Diario de Sesiones 58/2016, de fecha 20/12/2016 - Punto 1

9L/PL-0006 Dictamen de comisión. De la Comisión de Presupuestos y Hacienda, sobre el proyecto de Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias para 2017.

La señora PRESIDENTA: Vamos a comenzar, como estaba previsto en el orden del día de esta sesión plenaria, con el debate del dictamen de la comisión, cuyo resultado será, si así lo determinan sus señorías, la ley de presupuestos...

(Continúan los rumores en la sala). (Pausa).

Señorías, como les decía -buenos días, a todas, a todos, a los medios de comunicación que nos acompañan y a quienes nos siguen a través del streaming de esta Cámara-, vamos a comenzar esta sesión plenaria con el orden del día que ha sido acordado en Junta de Portavoces, con el debate del dictamen de Comisión de Presupuestos, cuyo resultado será, si así lo estiman, señorías, la Ley de Presupuestos Generales de la comunidad autónoma para el año 2017.

Comenzamos, señorías, con el turno a favor de las enmiendas presentadas al articulado, en primer lugar, el Grupo Popular. Para la defensa de las mismas interviene... Señor Rodríguez.

Por tiempo, señoría, de quince minutos.

(Rumores en la sala).

Señorías, hemos comenzado la sesión plenaria. Ruego a todos, a todas, que escuchemos al portavoz del Grupo Popular.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto): Señora presidenta, señorías.

Desde mi grupo parlamentario tenemos que volver a reiterar que estos presupuestos que nos ha presentado el Gobierno de Canarias son una magnífica oportunidad -a nuestro juicio perdida- para Canarias, una magnífica oportunidad porque son 7300 millones de euros, y esta ingente cantidad de recursos debería servir para el desarrollo y la convergencia económica y social de Canarias.

Estos presupuestos, señorías, no tienen, a nuestro juicio, el objetivo prioritario de coadyuvar a afianzar la recuperación y la creación de empleo en Canarias, ni van a ser el medio indispensable para que nuestra comunidad sea pujante, competitiva y capaz de obtener el mayor rendimiento de su tejido empresarial, y apostando por los emprendedores.

Insisto: los presupuestos que nos ha presentado el Gobierno de Canarias no son sino la expresión de un concepto social que no compartimos, ni siquiera compartimos el objetivo político de los mismos, y, más concretamente, no solucionan ni afrontan con solvencia los problemas de Canarias.

A ver, me explicaré. No es que no compartamos algunos valores con quienes nos han propuesto este proyecto de presupuesto, es que -lo diré de otra manera- no compartimos la escala de valores que se contiene en los mismos. Repito, no sus valores, sino la escala de valores de los mismos, y tal vez la concreción de este hecho explique la razón de nuestra enmienda a la totalidad en su momento, no es que no haya nada bien, es que lo que no está bien es el todo en el que se concreta, con el que se presenta cada cosa. Lo que no nos satisface, señorías, de este proyecto de presupuestos es precisamente este proyecto y su complacencia con un modelo, a nuestro juicio, poco justo de sociedad; en no poca medida no hacen lo que dicen y no dicen lo que hacen, y ni siquiera cumplen con pulcritud lo que anuncian en los presupuestos, anuncian unos principios en su exposición de motivos que no se reflejan después en las partidas presupuestarias ni en la gestión efectiva de las mismas, y si no, ahí está la experiencia de presupuestos inejecutados.

Que se nos haya anunciado, señora consejera de Hacienda, hasta la extenuación que estamos ante un presupuesto cuyo objetivo prioritario es el gasto social, bueno, no es algo novedoso, es una obviedad. La cuestión es cómo se distribuyen los recursos, y eso es lo que hace que, efectivamente, sean o no sociales los presupuestos, si se distribuyen los recursos con la dimensión social o no requerida. Lo verdaderamente relevante, señorías, es el tratamiento que se ofrece en los presupuestos a las necesidades de los canarios en materia educativa, sanitaria, dependencia, discapacidad, vivienda, cultura, en definitiva, el tratamiento que se ofrece en los presupuestos a la prestación de unos servicios de calidad y a los que todos los canarios puedan acceder en igualdad de oportunidades, esta es la clave y no otra.

Por ejemplo, el Gobierno de Canarias es incapaz de poner recursos públicos suficientes para que tengamos una educación de primera, se va al gasto político, al gasto superfluo, como el de la administración paralela y política, pero no pone recursos para lo esencial -la educación, la sanidad, las políticas sociales, las políticas activas de empleo-.

Mantiene a Canarias con una injusta presión fiscal, con la mayor tasa de paro, no ya de España, sino, incluso, de Europa, y curiosamente con el menor gasto en servicios sociales. Estamos a la cola, digan ustedes lo que digan, estamos a la cola del ranquin de gasto sanitario, de gasto educativo de todas las comunidades de España.

Hay en estos presupuestos un nuevo aplauso e impulso al sector público empresarial de la comunidad autónoma, es decir, a la administración paralela. No se garantiza la prestación de servicios públicos de calidad, y, como ejemplo, si en el 2016 el gasto en educación representaba el 24,53 %, para 2017 apenas se incrementa del 24,53 % al 24,68 %. Estos presupuestos no dan, a nuestro juicio, la cara por la educación de calidad ni por la igualdad de oportunidades en educación.

El mismo informe PISA, señora consejera, conocido recientemente, es una enmienda a la totalidad de su presupuesto. Sobre ello, en lugar de hacer autocrítica, señora consejera, señor presidente, como haría un gobierno serio, ustedes han dado explicaciones que rozan el ridículo, mismamente, recientemente las del viceconsejero de Educación que dijo: antes estábamos fuera del tren en marcha y ahora es verdad que en el vagón de cola, pero hoy estamos montados en el tren. En fin, señora consejera, el ascensor social de la educación está averiado por su miope política educativa.

Igualmente, en materia social es un presupuesto que demuestra la insensibilidad hacia la dependencia porque las partidas no van a solucionar el problema de las listas de espera.

Y sí hay que poner de manifiesto una rebaja de intereses importante en este presupuesto pero gracias a los mecanismos que el Estado ha puesto a disposición de las comunidades autónomas.

Este es el presupuesto, señorías, que ustedes proponen a los canarios. Miren, una política presupuestaria es un contrato, señorías, y el que nos ha presentado el Gobierno de Canarias es un contrato doloso, un contrato lleno de trampas, un contrato leonino, si me apuran ustedes, para la mayoría de los canarios. Más que un contrato, señorías, es un castigo, son la evidente constatación de que las necesidades de los canarios no figuran entre las prioridades de este Gobierno.

Están en este presupuesto las necesidades de la administración paralela del sector público, las necesidades de lo superfluo, de lo intrascendente, pero no están aquí las necesidades de los desempleados, de los jóvenes que quieren tener su primera oportunidad de empleo, de los estudiantes universitarios, de los usuarios de los servicios públicos; no están aquí las necesidades de los que precisan una movilidad asequible para buscar un empleo, de los que necesitan recetas, de los que necesitan una plaza en una residencia, en una escuela infantil, en formación profesional. No están aquí, en estos presupuestos, porque estos presupuestos no están para eso.

Por eso no hemos apoyado este presupuesto, y créanme que lo hemos hecho por convicción, de ahí que presentáramos una enmienda a la totalidad porque no se conseguía lo que se puede conseguir con estos presupuestos. Y hemos presentado, en fin, enmiendas parciales, sí. ¿Y para qué hemos presentado ciento cincuenta y nueve enmiendas parciales?

Pues, en primer lugar, para mejorar la sanidad canaria aumentando los recursos para las infraestructuras sanitarias, reforzando la gestión hospitalaria e incrementando la dotación de personal sanitario.

En segundo lugar, queremos también incrementar el presupuesto en educación para eliminar las aulas desvencijadas, prefabricadas, impropio de una comunidad, el amianto en los centros escolares; aumentar la plantilla docente y mejorar la igualdad en los servicios educativos.

En tercer lugar, queremos rebajar, sí, los impuestos para que los canarios y las empresas incrementen el consumo, el ahorro, la inversión. Es una cuestión de estar en igualdad de condiciones con otros ciudadanos de España. Proponemos también una rebaja en el tramo autonómico del IRPF así como incrementar algunas deducciones e introducir algunas nuevas.

En cuarto lugar, queremos apoyar el tejido empresarial canario, cooperativas, pymes, autónomos, que son los verdaderos creadores de empleo.

En quinto lugar, reforzamos la financiación de las universidades.

En sexto lugar, apostamos decididamente por unos presupuestos que favorezcan la igualdad de la mujer y que atiendan las necesidades de conciliación de mujeres y hombres, desarrollando un plan de empleabilidad destinado a la mujer e impulsando un plan de apoyo de la mujer en el empleo rural. Y, por supuesto, por mejorar la lucha contra la violencia de género.

En séptimo lugar, queremos proteger a los más vulnerables y aumentar el gasto social en la dependencia, en la discapacidad y en la prestación canaria de inserción a través de nuestras enmiendas.

En octavo lugar, aumentar los presupuestos de inversión.

Algunas enmiendas fueron aprobadas y están incorporadas al proyecto afortunadamente, unas fueron transadas por similitud con las presentadas por otros grupos y otras forman parte de ese conjunto que, con cargo al Fdcan, ya hemos arreglado. Pero quedan otras muchas, señorías, que detrás de ellas hay necesidades reales para las que pido a todos los grupos su apoyo y especialmente a los grupos que tienen en su mano poder aprobar las enmiendas, que no las rechacen en bloque, que sí que hay algunas que tienen quizás un tilde ideológico, pero parece lógico, razonable, que no las rechacen, pero hay otras muchas que ese tilde ideológico no lo tienen y, por tanto, convendría su apoyo.

Señorías, tenemos que lograr, entre todos, una administración firme en lo difícil para resolver lo fácil, que quienes nos han votado adviertan que administramos correctamente todo lo que tenemos, lo sanitario, lo educativo, los servicios sociales. Es un camino difícil, señorías, pero no imposible.

Y respecto ya, señora presidenta, señorías, a las enmiendas al articulado, les recuerdo que son 47 las que están vivas y, por consiguiente, vuelvo a pedir para ellas su apoyo. Voy a recordarlas siquiera someramente.

La número 99 para crear un registro del personal directivo de las entidades del sector público con un depósito en el mismo de todos los contratos de alta dirección.

La número 102, de memoria que informe del personal al servicio de la comunidad autónoma al comienzo de un ejercicio y a la conclusión del mismo.

La número 109, de satisfacción de las deudas que mantiene el Gobierno de Canarias con un montón de ayuntamientos por el concepto del impuesto de bienes inmuebles, precisamente por muchos equipamientos, por muchas dotaciones y muchos inmuebles propiedad del Gobierno de Canarias en esos municipios. Ni la Consejería de Hacienda ni la Consejería de Empleo y Políticas Sociales han podido dar nunca en esta Cámara una solución al respecto. Solo al Ayuntamiento de Las Palmas, por decir una cifra exacta, se le adeudan 16 millones de euros, y ahí está en la cuenta de pendientes todavía del ayuntamiento.

La número 110, de la información a cumplimentar por el Gobierno de Canarias a la Comisión de Hacienda y Presupuestos, a la que dotamos de mayor protagonismo.

La número 113, para la elaboración de un plan de reordenación y racionalización del sector público canario.

La 115, de creación de una oficina de control presupuestario.

La número 116, de control de la inversión y evaluación de resultados de las empresas públicas y agencias del Gobierno de Canarias.

La número 117, para que, de una vez por todas, el Gobierno de Canarias desarrolle la ley que aquí fue aprobada por unanimidad de apoyo al emprendimiento, al trabajo autónomo y a las pymes canarias.

La número 120, de reforma fiscal en Canarias.

La número 121, para respetar la carrera profesional de mucho personal sanitario, señorías.

La número 122, para habilitar 10 millones de euros para la ejecución del trazado de la carretera de La Aldea en el tramo Agaete-El Risco.

La número 124, de habilitación de créditos para dar soporte a una estrategia de actuación integral contra la violencia machista.

La número 126, de créditos para las cámaras de comercio.

La número 128, de créditos para un plan de mejora y funcionamiento de bibliotecas municipales. La Fecam nos ha pedido a todos los grupos esta enmienda.

La número 130, de créditos para un plan concertado de escuelas infantiles, igualmente propuesta por la Fecam.

La número 131, de créditos para un plan de eliminación de barreras arquitectónicas en las viviendas donde residan personas mayores.

La número 133, de créditos para un plan de actuaciones en el medio litoral canario, donde especificamos precisamente las zonas necesarias de actuación.

La número 134, de créditos para un plan especial de empleo en la ciudad canaria donde mayor tasa de desempleo existe, que es Las Palmas de Gran Canaria.

La número 135, de créditos para un plan de industrialización de las islas no capitalinas, que lo hemos reiterado mediante iniciativas en esta Cámara.

No puedo terminar en este apartado sin referirme con crítica a la incorporación de la enmienda, de Coalición Canaria y Partido Socialista, de adición para la modificación de la disposición final séptima, de modificación, a su vez, de las disposiciones legales dictadas por la Comunidad Autónoma de Canarias en materia de tributos cedidos para la nueva redacción del artículo 40 bis de tributación relativa al juego. Una enmienda, señorías, que se ha redactado, aseguro, absolutamente a espaldas del sector, sin ni tan siquiera consultarles o que pudieran presumir una modificación de la trascendencia que supone un nuevo gravamen de recaudación, sobre todo en un sector del juego, en este caso, salas de juego de bingo de mediana y pequeña dimensión. Creo que es un golpe de muerte a todas ellas.

Señora presidenta, he concluido mi intervención relatando las enmiendas que hemos formulado al texto articulado del proyecto de ley de presupuestos, aquellas que no he destacado de manera expresa evidentemente las doy por reproducidas, para las que pido a todos, a todas sus señorías, igualmente su apoyo.

Nada más, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez. Pensé que me iba a pedir más tiempo, y se lo iba a dar, pero nada, muchas gracias.

Turno ahora a favor de las enmiendas presentadas al articulado por el Grupo Parlamentario Podemos. Para su defensa, señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO: Buenos días a todas y a todos.

Desde el Grupo Parlamentario Podemos entendemos que estos presupuestos no son los que queremos para la ciudadanía de Canarias, creemos que mantienen las mismas orientaciones y las mismas políticas económicas de los últimos años, incapaces de revertir las deficiencias en la calidad de los servicios básicos, de las desigualdades sociales y la elevada tasa de paro, en este escenario, para 2017, para Canarias, marcado por la ralentización del ya de por sí ajustado ritmo de crecimiento económico y de creación de empleo. Un proyecto alejado de un cambio de modelo productivo necesario para las islas y de una política fiscal progresiva, así como ausente de innovadoras políticas de calado y de apoyo, tanto a la actividad de los autónomos, como de las pymes y como de los sectores tradicionales de la economía canaria.

Una continuidad o una ausencia en algunos casos en el conjunto de políticas que, a pesar del esfuerzo económico, sus resultados se diluyen por las taras en el desarrollo, gestión y evaluación. Por tanto, es un proyecto que creemos que maquilla datos reales y que tiene falta de rigor en la comunicación y en el análisis, con marcadas intencionalidades mediáticas, y que, como decimos, no ayuda a mejorar la situación de la ciudadanía de Canarias.

En esta ley de presupuestos, en su preámbulo, se habla de un contexto económico de consolidación y de recuperación económica. Se habla de que se constatan once trimestres de crecimiento continuado del PIB real de la economía canaria, presentando tasas del 1,2 % y 1 % durante el primer y segundo trimestre de 2016. Se elabora ajustado a los límites fijados, estrictos, de objetivo de estabilidad presupuestaria, deuda pública y de regla de gasto. Y se habla también de que en ese contexto en Canarias ha habido una incidencia de manera positiva en la recaudación tributaria, algo que dicen que va a repercutir en estos propios presupuestos. Sin embargo, echamos de menos políticas que mejoren las medidas fiscales en los impuestos que afectan a todos y a todas, los que tienen que ver con la renta de las personas, los que gravan a las personas más vulnerables son aquellos que son los que no tienen en cuenta esas rentas, que son, precisamente, de los que se habla en estos presupuestos de que ha aumentado la recaudación.

También en el preámbulo de esta ley el Tribunal Constitucional ha ido precisando todos los contenidos que puede tener esta ley general de presupuestos, un contenido mínimo y necesario. No solamente es la parte financiera sino también esta parte del articulado, que es la que viene a desarrollar cómo se va a ejecutar y de qué manera toda la parte financiera. No solamente habla de los ingresos, habla de los gastos, evidentemente, como hablamos de esa orientación y el reflejo de esa política económica, en general, para su mejor interpretación y ejecución de todas las disposiciones que guardan relación con ella.

También en la ley de presupuestos se establecen, y lo dice también el Tribunal Constitucional, aquellas normas o aquellas..., historias que se pueden poner dentro de la inclusión de esta ley, normas que pueden cambiar otras leyes y que la ley de presupuestos, aunque esencialmente es temporal, dicen que accidentalmente sí puede incluir algunos preceptos de carácter indefinido. Así, como sucede en esta también, muchas leyes de presupuestos...

(Rumores en la sala).

La señora PRESIDENTA: Disculpe, señora Monzón, que la interrumpa. Le pido disculpas por ello.

Señorías, hay una diputada que está interviniendo, y ruego atención.

El tiempo está parado. Perdón. Espere un momento, lo acabo de poner a 15 otra vez, y estaba a 13. No se preocupe, yo se lo doy otra vez. Me equivoqué yo ahora al quitarle... La dejo en 13 otra vez. ¿Vale, señora Monzón?

Ruego silencio, por favor.

Disculpe, señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO: Gracias.

Decía que, además, en la ley de presupuestos se incluyen modificaciones de varias leyes, como un batiburrillo de modificaciones, que se considera que en esta ley de presupuestos es la oportunidad para cambiarlas. Nosotros queremos hacer una crítica en este sentido.

Entendemos que la ley de presupuestos no es la ley que debe hacer todas esas modificaciones. Creemos que se sustrae el debate real de aquellas modificaciones de leyes muy específicas. Y aquí, además, hemos visto enmiendas que se hacen y se realizan a posteriori, con lo cual todavía se sustrae más el debate de esas modificaciones de leyes con estas enmiendas, que se diluyen, digamos, en el debate o en la crítica, o en el análisis y el estudio de los presupuestos reales de la comunidad autónoma canaria. Por tanto, creemos que estas prácticas deben evitarse en lo máximo posible, y no realizar todas estas enmiendas a leyes para modificarlas dentro de la ley de presupuestos, sino modificarlas en un debate real de la modificación de esas leyes en concreto y de las temáticas que realmente se quieran llevar.

También en la ley de presupuestos no se pueden crear tributos nuevos, pero sí se pueden modificar los que existen y en eso también hay muchas enmiendas en este articulado y vemos también cómo no solamente en tributos sino en tasas también ha habido muchísimas modificaciones de las que abordaremos ahora. Intentaré aclarar o hablar un poco de la postura de nuestro grupo parlamentario.

Entrando ya en nuestras enmiendas, en la materia que tiene que ver con los gastos y medidas de gestión de personal, que comprende el capítulo II, querríamos hablar de nuestras enmiendas.

Una de ellas, sobre las gratificaciones extraordinarias del Cuerpo General de la Policía Canaria. Una enmienda que viene demandando este cuerpo históricamente sobre cuál sería la compensación que debe tener un cuerpo con unas características muy específicas, con servicios de turnicidad, nocturnos, muchas veces en condiciones de penosidad. Y, por tanto, entendemos que es una demanda justa.

En relación con el personal docente, también hay otra demanda que viene siendo histórica, que todos los años presentan y que nunca los diputados en esta Cámara han querido tener a bien tener en cuenta, que son las horas complementarias, un concepto que entendemos que no existe y que realmente lo que estamos haciendo es prolongando la jornada laboral del personal docente, tanto en la docencia directa o adaptada a las condiciones de educación de adultos, en la modalidad presencial o a distancia; en la docencia al alumnado que padezca enfermedades que ocasione periodos de permanencia prolongada en domicilio o centros hospitalarios, como al alumnado de altas capacidades. Y, por tanto, esos servicios extraordinarios deben tener esa consideración como tal, y no la de horas complementarias.

En relación con la gestión, el nombramiento de personal interino. Aquí no tenemos una enmienda de modificación, pero sí querríamos hacer alusión a los nombramientos de personal interino, sobre todo en las secciones prioritarias que se han determinado por el Gobierno. Ya en la ley de presupuestos de 2016 se recogía un articulado que hablaba del nombramiento de personal interino, funcionario interino, por las listas de personal laboral de aquellas categorías asimilables, cuando no había personal de las listas de funcionarios. Y aunque nos parece razonable que por necesidades de urgencia, de excepcionalidad, se nombren, lo que no nos parece razonable es que se iguale a ese personal con respecto a las listas de funcionarios interinos, con pruebas de acceso totalmente distintas, y que, además, sean nombrados en puestos de jefatura de sección o jefaturas de negociado, como está ocurriendo en los últimos meses en varios, en algunos de los departamentos del Gobierno sin que antes esos puestos se ofrezcan al personal funcionario de carrera, que lleva años sufriendo las deficiencias que tiene en cada uno de los servicios y que, además, ve cómo personal que se nombra de listas del año noventa y pico está ocupando esos puestos. Creemos, eso no tiene que ver con lo que se recoja en el articulado de los presupuestos pero sí con la gestión que se hace con respecto a lo que permite la ley de presupuestos, por tanto, le pedimos al Gobierno que gestione de mejor manera y que piense en sus funcionarios públicos, en el esfuerzo que han hecho durante todos estos años.

En cuanto al importe de las tasas, hablaba antes de que..., hay muchas enmiendas de modificación de las tasas, en el articulado, sin que fuera enmendado, sino el que se presentó como ley de presupuestos en que había un incremento de un 1 % de esas tasas. Nosotros entendemos que, tal y como se indica en el preámbulo de que se han incrementado los ingresos por tributos en esta comunidad autónoma, no deberían incrementarse estas tasas. Estas tasas también afectan a todos los ciudadanos por igual, sin tener en cuenta rentas y sin tener en cuenta ningún otro concepto, y normalmente estas tasas, muchas de ellas son indispensables en el..., digamos, en la gestión, que se supone que es el pago para lo que se va a ofrecer, como pueden ser certificaciones, inscripciones, compulsas, etcétera, etcétera; documentos que todos los ciudadanos necesitan realizar en la propia Administración pública para otras gestiones y que requieren un pago. Aunque hemos visto muchas enmiendas que reducen algunas tasas, entendemos que esto debemos abordarlo con mayor rigor, y deberíamos hacer no en un debate de presupuestos sino en un debate para hablar, precisamente, de las tasas, de cuáles serían aquellas que se solicitan con mayor oportunidad, o la mayoría de las personas, e intentar ver esas, que son las personas vulnerables y esas personas que tienen dificultades, incluso, en el acceso a oposiciones, y tienen que pagar tasas también para acceder a cuáles podrían ser algunas excepciones que se pudiera dar a esas personas que tienen esa necesidad, y que, por tanto, tienen dificultad para acceder al trámite con la Administración pública.

Hablamos de tributos. Lo decíamos antes, que esta ley permite la modificación de tributos. Nosotros con el impuesto sobre sucesiones y donaciones entendemos, y ya lo hemos repetido en otras ocasiones y lo volvemos a reiterar en esta, aunque sé que no nos van a escuchar sus señorías y no nos van a aprobar esta enmienda, creemos que la bonificación del 99,9 % a cualquier sucesión o donación, entendemos que es injusta para la ciudadanía canaria. Nosotros presentamos una enmienda en la que pedimos que la bonificación solo sea aplicable exclusivamente a los sujetos pasivos cuya base liquidable no exceda los 300 000 euros. Sabemos que hay otras enmiendas a este respecto, también con varias baremaciones, pero, evidentemente, creemos que debe justificarse y que tiene que ser progresiva, los que más tengan deban pagar más; creemos que tenemos que mejorar la justicia del sistema impositivo canario y que esto revierta en la sostenibilidad de los servicios públicos esenciales, especialmente en la sanidad.

Tenemos otra enmienda relacionada con las campañas de publicidad y propaganda, para que las sociedades mercantiles públicas y las entidades empresariales que forman parte del sector público de esta comunidad autónoma no destinen o no puedan destinar crédito para la realización de campañas de publicidad y seguridad. Lo que intentamos es que no se busquen fórmulas para no cumplir lo que recoge la normativa.

Tenemos otra enmienda sobre el Fondo de Desarrollo de Canarias, mañana volveremos a hablar sobre él, no me quiero extender hoy mucho en esta enmienda, la conocen, nosotros queremos que estos fondos vayan destinados a los servicios esenciales, a los servicios sociales, a la promoción social, al fomento del empleo, a la sanidad, a la educación, a los problemas que los canarios tienen y que, estén en la isla que estén, son los principales problemas que tienen. Por lo tanto, van a ir destinados a todas las personas de todas las islas.

También, en cuanto a lo que son los préstamos o los beneficiarios de los préstamos anticipo, entendemos que deberían acreditar que se encuentran al corriente del pago de las obligaciones de reembolso en cualquiera de otros préstamos anticipo concedidos anteriormente con cargo a los presupuestos generales de la comunidad autónoma, así como estar al corriente, evidentemente, de las obligaciones tributarias y de Seguridad Social, creemos que esa sería una mejora técnica.

También hablamos de la supresión de la adicional novena 1 de la ley de presupuestos, la suspensión de pactos y acuerdos sindicales en el convenio colectivo entendemos que tiene una redacción excesivamente indeterminada, y entendemos que ya es hora de empezar a revertir todos aquellos recortes que se han hecho a los empleados públicos.

También queremos que se elimine el tratamiento diferenciado para los altos cargos que tienen una relación de servicios permanentes con alguna administración pública con relación a sus retribuciones, si son superiores o no. Entendemos que son privilegios que no se deben tener en cuenta en estos momentos, y que para cualquiera que accede a cualquier cargo público, evidentemente, es voluntario.

Nos preocupa la disposición final tercera, y pedimos la supresión en relación con la agencia tributaria, porque lo que queremos es que se mantenga la capacidad financiera de la agencia, y que se logre una efectiva consolidación, especialmente el despliegue territorial en todas y cada una de las islas.

También, en cuanto a los entes, lo que llamamos el sector público en Canarias, entendemos, como ya hicimos en los presupuestos del año 2016, que debería hacerse un análisis y un estudio de todos los entes, empresas públicas mercantiles, en las que seamos más eficaces y eficientes. Al final, tenemos un montón de empresas públicas, con muchos altos cargos, muchos gerentes, muchos puestos de directivos y poco personal para realizar las tareas, podríamos ser más eficaces si fuéramos capaces de que aquellos que tienen cuestiones comunes pudiéramos fusionarlas o pudiéramos pensar especialmente en el servicio que desarrollan y no en la creación ni en que tengamos excesivos entes. Así, hemos visto en los informes de la Audiencia de Cuentas cómo funcionan algunas de estas empresas públicas, y, por tanto, entendemos que se debería estudiar y analizar más la eficacia y eficiencia de nuestro sector público en Canarias.

También queremos poner en evidencia algunas críticas a algunas enmiendas que se han presentado, por ejemplo, a la creación de escalas dentro de los cuerpos de los funcionarios de la comunidad autónoma canaria sustrayendo, entendemos, esa negociación colectiva que debe ser imprescindible con las organizaciones sindicales, lo que no podemos hacer es, a través de enmiendas, traer la creación de cuerpos y escalas como se hace en la Agencia Tributaria o en el Servicio Canario de Empleo, sin que hayan sido discutidas ni debatidas con las organizaciones sindicales previamente en las mesas que para ello están.

Por tanto, bueno, estas son nuestras enmiendas al articulado, ahora empezaremos a desarrollar también las financieras que tienen que ver con lo que entendemos dentro de la limitación que supone la presentación de enmiendas a estos presupuestos parciales, las políticas que podamos realizar en el Gobierno de Canarias, pero sí nos preocupa que en estos presupuestos, al final, se hace o es plasmado algo que es lo que no se dice por parte del Gobierno y lo que no sabemos es si el Gobierno piensa lo que dice cuando hace estos presupuestos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Monzón.

Turno ahora del grupo...

(Aplausos en el palco de visitantes).

Ruego a las personas que nos acompañan que se abstengan de hacer pronunciamientos a favor o en contra de los intervinientes, no se puede. Gracias.

Turno ahora a favor de las enmiendas presentadas por el Grupo de Nueva Canarias, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señora presidenta, señorías, muy buenos días.

Una ley de presupuestos tiene que ser una norma que establece previsiones de ingresos y previsiones de gasto. Es, seguro, la norma más importante de las normas ordinarias de la actividad de cualquier parlamento. Por lo tanto, hoy estamos en una fase de discusión de la ley de presupuestos que no es la que nos gustaría, a nosotros nos hubiese gustado haber ganado la enmienda a la totalidad, pero no pudo ser, de manera que estamos ahora discutiendo la ley de otros, una ley distinta a la que nosotros querríamos para esta querida tierra. Y, como demócratas que somos y presumimos de ello, aceptamos las reglas del juego, hoy toca discutir la ley del Gobierno, la ley de Coalición Canaria y creo también que del Partido Socialista.

Sobre la ley ya en tramitación las posibilidades de intervenir se limitan, se estrechan, estamos condicionados por la Ley General Presupuestaria y por la propia norma y nuestro margen para actuar, tanto en el articulado como en los estados financieros, se limita. Nosotros, como siempre, hemos procurado con nuestras enmiendas, primero a la totalidad y ahora enmiendas parciales, dejar claro cuál es nuestra visión de lo que debe ser una ley de presupuestos en las circunstancias en que vive la sociedad canaria. Y por eso hemos dicho que para poder gastar más, porque esta sociedad lo precisa, hay que ingresar más, y solo cabe para ingresar más perseguir el fraude, que es una tarea siempre importante, siempre permanente y bastante inacabada en el conjunto del Estado español y en Canarias, y ahí siempre el Gobierno de turno tendrá nuestro apoyo en la persecución del fraude porque perseguir el fraude es hacer justicia, es hacernos más iguales, es hacernos más solidarios y más competitivos también; por lo tanto, ahí siempre insistiremos.

Pero la otra cuestión es también ingresar más en el margen que tiene esta comunidad, en su capacidad financiera, y por eso nosotros presentamos un conjunto de enmiendas en coherencia con lo que hemos hecho durante todos los años de crisis. Hay que aprovechar nuestra capacidad fiscal, nuestro autogobierno en esta materia para poder ingresar más y poder dar respuesta a las muchas necesidades pendientes que tiene la sociedad canaria.

Por eso volvemos a cuestionarnos el impuesto de sucesiones y donaciones y su bonificación indiscriminada, creemos que fue una mala decisión que perjudica a la gente, que no discrimina a los potenciales beneficiarios y que, por lo tanto, es profundamente injusta porque da igual heredar una casita de 200 000 euros que un hotel de 12 millones. Volvemos a insistir en la necesidad, por tanto, de revisar el impuesto de sucesiones y donaciones de manera progresiva. Lo propio hacemos con el impuesto de patrimonio de las personas físicas porque creemos que debemos igualarnos a la mayoría de las comunidades en el incremento progresivo de este impuesto. Lo propio decimos también del impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados. Lo propio, volvemos a insistir, por sexto año consecutivo, en que es necesario que los tipos incrementados del IGIC se aumenten del 9,5 al 11 y del 13,5 al 15, porque los consumos vinculados a estos tipos incrementados no van a afectar la elasticidad de la demanda teniendo en cuenta que son consumos suntuosos que van a consumir los que tienen, no importa pagar el 13,5 que el 15. Y volvemos a insistir, por lo tanto, en esta materia.

Suprimimos una bajada fiscal, otra bajada fiscal que hace este Gobierno, pasando del 13,5 % al 3 % en las aguas de perfume, para que los turistas se lleven las cajitas de perfume a Alemania, a Austria..., a bastante menor precio que en su país de origen y que del resto del Estado español; también, del 7 % al 3 % las aguas de colonia y los cosméticos, los dos juntitos, permiten un beneficio fiscal nada más y nada menos de 21 millones de euros, que vendrían de escándalo, señora consejera, para atender necesidades inaplazables que tienen, por ejemplo, los servicios públicos.

Y, no lo decimos aquí pero lo recordamos siempre, nosotros, como Montoro ahora, estaríamos también no solamente por subir los impuestos de manera progresiva, sino por incorporar nuevas figuras fiscales, y siempre repetimos aquí la tasa turística, y en esta enmienda a la totalidad el impuesto a las bebidas azucaradas.

Fíjese usted si el mundo da vueltas que ahora el señor Montoro, el que hizo el ajuste fiscal más salvaje de Europa por la vía de recortar el gasto, ha comprendido -eso sí, porque está en minoría- que no se puede rebajar impuestos, que toca subir impuestos a los que más tienen, y el señor Montoro en el real decreto-ley del pasado jueves aumenta, por la vía de la eliminación de bonificaciones y deducciones, el impuesto de sociedades, aumenta los impuestos especiales y evalúa nuevos impuestos sobre las bebidas azucaradas, coincidiendo con Nueva Canarias en esa propuesta, y evaluará también posibles impuestos ambientales. El señor Montoro, ya se lo dije aquí, les pasa por la izquierda, cosa fácil en el caso de la política fiscal del Gobierno, es muy fácil ser más progre que ustedes en la fiscalidad, porque están situados en la derecha pura, solo la señora Cifuentes pudiera estar a la misma altura del conservadurismo fiscal de este Gobierno.

De manera que volvemos a insistir en que más ingresos es más posibilidad de dar respuesta a la gente.

La otra cuestión es cómo se gasta en un presupuesto. Previsión de ingresos, nosotros al máximo para poder atender a la gente. Nosotros no somos los que decimos que hay que gastar más en sanidad y luego hay que bajar los impuestos, eso se lo dejamos pa' sus amigos del Partido Popular, aquí en Canarias, porque en Madrid, insisto, han cambiado la tesis; aquí es más gasto en sanidad, en educación y en servicios sociales, eso sí, bajando los impuestos -la cuadratura del círculo, como ustedes bien saben-.

Y luego está la orientación del gasto, y en la orientación del gasto nosotros volvemos, tanto en los estados financieros como en el propio texto articulado, a poner en evidencia lo que es más importante. Y voy a hablar de algo desconocido y poco debatido, que es el Fdcan.

Vamos a ver, nosotros, Nueva Canarias, aquí desde el minuto uno, con la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas en la mano, con el acta de la Comisión Mixta de Transferencias en la mano, dijimos en noviembre del año anterior que había que destinar al menos el 50 % de esos créditos a atender los servicios públicos fundamentales, porque lo dice el artículo 15 de la Lofca, que no fue por casualidad, y porque lo dice la Comisión Mixta de Transferencias de manera explícita. Estos recursos se liberan hasta que tengamos un nuevo sistema de financiación para atender servicios públicos fundamentales, un plan de empleo, y colaron lo del plan de inversiones estratégicas, que es en lo que se ha quedado esencialmente su famoso Fdcan.

Nosotros lo dijimos en el año 2015 para el año 2016, y presentamos aquí enmiendas diciendo que la mitad de los recursos para sanidad, para educación, para servicios sociales, que son nuestras principales competencias, que andamos mal, que estamos muy mal colocados en esos servicios públicos, que no damos respuesta a las necesidades, que nos colocamos a la cola de todos los análisis, el último, el de los hospitales -tristísimo-, es sobre el ranquin de los hospitales españoles, volvemos a caer a la cola de los hospitales públicos españoles, alguno privado mantiene un buen estatus en ese ranquin publicado la pasada semana. Decíamos eso entonces, y este año lo hemos mantenido. Este año ocurrió una cosa, que el año pasado nos quedamos solos defendiendo la mitad de los recursos del ITE para la sanidad, la educación y los servicios sociales, solo tuvimos los votos de Nueva Canarias, pero este año, ¡milagro, milagro!, en la ponencia conseguimos que esa misma tesis fuera apoyada por el Partido Popular, por el Partido Socialista y por los compañeros de Podemos, que en esto coincidimos claramente porque, además, tenían enmiendas similares.

Y en la ponencia decidimos 39 de 60, porque el voto está ponderado, colocar la mitad de los recursos en los servicios públicos esenciales, donde la gente nos demanda respuesta, pero no en cualquier sitio. Los recursos están puestos en la gerencia de atención sanitaria de El Hierro, en la Gerencia de Servicios Sanitarios de La Palma, también de La Gomera, en la Gerencia de Servicios Sanitarios de Lanzarote y de Fuerteventura, en la Gerencia de Atención Primaria de Tenerife y de Gran Canaria, y en los cuatro grandes hospitales del archipiélago, nuestros hospitales de referencia que, como se sabe, atienden a la población del área en la que se encuentran y tienen de referencia al resto del archipiélago.

Ahí es donde pusimos el dinero, no en la estratosfera, no en Tenerife o en Gran Canaria, ni siquiera en carreteras, también necesarias, en los servicios sanitarios, que están bajo mínimos, para el personal, para el suministro, para responder las necesidades insatisfechas del sistema sanitario. Hoy rondaremos las 100 000 personas en listas de espera en nuestra comunidad. En estos momentos, si hay algo que demanda la gente de todo orden y condición, porque esto de la salud nos afecta a todos, es un mejor servicio sanitario. Y ustedes han preferido, en vez de destinarlo como dice la ley orgánica, como dice la comisión mixta, como les hemos advertido aquí, como conseguimos, incluso, implicar al Partido Popular y al Partido Socialista, han preferido gastárselo en otras cosas, en lo que ustedes llaman un plan de desarrollo.

Mire, estamos consiguiendo a cuentagotas la documentación, a cuentagotas, pero la conseguiremos toda, porque se la vamos a pedir y no lo van a poder eludir, cada vez que vemos el listado de asuntos del Fdcan, yo voy a ser claro, a doña Rosa (dirigiéndose a la señora de Hacienda), que la quiero yo mucho, mire, eso servirá para ganar elecciones, seguramente, pero no para cambiar el modelo productivo.

Mire, tengo un documento ya sobre que en una isla querida, el cabildo, que tiene cuatro millones al año, dedica -escuche bien- 600 000 euros al control, sobre cuatro millones, y 350 000 euros en propaganda, además lo dicen así. Es decir, el 22 % del programa insular se va en control y en propaganda.

Usted bien sabe que los programas europeos financiados le ponen un límite para la gestión de los programas, incluyendo los proyectos, que no debe pasar del 5 %. El 22 % de los recursos de un cabildo, según la documentación que obra en nuestro poder, el 22 % va para control de gestión y para propaganda. La isla es chiquita, muy querida, pero chiquita, 350 000 euros cada año en propaganda. Pero me han dicho, y ahora me darán los papeles, que hay otra isla, un poquito más grande y también muy querida, que tiene tres millones en propaganda, tres millones. En esta los tres millones parece ser que son en tres años, o en cuatro, ahora me darán los papeles.

Esto es lo que ustedes han hecho: un aparcamiento en San Mateo, porque les interesa la adhesión de ese alcalde a su proyecto político, debilitado. Una plaza en Mogán, porque les interesa buscar adhesiones políticas, y porque, además, lo sabíamos desde enero, antes del decreto y del concurso. Y ustedes necesitan recuperarse electoralmente, pero no lo hacen defendiendo ideas, proyectos, alternativas..., no, no, lo hacen como saben hacerlo ustedes siempre, utilizando los recursos para hacer clientelismo, para hacer política de bajo vuelo. Y ahí están los datos.

Y nosotros no estamos de acuerdo, no estamos de acuerdo. Pero yo le tengo que decir una cuestión. Yo con don Fernando ya sabe que no andamos muy coincidentes, en casi nada, pero le voy a dar la razón por una vez, sin que sirva de precedente, y es en que por lo menos ha mantenido la misma posición desde el principio. Y el compañero Casimiro también, también. Han ideado el reparto clientelar de los recursos del ITE con el eufemismo de que esto va a ser si no triple paridad, doble insularidad, lo han mantenido desde el principio, y no lo van a cambiar, y no lo van a cambiar, como me dijo a mí el presidente en varias ocasiones. Y yo creo que en eso hay que reconocerle, pues, firmeza y coherencia, aunque no estamos de acuerdo.

Donde la cosa está más complicada para eso de la firmeza y la coherencia es en el Partido Popular, que dijo durante un año lo mismo que nosotros, que hizo enmiendas iguales que las nuestras, y las hemos apoyado, y que en un salto, en una pirueta importante pasó de un Fdcan social, para la gente, para los hospitales, para los centros de salud, a la posición contraria.

Y también el Partido Socialista Canario, que en veintidós días pasó del no a un Fdcan clientelar, repartido con base en criterios estrictamente políticos, donde se sabían los resultados antes del concurso, a una posición favorable a un Fdcan social, a una posición que no se sabe dónde está, si en un lado o en otro, a la vuelta otra vez, a lo que se deduce de lo que circula.

Mire, lo que ustedes apuntan, no tenemos toda la información, de manera que pueden darnos alguna sorpresilla, no tenemos toda la información, pero lo que ustedes apuntan que aprobaron ayer en el Gobierno y que van a concretar el viernes es exactamente lo mismo. Lo explicaba brillantemente mi buen amigo Casimiro Curbelo esta mañana en la COPE: a La Gomera le va a tocar lo mismo, aproximadamente, porque ahora la bolsa no es de 160, es de 140, y hay algún desajuste. Pero como estamos hablando del año 2017, y hay un año anterior que es el 2016 después está el 2018 pues, a La Gomera le va a tocar... (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: Señor Rodríguez, un minuto más.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: A Mogán le va a tocar también la plaza, a la señora alcaldesa, a ver si don Fernando la ficha. Y a San Mateo igual.

El final está escrito. ¿Sabe qué pasa? Que el libro ahora es más chico, el libro ahora es más chico. Ahora, si no hacen modificaciones de crédito -de 160 han bajado a 140, pero el reparto es exactamente igual-, el final de la película es el mismo, don Casimiro tendrá los ocho millones, perrita arriba, perrita abajo, don Casimiro, ya lo sabe usted, perrita arriba, perrita abajo; Mogán tendrá su plaza; el señor presidente del Cabildo de Lanzarote me dice que va a tener tres millones en propaganda, a ver cómo lo reparte; y los señores del Cabildo de El Hierro van a tener 350 000 euros anuales en propaganda sobre 4 millones, y 600 000 euros para control de gestión.

Han hecho ustedes..., no estaba antes, se lo repito (dirigiéndose al señor presidente del Gobierno), en lo que sí estoy de acuerdo con usted es en que ha mantenido la misma posición desde el principio, lo mismo que ha hecho el señor Casimiro, y lo que ha hecho Podemos, y nosotros.

La señora PRESIDENTA: Señor Rodríguez, un minuto más, el último.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Lo que no he entendido bien es el cambio de posición del PP y del PSOE, y lo acabo de decir, yo quería que lo escuchara usted -¡ah, lo escuchó!, ah, pues entonces no lo repito (ante un comentario del señor presidente del Gobierno desde su escaño)-.

Pues lo dicho, señoras y señores diputados, Nueva Canarias mantiene la misma posición desde el pasado año, porque lo que nos inquieta y nos preocupa es la gente y sus principales problemas, no nos creemos que esto sea un plan de desarrollo, este es un plan que servirá para mejorar la posición electoral de algunos, para repartir recursos no con base en las necesidades sino en los intereses políticos, territoriales y partidistas. Y es una opción, legítima y legal, pero nosotros la vamos a confrontar.

Y acabo diciendo una cuestión. Decía Casimiro esta mañana en una radio que Nueva Canarias ha intentado romper el pacto. ¿Usted cree que necesitan ayuda los del Gobierno para romper el pacto, señor Casimiro Curbelo? Lo hacen solos, lo hacen solos.

Yo lo que espero es que se estabilice el Gobierno, que hagan la política que la mayoría de este Parlamento les permita, pero que gobiernen para todos.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Señorías, continuamos ahora el turno de intervención. Grupo Mixto, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Gracias, señora presidenta.

(Abandona su lugar en la Mesa la señora presidenta. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández).

Señor presidente del Gobierno, señores consejeros y consejeras, señorías.

Estimado amigo Román, voy a estar de acuerdo con usted solo en una cosa, en que hoy es una de las cuatro sesiones más importantes que tiene este Parlamento en una legislatura para aprobar su proyecto de ley de presupuestos de la comunidad autónoma, que es, en este caso para los canarios, ingresos y gastos, de 7305 millones de euros. Los ciudadanos y la sociedad en general, y especialmente los medios de comunicación no tienen la atención centrada en la importancia del presupuesto autonómico, sino que la tienen precisamente en el Fdcan y en la algarabía respecto del Fdcan.

Y yo esta mañana, cuando decía en la radio, efectivamente, que usted contribuía precisamente a dinamitar esa realidad es porque usted sabe perfectamente cuál ha sido la posición política del señor presidente del Cabildo de Gran Canaria, legítima, indudablemente, pero insolidaria como ninguna, y egoísta como ninguna, y usted lo sabe también. Porque lo que estamos planteando todos los demás era un plan estratégico, fíjense, ¿ustedes recuerdan cuando el presidente del Gobierno presentó en sede parlamentaria el ITE? Algunos se mofaban y otros eran incrédulos. Sin embargo, fuimos capaces de hacer de esa compensación del ITE, de los 160 millones de euros, una especie de problema en el ámbito canario, al que ha contribuido indudablemente el Partido Socialista, no solo desde Gran Canaria, sino el Partido Socialista, porque ¿qué sentido tiene en su momento tomar la decisión, abstenerse después, para anunciar -creo- el voto favorable mañana? Bueno, yo creo que la reflexión es buena, y es positiva, porque nadie quiere que haya ningún tipo de fricción sino muy al contrario que haya acuerdo y entendimiento. ¿Y saben por qué? Fíjense: los recursos del ITE de los que estamos hablando en Canarias significan menos del 2,2 % de los recursos autonómicos y hemos armado en Canarias una algarabía por el conjunto de esos recursos frente a los 7305 millones que va a aprobar o va a destinar este Parlamento a los ciudadanos canarios. Y, además, justo en el momento en el que por parte del Gobierno se anuncia, que de esto no he escuchado a ninguno de los grupos decir si hay credulidad o incredulidad, cuando el Gobierno anuncia... Miren, para el año 2017 el techo de gasto autorizado lleva implícito un incremento, que se hará a través de un proyecto de ley en este Parlamento, un incremento que no sé calcular exactamente, pero que seguro que oscila entre los 50 y los 100 millones de euros, y, además, el propio presidente del Gobierno... Digo todo esto porque al final estamos discrepando o peleando por apenas 160 millones de euros, de los que quedan 140, porque ya 20 han sido aceptados en las enmiendas al Partido Popular. Pero si sumamos, además, lo que significa desvincular lo que es nuestro Régimen Económico y Fiscal del nuevo sistema o del sistema de financiación autonómica, pues, yo he escuchado que hay, aproximadamente, la posibilidad de que vaya al Fondo de Competitividad entre 300 y 400 millones de euros. Y si a eso le sumamos la perspectiva anunciada, yo como ya no me creo todo..., la perspectiva anunciada de la recuperación de los nuevos convenios, lo digo porque, entre otras cosas, aquí se han planteado enmiendas al presupuesto que son muchas y hay una incorporación para todos los convenios según la interpretación de la negociación del Gobierno con el señor Montoro del orden de 519 millones, incluidas carreteras, 250, y así sucesivamente.

Es decir, en el momento en el que se producen las mejores expectativas para esta comunidad autónoma, para entenderse los que son socios y para no armar algarabías desde el exterior, sin embargo, se intenta planificar un plan de desarrollo para Canarias que afecta..., es que yo no acabo de entenderlo, incluso aquellos partidos políticos que tienen una trayectoria municipalista, porque si no hubiera sido pactado en cada isla con los ayuntamientos y sus respectivos cabildos, pues yo lo entendería, pero, miren, hubo prácticamente, con la excepción de Gran Canaria, de tres municipios, que yo estoy en desacuerdo, estoy en desacuerdo porque hacen muchas referencias, y tendremos la oportunidad de hablar de esto en la Sección 19, pero hacen mucha referencia a aparcamientos, es que hay que dinamizar las zonas comerciales a veces, yo no conozco con exactitud ese proyecto.

En definitiva, lo que quería decir es que hoy estamos ante la aprobación de una de las leyes más importantes para nuestra comunidad autónoma, yo creo que esta, junto con la ley del suelo y la ley de servicios sociales en la próxima legislatura, va a ser la más importante que tengamos precisamente en este debate en el Parlamento.

Y yo le voy a decir tres cosas por las que mi grupo votó en su momento en contra de las enmiendas a la totalidad y también por qué hoy vamos a votar a favor, tres, solo tres que son importantes.

Mire, lo primero, el compromiso con los servicios sociales. Es verdad que todavía requiere un incremento, es decir, la sanidad, que tuvo un incremento de hasta 75 millones de euros para gastos, la educación una asignación de 42 millones para gastos, del mismo modo que los servicios sociales, es decir, solo el haber destinado el Gobierno, con el compromiso, entiendo yo, de incorporar nuevos recursos en la nueva ley de crédito extraordinario para los servicios esenciales, porque, no nos engañemos, hoy quienes lo están pasando peor en la calle son precisamente los que no tienen ninguna posibilidad ni de acceder a la educación de una forma -acabo de asistir en un programa para la compra de material escolar mínimo necesario para niños en determinadas zonas de Tenerife-... Hay que apostar por estos servicios esenciales: la sanidad, la educación y los servicios sociales. No es razonable que todavía estemos inmersos en tasas del 26 % de desempleo, del mismo modo que tampoco lo es que hayan 280 000 canarios que estén en recursos que ni siquiera llegan al mínimo para poder subsistir, o casi 100 000 personas para ser intervenidas quirúrgicamente. Por tanto, incorpórense nuevos recursos a los servicios esenciales porque me parece fundamental, además de los ya incorporados.

Un compromiso con la construcción de una Canarias unida y cohesionada, que hay algunos que creen que Canarias solo existe allí donde hay 800 000 habitantes y están totalmente equivocados, hay Canarias también donde hay 10 000, donde hay 21 000, donde hay 82 000, donde hay 106 000 y donde hay 130 000. Y los sobrecostes de la doble insularidad, no le he escuchado nunca a nadie que reflexione de una forma clara aquí, y el Gobierno, especialmente su presidente, he conocido varios, todos los presidentes autonómicos, y el que he visto que apuesta de una forma clara por cohesionar las islas es este Gobierno y su presidente. Sí, este Gobierno y su presidente porque no se acaban todavía de enterar algunos de que vivir en una isla pequeña es un privilegio pero tiene el sobrecoste de la doble insularidad, que es, precisamente, lo que orienta uno de los ejes del Fdcan o el conjunto de los ejes del Fdcan. Así que..., a mí me alegra enormemente, y por eso, el compromiso por la construcción de una Canarias unida y solidaria en la que tengamos en cuenta lo que acabo de mencionar.

Y también, la tercera razón, es que es verdad que los recursos con las políticas fiscales que ya conocemos, creo que es importante en la política fiscal una medida que el Gobierno está poniendo marcha y pondrá en marcha el próximo año con nuevos medios económicos y medios humanos, para que la Agencia Tributaria Canaria sea capaz de detectar el fraude, porque detectando el fraude incorporamos nuevos recursos no solo a las distintas consejerías, y por tanto a la fortaleza del Gobierno, sino también a la fortaleza económica de los cabildos canarios y de los ayuntamientos.

Por tanto, esas tres razones, y todos sabemos que los recursos son insuficientes para conformar una estructura en las distintas secciones y poder convencer o satisfacer a todos, pero esas tres razones son las que llevan a mi grupo a votar a favor, y votar a favor porque creemos que es razonable.

Pero, miren, es conveniente en la tercera apostar por un modelo productivo que sea capaz de invertir la situación actual. Es verdad que hay que disponer de recursos para atender las necesidades de los más débiles, estén donde estén, porque tenemos un sistema, por ejemplo, en sanidad, un sistema sanitario complejo, están los hospitales de referencia en las dos islas capitalinas, cada una de las no capitalinas tiene también su hospital de referencia, los centros de salud, los consultorios médicos..., en fin, muy complejo. Digo que hay que ayudar a los más necesitados pero también pensando en cambiar el modelo productivo porque, si no, nunca saldremos de la pobreza cronificada que hoy está instalada en muchos ámbitos de la sociedad canaria.

Por tanto, yo creo que estos tres elementos son los que nos van a permitir, indudablemente, apoyar al Gobierno para que estos presupuestos salgan adelante, y, además, que salgan adelante con la convicción de que los recursos nuevos que la comunidad autónoma va a gestionar y está gestionando, ahí es donde les decía alguna vez a todos los grupos parlamentarios de esta Cámara que tienen una oportunidad magnífica. Yo no sé si el Gobierno de Rajoy va a durar más allá del intento de aprobar los presupuestos generales del Estado o no, pero lo que sí está claro es que los dos partidos políticos que hoy sustentan al Gobierno, el Partido Socialista y Coalición Canaria, con la cooperación; no en todo porque cada uno se quiere singularizar en su modo de hacer política. Incluso el compañero y amigo Román dice que es para hacer clientelismo, yo no sé quién pretende hacer clientelismo, lo que pretendo yo desde la isla de La Gomera, y le voy a recordar, porque parece que siempre son las islas no capitalinas las que tienen la llegada de esos recursos... Mire, El Hierro con sus habitantes, que lo conoce, puede recibir en torno a 5 millones de euros, y La Gomera puede recibir en torno a 7 millones de euros, pero no son para hacer clientelismo, son para llevar a cabo obras de infraestructuras, generar empleo estable, dinamizar la economía y generar riqueza, y suplir los sobrecostes de la doble insularidad. Pero, mire, es que a Gran Canaria, isla por la que usted tiene mucho interés y yo también, pues, recibe del orden, por esa vía, aplicando el criterio REF y la solidaridad para proyectos estratégicos y el atendimiento de los sobrecostes de la doble insularidad, más de 35 millones de euros, y a usted le parece mal... ¿Dónde está la solidaridad entonces con Canarias -con El Hierro, con La Gomera y con el resto de las islas-?

Por tanto, yo creo que debemos buscar elementos para discrepar de las cuentas autonómicas de otra manera o en otro contexto, porque me parece que no hay muchos.

Y quiero terminar, señora presidenta, quiero terminar pidiendo nuevamente al Gobierno que los recursos adicionales, que estoy completamente seguro de que se gestionarán en los próximos meses, vayan a atender, de una parte, la garantía de los servicios esenciales, hay que intentar pensar todos aquellos que nos dedicamos a la política, nos paran en la calle, aquí en Tenerife, en Santa Cruz o en La Gomera o donde estemos, y hay gente a la que a veces las largas listas de espera la llevan a una desesperación, y, por tanto, hay que inyectar recursos ahí, inclusive para atender el desempleo o la dependencia..., en fin, ese es el primer objetivo, y a partir de ahí pues utilicemos el resto también para dinamizar la economía, para hacer un sector servicios... Un minuto más (dirigiéndose a la Presidencia por una cuestión relativa al cómputo del tiempo de su intervención, quien le concede un tiempo adicional).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Sí, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Un sector servicios que sea capaz de hacer una apuesta por la redistribución de la riqueza. Hay que tener en cuenta que en el turismo, que es nuestra actividad principal para fortalecer la economía, tenemos que ser más competitivos y generar la posibilidad, por eso hablaba del cambio de modelo, la posibilidad de redistribuir la riqueza en el ámbito del conjunto de toda la sociedad canaria.

Recuperar nuestro campo, pero para dinamizar la economía, los productos agroalimentarios, que sean capaces de volver a recuperar algo que ya durante mucho tiempo, por razones diversas... (Se reincorpora a su lugar en la Mesa la señora presidenta). Pero hemos abandonado el mismo y aquí hay un nicho importante para generar empleo joven, para incorporar nuevamente la mujer al campo y para establecer estrategias de futuro.

Y lo propio ocurre con otros sectores productivos, estoy haciendo una mera referencia al turismo, pero también a nuestro medioambiente, las energías renovables, en fin, yo creo que aquí tenemos una apuesta importante que hacer.

Pero, así todo, como sé que en una época de dificultad económica unos presupuestos no son capaces de resolver, no son la panacea para resolverlo todo, yo creo que el Gobierno ha hecho una prioridad y una priorización que me parece en este momento razonable. Así que por esta razón vamos a defender y apoyar, en los términos que he expresado, estos presupuestos de 2017.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Curbelo.

Turno ahora de intervención para el Grupo Socialista Canario.

Señor Álvaro, cuando quiera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidenta.

Lo primero que quiero decir es que lamento que gran parte del debate de los presupuestos de la Comunidad Autónoma de Canarias, una ley muy importante para el desarrollo de los servicios públicos en Canarias, para las inversiones en muchos rincones de esta tierra, se la lleve el Fondo de Desarrollo de Canarias.

Por eso no puedo hacer otra cosa que comenzar respondiendo a los dos últimos intervinientes con respecto a algunas de las cuestiones que han planteado.

Señor Curbelo, mire, no hay mayor riesgo para la solidaridad entre las islas Canarias que el fomento del insularismo, el insularismo, si alguien tiene las mayores posibilidades de ganar en un debate insularista no son precisamente las islas más débiles, todo lo contrario. Y tenemos un ejemplo. Estos últimos años se han dado algunos mensajes, algunas tentaciones insularistas que han llevado, incluso, a el Convenio de Carreteras, una estrategia histórica de este Gobierno de Canarias, que las carreteras, las necesidades en carreteras se decidiesen en Canarias, se priorizasen en Canarias, ahora resulta que tenemos dos obras de dos islas capitalinas pintadas en los presupuestos generales del Estado. Ese es el riesgo del fomento del debate sobre el insularismo, y ese es precisamente el que ha puesto en riesgo el Fdcan, que, en todo caso, lo ha hecho usted.

Señor Rodríguez, con respecto a qué ha cambiado. Sí han cambiado muchas cosas. Hemos acordado con el Grupo Nacionalista Canario, con nuestros socios de Coalición Canaria, un criterio de reparto más acorde a las necesidades de Canarias, fundamentados en el REF los criterios de reparto de los recursos REF, sobre los que ha habido un consenso histórico en Canarias durante muchos años. Y hemos introducido la solidaridad con la doble insularidad, cuestión en que también yo creo que todos, todos coincidimos y todos compartimos, este Gobierno y los anteriores. Y ha cambiado porque, por ejemplo, ahora podemos hablar de un CAE en Gáldar, un CAE en La Orotava, de un consultorio en Gáldar, de un centro de salud en Argana Alta, en Arrecife, de una mejora en el Centro de Salud de Teguise, del CAE en Gran Tarajal, de la reforma del Centro de Salud de La Guancha, del Centro de Salud Valle Gran Rey, del Centro de Salud de Valverde, del Centro de Salud de Corralejo, de urgencias en el hospital de la Candelaria; introducciones que se han hecho a lo largo del debate parlamentario, de las que nosotros también nos sentimos copartícipes e identificados.

La política con mayúsculas ha de suponer un marco de diálogo en el que todo es posible, un punto de encuentro en el que cada partido pueda ceder y obtener concesiones y en el que las posturas no deban venir absolutamente predeterminadas con anterioridad, si de verdad queremos avanzar.

Recientemente, mi partido ha sido capaz, en las Cortes, de alcanzar un acuerdo con el Gobierno del Partido Popular, que ha supuesto apoyar un techo de gasto, que no nos convence, pero que a cambio hemos incrementado el salario mínimo interprofesional y hemos elevado el límite de endeudamiento para que las comunidades autónomas puedan invertir más en sanidad, educación y servicios sociales. Medidas estas últimas en las que no cree o no creía hasta hace bien poco el propio Partido Popular.

En la tramitación de esta ley de presupuestos hemos tenido la oportunidad de mejorar unas cuentas que de por sí ya introducían importantes elementos para contribuir, dentro de las posibilidades que tiene el Gobierno, a mejorar la vida de los canarios. El resultado de las votaciones que tendremos hoy va a dar lugar a unos presupuestos que, una vez más, pese a las todavía existentes dificultades de financiación, prioriza a las personas. Porque, a pesar de las mejoras, estos son los presupuestos que sufren y siguen sufriendo un injusto marco de limitaciones y que desde luego serían más generosos si se actualizase el sistema de financiación autonómico, que tenía que haber entrado en vigor desde enero del 2014; unos presupuestos que corresponden a un proyecto político compartido, en el que el Partido Socialista ha puesto todo su empeño para que las políticas sociales, sanitarias, educativas y de empleo vean mejorados sus recursos y, por tanto, que este Gobierno pueda dar respuesta a lo que demandan todos los canarios y canarias, vivan donde vivan.

Para los socialistas estas políticas son la base sobre la que debe desarrollarse el principio de solidaridad interinsular, y por lo tanto el principal referente de nuestra construcción como pueblo.

Son estos, siempre dentro de las limitaciones, unos presupuestos que responden a los principios de nuestro partido: la justicia social y la solidaridad, principios que conducen a nuestra acción de gobierno, principios a los que nunca, nunca, renunciaremos.

Señorías, con estas cuentas estamos consolidando los incrementos en gasto social que hemos aprobado en los últimos años, y estamos reafirmando una salida de la crisis con unos derechos sociales que en materia de prestaciones están cada vez más asegurados.

En este contexto, no quería dejar pasar la oportunidad de recordar que ayer los socialistas celebrábamos que hace diez años nuestro país conquistó, bajo la presidencia de José Luis Rodríguez Zapatero, un nuevo derecho social que reconoce la dignidad a millones de personas en situación de dependencia, y a sus familiares. Una ley que ha supuesto una oportunidad para que muchas de estas personas reciban unas coberturas que hasta ahora tenían vetadas o muy limitadas por su capacidad económica. Los y las socialistas nos sentimos muy orgullosos, y también lo estamos de que los presupuestos que aprobemos hoy sean los que van a sacar a Canarias de la cola de la dependencia. En 2017 se va a destinar a prestaciones económicas para dependientes casi lo mismo que en los ejercicios de 2014 y 2015 juntos. Además, son unos presupuestos que garantizan la prestación canaria de inserción como un derecho no sujeto a limitaciones presupuestarias. En 2017 este Gobierno destina a la prestación canaria de inserción casi lo mismo que en los ejercicios de 2011, 2012 y 2013 juntos. Quien diga que no son unos presupuestos sociales miente.

También del resultado de la tramitación parlamentaria, del trabajo que hemos realizado los grupos en el último mes, hemos podido movilizar un millón de euros para reforzar las políticas de discapacidad y hemos puesto la primera piedra para poder contar con un plan de atención temprana, el que hemos dotado inicialmente con 200 000 euros.

Señorías, estos presupuestos incrementan nuevamente las ayudas para comedores y desayunos escolares, las ayudas para libros de texto, mantienen las subidas de otros años para becas universitarias y ponen en marcha un programa de ayudas para el transporte de estudiantes de islas no capitalinas con Tenerife y Gran Canaria. En 2017 dispondremos de 25 millones más para garantizar las coberturas de personal docente, con respecto a 2015 duplicaremos el esfuerzo inversor del Gobierno de Canarias en infraestructuras educativas e incrementaremos en 4 millones las transferencias a las universidades públicas canarias.

Señorías, en materia sanitaria lo que más le preocupa al Partido Socialista, al Grupo Socialista, no es lo que se presupuesta sino lo que realmente se gasta. Pero es cierto que lo que se presupuesta es un buen indicador de lo que al final se va a poder gastar.

Por eso nos parece, desde luego, una buena noticia que en el año 2017 el Servicio Canario de Salud vaya a contar con un incremento de recursos de 75 millones de euros. Hoy, tras la tramitación de la norma y la incorporación de enmiendas, ese incremento va a pasar a 87,2 millones de euros, reforzando las partidas de infraestructuras sanitarias en todas las islas con 12,2 millones de euros más.

Y quiero destacar que de esos 87,2 millones de euros 50 vayan al personal, al corazón del sistema, profesionales sanitarios y no sanitarios que se vuelcan para atender a los miles de usuarios que cada día visitan nuestros centros sanitarios. Unos presupuestos en materia sanitaria que abordan el problema de la accesibilidad al sistema, esto es, las listas de espera, inyectando recursos allí donde hace falta, en este caso en la atención especializada. Por eso, también valoramos en su justa medida que este programa tenga el mayor presupuesto desde el año 2010, desde ese año ningún presupuesto para atención especializada había alcanzado los 1700 millones de euros, en 2017 el presupuesto se elevará hasta los más de 1721 millones de euros, eso sin contar con los nuevos fondos para infraestructuras que antes he mencionado.

Señorías, como reflexión general queremos exponer que las enmiendas que hoy debatimos son aquellas que no hemos podido incorporar en el trámite de ponencia o en comisión mediante su aprobación íntegra o realizando una propuesta transaccional, unas enmiendas en las que coincidimos en muchos casos con las necesidades planteadas por los grupos de la Oposición, de incrementar los recursos principalmente para sanidad, educación, servicios sociales, empleo, algunas inversiones, algunas políticas de subvenciones o algunas políticas de ayudas a determinados sectores productivos, pero también hay que dejar claro que los recortes que plantean en la mayor parte de los casos no pueden ser aceptados.

Quiero recordar a sus señorías el necesario ejercicio de priorización que debemos hacer todos a la hora de elaborar unos presupuestos. Toda nueva propuesta de gasto conlleva la reducción de otro, y lo que hemos detectado es que en su mayoría son inviables por afectar los recortes que plantean a gastos necesarios para el funcionamiento del Gobierno, y, por tanto, hay que decirlo, para la prestación de los servicios públicos.

Cuestión aparte es la política fiscal, que también ha sido mencionada por algunos grupos, donde algunos pretenden rebajas de impuestos que, como el IGIC, afectan al bloque de financiación canario, este es el caso del Partido Popular, sin tener presente que estaríamos afectando también a los fondos de otras administraciones, como es el caso de cabildos y ayuntamientos, y no estamos en disposición de recortar los fondos a cabildos y ayuntamientos.

Yo, señor Rodríguez (dirigiéndose al señor Rodríguez Pérez, Jorge Alberto), quiero aprovechar también esta intervención de este último debate conjuntamente en los presupuestos para desearle buena suerte en su nueva etapa en Madrid y que les explique en Madrid cómo hacemos en Canarias para que crezcamos por encima de la media, para que no subamos los impuestos y tengamos la menor deuda y déficit por habitante del Estado.

Las subidas de impuestos que proponen Nueva Canarias o Podemos, pues, podríamos discutirlas, pero no compartimos la idea general de que una baja fiscalidad en Canarias no deba mantenerse porque responde a la compensación de su hecho diferencial, una cuestión que debemos tener en cuenta, máxime cuando es de todos conocido que, por ejemplo, las rentas del trabajo son más bajas en nuestras islas.

En cualquier caso, comencé mi intervención ofreciendo un diálogo abierto y esa oferta la mantengo, pero no como parte de este debate presupuestario. Este Gobierno, este Gobierno socialista y nacionalista ha anunciado que a lo largo del 2017 presentará una reforma fiscal en profundidad y en este marco es donde estaremos abiertos a todos los planteamientos que se entiendan necesarios en materia impositiva.

Dicho esto, toca hacer referencia a muchas enmiendas del articulado, esa parte se la voy a dejar a mi compañera de Gobierno o de apoyo al Gobierno, la diputada Guadalupe González Taño, en su intervención, pero quiero terminar reafirmando la satisfacción, sin ningún tipo de complejo, de que estos presupuestos son unos presupuestos con acento social donde las necesidades reales de las personas han estado por encima de cualquier otra cuestión.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Álvaro.

Turno de intervención del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, señora González Taño.

La señora GONZÁLEZ TAÑO: Señora presidenta. Señorías, buenos días.

Estos presupuestos, según el propio análisis que se hace en su exposición de motivos, son unos presupuestos marcados por una mejoría económica que hay que lograr que llegue a todos los canarios y canarias, unos presupuestos con cifras positivas en el sector turístico, con una evolución positiva del empleo, con cifras positivas para el comercio y con una tasa de infracción que permite que se continúe en la senda de recuperación que Canarias está emprendiendo, pero que, como decía al principio, tenemos que lograr que llegue a todas y a todos.

Son también unos presupuestos ajustados a objetivos, cumplen los principios de estabilidad presupuestaria y deuda pública, así como la regla de gasto; un presupuesto que parte del incremento de la recaudación por esa mejoría económica de la que hablábamos, pero que, sin embargo, tiene un comportamiento desfavorable derivado de la falta de ingresos del sistema de financiación, del déficit de financiación, que al final nos obliga a los canarios y canarias a hacer un sobreesfuerzo de nuestros propios recursos para cubrir aquello que no nos llega de fuera. A todo ello añadimos, como dato inicial, el ahorro derivado de la rebaja del tipo de interés que permite ese crecimiento de los fondos que se pueden destinar a políticas activas.

En relación con las características generales del presupuesto, en relación con el gasto, ya se ha dicho aquí: es un presupuesto eminentemente social, con un 80 % dedicado a sanidad, educación y servicios sociales, y es ahí adonde se va el crecimiento presupuestario, dejémoslo claro, presupuestar es priorizar y, por tanto, el Gobierno de Canarias decide adónde va ese crecimiento, marcando claramente una prioridad social.

Pero, además de esos avances en materia sociales, en educación, en sanidad, en asuntos sociales, desde el punto de vista presupuestario, tenemos que decir que en materia educativa, y se ha hablado aquí de educación, se apuesta por una educación de calidad, que va recuperando su capacidad económica mermada por la crisis, sobre todo en materia de inversión, y por una formación profesional que dé respuesta a los retos de unos jóvenes con una altísima tasa de paro.

Efectivamente, ya se ha señalado aquí, este es un sector, el educativo, en Canarias, todavía con problemas, no podemos ni debemos negarlo, pero no en referencia al informe PISA, que parece ahora que es la referencia única que existe en el sector educativo, sino, sobre todo, porque la educación como garante de futuro de una sociedad debe ser un eje prioritario de cualquier gobierno y, desde luego, este lo es. Y aprovechamos también para felicitar hoy a la consejera por el adelanto de las becas que, desde luego, marcan también una prioridad a la hora de decidir que nuestros estudiantes, vivan donde vivan, puedan tener acceso a la educación superior.

Un presupuesto que quiere impulsar políticas agrarias y pesqueras que permitan que agricultores, ganaderos y pescadores puedan sentir que son importantes para esta comunidad autónoma. Y desde aquí también hay que decir que esos fondos adicionales que se han conseguido por parte de la consejería y del Gobierno de Canarias para el Posei, y ese esfuerzo para que esos fondos prioricen a los jóvenes, son también objetivos y marcas identitarias de este presupuesto.

Destacamos también los avances en materia de incremento de fondos para innovación, para nuevas tecnologías, para apoyar la internacionalización de nuestra economía, todo eso también ayuda a que Canarias pueda salir cuanto antes de la crisis y, sobre todo, que salgan aquellos canarios y canarias que no lo han logrado.

Pero queremos destacar también los avances en materia de identidad y promoción de nuestro acervo cultural. Para Coalición Canaria, este...

(Rumores en el hemiciclo).

La señora PRESIDENTA: Disculpe, señora González Taño. Perdone que la interrumpa.

Señorías, hay un murmullo permanente y quien está interviniendo, quien está en uso de la palabra creo que merece la atención y el respeto de todos nosotros. Por favor.

Continúe, señora González Taño.

La señora GONZÁLEZ TAÑO: Es lo que tiene apoyar al Gobierno por lo visto.

Decía que para Coalición Canaria es esencial también, como objetivo programático esencial, que estos presupuestos sean también una apuesta clara por el refuerzo de nuestra identidad y la promoción de nuestro acerbo cultural.

Ya se ha dicho aquí pero yo debo reiterarlo, hay una gran apuesta por la cultura y parece mentira que no se resalte cuando una comisión parlamentaria de este Parlamento lo ha solicitado, lo han solicitado todas fuerzas políticas. Se hace en este presupuesto y queremos destacarlo. Por supuesto tendrá que seguirse complementando en presupuestos sucesivos pero también se incrementan las partidas destinadas a recuperar y proteger nuestro patrimonio cultural; contenidos canarios en las escuelas; la Academia Canaria de la Lengua; la recuperación de la financiación de la televisión canaria, de la Radio y Televisión Canaria, para que pueda servir a su fin de servicio público; en materia turística, la diversificación de la oferta, la apuesta por nuestra gastronomía, por el patrimonio cultural, el proyecto de consumo de productos canarios... Todo eso son signos identitarios que impone y que impulsa desde la parte del Gobierno de Coalición Canaria.

Este presupuesto incrementa también las partidas destinadas a atender a nuestro territorio y medioambiente, en especial en materia de recuperación de vertederos, donde se hace un gran esfuerzo, y es un presupuesto que incrementa los fondos para igualdad entre hombres y mujeres, y que, por supuesto refuerza las medidas en materia de lucha contra la violencia de género, aunque permítanme que hoy, después de conocer los datos de Canarias en esta materia, manifieste la impotencia y la necesidad de apostar por un gran pacto en Canarias para acabar con una lacra que se llevó por delante a tres mujeres en España el pasado fin de semana.

En materia impositiva, ya se ha dicho aquí, hay apuestas en este presupuesto, en las enmiendas hay apuestas por la bajada de impuestos por parte de algunas formaciones políticas y por la subida de impuestos de otras, probablemente, ya lo dije en comisión, en el centro estará la virtud y, por tanto, seguramente acierten en esa materia. Se incrementan, como todos saben, el régimen tributario del tabaco para luchar contra el tabaquismo, sobre todo entre los jóvenes; se corrige el régimen impositivo de los juegos de azar, el tipo de los productos de aseo personal y aguas de colonia... Y eso es así aunque se haya intentado tergiversar este asunto.

Se han introducido veintiuna enmiendas al articulado, la mayoría de carácter netamente técnico, pero queremos destacar dos o tres que nos parecen relevantes, que nos da tiempo.

Sobre todo la consideración del personal de la Agencia Tributaria y de los servicios de gestión en materia de empleo como personal necesario para sacar estos objetivos adelante, el plan de atención temprana o la norma para ayudar a financiar las cámaras de comercio.

Se ha dicho ya aquí -voy a empezar con el análisis de las enmiendas-, se ha dicho ya aquí, efectivamente hemos rechazado las enmiendas que tenían que ver con los cambios en el texto articulado al Fondo de Desarrollo de Canarias, tanto de Podemos como de Nueva Canarias, porque no se atenían al objetivo de este fondo. No nos queda más que manifestar nuestra satisfacción de que se haya logrado un acuerdo entre las fuerzas políticas, que es un acuerdo que viene a unirse a un acuerdo previo que había con cabildo y ayuntamientos, pésele a quién le pese. Nosotros, desde luego, nos alegramos de que hoy este fondo se ponga en marcha con el acuerdo, como digo, de todas las instituciones y con el apoyo de la mayoría de esta Cámara, y lamentamos que haya portavoces de esta Cámara, el señor Rodríguez, por ejemplo, que quisieran derrotar al Gobierno y a su presidente usando este fondo y que hoy lamenten que aquí se haya llegado a un acuerdo. Nosotros, desde luego, sí que estamos contentos con que así sea.

(Rumores desde la tribuna de invitados).

En relación con las enmiendas presentadas voy a intentar ser lo más ágil posible. En cuanto a las no admitidas, del Partido Popular, la 93 y 94, tienen que ver con obligaciones que ya entendemos que se están cumpliendo y que, por tanto, no es necesario aceptarlas. En relación con la 96 ocurre lo mismo. La 97, 98 y 99...

La señora PRESIDENTA: Señora González Taño, disculpe que la interrumpa de nuevo.

Público asistente, si está interesado en seguir el debate, estamos encantados, si no, les invitaré a que abandonen la sala, porque hay un murmullo permanente... (Continúan los rumores en la sala).

Ni con esas. Por favor, al público asistente le ruego que guarde silencio, porque se oye todo en la sala. Tenemos una acústica espectacular para cosas buenas, pero todo lo que se habla se escucha. Por tanto, ruego silencio, y si no, pues tendré que invitarles a que abandonen el hemiciclo, si son tan amables, por favor.

Señora González Taño, disculpe que la vuelva a interrumpir pero era para que fuera escuchada.

La señora GONZÁLEZ TAÑO: Gracias, señora presidenta.

Bueno, hablaba de las enmiendas 97, 98 y 99, a las que hizo referencia el portavoz del Partido Popular, que se refieren básicamente al ajuste del sector empresarial, sí decirle que en estos momentos se está cumpliendo ampliamente con los objetivos marcados, es más, el nivel de cumplimiento de objetivos de reducción de empresas y fundaciones en Canarias es del 233 %, con más de 1000 millones de euros de ahorro en el periodo 2011-2015. Ha felicitado el Ministerio de Hacienda al Gobierno de Canarias por el nivel de cumplimiento de objetivos en materia de reducción del sector público empresarial. Por tanto, tan mal no debe estarlo haciendo el Gobierno, y, desde luego, entendemos que las medidas que se proponen se están cumpliendo ya en ese plan de ajuste.

En relación con algunas enmiendas que siguen esa misma tendencia, por ejemplo, la número 100, 101, 102, 103 y 104, persiguen los mismos objetivos. Por tanto, los doy por argumentados.

Y en relación también con una enmienda que coincide con Podemos, en relación con la 105, que es la de no actualización de tasas y precios públicos, es inviable en estos momentos por las necesidades presupuestarias.

Ocurre con la 111 y la 116, que vuelven a plantear racionalización en los mismos sentidos planteados. Cosa que entendemos que ya se están haciendo por parte del Gobierno de Canarias.

Y la 117 persigue la creación del consejo canario de apoyo al emprendimiento. Que ya el Gobierno de Canarias ha iniciado los trámites, por tanto entendemos que se está dando cumplimiento a ese objetivo.

En relación con la 118 y 119, solicitan remisión de más documentación a hacienda. No entendemos que genere nuevas obligaciones, sino que ya se están cumpliendo con los trámites existentes. Yo creo que falta, pues, saber que en muchos casos todo eso ya se está actualizando.

La enmienda 120 es la que solicita la reducción del IGIC con carácter lineal. Ya hemos comentado, que además aprovecho para unir a esta petición la relación de enmiendas posteriores, que son la 122, 124, 126, 127, que son enmiendas que son de carácter económico, enmiendas que la verdad que han dado con un truco bueno, porque son enmiendas que solo hacen altas y no hacen bajas. Bueno, pues, la verdad es que..., ya, ya, pero es que... (ante un comentario efectuado desde los escaños del GP Popular). Bueno, un buen truco, o sea, para no tener que dar de baja a ningún sitio, hay diez o quince enmiendas que proponen altas, y es mucho más cómodo que tener que dar de baja, claro, la verdad es que es interesante. Pero, bueno, cumpliendo los objetivos en muchos casos, tiene que entender que, dado que no tienen bajas, como mínimo es imposible aceptarlas.

No compartimos obviamente lo mantenido en la 139, que solicita la deducción de cuota para sanidad privada en materia de IRPF. No compartimos el objetivo.

Y en relación con Podemos, ya han comentado las primeras enmiendas, el primer grupo, que tienen que ver con cuestiones de gestión de recursos humanos, hay muchas enmiendas en materia de gestión de recursos humanos, entendemos que eso debe ir, derivarse a la propia gestión de recursos humanos de la comunidad autónoma en cada uno de sus ámbitos.

Ya hemos hablado de la actualización de tasas y precios públicos.

En relación con otros ajustes impositivos. En estos momentos no son posibles.

Y luego también hacen referencia a algunas cuestiones que tienen que ver con, por ejemplo, que no se pueda hacer gastos en publicidad y propaganda en las empresas públicas. Eso es inviable para muchas empresas públicas, que lo necesitan dentro de sus propios objetivos, caso, por ejemplo, de Visocan o Gestión de Servicios para la Salud y la Seguridad en Canarias, y otras empresas que por su actividad necesitan lógicamente ese gasto.

Nos hemos referido..., no vamos a repetir el tema del Fdcan, que ustedes también plantean.

Y luego hay una que plantea la supresión del acuerdo alcanzado con los cabildos y ayuntamientos en relación con la rebaja de los gastos de gestión del Régimen Económico y Fiscal. Esa es una larga lucha de los cabildos y los ayuntamientos, que el Gobierno de Canarias ha atendido y por supuesto no solo no... Es que ni siquiera compartimos el objetivo, porque es una amplia lucha de cabildos y ayuntamientos.

Hay una serie de enmiendas que han planteado en relación con objetivos que creemos que ya se están cumpliendo por parte de los..., de la Audiencia de Cuentas, de los informes que la Audiencia de Cuentas emite en relación con el funcionamiento de la Administración.

Y en relación con las enmiendas planteadas por Nueva Canarias.

Ya nos hemos referido a la relativa al Fondo de Desarrollo de Canarias.

En relación con la 360 a 366, plantean subidas impositivas que, evidentemente, no compartimos por lo dicho antes, pero, en todo caso, sí decir que la Consejería de Hacienda va a iniciar un trámite, va a iniciar un estudio en el futuro, si mejoran las condiciones también, por supuesto, de financiación, pues, para poder ajustar elementos concretos de todos los tipos impositivos, como se ha hecho, por ejemplo, este año con la cultura y la artesanía, mediante apuestas concretas con ejes concretos de desarrollo, que permitan la evolución y que lleven acompañadas las rebajas presupuestarias.

Y en el caso, por ejemplo, del planteamiento que hacen de la cuantía de la PCI, evidentemente se ha hecho un gran esfuerzo por este Gobierno a favor de las personas que peor lo están pasando, se han duplicado los fondos de la PCI... Pero lo que no podemos hacer es pagar las PCI pendientes a toda la gente que la tiene pendiente y además incrementar el dinero que le va a cada persona, porque son objetivos que en estos momentos no se pueden cumplir los dos, y, evidentemente, entendemos que lo primero es que la gente tenga un mínimo, se está cumpliendo, se han duplicado los fondos, pero... Y en el futuro ojalá podamos llegar a un sistema de financiación que nos permita, además, incrementar las partidas individuales.

Las cámaras de comercio. Ya hemos dicho aquí que esta es una enmienda incorporada ya también por Coalición Canaria y el Partido Socialista.

Y las enmiendas 369 a 371, se matizó, como usted sabe, la posición que venía de la ley en relación con el Fondo Canario de Financiación Municipal, y entendemos que el texto que se ha consensuado es un texto que se ajusta a lo que solicitaba la Fecam y está consensuado con ellos.

Señorías, finalizamos recordando algunos aspectos de este presupuesto del 2017 que nos parecen relevantes, y que quizás, como se ha dicho aquí, por el encuadre de otros debates se han ido perdiendo, pero que tenemos que destacar. Estos son unos presupuestos de una recuperación económica y una cohesión que tenemos que hacer que lleguen a todas las personas, a todos los...

La señora PRESIDENTA: Señora González Taño, dos minutos más.

La señora GONZÁLEZ TAÑO: Gracias, señora presidenta.

Decía que hay que destacar aquellos aspectos de este presupuesto que nos parecen relevantes.

Primero, estos son unos presupuestos que consolidan la recuperación económica, una recuperación económica que ahora tiene que llegar a todos los canarios y canarias, y tiene que llegar también a través de la cohesión territorial a todos los territorios de Canarias, y por eso apostamos claramente; unos presupuestos que apuestan por la prioridad social; los presupuestos de la puesta en valor de nuestra identidad y nuestro acervo cultural; unos presupuestos posibles que establecen y consolidan la mejoría de nuestra economía para seguir en la senda de que Canarias sea más fuerte, más autosuficiente, más solidaria.

Y estos presupuestos, sin embargo, necesitan, por supuesto, el refuerzo de la recuperación de los fondos derivados de la mejora de la financiación autonómica y del cumplimiento de aquellos convenios incumplidos durante todos estos años por parte del Estado. Mientras esto ocurre, estos presupuestos combinan atender a los que peor lo están pasando con el fomento de una economía en crecimiento para que aquellos canarios y canarias que no han salido todavía de la difícil situación que atraviesan, donde la crisis los metió, puedan salir de ella cuanto antes.

Muchas gracias, señorías.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora González Taño.

Hemos concluido las intervenciones con respecto a las enmiendas al articulado.

Llamo a votación para comenzar la votación de las mismas.

(La señora presidenta acciona el timbre de llamada a votación).

Señorías, pido silencio para intentar -es complejo- poder conducir bien las votaciones.

Señorías, les propongo comenzar a votar las enmiendas presentadas al articulado por el Grupo Popular. La propuesta que les hago es votarlas todas en su conjunto. ¿Alguna consideración? ¿Quién la va a hacer?

(La señora González González, doña María Esther, solicita intervenir).

Señora González, dígame.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): (Sin micrófono). Nosotros estaríamos de acuerdo pero en hacer dos bloques, no todas en su conjunto.

La señora PRESIDENTA: Dígame cuál es la propuesta concreta, señora González, para intentar a ver si es...

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): La propuesta concreta es...

La señora PRESIDENTA: Escuche, señora González.

Voy a intentar, puesto que los grupos parlamentarios no han hecho una propuesta de votación agrupada de enmiendas, hacerla en su conjunto en la medida en que se pueda. Si no, no pierdo tiempo y vamos una a una al articulado.

Por eso, voy a intentarlo, y si no es posible vamos una a una, ¿de acuerdo, señorías?

Dígame, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): En bloques.

El bloque sería la 93, la 94, la 95, la 103, la 107, la 113, 114, 115, 120, 138 y 139. Y el resto en otro bloque.

La señora PRESIDENTA: ¿Alguna consideración de otros grupos?

(La señora Monzón Navarro solicita la palabra).

Sí, señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Nosotros tenemos sentidos distintos en varios...

Yo le puedo decir los bloques, pero no sé si esto va a llevar o va a coincidir con los que tiene Nueva Canarias. Si quiere se los digo, o...

La señora PRESIDENTA: Intente decírmelo a ver si yo soy capaz de cuadrarlos...

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Vale.

Necesitaríamos que fuera un bloque que tiene el mismo sentido del voto, la 93, la 94, la 96...

La señora PRESIDENTA: Despacio, por favor, despacio para yo intentar seguirla.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Vale.

La señora PRESIDENTA: 93, 94, 96...

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): 98, 99, 100.

La señora PRESIDENTA: 99, sí, 100.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): 104, 105, 106...

La señora PRESIDENTA: Señora Monzón, no siga. Vamos una a una, señora Monzón, no siga. Vamos una a una, es que es imposible, imposible.

Señorías, vamos a ir enmienda a enmienda.

Les recuerdo a sus señorías que el reloj ahora está en ocho segundos, ¿de acuerdo? Por tanto, silencio por favor.

Comienza la votación de la enmienda número 93, estamos con el Grupo Popular, enmienda número 93.

Comienza la votación.

(Pausa).

Señorías, 57 votos emitidos: 16 síes, 38 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 94.

Comienza.

(Rumores en la sala).

Silencio, por favor.

(Pausa).

59 votos emitidos: 19 síes, 38 noes y 2 abstenciones.

Continuamos, señorías. Enmienda número 95.

Comienza.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 38 noes, 10 abstenciones.

Enmienda número 96.

(Pausa).

59 votos emitidos: 24 síes, 32 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 97. Comienza.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 40 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 98.

(Pausa).

60 votos emitidos: 24 síes, 33 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 99.

(Pausa).

60 votos emitidos: 24 síes, 33 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 100.

(Pausa).

60 votos emitidos: 24 síes, 33 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 101.

(Pausa).

59 votos emitidos: 17 síes, 33 noes, 9 abstenciones.

Enmienda número 102. Comienza la votación.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 33 noes, 10 abstenciones.

Enmienda número 103.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 104.

(Pausa).

60 votos emitidos: 24 síes, 33 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 105.

(Pausa).

60 votos emitidos: 24 síes, 33 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 106.

(Pausa).

60 votos emitidos: 24 síes, 33 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 107.

(Pausa).

60 emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 108.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 33 noes, 10 abstenciones.

Enmienda número 109.

(Pausa).

59 votos emitidos: 16 síes, 33 noes, 10 abstenciones.

Enmienda número 110.

(Pausa).

60 votos emitidos: 16 síes, 34 noes, 10 abstenciones.

Enmienda 111.

(Pausa).

60 votos emitidos: 24 síes, 33 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 112.

(Pausa).

60 votos emitidos: 24 síes, 33 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 113.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 38 noes, 10 abstenciones.

Enmienda 114.

(Pausa).

58 votos emitidos: 11 síes, 44 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 115.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 116.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 40 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 117.

(Pausa).

59 votos emitidos: 17 síes, 39 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 118.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 40 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 119.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 40 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 120.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 121.

(Pausa).

59 votos emitidos: 24 síes, 32 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 122.

(Pausa).

60 votos emitidos: 24 síes, 33 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 123.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 33 noes, 10 abstenciones.

Enmienda 124.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 33 noes, 10 abstenciones.

Enmienda 125.

(Pausa).

59 votos emitidos: 23 síes, 33 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 126.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 40 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 127.

(Pausa).

59 emitidos: 17 síes, 39 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 128.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 40 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 129.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 40 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 130.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 33 noes, 10 abstenciones.

Enmienda 131.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 33 noes, 10 abstenciones.

Enmienda 132.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 40 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 133.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 40 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 134.

(Pausa).

60 votos emitidos: 18 síes, 39 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 135.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 40 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 136.

60 emitidos: 17 síes, 33 noes, 10 abstenciones.

Enmienda 137.

(Pausa).

60 emitidos: 24 síes, 33 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 138.

(Pausa).

60 emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 139.

(Pausa).

60 emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Pasamos, señorías, a las enmiendas al articulado del Grupo Parlamentario Podemos, la número uno.

Perdón, ¿cuál me falta? (ante un comentario efectuado desde los escaños). Sigo. Bien.

Vamos a la enmienda número 1, señorías. Comienza la votación...

(El señor Jorge Blanco solicita intervenir).

Perdón.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): (Sin micrófono.)

La señora PRESIDENTA: Ah, va a ser que no.

¿Es posible en bloque o tienen votos...?

Señor Jorge, vamos a seguir así, que estamos con ritmo. Es imposible. Vamos a seguir, que estamos con ritmo, porque si no...

(El señor Ruano León solicita el uso de la palabra).

Sí, dígame, señor Ruano.

El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Si hace usted un receso de dos minutos, acerca a los portavoces a la Mesa y hacemos un guion. Porque es que este sistema desde luego lo menos que se puede decir es que es arcaico. Evidentemente es seguro, pero, desde luego, en fin, no es nada práctico, a nuestro juicio.

La señora PRESIDENTA: Señor Ruano, yo no tengo ningún inconveniente en acceder a lo que usted me está planteando pero le recuerdo que yo en la Junta de Portavoces invité a los grupos parlamentarios a consensuar esto, para intentar verlo, y no fue posible.

Lo intentamos. Paramos dos minutos. Vengan los portavoces aquí, a ver si lo conseguimos.

Muchas gracias.

(Los señores portavoces atienden el requerimiento de la Presidencia. Pausa).

La señora PRESIDENTA: Señorías, ocupen sus asientos, por favor.

Cerramos las puertas del hemiciclo.

Los medios, por favor, dejen despejado el pasillo, medios de comunicación. Gráficos, por favor.

Señorías, ocupen sus asientos, que continuamos con las votaciones.

Bueno, señorías, tras la breve reunión de todos los grupos parlamentarios, hemos agrupado todas aquellas enmiendas que eran susceptibles de serlo, y yo creo que esto da un avance importante que veremos a lo largo de lo que nos queda de sesión plenaria.

Señorías, vamos ahora a votar las enmiendas presentadas al articulado por el Grupo Podemos, que estas no ha sido posible agruparlas, porque eran distintos sentidos del voto de diferentes grupos. Por tanto, vamos aquí a votar una a una todas y cada una de las enmiendas. ¿De acuerdo, señorías?

Comienza la votación de la enmienda número 1, de Podemos, señorías.

(Pausa).

Señorías, 58 votos emitidos: 12 síes, 43 noes y 3 abstenciones.

Enmienda número 2.

(Pausa).

60 emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 3.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 4.

(Pausa).

59 votos emitidos: 12 síes, 44 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 5.

(Pausa).

(Rumores en la sala).

Silencio, señorías, por favor.

59 votos emitidos: 12 síes, 44 noes, 3 abstenciones.

(Prosiguen los rumores en el hemiciclo).

Señorías, por favor.

Enmienda número 6.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 11.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 12.

(Rumores en la sala).

Señorías, silencio, por favor.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 13.

(Pausa).

59 votos emitidos: 12 síes, 45 noes, 2 abstenciones.

Enmienda número 14.

(Pausa).

60 votos emitidos: 7 síes, 50 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 7.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 8.

(Pausa).

60 votos emitidos: 7 síes, 50 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 9.

(Pausa).

59 votos emitidos: 7 síes, 49 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 10.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 16.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 15.

(Pausa).

59 votos emitidos: 7 síes, 49 noes, 3 abstenciones.

Vamos ahora a las de Nueva Canarias, que tampoco fueron susceptibles de agruparse, por tanto, aquí también vamos a ir una a una.

La 370, señorías. Señorías, por favor, silencio (ante la continuación de los rumores en la sala). La 370.

(Pausa).

55 votos emitidos: 23 síes, 29 noes, 3 abstenciones.

La 371.

(Pausa).

60 votos emitidos: 24 síes, 33 noes, 3 abstenciones.

La 367.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

La 359.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes y 3 abstenciones.

Enmienda 368.

(Pausa).

59 votos emitidos: 24 síes, 32 noes, 3 abstenciones.

Señorías, vamos ahora a la enmienda in voce incorporada en el informe de ponencia, y votada en contra en la comisión.

Señorías, comienza la votación a la enmienda in voce.

(Pausa).

Señorías, 47 emitidos: 4 síes, 43 noes, cero abstenciones.

Enmienda 365.

(Pausa).

60 votos emitidos: 5 síes, 45 noes y 10 abstenciones.

Enmienda 366.

(Pausa).

60 votos emitidos: 5 síes, 45 noes y 10 abstenciones.

Enmienda 369.

(Pausa).

60 votos emitidos: 24 síes, 33 noes y 3 abstenciones.

Enmienda 360.

(Pausa).

60 votos emitidos: 13 síes, 44 noes y 3 abstenciones.

Enmienda 361.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 362.

(Pausa).

60 votos emitidos: 5 síes, 45 noes, 10 abstenciones.

Enmienda 363.

(Pausa).

60 votos emitidos: 5 síes, 45 noes y 10 abstenciones.

Enmienda 364.

(Pausa).

60 votos emitidos: 5 síes, 45 noes y 10 abstenciones.

Señorías, hemos acabado con las enmiendas presentadas al articulado.

Vamos ahora a la votación del texto articulado en su conjunto. Señorías, votación del texto articulado.

(La señora Santana Perera solicita intervenir).

Dígame, señora Santana.

La señora SANTANA PERERA (Desde su escaño): Señora presidenta, no sé si se puede corregir pero, si no, para que conste en acta, que en el Grupo Parlamentario Podemos nos confundimos al votar la enmienda in voce de Nueva Canarias, queríamos votar que sí, no sé si se puede corregir o si no...

La señora PRESIDENTA: Queda constancia en el Diario de Sesiones.

La señora SANTANA PERERA (Desde su escaño): Vale, muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Señorías, vamos a la votación del texto articulado en su conjunto, señorías.

Comienza la votación.

(Pausa).

Señorías, 60 votos emitidos: 36 síes, 24 noes y ninguna abstención.

Votamos ahora, señorías, el título de la ley.

Comienza la votación.

Silencio, por favor (ante los rumores en la sala).

(Pausa).

60 emitidos: 36 síes, 24 noes, ninguna abstención.

Votamos ahora la exposición de motivos, señorías.

(Pausa).

Señorías, 59 emitidos: 36 síes, 23 noes y ninguna abstención.

Señorías, comenzamos, creo que podemos ver una sección antes de parar para el brindis de Navidad con todos los empleados y empleadas de la casa.

Empezamos con la Sección 01 que yo creo que podemos ver antes de esa recepción.

Turno a favor para la defensa de las enmiendas presentadas a la Sección 01. El Grupo Podemos, por tiempo de seis minutos, más tres si fuera susceptible de utilizarlos.

(Continúan los rumores en el hemiciclo).

Señorías, silencio, por favor. Cierren las puertas.

La señora SANTANA PERERA: Señoras y señores diputados, qué pena que el presidente y la vicepresidenta abandonen la sala en este momento en que vamos a hablar de un tema que yo creo de vital importancia.

El único grupo parlamentario que ha presentado enmiendas a esta sección ha sido el Grupo Parlamentario Podemos, una sección que afecta directamente a las condiciones de los diputados y diputadas que estamos sentados hoy en esta Cámara. En la situación actual de total descrédito político es fundamental demostrar a la ciudadanía que los que aquí nos sentamos no vamos por un lado y la realidad va por otro.

Otro año más les proponemos algo que a sus señorías el año pasado parece ser que no les gustó mucho, pero teníamos la responsabilidad de volverlo a traer a esta Cámara, y es hacer ese pequeño esfuerzo de bajarnos los salarios. No pedimos demasiado. En torno a unos 350 euros al mes que nos bajemos cada diputado y diputada fijaría un ahorro de unos 250 000 euros, que nosotros hemos pensado que se podrían destinar a la Audiencia de Cuentas de Canarias, en la labor tan trascendente que realiza, que es una labor de fiscalización y de control de las cuentas de la comunidad autónoma. Esto ayudaría a Canarias a tener más transparencia, y sabemos que al tener más transparencia tendremos menos malas prácticas por parte de algunos políticos, lo que nos ayudará, a su vez, a que el dinero que sale de los bolsillos de los canarios y canarias vaya destinado a buenos usos.

Miren, la verdad es que lo que nosotros estamos proponiendo al bajarnos los salarios creemos que no es un gran gesto, es un pequeño gesto, pero un pequeño gesto que nos acercaría a la calle; o si no, díganme, señores diputados, qué trabajador hoy en día cobra más de 3800 euros brutos al mes. Es que estamos alejados de la calle los que aquí pisamos, parece que solo les gusta pisar moqueta y no entender la realidad que está ahí afuera.

Miren, es verdad y es cierto que los salarios en España y en Canarias desafortunadamente son insuficientes. El otro día se subió el salario mínimo interprofesional, incluso el Partido Socialista sacaba pecho de ese acuerdo al que había llegado con el Partido Popular para subir el SMI, el salario mínimo, sin embargo, señores socialistas, nosotros entendemos que ustedes dieron un paso atrás, porque la propuesta que llevó Podemos al Congreso y que salió aprobada era mucho más ambiciosa, ya que la subida era mucho mayor de la que ustedes han aprobado en ese presupuesto con el Partido Popular.

Sé, porque ya me lo ha dicho en comisiones, que mi compañero Iñaki Lavandera me va a decir en su discurso que por qué sí bajar los sueldos de los diputados y diputadas y no bajar la subvención al grupo parlamentario, pues le voy a decir una cosa, don Iñaki Lavandera, le reto. Si ustedes votan a favor de esta enmienda del Grupo Podemos, nosotros nos planteamos, nos planteamos no, lo hacemos, y nos bajamos la subvención del grupo. Ahí está, recoja el guante.

Por otro lado, hemos pedido también bajar los suplementos tanto a los portavoces, portavoces adjuntos y presidentes del grupo parlamentario, como también a los miembros de la Mesa, para destinar ese dinero, que está en torno a los 200 000 euros, pues, a la transparencia, al Comisionado de Transparencia. Ya hemos hablado de que la mejor vacuna contra la corrupción es la transparencia, y, por tanto, creemos importante dotar al Comisionado de Transparencia, que está tan falto de recursos para esa labor tan importante que se le ha encomendado.

Por otro lado, también pedimos reducir los sueldos de los altos cargos, del personal de confianza y otros gastos que se están dando en el Consejo Consultivo, y también en el Diputado del Común, donde todos hemos sabido y hemos visto en prensa cómo muchas veces se han cuestionado los gastos que se han llevado por parte de estos cargos, que son cargos públicos. Este recorte en estas partidas supondría unos 500 000 euros, que nosotros hemos decidido destinar a la creación de una casa del pueblo, una casa del pueblo que pueda ser encuentro entre la ciudadanía, entre la sociedad civil y los representantes que nos encontramos aquí en esta Cámara y que estamos aquí porque ellos nos votaron a través de las urnas; tenemos que estar de tú a tú, cara a cara, que nos hablen a los ojos, que nos digan cuáles son sus necesidades, para no estar tan alejados de la realidad. También esta casa del pueblo puede servir para el debate y el estudio de las iniciativas legislativas que se están debatiendo ahora mismo, en este momento, en esta Cámara. Yo creo que esto es incentivar la participación ciudadana en la vida política, yo creo que esto nos ayudaría a ser un poquito más conscientes de qué hay fuera de estas puertas que cruzamos todos los días.

Así que muchas gracias, señoras y señores diputados.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Santana.

¿Algún grupo para intervenir en contra? Señor Álvaro Lavandera, por el Grupo Socialista.

Por favor, señor Rodríguez y señora consejera, por favor (dirigiéndose al señor Rodríguez Rodríguez y a la señora consejera de Hacienda, Dávila Mamely, que se encuentran hablando en el pasillo). Gracias.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidenta.

Voy a contestar primero a las enmiendas 17, 18, 19 y 20, del Grupo Podemos, que esencialmente vienen a solicitar bajadas de sueldos a los diputados y diputadas de esta Cámara.

Bajo el argumento de la necesidad de incrementar los recursos de la Audiencia de Cuentas de Canarias y del Comisionado de Transparencia, vuelven con la misma idea que presentaron el año pasado, como usted muy bien ha dicho, de reducir las retribuciones a los parlamentarios.

Yo creo que anclarse siempre en la misma idea, para buscar siempre el mismo titular, para obtener siempre la misma votación, no es avanzar en esta sociedad canaria.

Nunca me oirán decir que los sueldos que tenemos son bajos y que estamos obligados a comprar en cadenas de bajo coste, como dicen otros partidos políticos que últimamente han sido también noticia, pero sí creo que deberían reflexionar sobre algo, si en verdad creen que su propuesta aporta cualquier resquicio de regeneración democrática.

Rentabilizar el cabreo de la gente que lo pasa mal no debería pasar por el constante ataque a la clase política que se realiza desde el Grupo Podemos. A eso se le llama postureo. Más evidente es cuando, a diferencia de sus compañeros en otros parlamentos, y ahora vuelvo a sacar el argumento que a usted tanto le gusta, como, por ejemplo, sus compañeros de Podemos en Asturias, que el año pasado sí pretendían o propusieron reducir un 3 % los salarios y un 10 % las asignaciones a los grupos parlamentarios. Siempre se olvidan de eso y siempre tenemos que recordárselo. Pero no estamos hablando de reducir las asignaciones a los grupos parlamentarios. Estamos hablando de la equidad, siquiera la equidad en las asignaciones a los grupos parlamentarios. Y una vez más vuelvo a recordarle que su grupo parlamentario recibe 60 000 euros al año de subvención por diputado, frente a otros grupos, como por ejemplo el Grupo Nacionalista Canario, que recibe 36 000 euros por el mismo concepto. Si debatimos del gasto de esta Cámara, lo deberíamos hacer con elementos objetivos, comparándonos con el resto de los parlamentos autonómicos y haciéndolo, además, sobre todos los gastos. Como le dije antes, no les interesa, solo les interesa el titular y el descrédito de la democracia representativa. Y cuando uno busca el descrédito de la democracia representativa, precisamente lo que hace es no aportar nada a la democracia representativa. Si se quiere una política de calidad, con dignidad democrática y alejada de la corrupción, lo que hay que hacer, tal y como hacen las democracias avanzadas, es mejorar los controles y retribuir convenientemente.

Señorías, las retribuciones de los políticos despiertan debates apasionados y, por lo común, además, alejados de la deliberación bajo parámetros de racionalidad.

Por todo ello, no solo rechazamos estas cuatro enmiendas, sino que les invitamos a un debate serio, por el bien de la democracia, que no de nuestros sueldos, y de esta Cámara, alejado de la demagogia.

Con respecto a las enmiendas número 21 a la 24, que también tienen que ver con bajar sueldos, esta vez no a los parlamentarios sino a los miembros del Consejo canario Consultivo y del Diputado del Común, así como los medios con los que cuentan estos órganos dependientes del Parlamento, todo para proponer definir un uso determinado a unas instalaciones del Parlamento de Canarias.

Mire, creo que todos podemos compartir que al menos el uso que se les dé a las instalaciones de este Parlamento debería ser consensuado y acorde a las necesidades de esta Cámara. La necesidad planteada en su adquisición siempre fue superar las estrecheces de las actuales instalaciones, cuestión que incluye espacio para los grupos parlamentarios, donde estamos seguros, señorías de Podemos, que tendrán cabida los objetivos que ustedes plantean.

Por otra parte, tampoco podemos compartir los recortes en sueldos y medios que proponen, como he dicho, para los órganos dependientes de este Parlamento, como son el Diputado del Común y el Consejo Consultivo de Canarias, que aprovecho para decir que hacen una magnífica labor.

Por tanto, votaremos en contra.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Álvaro Lavandera.

¿Alguna intervención más? No.

Pues, señorías, vamos a pasar a votación.

(La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a la votación).

Señorías, vamos a votar, en este caso, todas las enmiendas conjuntas, la 17, la 18, la 19, la 20, la 21, la 22, la 23 y la 24. Señorías, comienza la votación de todas las enmiendas que acabo de mencionar.

(Pausa).

Señorías, 60 votos emitidos: 7 síes, 53 noes, ninguna abstención.

Votamos ahora, señorías, la Sección 01. Votamos la Sección 01, señorías.

(Pausa).

56 emitidos; 49 síes, 7 noes, ninguna abstención.

Señorías, votamos también la Sección 05, que no tiene enmiendas presentadas. Sección 05, señorías.

(Pausa).

60 votos emitidos: 36 síes, 24 noes y ninguna abstención.

Señorías, suspendemos la sesión, hacemos un receso hasta las dieciséis horas, hasta las cuatro de la tarde, que reanudaremos. Y ahora les invitamos al brindis que ofrecemos a todos.

Gracias.

(Se suspende la sesión a las trece horas y cincuenta y cinco minutos).

(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y cinco minutos).

La señora PRESIDENTA: Reanudamos la sesión plenaria, señorías, por favor, vamos con la Sección 06, Presidencia del Gobierno, con las enmiendas del Grupo Popular, para su defensa, ¿señor Rodríguez? Muy bien, seis minutos, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto) (Desde su escaño): Señora presidenta, a partir de ahora, si no le ofrece a la Presidencia ninguna dificultad, haré las intervenciones desde el escaño, que creo que será más breve, más rápido y más ágil, en este caso, en lo que nos queda todavía por llevar a cabo.

Señorías, la enmienda número 140 es la única que hemos presentado a la Sección 06, Presidencia del Gobierno, donde hemos incluido una reivindicación que ya, en fin, es prácticamente una llamada a sus señorías para que nos aprueben esta asignatura pendiente que es la del apoyo que se requiere del Gobierno de Canarias para acometer la rehabilitación del antiguo -recordarán ustedes-, del edificio de la antigua Gerencia de Jinámar, en Gran Canaria. Un edificio continente donde realmente se podrían albergar actividades empresariales, actividades culturales y cívicas, actividades sociales..., y, sin embargo, no hay más que ver el estado de deterioro en el que se encuentra para poder comprobar lo necesario de la actuación por parte del Gobierno, dado que el presupuesto, y estamos hablando de 740 000 euros, digamos que está fuera del alcance en estos momentos del propio Ayuntamiento de Telde.

Con lo cual, apelamos a la atención y benevolencia de sus señorías y sobre todo de los partidos que apoyan al Gobierno para que encuentren esta reivindicación absolutamente justa, y, por consiguiente, de absoluta necesidad, la atención que por parte del Gobierno se requiere para llevar a cabo la rehabilitación -repito- del edificio que antiguamente albergaba la Gerencia de Jinámar.

Nada más, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

¿Turno en contra? No, pasamos a la siguiente enmienda del grupo... Sí, señora Luis, disculpe (ante manifestaciones de la señora Luis Domínguez desde su escaño), ¿o quiere hacer las dos intervenciones después conjuntamente? Ahora hay una de Podemos, ¿quiere hacerlo usted con respecto a esto o después de las dos? (Asentimiento de la señora Luis Domínguez, desde su escaño). Bien, perfecto.

Vamos ahora con la enmienda del Grupo Parlamentario Podemos, para su defensa, señora Santana.

La señora SANTANA PERERA: Bueno, muy buenas tardes a todas y a todos, de nuevo.

En esta sección, en la Sección de Presidencia del Gobierno también hemos visto que se han presentado muy pocas enmiendas; aparte de las presentadas por el grupo al que represento, el Grupo Podemos, hay una enmienda del Partido Popular, que, como bien ha explicado su portavoz, se trata de dotar de recursos para la rehabilitación del antiguo edificio de Gerencia de Jinámar, en Telde, ya le adelanto que al menos nuestro grupo sí que va a votar a favor de esta enmienda, nos parece justo y nos parece, además, necesario.

Miren, como ya hemos denunciado en reiteradas ocasiones, no solo en este Pleno sino también en el resto de comisiones parlamentarias, sobre todo en las referentes a lo que del presupuesto se trataba, nosotros no entendemos por qué ha habido esta apuesta por parte del Gobierno de Canarias de generar una auténtica administración paralela, y esto lo decimos arrojando datos, viendo los datos que arrojan esos presupuestos. Por ejemplo, congelan los sueldos de los empleados y empleadas públicas de la comunidad autónoma mientras se suben las retribuciones al Gobierno en altos cargos y personal de confianza, en altos cargos un 6,32 %, cuando ya se había incrementado en el ejercicio anterior en un 12 %; al personal de confianza y personal eventual también se les suben en torno a un 21,4 % los recursos. Hombre, a nosotros esto no nos parece lógico y menos en la situación que está atravesando Canarias, en la que hay otras necesidades que a nuestro parecer son prioritarias.

Son ustedes o se han convertido en el Gobierno con más consejerías, viceconsejerías y direcciones generales de toda la historia de Canarias, ya se lo decíamos en el debate de la enmienda a la totalidad de estos presupuestos.

¿En qué se traduce esto? Lo que hay que entender es que esta apuesta que han mantenido ustedes por engrosar el Gobierno de Canarias y sus consejerías es a costa del bienestar de los canarios y canarias, porque este dinero podría haber ido a sanidad, podría haber ido a educación o podría haber ido a servicios sociales.

Las enmiendas que presenta el Grupo Parlamentario Podemos, pues, van en este sentido. Mire, vamos a darle de baja a campañas de publicidad y propaganda que no sirven para otra cosa sino para que el Gobierno se dé autobombo y para intentar convencer a la opinión pública de lo buenos que son ustedes y de lo bien que hacen las cosas, tal cual ha sucedido con la propaganda de la ley del suelo, que ya también denunciamos en este pleno parlamentario. Mire, yo creo, como ya le dije antes, que hay necesidades mucho más importantes que darse autobombo a uno mismo.

También buscamos reducir aquellas partidas para el gasto de mantenimiento de las distintas infraestructuras del Gobierno de Canarias. ¿Y qué queremos dotar con este dinero, estas bajas?, ¿dónde queremos inyectar el dinero? Como ya saben bien, el dinero no lo podemos mover de una sección a otra, si no, pues, a lo mejor lo pudiéramos invertir en sanidad, en educación, pero como no es así y lo hemos tenido que dar de baja y de alta dentro de la misma sección, pues, en esta sección, nosotros hemos encontrado algunas acciones que nosotros entendemos que requieren de fondos. Concretamente, les hablo de dotar de fondos a familias e instituciones sin ánimo de lucro que estén vinculadas con la discapacidad y, por supuesto, otra de las cosas que nos parece primordial que se puede dotar dentro de esta sección son las partidas a la cooperación y la ayuda internacional, y en este caso hemos llegado a un acuerdo entre todos los grupos, a una transaccional, ahí estuvimos de acuerdo todos los grupos que habíamos presentado una enmienda parecida, que fuimos Coalición Canarias, Nueva Canarias y el Partido Podemos, para dotar de recursos a la lucha, a la causa del pueblo saharaui, y es que ya vemos que los recursos de los que pudieron disponer el año pasado fueron completamente insuficientes. Yo creo que en este Parlamento muchas veces nos hemos pronunciado sobre la causa saharaui, una causa justa de nuestros hermanos que viven muy cerquita de nosotros, en la otra orilla del Atlántico.

Y simplemente nos queda decir y reivindicar ¡que viva el Sáhara libre!

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Santana.

Para su turno en contra, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta. Señorías, señor presidente del Gobierno.

Bueno, como ya ocurrió en la Comisión de Presupuestos, a nuestro grupo le ha tocado defender y posicionarse en relación con los artículos y enmiendas relativos a nuestras áreas de gobierno, incluida la Sección 19. Serían las secciones 6 -esta es la primera-, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19 y 47.

Voy a hacer una pequeña introducción a efecto de aclarar la documentación que les entregamos esta mañana con relación a unas enmiendas de corrección que hemos presentado con registro de entrada de ayer.

Nosotros presentamos en total ochenta y cinco enmiendas, luego, posteriormente -cuando digo nosotros digo que son enmiendas conjuntas entre el Grupo Socialista y el Grupo Nacionalista-, posteriormente retiramos la enmienda 74 por duplicidad, luego incorporamos la 322 modificada, incorporamos, efectivamente, como bien ha dicho la portavoz de Podemos, una enmienda in voce para la ayuda al pueblo saharaui, que estuvo consensuada con el resto de los grupos, luego retiramos la enmienda 17, la enmienda 32, una por error y otra duplicidad. Y después incorporamos también en comisión una serie de enmiendas de correcciones.

Hoy les hemos entregado un documento en el cual pretendemos proponerles unas enmiendas de corrección de última hora, que son las enmiendas 302, 309 y 316, son las enmiendas que ustedes tienen y que les hemos entregado -repito- esta mañana.

En primer lugar, para hablar de esta sección y antes de pasar a analizar las enmiendas que han presentado los dos grupos que han presentado enmiendas a la misma, me gustaría felicitar y agradecer a todos los grupos el trabajo realizado. Se han presentado más de quinientas enmiendas, además de todo el trabajo posterior, y, sobre todo, en tan poco tiempo, por las circunstancias extraordinarias que han acompañado a la presentación de estos presupuestos.

En términos generales, ya conocen ustedes cuál es nuestra posición con relación al conjunto de enmiendas presentadas. Fundamentalmente porque en la última Comisión de Presupuestos, salvo algunas cuestiones que quedaron un poco en el aire y que hoy aclararemos, pues, ya supieron cuál era la posición.

A la Sección 06, que es la que nos ocupa, Presidencia del Gobierno, han presentado enmiendas dos grupos, como hemos podido comprobar, el Grupo Popular y el Grupo Podemos.

El Grupo Popular, efectivamente, ha presentado una enmienda, la enmienda 140. Ya les habíamos comentado que no era posible aceptar ni apoyar esta enmienda, porque proponían bajas por más de 700 000 euros, creo recordar que 740 000 euros, en partidas necesarias para el funcionamiento del área, incluidas las partidas del Día de Canarias.

El Grupo Podemos presenta dos enmiendas, la enmienda 25 y la enmienda 26, y, a pesar de que la portavoz ha manifestado durante su intervención su preocupación por los sueldos y por el engrosamiento de la Administración, pues, las enmiendas que han presentado han sido dos. La 25, para el incremento de la partida de discapacidad. Nosotros le habíamos propuesto transarla con la enmienda 345, que incrementaba en un millón de euros esa partida, conjuntamente el Grupo Socialista y nosotros, pero ustedes no la aceptaron. Y por lo tanto, pues, no podemos apoyar esa enmienda, porque no han aceptado la transaccional. Proponen, fundamentalmente, gastos de funcionamiento e, incluso, gastos imprescindibles para el mantenimiento de la oficina del Gobierno en Madrid. Yo a eso no lo llamaría darse autobombo, sino gastos de funcionamiento que son imprescindibles y que, por tanto, no podemos aceptarles.

En todo caso, recordarles que hemos aceptado una enmienda de Nueva Canarias, la enmienda 418, que incrementa en 500 000 euros, además del millón que hemos incrementado conjuntamente socialistas y nacionalistas, incrementa en 500 000 euros esa partida y que está incorporada al dictamen de la comisión. Recordarán que pertenecía al lote de enmiendas de reparto del Fdcan.

La enmienda 26, la de ayuda humanitaria al pueblo saharaui. Pues, han aceptado ustedes la transaccional junto con la in voce, igual que lo hizo el Grupo de Nueva Canarias, aunque finalmente no pudimos incorporar la de Nueva Canarias en la transaccional porque había un cambio de sección, pero entendemos que todos los grupos estamos de acuerdo con la in voce, que es la enmienda que se ha incorporado al dictamen de la comisión.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luis.

Tengo que decirle, señora Luis, que las modificaciones técnicas a las que usted hizo referencia son de la Sección 16. Por tanto, las veremos en la 16, ahora estamos con la 6, un poco por centrar el debate.

Y la 26 está transada, por lo tanto, forma parte del dictamen y no vamos a votarla ahora.

Simplemente aclararlo.

Muchas gracias.

Señorías, llamo a votación para votar las enmiendas presentadas por el Grupo Popular y el Grupo Podemos.

(La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a la votación).

Señorías, vamos, por favor, entren, ocupen sus escaños.

Señorías, vamos a votar la enmienda número 140, presentada por el Grupo Popular. Votamos.

(Pausa).

60 votos emitidos: 24 síes, 33 noes, 3 abstenciones.

Votamos ahora la enmienda número 25, del Grupo Podemos.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes y 3 abstenciones.

Señorías, votamos ahora la Sección 06.

(Pausa).

59 votos emitidos: 35 síes, 24 noes y ninguna abstención.

Vamos ahora, señorías, a la Sección 08, de Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad. Para la defensa de las enmiendas del Grupo Podemos, señora Del Río.

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ: Buenas tardes, señora presidenta, señorías.

Son poquitas las enmiendas que nosotros ponemos en esta sección. Aunque da un poco igual que sean pocas o muchas, pues, llegado este momento, pocas son las que salen. En fin, en cualquier caso, aprovechamos la oportunidad para explicar por qué al menos, y si no en las formas, sí en el fondo, para que compartan el espíritu.

Planteamos la enmienda número 11 con el objetivo de reforzar los planes de igualdad y de prevención en la lucha contra la violencia machista. Bueno, les voy a contar un poquitín. En general, lo que solicitamos con esta enmienda es...

La señora PRESIDENTA: Disculpe, señora Del Río.

Las enmiendas que están vivas del Grupo Podemos son la 27, la 28, la 29 y 30.

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ: Vale.

Es que la 27..., perdone, tengo aquí una numeración que no se corresponde.

La señora PRESIDENTA: Para su...

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ: Es la 27, okay.

La señora PRESIDENTA: Disculpe que la haya interrumpido, pero para...

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ: Perdone, tiene razón.

La señora PRESIDENTA: Vale, le he parado el reloj, ¿de acuerdo?

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ: La número 27, disculpen, ¿eh?, que era la número 11 en las nuestras. Bien.

Y, en general, solicitamos el refuerzo para los planes de igualdad y de prevención de las violencias machistas; más partidas para la promoción y el fomento de la calidad de vida de los jóvenes, una de las partidas que pedimos es precisamente para los jóvenes extutelados, para las niñas y niños que cumplen 18 años y se quedan en la calle con muy pocos recursos; y también pedimos reforzar la gestión para la asistencia jurídica gratuita, el refuerzo de personal funcionario para el cumplimiento de la Ley de la Función Pública Canaria, y el apoyo a las campañas de concienciación contra la explotación sexual y el tráfico de mujeres y niñas. Esta última enmienda afectará al estado de ingresos del Instituto Canario de Igualdad. Nos parece esta última especialmente importante dada la situación de trata que tenemos en Canarias, y encima con redes en las cuales hay menores, y también la de los menores del sistema de protección, que es algo que nos preocupa especialmente.

Pero, sobre todo, queremos aprovechar la oportunidad para hablar, dadas las cifras que se publicaron ayer del Consejo General del Poder Judicial, en las que de nuevo Canarias encabeza -está en segundo lugar- las comunidades autónomas con más violencia machista. Nos parece un dato muy preocupante, y es por tercera vez, en este tercer trimestre, que nos quedamos en segundo lugar, después de Baleares.

Habrá que analizar, y en profundidad, qué ocurre en las islas, en los archipiélagos, de qué manera está afectando el hecho archipielágico a la lucha por combatir esta grave lacra, me parece hasta poca la palabra ya de gastada que está, esta grave enfermedad social que hace que no seamos capaces de levantar y de superar cifras un año tras otro, un trimestre tras otro.

Es decir, yo sé que los esfuerzos que se ponen son importantes, pero está claro que son insuficientes, y son insuficientes en el Estado español y son insuficientes en Canarias. Por lo tanto, urgen leyes, urgen medidas, urge que se cumplan las medidas de igualdad tanto en Canarias como en el Estado y que se pongan en marcha todas las proposiciones no de ley que aprobamos en su momento y que ayudarían a las mujeres que están en situación de malos tratos a poder denunciar su situación si tienen una alternativa habitacional, si tienen la posibilidad de tener una vivienda o de tener un empleo, antes de denunciar y quedarse a expensas de lo que pueda ocurrir con sus parejas o exparejas.

Hay poco tiempo, y voy a citar algo que me parece importante, antes de que se pase, que son directamente, porque también creo que..., también por una ley que estamos a punto de aprobar en Canarias, que se incluyan todos los datos de feminicidios, no solo las mujeres asesinadas por sus parejas o sus exparejas. Sé que es una reforma, en este caso, que está pendiente de aprobar, por unanimidad, y que también a nivel del Estado está, es importante que se apruebe de una vez para que se reconozca, porque los datos son muy diferentes. ¿Saben cuántas mujeres fueron asesinadas en Canarias, víctimas de feminicidios? Nueve. ¿Saben cuántas están recogidas en los datos oficiales? Dos. Y algunas personas y algunas mujeres ni siquiera están visibilizadas, ni siquiera en el momento de su muerte. Creo que hay que darles una... ¿no?, se merecen la consideración, se merecen que las nombremos. Y quiero cerrar nombrando a las nueve mujeres que murieron en Canarias asesinadas.

María Candelaria González Dorta, de 50 años, de Santa Cruz; Jane Railton, de 58 años, de Las Palmas de Gran Canaria; sin nombre conocido, de 25 años, de Adeje, Santa Cruz de Tenerife; Anastasia, 37 años, San Bartolomé de Tirajana; Juana Ramos Medina, 58 años, Las Palmas; nombre y apellidos desconocidos, Santa Cruz de Tenerife; otra sin datos suficientes y otra sin nombre y apellido no conocido, de Tenerife; en investigación, aún sin catalogar, el caso de Lorena Reyes Mantilla, la mujer transexual que fue asesinada y que aún, porque no hemos considerado el cambio de ley, no está incluida en los datos oficiales; y bueno, con ellas, y con este pequeño homenaje, por lo menos en su recuerdo, quiero cerrar.

Y aprovechando también para decirles que sin justicia no hay igualdad y que sin igualdad no hay democracia, y que esta la tenemos que empezar a cumplir desde ya aquí en esta Cámara, y que tenemos una ocasión importante de hacer igualdad con la votación que no..., se ha pospuesto el plazo para el Tribunal Constitucional, hasta el 13 de enero las comunidades autónomas podemos aportar personas.

Nos gustaría que desde Canarias se aportasen nombres de mujeres, porque ese tribunal también sigue siendo no paritario, y está en desigualdad, y, bueno, nos parece que ya toca.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Del Río.

¿El turno en contra quieren hacerlo a todas juntas o a una por una? (El señor Álvaro Lavandera hace un gesto desde su escaño). ¿Todas juntas las hacen? (Asentimiento). Bien.

Grupo de Nueva Canarias. Para su defensa, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Buenas tardes a todas y a todos.

Nueva Canarias en la Sección 08, de la Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad, presentó dos enmiendas, la 372 y la 373.

La 372 fue aceptada, y va destinada a suplementar la partida de asistencia jurídica gratuita para víctimas de violencia de género; y la 373, que es la que aún continúa viva, va destinada o la intención era suplementar la partida que ya existe destinada al mantenimiento de los juzgados de paz, que, como bien sabe, son competencia exclusiva de la comunidad autónoma, pero la realidad es que los costes los están soportando en su mayor parte los ayuntamientos. Y, además, la mayoría de los juzgados que hay en Canarias, 20 para ser exactos -seis en Gran Canaria, ocho en Tenerife, uno en Fuerteventura, uno en Lanzarote, dos en La Palma, uno en La Gomera y uno en El Hierro-, tienen en la mayoría de los casos una importante carga de trabajo y muchas carencias y un coste que ni de lejos sufraga la cantidad que transfiere la comunidad autónoma a cada uno de los ayuntamientos en los que están situados estos juzgados de paz. La partida en los presupuestos, en el proyecto de los presupuestos tiene 161 000 euros, y, por ejemplo, ya mi compañero Luis lo decía en comisión, en el caso del Juzgado de Paz de Santa Lucía, que lo que le transfiere la comunidad autónoma son 6000 euros, los costes que soporta el ayuntamiento vienen siendo de 79 000 euros anuales en tanto en cuanto el coste total es de unos 85 000 euros. El planteamiento era, pues, de 150 000 euros para suplementar esta partida; no lo soluciona, obviamente, pero entendíamos que era un paso más para llegar al objetivo de que sea el competente, que es el Gobierno de Canarias, quien sufrague los costes de los juzgados de paz.

Nada más.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora González.

Por el Grupo Mixto, señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.

Por todos es conocido que la situación de la Administración de Justicia de Puerto del Rosario es deficiente y requiere solución a corto plazo, de ahí fue la presentación de la enmienda 491 presentada por Agrupación Socialista Gomera.

La presentación de la enmienda la realizamos con el objeto de que en el próximo ejercicio comenzara la planificación de la remodelación de las sedes del partido judicial de Puerto del Rosario, en Fuerteventura, porque entendíamos que era una reforma que debe ejecutarse lo antes posible. Y, pese al acuerdo precedente que hubo en esta Cámara, donde todos los grupos nos sumamos a la aprobación de una proposición no de ley, por cierto, proposición no de ley traída por el Partido Socialista, comprobábamos que en las cuentas del próximo ejercicio no se contemplaba ninguna partida específica para acometer estas dotaciones. Pero tampoco es menos cierto que hemos hablado con el portavoz del grupo del Partido Socialista y nos comenta que no hay una partida nominativa por el problema existente que hay con el suelo y que en la partida genérica sí que se contempla, o que por lo menos tienen como prioritario acometer estas obras.

Teniendo en cuenta esto y el compromiso reiterado que ha tenido el consejero en esta Cámara en varias ocasiones de que una de sus prioridades son las obras de la sede judicial de Puerto del Rosario, vamos a confiar en que en esa partida genérica sí que se contemple en el compromiso que ha asumido el consejero de Presidencia, Justicia e Igualdad, y, por tanto, Agrupación Socialista Gomera va a retirar la enmienda que ha hecho al presupuesto, la 491.

Eso sí, esperamos que en el año 2017 sí que haya cambios y si no hay ningún cambio, pues, nos volveremos a ver con nuevas iniciativas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mendoza.

Turno en contra, señor Álvaro.

El señor ÁLVARO LAVANDERA (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

Lo primero que quiero decir es que no hay mujeres muertas, hay mujeres asesinadas, son asesinatos viles, asesinatos machistas y eso creo que debe de quedar claro en el lenguaje que usemos cuando hablemos de esta lacra de la violencia machista.

El Grupo Podemos en ese sentido presenta la enmienda número 27 de refuerzo a planes de igualdad y prevención de violencias machistas, pero hemos de decir que la baja afecta a un contrato vigente de telefonía. Además, he de decirle que ya el presupuesto del Instituto Canario de Igualdad aumenta en torno a los 500 000 euros y contiene acciones como las que ustedes plantean en la enmienda que no son otras que los refuerzos a los planes de igualdad y prevención de violencia machista, y esperamos y deseamos que ese refuerzo presupuestario tenga su éxito.

En cuanto a la enmienda número 28, también del Grupo Podemos, sobre incrementar el programa de jóvenes tutelados, la baja hemos de decir que afecta al normal funcionamiento de los servicios y compromisos de gasto de la consejería y plantean un alta que nosotros ya hemos incrementado en un 83,82 %, con lo cual creo que nos podemos sentir satisfechos en torno a ese programa.

La enmienda 29 y 30 son bajas que afectan a efectivos reales del departamento, tampoco las podemos aceptar.

La 31, bueno, ya estaba transada.

Y la del mantenimiento de los juzgados de paz, si bien, bueno, pues esta es una de tantas necesidades que podemos compartir, pero que, evidentemente, en este caso, además, afecta a un contrato vigente y tampoco la podemos admitir.

Y en cuanto al Grupo Mixto, le agradezco la confianza en este Gobierno y en el consejero de Justicia. Es cierto que hay una partida de 400 000 euros no solo para los juzgados de Puerto del Rosario, también para los juzgados de Santa Cruz de Tenerife, pero solo corregirle en un aspecto, no es la reforma, o sea, hay que hacer un edificio nuevo, allí no caben..., llevamos un retraso de muchos años con muchos alquileres, además, y es evidente que es una de las prioridades en materia de infraestructuras judiciales de la comunidad autónoma.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Álvaro.

Señorías, voy a llamar votación (La señora presidenta acciona el timbre de llamada a votación).

Señorías, ocupen sus escaños, por favor.

Vamos a votar por separado, señorías. Señorías, por favor, ruego atención, si son tan amables (ante los rumores en la sala).

Vamos a votar por separado las enmiendas del Grupo Podemos cada una, ¿vale?, porque no fue posible agruparlas.

Comenzamos. Votación de la enmienda número 27 del Grupo Parlamentario Podemos.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 28.

(Pausa).

59 votos emitidos: 24 síes, 32 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 29.

(Pausa).

60 votos emitidos: 19 síes, 38 noes, 3 abstenciones.

Enmienda número 30.

(Pausa).

60 votos emitidos: 7 síes, 50 noes, 3 abstenciones.

Vamos ahora con la enmienda 373 de Nueva Canarias.

(Pausa).

58 votos emitidos: 22 síes, 33 noes, 3 abstenciones.

La del Grupo Mixto ha sido retirada, por tanto, no la votamos.

Vamos ahora a la votación de la Sección 08, señorías, votación de la Sección 08.

(Pausa).

60 votos emitidos: 34 síes, 26 noes, ninguna abstención.

Señorías, vamos ahora con la Sección 10, Hacienda.

Para la defensa de las enmiendas... Señorías, señorías, señorías (Continúan los rumores en el hemiciclo).

Sección 10. Grupo Popular. Para su defensa el señor Rodríguez.

Señor Rodríguez, cuando usted quiera... (Prosiguen los rumores en la sala). A ver si soy capaz de que lo escuchen. Discúlpeme un momento.

Comience cuando quiera, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto) (Desde su escaño): Muy bien. Muchas gracias, señora presidenta.

Señora consejera de Hacienda, al presupuesto de su consejería, a la Sección 10, presentamos algunas enmiendas, y creo recordar que no se nos ha, en fin, aprobado ninguna hasta este momento, por tanto, hay siete enmiendas que hemos querido defender en este pleno después de la negativa de actos anteriores.

Algunas de las enmiendas que tienen que ver con su consejería las hemos recabado del presupuesto del suplemento extraordinario que ha obtenido Radiotelevisión Canaria. Nos pareció que era el presupuesto suficiente para dar cauce a algunas ideas que ha venido reivindicando este grupo parlamentario desde hace ya bastante tiempo en forma de planes, de planes especiales de actuación, para algo tan importante como es la de la oportunidad laboral, la del empleo, en colectivos que padecen de forma grave esa situación.

La número 141, señora presidenta, tiene que ver precisamente con el desempleo. Si alta es la tasa general de desempleo que tenemos en Canarias, quienes en mayor número se ven afectados por esta situación de desocupación o de desempleo son las mujeres y los jóvenes. Por tanto, nuestra enmienda viene a diseñar un plan específico para combatir el paro entre estos sectores que mayormente, digo, se ven afectados por el paro: mujeres y jóvenes. A ese efecto proponemos la dotación de 1 500 000 para, repito, elaborar un plan con el que combatir precisamente el paro entre estos dos sectores de población.

La número 142, de 2 283 773 euros, es para diseñar igualmente un plan específico de ayuda a la familia.

La número 143, de 1 500 000 euros, para un plan de apoyo a la formación y empleo para los parados mayores de 45 años y de larga duración en la situación de desempleo.

La enmienda número 144, de 1 500 000 euros, como dotación para un plan de apoyo al emprendimiento, a los autónomos y, en definitiva, a las pequeñas y medianas empresas, donde realmente es posible con mayor facilidad crear empleo.

La enmienda número 145, de dotación para una red de atención temprana. Simplemente quiero decir con ello que fue transada, es verdad, con la 337, y nos alegramos de ello. No es la cuantía que hubiéramos deseado, pero, en fin, se abre esa atención a niños con dificultades. Por tanto, señora presidenta, disculpe, la número 145 no hay que votarla.

La número 146, de un millón de euros, para la rehabilitación del antiguo Balneario de Santa Cruz de Tenerife.

La número 147, de 100 000 euros, para la rehabilitación de la segunda fase del Cementerio de San Rafael y San Roque, más que nada por sus valores histórico y cultural.

Y nada más, señora presidenta.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Para el turno en contra, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

A esta Sección 10, efectivamente, solo presenta enmiendas el Grupo Popular, siete enmiendas, de la cuales quedan vivan seis, puesto que la enmienda 145 fue transada y está incorporada al dictamen de la comisión.

Las enmiendas 141, 142, 143 y 144 proponen bajas fundamentalmente de entidades públicas de la comunidad autónoma y organismos autónomos, vitales para su funcionamiento, y se destinan a políticas activas de empleo, como bien usted ha dicho, acciones de lucha contra la pobreza, que pertenecen a otras áreas, precisamente a una de las áreas que más crece en estos presupuestos.

La enmienda 146, relativa al Balneario de Santa Cruz, la partida de baja que propone ya le había comentado que es una partida que está comprometida, no se puede utilizar para eso. Pero también le había comentado que esta es una de las obras que contempla el Gobierno de Canarias. Aun así, no la podemos apoyar, por esa propuesta de baja que ustedes hacen.

La enmienda 147, efectivamente, propone 100 000 euros para una competencia municipal, los cementerios. Aunque tengan valores históricos y culturales, sigue siendo una competencia municipal y, por tanto, no la podemos aceptar.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luis.

Señorías, llamo a votación.

(La Presidencia hace sonar el timbre de llamada a la votación).

Señorías, vamos a votar estas enmiendas en dos grupos. Primer grupo, la 141, la 142, la 143 y la 144. Votamos, señorías...

(El señor Déniz Ramírez solicita intervenir).

Perdón, dígame. Dígame, señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde el escaño): (Sin micrófono).

La señora PRESIDENTA: Nada. Pues, hay que empezar. Esperen un momento.

Señorías, comienza la votación de las enmiendas 141, 142, 143 y 144.

(Pausa).

57 votos emitidos: 18 síes, 36 noes, 3 abstenciones.

Vamos ahora a la votación de las enmiendas 146 y 147.

(Pausa).

57 votos emitidos: 22 síes, 32 noes y 3 abstenciones.

Votación de la sección, señorías. Votamos la Sección 10.

(Pausa).

56 votos emitidos: 35 síes, 21 noes y ninguna abstención.

Vamos ahora, señorías, con la Sección 11, Obras Públicas y Transportes. Enmiendas del Grupo Popular, para su defensa, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto) (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

En esta sección, señorías, señora presidenta, hemos formulado once enmiendas para mejorar el presupuesto de la consejería.

La número 148, de 300 000 euros, para el camino de Los Lirios y Fajardo, en Lanzarote.

La número 149, de 2 000 000 de euros, para incrementar la aportación del Gobierno de Canarias y acelerar -acelerar, digo bien- la terminación de las obras de la carretera de La Aldea, en el tramo Agaete-El Risco.

La número 150, de 305 000 euros, para el acondicionamiento de la GC-751, en Gran Canaria, en el tramo que va desde El Roque hasta San Lorenzo, entre Moya y Santa María de Guía.

La enmienda número 151, de 240 000 euros, para mejorar la carretera del litoral en Punta Brava, en Puerto de la Cruz.

La número 152, de 300 000 euros, para ejecutar la rotonda en la carretera de Mácher, en Lanzarote.

La número 153, de 400 000 euros, para ampliar la dotación al proyecto del enlace de Las Chafiras-Orotenda -¿digo bien, Orotenda?-, Oroteanda, perdón (ante un comentario efectuado desde los escaños del GP Popular). Ya me sonaba mal. En la TF-1, efectivamente.

La enmienda número 154, de 750 000 euros, para el acondicionamiento de la GC-60, en San Bartolomé de Tirajana.

La número 155, de 250 000 euros, para la renovación de la GC-500, entre San Agustín y la avenida de Franco, en San Bartolomé de Tirajana.

La número 156, de 400 000 euros, para la iluminación de los túneles de Valle Gran Rey, en La Gomera.

La número 157, de 130 000 euros, para la redacción del proyecto de la vía arterial de Santa Cruz de Tenerife.

Y la enmienda número 158, de 1 200 000 euros, para capa de rodadura y señalización vertical en el tramo vía de Paredes-Alajeró, en La Gomera.

Nada más, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

¿Para el turno en contra, al final con todas? (Asentimiento del señor Álvaro Lavandera, desde su escaño). Muy bien.

Grupo de Nueva Canarias, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Nueva Canarias a esta sección ha presentado una enmienda, la enmienda 374, que iba destinada simplemente a modificar la partida de 5 millones de euros que había para la ampliación del puerto de Agaete, del capítulo VI, que es donde está en los presupuestos, al capítulo VII.

Es porque no entendemos qué hace en el capítulo VI, quien tiene de alguna manera delegadas las competencias en materia de puertos es el ente Puertos Canarios, tal como ha venido pasando con el resto de los puertos, y, en este caso en particular, y en la actualidad, con el de Playa Blanca, y, además, en 2016, año en el que estamos, también la dotación que había para el puerto de Agaete de un millón estaba en el capítulo VII, para transferir al ente Puertos Canarios. Sin embargo, este año lo que corresponde a Playa Blanca está en el capítulo VII y lo que corresponde a Agaete está en capítulo VI. No sabemos si es que la consejería piensa hacerlo directamente como inversión y no a través del puerto de Agaete, pero ahí también se ve una dicotomía en tanto en cuanto el presupuesto del 2016 sí estaba en el ente. Entendíamos que había una contradicción, y es la razón por la que planteamos esta enmienda.

No obstante, también quería decir que Nueva Canarias presentó unas enmiendas al área de transporte, enmiendas que están en la Sección 19, por las restricciones y limitaciones que se ponen a la hora del establecimiento de enmiendas, donde no se puede cambiar de sección, y yo quiero hablar de transporte ahora, aunque después las votaremos en la Sección 19.

Presentábamos siete enmiendas, de la 409 a la 415, que eran territorializadas, una por cada isla, y que venían encaminadas a apostar por la modernización del transporte terrestre público, tanto de viajeros como de mercancías y también por el sector del taxi.

Se proponía con esta enmienda que se reactivaran esos convenios que ya el Gobierno de Canarias tenía con los cabildos, que paralizó en el año 2010, y que iban destinados tanto a la renovación de flota como a la mejora de la capacitación profesional, al fomento del uso de las nuevas tecnologías, al asociacionismo, a la adaptación de los vehículos de los taxis para personas de movilidad reducida y a la aplicación..., que se utilizaran aplicaciones informáticas para mejorar la gestión y la comercialización de este sector. Presentábamos enmiendas por importe de 934 200, enmiendas que hicimos el año pasado, que hicimos este año, que no han sido aceptadas, y que, además, no lo entendemos en tanto en cuanto en el pacto suscrito entre Coalición y el PSOE aparece y, además, porque, incluso, hay una propuesta, una resolución aprobada en el debate de la nacionalidad en defensa y en pro del transporte público colectivo.

Esa es la razón de la enmienda, entendemos que es necesario, que es imprescindible tener un sector que sea competitivo, una flota que sea moderna, más aún cuando ahí tenemos que tener en cuenta que está toda la flota que se dedica al transporte escolar y que se dedica al transporte turístico, y, bueno, no fue aceptada el año pasado, no fue aceptada este año, fue aceptada la propuesta de resolución en el debate, pero, al parecer, pues, bueno, lo que se aprueba y lo que este Parlamento insta al Gobierno pues el Gobierno no tiene por norma cumplirlo.

Nada más.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora González.

Grupo Mixto, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Gracias, presidenta. Señorías.

De esta Sección 11 mantenemos viva la enmienda 493, pero se está haciendo referencia a obras públicas en la isla de La Gomera, los túneles de Valle Gran Rey, señor portavoz del Partido Popular, está adjudicada desde antes de final de año una parte de la obra de electrificación propiamente dicha y la obra civil con base en un convenio de la consejería con el Cabildo Insular de La Gomera; y de Paredes-Alajeró, publicó el Boletín Oficial del Estado ya la licitación para la redacción del proyecto, no obstante, en el Fdcan, que no gusta mucho, está incluida también esa obra como tal.

La 492, que es una obra referida a la GM-1 de interés general en la isla de La Gomera el Gobierno adjudicó por emergencia, señora consejera, lo que intenté con su consejería y que usted adjudicó de emergencia llevo del orden de ocho años para intentar lograrlo, pero esta enmienda tiene razón de ser, fue aceptada con 100 000 euros por la emergencia, que consiste en dos actuaciones: una para restituir las biondas de seguridad y el anclaje con seguridad en todo el tramo correspondiente de la GM-1 entre los túneles de San Sebastián a Vallehermoso, es decir, hay que pasar por dos municipios partiendo de un tercero y llegando a un cuarto, solo tiene adjudicada parte de todo el recorrido, solo tiene adjudicados 11 kilómetros, es verdad, con 1,3 millones de euros y la parte de lo que es la malla de protección de taludes, que también tiene una asignación del orden de 900 000, pero falta una parte importante, de ahí el contenido de la enmienda para abrir la partida y que cuando se pueda, porque hay todavía que adjudicar del orden de 10 u 11 kilómetros por un montante total de 1,8 millones de euros. Pero es importantísimo porque es una obra de interés regional y lógicamente garantiza no solo la seguridad sino todo lo que conlleva en una vía que es excepcionalmente importante para ambos municipios.

Y la 493..., y, por tanto, esta enmienda, la 492, decae porque fue aceptada en su momento. La 493 está referida a una isla también, a El Hierro, a la carretera de interés regional HI-50, túnel de Los Roquillos-Frontera-Sabinosa. Esta obra de interés indudablemente regional ubicada en una isla como El Hierro requiere que tenga continuidad y lleva ya algún tiempo parada, necesita una inversión del orden de 500 000 euros y nosotros estamos planteando una enmienda de 200 000, yo no sé si la consejera, seguramente sí, tendrá prevista esta del mismo modo que otras muchas en el convenio que ya negocia con el Estado. Por tanto, me parece que, nosotros intentamos asignarle 200 000 euros para no causar bajas muy amplias en otras partidas, pero, en fin, no sé el Gobierno cómo tiene prevista esta realidad, y por eso de estas dos obras se tratan las enmiendas que mantenemos nosotros vivas en la Sección 11.

Lo único que sí les pido es que al Gobierno o al que responda en nombre del Gobierno es ver cuál es el horizonte en el que están previstas si no cabe la aceptación de la enmienda propiamente dicha.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Curbelo.

Turno en contra, señor Álvaro.

El señor ÁLVARO LAVANDERA (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

Enmienda número 148 del Grupo Popular, camino de los Lirios y Fajardo, bueno, aquí tenemos un doble motivo para no aceptarla, señores del Partido Popular, primero, porque pretende la transformación de un camino que, desde luego, no es competencia del Gobierno regional, no es una cuestión en la que sea competente y entendemos que los escasos recursos del Gobierno de Canarias, que además se circunscriben al convenio Canarias-Estado, deben de estar en ese ámbito, y, por otro lado, los recursos, las bajas que dan son recursos necesarios para las expropiaciones por ocupación de terrenos, que, evidentemente, son gastos ineludibles, espero que ustedes entiendan que cuando se ocupa un terreno haya que expropiarlo.

En cuanto a la carretera de La Aldea, a pesar de nuestro interés por los avances en esta estratégica inversión y esta estratégica carretera para Gran Canaria, y solidariamente para todos los canarios, me refiero a la carretera de La Aldea, a donde ustedes plantean desviar 2 millones de euros del tramo La Aldea-El Risco para llevarlos al tramo Agaete-El Risco. Han olvidado que, teniendo en cuenta la prórroga de los presupuestos del Estado y al estar la partida individualizada en los mismos para El Risco-Agaete, no podemos tocarla. Otra cosa hubiera sido, otro caso hubiese sido que el Gobierno de España del Partido Popular nos hubiese hecho caso, dejando de nominar en los presupuestos generales del Estado obras del convenio al margen de la dotación global del mismo, pues, estaríamos en otra situación. Por lo tanto, sus propios errores, señorías, imposibilitan su enmienda.

En cuanto a las enmiendas 150 y 151 del Grupo Popular, acondicionamiento de obras y carreteras, he de decirle que afectan las bajas a gastos de necesidad para el funcionamiento del departamento, y, además, proponen de nuevo obras de competencia municipal o que no están previstas en el Convenio de Carreteras Canarias-Estado.

La enmienda 152, de la rotonda de la carretera de Mácher, plantea una obra que esperamos, esperamos, sinceramente y con honestidad, que se pueda incorporar en el nuevo Convenio de Carreteras con el Estado, pero plantea dar de baja recursos necesarios para las expropiaciones de nuevo, y ya le he dicho que las expropiaciones hay que pagarlas cuando se ocupan los terrenos para poder ejecutar las obras.

En cuanto a la enmienda 153, del enlace Las Chafiras-Oroteanda, carretera Tenerife-1, plantea el suplemento de crédito para una obra que todavía no está licitada, quitando recursos necesarios para el correcto desarrollo de las obras en ejecución, como son las asistencias técnicas para el control y vigilancia de las obras, por lo que tampoco puede ser aceptada, y les recomendaría que hicieran una visita por las carreteras que están en ejecución ahora mismo en Canarias, de las cuales son necesarias estas partidas de asistencia técnica, y verán, verán positivamente cómo el desarrollo de las mismas es de agradecer por el trabajo que está haciendo este Gobierno.

En cuanto a la 154 y 155, que es el acondicionamiento de dos carreteras en el municipio de San Bartolomé de Tirajana, en Gran Canaria, tampoco pueden ser aceptadas las bajas ya que vuelven al mismo problema que en la 153, pero es que, además, las plantean para obras que no son competencia del Gobierno de Canarias. Las bajas son inasumibles y la competencia no es de este Gobierno.

La enmienda 156, la iluminación de los túneles de Valle Gran Rey, bueno, ya creo que mi compañero del Grupo Mixto les ha contestado. Son obras que ya se encuentran licitadas.

Y en cuanto a la 157 y 158, del enlace Santa Cruz de Tenerife y el pavimento en Alajeró, por resumir, las bajas que plantean comprometen el correcto funcionamiento del departamento y vuelven a proponer obras que no son competencia del Gobierno de Canarias.

En cuanto a la enmienda 374 de Nueva Canarias, que no entiende por qué esa diferencia en los presupuestos en cuanto a Agaete y Playa Blanca, le he de decir que la tenemos que rechazar porque, conforme al artículo 8.3 de la Ley de Puertos Canarios, la competencia para la ejecución de puertos de interés regional es de la consejería y no del ente Puertos. Otra cosa es el de Playa Blanca, que sí es cierto que sigue estando como transferencia de capital porque hay dictadas medidas cautelares que conservan los actos previos, y, evidentemente, el interés de la consejería es ejecutar la obra cuanto antes posible.

Y en cuanto a la enmienda del Grupo Mixto sobre la carretera HI-50, bueno, pues nosotros ya hemos presentado la enmienda 278, que ya mejora la partida presupuestaria en esta carretera, y, bueno, nos gustaría que pudiese ser transada, como ya le dijimos en su momento, pero, en cualquier caso, si no la retiran, pues, tendremos también que rechazarla porque está contenida, es verdad que con menor importe; con menor importe porque yo creo que en esta sección debemos hacer de nuevo una reflexión sobre la financiación que recibimos del Estado, en especial del Convenio de Carreteras Canarias-Estado, que espero y deseo que durante el año 2017 podamos recibir unas cuantías superiores y que, evidentemente, se cumpla, además, lo firmado, no como en el convenio actual, y que el Gobierno de España también, pues, de una vez por todas actualice el sistema de financiación autonómica, que, desde luego, también podrá hacer posible que dispongamos no solo de los convenios que están, de los dineros que puedan llegar a través del Convenio Canarias-Estado, sino también de recursos propios, cuestión que hoy por hoy parece ciencia ficción, como, por ejemplo, para la mejora de los transportes colectivos, cuestión de la que compartimos la necesidad, pero que, por desgracia, la financiación es la que es. Hoy, por ejemplo, hemos tenido una muy mala noticia, el ministro de Hacienda le ha contestado en el Senado hoy a un senador canario, a un senador nombrado por esta Cámara, el señor Cruz, que hasta que no se modifique el sistema de financiación autonómica no va a haber ningún recurso extra para Canarias. No sé, habrá que ver explícitamente la contestación, pero, desde luego, en el 2017 parece que tampoco vamos a poder disponer de recursos adicionales por esa vía, y la vía que nos queda, pues, es la de los convenios, que esperamos y deseamos que sea una realidad en el año 2017.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Álvaro.

Señorías, vamos a llamar a votación (La señora presidenta acciona el timbre de llamada a votación).

Señorías, ocupen sus asientos, sus escaños. Vamos a proceder a la votación de las enmiendas del Grupo Popular, y las vamos a dividir en dos apartados.

(Rumores en la sala).

Señorías, ruego atención.

Las enmiendas del Grupo Popular las dividimos en dos bloques: en un bloque la 151 y la 157, y en el resto todas las demás. ¿De acuerdo?

Comenzamos con la votación del primer bloque -151 y 157-. Comienza la votación.

(Pausa).

59 votos emitidos: 12 síes, 38 noes, 9 abstenciones.

El resto de las enmiendas del Grupo Popular, señorías.

58 votos emitidos: 16 síes, 33 noes, 9 abstenciones.

Enmienda del Grupo de Nueva Canarias, la 374.

(Pausa).

59 votos emitidos: 16 síes, 33 noes, 10 abstenciones.

Enmienda del Grupo Mixto, la 493.

(Pausa).

59 votos emitidos: 14 síes, 45 noes, ninguna abstención.

Señorías, votamos ahora la Sección 11. Votación de la Sección 11.

(Pausa).

59 votos emitidos, 36 síes, 23 noes y ninguna abstención.

Vamos, señorías, ahora con la Sección 12, Política Territorial, Sostenibilidad y Seguridad.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Popular, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto) (Desde su escaño): Señora presidenta.

A esta sección hemos presentado cuatro enmiendas.

La número 159, de 300 000 euros, para la mejora del barranco de Maspalomas.

La enmienda número 160, de 500 000 euros, para el Consorcio de extinción de incendios y atención de emergencias, en Gran Canaria.

La número 161, de 200 000 euros. Nos parece necesaria una dotación de recursos que ponga en marcha la divulgación de la futura ley del suelo.

Y la número 162, de 300 000 euros, que consideramos necesarios para un programa de apoyo de asistencia técnica a cabildos y ayuntamientos en materia de ordenación del territorio.

Nada más, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Por el Grupo Podemos... No, no, era otra sección. Me estaba anticipando a otra cuestión, señor Rodríguez (ante comentario del señor Rodríguez Pérez, don Jorge Alberto, desde su escaño). Muchas gracias.

(El señor Márquez Fandiño solicita intervenir).

Señor Márquez.

El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): Ha habido una indisposición. Si le parece podemos saltar el turno o podemos cambiarlo por el siguiente, porque nuestra diputada Asunción Delgado ha tenido que salir.

La señora PRESIDENTA: ¿Pero va a estar presente ahora para esta sección que estamos interviniendo?

La damos por defendida, señor Márquez, ¿les parece? La damos por defendida y se vota. ¿Les parece, señor Márquez y Grupo Podemos? Están presentadas, están defendidas. ¿Se dan por defendidas? ¿De acuerdo? (Asentimiento).

Grupo de Nueva Canarias, señora González.

Bueno, después del Grupo de Nueva Canarias las defiende usted (dirigiéndose a la señora Delgado Luzardo, que entra en ese momento en la sala). No pasa nada, no hay problema.

Defiende ella aquí, no hay problema, el orden no creo que importe, primero Nueva Canarias y después Podemos, sin problema, ¿vale? Gracias, señorías.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Nueva Canarias en la Sección 12 tiene tres enmiendas vivas, la 376, la 377 y la 378.

La 376 va referida a apoyar a los cabildos para la redacción de los planes rectores de uso y gestión de los espacios naturales. El planteamiento en materia de espacios naturales, que era competencia exclusiva de la comunidad autónoma, mediante la Ley 14/2014 se atribuyó a los cabildos. Pero la realidad es que a día de hoy, o sea, dos años más tarde, pues no se les ha dotado esa atribución de competencia. Entonces, visto eso, visto que los PRUG, los planes rectores de uso y gestión, están sin elaborar, pues lo que se ha planteado es, hasta que se aclare la situación y se lleve a cabo la dotación de esa atribución de competencia, que se establezca una línea planteada en este momento en 1 100 000 euros para esa elaboración de esos planes rectores de uso y gestión de los espacios naturales. Está claro que 1 100 000 euros no es suficiente, también es cierto que no todos los planes rectores de uso y gestión se van a hacer en el año 2017, y también es cierto que es que, dadas las limitaciones de lo que puedes quitar en el presupuesto para poner en otro lado, bueno, pues no tuvimos posibilidad de incrementar.

Luego tenemos la 377, que es una enmienda de 30 000 euros, no es nada relevante económicamente, y que va destinada a la elaboración de una memoria anual sobre la evolución de la criminalidad en Canarias que esté realizada por expertos, con criterios científicos y que, además, la intención es que permita al Gobierno de Canarias tomar decisiones estratégicas de cara fundamentalmente a las reivindicaciones que el Gobierno le tenga que hacer al Gobierno de España.

Y la última enmienda, la 378, también con un presupuesto de 30 000 euros, que también insisto en que no es un importe significativo, pero sí entendemos que el objeto sí es relevante, y hay que tener en cuenta que el Plan de Seguridad de Canarias que aprobó este Parlamento, lo hizo hace cerca de veinte años, necesita urgentemente ser revisado y ser actualizado. Es la realidad que en estos veinte años la única adecuación con respecto a este Plan de Seguridad de Canarias que han llevado a cabo los sucesivos gobiernos ha sido la eliminación de la Academia Canaria de Seguridad y emergencias, y la suspensión del Decreto de seguridad de las playas.

Esta enmienda lo que propone es la elaboración de un nuevo plan de seguridad canario que recoja las nuevas necesidades de las islas y en la que se analice la situación actual con los diferentes actores de seguridad y de emergencias, y que, además, en la que se tenga fundamentalmente en cuenta a los cabildos.

Nada más.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora González.

Señora Delgado, Podemos.

La señora DELGADO LUZARDO: Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señorías. Señoras y señores del Gobierno.

Veamos las diferentes competencias en esta sección.

En cuanto a las competencias de medioambiente, Canarias lidera los peores datos de España en temas ambientales, en residuos y vertederos descontrolados, en contaminación y pérdida de suelos, en vertidos al mar de aguas residuales, en número de especies amenazadas... Y es que lo que hace el Gobierno en estos temas es ir siempre a remolque de los tribunales de la Unión Europea, nunca por sensibilidad ambiental ni por compromiso con la conservación de nuestros recursos naturales o con nuestra calidad ambiental.

Nuestros gobiernos, además, han tenido la desvergüenza de utilizar el dinero que por normativa venía de Europa para la conservación de nuestro medio natural para fines menos nobles. Por ejemplo, en el nuevo Programa Operativo 2014-2020 de los fondos Feder, en el eje 6, que es para proteger y conservar el medioambiente, aparece una línea de financiación que dice: "desarrollo y promoción del potencial turístico de espacios naturales", a los que van ocho millones y medio de euros, y entre los principios rectores para la selección de operaciones en este eje de medioambiente figura que el proyecto desarrolle áreas naturales con intereses turísticos públicos. ¿Saben, señorías, a qué se refieren con eso? Pues a que pagamos con el eje de medioambiente la restauración de 19 núcleos turísticos, determinados por el Plan de modernización de zonas turísticas degradadas del Gobierno de Canarias. Es que es lo que faltaba, encima de que los turistas solo dejan beneficios para las grandes compañías hoteleras, encima que somos nosotros los que costeamos las cargas ambientales de los turistas porque no se quiere poner una tasa turística, encima, también dedicamos el dinero que viene de Europa para nuestro medioambiente a la mejora y modernización turística.

Me imagino, señora consejera, que ya está incluida parte de la ejecución de estos núcleos turísticos en los presupuestos de 2017. Le voy a decir una cosa, donde deberían estar es en la Consejería de Turismo, que para gastar en promociones de sol y playa bien que tienen dinero. Sin embargo, en medioambiente nunca ha habido dinero para depurar las aguas residuales ni para sellar todos los vertederos ilegales, no solo los que determina Europa, todos, ni para restaurar nuestros espacios naturales protegidos. Y, encima, el presupuesto para los parques nacionales sigue bajando desde que se transfirieron al Gobierno de Canarias.

Miren, lo que han demostrado con este comportamiento de gastar el dinero destinado a medioambiente para otros fines es que somos una región tercermundista, que no nos importa ver estercoleros en todas partes y que no valoramos nuestros tesoros naturales.

¿Presupuestos? Mire, solo pedimos los necesarios e imprescindibles para cumplir con las directivas europeas y con la normativa estatal, solo eso. Si es que no queremos que se pongan una flor en la oreja ni tampoco que desarrollen más objetivos ambientales que los estrictamente exigidos por Europa.

Lo que sí queremos es que al menos dejemos de ser los mayores incumplidores de toda esa normativa ambiental. Y, desde luego, señora consejera, con estos presupuestos seguiremos siendo los últimos de la cola.

En cuanto a las competencias de política territorial, a ver, el Gobierno nunca ha llevado a cabo buenos planes de ordenación del territorio ni correctas evaluaciones ambientales estratégicas porque no le ha interesado, eso sí, se ha gastado dinerales en encomiendas a Gesplan, que ha hecho planes sin la orientación adecuada ni los equipos necesarios.

En cuanto a los presupuestos de 2017, nos gustaría saber qué van a hacer con todo el dineral que se gasta cada año la consejería en planificación del territorio si lo que quieren es aprobar a principios de año la nueva ley del suelo, que le da todas esas competencias a los ayuntamientos, incluso aparece una nueva partida económica para poner en marcha la nueva ley del suelo, con lo cual entendemos que es que la dan por aprobada. Si es así, entonces, ¿por qué mantienen prácticamente las mismas cantidades presupuestarias en ordenación del territorio y urbanismo si ya el Gobierno el año que viene no va a tener esas competencias? Mire, hasta Gesplan sigue diciendo en su memoria de 2017 que continúa con sus principales líneas de actuación para el Gobierno de Canarias, entre ellas el impulso de la ordenación territorial y urbanística y la elaboración de los planes generales de ordenación, pero, ¿en qué quedamos? Es que no entendemos nada. ¿Van a mantener las partidas presupuestarias de planificación del territorio pero sin planificarlo?

Y por si fuera poco han considerado ustedes que Gesplan reciba para 2017 en el apartado de subvenciones una nueva aportación dineraria para sus gastos de...

La señora PRESIDENTA: Señora Delgado, tres minutos, seis más tres era lo que había acordado en Junta.

La señora DELGADO LUZARDO: Gesplan va a recibir una nueva aportación dineraria para sus gastos de funcionamiento independientemente de las que vienen por encomiendas.

Por cierto, otra cosa, un detalle sin importancia, ¿de dónde va a sacar dinero para que los ayuntamientos puedan llevar a cabo toda la planificación de su municipio? Un detalle.

En cuanto a las competencias de seguridad y emergencias, usted sabe que hay una necesidad manifiesta de mejorar la organización, la eficacia y la formación de los profesionales del servicio de bomberos. Son muchas las veces que les hemos dicho que hay que garantizar una prestación adecuada del servicio de emergencias en todas las islas y que nos tenemos que dotar de más bomberos profesionales para toda Canarias. De hecho, es una vergüenza que islas como La Palma, La Gomera y El Hierro estén todavía sin un cuerpo de bomberos profesional, supongo que el Fdcan no va a arreglar ese tema.

Y, por lo que vemos, la intención de este Gobierno es seguir subcontratando esta actividad a través de la figura del voluntario, claro, sale más barato, aunque según la ley esa figura solo debe de utilizarse como un complemento ante una emergencia y no los 365 días del año. También sabe usted que las condiciones laborales de las brigadas forestales son muy precarias y que el material de campo y sus ropas no son las más adecuadas.

Mire, señora consejera, evidentemente con todas estas carencias, y más que podríamos hablar, no digamos la policía canaria, el presupuesto de 2017 es, desde luego, muy insuficiente, pocas enmiendas parciales podemos hacer sin aumentar el presupuesto de esta consejería, tengan en cuenta que este departamento es el que menos presupuesto tiene del Gobierno.

Nuestras enmiendas van, por tanto, encaminadas solo a dar toques de atención para mejorar las políticas que hemos dicho de vertidos y de suelos contaminados, de control de especies exóticas invasoras, y de apoyar la información ambiental para que se nutra de indicadores y se responda a las demandas ciudadanas.

Mire, queda mucha tarea por hacer, señora consejera, mucho tiempo perdido y poco dinero para conseguirlo.

Nada más. Gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Delgado.

Grupo Mixto, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO (Desde su escaño): Gracias, gracias, presidenta.

En la Sección 12 mantenemos una enmienda, otra la retiramos, la 494, en la comisión correspondiente, pero me gustaría hacer referencia a ella, a la 494, que es la relativa a la recuperación de un espacio para el sellado de un vertedero en el caso concreto de la isla de La Gomera. Es verdad que mejorando la acción en la recuperación de espacios que tiene algún tipo de afección, ya se han hecho varios en distintos municipios, el más reciente lo llevó a cabo el Gobierno en Arure, en el municipio de Valle Gran Rey, y planteábamos la recuperación de un espacio en el municipio de Alajeró, el espacio de Juan Barba. Y, lógicamente, retiramos esa enmienda, entre otras razones, porque el Gobierno tiene una partida genérica, está previsto que en el año 2017 se comience esta actuación, pero es preceptivo un convenio con los propietarios y el propio ayuntamiento porque se trata de suelo privado. Por tanto, en fin, creo que es una acción importante.

Y en la 495 se propone la compra de un vehículo especial para la extinción de incendios. Yo, sinceramente, tengo que confesar que vivo en una región especialmente maravillosa, no es una región tercermundista, y a ver si nos empeñamos un poquitito en aprender, una isla como La Gomera no necesita un equipo de bomberos profesionales, necesita dotar la unidad correspondiente del Parque Nacional de Garajonay de medios y la Unidad de Medio Ambiente de los medios adecuados, y potenciar lo que es el voluntariado para actuar con los medios en una isla tan maravillosa como La Gomera. Lo que pasa... La Gomera o La Palma, La Palma ya tiene una dimensión demográfica mayor y no sé si realmente esa es la solución para el futuro pero, en cualquier caso, yo creo que todos debemos hacer un esfuerzo para recuperar nuestros espacios que tienen algún grado de degradación, y, por tanto, aspirar a que la sostenibilidad ambiental, la sostenibilidad ambiental en todos los espacios, estén dónde estén, en La Gomera, en El Hierro o en cualquier otra isla, sea una auténtica realidad.

Y eso es lo que proponemos en la enmienda que fue retirada en comisión. Y, lógicamente, la otra que mantenemos es una cuestión mucho más puntual que el Gobierno verá si realmente la puede llevar a cabo o no.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Curbelo.

Turno en contra, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta.

Bueno, a esta Sección 12, de Política Territorial, Sostenibilidad y Seguridad, presentan enmiendas todos los grupos.

El Grupo Popular presentó cinco enmiendas, siguen vivas cuatro enmiendas, puesto que, efectivamente, la 163 fue transada con la 285 conjunta, que era sobre El Rincón.

En relación con las enmiendas que siguen vivas y que son las que van a ser sometidas a votación -la 159, la 160, la 161 y 162-, ya les habíamos anunciado que no podíamos aceptarlas fundamentalmente por las propuestas de baja que ustedes hacen, son propuestas de baja que afectan fundamentalmente al mantenimiento de Gesplan, a los gastos de funcionamiento de la Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural, gastos de mantenimiento de Grafcan, de trabajos y estudios técnicos comprometidos para llevarlos al barranco de Maspalomas, para la divulgación del la ley del territorio, que les recordamos que ya existe en el presupuesto una partida para este fin o para la elaboración de los planes municipales, que también disponen de partida presupuestaria.

Con respecto al Grupo Podemos, que ha presentado cinco enmiendas, todas ellas siguen vivas, desde la 32 hasta la 36. No las vamos a aceptar, no las podemos aceptar, fundamentalmente por las propuestas de baja que hacen. Se refieren también a gastos de funcionamiento pero sobre todo a partidas relativas a gastos imprescindibles de mantenimiento de Gesplan, de elaboración de planeamiento precisamente y en contra de lo que estaba usted aquí diciendo, y una partida importante para la mejora y restauración de la isla de El Hierro. Estas son bajas que no podemos aceptar.

Señora Delgado, no me resisto a decirle alguna cosa. Yo no sé qué presupuesto es el que usted ha estado analizando porque, desde luego, no es el mismo que he estado analizando yo. Se hace en estos presupuestos una apuesta muy importante, muy importante por el medioambiente, en concreto por el sellado de vertederos, que le recuerdo que los vertederos son competencias, el sellado de vertederos es competencia municipal y competencia insular, y que el Gobierno lo que está haciendo es asumiendo el sellado de los vertederos por imposición pero que el resto tiene otras competencias. Hay una apuesta, como digo, muy importante en estos presupuestos en materia de medioambiente, tanto en esta sección como en la sección de agricultura, en la Sección 13.

Usted sabe que los fondos europeos del eje de esta sección están todos destinados o fundamentalmente destinados a medioambiente. Usted ha dicho que esta comunidad autónoma no puede ser la última de la cola en temas medioambientales, yo no sé cómo se puede decir eso, yo no sé cómo eso se puede sostener, en un territorio donde el 50 % de su territorio es territorio protegido y hay islas que incluso llegan al 57 %, casi el 57 %, yo no sé cómo se puede hacer esa afirmación.

Y en cuanto a los planes municipales, que, por cierto, también son competencia municipal, y está hasta feo que lo diga yo, pero, bueno, son competencia municipal y competencia insular los planes insulares, pero que, como sabemos, el Gobierno de Canarias los financia a través de subvenciones y, además, esas subvenciones están garantizadas en estos presupuestos.

En cuanto al Grupo de Nueva Canarias, ha presentado a esta sección cuatro enmiendas, es verdad que la enmienda 375 ya no está viva porque fue transada con la enmienda 285, conjunta, que se refería a lo del consorcio de El Rincón, y, por tanto, siguen vivas las enmiendas 376, 377 y 378. Ninguna de ellas la vamos a poder aceptar por el mismo motivo por el que no hemos aceptado las del resto de los grupos, porque las propuestas de baja se refieren a partidas comprometidas en estudios, trabajos técnicos, y en horarios profesionales e instalaciones técnicas.

El Grupo Mixto ha presentado, efectivamente, a esta sección dos enmiendas, una de las enmiendas, la 494, la han retirado, y, por lo tanto, queda viva la enmienda 495, que no podemos aceptarla, y, como ya le habíamos enunciado en comisión, porque las bajas que proponen son inadmisibles, son gastos corrientes imprescindibles y gastos comprometidos, y, por tanto, no nos es posible aceptarlas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luis.

Señorías, vamos a llamar a votación.

(La Presidencia hace sonar el timbre de llamada a la votación).

Ocupen sus escaños, señorías.

Las enmiendas del Grupo Popular vamos a votarlas por separado, tal y como hemos acordado esta mañana. Comenzamos.

Enmienda número 159.

(Pausa).

59 votos emitidos: 24 síes, 32 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 160.

(Pausa).

59 votos emitidos: 17 síes, 32 noes, 10 abstenciones.

Enmienda 161.

(Pausa).

59 votos emitidos: 12 síes, 44 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 162.

(Pausa).

59 votos emitidos: 15 síes, 44 noes y ninguna abstención.

Vamos ahora a votar la Sección 12, señorías, votamos la sección... Perdón, perdón (ante un comentario del señor letrado secretario general adjunto). La de Podemos. Perdón, perdón. Tiene razón, perdón. Gracias, Juanma.

Hacemos dos bloques. La 32, la 33, la 34 y la 35 las vamos a votar ahora. Votamos 32, 33, 34, 35. Comienza la votación.

(Pausa).

59 votos emitidos: 14 síes, 42 noes y 3 abstenciones.

Vamos a la 36. Ahora la número 36. Enmienda 36. Por favor, silencio, señorías (ante rumores en la sala).

(Pausa).

53 votos emitidos: 6 síes, 44 noes y 3 abstenciones.

Enmiendas de Nueva Canarias, señorías. Vamos a votar... (Prosiguen los rumores en el hemiciclo). Señorías, por favor. Vamos a votar la número 376, solo la 376.

(Pausa).

58 votos emitidos: 17 síes, 38 noes y 3 abstenciones.

Votamos ahora las números 377 y 378 conjuntamente. Votamos, señorías

(Pausa).

58 votos emitidos: 4 síes, 51 noes y 3 abstenciones.

Votación de la enmienda, del Grupo Mixto, 495. Votación, señorías.

(Pausa).

59 votos emitidos: 20 síes, 39 noes y ninguna abstención.

Votamos ahora la Sección 12, señorías. Sección 12, votación.

(Pausa).

Señorías, 59 votos emitidos: 35 síes, 24 noes y ninguna abstención.

Y ahora, señorías, me van a permitir que hagamos un breve receso, sin que se levanten de sus escaños, para el regalo musical de este año que siempre regalamos a todas sus señorías.

Pase el Coro de Voces Blancas del Conservatorio Profesional de Música de Santa Cruz de Tenerife.

Le damos la bienvenida, como les decía, al Coro de Voces Blancas del Conservatorio Profesional de Santa Cruz de Tenerife, a su directora, Cristina Vargas Lasarte, y al director de este coro de voces blancas, Juan Ramón Vinagre Delgado. Gracias por este regalo musical de hoy que nos van a hacer, el Ave María, en primer lugar; en segundo lugar, Tres cantos nativos; y para acabar, Good News!.

Cuando quieran.

(El Coro de Voces Blancas del Conservatorio Profesional de Música de Santa Cruz de Tenerife interpreta Ave María, de Guy Forbes; Tres cantos nativos, con arreglo de Marcos Leite; y Good News!, con arreglo de Rosephanye Powell).

(Aplausos en la sala).

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias. Fantástica actuación, fantástico regalo musical el que nos ha hecho este año el Coro de Voces Blancas del Conservatorio Profesional de Música de Santa Cruz de Tenerife. Gracias por venir, gracias por ese trabajo y por ese fantástico resultado. Gracias, director.

Continuamos, señorías, después de este regalo nos toca volver al trabajo.

Iniciamos la Sección 13. Enmiendas del Grupo Popular. Para la defensa, señor Rodríguez.

(La señora presidenta abandona su lugar en la Mesa. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señorías. Cuando quiera, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto) (Desde su escaño): Señor presidente. Señorías.

Para esta Sección 13, de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, hemos propuesto nueve enmiendas de mejora de un presupuesto, señor consejero, que consideramos insuficiente, poco potente.

La número 164, con la que a través de una propuesta de 50 000 euros apostamos por mejorar la estación depuradora de aguas residuales de Puerto Naos, en Los Llanos de Aridane, en La Palma.

La número 165, de 300 000 euros, para el acondicionamiento y rehabilitación del inmueble de la cofradía de pescadores de Nuestra Señora de las Mercedes, en Arona, en esta isla de Tenerife.

La número 166, de mejorar con 100 000 euros la producción de naranjas.

La número 167, de un importe importante pero aun así insuficiente, pues consideramos necesario mejorar la dotación del Posei de la Comunidad Autónoma de Canarias en 1 718 793 euros.

La número 168, con 300 000 euros para tramitar la denominación de origen del tomate de Canarias.

La número 169, para con 300 000 euros redactar el proyecto de construcción de un depósito en Igualero, y mejorar y posibilitar, por tanto, el trasvase a la presa de Acanabre, en La Gomera.

La número 170, de 600 000 euros, para terminar de una vez por todas el mercado, las obras del mercado comarcal de Cuatro Caminos, en Santa María de Guía.

La número 171, de 100 000 euros, para activar un proyecto de potenciación del cultivo de la piña tropical, cultivos emergentes para los que son necesarios más recursos, para su potenciación.

La número 172, de 100 000 euros, para activar un proyecto, igualmente, de potenciación de un cultivo que consideramos emergente y que debe recabar el apoyo de sus señorías y también del Gobierno de Canarias con 100 000 euros.

Y, si me permite el presidente, de forma improvisada una enmienda in voce, más que nada para que la próxima vez haya más productos canarios en el cóctel al que nos invita el Parlamento de Canarias.

Nada más, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Rodríguez.

Tomé buena nota del apunte de esa enmienda.

Por parte del Grupo Podemos, señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO: Buenas tardes.

Como ya comentamos en la Comisión de hacienda y presupuestos sobre estos presupuestos, en relación con la Sección 13, de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, habíamos hablado precisamente de unos presupuestos que entendíamos que debían ser destinados a mejorar, en cierta medida, el hecho de que los agricultores y ganaderos de Canarias mejoren sus rentas, tengan un aliciente para dedicarse..., hablábamos de los jóvenes agricultores en muchas ocasiones, pero también de qué aliciente o qué motivación pueden tener los jóvenes agricultores para incorporarse a la actividad agraria cuando las rentas que tienen en este medio, pues, son las que son.

Por tanto, por ello, en la Sección 19 también creemos que se deben reforzar las ayudas a la parte del Posei que va, precisamente, a las medidas de apoyo a la producción local de Canarias, es decir, aquellas que van a los fondos adicionales y que son las que la mayoría de nuestros agricultores y ganaderos, desgraciadamente, debido a una ficha financiera injusta, tienen que esperar y a veces no cobrar ese tipo de ayudas, y, por tanto, sus rentas se ven mermadas. Creemos que el esfuerzo de un millón de euros que se debe depositar en ese fondo adicional es algo que debe hacerse para que mejoren las rentas de los agricultores y ganaderos.

Después tenemos otra serie de enmiendas que son de menor cuantía. Es verdad que hay una dificultad a la hora de hacer las enmiendas parciales, de dónde quitamos esos fondos para poder hacer alguno..., pero creemos que, aunque son pequeñas, tienen bastante importancia.

Una de ellas, por ejemplo, se refiere a la formación de los inspectores de inspección pesquera de los pilotajes de las unidades de RPA, que se conocen como drones. Sabemos que la consejería tiene dos unidades de estos aparatos y que hasta ahora las pruebas se han hecho con empresas operadoras contratadas de forma externa. Entendemos que no solamente es que es mucho más práctico que sean los propios inspectores pesqueros los que tengan la formación en el pilotaje de estas aeronaves para que sea una herramienta más de trabajo, que evidentemente tenemos que incorporar esa tecnología no solo a agricultura, aquí porque la tenemos, pero deberíamos extenderla a todas las labores de inspección que se hacen en el Gobierno de Canarias, que el Gobierno de Canarias sea una empresa operadora de drones, para que..., efectivamente, esta herramienta de trabajo no solamente va ser más eficaz y eficiente, porque, evidentemente, en mucho menos tiempo vamos a poder controlar mucha más superficie aérea de inspección, sino que, además, va a ser mucho más segura y mucho más barata, porque si tenemos que embarcar a nuestros inspectores de pesca para que acudan y estén en el mar, desde luego, con un dron, teniendo en cuenta la profundidad de nuestras costas, a poca distancia en kilómetros se puede operar con los drones y controlar perfectamente estos sistemas. Por tanto, presentamos esa enmienda, que creemos que también va a ahorrar muchos costes con respecto a la contratación de empresas operadoras externas a la hora de poder realizar estas labores.

También tenemos pequeñas enmiendas que van destinadas al conocimiento del etiquetado de los productos agroalimentarios. Tenemos muchas empresas, la mayoría de las empresas agroalimentarias son empresas muy pequeñas, empresas casi artesanales, empresas familiares, y todas dedicadas, principalmente, a la actividad agroalimentaria. Y el etiquetado de los productos agroalimentarios tiene una gran complejidad, es mucha la normativa que va cambiando, y ahora mismo en este año la nueva normativa de etiquetado, que regula, además, las propiedades nutricionales de los alimentos, obliga a esas pequeñas empresas a tener que modificar sus etiquetados. Y, por tanto, muchas veces cuando se encuentran los inspectores en estas empresas desconocen cuáles son las normativas que deben cumplir. No estamos hablando de empresas medianas o mayores en las que puedan tener personal específico dedicado a la calidad y, por tanto, conocer la normativa, sino esas pequeñas empresas familiares que no saben ni siquiera dónde acudir para poder tener el etiquetado correcto. Por tanto, pedimos que esa divulgación hacia este sector se realice.

También sobre el conocimiento de ayudas y subvenciones a los pescadores, a las tallas mínimas, toda actividad, que, evidentemente, aunque tenemos las cofradías, en muchos casos sabemos que no llega esa información a los pescadores, sino que se queda a mitad de camino.

Por lo cual, todas estas enmiendas van destinadas a mejorar esa información, a mejorar el etiquetado, que las tallas mínimas se estén dando, sobre todo debería hacerse en los cursos de comercialización, con lo cual, al final, haríamos un mayor control de nuestra pesca.

También con respecto a la movilidad del personal docente, para la asistencia de la formación marítima de pesca, en la memoria que se presenta sobre estos presupuestos en el tema de medidas, en el punto 3, se habla de garantizar el acceso a las diferentes titulaciones profesionales, especialmente las obligatorias para el embarque a través del modo online y movimiento docente. Habla de que se trate de titulaciones profesionales mínimas obligatorias para el sector, como es la de marinero pescador a través del modo online o presencial, y, además, facilitar el movimiento docente entre islas, que redunda en la formación de asistencia obligatoria, es decir, que el personal docente de los institutos, que tenemos dos, uno en Tenerife y otro en Lanzarote, se pueda desplazar. Sin embargo, se reduce la partida que permite que se le paguen esas indemnizaciones para la movilidad. Por lo tanto, en pequeña cuantía pero pedimos que se amplíe también esa medida, para que, un poco lo que se dice, pues, sea lo que se haga en los presupuestos.

Y, por otro lado, también tenemos unas pequeñas cuantías que van destinadas al ICIA, para la mejora de la investigación y el desarrollo agrario.

Y en el ICCA, que ya lo había nombrado antes, que, aunque es un organismo autónomo, salía también de partidas que procedían de la propia Sección 13, para el etiquetado de los productos agroalimentarios.

Y nada más. Estas son nuestras enmiendas.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Monzón.

Turno de defensa de enmiendas del Grupo de Nueva Canarias, señora Acuña.

La señora ACUÑA MACHÍN: Gracias, presidente.

Respecto a la Sección 13, de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, el Grupo Nueva Canarias ha presentado, en primer lugar, una enmienda, la número 379, que es a propuesta de los concejales de Somos Icodenses-Nueva Canarias, que vienen a reivindicar que los cambios que se han producido por las obras del refugio pesquero en la bahía de la playa de San Marcos provocan que las corrientes arrastren literalmente la arena, dejando la playa sin la misma en determinadas épocas del año. Por lo que se solicita que se lleve a cabo un estudio para tratar de corregir esta problemática con respecto a la arena de la playa de San Marcos.

Luego tenemos la enmienda número 380, que sería la construcción e instalación de estación depuradora en Güímar, Tenerife, la construcción de una depuradora de aguas residuales en el valle de Güímar, que incluye tres municipios, Candelaria, Arafo y Güímar. Hace unos diez años que esta estación depuradora se estropeó, no trabaja, por lo que los vertidos van directamente al mar. Yo creo que no es necesario, porque todos los que estamos aquí conocemos las consecuencias que esto tiene, aparte de la contaminación que se produce en el agua de nuestro mar.

Por otro lado tenemos la enmienda número 383, relativa al saneamiento en el municipio de Tinajo, en Lanzarote. Cabe decir que también se ha solicitado el saneamiento en los municipios de Famara y Yaiza, saneamientos que en estos dos municipios se han transado. Y la verdad es que nos daría mucha pena y nos gustaría saber por qué se rechaza el municipio de Tinajo, toda vez que todos conocemos el inconveniente que tenemos los municipios con la problemática de la evacuación de aguas residuales a través de medios propios, porque también casi todos los que estamos aquí, por no decir todos, conocemos las resoluciones emanadas por el Tribunal Supremo, donde en muchos casos o en la totalidad de los casos se ha rechazado que el suelo urbano sea consolidado o incluso el reconocimiento de núcleos de población por no considerar que cumplimos con el saneamiento, porque, digo, no reconocen como saneamiento la evacuación de aguas residuales a través de medios propios. Por lo tanto, es una necesidad imperiosa que poco a poco se establezcan medidas y se coloque dinero para que las islas cuenten con el saneamiento, y así evitar, pues, otros inconvenientes como puede ser la contaminación ambiental.

Por último, la enmienda 384, que es el acondicionamiento y accesibilidad del muelle de La Graciosa. Todos sabemos que el muelle de La Graciosa es la boca de entrada a la isla, pero que, además, es el centro de reunión de los residentes y de los visitantes, por lo que, a petición de su alcalde, solicita se coloque una partida para eliminar todas las barreras arquitectónicas del mismo recinto, así como acondicionarlo para hacerlo mucho más cómodo, y ya digo, no solo para el residente sino para el alto número de turistas que transitan la isla.

Nada más. Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Acuña.

Por parte del Grupo Mixto, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.

En esta Sección 13, de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas, nuestro grupo parlamentario presentó dos enmiendas, la 497, para las ayudas de los agricultores del aguacate y el mango de La Gomera, que fue admitida después de ser transada con una enmienda similar presentada por los grupos del gobierno, aunque esta estaba dedicada a todas las islas y no a La Gomera en particular. Aun así, es un logro que beneficiará a los agricultores de estos dos productos del campo gomero, que podrán optar a esta línea de subvenciones, con lo que esperamos que se cumpla con el objetivo principal de esta iniciativa, que es la de apoyar a los nuevos productores a consolidarse y, a su vez, que se refuerce la actuación en aquellos que ya son veteranos, pero necesitan un impulso en su producción. Estamos hablando de dos productos que se adaptan a nuestras condiciones meteorológicas y ayudan a diversificar nuestra producción agrícola. Es, además, esta medida un impulso del sector primario, que ayuda a impedir el abandono de los terrenos de cultivo, y por lo tanto también de las zonas rurales. Es un producto con gran aceptación entre nuestros visitantes, de ahí que sea, pues, fácil de comercializar, y, además, es un producto, ambos, tanto el aguacate como el mango, que tienen varias especies, por lo que pueden ser cultivados en diferentes temporadas.

Otra enmienda de esta sección es la referente a parar la propagación de la plaga de cochinilla mejicana que se extiende por La Palma, con el fin de que deje de arrasar con las tuneras de la zona, que se emplean para muchos usos por los agricultores y ganaderos de la isla, una extensión que ya afecta a los municipios desde Fuencaliente a El Paso. Hace falta recordar que esta urgencia fue también una cuestión debatida y aprobada por unanimidad de todos los grupos, traída por la señora Hernández Pérez a sesión plenaria en octubre de este mismo año.

Es por tanto nuestra enmienda 496, con un total de 80 000 euros, otra iniciativa que trata de ayudar a una isla no capitalina y a sus habitantes, que viene secundada por la unanimidad de los grupos de esta Cámara. Entiendan que por fuerza teníamos que presentarla, sin embargo, en la ponencia y en el dictamen nos indicaron que no se podía permitir la nominación de la partida concreta en que sacamos la baja. Hay que dejar claro a quien nos oye que solo quitamos los fondos justos y necesarios, sin vaciar los de una partida concreta destinada a cofinanciar los planes de erradicación y control de plagas en todas las islas, de forma que esta pequeña parte de los fondos fuera destinada al mismo fin, pero dirigiendo la actuación a La Palma, a la erradicación y control de la cochinilla mejicana.

Sin embargo, al ser fondos comprometidos previamente, se nos indicó que no se podía admitir la baja, algo que comprendemos, pero que no nos impide pedir que, si no se aprueba la enmienda, sí se comprometa al Gobierno a actuar. Estamos hablando de una plaga localizada que si no se controla podría invadir otras islas. Piensen que las tuneras tienen múltiples usos agrícolas y ganaderos en las islas, y en Lanzarote aún se cultiva la cochinilla carmín, que son denominación de origen protegida. Una invasión podría acabar con las tuneras y con la práctica de este cultivo histórico de cochinilla carmín.

El insuficiente control que hemos tenido durante muchos años ha causado que hoy día en Canarias exista una variedad de especies invasoras que debemos ir erradicando, y para ello es indispensable que el Gobierno se involucre decididamente en cooperación con las administraciones locales e insulares.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno en contra, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta.

A esta Sección 13 han presentado enmiendas todos los grupos, como hemos podido comprobar.

En relación con el Grupo Popular, efectivamente, presentaron nueve enmiendas, siguen todas vivas y, por lo tanto, susceptibles de ser votadas. No podemos apoyarlas, como ya le habíamos adelantado en la comisión, ninguna de ellas, fundamentalmente porque las propuestas de baja son inadmisibles porque afectan a gastos vitales de funcionamiento, gastos de personal..., gastos imprescindibles de funcionamiento, como he dicho, como material de oficina, material informático, limpieza, seguridad, transportes, fondos cofinanciados, estudios, trabajos técnicos comprometidos, aplicaciones informáticas, en fin, un poco de todo. Y realmente hay algunas propuestas que nos parecen bastantes interesantes como el mercado de Santa María de Guía, que es verdad que nosotros intentamos hacer una enmienda pero no encontrábamos partidas suficientes para que fuera una cantidad aceptable sino que era una cantidad pequeña, y ya nos decía su alcalde que esa cantidad no le servía y que, por tanto, no valía la pena que hiciéramos esa propuesta.

Y también lo de los fondos del Posei, aunque es importante señalar que el Gobierno ha puesto la cuantía más grande sobre el Posei adicional.

Y con relación a su enmienda in voce, señor Rodríguez, no solo la apoyamos sino que la hacemos nuestra. Seguramente que el señor letrado se habrá quedado descolocado, me refiero a la enmienda in voce que hizo sobre la marcha, no tiene nada que ver con el dictamen de la comisión.

En cuanto al Grupo Podemos, presenta a esta sección diez enmiendas, quedan vivas ocho, puesto que la enmienda 37 y la enmienda 39 le habíamos propuesto aceptarlas con unas modificaciones en las bajas, finalmente nos las aceptaron, la 37 precisamente se refería a la campaña de divulgación entre las mujeres rurales para que se acojan al Reticom y la 39 para la divulgación y conocimiento del etiquetado y de las tallas mínimas en los productos pesqueros.

En relación con las enmiendas vivas, que es lo que seguramente estará preguntándose la presidenta porque ve que estoy hablando de otra cosa, la 38, la 40, la 41, la 42, la 44, la 45 y la 46, como también les habíamos ya informado en la comisión, no las podemos apoyar, no las podemos aceptar porque proponen fundamentalmente bajas de la partida de ordenación y mejora de la producción agrícola de gastos imprescindibles para el funcionamiento, como los suministros, el combustible o los elementos de transporte para la inspección pesquera, también indemnizaciones por razón de servicio.

En cuanto al Grupo de Nueva Canarias, ustedes habían presentado seis enmiendas, quedan vivas cuatro enmiendas. Es verdad que nosotros le habíamos propuesto transar, y aquí sí que hago referencia porque hay un error, la enmienda 381 y la enmienda 382 correspondientes al saneamiento de Teguise y Yaiza por la 291, debió haber alguna confusión y por eso aparecen como enmiendas vivas la 382 porque ustedes habían aceptado esa transaccional, debería figurar la 383. Pero después de la intervención de la portavoz es cierto que la 383 es una propuesta bastante importante con respecto al saneamiento de Tinajo, realmente está en la misma circunstancia de las otras dos enmiendas, lo que pretendía la consejería era crear una partida inicial para ese fin en esa isla, en la isla de Lanzarote, para luego con los incrementos presupuestarios poder dotarla y hacer frente a esas iniciativas. Yo lo que le propongo ahora para no modificar el dictamen de la comisión es incorporar la enmienda 383 en la transaccional con las otras dos porque, realmente es lo que digo, es una partida inicial que se abre para acometer las tres actuaciones, si a ustedes les parece bien.

El resto de las enmiendas, la 380 y la 384, por más interesantes que nos parezcan ambas no las podemos aceptar, pues, fundamentalmente por lo que habíamos dicho, por las propuestas de bajas que son, pues, gastos vitales para el funcionamiento, gastos de personal, gastos de material de oficina, informáticos, como habíamos dicho, seguridad, limpieza, transporte también de fondos cofinanciados y, en fin, un montón de bajas que no podemos asumir porque son gastos que están comprometidos y no se pueden aceptar.

En cuanto, bueno, no sé si estarán de acuerdo con la propuesta que les acabo de hacer, me dice que sí, entonces lo que se trataría es de quitar la 383 y dejarlo como está (dirigiéndose a la señora Acuña Machín).

En cuanto al Grupo Mixto, han presentado dos enmiendas, queda viva la enmienda 496, puesto que la 497 la habíamos transado, que era la reactivación y la generación del fortalecimiento de los cultivos de aguacate y mango, queda, como he dicho, viva, y es la que se someterá a votación, la 496, que es el control de la plaga de la cochinilla mejicana, que nos parece una propuesta interesante pero, igualmente, hay problemas con la propuesta de baja, que afecta, precisamente, a planes cofinanciados, con lo cual, pues, es imposible que la podamos aceptar.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luis.

Entiendo, antes de pasar a la votación, que el Grupo Nueva Canarias acepta, y, por tanto, retira la enmienda número 383. ¿De acuerdo? (Asentimiento). Muy bien. Llamo a votación, señorías (La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a votación).

Señorías, vamos a proceder a la votación.

Empezamos por las enmiendas del Grupo Popular, las votamos en su conjunto, señorías, de la 164 a la 172, ambas inclusive. Comienza la votación.

(Pausa).

56 votos emitidos: 15 síes, 38 noes y 3 abstenciones.

(Rumores en la sala).

Por favor, silencio, señorías.

Votamos ahora las enmiendas del Grupo Parlamentario Podemos, todas, de la 38 a la 46, ambas inclusive.

(Pausa).

57 votos emitidos: 12 síes, 42 noes y 3 abstenciones.

Votamos ahora de Nueva Canarias la 379, solo la 379, señorías.

(Pausa).

57 votos emitidos: 5 síes, 42 noes y 10 abstenciones.

Votamos ahora conjuntamente las enmiendas 380 y 384, señorías. 380 y 384, conjuntamente.

(Pausa).

57 votos emitidos: 24 síes, 33 noes y ninguna abstención.

Votamos ahora la enmienda 496 del Grupo Mixto, señorías.

(Pausa).

56 votos emitidos: 8 síes, 41 noes y 7 abstenciones.

Señorías, votamos ahora, señorías, la Sección 13. Votación de la Sección 13, señorías. Comienza la votación.

(Pausa).

Señorías, 57 votos emitidos: 36 síes, 21 noes y ninguna abstención.

Y antes de continuar llamo a los portavoces, por favor.

(Los señores portavoces y el representante del Gobierno atienden el requerimiento de la Presidencia. Pausa).

Facebook Twitter Youtube Google Plus Flickr

Aviso jurídico · Parlamento de Canarias C/Teobaldo Power, 7
38002 S/C de Tenerife
Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400