Diario de Sesiones 58/2016, de fecha 20/12/2016 - Punto 3

9L/PL-0006 Dictamen de comisión. De la Comisión de Presupuestos y Hacienda, sobre el proyecto de Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias para 2017 (Continuación).

La señora PRESIDENTA: Vamos a la Sección 14, señorías.

Sección 14, Grupo Popular.

(Persisten los rumores en la sala).

Señorías, por favor, si son tan amables y escuchamos al señor Rodríguez.

Cuando quiera.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto) (Desde su escaño): Señora presidenta.

Hemos de decir en relación con las enmiendas que hemos preparado, que constan publicadas y que han constituido nuestro trabajo, señorías, señora Luis, que, mientras la técnica presupuestaria no nos lo permita, las bajas las tenemos que hacer donde las tenemos que hacer, no tanto quitando programas o proyectos, que podríamos compartir, pero cuando no hay de dónde sacar, es evidente que debemos aplicarnos a buscar aquella parte que nos parece más intranscendente, más superflua, aunque usted lo llame gastos de funcionamiento, a veces no lo son tanto. Por eso hemos tenido que acudir a esa parte de la estructura del presupuesto de esa sección.

Señora presidenta, en la Sección 14, Sanidad, hemos mantenido tan solo una enmienda, la número 173, que es incrementar en 200 000 euros aquella partida que ya se destina a ayudar a las asociaciones de enfermos y de familiares de estos. De modo que con ello lo que estamos intentando es, lógicamente, darles una mayor dotación de recursos para que hagan la labor que vienen realizando, sin ninguna duda, de forma eficaz.

Nada más, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Por el Grupo Podemos, señor Márquez.

El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): Sí, gracias, presidenta.

Ya cuando hablemos del presupuesto, concretamente en la Sección 19 y en la sección del propio Servicio Canario de Salud, tendremos oportunidad de profundizar un poco más en nuestras propuestas en materia sanitaria.

Pero sí nos gustaría destacar en esta sección dos enmiendas que presentamos, una de apoyo al aula de psicomotricidad de la Universidad de La Laguna, un servicio que tras veintiséis años en funcionamiento se ha visto en peligro por la falta de recursos, concretamente por la falta de ayudas por parte del Gobierno de Canarias, un servicio que atiende a menores de entre 3 y 16 años, que son derivados por profesionales precisamente del propio Servicio Canario de Salud, de la Consejería de Educación, y por la Dirección general del menor, por lo tanto, no entendemos cómo no lo compensa el Gobierno de Canarias a través de una partida presupuestaria. Esta enmienda ya pone de manifiesto una política errónea, y esperemos que hoy no pongan de manifiesto una política arrogante. Rectifiquen en este sentido y muéstrenlo apoyando esta enmienda, que, además, ha sido apoyada, aprobada, por varios ayuntamientos de Tenerife y el propio cabildo insular.

La segunda enmienda que presentamos en esta sección tiene que ver con la aportación a la Federación de Asociaciones de Diabetes de Canarias, una federación que trabaja para mejorar la información, la educación diabetológica y la calidad asistencial de las personas con diabetes en Canarias, y de sus familias, y no se nos debe escapar que en Canarias hay siete veces más muertes por diabetes que en Madrid, por ejemplo. Tenemos los peores datos del Estado, y este asunto, por tanto, merece toda nuestra atención. No solo es una cuestión de eficiencia de nuestro sistema, que no puede presumir de récord en trasplantes renales, porque, desgraciadamente, pueden significar que todos los procesos anteriores han fallado; por tanto, debemos poner toda la atención en este sentido, pero, sobre todo, es una cuestión de salud, de calidad de vida y de esperanza de vida. Por eso también añadimos un millón de euros para un plan integral de prevención contra la diabetes, que tendremos oportunidad de detallar en otra de nuestras enmiendas más adelante.

Les pedimos, por favor, que apoyen estas dos enmiendas, que creemos muy importantes y que, como cantaba antes el Coro de Voces Blancas del conservatorio, nos traigan hoy alguna good news, alguna buena noticia a este grupo parlamentario.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Márquez.

Turno en contra, señor Álvaro Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

I'm so sorry, señor Juan (Risas en la sala).

Con respecto a la enmienda 47, que es referente al aula de psicomotricidad de la Universidad de La Laguna, la baja que ustedes plantean supone suprimir las acciones de prevención de riesgos laborales de los trabajadores sanitarios, cuestión que yo creo que es lo suficientemente importante como para no permitirlo, y, además, supone dejar sin efecto el cumplimiento de las leyes 39 y 40 de 2015, de procedimiento administrativo, ya que ambas leyes obligan a la tramitación electrónica de los procedimientos administrativos, y las bajas propuestas afectan a este objetivo de necesario cumplimiento.

Además, las bajas no solo afectan a los servicios de informática de la Consejería de Sanidad, sino también, como le he dicho, al Servicio de prevención de riesgos laborales, y, por tanto, a acciones en este ámbito hacia los profesionales sanitarios, que son profesionales de especial riesgo en materia de seguridad laboral.

También queremos recordar, y yo estoy de acuerdo, que este debate es reiterativo, lo hemos tenido muchas veces en esta Cámara, que la prestación asistencial a la que se refiere su enmienda se realiza desde los servicios de psicomotricidad y atención temprana en el Hospital Universitario de Canarias y en el Hospital Universitario Nuestra Señora de Candelaria, además de que los presupuestos de sanidad no están en condiciones -no lo están- en condiciones de asumir un gasto no previsto y cuyos servicios, como ya he dicho, se prestan en centros de titularidad del Servicio Canario de la Salud.

En cuanto al apoyo a la Federación de Asociaciones de Diabetes de Canarias, al igual que la anterior, las bajas son las mismas, suponen suprimir acciones de prevención de riesgos laborales de los trabajadores sanitarios, al igual que supeditan o complican fondos para poder cumplir con la tramitación electrónica de procedimientos administrativos y el cumplimiento entonces de las leyes, pero también he de decirle que nada nos gustaría más que disponer de recursos con nombres y apellidos para todas y cada una de las asociaciones relacionadas con la salud de las personas en Canarias. Pero he de recordarle que en sanidad, en Canarias, solo se establecen subvenciones nominadas en materia de drogodependencia, porque esta prestación no está dentro de la cartera de servicios del Servicio Canario de la Salud, y el resto de entidades privadas, con ánimo de lucro o sin él, accede a la financiación pública por la vía de concurrencia a procedimientos abiertos, cuando no estén contempladas en la cartera de servicios, que, por cierto, la prevención de la diabetes sí lo está, en el ámbito de la atención primaria.

En cuanto a la enmienda del Grupo Popular, de subvenciones y asociaciones de enfermos y familiares con carácter genérico, la baja que ustedes plantean afectaría al mantenimiento de las aplicaciones informáticas del Servicio Canario de Salud. He de recordar que eso afectaría, pues, en los servicios centrales, a objetivos y a programas, mejor dicho, a herramientas fundamentales, como la tarjeta sanitaria, la historia clínica electrónica, etcétera. No obstante, le adelanto que esta idea de sacar convocatoria de subvenciones se va a realizar durante el año 2017, pero en lo referente, y vuelvo a continuar con la argumentación que le daba a su señoría de Podemos, en lo referente a una prestación que no está dentro de la cartera de servicios del Servicio Canario de Salud, que hay alguna otra enmienda más por otro grupo que es con respecto a los trastornos alimentarios, porque, como he dicho, no se dispone en la cartera de servicios de esta prestación, que es el caso, por ejemplo, de la anorexia y la bulimia.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Álvaro.

Señorías, vamos a votar.

Ocupen sus escaños. Votamos la enmienda del Grupo Popular 173.

(Pausa).

Votos emitidos, 53: síes, 21; noes, 29; 3 abstenciones.

Votamos ahora por separado las enmiendas del Grupo Podemos, primero... No, señor Marciano, señor Acuña, estamos votando. Señor Rodríguez, estamos votando. Señor Pitti, estamos votando... (dirigiéndose a varios diputados que están entrando en la sala en ese momento). Vale, pero cuando estemos votando, por favor, no salgan ni entren, por favor, se lo agradezco (ante un gesto del señor Pitti González, desde su escaño).

Enmienda número 47 de Podemos, señorías.

(Pausa).

53 votos emitidos: 11 síes, 39 noes y 3 abstenciones.

Enmienda 48.

(Pausa).

54 votos emitidos: 22 síes, 29 noes, 3 abstenciones.

Vamos ahora a la votación de la Sección 14, señorías, votación de la Sección 14.

(Pausa).

53 votos emitidos: 34 síes, 19 noes y ninguna abstención.

Señorías, hemos acabado la Sección 14.

Vamos ahora a la Sección 15.

Grupo Popular, para la defensa de las enmiendas, señor Rodríguez. Pueden entrar ya los diputados y diputadas que estén fuera, por favor.

Señorías, ruego que cuando entren y salgan intenten que la puerta no haga tanto ruido, por favor. Gracias, señorías.

Señor Rodríguez... Un momento, señorías, silencio, por favor (ante rumores en la sala).

Señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto) (Desde su escaño): Señora presidenta, muchas gracias.

En esta sección, la Sección 15, Economía, Industria, Comercio y Conocimiento, mantenemos dos enmiendas, señor consejero, por valor de 1 200 000 euros. Hemos de decir, señorías, señor consejero, que el presupuesto que usted ha proyectado para su consejería, a nuestro juicio, difícilmente va a poder desarrollar usted una política económica que contribuya a afianzar ese escenario de consolidación en la senda de la recuperación de la actividad económica de manera sostenible en el tiempo. A nuestro juicio, no es, desde luego, el presupuesto suyo un instrumento para dinamizar la actividad económica, como el sector del comercio, la misma industria, el mismo sector industrial donde se presupuestan, por ejemplo, algunas cosas, algunos proyectos y luego no se ejecutan.

Hablamos de la enmienda número 174 donde pretendemos mejorar con 200 000 euros las acciones de apoyo a la internacionalización en la parte de Tenerife, Why Tenerife?, y la número 175 quedó transada, me refiero, por tanto, a la 176, una enmienda, en este caso por un millón de euros, que es para mejorar la actividad, la promoción, la mejora y la implantación de las zonas comerciales abiertas.

Nada más, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.

Por el Grupo Podemos, señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): Sí, señora presidenta. Señorías.

Antes que nada quería decir que lo que se está discutiendo aquí no es un problema solamente de bajas, es verdad que nosotros tenemos que detraer dinero de unas partidas, pero no solamente es un problema de bajas la negativa de ustedes, es un problema, señorías, de prioridades, y, evidentemente, en la sección esta que estamos, de industria en Canarias, esta no es una prioridad y tampoco lo ha sido. Los procesos de industrialización son una asignatura pendiente que tiene nuestro modelo productivo económico y coincidimos con el anterior ponente en que, efectivamente, el presupuesto que tenemos actualmente, pues, tampoco..., deja bastante que desear, incluso en algunas partidas importantes se ha detraído hasta un dinero. Es decir, que la industria no es una prioridad para este Gobierno. ¿Qué sería de nosotros, como antes señaló mi compañera diputada, la señora Monzón, sin la industria agroalimentaria canaria?, sería, vamos, bajaríamos del 8 % de actividad el PIB.

Entonces, nosotros presentamos una serie de enmiendas, fundamentalmente, pues, una de 200 000 euros de apoyo a las pequeñas y medianas empresas industriales, que ustedes en el presupuesto les han quitado bastante dinero. Nosotros consideramos que es importante esta ayuda para el esfuerzo que están haciendo, ya le digo, fundamentalmente empresas familiares, que generan empleo, que generan proximidad y cercanía. Es importante para Canarias esta industria.

También pensamos que el ITC no ha sido bien tratado por ustedes. Ha habido un conflicto que nosotros entendemos que no tendría que haberse dado nunca; nosotros creemos que hay que apoyar la investigación tecnológica en Canarias, y para ello nosotros hacemos una enmienda de 300 000 euros.

Seguidamente, entendemos que hay que visibilizar, al hacer propaganda, hay que promocionar más entre los canarios también el consumo de nuestros productos, y para eso destinamos a la visibilización del producto canario 100 000 euros.

Creemos que es importante hacer un estudio, y para eso solamente planteamos una partida de 8000 euros, un estudio sobre las consecuencias que tendría la aplicación de los tratados de libre comercio internacionales.

Y, por último, tenemos una enmienda también de 75 000 euros para la Agencia de investigación, innovación y sociedades de la información. Esto es un apoyo a la investigación en la universidad, que también está bastante necesitada, que hay mucha gente pidiendo proyectos por señas, no hay dinero, y hay gente que tiene buenas intenciones para, en fin, aportar el conocimiento a la industria.

En definitiva, las enmiendas del Grupo Podemos son de 683 000 euros -no es tanto-, y esperemos que ustedes nos las apoyen. Fundamentalmente, ya les digo, la cuestión de la industria en Canarias tiene que ser una prioridad política del Gobierno, y no lo es, no lo es en absoluto.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Déniz.

Grupo Nueva Canarias, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Pedro Manuel) (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

Se camba el micrófono (haciendo alusión a la circunstancia de que el micrófono de su escaño se cae). Ya las edades...

Bueno, desde Nueva Canarias defendemos...

La señora PRESIDENTA: Señor Rodríguez, permítame decirle que mientras sea el micrófono vamos bien. Siga adelante, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Pedro Manuel) (Desde su escaño): Gracias, por el ánimo, sé que me quiere.

Desde Nueva Canarias defendemos la necesidad de potenciar, pues, los canales de comercialización de los productos del sector primario, y consideramos que ahí juegan un papel fundamental los mercados, ¿no? Consideramos que hay que apostar por los mercados locales, comarcales, porque, ciertamente, con la puesta en marcha de ellos, con el buen funcionamiento de los mismos, pues ganan nuestros agricultores y nuestros ganaderos en cuanto a las diferencias de precios que sufren los consumidores y también en cuanto a la dignificación, a la dignidad del propio sector, y, por supuesto, a nadie le queda duda, señorías, de que también ganamos los consumidores en cuanto a la calidad que se nos ofrece y en cuanto también a los precios.

La verdad es que quiero, en cuanto a esta sección, la Sección 15, nosotros, hace diez años que se derribó el mercado de La Laguna y, como ustedes saben, pues, bueno, aquí planteamos hoy -ya lo planteamos en el anterior presupuesto y no tuvimos suerte-, pues volvemos a plantear al menos una enmienda de 200 000 euros para la construcción de un nuevo mercado en La Laguna, con el fin de recuperar ese espacio municipal que estaba destinado a la venta de productos locales, como saben, dada la gran influencia del sector primario en ese municipio. Sabemos que con 200 000 euros, lógicamente, y bien lo sé yo, no se construye el mercado pero, desde luego, creo que es necesario apoyar al municipio de La Laguna para que se inicien esas obras.

Decir, como me queda un poquillo de tiempo, decir que, en cuanto al mercado comarcal de Santa María de Guía, hay que agradecer al Partido Popular la enmienda, pero decirle a los grupos parlamentarios que sustentan al Gobierno que es verdad que no hubo suerte en la Sección 13 porque no encontraron la partida, ciertamente hacen falta dos millones de euros para acabar, no se pretende que para el mercado agrícola el Gobierno ponga los dos millones de euros, espero que el cabildo de Gran Canaria cumpla también con el compromiso, pero en esa sección no hubo suerte, pero espero que en la enmienda 421, que presentamos nosotros..., nosotros sí hemos encontrado una sección, que es la Sección 19, y la defenderá nuestro portavoz esa enmienda.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.

Por el Grupo Mixto, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

En esta sección nuestro grupo tiene una enmienda que mantiene, la 498, para favorecer a los cultivadores de sal de Lanzarote. Es una enmienda que nace, pues, a iniciativa de otra iniciativa en Pleno del Grupo de Nueva Canarias, concretamente la proposición no de ley 215 de Nueva Canarias, que en su día presentó la señora Acuña. Fue una iniciativa que tuvo el voto unánime de la Cámara, por lo tanto, pensamos que tenía que haber tenido su reflejo en los presupuestos autonómicos, y, dado que no lo ha tenido, pues de ahí la razón de nuestra enmienda.

Tenemos que reseñar que es un asunto que no es nuevo, que lleva años sin solución y que ya ha sido traído otras veces a este Parlamento, de hecho, en el año 2010, 2014 y este último al que hacíamos mención. Es un tema mucho más complejo que una simple promoción de este producto, es un tema que va mucho más allá, tanto como que debe ser considerado un producto agroalimentario reconocido, y es algo que no solo debe ser por el Gobierno estatal, también debe de variar la concepción que tiene Bruselas sobre la sal. Algo que a nuestro grupo parlamentario le suena bastante, y más después de los intentos infructuosos de la denominación de la miel de palma. Pero, como les decía, la Agrupación Socialista Gomera presentó esta enmienda para que sirviera de recordatorio de que las decisiones de este Parlamento, una vez aprobadas, y más cuando son por unanimidad, pasan a ser un asunto de todos los canarios. Nosotros esperamos que se apruebe esta enmienda, y, si no, al menos que sirva para que el Gobierno y el señor consejero del área tomen conciencia de que deben mover hilos en Madrid y en Bruselas.

Sin embargo, también debemos reconocer que de las ayudas a las pymes industriales podrían beneficiarse también las salinas de Lanzarote, de Fuerteventura, La Palma y Gran Canaria. En total son nueve salinas de todas las islas, las producciones van cerrando, en el pasado llegaron a ser hasta sesenta. Hoy las restantes o son consideradas bienes de interés cultural o las propias salinas son espacios protegidos, pero lo importante para su comercialización no es solo que sean considerados un producto agroalimentario, también deben promocionarse como el selecto y especial producto de nuestra tierra que son.

Por todo lo expuesto, les solicitamos a los grupos parlamentarios del Gobierno que tengan a bien aprobar nuestra enmienda y trasladar una vez más este importante asunto al Gobierno.

Las propiedades de este producto, pues, ya pudimos alguno probarlas, puesto que la señora Acuña nos trajo una muestra (en relación con lo acaecido en el pleno del día 19 de julio de 2016, recogido en el Diario de Sesiones del Parlamento de Canarias núm. 42). A algunos les habrá hecho efecto, a otros no (en referencia a lo expresado por la señora Acuña Machín durante el debate de la proposición no de ley núm. 215, celebrado el día 8 de junio del 2016 y recogido en el Diario de Sesiones del Parlamento de Canarias núm. 39, pág. 37). Y, bueno...

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Entre el micrófono del señor Rodríguez y los efectos suyos, no sé dónde vamos a parar hoy, pero esperemos que en buen puerto antes de finalizar la sesión plenaria.

Señorías, vamos al turno en contra. Señora Elena Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta.

A esta Sección 15 presentan enmiendas todos los grupos.

Con relación al Grupo Popular, que había presentado tres enmiendas, vivas permanecen dos, la 174 y la 176, puesto que la 175 fue transada, que era la que correspondía al PIC de Gran Canaria y, por lo tanto, está incorporada al dictamen de la comisión con la enmienda 297. Con relación a las enmiendas 174 y 176, que son las que quedan vivas, ya habíamos adelantado en la comisión que igualmente son bajas que no podemos aceptar. Y yo siento mucho tener que decir esto, pero, al final, es una cuestión de prioridades, y cuando hay bajas de funcionamiento y de otras cuestiones que no podemos quitar, pues, no las podemos quitar. Yo lo siento muchísimo, pero es así. Como decía, son bajas inadmisibles, por más que algunas de las propuestas que han hecho nos parecen bastante interesantes, como, por ejemplo, la propuesta de las zonas comerciales abiertas, que realmente nos parece una buena propuesta. Pero vuelven ustedes a comprometer el funcionamiento de las sociedades mercantiles de la comunidad autónoma e, incluso, comprometen fondos europeos, fondos Feder.

En cuanto al Grupo Podemos, habían presentado cinco enmiendas a esta sección. La enmienda 52, la habíamos transado, por lo tanto, quedan como enmiendas vivas cuatro: la 49, la 50, la 51 y la 53, que no podemos aceptar. Y yo, señor Déniz, le digo lo mismo que le he dicho al señor Rodríguez, el problema de las bajas sí que es un problema importante. Es un problema importante, no nos queda más remedio que decirlo. Y cuando no se puede, no se puede. Por lo tanto, el problema de las bajas es un problema importante.

Y coincidimos en una cuestión, y es que, efectivamente, hay que establecer prioridades, y por ese establecimiento de prioridades es por lo que no podemos aceptar las bajas. Ustedes proponen bajas en relación con los gastos corrientes, como también en partidas relativas a estudios, trabajos técnicos, que hay que acometer, y de promoción económica. Y proponen algunas altas, como ferias y exposiciones o subvenciones a las universidades, y este presupuesto ya recoge en la sección de educación un importante o un significativo incremento a nuestras universidades.

En relación con Nueva Canarias, habían presentado dos enmiendas, sigue viva la enmienda 386, puesto que la enmienda 385 la habíamos transado con la 299, que era el apoyo a las pymes industriales, que tenían un incremento importante en la enmienda conjunta del Grupo Socialista y el Grupo Nacionalista. La enmienda 386, aparte de que tiene una propuesta de baja que son indemnizaciones por razón de servicio, que difícilmente se pueden quitar, hay que tener en cuenta que este proyecto, que es el mercado de La Laguna, con el cual nosotros coincidimos en ese proyecto, evidentemente, estamos de acuerdo con él, en estos momentos el Gobierno, antes de final de año, va a abonar al Ayuntamiento de La Laguna 4,2 millones de euros por la responsabilidad patrimonial de los juzgados, y esa será la inversión que podrá hacer el ayuntamiento, junto a la parte que ponga para afrontar esa importante inversión, con la que los grupos estamos de acuerdo.

Con relación al Grupo Mixto, habían presentado una enmienda, la 498, y, bueno, realmente es interesante lo que plantea, pero la partida de baja es precisamente la partida en la que nosotros hemos hecho una enmienda para incrementarla, que es la del apoyo al sector industrial, y, por lo tanto, no tendría sentido que apoyáramos una enmienda, por más interesante que fuera la propuesta, si está rebajando una partida que queremos incrementar.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Luis.

Ahora sí, tras la intervención de los grupos a favor de sus enmiendas y la del turno en contra, llamo a votación.

(La señora presidenta acciona el timbre de llamada a votación).

Señorías, vamos entrando, por favor. Ocupen sus escaños.

Señorías, votamos por separado las enmiendas del Grupo Popular.

Comenzamos con la enmienda 174.

(Pausa).

60 votos emitidos: 17 síes, 40 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 176.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 38 noes, 10 abstenciones.

Vamos ahora a las enmiendas de Podemos, también por separado. La 49. Señorías.

(Pausa).

Señorías, 59 votos emitidos: 23 síes, 33 noes, 3 abstenciones.

Enmienda -por favor, señorías, silencio (ante los rumores en la sala)-, enmienda 50.

(Pausa).

60 votos emitidos: 7 síes, 50 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 51.

(Pausa).

60 votos emitidos: 19 síes, 38 noes, 3 abstenciones.

Enmienda 53.

(Pausa).

60 votos emitidos: 7 síes, 50 noes, 3 abstenciones.

Vamos, ahora sí, con la enmienda de Nueva Canarias, la 386.

(Pausa).

60 votos emitidos: 12 síes, 45 noes y 3 abstenciones.

Enmienda del Grupo Mixto, la 498.

(Pausa).

60 votos emitidos: 15 síes, 45 noes y ninguna abstención.

Votamos ahora, señorías, la Sección 15. Votación de la Sección 15.

(Pausa).

60 votos emitidos: 36 síes, 24 noes y ninguna abstención.

Pasamos, señorías, ahora a la Sección 16.

Grupo Popular. Señor Rodríguez.

(La señora presidenta abandona su lugar en la Mesa. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señorías, guarden silencio.

Señor Rodríguez, cuando quiera.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto) (Desde su escaño): La señora consejera no está, pero le informará seguramente la señora Luis.

Señor presidente, en esta sección mantenemos vivas las quince enmiendas que en su momento presentamos y que no nos han sido aceptadas hasta ahora que suman todas ellas una cifra de 3 429 000 euros.

Permítanme que diga algo en relación con los dos sectores fundamentales, turismo y cultura, ahora diré algo de deportes, que normalmente son la esencia de esta consejería. En materia de turismo planteamos nuestras enmiendas porque nos parece muy poco potente el presupuesto que proyecta y en materia de cultura hemos de decir que planteamos con nuestras enmiendas, hombre, generar políticas culturales, sobre todo con buena coordinación entre cabildos, ayuntamientos y actores culturales o gestores culturales; en definitiva, garantizar la igualdad también de acceso a la cultura y reconocernos en nuestra cultura, algo que aprendí a partir de la comisión de estudio que mantuvimos durante algunos meses.

Señorías, la enmienda número 178 pretende con 100 000 euros ayudar a nuestros jóvenes a desarrollar proyectos de creación, de creatividad cultural.

La número 179 con 60 000 euros pretende apoyar el proyecto del centro cultural en el casco de Santiago del Teide.

La número 181 con 250 000 euros es una idea novedosa, señorías, nos gustaría que lo tuvieran en cuenta, se trata de un programa que llamamos cheque cultural que permite a los jóvenes acudir libremente a los conciertos, al festival de música, a la ópera, a cualquier acontecimiento cultural, es una manera de crear, además, nuevo público que incorporar a los acontecimientos culturales que se desarrollen en Canarias.

La número 182, de una cuantía pequeña, en fin, insuficiente, diría yo, con 17 000 euros para apoyar el Círculo Mercantil de Las Palmas, jamás en la historia del Círculo Mercantil de Las Palmas se le ha concedido una subvención, una ayuda económica, y no será porque no realiza actividades asociativas, culturales, en fin, creo que ejemplos hay en todas las islas donde a determinados centros culturales se les ha aportado, se les ha apoyado con alguna subvención, esta cantidad no creo que distorsione en absoluto en ninguna estructura presupuestaria, en este caso de la Consejería de Cultura, y sería bien recibida.

Las números 183 y 184, bueno, lo hacemos todos los años, creo que tienen estos acontecimientos de los que ahora hablaré una importancia turística importante, de atractividad turística importante, que son los festivales de ópera de Las Palmas y de Tenerife, es más, este año 2017, además, la cincuenta edición del Festival de Ópera de Las Palmas estará dedicada a nuestro gran tenor Alfredo Kraus, y, por consiguiente, creo que merecería significarnos en ese sentido. Por tanto, pretendemos que el Gobierno de Canarias escuche nuestra plegaria y pudiera dedicar 50 000 euros a cada uno de los dos festivales.

La número 185, señorías, de 200 000 euros, para la mejora de la formación hacia la calidad turística.

La número 186, de 20 000 euros, para ayudar también a la Fundación Martín Chirino, el gran escultor canario, que, además, da simbología a esta casa, a este Parlamento, con su gran escultura espiral que está encima de nosotros.

La número 187, de 12 000 euros, para recuperar la aportación que ya se realizaba en otro tiempo por parte del Gobierno de Canarias como miembro del patronato del Museo Néstor en Las Palmas de Gran Canaria.

La número 188, de 500 000 euros, para la mejora del frente de la playa de La Arena, en Santiago del Teide.

La número 189, de 400 000 euros, para el equipamiento de la playa de Santa Cruz de La Palma.

La número 190, de 80 000 euros, para acciones de impulso a nuevos talentos de las artes escénicas.

La número 191, de 120 000 euros, para incrementar la partida destinada a la renovación de los espacios turísticos obsoletos.

La número 192, de 295 000, para la reforma del terrero de lucha en Lanzarote Ulpiano Rodríguez Pérez, en Tías -no es familia mía-.

Número 193, de 10 000 euros, para subvencionar los gastos, tómense en serio esta enmienda, para subvencionar los gastos de arbitraje y otros gastos de los clubes universitarios de lucha canaria.

Nada más, señor presidente, muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Rodríguez.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Podemos, señora Arnaiz.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ: Gracias, presidente.

Pues, como ya dijimos en la Comisión de Presupuestos, valoramos positivamente el incremento del área de cultura, pero también dijimos que nuestro grupo parlamentario entiende que el presupuesto de cultura debe tener un suelo de gasto y no un techo. Ese suelo de gasto nosotros estimamos que debería ser un 2 % del total. Este es un porcentaje que reclaman los profesionales y los representantes públicos para impulsar el sector, y actualmente en Canarias estamos en un 0,4 %, que está muy lejos de donde están otras comunidades autónomas, como puede ser el País Vasco, donde se supera el 1,5 %. Por esta razón hemos considerado insuficientes los presupuestos, y si hay un área donde más se echa de menos este presupuesto, a pesar del incremento, es en materia de patrimonio. Es tal la dejación que se ha hecho desde este Gobierno en materia de conservación del patrimonio que va a resultar realmente difícil revertir la situación, y, de hecho, en muchos casos ya es irreversible.

En este caso, vamos a hablar de Tindaya, que, además, es la única enmienda viva, bueno, viva, es la 55, que realmente ya no está viva porque nos han aceptado la enmienda, y queríamos decir que, mientras se han estado gastando millones y millones de euros en un proyecto que atenta sobre cualquier directiva recomendable contra un bien de interés cultural, no se ha dedicado ni un solo euro a la protección de los bienes de esta montaña.

Día tras día estas representaciones están sufriendo un deterioro irreversible al que nadie pone fin. Solicitamos, entonces, con esta enmienda, por lo menos, dar un primer paso, que volvemos a repetir y que agradecemos que se haya aprobado, un primer paso que consistirá en un informe técnico y un proyecto donde se explique el grado de deterioro que sufren actualmente los podomorfos, así como las medidas de conservación que hay que aplicar, y también las de restauración si fueran necesarias.

También es verdad que lo realmente importante será que después de que se apruebe este proyecto y se haga habrá que llevarlo a la práctica, que es donde realmente empieza el trabajo.

Pero también hay otra enmienda que consideramos fundamental, que, aunque no está en esta sección, sí tiene que ver con esta montaña, y es fundamental para la salvaguarda de estos bienes; y es donde planteamos una vigilancia permanente para la montaña, porque cada día son decenas y decenas de personas las que están subiendo a cualquier hora sin ningún tipo de control por esta montaña, pisando diariamente las representaciones y causando desperfectos, pisándolas por encima.

Por esta misma razón estamos solicitando dotación económica para los vigilantes, y también para un guía que, formado en el terreno, pueda asegurar la correcta subida de los visitantes sin poner en peligro las obras.

Además de estas acciones que se realizan por desconocimiento, de subir a la montaña, también pretendemos proteger los podomorfos de acciones vandálicas y robos, y por eso metíamos también la vigilancia.

Lamentamos que no vayan a aceptar esta enmienda porque, realmente, este sí creemos que era un paso decisivo por lo menos para frenar el deterioro de nuestro patrimonio.

Igualmente, tampoco pertenece a esta sección pero sí tiene que ver con cultura, pedimos dotación económica para el salón de actos del Instituto Cabrera Pinto. Este salón de actos no cuenta con un sistema básico de control de medidas de conservación, y creemos que el Gobierno de Canarias debería responsabilizarse de ello, sobre todo porque las obras que allí se exponen son obras que se encuentran en estado de préstamo. También creemos que se debería responsabilizar de dotar de personal la sala para que pueda estar abierta de forma permanente, ya que el Museo del Prado, si no, como ya hemos dicho en otras ocasiones, con razón, va a poder pedirlas.

Por último, solicitábamos también, porque se aceptó la enmienda, por lo tanto no queda viva, pero sí quería mencionarlo, la dotación para la Academia Canaria de la Lengua, que es una institución que es imprescindible para nuestra tierra porque vela por la continuidad del habla canaria, y, además, es el órgano idóneo para poner en valor nuestra rica producción literaria. Y por eso nos alegramos de que hayamos transado esta enmienda y al final se pueda aprobar.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Arnaiz.

Por el Grupo de Nueva Canarias para defender las enmiendas, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Vamos a defender un total de siete enmiendas a esta sección de Turismo, Cultura y Deportes, que, además, yo creo que son bastante sintomáticas de la práctica de Nueva Canarias, a pesar de lo que a veces intentan colocarnos, un sambenito que para nada se corresponde con la realidad. Una cosa es defender las ideas, las distintas posiciones y otra lo que algunos plantean: esa defensa numantina de una isla frente a las otras seis, curiosamente ni una sola enmienda en esta apartado es para la isla de Gran Canaria.

Pero sí lo hemos hecho, además, también en otra de las cuestiones de las que nos han acusado últimamente, el no hacer caso o el no hacernos eco de lo que plantea la Federación Canaria de Municipios, y, en ese sentido, hemos sido, pues, el único grupo, curiosamente, que nos hemos hecho eco de dos de las enmiendas que la Federación Canaria de Municipios ha planteado a todos los grupos parlamentarios. Una de ellas, un plan especial para Canarias para la mejora de las instalaciones deportivas, fundamentalmente destinadas a los municipios pequeños y medianos para adaptar sus instalaciones, en algunos casos por deterioro y en otros casos para adaptarse a las distintas medidas y decretos en materia de seguridad.

Y otro también, un plan especial para toda Canarias de mejora en el funcionamiento de las bibliotecas públicas municipales, fundamentalmente para subvencionar libros, personal cualificado y formación profesional, dirigido también de manera muy especial a los municipios más pequeños.

Si nos vamos a las islas, pues, aterrizaríamos en la isla de Lanzarote, donde también coincidimos con el Grupo Popular en la restauración del terrero de lucha Ulpiano Rodríguez Pérez, un terrero de lucha de más de 30 años, que necesita de manera urgente adaptar dichas instalaciones a criterios de seguridad.

Y tres en concreto en la isla de La Palma, tres en materia turística: una intervención en el mirador de El Risco de la Concepción; otra, la de la plaza Sotomayor, en El Llano de Argual; y la tercera, en la plaza polivalente en el Puerto de Tazacorte.

Y, por último, también una actividad, una subvención que en su momento llegó a tener hasta 105 000 euros por parte del Gobierno de Canarias y que desde hace años se eliminó por completo, dejándola a cero, y es a las bandas de música. Bandas de música que están diseminadas por toda Canarias, bandas de música que llevan desempeñando algunas de ellas una labor de decenas de años, en las que participan más de 1000 personas, en las que, además, se suele hacer una labor importante también a nivel pedagógico, y que, desgraciadamente, tienen cero euros de subvención. Nosotros hemos planteado una enmienda de 20 000. Y es verdad que hemos hecho además algo que no hacemos nunca, y es retirar partidas claramente definidas de algún recurso o de alguna institución, como es la Orquesta Joven de Canarias, con 320 000 euros, y hemos detraído de ahí 20 000 euros. Primero, porque es una orquesta que acaba de crearse, con lo cual estamos de acuerdo, pero entendemos que, precisamente, como es de reciente creación, podría arrancar con 300 000 y destinar 20 000 euros a esas bandas de música que están en todo el territorio de Canarias desempeñando una labor durante muchísimos años, y para las que desplazarse de una isla a otra o, incluso, en ocasiones dentro de la propia isla conlleva un coste importante. Creo que eso también es solidaridad. Podría atenderse a un colectivo importantísimo. Y en ocasiones hemos escuchado, en los últimos días, además, más, que somos tremendamente duros con el Gobierno, que nunca se nos ve un detalle. Yo solo les voy a pedir un detalle, sé que al resto le van a decir que no, pero al menos estos 20 000 euros considerarlos, y si hace falta colocar una enmienda in voce para trasladarla de esta partida a otra, la que ustedes decidan, porque por lo visto no hay ni una sola partida que no sea indispensable para este Gobierno, con lo cual la labor desde la Oposición de presentar enmiendas realmente se hace difícil. Creo recordar que yo ya en la legislatura pasada planteé una solución a este tema, y era la creación de una Sección 21, que se dotara con 15 millones, ya nos pelearíamos los de la Oposición, y en esa sección, pues, plantearíamos las altas. Porque si no, es que realmente es absolutamente imposible poder sacar adelante ni una sola sección. Todas, todas, son imprescindibles. Y yo no digo que no, pero, hombre, en alguna se podría priorizar algo de lo que la Oposición ha planteado. Me gustaría que todas, pero, de verdad, una especial consideración a este colectivo con más de 1000 personas dedicadas a la música durante muchísimos años, llevándola municipio a municipio, donde, además, se desarrolla una labor pedagógica, que llegó -a través de un gobierno liderado también por ustedes- a tener más de 105 000 euros y que desde hace años tiene cero.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Campos.

Por el Grupo Mixto, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señor presidente.

Nuestro grupo ha presentado en esta sección cuatro enmiendas, que van desde la 499 a la 502, ambas inclusive. Y entre ellas tenemos actuaciones muy importantes para la dinamización turística y cultural de diferentes zonas de la isla de La Gomera, como puede ser el mirador del Cristo, en la zona de la Montaña de Machal, en San Sebastián, que, como recordarán, contiene dentro de su proyecto el que será el museo del silbo, un referente claro de la cultura y las tradiciones de los gomeros, y que, junto a su ubicación en este enclave privilegiado, elegido por su alto valor paisajístico, atraerá, sin duda, a miles de visitantes, tanto de nuestra tierra como turistas extranjeros. Hablamos de un proyecto ambicioso y que ya está planificado, aprobado y en supuesta ejecución, pero la parte que la consejería ha destinado este año es bastante reducida si se quiere terminar la obra, teniendo en cuenta que las partidas del año pasado no se ejecutaron en su totalidad, con lo que nos encontramos con menos fondos que los del pasado ejercicio y sin consignar los que ya se tenían aprobados.

Hablamos, pues, de un trato injusto para la isla de La Gomera y para los intereses de sus habitantes. Tengan en cuenta que no solo es el museo y el mirador, en el proyecto hay un restaurante y, además, queda el traslado de las torretas emisoras que actualmente están en el enclave. Nos referimos, pues, claramente, a nuevos puestos de trabajo que se van a crear y a una nueva dimensión en cuanto a la reactivación económica de la zona. Además de lo que sin duda será una mejora de las comunicaciones, protegiendo, a su vez, el valor paisajístico de nuestra isla. Somos conscientes de que en el plan director aprobado para la zona el cabildo tiene que realizar actuaciones, y estamos preparados para ello, pero la inmensa parte corresponden a otras fases del proyecto. Si no se terminan las obras principales, y se adecúa el acceso por parte de la consejería, ¿cómo vamos a ofrecer un nuevo enclave turístico que sea un referente en Canarias? Es algo que no es de recibo, y para ello presentamos esta enmienda para que se agilice la finalización de este proyecto.

Sin embargo, no hemos recibido aún un porqué a la negativa que hasta ahora nos han dado. Hablamos de una actuación totalmente prioritaria para la isla, por lo que esperamos que los grupos del Gobierno sean especialmente sensibles al respecto.

Otra actuación en una infraestructura turística y cultural más que interesante es la que pretendemos que se acometa en la antigua cooperativa agrícola de Alojera, que será el futuro mirador turístico de esta localidad, ya tiene un proyecto iniciado por el Ayuntamiento de Vallehermoso. Esta infraestructura, enclavada en un entorno rural en lo alto de un acantilado, necesita de la adecuación de sus instalaciones para fundirse con el medio que la rodea. Piensen en que no solo será del todo interesante desde el punto de vista turístico, también lo será tanto cultural como didácticamente hablando. Nos referimos a que incluirá una mesa donde se detallará todo el fondo marino de la zona circundante, junto a su fauna.

Pese al pequeño coste de este proyecto para ser una infraestructura, sigue siendo una enmienda más que no se nos admite, sin explicarnos el porqué, al menos hasta ahora. Por eso le pedimos que consideren sus beneficios antes de desecharla sin más.

En cuanto a la enmienda que hemos presentado desde la Agrupación Socialista Gomera para acometer las actuaciones necesarias con el fin de la conservación del museo Pedro García Cabrera y todo el patrimonio artístico que este inmueble protegido alberga, ha sido postergada su decisión hasta este momento. Nos gustaría pensar que es posible llegar a un acuerdo en este punto, hablamos de la casa donde el afamado poeta canario, natural de Vallehermoso, viviera sus primeros años de infancia.

Lo que se solicita es un apoyo y una lealtad institucional clara para poder realizar este proyecto de tanto interés, que culminaría la red de museos que tiene actualmente la isla de La Gomera.

Por último, y no menos importante, nos gustaría que llegáramos a un acuerdo con respecto a la dotación insuficiente que se le ha suministrado al Centro Coreográfico de La Gomera. Hablamos de una partida en la que son necesarios al menos 10 000 euros adicionales para llevar a cabo sus actividades de promoción y difusión de la danza. Tengan en cuenta que la partida de la que hemos sacado esta cantidad es, precisamente, la dedicada a la función principal que tiene el centro, por lo que hablamos de una inversión en materia cultural y de un plus de calidad en la oferta que realizamos en Canarias en este sentido.

Sin esta asignación van a tener muy difícil desempeñar sus tareas, piensen que ellos sufragan un presupuesto de casi 95 000 euros, y que cada uno de los euros invertidos va directamente a realizar estas actividades para el beneficio de todos los canarios y para la promoción de nuestro archipiélago. No hay que olvidar que artistas de fama mundial se han quedado en sus dependencias para trabajar en la inspiración de su arte y en cómo mejorarlo.

Aquellos diputados que hemos formado parte de la Comisión de estudio sobre la cultura tuvimos la oportunidad de conocer, de mano de su director, el funcionamiento de este centro coreográfico, ya que fue uno de los ponentes invitados por nuestro grupo parlamentario, y, además de la contribución que ha hecho al dictamen final de dicha comisión, también pudimos conocer la labor social que realiza este centro.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno en contra, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero disculpar a la señora consejera que... (Corte producido en el sonido).

Gracias, señor presidente.

Comentaba que quiero disculpar a la señora consejera, que estaba hasta hace un momento sentada escuchando este debate de presupuestos, pero por cuestiones de salud ha tenido que ausentarse, no lo ha hecho por voluntad sino por cuestiones de salud.

Bueno, a esta Sección 16 han presentado enmiendas todos los grupos.

En relación con el Grupo Popular, efectivamente, han presentado diecisiete enmiendas, quedan quince enmiendas vivas, puesto que se llegó a un acuerdo para transar la enmienda 177 y la enmienda 180, correspondientes al Centro Cívico El Fondeadero y al centro cultural Viera y Clavijo, y las que quedan vivas son la 178, la 179, la 181, y de ahí hasta la 193 (La señora presidenta se reincorpora a su lugar en la Mesa).

Esas enmiendas que quedan vivas, que son 15, y que ha explicado el señor portavoz, el señor Rodríguez, pues, no las podemos aceptar por los mismos motivos que hemos venido diciendo hasta ahora, y yo siento repetirme, pero es que esa es la realidad. Hay que establecer prioridades y las bajas que se proponen son bajas que no se pueden acometer.

Fundamentalmente se refieren a bajas de funcionamiento de las sociedades mercantiles de la comunidad autónoma, a gastos corrientes imprescindibles para el funcionamiento de los servicios, aunque alguno dice que no son tales gastos, pero es que, si no hacemos la limpieza y el aseo, pues, difícil lo van a tener; a equipamientos para procesos de información; a estudios, trabajos técnicos y honorarios profesionales comprometidos; a indemnizaciones por razón de servicio; a gastos de personal..., en fin, son gastos que, efectivamente, las bajas no..., por mucho que tengamos la intención de poder, no podemos aceptarlas y, por tanto, no podemos aceptar estas enmiendas. No las vamos a apoyar.

En relación con el Grupo Podemos, y que no sirva de precedente, pero es que estamos de acuerdo con las dos enmiendas que han presentado, la primera es la enmienda 54 que era la de apoyo a la Academia Canaria de la Lengua, que efectivamente fue transada con la conjunta 303, y que, por tanto, ya no está, está incorporada al dictamen y no va a ser sometida. Y luego la enmienda 55 que es la de la Montaña de Tindaya, que se la vamos a aceptar, y, por tanto, pedimos al letrado que se incorpore al dictamen del pleno, que lo único que hemos cambiado son las propuestas de baja porque las propuestas que habían propuesto, valga la redundancia, no eran posibles.

En relación con el Grupo de Nueva Canarias habían presentado siete enmiendas, las siete enmiendas siguen vivas, y no las podemos aceptar como ya les había adelanto, a pesar de que el señor Campos es muy insistente, sobre todo con respecto a la enmienda 397, pero, a pesar de que es verdad que proponen cuestiones bastantes interesantes, como los dos planes regionales, aunque es verdad que también podrían ser planes insulares porque ahí también está el ámbito competencial, las tres actuaciones en La Palma y una en Lanzarote, las propuestas no se pueden aceptar, son fundamentalmente gastos corrientes comprometidos e inversiones reales, algunas de estas partidas, además, ya están utilizadas por nuestras enmiendas, por decirlo de alguna forma, con lo cual ya no están disponibles esas partidas.

Y la enmienda que usted me está ahí diciendo "por favor, intente meterla", yo lo he consultado, no ha sido posible, es la que le quita a la Joven Orquesta de Canarias para distribuir entre todas las bandas de música de Canarias, son 20 000 euros, de aceptar esa enmienda, distribuir 20 000 euros entre todas las bandas de música que existen, hay que recordar que hay cabildos que tienen ya planes para subvencionar las bandas de música, igual ese es el camino, porque, efectivamente, ahí es donde está la competencia.

Con respecto a lo que comentaba de la Fecam, de la Federación Canaria de Municipios, sí que nos hemos hecho eco probablemente de la propuesta más importante que era la relacionada con el Fondo Canario de Financiación Municipal, con relación a los anticipos a los ayuntamientos, que, si no hubiésemos llegado, si no hubiéramos aceptado esa propuesta de la federación, pues, verían seriamente comprometidos los anticipos, que son la vida de los ayuntamientos, sobre todo los ayuntamientos pequeños, para mantener la liquidez. Y, por tanto, sí que hemos aceptado alguna.

Con respecto al Grupo Mixto, por más que nos parezcan muy interesantes sus propuestas, que, efectivamente, son necesidades de la isla de La Gomera, es que las propuestas de baja acaban prácticamente con la partida del Plan de competitividad de turismo de Canarias, entonces, eso va a ser imposible, sintiéndolo mucho. Y, luego, otras que quitan a la partida global de museos que es una partida global y que no se puede nominar, así que no podemos aceptarlas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luis.

Señorías, vamos a llamar a votación.

(La Presidencia hace sonar el timbre de llamada a votación).

Ocupen sus escaños, señorías.

A ver, señorías, las enmiendas del Grupo Popular vamos a votarlas en dos bloques. En primer lugar, votamos conjuntamente la 181 y la 192, repito, votamos conjuntamente la 181 y 192. Votamos, señorías.

(Pausa).

54 votos emitidos: 9 síes, 42 noes, 3 abstenciones.

Votamos, señorías, el resto de las enmiendas del Grupo Popular, por tanto, la 178, la 179, la 182, la 183, la 184, la 185, la 186, la 187, la 188, la 189, la 190, la 191 y la 193. Votamos.

(Pausa).

52 votos emitidos: 19 síes, 30 noes, 3 abstenciones.

Votamos ahora, señorías, la enmienda del Grupo Podemos, la 55, en los términos acordados en este pleno, ¿de acuerdo? Señorías, voto de la enmienda 55 en los términos transados.

(Pausa).

54 votos emitidos: 54 síes, ningún no, ninguna abstención.

Señorías, una cuestión de orden que me está planteando el señor Jorge. Un momento, por favor, señorías. Dígame, señor Jorge.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): ... hablado de votarlas en bloque. Es que no lo recuerdo.

La señora PRESIDENTA: ... Nueva Canarias es dos bloques: por un lado, la 389 y 391, y luego el resto.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): No. Es que cuando yo se lo comenté en la reunión de portavoces hubo un error, entonces me gustaría ver si es posible votar la 390 y la 391 por un lado, y el resto por otro.

La señora PRESIDENTA: (Sin micrófono).

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Sí.

390 y 391 por un lado, y el resto por otro.

La señora PRESIDENTA: ¿Al resto de grupos les viene bien esa...? (Rumores en la sala). A ver, señorías, por favor.

Señorías, si me escuchan igual nos podemos entender un poquito.

Antes habíamos acordado votar conjuntamente dos bloques: la 389 y la 391, y el resto de enmiendas de Nueva Canarias, y lo que plantea el Grupo Popular es que, en vez de la 389, votemos conjuntas la 390 y la 391, ¿les viene bien a los demás? ¿Sí? (Asentimiento). Bien.

Vamos, señorías, entonces a votar las enmiendas de Nueva Canarias, 390 y 391, señorías. 390 y 391.

55 votos emitidos: 12 síes, 40 noes, 3 abstenciones.

Votamos ahora, señorías, el resto de las enmiendas, esto es la 387, la 388, la 389, la 392 y la 393. Votamos, señorías.

55 votos emitidos: 20 síes, 32 noes, 3 abstenciones.

Pasamos ahora al Grupo Mixto y votamos por separado la 502, solo la 502.

55 votos emitidos: 10 síes, 45 noes, ninguna abstención.

Votamos ahora el resto de las enmiendas del Grupo Mixto, la 499, la 500 y 501. Votamos.

55 votos emitidos: 15 síes, 40 noes y ninguna abstención.

Las correcciones técnicas a la sección... ¿Las modificaciones técnicas a la Sección 16, a las enmiendas 302, 309 y 316 las dan por aceptadas? ¿Sí? (Asentimiento). Entonces no hay que votarlas, señorías. Muchas gracias.

(El señor Márquez Fandiño solicita intervenir).

Dígame, señor Márquez. Falta votar la sección, ¿eh?

El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): No, señora presidenta.

Solamente si nos pudiera aclarar cuáles son las dos enmiendas, porque tenemos una duda, las dos primeras que se votaron por separado del Partido Popular.

La señora PRESIDENTA: La 181 y 192.

El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): Vale. Pues, nos gustaría que constara en el Diario de Sesiones que nosotros hemos errado en el voto y que es un voto favorable.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muy bien, señor Márquez. Se lo agradezco. Así quedará constancia.

Señorías, vamos a votar ahora la Sección 16. Votación de la Sección 16, señorías.

55 votos emitidos: 35 síes, 20 noes y ninguna abstención.

Pasamos, señorías, ahora a la Sección 18.

Grupo Popular.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto) (Desde su escaño): Señora presidenta, señorías. Señora consejera, agradezco su presencia.

Tenemos que decir que en educación -ya se lo habíamos dicho en una ocasión anterior- vemos que el Gobierno va por una senda transitada pero, a nuestro juicio, equivocada, y nos está conduciendo a un callejón sin salida. No vemos en el presupuesto -se lo dijimos el día de la comparecencia-, no hemos visto en el presupuesto ni una chispa de novedad, de creatividad, en su presupuesto, ni siquiera un resquicio de propuestas novedosas, tampoco un ejercicio, señora consejera, de evaluación, ni de revisión de políticas, que se han demostrado, a nuestro juicio, equivocadas, ni siquiera una pose para conseguir un modelo avanzado de educación de calidad.

Lo hemos constatado y así se lo hemos dicho. Son ustedes completamente fieles, fieles seguidores, de Jorge Manrique en aquel verso: solo hay un antes, después ya no hay nada.

Por eso a la Consejería de Educación le hemos presentado doce enmiendas, a modo de intento de adecuar y reparar un presupuesto que estimamos insuficiente, desequilibrado, y cuando le digo poco transparente, no se ofenda, es que hay partidas que no sabemos realmente a qué responden, ni si su destino es el más adecuado.

Enmienda número 194, de 153 000 euros, para actividades docentes y formativas en los ciclos de Primaria, Infantil y primer ciclo de la ESO.

La número 195, de 85 000 euros, para el proyecto de CEIP de Charco del Pino, en Granadilla de Abona.

La enmienda 196, de 65 000 euros, para la mejora de la accesibilidad de los CEIP de Santa Cruz de Tenerife.

De 45 000 euros, para el proyecto de CEIP en la Villa de Arico.

La número 198, de 511 000 euros, para mejorar la financiación de las universidades públicas canarias. A día de hoy todavía no sabemos si finalmente con el comienzo del año las universidades públicas van a contar o no con el nuevo modelo de financiación que hemos tenido ocasión de conocer de su parte.

(La señora presidenta abandona su lugar en la Mesa y ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández).

La número 199, de 50 000 euros, para incrementar la partida de las actividades docentes y formativas con destino a la adaptación del currículum de enseñanza de deportes adaptados.

La número 200, de 6700 euros, para actividades docentes y formativas. Tengo que reconocer que esta es una partida residual que pudimos extraer para dotar o mejorar esta partida.

La enmienda 201, de 50 000 euros, para el proyecto del IES de Los Cristianos.

La número 202, de 500 000 euros, para el proyecto y ejecución del IES de Maneje, en Arrecife.

La número 203, de 25 000 euros, para la puesta en funcionamiento de la Escuela Infantil de Arucas. Tengo que decir, señora consejera, que su portavoz, la portavoz del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria nos dijo al respecto que estaba pendiente de un convenio de colaboración entre el Ayuntamiento de Arucas y el Gobierno de Canarias. En fin, esta fue la misma escusa que el año pasado se nos dijo al respecto. Y lo cierto es que la escuela infantil lleva dos años ejecutada, terminada y sin ser puesta en funcionamiento, y los padres y madres con los niños que a ver dónde los llevan. En fin, lo único que le ruego es..., no sé quién tiene que dar el paso, si el ayuntamiento o usted, en fin, cualquiera. En cualquier caso, le agradecería, ya que estoy aquí y usted está delante de mí, le pido a usted que haga ese esfuerzo.

La número 204, de 25 000 euros, también para la escuela infantil, en este caso, de Telde.

Y la 205, tenemos mucho interés, señora consejera, porque es que no tenemos respuesta alguna por parte del Gobierno en relación con el futuro instituto, el IES Saulo Torón, de Gáldar. Tantas veces prometido, tantas veces "lo voy a hacer mañana", "lo vamos a empezar el próximo año"... Lo cierto es que este compromiso, que data ya de algunos años, está sin ejecutar. Nos gustaría, señora consejera, en fin, a través de su portavoz, alguna respuesta al respecto.

Nada más, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Rodríguez.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Podemos, señor Déniz.

El señor DÉNIZ RAMÍREZ (Desde su escaño): Señorías.

En materia educativa está claro que si el objetivo, si los partidos que apoyan al Gobierno hubieran apoyado nuestra enmienda del Grupo Podemos y otras enmiendas también alternativas en este presupuesto, no estaríamos discutiendo este tipo de minucias. Nosotros hicimos una propuesta de reparto del Fdcan de 24 millones de euros para educación. Eso fue rechazado. El problema es que a nosotros se nos ha acusado, a nosotros y a otros grupos, de que esas no son las prioridades fundamentales, que son los cabildos quienes tienen que despachar determinado dinero, como si los habitantes de las islas no capitalinas no tuvieran problemas sanitarios, problemas educativos y problemas sociales, como si no fueran al colegio. Aquí tenemos un déficit tremendo. Y efectivamente este presupuesto es bastante continuista. Y se nos hace difícil, señora Luis, cambiar una partida por otra, porque está tan apretadito y tan ajustado el presupuesto que, efectivamente, nos es complicado, es complicado. Pero ya digo, si hubieran aceptado nuestra enmienda o una parte, o transado esta enmienda fundamental de 24 millones de reparto del Fdcan para el sistema educativo, estaríamos hablando de otras cosas, sinceramente.

Nosotros pensamos que invertir en educación, independientemente de la isla en que vivamos, es fundamental. No podemos estar, digamos, a expensas siempre de estar analizando resultados del informe PISA, no podemos estar siempre a la cola de la cola de los resultados, dándole argumentos a la derecha para estar criticando resultados. Señorías, los resultados no son nada sin los procesos. Si no hay un proceso educativo en condiciones, nunca habrá resultados en condiciones, de eso olvídense. Entonces, ¿de qué estamos hablando? Todo el mundo con los ránquines, los ránquines y los ránquines. Los ránquines sin procesos no son nada, por lo tanto, nosotros entendemos que los procesos son fundamentales, pero ya lo digo, se nos hace imposible mover este presupuesto -también bastante mermado-. Por ejemplo, los 4 millones para las universidades a nosotros nos parecen insuficientes, tenemos un déficit que llevamos arrastrando desde hace un montón de tiempo. Entonces, mover dinero..., en fin.

Nosotros creemos que la educación infantil ha sido bastante maltratada. Nosotros hemos entendido que ustedes rechazaban la propuesta del Grupo de Nueva Canarias, bastante considerable, creo que eran 5 millones de euros para educación infantil, es una asignatura pendiente que tenemos, porque, además, la educación infantil está relacionada fundamentalmente con la integración de las mujeres, de las familias monoparentales, es fundamental la educación en Canarias de 0 a 3 años, señorías, porque eso significa un apoyo considerable para las mujeres, para las madres, ¿no?, y para los propios chiquillos, y realmente no se está haciendo nada. Se está dejando todo en manos de los ayuntamientos, y realmente hay un déficit municipal, ¿no?, y no todos los ayuntamientos. Por lo tanto, que no todos los ayuntamientos tengan presupuesto para desarrollar la educación infantil significa estar en una desigualdad de oportunidades, algunas personas tendrán oportunidades, depende del municipio en el que vivan, de ir a la escuela de 0 a 3 años y otras no. Por tanto, nos parece fundamental, y ustedes han rechazado este tipo de enmiendas. Nosotros planteamos esta enmienda de 700 000 euros para la educación infantil.

Por otro lado, también nos parece interesante la enmienda nuestra de 50 000 euros para hacer unas campañas contra el acoso escolar, es un problema de nuestra sociedad, y sobre todo en cuanto a las redes se refieren, yo no me imaginaba que era tanto el acoso que muchas personas sufrían en las redes sociales, pero el alumnado me ha hecho ver que, efectivamente, se está produciendo eso y es bastante fuerte. Yo creo que eso no tenemos que perderlo de vista.

También planteamos una enmienda de 100 000 euros para formación al profesorado en materia de igualdad, y de esto no voy a hablar más, creo que todo se ha dicho en este Parlamento, lo que hace falta es, pues, más dinero, más preocupación.

Y, en definitiva, bueno, también nosotros planteamos una enmienda al articulado sobre el tema de las horas complementarias, para que no se sigan utilizando como horas ordinarias.

En definitiva, el Grupo de Podemos hace unas enmiendas de un valor de 1 050 000 euros, tampoco es mucho. Y, por ejemplo, una enmienda que a nosotros nos parece importante es la de 200 000 euros para el apoyo al programa de comedores escolares y desayunos también, que también es importante en la situación que estamos viviendo.

Todo eso suma, ya les digo, 1 050 000 euros, y nos parece importante que este Gobierno tenga en su prioridad el sistema educativo. Pero ya les digo, aportando en los procesos reales donde el profesorado se la juega con los alumnos, el alumnado cuando está en condiciones, las familias están contentas, están a gusto, tenemos un proceso educativo en condiciones, y después los resultados ya vendrán, los resultados ya vendrán. Ya les digo, comprensión lectora, matemáticas y ciencias no es lo único por lo que nosotros tenemos que medir la calidad del sistema educativo, hay muchos más factores y muchos más indicadores.

Por lo tanto, si queremos dejar la cola en materia educativa, es importante que nos pongamos a la tarea. Ya les digo, sobre la línea política del Grupo Podemos esto es fundamentalmente... por eso hemos hecho las enmiendas que hemos hecho -sanidad, educación, servicios sociales, prestación canaria de inserción-, son cuestiones básicas.

Y el señor Curbelo dijo esta mañana que, total, los fondos de desarrollo de Canarias solamente representan un 2 % del presupuesto total de la Comunidad Autónoma de Canarias. Pero miren, estamos hablando de muchos millones, 24 millones para educación, me da igual el porcentaje que usted saque, 24 millones para el sistema educativo, ahora mismo es fundamental, y todo lo que hemos planteado para sanidad también es fundamental, ¿o es que todos los canarios, independientemente de la isla en la que hayamos nacido o vivido, no tenemos que ir al médico o ir a la escuela? Pues, ¿entonces?

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Déniz.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo de Nueva Canarias, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): A nosotros nos hubiera encantado dedicarle menos tiempo, incluso, del que le voy a dedicar. Y voy a ser corto, aun así.

Porque hace apenas diez días, o quizás menos, nos fuimos bastante contentos porque habíamos sido capaces, con el apoyo de Podemos, y en aquel instante también del Partido Socialista y del Partido Popular, de destinar 12 millones de euros adicionales a los ya consignados por el Gobierno de Canarias.

Y esos 12 millones de euros no eran suficientes tampoco, como tampoco lo han sido, aunque han crecido, pues, esos 40 millones de euros que se han puesto desde la Consejería de Educación. Probablemente, aunque se destinaran 100 seguiríamos diciendo que son pocos, pero ya estaríamos 100 millones más cerca de alcanzar una educación pública de calidad, estaríamos más cerca de cumplir aquello a lo que nos comprometimos aquí hace tres años, cuando aprobamos la Ley Canaria de Educación.

Y esos 12 millones que fuimos capaces entre la mayoría de los que aquí estamos, hace solo diez días, cuestión fundamental, cuestión de solidaridad con todos nuestros chicos y chicas, con nuestros adultos, con todos los que en algún momento necesitan de la educación, cuestión de solidaridad, repito, porque la solidaridad no solamente se construye a través de aceras o a través de proyectos importantísimos donde solo la obra es el elemento de referencia, se construye con la sanidad, como bien decía, pero, fundamentalmente, y si me apuran, con el elemento más estratégico en cualquier territorio, el de la educación.

Yo no voy a hacer, lo haremos en su día, no voy a hacer hoy una crítica con el famoso informe PISA. Soy muy crítico, además, con ese informe porque creo que no evalúa precisamente los elementos fundamentales, pero ya que está el informe, tendríamos que hacernos muchas preguntas. Y en la escasa financiación de los últimos años, y de este también, puede estar la respuesta a este informe o de otros que pudieran hacerse, por eso esos 12 millones que habíamos aprobado, como digo, casi todos hace solo diez días, no hace nueve meses, porque yo entiendo los cambios de postura cuando pasa bastante tiempo pero cuando pasan poquitos días me chocan, pues hemos perdido 12 millones de euros entre los que había, por ejemplo, 5 millones para volver el Gobierno de Canarias a asumir una responsabilidad que era suya, la de educación de 0 a 3, y hemos visto como han vuelto a volatilizarse.

Y habíamos visto también cómo éramos capaces de inyectar varios millones de euros en todas las islas para la sustitución de personal en todas las etapas educativas, en todas las etapas educativas, las obligatorias y las no obligatorias, todas fundamentales en cualquier proceso educativo, y desaparecieron en solo diez días. También en los centros de educación especial desaparecieron en solo diez días. Por eso, aunque luego se referirá a ello nuestro compañero, porque están en la Sección 19, por eso decía que quizás le hubiera dedicado menos tiempo a las enmiendas, a las que quedan vivas en esta sección.

Y planteamos una enmienda al centro de educación de adultos de Santa Lucía, ya lo hacíamos el año pasado y lo justificábamos, es el centro de educación de adultos con más alumnado, más de 2000, de toda Canarias, y, desgraciadamente, están dispersos en más de seis edificios cedidos por el ayuntamiento, de la misma forma que cedimos a la consejería hace muchísimos años un suelo para poder unificar en condiciones a 2000 personas que, después de abandonar la educación reglada, han tomado la decisión de volver a incorporarse al ámbito educativo para apostar por su formación en condiciones dignas y, lamentablemente, vemos cómo año tras año sigue sin dotarse el mismo.

Hemos puesto una partida también de incremento a los comedores escolares, simbólica, de 100 000 euros, porque es verdad, y lo reconocemos, se ha incrementado notablemente este año, señora consejera, pero lo hacíamos porque en esta Cámara también aprobamos una proposición no de ley en la que instábamos al Gobierno a que las familias con menos recursos, aquellas que tenían derecho a cuota cero, eran exclusivamente aquellas familias que en caso de tener cuatro miembros en su unidad familiar no cobraran más de 530 euros, es decir, que quien cobre 531 euros con cuatro miembros en la unidad familiar ya no tiene derecho a cuota cero. Y fuimos capaces de ponernos todos de acuerdo en que esa cuantía no era suficiente, que teníamos que seguir apostando por la gente que más lo necesitaba. Y ha habido un ligero incremento, es verdad, en ese aspecto, pero no suficiente, y no, además, con el alcance que se establecía en la proposición no de ley y por eso lo planteábamos.

Hemos metido partidas, aunque ya existen y es cierto, para refuerzo en programas de fracaso escolar, nunca suficientes, y también de acoso escolar, nunca suficientes.

Y hemos metido ayudas al transporte no solamente para los universitarios moverse entre islas, y volveremos a insistir también en los de Gran Canaria y Tenerife que han quedado excluidos cuando vuelan a las islas hermanas, porque también en Gran Canaria y Tenerife hay gente que lo pasa mal, bastante mal, si su opción es ir a la isla de enfrente a estudiar. Estamos de acuerdo con lo que se ha hecho con las otras cinco islas pero la solidaridad es de todos, de todos, de las ocho, no solo de unas cuantas. Y por eso planteábamos también, además, la solidaridad dentro de la propia isla en el transporte escolar: Arico, volveré a referirme a ello, lo hemos discutido en varias ocasiones, y otros muchos lugares también lo necesitan. Y, luego, el IES Valsequillo y el IES Santa María de Guía que también nos han hecho llegar esa demanda por parte de estos ayuntamientos.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Campos.

Por el Grupo Mixto, señora Mendoza.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, presidente.

La enmienda 503 que presentó la Agrupación Socialista Gomera a esta sección responde a la idea clara de que se mantuviera el nivel de inversión de las actividades docentes que se prestan a los alumnos de Infantil y Primaria desde hace años. En el conjunto de los presupuestos de educación pocas partidas han sufrido recortes, la mayoría suben o se mantienen, sin embargo, nos llamó poderosamente la atención que la consignación de fondos para esta partida sufriera un grave retroceso de 231 586 euros, y así lo manifestamos en la comisión que correspondía.

Por supuesto, sabemos que ha disminuido el número de alumnos en este ciclo de educación, pero también lo ha hecho en otros ciclos y se mantuvieron las partidas sin variación alguna. Tenga en cuenta que devolver esta partida a su nivel original supone una oportunidad, o nosotros creemos que es una oportunidad para poder realzar estupendos proyectos que podrían redundar en multitud de actuaciones pedagógicas y educativas, desde el refuerzo de la educación en valores a que conozcan su cultura con salidas y excursiones. Nos pareció una buena idea para aumentar la calidad de la oferta educativa. Si no, podríamos perder la oportunidad de que en este curso y parte del próximo podamos dar ese plus de excelencia que tanto demanda la comunidad educativa.

Con respecto a la baja, tengan en cuenta que para no rebajar ninguna partida en la que pudiéramos afectar a la educación, obtuvimos esa cantidad de la remodelación de un edificio de la administración de la consejería que, aun quitándole esa partida, sigue contando con varios millones en su actuación.

Por todo ello, reiteramos que nosotros somos conscientes de que, aunque haya bajado el número de niños y la partida presupuestaria..., o sea, sabemos que queda cubierta la oferta con la partida que tienen, pero sí que si no tocásemos esa partida y no la bajásemos, no podríamos hacer frente a ese plus de excelencia que siempre piden que haya en Infantil y en Primaria.

Nosotros pedimos que nos apoyen el resto de grupos parlamentarios, y si no, pues, también consideramos que el Gobierno tomará la decisión que crea que es más adecuada.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Mendoza.

Turno ahora para el grupo que defiende el Gobierno, el Grupo Nacionalista, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señor presidente.

A esta Sección 18 han presentado enmiendas todos los grupos, como hemos podido comprobar.

En relación con el Grupo Popular, efectivamente, presentaron doce enmiendas, todas siguen vivas porque ya les dijimos en la comisión que no podíamos aceptarlas por diversas razones, fundamentalmente, otra vez, por las propuestas de baja, que se refieren a partidas comprometidas e imprescindibles para el funcionamiento de los servicios, gastos de personal, indemnizaciones por razón de servicio, entre otras.

Las propuestas de alta, además, se refieren fundamentalmente a acometer obras en diversos centros educativos. La Consejería de Educación ya ha establecido un plan de prioridades en ese sentido en función de las necesidades más apremiantes (La señora presidenta se reincorpora a su lugar en la Mesa).

Señor Rodríguez, hablaba usted de falta de chispa, de falta de novedad en estos presupuestos de educación, yo desde luego no comparto esa opinión, entre otras cosas, porque es una gran novedad que los presupuestos se incrementen en 42 millones de euros con relación a las previsiones iniciales del año pasado, aparte de una novedad, una grandísima noticia. Y tampoco comparto que no haya novedad cuando una parte importante de ese incremento se destina -considerable- a la reforma, a la mejora, a nuevos centros educativos, donde antes habían barracones pues ahora habrán centros en condiciones, y eso, creo yo, que también es una novedad.

Se han incorporado los auxiliares de conversación en idiomas, becas, transporte, una cuestión muy importante que es la compensación a la doble insularidad de los transportes de los estudiantes..., en fin, yo desde luego, como he dicho, pues, no comparto esa opinión que tiene usted con respecto a los presupuestos de educación, y no me quiero extender más.

El otro día, efectivamente, usted tenía interés en ver dos enmiendas. Hubo un error en relación con una de las enmiendas, la 205, que yo la confundí con la Escuela Infantil de Telde, efectivamente, y no se trataba de la Escuela Infantil de Telde, pero sí que le quiero hacer una puntualización. La explicación que yo le di con respecto a la enmienda 203, que es la Escuela Infantil de Arucas, no es que se iba a firmar un convenio sino que fue construida por la consejería y que se estaban haciendo los trámites con el ayuntamiento para la autorización, para que el ayuntamiento la pusiera en marcha. Esa era la explicación.

Y con respecto a la 205, que se refiere al IES Saulo Torón, se proponían 330 000 para licitar las obras, pero ahí hay un problema con el suelo, porque hay un problema de yacimientos arqueológicos, la partida..., existe ese problema y no se ha resuelto todavía, entonces lo que nos está comentando la consejería, y, si no, luego ya lo habla con ella más directamente, pero lo que ella me ha explicado es que, efectivamente, existe una partida general y no hay ningún problema, no solo la partida de RAM de dos millones para la isla de Gran Canaria, que de ahí se puede coger, sino que existe también una partida para estudios y trabajos técnicos, porque habría que modificar el proyecto una vez quedara resuelto el tema de los yacimientos y se determinara cómo tiene que ser el proyecto. Y esa es la explicación que me han dado. Si no le satisface, pues la señora consejera la tiene a mano y luego le puede explicar, seguro que ella lo explica mejor que yo.

Con respecto al Grupo Podemos, ha presentado a esta sección cuatro enmiendas, desde la 56 a la 59, están todas vivas. Las propuestas de baja, efectivamente, son propuestas relacionadas con gastos de funcionamiento, como gastos informáticos, equipos para proceso de información, estudios, trabajos técnicos, honorarios de profesionales; en fin, un montón de propuestas de bajas más. Y algunas de las actas, efectivamente, que han propuesto son aumentar las cantidades en el proyecto de comedores y desayunos escolares. Precisamente, señor Déniz, es una de las partidas que más incremento tiene y que mayor cuantía supone, y por tanto, que su propuesta es interesante, pero es una partida que está muy bien dotada.

Hablaba usted de las universidades, a las universidades aporta la consejería 4,2 millones de euros, una cantidad muy importante para esas universidades, que lo necesitan, pero que es una cantidad considerable en este presupuesto.

Hablaba usted del acoso escolar, y ya existe también una partida importante para este fin. Y hablaba también de la formación en igualdad del profesorado. Eso también ya existe y hay partidas dotadas para ello, que es la formación en igualdad del profesorado, incluso la acreditación en igualdad.

Y le digo lo mismo que le decía al señor Rodríguez, me parece a mí que apostar por la educación y estar convencidos de que la educación es un servicio fundamental, esencial, junto con la sanidad y con las políticas sociales y el empleo, es que se incremente el presupuesto una cantidad muy considerable, muy considerable. Estamos hablando del segundo presupuesto que crece, y en este segundo presupuesto son 42 millones más que el año pasado en previsiones iniciales. Por lo tanto, el camino que se ha iniciado es el correcto y hay una apuesta clara por la educación y por la calidad educativa.

En cuanto al Grupo de Nueva Canarias, han presentado nueve enmiendas, desde la 394 hasta la 402, todas siguen vivas. Ya le decíamos en la comisión que por cuestiones de las bajas no podíamos aceptarlas. Y le digo lo mismo que le he dicho al resto de los portavoces, estamos comprometidos con la educación, se incrementa, como he dicho...

La señora PRESIDENTA: Señora Luis, tres minutos más.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: (Sin micrófono)... importante va para el profesorado, para las sustituciones del profesorado, con lo cual eso también está garantizado.

Pero, aparte de estar comprometidos con la educación, señor Campos, también estamos muy comprometidos con el empleo, y también estamos muy comprometidos con la generación de actividad económica e inversión. Yo he escuchado aquí durante algún tiempo a muchísimos portavoces y a muchísimas de sus señorías hablar de las políticas equivocadas de la Unión Europea y del Gobierno de España en cuanto a la inversión. ¿Y ahora resulta que la inversión no es una buena fórmula? Pues, nosotros no estamos de acuerdo, señor Campos, pensamos que las dos cosas son compatibles. Y que en un presupuesto de 7300 millones de euros vayan 160 millones a inversión y generación de empleo a nosotros nos parece una buena solución, una buena medida.

En cuanto al centro de adultos de Santa Lucía, ya le habíamos explicado cuáles eran las circunstancias. Efectivamente, es una necesidad importante, las partidas de bajas ya explicamos que no pueden ser, pero también son importantes en el municipio de Santa Lucía los centros educativos que necesitan reformas, mejoras y ampliaciones, que son bastante necesarias también y son una prioridad, y ahí es donde se ha puesto la prioridad por parte de la consejería, que ha puesto dos millones de euros en la isla de Gran Canaria precisamente para RAM.

Y en cuanto al Grupo Mixto, señora Mendoza, en relación con la única enmienda que sigue viva, que es la 503. Yo estoy de acuerdo con la excelencia educativa, pero cuando las necesidades son las que son, los presupuestos son los que son, pues, las necesidades también, pero si esas necesidades no están cubiertas, pues, hay que ir a las prioridades. Y yo lo siento muchísimo pero no se trata de subir o bajar sino de consignar las cantidades necesarias, y las cantidades que se han consignado son las necesarias, porque, efectivamente, ha habido una disminución importante de alumnos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Luis.

Señorías, una vez han intervenido los grupos, a favor y en contra, llamo a votación.

(La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a la votación).

Ocupen sus escaños. Señorías, vamos con respecto a las enmiendas del Grupo Popular a dividirlas en dos bloques. Primer bloque, la 198 y la 205, y después el resto. ¿De acuerdo, señorías?

Votamos primero la 198 y 205, en bloque, señorías.

(Pausa).

55 votos emitidos: 21 síes, 31 noes y 3 abstenciones.

Votamos ahora, señorías, el resto de las enmiendas del Grupo Popular, esto es, la 194, la 195, la 196, la 197, la 199, la 200, la 201, la 202, la 203 y la 204. Votamos, señorías.

(Pausa).

56 votos emitidos: 22 síes, 31 noes, 3 abstenciones.

Pasamos ahora a las del Grupo Podemos. Votamos, en primer lugar, la 56, señorías. Enmienda 56, del Grupo Podemos.

(Pausa).

54 votos emitidos: 11 síes, 40 noes, 3 abstenciones.

Votamos conjuntamente la 57, la 58 y la 59, señorías.

(Pausa).

56 votos emitidos: 22 síes, 31 noes, 3 abstenciones.

Vamos ahora con las enmiendas de Nueva Canarias. Vamos a hacer cuatro bloques. Primero, votamos la 394 exclusivamente, señorías.

(Pausa).

56 votos emitidos: 12 síes, 41 noes, 3 abstenciones.

Votamos ahora la 395, la 396, la 397 y 398, señorías.

(Pausa).

56 votos emitidos: 22 síes, 31 noes, 3 abstenciones.

Votamos ahora la 399 sola. 399, señorías.

(Pausa).

56 emitidos: 12 síes, 41 noes, 3 abstenciones.

Votamos ahora conjuntamente la 400, la 401 y la 402.

(Pausa).

55 votos emitidos: 21 síes, 31 noes, 3 abstenciones.

Votamos del Grupo Mixto la 503.

(Pausa).

56 votos emitidos: 15 síes, 41 noes, ninguna abstención.

Votamos ahora la Sección 18, señorías, votamos la Sección 18.

(Pausa).

56 votos emitidos: 33 síes, 23 noes, ninguna abstención.

Pasamos ahora, señorías, a la Sección 19.

Enmienda del Grupo Parlamentario Podemos. Señor Márquez.

(Rumores en la sala).

Señorías, por favor. Señorías, va a hablar el diputado, el señor Márquez, si son tan amables.

El señor MÁRQUEZ FANDIÑO: Gracias, presidenta.

Con parte del Fondo de Contingencia y de los créditos para gastos imprevistos y funciones no clasificadas planteamos desde el Grupo Podemos las siguientes enmiendas.

Por una parte, proponemos reducir el déficit de atención a personas con discapacidad, se trata de una de las principales reivindicaciones de las entidades que atienden al colectivo de personas con discapacidad y una promesa incumplida por parte del presidente Fernando Clavijo y de la vicepresidenta Patricia Hernández, ya que al inicio de la legislatura se comprometieron a paliar el déficit de los servicios de atención a la discapacidad en Canarias, déficit que actualmente se estima nada más y nada menos que en 20 millones de euros.

Una segunda enmienda sería destinar un millón de euros a fondos para medidas de apoyo a la producción local del Posei, una enmienda totalmente necesaria para paliar las pérdidas de renta a las que se ven abocados los productores por un reparto injusto de las medidas de apoyo a la producción local. Pocos productores agrarios, agricultores y ganaderos canarios reciben en tiempo y forma las compensaciones por lejanía e insularidad a las que tienen derecho por ser un territorio RUP, y esto provoca productores de primera y productores de segunda.

Hay una tercera enmienda también en esta sección en la que proponemos invertir en actividades de interés económico y social desarrolladas por las cámaras de comercio.

También suscribimos más dotaciones a familias e instituciones sin fines de lucro para ayudas a las mujeres víctimas de violencias machistas. Nuestra compañera Del Río apuntó cuáles son las necesidades al respecto en una comunidad autónoma con más víctimas de violencia machista en el tercer trimestre del año, más que en el resto del Estado.

Una quinta enmienda iría a reforzar acciones de emergencia social realizadas por los ayuntamientos, con una dotación adicional de 300 000 euros.

También proponemos un plan de actuación para el apoyo de la creación cultural. Sería un millón adicional al presupuesto previsto, un aumento que consideramos positivo, el que ha hecho el Gobierno de Canarias en este ejercicio, con respecto al año anterior, pero seguimos estando a la cola en inversión cultural. Este millón de euros que nosotros proponemos adicional también serviría para llevar a cabo todos esos proyectos que actualmente no tienen futuro, ya que no hay inversión desde un primer momento, o sea, para poder desarrollar un proyecto cultural necesitamos una primera piedra, esa primera piedra entendemos que tiene que salir también del Gobierno de Canarias. También con esta enmienda se podría apoyar una de las que rechazaron, que nos dijo el portavoz de Nueva Canarias, el señor Campos, de apoyo a las bandas de música, creemos que también desde este tipo de partidas podemos ayudar a la federación de bandas de música, ya que rechazaron anteriormente la enmienda.

Planteamos también la puesta en marcha del necesario proyecto de la residencia de mayores de Arrecife.

Incluimos más financiación para el programa CLIL, destinado a la educación de materias en lengua extranjera, con el objetivo no solo del aprendizaje de contenidos, sino del aprendizaje, a su vez, con lengua extranjera.

Aumentamos la ayuda de atención de personas con discapacidad, y creamos en este apartado tres planes que consideramos muy importantes.

El primero sería un plan integral de la diabetes. Como decía con anterioridad, tenemos un problema grave en Canarias con la diabetes, el señor Lavandera me decía que ya hay políticas de prevención de la diabetes en el Servicio Canario de Salud, ¡faltaría más!, pero es que esas políticas no son suficientes, señor Lavandera, los datos están ahí, tenemos el número de diabetes más alto, el porcentaje más alto del Estado español, el porcentaje por muertes de diabetes más alto del Estado español, tenemos un récord en trasplantes renales. Hay que poner políticas, no vale decir que ya se está haciendo porque los resultados no son los esperados.

El segundo plan sería un plan de lucha contra las listas de espera. Adicionalmente a los 44 millones de euros que plantearemos en la enmienda del Servicio Canario de Salud a la mitad de los fondos de desarrollo de Canarias, que también lo destinamos a sanidad, creemos que las listas de espera necesitan de una planificación, de una coordinación integral entre todas las consejerías y especialmente, evidentemente, en la Consejería de Sanidad, y para ello planteamos 2 millones de euros.

Un tercer plan sería de lucha contra el fraude fiscal. No nos olvidemos de que si solo se redujera un 10 % el fraude fiscal en el archipiélago se podrían recaudar 1500 millones de euros que podrían destinarse a los servicios públicos. El Gobierno de Canarias, creemos nosotros, no está poniendo todo su empeño en la lucha contra el fraude fiscal y por ello es necesario más personal, más herramientas y más planes específicos en este sentido.

Planteamos otra enmienda en esta sección: un millón de euros para terapias no farmacológicas en materia de salud mental. Yo creo que a nadie de los que estamos aquí se nos escapan los problemas que tenemos en nuestro archipiélago al respecto de estas enfermedades de salud mental y que debemos actuar cuanto antes, y la salida no siempre es una salida farmacológica, sabemos que hay otro tipo de terapias que requieren de mayor personal y, por tanto, de mayores recursos.

Proponemos la apertura de la sala de exposición del salón de actos del Instituto Cabrera Pinto y medidas para la conservación de las obras. Anteriormente, la señora Arnaiz ya lo explicaba, y además es una propuesta que ha venido a este Parlamento, no tiene ningún sentido traer propuestas al Parlamento, aprobarlas, sacarlas adelante, si después en los presupuestos no se ve reflejado el apoyo, la intención de llevarlas a cabo. Esta sería una de ellas.

Otra enmienda es destinar 500 000 euros a la contratación de especialistas de lengua de signos española e intérpretes para todos los niveles educativos.

Seguimos con más personal para la prevención de incendios en la isla de La Palma, para ello creemos necesario, que se necesita contratar dos agentes de medioambiente, tres capataces, dieciocho operarios y dos conductores.

Y ya por último, si me permite, señora presidenta...

La señora PRESIDENTA: Dos más.

El señor MÁRQUEZ FANDIÑO: Treinta segundos.

Un millón adicional para la elaboración del búnker para el servicio de radioterapia en el Hospital Virgen de la Peña de Fuerteventura, una necesidad que ya ha manifestado en este Parlamento, y, como decía antes, no se ve reflejada en los presupuestos, sabemos que varios grupos han presentado enmiendas en ese sentido, pero creemos que son insuficientes, por eso le pedimos el apoyo para esta en concreto, que es un millón de euros, una necesidad que ha sido manifestada por el pueblo de Fuerteventura en las calles, que hemos traído a este Parlamento y que sería hipócrita, permítanme la expresión, que no tuviera reflejo en los presupuestos del año que viene. Es una necesidad urgente para el pueblo de Fuerteventura.

Nada más que pedirles el apoyo para nuestras enmiendas. Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Márquez.

Por el Grupo de Nueva Canarias, a la Sección 19, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señora presidenta. Señorías, muy buenos tardes. He pactado con la presidenta que los veintitrés minutos que no hemos utilizado de las secciones presupuestarias se sumen a los nueve que me corresponden, es decir, que me aguantarán durante treinta y dos minutos. Es broma, es broma.

Señorías, en la Sección 19 necesariamente se producen elementos que concitan la discusión y la orientación de la ley de presupuestos porque es una sección que se presta a ello, lógicamente, y más en este presupuesto del 2017. De manera que nosotros mantenemos en relación con esta sección setenta enmiendas.

Vamos a retirar la 403, referida a la solidaridad con el pueblo de El Sáhara, porque ya se transó en otra sección presupuestaria esta materia. Pero aprovecho para decir que nos alegramos, a pesar de lo parco de la ayuda, de que se consignen 100 000 euros para el campo de refugiados, hoy desgraciadamente de moda, más antiguo del planeta, es desgraciadamente la expresión de una injusticia muy relevante, muy significada, y conseguimos consignar entre todos 100 000 euros para las ayudas a los campos de refugiados cuando hubo épocas en que a estos campos de refugiados les dedicábamos del presupuesto autonómico más de un millón de euros. En cualquier caso, agradecemos el pequeñito esfuerzo que han hecho en la materia.

En esta sección presupuestaria necesariamente hablaremos de otros contenidos: la necesidad de contribuir con los ayuntamientos en la gestión de las PCI después de que se ha mejorado y consolidado un gasto relevante en la materia; la necesidad de seguir mejorando el sector primario, aquí hacemos dos enmiendas muy significadas para nosotros; 2 millones para el Posei adicional que, junto con lo previsto en el presupuesto y lo anunciado por el Gobierno de España para el presupuesto del año 2017, después de cinco años de abandono de sus compromisos en materia de Posei adicional, pudieran contribuir de forma decisiva a paliar la grave situación que padecen los sectores beneficiarios del Posei adicional, esencialmente el sector del vino, la ganadería y el tomate.

También con relación al sector primario tenemos una enmienda que nos parece cualificada, la referida al programa Leader, la necesidad de mantener los grupos de acción locales en cada uno de los territorios del archipiélago. No se puede uno llenar la boca con esto de respetar los territorios insulares y un programa tan singular, tan sensible, tan pegado al territorio, que ahora se pretenda centralizar. De manera que es una enmienda poco significada en lo económico pero de mucho valor adicional.

Aprovecho también para considerar las enmiendas referidas a una de las áreas que nos parece que en Canarias debemos mejorar mucho, que es en los dispositivos sociosanitarios, y nos referimos aquí a dos enmiendas, la 419 y 420, relativas a la querida isla de La Palma, que tiene, además, una estructura de edad más comprometida, más elevada y que tiene escasos recursos sociosanitarios. Aquí hay un compromiso histórico del cabildo en relación con el antiguo hospital de las Nieves, y también en el valle de Aridane la necesidad de mejorar esta infraestructura.

Nos referimos también en la 421 a algo con lo que también todo el mundo se llena la boca, que es el sector primario, pues en el norte de Gran Canaria hay una parte sustancial del sector primario, y hay una infraestructura a medias, que es el centro, el mercado comarcal de esta zona de la isla, que debe servir para potenciar, facilitar y, por supuesto, garantizar el futuro del sector primario, casi siempre en los presupuestos, desde que se inició esta infraestructura, ya por el año 2010 había algún compromiso, este año han puesto ustedes cero euros. Espero que no tenga nada que ver la racanería en esta materia con el color político del municipio donde se ubica, que no es para ese municipio, Santa María de Guía, sino que lo es para la comarca, y el pasado año al menos rascamos una pequeña cantidad.

Los 5 millones de las escuelas infantiles me parecen de una enorme sensibilidad, una competencia del sistema educativo claramente abandonada y que asumen los ayuntamientos que pueden, y aquí planteamos una enmienda en este sentido para apoyar precisamente a las escuelas infantiles, porque, insisto, es una responsabilidad del sistema educativo canario, del Gobierno de Canarias, y, sin embargo, en otra época se destinaron recursos y ahora no se destinan recursos de ninguna naturaleza.

La enmienda 470 referida a las cámaras de comercio, las cámaras de comercio son corporaciones de derecho público que prestan servicio, que dan respuesta a eso que se llama la emprendeduría, que, además, tienen un programa exitoso -la ventanilla única empresarial- que pusimos en marcha aquí hace quince años y que da unos frutos extraordinarios. Sin embargo, se apoya, y estamos de acuerdo, a las organizaciones empresariales, que son organizaciones de interés particular, y, en cambio, no se apoya a las cámaras de comercio, que son corporaciones de derecho público absolutamente vitales y, además, homologadas internacionalmente. Yo siempre digo que hay dos instituciones que aparecen en todos los lugares del mundo, que son los ayuntamientos y las cámaras de comercio, aquí abandonadas. Han colocado una enmienda yo creo que bastante poco comprometida con relación a este tema, y planteamos como mínimo 500 000 euros para participar en el mantenimiento de su estructura, especialmente las de Lanzarote y Fuerteventura, que no tienen capacidad económica para hacerlo.

Presentamos una enmienda en relación con el Instituto Canario de Seguridad Laboral. Este es un recurso destinado a la prevención que tiene pocos efectivos, y necesitamos cubrir esas plazas para poder hacer su función, una función muy relevante que puede contribuir también...

La señora PRESIDENTA: Tres minutos más, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: ...a paliar una de las cuestiones en que yo creo que sí que estamos coincidiendo, y es en la necesidad de evitar los abusos después del debilitamiento de los trabajadores, después de la dichosa reforma laboral que sigue comprometiendo la negociación colectiva.

Señorías, será la última vez que lo nombre este año, porque el año que viene volveremos: el Fdcan. Aquí nosotros hemos planteado 80 millones de euros para destinarlos a los servicios públicos fundamentales, lo hicimos el pasado año también, porque entonces y ahora considerábamos lo primero a las personas, lo primero los servicios públicos, y no el simplificado y argumentado asunto del Fdcan, que ya le hemos puesto sus calificativos y lo hemos colocado en su lugar. Yo creo, sinceramente, que ahora se abre una oportunidad, yo voy a hacerles una recomendación. Son las ocho y cuarto de hoy día 20 de diciembre de 2016, les voy a hacer una proposición a los socialistas, a los socialistas que están en el Partido Socialista, porque hay socialistas que no están en el Partido Socialista, esto lo han comprendido. Bueno, a los socialistas del Partido Socialista yo les voy a hacer una propuesta: liarse la manta a la cabeza, para que se enteren, enrollarse la manta a la cabeza, enredarse la manta a la cabeza, señor Déniz, y que voten lo que piensan, que voten lo que sientan y que voten las enmiendas del Fdcan en favor de las personas, en favor de las personas de todas las islas, en favor de la gente de El Hierro, de La Gomera, de La Palma, de Tenerife, de Gran Canaria, de Lanzarote, de Fuerteventura y de La Graciosa, porque estos recursos sí que son para dar respuesta a las verdaderas, a las primeras necesidades. Si el Partido Socialista hoy aquí se enrolla la manta a la cabeza, como dice el señor Déniz, estoy convencido de que se inicia una nueva etapa en la política canaria, que será fructífera, que será buena para la mayoría social, que será buena para la política, y si me apuran será buena hasta para el Gobierno.

Por eso, yo les insisto, hoy, a las veinte y veintidós: líense, enrédense, enróllense la manta a la cabeza y voten lo que realmente sienten, quieren y piensan, y verán ustedes que mañana será un buen día, no solo porque se acerque la Navidad, sino porque habrán hecho lo que realmente necesita nuestra gente, mejorar sus servicios, atender a nuestra gente. Por eso les pido que por una vez se imponga lo que sienten.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.

Grupo Mixto, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Gracias, presidenta...

(Rumores en la sala).

La señora PRESIDENTA: Señorías, por favor, escuchemos al señor Curbelo, si son tan amables, por favor.

El señor CURBELO CURBELO: Voy a ser breve, voy a ser breve en esta intervención porque, entre otras cosas, tenemos vivas dos enmiendas.

La 504, que es relativa a proyectos vinculados a carreteras, voy a retirarla. Y voy a retirarla porque estoy completamente seguro de que en el nuevo convenio de carreteras con el Estado vamos a tener la oportunidad de hablar e incorporar vías que están pendientes en el ámbito de nuestra isla, que es la isla, dicho sea de paso, que tiene mayor retraso en el Convenio de Carreteras, el 70 % por ejecutar, y seguramente que vamos a llegar a un acuerdo.

Y la 505, sí la voy a mantener, que es la relativa al puerto de Vueltas. Este es un puerto en un municipio turístico que tiene una proyección importante, se inició hace muchos años. Es verdad que el Gobierno ha ido tomando algunas decisiones con respecto a algunas mejoras para poder hacerlo operativo, tiene una gran importancia, incluso para la llegada de cruceros a este municipio, y faltan algunas cosas.

Voy a mantenerla viva. Hay un compromiso, incluso, que todavía no ha resuelto el Gobierno, respecto de una inversión comprometida en el propio puerto como consecuencia de un convenio verbal o un compromiso con una inversión que el cabildo llevó a cabo en la zona comercial abierta en la zona próxima, y no lo ha cumplido. O sea, yo lo que espero es que este puerto, que tiene un gran interés para la isla, sea concluido y que pueda ser operativo por la importancia que tiene para un municipio turístico.

Y respecto del Fdcan, muy breve, para no alargar el asunto. Yo le voy a pedir al Partido Socialista lo contrario, con el mismo eslogan: líense la manta a la cabeza, para que lo que no se hizo en su momento en ponencia se haga en pleno. De tal forma que en aquel momento las enmiendas, por eso hablaba yo de que no es insularismo, estimado portavoz, defender los sobrecostes de la doble insularidad, y por tanto los intereses de esas islas, no es..., es todo lo contrario, es defender la cohesión de esta tierra. No echemos siempre mano de la calculadora para decir y repartir todo por el criterio REF. Ya el criterio REF prima el criterio demográfico, en el 87,5 %, solo el 10 % solidaridad y el dos y medio, superficie. Si echamos mano a los 7305 millones que hoy se aprueban para el presupuesto del año que viene, vemos lo que hay. Y miren, no hagamos demagogia con la decisión de aquellos que afortunadamente en la última comisión, que fue el Partido Popular, Coalición Canaria y ASG para defender lo que cabildos y ayuntamientos canarios han pactado durante un año. Eso no se debe romper, so pretexto de que hay que poner más recursos para las personas, porque el incremento del techo de gasto de esas tres centésimas lo pueden dedicar precisamente a la sanidad, a la educación y a los servicios sociales. Lo que hace falta es que el Gobierno tome la decisión y se ponga de acuerdo.

Por tanto, el acuerdo que parece que va a ser posible, de acuerdo con el liarse la manta a la cabeza es, pues, ya se ha dicho, el repartir los 140 -ya no quedan 160-, los 140 millones por el criterio REF, es decir, el 58 % a ayuntamientos y cabildos, del Fdcan, y el 42 % al Gobierno, que vaya a atender los proyectos singulares y, además, los sobrecostes de la doble insularidad.

Yo creo que esa propuesta es una propuesta sensata, que el Partido Socialista ya anunció, incluso, que se va a sumar. Yo me alegro enormemente de que eso sea así, que se sumen a esa propuesta, porque es la que estamos defendiendo prácticamente desde el primer momento.

Y, miren, fue un error la interpretación política de que los tres ejes del Fdcan aprobados en su momento en el Consejo de Gobierno del 28 de noviembre fueron en función del criterio de la triple paridad, es falso, porque no es verdad. El primer eje, el I+D+i -I+D+i-, que distribuía el 5 % de los 160 millones, se hacía en función de la inversión media en los capítulos VI y VII durante los dos últimos años que el Gobierno lo ha llevado a cabo en cada isla, no hay criterio de triple paridad; el segundo, el 75 % a infraestructuras, tampoco era el criterio de la triple paridad, lo que pasa es que alguien cogió la calculadora y vio que casi coincidía si se aplicaba el criterio de la triple paridad, sobrecostes de la doble insularidad; y el tercero, las políticas activas de empleo, el 20 %, en función del número de parados de cada isla (ante gestos negativos de la señora vicepresidenta del Gobierno y consejera de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda, Hernández Gutiérrez, desde su escaño), en función del número de parados. Por tanto, ni era la triple paridad..., y miren, no tengo ningún inconveniente, porque es lo que voy..., lo que he defendido...

La señora PRESIDENTA: Tres minutos más, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Gracias, presidenta.

No tengo ningún tipo de sonrojo, muy al contrario, lo defiendo absolutamente con argumentos, la triple paridad, hasta que no aparezca -en la comparecencia de la comisión respectiva lo hemos visto-, hasta que no aparezca una propuesta nueva esa es la mejor para Canarias, esa es la mejor para la cohesión, esa es la mejor para trabajar por una Canarias unida en el futuro próximo. Se está trabajando también en una lista regional, pero bueno, yo defenderé siempre, hasta que no aparezca una nueva, la triple paridad, porque es la mejor, que hoy ayuda a cohesionar Canarias, a construir Canarias y a resolver los problemas de Canarias.

Por tanto, digo todo esto porque se utilizó ese argumento para desnaturalizar un acuerdo que fue el más importante, desde mi punto de vista, que se haya hecho en la historia que yo conozca de esta tierra, con los ayuntamientos y con los cabildos. Es verdad que la generosidad del presidente abrió el abanico tanto a que participen las consejerías, a que participen las universidades, a que participen los sindicatos, y al final tuvo que cerrar nuevamente un poco porque..., en fin, esa fue la razón de por qué finalmente por acuerdo de ayuntamientos y cabildos en cada una de las islas se aprobó un documento estratégico para el desarrollo económico y social, no tengan la menor duda, no se centren en la anécdota, que habitualmente se suele acudir a las farolas o al aparcamiento, no es verdad, es un documento estratégico que fortalece la cohesión de esta tierra, que propicia el desarrollo económico, que incentiva la investigación y la innovación, que va a posibilitar infraestructuras que de ninguna de las maneras serían posibles con los recursos de los ayuntamientos y cabildos, y que, por último, van a generar empleo.

Por tanto, no nos engañemos, yo creo que pocos argumentos van a tener aquellos que en esas enmiendas van a posibilitar el que se vote a favor de un documento en el que la inmensa mayoría estamos de acuerdo.

Yo creo que la razón que motivó al PSOE, o al Partido Socialista en su momento, no fue precisamente el Fdcan, yo creo que serían otras cosas, pero el Fdcan no lo creo, no creo que fuera así, no lo creo, créanme con sinceridad (ante comentarios efectuados desde los escaños). Pero, bueno, también es legítimo respetarlo que fuera así, pero, en fin...

Y yo, como comprenderán, el Fdcan es para las islas no capitalinas importante hoy, tan importante como el presupuesto mismo.

Así que voy a caminar en esa dirección y por tanto ir en contra de las propuestas que se hicieron, las enmiendas que se hicieron en ese momento.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Curbelo.

Turno en contra, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta.

Bueno, a esta Sección 19, que es la más animada de todas las secciones, sin duda, han presentado enmiendas todos los grupos, lo que pasa es que el Grupo Popular, pues, como las ha incluido todas, no tiene ninguna enmienda viva, y por eso deberían estar bastante satisfechos.

En cuanto al Grupo Podemos, han presentado a esta Sección 19, como bien ha dicho su portavoz, el señor Márquez, dieciocho enmiendas, de las cuales están todas vivas, fundamentalmente porque, aunque intentamos transar la enmienda 62, que es lo de las cámaras de comercio, no lo pudimos hacer, no por no estar de acuerdo sino porque cambiábamos de sección, por lo tanto, han quedado todas vivas con esa matización.

Como ustedes saben, esta Sección 19 recoge exclusivamente el Fondo de Contingencia, que está reservado para situaciones no previstas, es decir, situaciones de emergencia, se puede utilizar para una cuestión puntual que sea imprescindible pero no se puede hacer una distribución completa de todo el Fondo de Contingencia supliendo otras áreas, que es lo que se ha hecho, por más que son interesantes muchas de las propuestas que ustedes han incluido en esta sección.

Lo mismo pasa con los gastos imprevistos de personal, que, además, incluyen la oferta pública de empleo, que no podemos tocar, y mucho menos los gastos imprevistos de personal porque sabemos que al final las áreas, pues, tienen eso, desfases de personal, sobre todo sanidad, seguramente también educación, que tiene que cubrirlos al final de año.

También están los proyectos de cooperación del periodo 2014-2020 dentro de esta sección. Ustedes han recogido, como bien ha comentado el portavoz, propuestas interesantes pero que no pueden ir por esta sección. Por ejemplo, reducir el déficit del coste plaza/personas de las personas con discapacidad, fondos para el Posei, el apoyo a mujeres víctimas de violencia machista, la residencia de Arrecife, que la había comentado, para situaciones de emergencia en ese plan con los ayuntamientos, también para incrementar, pues, todo lo que es el área de cultura también con una enmienda que incrementaba de forma considerable, y algunas propuestas más interesantes. Pero yo repito que esta no es la sección adecuada porque es precisamente la sección de los imprevistos.

Solamente decir que, con respecto a una de las cuestiones que planteaba que eran las enmiendas para el tema de discapacidad para incrementar la cantidad, hay que recordar que presentamos una enmienda conjunta con el Grupo Socialista de un millón de euros y que luego aceptamos una enmienda de Nueva Canarias, la enmienda 418, que incrementó otra vez otros 500 000 euros, que si bien, pues, probablemente fuera mejor, todo lo que se pueda destinar es poco, quiero decir, pero, desde luego, son cantidades importantes.

Con relación a la radioterapia de la isla de Fuerteventura, efectivamente, hay una enmienda conjunta, al final de lo que se trata es de modificar el proyecto para poder incorporarlo y entendemos que la cantidad que hemos puesto en esa enmienda conjunta con el Grupo Socialista es cantidad suficiente para poder iniciar esa cuestión, que es una reivindicación de la isla de Fuerteventura.

En cuanto al Grupo de Nueva Canarias yo tengo, las que están vivas son setenta y dos enmiendas, ahora setenta y una porque han retirado la 403, que efectivamente era la que intentamos transar, que tampoco pudimos transar la del pueblo saharaui por el tema de cambio de sección. En definitiva, son cuarenta y ocho enmiendas destinadas -ahora cuarenta y ocho- al reparto del Fdcan, digo cuarenta y siete porque aceptamos la 418, y veinticuatro enmiendas que afectan fundamentalmente a lo mismo que afectan las enmiendas presentadas por el Grupo Podemos, que son, pues, enmiendas que no se pueden aceptar porque efectivamente no se pueden sacar de las partidas que ustedes proponen, el Fondo de Contingencia y los imprevistos de personal fundamentalmente, y de ahí no podemos hacer..., casi acaban con el Fondo de Contingencia con las propuestas que han hecho, por más que también son propuestas bastante interesantes.

Respecto a las enmiendas que han presentado con relación al reparto del Fdcan, todas esas enmiendas que están contenidas, que van desde la enmienda 416 hasta la 418 y después de la 423 en adelante hasta la 467, pues, evidentemente, no las vamos a apoyar. Y no las vamos a apoyar porque ya saben ustedes cuál es nuestra posición con respecto a este importante instrumento.

Igual que saben, señor Rodríguez, que finalmente se ha podido llegar a un acuerdo con relación a los criterios de reparto, y en el ánimo de suscitar el consenso entre todos los grupos de la Cámara intentamos presentar una enmienda in voce que usted y el grupo..., su grupo y el Grupo de Podemos no dejaron que se tramitara, pero esa enmienda, en definitiva, ha suscitado el consenso entre el Grupo Popular, el Grupo Socialista, por supuesto el Grupo Nacionalista y el Grupo Mixto, en torno a los repartos de este fondo, de este instrumento tan importante que, además, se ha corroborado con ese compromiso del presidente del Gobierno que se ha aprobado en Consejo de Gobierno hace poco y que se tendrá que instrumentalizar, pero que ya está consensuado.

La verdad es que no sé ni qué decirle, señor Rodríguez, porque usted tiene...

La señora PRESIDENTA: Tres minutos más, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta.

Usted tiene dos objetivos: el primero es repetir mucho, mucho, mucho las cosas y los argumentos para que al final se convierta en realidad lo que no es; y el segundo es boicotear el pacto nacionalista y socialista. Y, efectivamente, ese es su objetivo, y yo lo respeto, pero no lo comparto, como usted podrá imaginarse y seguro que me entenderá en ese sentido.

Con respecto al mercado de Guía, tengo que decirle que usted tiene en sus filas dos alcaldes, un alcalde y una alcaldesa, a los que nosotros nos sentimos muy próximos, muy próximos, y nunca haríamos nada para dañar a ninguno de esos dos alcaldes a los que tenemos muchísimo aprecio personal. El señor Pedro Rodríguez, alcalde de Santa María de Guía, sabe que habló conmigo con respecto al mercado, nosotros intentamos poner una partida, la que podíamos coger de las bajas, él decía que si no era una partida considerable no lo iba a poder ejecutar, y, por tanto, ese fue el acuerdo al que llegamos, pero no porque le tengamos manía sino todo lo contrario.

Con respecto a las cámaras de comercio... Todo lo contrario, ¿eh?, todo lo contrario. Con respecto a las cámaras de comercio, se han incorporado dos enmiendas, una al texto articulado y otra enmienda económica. Se ha puesto una cantidad inicial y en el texto articulado con el incremento del presupuesto lo que pretendíamos es que al final se pudiera llegar a un acuerdo entre las cámaras de comercio y la Consejería de Hacienda para incrementar esa cantidad tan necesaria, que lo sabemos, para las cámaras de comercio.

Y solamente, en cuanto al 1 % que ha propuesto para los servicios públicos esenciales, señor Rodríguez, que el presupuesto son 7300 millones, que el Fdcan son 160 millones, que el resto es 80 % servicios públicos esenciales, pongámonos y situémonos en dónde estamos, situémonos.

Y decirle que sus enmiendas nos parecen muy interesantes, pero también nos parece interesante en conjunto el proyecto de presupuestos en cada una de las áreas sociales que han presentado el Gobierno y cada uno de los consejeros y consejeras.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luis.

Una vez han intervenido los grupos enmendantes y el turno en contra, vamos a votar.

(La señora presidenta acciona el timbre de llamada a votación).

Señorías, vamos a comenzar la votación, ruego silencio, por favor.

Comenzamos con las enmiendas de Podemos, vamos a agruparlas en dos bloques. En primer lugar, vamos a votar la 65, la 67 y la 72 -65, 67 y 72-.

(Pausa).

56 votos emitidos... Señorías, por favor, ruego silencio (ante los rumores en la sala).

Les decía, 56 votos emitidos: 7 síes, 49 noes, ninguna abstención.

Votamos ahora el resto de las enmiendas de Podemos, desde la 60 a la 77, ambas inclusive, excepto las que acabamos de votar por separado. Comienza la votación, señorías.

(Pausa).

56 votos emitidos: 11 síes, 45 noes y ninguna abstención.

Vamos ahora con las enmiendas de Nueva Canarias, señorías, teniendo en cuenta que la 403 ha sido retirada. Vamos a votarlas en dos bloques. En primer lugar, votamos las enmiendas 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414 y 415; por tanto, de la 408 a la 415, inclusive, señorías.

Silencio, por favor.

(Pausa).

56 votos emitidos: 5 síes, 44 noes y 7 abstenciones.

Votamos el resto de las enmiendas de Nueva Canarias, de la 404 a la 475, excluyendo las que acabamos de votar ahora. Comienza la votación, señorías.

(Pausa).

57 votos emitidos: 12 síes, 45 noes, ninguna abstención.

Vamos ahora a las enmiendas del Grupo Mixto, teniendo en cuenta que la 504 ha sido retirada. Vamos a votar la 505.

(Pausa).

57 votos emitidos: 8 síes, 49 noes y ninguna abstención.

Votación de la Sección 19, señorías.

(Pausa).

55 votos emitidos... (Prosiguen los rumores en el hemiciclo). Señorías, por favor.

52 votos emitidos: 33 síes, 19 noes y ninguna abstención.

Vamos a la Sección 20, señorías, sin enmiendas.

¿Podemos votar, señorías, las secciones que están sin enmiendas? ¿Sí? (Asentimiento). Bien. Entonces les propongo que votemos la sección... (Continúan los rumores en la sala). Señorías, por favor. Les voy a proponer que votemos la Sección 20, la Sección 41, la Sección 42, la Sección 44, la 45, la 46, la 48, la 50, la 70, la 71, la 72 y la 80, ¿de acuerdo?

Vamos a votar todas las secciones que les acabo de citar sin enmiendas. Votación, señorías.

(Pausa).

56 votos emitidos: 35 síes, 21 noes, ninguna abstención.

Vamos a la Sección 23. Grupo Popular.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto) (Desde su escaño): (Sin micrófono)... porque hemos tenido una cierta confusión que me gustaría enmendar. No sé si usted aceptaría repetir la votación o, en todo caso, que conste en acta que la votación de la Sección 19 en lo que al Grupo Parlamentario Popular se refiere es "sí".

La señora PRESIDENTA: Quede constancia en el acta, señor Rodríguez, si le parece, porque ya hemos votado las secciones después de la 20 a la siguiente, que quede constancia.

La señora NAVARRO DE PAZ (Desde su escaño): Señora presidenta... (Ininteligible).

La señora PRESIDENTA: Vamos a ver, ¿qué están proponiendo?, ¿votar de nuevo la Sección 19?

¿Todas las enmiendas de todos los grupos?

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto) (Desde su escaño): No, no, no, no.

La señora PRESIDENTA: ¡Ah!, ¿la votación de la sección? Vale, Vamos. Señorías, vamos a atender la petición que ha hecho el Grupo Popular.

(Rumores en la sala).

Vamos a votar, señorías, llevamos muchas horas aquí, se nota el cansancio, ruego que ayuden a esta presidenta, para poder continuar. Vamos a votar, señorías. Cuando quieran. Vamos a votar la Sección 19, señorías, Sección 19.

(Pausa).

Señorías, 55 votos emitidos: 44 síes, 11 noes y ninguna abstención.

Vamos ahora, señorías, a la Sección 23.

(El señor secretario segundo, Gómez Hernández, ocupa un escaño en la sala).

Señor Rodríguez, por el Grupo Popular. Por favor, señorías, ruego silencio (ante la continuación de los rumores en la Cámara).

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto): Señor presidenta.

Lo más breve posible, pero me parecía necesario abandonar mi escaño para dirigirme desde esta tribuna a la señora vicepresidenta y consejera de Empleo, Política Social y Vivienda.

Se trata de una sección a la que le hemos dedicado especial empeño en lo que a la formulación de las enmiendas se refiere y porque, en fin, se trata de una materia que, evidentemente, nos cuesta mucho poder desentrañarla, sobre todo porque cuando quitas estás quitando algo a alguien, y cuando pones, evidentemente, te alegras, pero no sin el sacrificio que supone haberlo restado de alguna otra necesidad. Así que hemos hecho un ejercicio de distribución, de reparto.

Pero queríamos decirle en todo caso, señora consejera, lo siguiente.

En materia de empleo, nos parece que su presupuesto tiene una importancia insuficiente para resolver una importante lacra social que nos invade, que nos sumerge en una tristeza importante que debiéramos corregir de cara al futuro y que afecta, en fin, en números más o menos exactos, a 235 000 canarios. Y queda patente que en materia de empleo y formación el esfuerzo presupuestario, por consiguiente, no es todo lo decidido que nosotros quisiéramos, si bien es verdad, imagino, su esfuerzo también en rebañar de la Consejería de Hacienda todo lo posible, y seguramente no lo habrá conseguido. Y, claro, como dije antes, lo que se deja de gastar, por aquello de que ya sabe que denunciamos que la ejecución no estaba lo avanzada que debiera para un mes de septiembre como el que hemos ya visto transcurrir, que lo que se deja de gastar, yo quiero que usted tenga muy claro, que lo que se deja de gastar, digo, supone prolongar la situación de desempleo de muchas personas, que se podrían haber encontrado, repito, con las ayudas que usted les hubiera dado, un empleo, o podrían haber realizado un curso de formación con el dinero que se ha dejado de gastar.

En política social, nuestras enmiendas van dirigidas a poner en marcha proyectos de integración que saquen a las personas de la espiral de la pobreza y del desempleo, apoyar también a las entidades locales y a determinadas organizaciones no gubernamentales en la atención a la exclusión, y para la atención de los servicios municipales, y también para reforzar políticas de familia.

Mire, en la enmienda 229, quiero especialmente, me ha insistido mucho mi compañera la señora diputada, la señora Luzardo, en algo que yo creo que usted debiera considerar seriamente, señora consejera. Se trata de una aportación de 550 000 euros para un proyecto novedoso en Canarias, novedoso en Canarias pero no tanto en otras comunidades autónomas, donde está funcionando con éxito, señora consejera, y creo que debería usted, al menos, dedicarle atención para saber si realmente reunimos las condiciones para poderlo poner en marcha en Canarias. Se trata de un proyecto de acogimiento familiar en la época de verano, en la época estival, que permitiría durante esos escasos meses de verano que niños que están institucionalizados en centros de acogida pudieran convivir con familias canarias, y de esta manera creo que estaríamos también colaborando, contribuyendo con un gran ejercicio de solidaridad para integrar a estos niños. La dotación económica, repito, es para incentivar a las familias, y, además, yo creo que estaríamos realmente, repito, haciendo una gran labor de solidaridad.

Las enmiendas 230 y 231 son de 100 000 euros para cada una de las dos organizaciones de Cáritas en Tenerife y Gran Canaria. Quiero recordar a la señora consejera que, con ocasión del Día Mundial de las Personas sin Hogar, aquí, en esta casa, firmamos todos un manifiesto de Cáritas en relación con la ayuda a casi dos mil personas -creo recordar- que viven sin hogar en Canarias, y, por tanto, se trata, en definitiva, de incrementar la actividad de estas dos instituciones, precisamente para ocuparse de esta importante labor.

La enmienda 233, de incrementar en 600 000 euros más la partida de atención a las personas con discapacidad. Bien sabe usted que se trata, además, de un colectivo que tiene un problema añadido, una dificultad añadida, y es la falta de oportunidades laborales, de empleo. Por consiguiente, siendo el nivel de desempleo en este colectivo demasiado importante, sería bueno, obviamente, su colaboración.

La enmienda 234, de 175 000 euros, para un centro de día en Barlovento, en La Palma.

La 235, de 310 000 euros, para una asignatura también pendiente, que venimos casi cada año reivindicando, que es una residencia de mayores en Arrecife.

La enmienda 236, también para una residencia de mayores en Los Llanos de Aridane, con una cantidad de 175 000 euros.

La 237, de 241 000 euros, para completar en este caso una parte de la rehabilitación... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo) ...una parte de la rehabilitación que es necesario acometer en el centro de mayores de Telde, que hay que renovar el sistema eléctrico.

Nos alegramos, señora consejera, y espero que usted nos aplauda a nosotros, al Grupo Parlamentario Popular, a la señora Luzardo, porque, en fin, la discrepancia, la desavenencia, por unos días, por unas semanas, en torno al Fondo de Desarrollo de Canarias, bueno, ha posibilitado que nosotros hayamos podido incrementar, como usted bien sabe, en 1,5 millones de euros la prestación canaria de inserción.

En definitiva, señora consejera, no sé si me dejo algo atrás, me disculpará mi compañera, pero estas son las enmiendas que nosotros hemos distribuido de la forma que le acabo de explicar. Pero no quería terminar sin recordarle lo siguiente.

Recientemente, hemos tenido conocimiento de unas informaciones, de unas manifestaciones del Colegio de diplomados en Trabajo Social y asistentes sociales que sostienen que las cuentas canarias para 2017, en fin, como que no van precisamente a distribuir ni a repartir justicia, que no piensan que los derechos sociales de las 80 000 personas que viven bajo el umbral de la pobreza puedan realmente tener esperanzas de futuro.

En fin, piense en todo ello, señora consejera.

Nada más, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Turno ahora del Grupo Podemos. Señora Del Río.

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ: Buenas tardes de nuevo.

Ahora voy a ser muy breve, que ya es muy tarde.

Solamente comentarles que en esta sección, además de la referencia hecha desde la Sección 19 por mi compañero Juan antes, planteamos una mejora de la aplicación informática para la gestión de la PCI, apoyo al programa de fomento de empleo y una partida para la rehabilitación y el mantenimiento de las escuelas infantiles dependientes de la Consejería de Políticas Sociales, que nos han dicho que están en mal estado y necesitan algún repaso.

Las enmiendas son la 78, 79, 80 y 81. Bien, ahora las votaremos. Solamente decirle -no voy a dejar solamente el privilegio al señor Román-, decirle a la señora consejera y a los señores consejeros del Partido Socialista que están ahí que sean valientes, yo entiendo que están en las consejerías más importantes, que llevan temas de muchísima sensibilidad y, aunque hayan hecho un esfuerzo por poner dinero, sabemos, ustedes saben y nosotros también, que es insuficiente, que el techo de gasto nos lo están cortando, que nos cortan desde Europa, que nos cortan desde Madrid, y que no estamos dando las respuestas que debemos dar.

Nosotros ya saben que hemos ofrecido siempre la mano para trabajar en temas de políticas sociales, y a veces nos cuesta ser críticos con las actuaciones que tienen, pero tenemos que serlo porque es nuestro trabajo y es lo que nos toca, nos toca, pero también nos toca exigirles la valentía y el compromiso que ustedes tienen como personas socialistas, es importante. Ojalá empecemos un 2017 en el que cuando acabe podamos sentirnos orgullosos del trabajo que ustedes han hecho y podamos hacer muchas cosas conjuntas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Del Río.

Por el Grupo de Nueva Canarias, señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Muchas gracias, señora presidenta.

Vamos a ser muy breves porque, muy similar a lo que planteábamos con anterioridad en educación, la mayoría de nuestras enmiendas en materia de políticas sociales y de empleo estaban referidas precisamente a la Sección 19, y, bueno, no voy a reiterarme en lo explicado ya en la tarde de hoy, y en esta hemos mantenido vivas cuatro enmiendas.

La primera de ellas, dirigida a la Asociación Gull-Lasègue, que tiene un centro de día especializado en trastornos de conducta alimentaria. Nos solicitaban en la anterior Comisión de Discapacidad la necesidad imperiosa de que se mantuvieran los 100 000 euros que tenían por parte del Gobierno de Canarias para poder seguir funcionando, para poder seguir prestando este servicio importantísimo para estas personas que sufren este trastorno alimentario. Por tanto, entendemos que es una necesidad en tanto en cuanto desde el Servicio Canario de Salud, desde el Gobierno de Canarias no se está atendiendo esta necesidad.

Y luego tres enmiendas fundamentalmente dirigidas a reforzar los servicios sociales, las políticas sociales, en el ámbito de los ayuntamientos de Canarias. Llevamos ya varios años en los que las partidas, en concreto las de ayudas de emergencia, las prestaciones básicas y el plan concertado, están congeladas, con las mismas cuantías, cuando las necesidades precisamente han sido más fuertes, más necesarias, cuando los ciudadanos han recurrido como nunca a los ayuntamientos y, lamentablemente, pues, se ha visto que la distribución por parte de las ayudas que podían llegar, el dinero, la financiación que podía llegar desde el Gobierno de Canarias para prestar estos servicios, como digo, a la institución más cercana, pues, precisamente no ha crecido ni un solo euro en los últimos años, y por eso planteábamos un incremento en esta partida.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campos.

Turno en contra, señor Gómez.

El señor GÓMEZ HERNÁNDEZ (don Héctor): Muchas gracias, presidenta. Señorías.

Vamos a iniciar esta intervención, que cuenta con enmiendas de todos los grupos, excepto del Grupo Mixto, buena señal a propósito de la conformidad con el presupuesto en materia de empleo por parte del Grupo Mixto.

En primer lugar, quiero entroncar esta primera intervención, esta introducción, a propósito del significado de empleo en la Comunidad Autónoma de Canarias, con las competencias de empleo y la colaboración de las administraciones públicas, especialmente los cabildos, ya que contamos con un presidente de cabildo en esta Cámara. Todos somos conscientes del significado de las políticas de empleo en Canarias, pero también debemos ser responsables con la uniformidad en la estrategia, en las políticas de empleo, y la corresponsabilidad y la voluntad de colaborar del resto de administraciones, pero siempre bajo la dirección del Servicio Canario de Empleo o del Gobierno de Canarias. No podemos tener islas a diferentes velocidades y marcando una desigualdad que, desde luego, no invita a un desarrollo equilibrado de Canarias. Esto creo que era importante destacarlo, ya lo comenté de otra manera también en la Comisión de Presupuestos y Hacienda, un presupuesto que se ve incrementado en 30,5 millones de euros, principalmente por la incorporación de remanente.

Y, a propósito de las enmiendas presentadas por el Partido Popular, la 229, señor Rodríguez -señor Rodríguez, muchas gracias por la atención que me presta-, quiero darle respuesta a sus enmiendas. La primera, la 229, a la que hizo especial mención e hincapié, hay un programa de similares características que se viene desarrollando por parte del Gobierno de Canarias bajo el amparo de la ley del menor desde 1997; en cualquier caso, vamos a estudiar desde el Gobierno de Canarias las posibilidades de llevar a cabo, mejorar o implementar estrategias complementarias. No obstante, no podemos aceptarla por el significado de la baja que comprende esta enmienda.

De igual manera la 230, la 231, la 232; la 233 afecta a 24 centros de día y en la 234 hay un error en el subconcepto y también en que las competencias son de otro centro directivo, las que se comprenden en esta enmienda, en la 234. La 235 y la 236. En el caso de la 236 la competencia de esta enmienda es de la Dirección General de Dependencia, hay aquí algún error también en la incorporación de la dirección general que corresponde. La 235 tampoco la aceptamos en la medida en que afecta la baja a servicios fundamentales de la gestión de la consejería. Y la 237, tres cuartos de lo mismo.

Pasamos a las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Podemos, donde, si bien es cierto que estamos de acuerdo con las altas y con la importancia que, bueno, que eso significa, también es cierto que afectan todas las bajas a servicios importantes.

En el caso de la enmienda número 79, corresponde, es competencia propia de la Dirección general de infancia y familia.

La número 80 ya se asume por parte de la dirección general con recursos propios, por lo tanto, no es necesaria la enmienda. Y el resto, pues, no las aceptamos por lo ya argumentado.

Respecto a las presentadas por Nueva Canarias, señor Campos, hay una iniciativa, a propósito de los centros de día de trastorno alimentario, que usted incorpora como enmienda, que ya se recoge en el presupuesto de 2016 y que también está previsto dentro del presupuesto de 2017, por lo tanto, tampoco tendría..., no es necesaria en este caso la enmienda.

El resto pues, si bien consideramos las altas más que razonables, las bajas suponen un trastorno importante en las acciones que se vienen desarrollando dentro de la gestión de la consejería.

Señor Rodríguez, retomando su intervención, hizo mención a lo insuficiente del presupuesto en materia de políticas de empleo, principalmente..., hombre, yo creo que tenemos dos escenarios que pueden reforzar o muscular la gestión del Gobierno de Canarias: uno es el presupuesto general del Estado, los presupuestos generales del Estado, y recuperar planes tan importantes como el plan de empleo, y desde luego que la conferencia sectorial también distribuya recursos de manera, en fin, importante para poder articular desde Canarias y atender una demanda y una situación tan compleja como la que presentamos, con un 26-27 % de tasa de desempleo.

Pues, en principio, eso es todo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Gómez.

Vamos, señorías, a llamar a votación.

(La señora presidenta hace sonar el timbre de llamada a votación).

Ocupen sus escaños, señorías. Vamos a votar las enmiendas del Grupo Popular en bloque, todas, de la 229 a la 237, ambas inclusive. Comienza la votación.

Señorías, silencio, por favor (ante los rumores en el hemiciclo).

(Pausa).

50 votos emitidos: 18 síes, 30 noes, 2 abstenciones.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Podemos. Señorías, vamos aquí a hacer dos bloques. Primer bloque, 78 y 81, señorías. Votamos.

(Pausa).

55 votos emitidos: 21 síes, 32 noes, 2 abstenciones.

Votamos ahora la 79 y la 80.

(Pausa).

54 votos emitidos: 7 síes, 45 noes, 2 abstenciones.

Votamos las enmiendas de Nueva Canarias todas en bloque, de la 476 a la 479, ambas inclusive.

(Pausa).

55 votos emitidos: 20 síes, 33 noes, 2 abstenciones.

Votamos ahora la sección, señorías. Votos a la Sección 23.

(Pausa).

55 votos emitidos: 34 síes, 21 noes, ninguna abstención.

Vamos, señorías, a la Sección 39.

Grupo Popular. Señor Rodríguez.

(Prosiguen los rumores en la sala).

Señorías, por favor.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto) (Desde su escaño): Pidiendo, por favor, alguna enmienda caerá.

En esta sección, señorías, señor consejero, hemos presentado, digo, once enmiendas. Aquí nuestro principio inspirador a la hora de elaborar las enmiendas ha sido la exigencia de un presupuesto suficiente, un presupuesto más realista, una utilización quizá más óptima de los recursos y del personal, más prioridad -es una redundancia-, prioridad a una dotación más adecuada a la atención primaria, en fin, el buen gobierno de la sanidad, señor consejero, sin acritud, el bueno gobierno de la sanidad.

(La señora presidenta abandona su lugar en la Mesa, que pasa a ocupar la señora vicepresidenta segunda, Tavío Ascanio).

Describiré las once enmiendas.

Con la número 242, con 100 000 euros, pretendemos lo mismo que hace pocos minutos, en la sección anterior, el Grupo de Nueva Canarias formuló: un convenio de colaboración con el centro de día Gull-Lasègue, que atiende, como se sabe, a pacientes de bulimia y anorexia.

Con la número 243, pretendemos con 200 000 euros, no me hagan explicar la baja, ya sé que me van a decir que seguramente desmantelamos el funcionamiento de algo, ya lo sé, pero, en fin, si la idea les parece bien, digan: oye, lo estudiaremos, la baja no es la adecuada, pero el proyecto nos parece interesante, lo estudiaremos. Con 200 000 euros pretendemos cumplir con algo que aquí ya se ha tratado y se ha pactado, o al menos se ha votado favorablemente, que es el fomento de la adherencia terapéutica.

La enmienda 244, con 200 000 euros, para el Área de Salud de Fuerteventura. Se trata de complementar, evidentemente, con salario a los interinos, para entendernos.

Lo mismo en el caso del Área de Salud de Lanzarote, pero con 60 000 euros, la número 245.

La 246, con 200 000 euros, para el Área de Salud de La Gomera.

La 247, con 60 000 euros, para también atender a los interinos -60 000 euros- del Área de Salud de El Hierro.

La número 248, con 150 000 euros, para el Área de Salud de Tenerife.

La número 249, con 100 000 euros, para cumplir con lo que aquí ya también se ha pactado, y es el nuevo plan de salud mental.

La enmienda número 250, de 150 000 euros, para tubos de rayos del CAE de San Benito, que hay que reponerlos.

La número 251, de 100 000 euros, para un plan de atención a la diabetes.

La número 252. Señorías, todos los años comparecemos ante ustedes con la misma reivindicación, en este caso con una petición de mejora de 800 000 euros, el presupuesto para terminar de una vez por todas las obras del Hospital General de Fuerteventura.

Y estas son, señora presidenta, las enmiendas que a la Sección 39 hemos formulado, al Servicio Canario de Salud.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Tiene la palabra, para la defensa de sus enmiendas, don Juan Márquez, en nombre del Grupo Parlamentario Podemos.

El señor MÁRQUEZ FANDIÑO (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

Desde que llegamos al Parlamento este grupo parlamentario ha planteado la necesidad de disminuir la concertación. Nos habrán escuchado en muchísimas ocasiones hablar de este asunto. Hemos puesto de manifiesto la relación existente entre aquellas comunidades cuyos sistemas de salud tienen un mayor número de derivaciones a la privada con las comunidades que tienen una peor valoración por parte de los usuarios. Esa relación no es casual. Para nosotros está claro que el número de derivaciones a la privada no sale gratis al sistema sanitario, lo degrada, lo precariza. Esa es una realidad. Somos conscientes de que ese cambio de modelo no se puede hacer de un año para otro, señor Morera, nosotros somos conscientes, por eso en todos los planteamientos que hemos hecho siempre lo hemos hecho desde un planteamiento realista, creemos que se debe hacer de manera paulatina, de manera progresiva. Sabemos que esta enmienda es ambiciosa en ese sentido, supone un cambio drástico, son 44 millones de euros que dejarían de ingresar las clínicas privadas, para reforzar el capítulo I de nuestro presupuesto, para reforzar las plantillas. Pero la situación en la que se encuentra nuestra sanidad necesita de decisiones drásticas, porque sabemos que es una situación cuanto menos alarmante.

En el tiempo que llevamos en este Parlamento y el trabajo que hemos hecho en materia sanitaria hemos detectado que existe una gran deficiencia en el número de personal, a la hora de cubrir las bajas, las plazas vacantes, las jubilaciones, las libranzas. No tiene ningún sentido, díganme ustedes, piénsenlo, tener zonas de los hospitales bien dotadas de las infraestructuras idóneas, camas vacías, zonas cerradas, mientras derivamos a la privada. Es incoherente tener esas políticas en Canarias, no tiene ningún sentido. Solo tiene un sentido y es enriquecer a un pequeño grupo de empresarios próximos al poder, sobre todo en la isla de Tenerife, y los datos están ahí.

Necesitamos plantear una seria atención a este asunto, debemos aumentar nuestro personal. Nosotros por eso no solo planteamos que el 50 % del Fdcan vaya destinado a la sanidad, no repartirlo entre los amiguitos, entre los alcaldes, buscando complicidades políticas y redes clientelares. ¡No! Hay que actuar donde están nuestras mayores deficiencias, y ahora mismo es en sanidad, desde el punto de vista presupuestario.

Por tanto, hemos hecho un reparto entre todos los hospitales, destacando el Hospital Universitario de Canarias. ¿Por qué? Porque hemos detectado que en este hospital es donde mayores deficiencias hay. Y es curioso que esté en Tenerife. Y ahí es donde quería poner el acento, que Tenerife sea la isla, que sea el territorio español donde mayor derivaciones haya, donde más crecen las clínicas privadas, donde mayor rentabilidad se obtiene a la hora de invertir en clínicas privadas, donde más camas privadas hay por número de habitantes, por territorio, no es casual. Eso genera una degradación de nuestros hospitales públicos, y el HUC y La Candelaria son un ejemplo.

Por tanto, nosotros hacemos esta enmienda de destinar 10 millones de euros al capítulo I del Hospital Universitario de Canarias; también lo hacemos a La Candelaria, con 5 millones; también al Negrín, con 5 millones; al Materno-Infantil, con 5 millones; al hospital de Fuerteventura, con 5 millones; también al hospital de Lanzarote, con 4; a La Palma, con otros 4; a La Gomera, señor Casimiro, se puede ser de Gran Canaria y hacer una enmienda de 3 millones de euros para el hospital de La Gomera, y para eso no necesitamos la triple paridad; y también para El Hierro, 3 millones de euros, señora Allende. ¿Ve cómo existe solidaridad también entre diputados que no somos de las islas no capitalinas?

Por lo tanto, les invitamos a hacer una reflexión que vaya mucho más allá de esta enmienda, una reflexión sobre nuestro sistema sanitario y el modelo que estamos generando en Canarias.

Soy consciente, señor Morera, de que en el tiempo que lleva usted en la consejería no ha podido seguramente actuar en este sentido, porque políticamente tendrá usted los pies y las manos atadas, porque la persona que se enriquece y las empresas que se enriquecen con este modelo son muy próximas a Coalición Canaria. Por lo tanto, le invito al Partido Socialista a que sea valiente, a que sea valiente y apruebe estas enmiendas.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Tiene la palabra en nombre de Nueva Canarias el señor diputado don Román Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señora presidenta, señorías.

Todos los problemas de Canarias nos tienen que inquietar, es nuestro deber, somos representantes de la ciudadanía. Y es grave la situación del desempleo, es grave la situación de la vivienda, son preocupantes los resultados del sistema educativo, sabemos que nuestros servicios sociales no están dimensionados para dar una respuesta parecida a la media del Estado español, sabemos que hay infraestructuras a medias, muy importantes para la economía, para el crecimiento, porque no están improvisadas, porque están perfectamente planificadas, porque están bien diseñadas, porque, incluso, están adjudicadas las obras de facto paralizadas por falta de recursos. Todo eso es muy importante.

Pero yo creo que en el área de los servicios sanitarios tenemos un problema grave, y, además, no va a ser fácil de reencauzar si no se actúa de forma debida, contundente y seria. Y es que este servicio público, de las grandes conquistas de la sociedad española y canaria, elemento para enseñar, elemento para presumir, servicio público universal, generoso, gratuito, eficiente, muy eficiente, con un pequeño esfuerzo fiscal, resultados comparables a los países más desarrollados, aquellos que dedican hasta el doble de su riqueza a esta materia, aguantábamos la comparación. Pero ahora hay que decir que el deterioro es severo, el deterioro es imparable y las consecuencias serán duraderas.

Las organizaciones, los servicios complejos, y la sanidad lo es, cuando sufren el daño no es para corto plazo, el daño es para largo plazo.

Hoy tenemos 100 000 personas en Canarias que tienen una demanda sanitaria identificada, en ocasiones seria, grave, que empeora el pronóstico con el tiempo, que no tienen la respuesta debida. Hoy, en la mayoría de los centros sanitarios, esta noche, habrá tensiones porque faltan medios, estarán los pasillos ocupados, el personal tensionado. Hoy se expresará una vez más la crisis de nuestro sistema sanitario.

Y tengo que decir con firmeza, con claridad, que aquí el Gobierno que tenemos no se está tomando esto con la seriedad debida. Y no valen los cuentos de que es el mejor presupuesto de los cinco últimos años, pasa en todos los territorios, el presupuesto del año 2017 en Valencia, en Madrid, en Asturias, en Baleares, en todos los lugares es mejor que el año anterior porque la situación económica ha mejorado, este no es un elemento suficiente. Aquí necesitamos un mayor esfuerzo para atender a la gente, un mayor esfuerzo para satisfacer las legítimas demandas de los trabajadores, para evitar las tensiones que se están produciendo por las noches en las plantas porque falta personal, para dimensionar en función de los hospitales, porque no todos parten de la misma situación. Yo estoy de acuerdo con lo que ha dicho el portavoz de Podemos, la integración del hospital universitario fue una mala integración, y tienen nombre y apellidos los que la hicieron, y ese hospital tiene más dificultades que la media, porque se hicieron mal las cosas.

De manera que hoy simbolizamos, porque la mayoría de las enmiendas a este servicio público las hemos presentado en la Sección 19, porque había de donde sacar recursos, en cinco pequeñas enmiendas.

Una, intentando mejorar la atención extrahospitalaria de emergencia. La ambulancia medicalizada de Lanzarote la pusimos hace veinte años, veinte años, estaba yo al frente del Servicio Canario de Salud. Por cierto, muchos de esos recursos siguen intactos veinte años después, se necesita mejorar, dice la casuística que hay necesidades.

El escáner del hospital es antiguo como en otros hospitales de Canarias porque se está descapitalizando la tecnología y, por lo tanto, las respuestas diagnósticas son peores y las respuestas terapéuticas también son peores si el diagnóstico no es adecuado, y volvemos a solicitar recursos para mejorar la tecnología, en este caso del hospital José Molina Orosa.

Planteamos más recursos para el centro sanitario del sur, el Hospital del Sur de Tenerife, tenga los equipamientos permanentes y no se siga incumpliendo.

Planteamos la necesidad en Santa Cruz de La Palma de desconcentrar el centro de salud masificado, además en un edificio inadecuado, creando un consultorio local en el antiguo hospital de las Nieves que permita una respuesta más dinámica. Es necesario sustituir el centro de salud de Santa Cruz de La Palma, que atiende a media isla, está en un edificio en el que no es posible mejorar y, sin embargo, la ciudadanía precisa de ese centro. Y en estas pequeñas enmiendas sobre la Sección 39, porque no se pueden sacar más recursos, simbolizamos nuestra preocupación y nuestro compromiso con el sistema sanitario de Canarias yo creo que en la peor crisis de la historia, porque cuando se retrocede se sufre más que cuando se avanza, para los que tenemos cierta memoria sobre el sistema sanitario hubo épocas peores pero hubo también en la última década y media épocas mucho mejores y, por lo tanto, ahora estamos sufriendo los ciudadanos, los trabajadores... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo.), el sistema sanitario en su conjunto.

Sé que no van a tomar decisiones porque no las han tomado a lo largo del día de hoy en favor de esto, de lo que necesita la gente de todos los territorios, de todas las islas. Yo voy a recordarles a algunos cuando vengan aquí a plantear problemas con los especialistas o con los traslados dónde decidieron colocar los escasos recursos de esta comunidad, se lo voy a recordar porque los escasos recursos de esta comunidad, además, están vinculados legalmente a los servicios públicos fundamentales, les recordaré cuando vengan a poner los problemas graves que sufre la ciudadanía en materia de traslado, de respuesta en los centros periféricos o en los centros de referencia. Les voy a recordar que fueron ustedes los que decidieron dedicar los escasos recursos a lo que no es una prioridad, por interesante que sea o por bien que le venga a alguno. Y se los recordaré porque es evidente que han tomado decisiones, desde nuestro punto de vista, irresponsables, no sobre las verdaderas prioridades sino sobre los intereses tácticos, clientelares, políticos, por legítimos que sean y por muchos derechos que vengan a imponer la mayoría que hoy tienen en el Parlamento.

Acabo con una consideración general: han sido ustedes en esta ley de presupuestos poco generosos con la Oposición, y me van a perdonar, yo diría que políticamente poco inteligentes. Una ley de presupuestos tiene que servir para resolver las previsiones, las líneas de actuación del Gobierno, pero tiene que servir también para buscar la integración, el acuerdo y el consenso, prácticamente no han aceptado enmiendas y esto es poco razonable, e, insisto, políticamente poco inteligentes, y si no, al tiempo.

Y mi último minuto para reivindicar esta Cámara y su representatividad, para reclamar que tomemos conciencia los sesenta mujeres y hombres que aquí representamos al pueblo de Canarias que aquí está la soberanía de nuestro pueblo, aquí está la representación de la ciudadanía de todas las islas, aquí está nuestro estatuto político, insuficiente pero interesante, representado por ustedes y por mí, por los que aquí estamos, aquí es donde se hacen las leyes, aquí es donde se elige al presidente, aquí es donde se controlan las políticas de Canarias y en los últimos tiempos hay gente que ha perdido el norte en relación con este tema. Este es el Parlamento de todos los canarios, de todos los canarios. Canarias no se construye sumando ayuntamientos, cabildos y no se sabe qué, Canarias se construye desde la cámara de representación popular que es esta, hoy con la triple paridad y mañana, si nos ponemos de acuerdo, con otro sistema, pero algunos no han comprendido lo que representa esta Cámara.

Y acabo diciéndoles: nuestra solidaridad con la presidenta de este Parlamento, a la que no votamos pero que es nuestra presidenta, después de algunos episodios que yo creo lamentables y que confunden lo que debe ser nuestra prioridad, defender a la...

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Turno en contra, tiene la palabra su señoría el señor diputado señor Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidenta.

(El señor Curbelo Curbelo pide la palabra desde su escaño).

¡Ah!, falta el Mixto, falta el Mixto.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Disculpe, señor Lavandera, sí tiene razón, no lo había visto.

Señor Curbelo, tiene la palabra para la defensa de las enmiendas.

El señor CURBELO CURBELO: Muchas gracias, presidenta.

Y muy breve también para referirme a las dos enmiendas que mantiene vivas mi grupo parlamentario, que son la 506 y la 507.

(Se reincorpora a la Mesa la señora presidenta).

La primera hace referencia a la construcción del centro de salud en Valle Gran Rey, en la isla de La Gomera, y, por tanto, la disponibilidad de recursos en torno a 150 000 euros para arrancar con esta infraestructura, señor consejero, de la que ya hemos tenido la oportunidad en esta sesión de hablar dos veces, de la necesidad de ponerla en marcha, y sobre todo porque se trata de una infraestructura que ya viene de un plan muy antiguo, del plan de 2005, si no recuerdo mal, que hoy reúne pésimas condiciones para prestar los servicios en un municipio, Valle Gran Rey, un municipio que tiene 4600 habitantes de población de derecho, y que en épocas punta llega a albergar el municipio 8000 habitantes y, por tanto, potenciales demandantes de los servicios sanitarios. No existe ambulancia medicalizada en la isla, en el recorrido entre Valle Gran Rey y San Sebastián, donde está el hospital de referencia en el ámbito insular, se tarda más aún que en ir de Toledo a Madrid o de Madrid a Toledo, además por unas carreteras sinuosas, y ese centro de salud solo tiene 120 m2 en planta, en tres plantas, el ascensor no reúne condiciones mínimas, cuando llega alguien, un paciente en una camilla tienen que colocarlo en un asiento para poder acceder desde el ascensor a cualquiera de las dos plantas superiores, en fin, la urgencia está en la sala de espera, es dramático. Y por tanto ya nos hemos puesto a disposición para cooperar.

El Partido Popular, en ese trance de la duda del PSOE respecto de las enmiendas presentadas por Nueva Canarias, colocó ahí 20 millones de euros, y de ellos hay 100 000 euros para el centro de salud de Valle Gran Rey. Nosotros nos alegramos.

Vamos a retirar la enmienda aunque nosotros pedimos más recursos, pero es verdad que ahora lo que hay que hacer es redactar el proyecto, pero para eso es necesario que lleguen los Reyes Magos y que usted cumpla, para que vaya a La Gomera el técnico, a principios de año, que vaya a La Gomera el técnico que determine el lugar más adecuado para hacer el centro de salud y, determinado el lugar, ya resolvemos consecuentemente, con esa partida o con otras, los problemas.

La 507 está referida a mejoras en centros asistenciales y equipamiento y reparación de los mismos en el municipio de Vallehermoso. Vallehermoso es un municipio que tiene -el de mayor dimensión territorial en la isla de La Gomera- territorio en el norte, en el sur, y, en fin, es necesario hacer algunas actuaciones. Estoy completamente seguro de que habrá otras muchas en otros municipios de Canarias, pero bueno.

Todos sabemos, porque acudía nuestro amigo y portavoz de Nueva Canarias acudía..., "tendré tiempo para recordarle a aquellos que votaron en su momento el destino de los recursos -se refería al ITE indudablemente- que no fueron para las personas, sino que fueron para otras cosas". No hagamos esa demagogia, entre otras cosas porque su consejero en El Hierro votó a favor, a ver por qué dice usted allí una cosa y aquí dice otra. Sí, y, además, otra cosa que me parece todavía más importante (ante manifestaciones del señor Rodríguez Rodríguez desde su escaño), miren, yo reclamé..., una de las razones por las que votó mi grupo el presupuesto autonómico fue precisamente porque ha incrementado los recursos, yo no digo que sean suficientes, pero ha incremento los recursos en el área de sanidad en más de 25 millones de euros. No, incrementó este año respecto del anterior más de 25, dispone de más de 75, algo más; y el área de servicios sociales lo propio, y dije, dije que las tres centésimas de la posibilidad que le otorga el techo de gasto aprobado por el Gobierno de España..., no, claro, esa es la tarea de los socios de gobierno, esa es la tarea de unos y otros, destinar esos recursos para los servicios esenciales, pero es una tarea... (ante un comentario del señor Rodríguez Rodríguez desde su escaño). No. Es que hay un incremento de recursos como consecuencia del techo de gasto, entre 50 y 100 millones de euros, que no es poca cosa, y, bueno, el nuevo sistema de financiación autonómica se está intentando negociar, está convocada para el día 17 del mes de enero la cumbre de presidentes autonómicos, para hablar precisamente de un nuevo sistema de financiación autonómica. Y por si fuera poco...

La señora PRESIDENTA: Tres minutos más, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Y por si fuera poco hay otra opción, hay otra opción, que es la del Fondo de Competitividad. El Fondo de Competitividad y esa realidad, salvo que haya elecciones anticipadas, va a hacer posible disponer el Gobierno de la comunidad autónoma del orden de 400 millones, es decir...

Y en sanidad, señor Román, los recursos no se gastan todos en un mes o en dos, los recursos se difieren. Y yo comparto, comparto esa opinión, es decir, es verdad que hay problemas en sanidad y cuantos más recursos, más consume, porque es verdad que hay listas de espera, hay del orden de 90 o 100 pacientes que están en listas de espera y que esperan indudablemente ser atendidos. Hay pendientes inversiones en materia de infraestructuras sanitarias, el Hospital del Norte, el Hospital del Sur, las urgencias, el hospital de Fuerteventura. Es decir, hay muchísimo que hacer, lo entendemos todos, pero, oiga, estimado Román, no estemos pensando que todo hay que centralizarlo, precisamente porque un día el presidente del Gobierno decide, y el Gobierno en su conjunto, decide poner de acuerdo a ayuntamientos y cabildos para llevar a cabo un plan de inversión que va a posibilitar el desarrollo económico en las islas. Si queremos cambiar también el modelo económico, tenemos que hacer algo de esa naturaleza, y nosotros somos los primeros que insistimos en que hay que invertir más recursos en sanidad, en educación y en servicios sociales, pero esa es una tarea del Gobierno. Y yo espero que en ese camino se aporten nuevos recursos.

Y mire, estimado Román, seguro que su intervención relativa a que esta es la casa de la palabra y de las leyes y de la aprobación de todas las leyes en nuestra comunidad autónoma, nadie lo duda. Lo que pasa es que los cabildos canarios..., yo creo que es importante señalar que los cabildos canarios también tienen voz, y los ayuntamientos canarios también deben tener voz, pero nadie le está quitando nada, faltaría más, a esta Cámara. Y también tenemos derecho a ver cómo nuestros municipios avanzan en todos los sentidos, ver cómo nuestras islas mejoran, ver cómo la cohesión territorial se lleva a cabo en el conjunto de las islas, no solo pensando en la calculadora de la demografía sino también en los sobrecostes de la doble insularidad. Claro, todas esas cosas hay que verlas. Y yo creo que ahora está equilibrado con el Fdcan, o los recursos para ese Fdcan, y la tarea les corresponde a los socios de Gobierno para los recursos que adicionalmente va a tener la comunidad autónoma dirigirlos a las personas y a los servicios esenciales, incrementando aún más.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Curbelo.

Ahora sí, señor Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidenta.

Un saludo a los majoreros (dirigiéndose al palco de autoridades).

Voy a empezar por el orden numérico de las enmiendas presentadas. En este caso, las del Grupo Podemos, de la 84 a la 92, donde hacen, bueno, pues, una confrontación entre...

(Rumores en la sala).

La señora PRESIDENTA: Disculpe, señor Álvaro, disculpe, por favor.

Ruego silencio, señorías, para escuchar al portavoz.

Gracias.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: ...una confrontación entre el presupuesto que destina a la sanidad concertada, destinándolo al capítulo I de diferentes hospitales.

Lo primero que quiero decir es que creo que en esta Cámara hay poca cultura de creer en la atención primaria. Me sorprende que todos los recursos del capítulo I que plantea sean solo para atención especializada y nos olvidemos de la atención primaria cuando en muchas de sus intervenciones ha hecho referencia, por ejemplo, a la diabetes. Y si hay un nivel asistencial donde se puede prevenir patologías como esta es, desde luego, en atención primaria.

Creo que caen en una contradicción cuando dicen que son conscientes de que esta reversión debe ser paulatina y al mismo tiempo reconocen lo ambiciosa que es su enmienda. Con lo cual entiendo que lo único que quiere es hacer un discurso, porque esta enmienda es de por sí inasumible. Porque pudiendo compartir el fondo, como de hecho se está haciendo paulatinamente desde la consejería, quiero aquí mencionar, por ejemplo, un ejemplo de este presupuesto. Y es que está contemplada la instalación de equipos de resonancia magnética en las islas de La Palma, Lanzarote y Fuerteventura, que actualmente están concertados. Este es un ejemplo del compromiso firme de este consejero y de este Gobierno con la sanidad pública.

Sin embargo, he de recordarles también que los conciertos sanitarios están adjudicados mediante un contrato. Disminuir las partidas presupuestarias de los contratos adjudicados lo único que puede conllevar es que las facturas se acaben presentando en nulidad, lo que provocará un aumento de los periodos medios de pago, intereses de demora, y, por tanto, un aumento de la deuda sanitaria, puesto que como he dicho se trata de contratos adjudicados y en vigor.

Estos son los motivos reales para no aceptarlas, sin entrar a valorar los criterios poco lógicos que entendemos que han usado para dar las altas en los diferentes hospitales. No obstante, les vuelvo a reiterar el compromiso de esta consejería por ir solucionando, o, digamos, equiparando estos recursos entre la asistencia pública y la concertada.

En cuanto a la enmienda 242, del Grupo Popular, del centro de día de la Asociación Gull-Lasègue, ya he dicho que por parte de la consejería se va a convocar un concurso, una convocatoria abierta de subvenciones, en la que van a poder participar las asociaciones o los colectivos que trabajen en los trastornos alimenticios, por no estar comprendidos dentro de la cartera de servicios, y estoy seguro de que este centro, pues, si se presenta obtendrá esta financiación.

Con respecto al fomento de la adherencia terapéutica, quiero decir que la baja que se propone es con respecto a dietas por desplazamiento, mayormente, quiero decir que estas se abonaron en el 2016 a los órganos colegiados de los tribunales de la OPE, de 2007 todavía, y los gastos de traslado y desplazamiento del personal de la Dirección General de Recursos Humanos. Lo que quiero decirles es que sin esta asignación presupuestaria no podían trabajar los tribunales de la oposición, al igual que les quiero recordar que ya están aprobadas las ofertas de empleo público de 2015 y 2016, que, evidentemente, necesitarán de estos recursos para poder desarrollarse. Además, esta actividad que ustedes plantean podrá ser realizada, y puede ser realizada, a través de las acciones que se pactan con las diferentes gerencias por parte de la dirección del servicio a través de los programas de gestión convenida, al igual que el resto de los planes que aquí se han mencionado.

Con respecto a las enmiendas 244 a 248, que son para el incremento de las plantillas de los inspectores de salud pública, pues, quiero aclararles que lo sustraen de la partida de ampliación de plantillas de la Dirección General de Recursos Humanos, y la gestión de los recursos humanos, que comprende la planificación, la ordenación del personal, los procesos de selección, nombramiento, cese, provisión de plazas y puestos, las situaciones administrativas, retribuciones, etcétera, corresponde a dicha Dirección General de Recursos Humanos, y creemos que estos recursos deben seguir centralizados en esta dirección general, porque, además, es la que tiene una visión global de las necesidades de contratación de todo el Servicio Canario de Salud, y no solo hacia donde usted lo enfoca.

Con respecto al plan de salud mental les digo lo mismo que de la adherencia terapéutica, se pueden realizar acciones a través de los programas de gestión convenida, y se harán, además.

Con respecto al tubo de rayos del CAE de San Benito, nosotros tenemos la esperanza de que el capítulo VI del Servicio Canario de Salud a lo largo del 2017 se incremente. Es verdad la obsolescencia en los equipamientos tecnológicos del Servicio Canario de Salud, pero la baja que plantean no es asumible.

En cuanto al plan de atención a la diabetes, les digo lo mismo: a través de las acciones convenidas entre las gerencias y la dirección del servicio se planifican y se ejecutan, a través de las diferentes gerencias.

Con respecto a la obra del hospital de Fuerteventura, he de decirles que hay un incremento con respecto al 2016 a 2017 de 1,6 millones, llegando hasta los 5,8, que es la financiación necesaria para el volumen de obra previsto para el 2017, a lo que hay que añadir los nuevos fondos previstos, que hemos aprobado mediante enmienda conjunta entre el Grupo Socialista y el Grupo Nacionalista con cargo a la Sección 19. No obstante, les agradecemos que en la propia enmienda nos reconozcan la mejora del presupuesto con respecto al 2017 para esta obra.

Con respecto a la enmienda 481 de Nueva Canarias, y me voy a centrar en las enmiendas y no en el discurso genérico que ha realizado, no podemos aceptar las bajas que plantean, pero les puedo anunciar que la consejería tiene la intención, y lo hará a lo largo del 2017, de dotar de una nueva ambulancia especializada a la isla de Lanzarote. Espero que al menos esa afirmación les resulte satisfactoria.

Con respecto al escáner del hospital del Lanzarote, bueno, pues las bajas que plantean no se pueden aceptar, lo hacen con cargo a partidas globales que pondrían en riesgo, precisamente, la acción...

La señora PRESIDENTA: ...minutos más, señor Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: ... la acción que antes he comentado de la adquisición de equipos de resonancia magnética, y que, evidentemente, ya tienen un destino. No tenga duda de que son muchas las necesidades de inversión en equipos de diagnóstico por imagen y otras tecnologías sanitarias, y le vuelvo a reiterar que esperamos que puedan ir disponiéndose de más recursos a lo largo del 2017, sobre todo con las leyes de crédito extraordinario, que veo que el señor portavoz del Grupo Mixto está tan animado a que se destinen a los servicios públicos esenciales, lo cual agradecemos.

Con respecto a destinar más presupuesto para el Hospital del Sur de Tenerife, he de decirle que ya tiene 4,1 millones de euros presupuestados, todos sabemos los problemas contractuales que tiene esta obra, y no precisamente por causas imputables a la consejería, pero, desde luego, estos fondos son los suficientes como para poder desarrollar la anualidad del 2017. Además, esta enmiendas, como las siguientes, la 486, 487 y 488, dan de baja partidas que ya han sido sustancialmente rebajadas en el trámite de enmiendas en ponencia y en comisión, y ya no soportan mayores bajas. Enmiendas que, además, nos gustaría que pudieran ser..., dar por transadas, ya que nuestra enmienda 354 ya prevé 150 000 euros para el Centro de Salud de Costa Teguise, 50 000 euros más que ustedes, así como un refuerzo para todas las infraestructuras de la atención primaria en La Palma.

La del Centro de Salud de Costa Teguise, bueno, ya eso ya lo hablamos antes y la retiraban. Queda pendiente la del consultorio local del antiguo hospital de las Nieves y centro de salud de Santa Cruz de La Palma, que, como he dicho, nosotros tenemos una partida innominada de 300 000 euros, que si no la retiran, bueno, pues sabrán que ese va a ser el sentido del voto, y que nosotros esperamos que con esos 300 000 euros se pueda dar satisfacción a las necesidades de atención primaria en infraestructuras en esos dos centros.

Y con respecto a las enmiendas del Grupo Mixto, la del centro de salud de Valle Gran Rey, bueno, pues nos anuncia que la retira, lo agradecemos. No obstante, ya hay una enmienda aprobada, la 220, aprobada en ponencia, por cierto, con su voto en contra, que prevé 100 000 euros, y lo que le quiero decir es que el ayuntamiento también tiene que poner de su parte y poner suelo disponible, decir que hace falta un técnico para visitar el municipio y ver qué suelo es idóneo es como si tuviésemos que mandar técnicos de la consejería por todos los municipios de Canarias para ver qué suelo es idóneo para un colegio o para un centro de salud. Yo creo que una idea a lo mejor sería entre 500 y 1000 metros accesibles y cerca de las zonas pobladas, si le sirve como solución.

Y con respecto a la mejora de infraestructuras en atención primaria en Vallehermoso, en cuanto a la partida de mejoras y reformas con carácter general para todos los centros asistenciales de atención primaria en dicho municipio no podemos aceptar la baja propuesta ya que, como dije con respecto a la 485 de Nueva Canarias, dan de baja partidas que ya han sido sustancialmente recortadas en el trámite de enmiendas en ponencia y que ya no soportan mayores bajas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Álvaro.

Vamos a llamar a votación.

(La Presidenta hace sonar el timbre de llamada a votación).

Señorías, vamos a votar las enmiendas del Grupo Popular, de la Sección 39, todas en bloque, todas, de la 242 a la 252, ambas inclusive.

Votamos, señorías.

(Pausa).

54 votos emitidos: 22 síes, 30 noes, 2 abstenciones.

Votamos en bloque todas las de Podemos, de la 84 a la 92, ambas inclusive.

(Pausa).

56 votos emitidos: 7 síes, 47 noes y 2 abstenciones.

Vamos ahora a las de Nueva Canarias, señor Rodríguez, cuando nos reunimos esta mañana la 486 fue retirada. ¿Vale? De acuerdo, como no lo citó, seguimos en ello. Vamos hacer entonces dos bloques, por un lado era la 484 solo, y el resto, ¿de acuerdo?, ¿era así, no? (Asentimiento).

Votamos la 484, señorías.

(Pausa).

57 emitidos: 12 síes, 43 noes, 2 abstenciones.

Votamos ahora el resto, es decir, la 481, la 485, la 487 y la 488. Votamos, señorías.

(Pausa).

57 votos emitidos: 23 síes, 32 noes y 2 abstenciones.

La 507 del Grupo Mixto, señorías, 507 del Grupo Mixto.

(Pausa).

57 emitidos: 25 síes, 32 noes, ninguna abstención.

Vamos a votar la Sección 39.

(Pausa).

57 emitidos: 34 síes, 23 noes, ninguna abstención.

Vamos ahora sí, señorías, a la Sección 43. Grupo Podemos, señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Sí, buenas noches a todos.

De estas tres enmiendas, bueno, nosotros en la presentación de los presupuestos dentro de la Comisión de Presupuestos y Hacienda hablábamos de que nos llamaba la atención el tema de la formación en la Administración local. Al final era un error, que ya he visto que la enmienda, además, la presentan Coalición Canaria y el Partido Socialista para corregirlo, pero, en cualquier caso, no coinciden las cantidades porque nosotros, además, queríamos añadir a la formación y perfeccionamiento de las administraciones públicas aquellos fondos que van destinados a la formación de los empleados públicos de la Comunidad Autónoma de Canarias, una parte, porque veíamos que se extendían esos fondos en comparación con los presupuestos del año anterior, entendiendo que la formación de los empleados públicos es vital, además es una obligación de la Administración, y lo que queremos no solamente es que creamos y queramos unos servicios públicos, sino unos servicios públicos de calidad y eso pasa por la formación.

Y voy aprovechar y voy a ser muy breve para comentarle a la señora Luis, cuando habla de la aceptación o no de las enmiendas y se nos dice que, como comentaba antes el compañero y diputado Luis Campos sobre las bajas, que a veces no se comparte de donde surgen esas bajas, también tengo que decir que se nos han aceptado otras enmiendas donde tampoco se comparten esas bajas y que el Gobierno sí ha buscado ese dinero en otras bajas para esas enmiendas. Pero, en cualquier caso, con esto lo que quería decir es que no sabemos muchas veces si es que cuando estamos en este Parlamento hablando de los presupuestos lo que se vota son las ideas y las mejoras en esos presupuestos, o a lo mejor lo que se tiene en cuenta es de los grupos parlamentarios de los que se tienen esas ideas o esas propuestas, sean acertadas o no lo sean.

Y, en cualquier caso, también me gustaría decir que creo que hoy todos y cada uno de los diputados de este Parlamento hemos perdido una oportunidad de oro para poner los presupuestos al servicio de las personas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Monzón.

Turno en contra. Señor Álvaro.

El señor ÁLVARO LAVANDERA (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Pues lo sentimos mucho pero las enmiendas 82 y 83 del Grupo Podemos... Quiero decirle cómo se ha realizado la asignación de fondos para formación, a través del ICAP, y es que se ha realizado en reparto de los créditos que provienen del Instituto Nacional de Administración Pública -del INAP- en ejecución del acuerdo de formación para empleo de las administraciones públicas entre la comunidad de Canarias, la Fecam y la convocatoria de corporaciones locales.

De hecho, y usted lo ha mencionado, en nuestra enmienda número 347 corregimos el error que entendemos que ustedes pretenden arreglar, aunque ya veo que tampoco lo terminan de compartir, destinando la partida para formación a ayuntamientos y sus organismos autónomos, en lugar de a familias e instituciones sin ánimo de lucro. Por ello, nos gustaría que la dieran por transada y retiraran su enmienda, aunque entiendo por sus palabras que no va a ser así.

Quiero también aprovechar esta intervención, porque ya vieron que en la sección anterior casi no me da tiempo a terminar dado el volumen importante de enmiendas a la Sección 39, para aclarar que, dada la premura de los votos, pues, en la Sección 18, y me gustaría que constara en acta, en la Sección 18 a pesar de estar sentado en el escaño no voté y mi voto quiero que conste favorable a la misma.

Al igual que quiero hacer también una aclaración al señor Curbelo donde, bueno, pues, poco más que acusaba al Partido Socialista de ser el inductor al error con respecto a introducir el debate sobre la triple paridad en el reparto de los votos del Fdcan, y nada más lejos nuestra intención. He entendido, además, que usted asume que eso es un error y que ha sido una confusión, pero es que el 25 de noviembre del 2016 usted, a la salida de una reunión de la Fecai, fue el que anunció la triple paridad como criterio de reparto a los medios de comunicación. Siento que todo esto haya sido un error pero desde luego no lo hemos generado nosotros.

Y, por último, con respecto a las palabras que se han mencionado por parte de la portavoz del Grupo Podemos, decirle que estos presupuestos son los más sociales de los últimos años, y no verlo así, y lo vuelvo a repetir al igual que lo dije este mañana, es engañarse a sí mismo. Los incrementos presupuestarios están donde están y los números no pueden engañar a nadie.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Álvaro.

Votamos, señorías. Llamo a votación.

(La señora presidenta acciona el timbre de llamada a votación).

Señorías, votamos las dos enmiendas conjuntamente, la 82 y la 83 de Podemos, señorías.

(Pausa).

54 votos emitidos: 12 síes, 40 noes, 2 abstenciones.

Votación de la Sección 43, señorías.

(Pausa).

53 votos emitidos: 33 síes, 20 noes ninguna abstención.

Vamos, señorías, ahora a la Sección 47.

Grupo Popular, la enmienda 238.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto) (Desde su escaño): Muy brevemente.

Se trata de una única enmienda a esta sección. Queríamos mejorar el proyecto de acondicionamiento del Jardín Botánico del Puerto de la Cruz con 30 000 euros, y de ahí que les solicitemos a sus señorías que acojan esta enmienda, que parecía necesaria después de que se nos haya hecho llegar, precisamente, de manera sentida, esa necesidad por los gestores del parque.

Nada más.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Jorge.

Turno en contra, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ (Desde su escaño): Muy bien. Breve.

Gracias, señora presidenta.

Bueno, efectivamente, en la enmienda 238 propone una cantidad adicional para el Jardín Botánico del Puerto de la Cruz. Ya existe una partida para ello en el presupuesto con cargo a partidas como, por ejemplo, la energía eléctrica o las instalaciones técnicas; por lo tanto, ya le habíamos comentado que no podíamos aceptar esta enmienda, y, por tanto, no la vamos a apoyar.

Antes de terminar me gustaría comentarle a la señora Monzón que no comparto con usted el que hayamos perdido la oportunidad con estos presupuestos, yo creo que todo lo contrario, son los segundos presupuestos que crecen después de un montón de años de recortes y de un montón de dificultades, y, por fin, están creciendo las partidas sociales. El 80 % de estos 7300 millones de euros, salvo el Fdcan que es para lo que es, es para gastos sociales, y, por lo tanto, no hemos perdido la oportunidad. Yo creo que ha sido una magnífica oportunidad y que son unos buenos presupuestos.

Por supuesto, tanto por parte del portavoz del Grupo Socialista, como yo misma y la señora González, que ha sido la otra portavoz de presupuestos del Grupo Nacionalista, hemos intentado, de verdad, coger todas las enmiendas de todos los grupos, mirarlas con mucho cariño, intentar por todos los medios encajarlas. No ha sido posible. Pero, desde luego, no porque tengamos algo contra ningún grupo de esta Cámara, todo lo contrario, sino porque, efectivamente, han sido imposible las propuestas de baja que en términos generales han planteado.

Y antes de terminar, me gustaría, si me lo permite la señora presidenta, como esta es la última intervención en las secciones, agradecer a todo el personal, a los funcionarios de la casa, por todo el trabajo que han realizado en todo el trámite parlamentario, lo hago en nombre del Grupo Nacionalista, pero seguro que también en nombre de todos los grupos de la Cámara. Por supuesto al señor secretario general, y de forma especial, si me lo permiten, al señor letrado, por su paciencia y dedicación, que ha sido mucha, y yo sé que esto le ha costado bastante.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luis.

Ahora sí, llamamos a votación.

(La Presidencia hace sonar el timbre de llamada a la votación).

Señorías, votamos la enmienda del Grupo Popular, la 238.

(Pausa).

Señorías, 55 votos emitidos: 15 síes, 31 noes, 9 abstenciones.

Votamos ahora la Sección 47, señorías.

(Pausa).

56 votos emitidos: 34 síes, 22 noes, ninguna abstención.

Vamos, señorías, si no me equivoco, a la última sección que nos queda, que es la Sección 49. Grupo Popular.

(El señor secretario segundo, Gómez Hernández, ocupa un escaño en la sala).

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (don Jorge Alberto) (Desde su escaño): Señora presidenta. Señorías. Ya estamos en el final.

Le agradezco la presencia a la señora consejera.

Esta Sección 49, del Instituto Canario de la Vivienda, nos ha permitido sacar tres enmiendas, para mejorar un presupuesto que no está bien repartido. Yo le tengo que decir que en nuestro grupo, tanto en la legislatura anterior como en esta, hemos insistido sobremanera defendiendo a aquellos jóvenes a los que se les dio el compromiso de una ayuda para pagar su hipoteca a través del programa Hipoteca Joven. El propio Gobierno -usted me dirá "el Gobierno anterior"-, el Gobierno comprometió resolver este problema en tres anualidades. 2016 es la tercera anualidad, la tercera anualidad. Y todavía el problema sigue abierto. Sangrante. Muchos jóvenes han entrado en desesperanza, en frustración, ciertamente decepcionados por un compromiso incumplido.

Yo no sé si el presupuesto para esta cuestión usted conscientemente lo ha infradotado, porque, desde luego, con la dotación no va usted a cumplir. Sigue estando en estos momentos, sigue habiendo un colectivo de 200 jóvenes en una situación ya poco menos que sin salida. Yo no sé si es posible o usted tiene calculado que esto se vaya a resolver.

En cualquier caso, en nombre de todos ellos, el Grupo Parlamentario Popular presenta la enmienda número 239, con una dotación de un millón de euros de recursos, con el fin de que pueda, finalmente, abonarse todo lo que aún está pendiente y debido, debido, señora consejera.

La enmienda 240, de 65 000 euros, es para abrir una partida de construcción de viviendas en Los Príncipes, en el municipio de Los Realejos.

Y la enmienda 241, bueno, esta es también una reivindicación que mi buen amigo, su señoría, don Pablo Rodríguez, natural de Telde y residente en Telde, sabe bien. Se trata de sacar, aportar 300 000 euros para la rehabilitación de los bloques de los edificios de Los Marinos, en Melenara, Telde.

Así que, señora consejera, tómese, en fin, su atención con esta cuestión. Y nosotros y también los residentes de estas viviendas se lo agradecerán.

Nada más, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Turno para Nueva Canarias, con la enmienda 480.

(Rumores en la sala).

Silencio, señorías, por favor.

Señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Ya finalizamos, con el micrófono firme y recto.

Simplemente, tuvimos un debate hace dos años aproximadamente, un año y medio, el Plan canario de vivienda 2012-2015, aunque le quedaran los estertores, dijo que no, que ya para el año siguiente hablaríamos. Tuvimos recientemente otro muy similar, planteándole que iniciara ya el plan canario de vivienda, y me dijo que no, que esperaríamos. Yo estoy convencido de que probablemente en el plan canario de vivienda 2038-2042 aparecerá alguna partida para construir viviendas o para adquirir vivienda pública protegida en Canarias, porque en este, con 800 000 euros, nosotros hemos hecho un cálculo, y creo que en aras del espíritu que últimamente..., y sobre todo en el día de hoy a través de Fdcan, lograremos ser lo suficientemente solidarios para instalar una casa en La Gomera, una casa en El Hierro, una en La Palma, una en Gran Canaria, una en Tenerife, una en Lanzarote, otra en Fuerteventura, e, incluso, quizás con los 800 000 euros daría para una en La Graciosa. Para más no da.

Por eso nosotros hemos planteado una enmienda de 1 800 000, con la que tampoco podríamos solucionar el problema necesario en materia de vivienda pública protegida en Canarias, pero sería un pequeño empujón.

No sé si esta partida, de donde la hemos sacado, pues, es imprescindible para el Gobierno, seguramente, y, por tanto, no saldrá aprobada, y esperemos que en las negociaciones que se están, o se van a empezar a llevar a cabo en Madrid, de verdad, en este caso, y ahí va a tener todo nuestro apoyo en materia de vivienda, a través de las conferencias sectoriales seamos capaces de una vez por todas de poner en marcha un plan para solventar los problemas que el portavoz del Partido Popular ha planteado con anterioridad, pero este es absolutamente esencial, de una vez por todas ser capaces de inyectar dinero suficiente en el presupuesto para una de las cuestiones fundamentales en el proyecto de vida de cualquier persona en esta tierra, de cualquier familia.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Campos.

Turno en contra, señor Gómez.

El señor GÓMEZ HERNÁNDEZ (don Héctor) (Desde su escaño): Muchas gracias, señora presidenta.

Con el micro firme, pero no tan recto como el señor Campos, vamos a dar respuesta a las dos intervenciones.

A ver, señor Rodríguez, el Gobierno está comprometido, como no puede ser de otra manera, y usted también sabe y conoce el programa de vivienda. De hecho, el presupuesto está orientado a cubrir prácticamente la totalidad de los convenios establecidos, y principalmente los programas de ayudas, excepto el de promotores, que esperamos atender desde el Gobierno en próximos ejercicios. En cualquier caso, tal y como comenté en la Comisión de Presupuestos y Hacienda, no podemos aceptarla porque significa un trastorno notable en la gestión del área.

Señor Campos, más allá de las características de su micro, tampoco podemos aceptarla por los motivos que ya he expresado de lo que significa esa baja que usted plantea.

Sí me gustaría aprovechar esta intervención para reconocer no solo el trabajo de los servicios de la Cámara, del letrado y demás, también de todos los grupos parlamentarios, que han hecho un trabajo ingente en estos días. Aprovecho, además, para desearle lo mejor al señor Rodríguez, portavoz de empleo, con quien hemos tenido la oportunidad de establecer diferentes, en fin, debates intensos y bastante productivos para este Parlamento. Entiendo yo que ha aportado bastante, así que muchas gracias por brindarnos esa oportunidad, y desearle lo mejor.

Y también desde el Grupo Parlamentario Socialista desearles a todos felices fiestas y feliz Navidad.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Gómez (aplausos). Muchas gracias.

No les quiero quitar las ganas pero mañana nos vemos.

Vamos a votar, voy a llamar a votación, señorías.

(La señora presidenta acciona el timbre de llamada a votación).

Señorías, votamos las enmiendas del Grupo Popular en su conjunto, la 239, la 240 y la 241.

(Pausa).

57 votos emitidos: 23 síes, 32 noes, 2 abstenciones.

Votamos ahora la enmienda del Grupo de Nueva Canarias, la 480.

(Pausa).

Señorías, 57 votos emitidos: 12 síes, 43 noes, 2 abstenciones.

Votamos la Sección 49, señorías.

(Pausa).

Señorías, 57 votos -señorías- (ante los rumores que se suscitan en la sala), 57 votos emitidos: 34 síes, 23 noes, ninguna abstención.

(La señora consejera de Hacienda, Dávila Mamely, solicita intervenir).

Ha pedido la palabra la señora consejera de Hacienda. Un minuto, señora consejera.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA (Dávila Mamely) (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Solamente, muy brevemente, porque ya a esta hora creo que es difícil decir nada memorable. Pero sí hay que darles las gracias a todos los grupos parlamentarios por su enorme esfuerzo, por su trabajo a todos los diputados, sé que es un gran esfuerzo la presentación de enmiendas, y mucho más en este año que era mucho más difícil con esta falta de techo de gasto, con el tiempo breve que han tenido ustedes para la elaboración de todas las enmiendas, pero sí agradecer el trabajo, ya se ha dicho, a todo el equipo del Parlamento, al letrado...

Sí quería desde aquí también hacerles un reconocimiento a todos los funcionarios que desde el Gobierno de Canarias, y en concreto desde Hacienda, y en concreto también desde la Dirección general de presupuestos, en tan breve espacio de tiempo han tenido que elaborar este presupuesto. Como ustedes saben, es la herramienta que prioriza los objetivos de un gobierno, queremos emplearla bien, creo que de aquí hoy hemos salido con un mejor presupuesto... (Corte de sonido producido por el sistema de cómputo de tiempo), fruto del debate, del diálogo y del consenso. Les invito para el año 2017, además de desearles prosperidad, a que también tengamos consenso, esfuerzo, diálogo y que eso sea lo que imprima el carácter de esta Cámara.

Al señor Rodríguez (dirigiéndose al señor Rodríguez Pérez, don Jorge Alberto) reconocerle el esfuerzo -muchísimas gracias- que ha hecho todo este tiempo en la Comisión de planificación y presupuesto y en la elaboración de las enmiendas, como mañana no voy a poder hacerlo, agradecerle su trabajo.

Y, a todos, feliz Navidad y próspero año.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías, gracias por el esfuerzo, gracias por la jornada de trabajo, que ha sido intensa. Mañana nos vemos.

Mi reconocimiento a todos, a todas, especialmente a los integrantes de la Comisión de Presupuestos, a quienes la integran, a la Mesa, a la presidenta, y a todos los diputados y diputadas que también han hecho un gran trabajo.

Gracias, por un día como hoy y, por supuesto, al personal de la Cámara. Y mañana a las nueve, señorías.

(Se suspende la sesión a las veintidós horas y siete minutos).

Facebook Twitter Youtube Google Plus Flickr

Aviso jurídico · Parlamento de Canarias C/Teobaldo Power, 7
38002 S/C de Tenerife
Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400