Diario de Sesiones 75/2017, de fecha 9/5/2017 - Punto 24

9L/PO/P-1361 PREGUNTA DE LA SEÑORA DIPUTADA DOÑA ASTRID MARÍA PÉREZ BATISTA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE MODIFICACIÓN DEL DECRETO POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO DE LAS VIVIENDAS VACACIONALES DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS, DIRIGIDA AL GOBIERNO.

La señora PRESIDENTA: Vamos a la última pregunta del control de hoy. La señora diputada doña Astrid María Pérez Batista, del Grupo Parlamentario Popular, sobre modificación del decreto por el que se aprueba el Reglamento de las viviendas vacacionales, también a la consejera del área.

Señora Pérez.

La señora PÉREZ BATISTA (Desde su escaño): (Sin micrófono) Presidenta.

Consejera, ¿cuándo tiene usted previsto modificar el Decreto 113/2015, que regula el Reglamento de la vivienda vacacional, en virtud de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia que anula preceptos y artículos del citado decreto?

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Pérez.

Señora consejera.

La señora CONSEJERA DE TURISMO, CULTURA Y DEPORTES (Lorenzo Rodríguez) (Desde su escaño): Tan pronto como sea posible, una vez que tenga los informes jurídicos de la comunidad autónoma y de nuestros servicios.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora consejera.

Señora Pérez.

La señora PÉREZ BATISTA (Desde su escaño): Señora consejera.

Desde el Partido Popular mostramos nuestra satisfacción por la reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias que anula varios artículos del decreto que regula el alquiler vacacional. Sin lugar a dudas, un varapalo judicial a este Gobierno canario en un decreto que, como bien saben, fue aprobado con nocturnidad y con una evidente mala fe. Sentencia que, por otro lado, ratifica las alegaciones y argumentaciones que el Partido Popular presentó en enero de 2015 contra el proyecto de decreto. Argumentos que hemos venido reiterando, una y otra vez, en estos dos años.

El Tribunal Superior de Justicia, señora consejera, ha anulado artículos del decreto, entre ellos, la exclusión de las viviendas situadas en zona turística. Una prohibición que, como bien sabe, deja fuera de la ley a cerca de sesenta mil plazas. Pero, es más, dice el Tribunal Superior de Justicia, y cito textualmente: "no tiene sentido alguno que la oferta de viviendas vacacionales, como bien hemos dicho estos años, se trate de excluir de aquellos ámbitos donde debe localizarse preferentemente la actividad turística".

Además, el tribunal plantea qué motivos pueden esconderse tras esta medida del Gobierno. Y, mire, se habla mucho de lo que hemos planteado nosotros, el Partido Popular, todos estos años: dice que la única explicación plausible a esta cortapisa es que con ello se trata de favorecer la oferta de productos alojativos turísticos tradicionales. Señora consejera, desde el Partido Popular le hemos reprochado en reiteradas ocasiones que la única intención que tiene el Gobierno de Coalición Canaria ha sido defender los intereses del sector hotelero. Le hemos dicho que, mientras el Partido Popular ha defendido los beneficios del turismo para todos, ustedes han hecho lo posible para que los beneficios del turismo sean para unos pocos, y siguen ustedes insistiendo en ello.

Dicen ahora ustedes en Coalición Canaria que eso no es fácil. Claro, no debe ser fácil para Canarias, pero sí lo es para el resto de las comunidades autónomas que sí lo tienen adaptado, evidentemente, para que regule el suelo turístico. Pero, claro, señor De la Hoz, es que no debe ser fácil intentar seguir insistiendo en que los beneficios del turismo no sean para todos, sino en que los beneficios del turismo sean solo para unos pocos, que es en lo que ustedes llevan trabajando.

Por tanto, yo espero que no recurran y que, evidentemente, adopte la normativa canaria a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Pérez.

Señora consejera.

La señora CONSEJERA DE TURISMO, CULTURA Y DEPORTES (Lorenzo Rodríguez) (Desde su escaño): Bueno.

Como ya introduje la hoja de ruta de este Gobierno en la respuesta anterior, no me voy a reiterar, pero básicamente repito lo último: informes jurídicos de la comunidad autónoma, informe de mi centro directivo, estamos en plazo para recurrir al Tribunal Supremo. En el caso de que se hiciera, defendiendo los intereses, por supuesto, el interés general de la comunidad autónoma -con base en los fundamentos jurídicos que esos informes sustancien-, y no nos hemos quedado parados, el servicio ha estado trabajando en la modificación del decreto. Por tanto, ya tenemos los trabajos bastante avanzados, lo que nos va a permitir resolver cuanto antes y modificar el decreto de vivienda vacacional, que siempre hemos manifestado, este Gobierno, la voluntad de modificarlo, siempre que se respete el modelo turístico que nos hemos dado en Canarias.

No es fácil, pero compararse con otras comunidades autónomas tampoco es la solución, porque Canarias es un territorio fragmentado, con una fragilidad determinada, que no es comparable con el resto de comunidades; por tanto, la normativa turística que nos hemos dado, precisamente, va muy vinculada a esa fragilidad y a esa necesaria sostenibilidad. Así que cualquier modificación, en este caso, de actividad turística que se hizo en el Gobierno en la legislatura anterior, que reguló la vivienda vacacional, este Gobierno va a asumir, por supuesto, porque es responsabilidad la mejora de esa normativa, porque la normativa hay que seguir mejorándola constantemente, adaptándose a la situación económica, social y política del momento. Por supuesto que este Gobierno va a adaptar la normativa para mejorarla, pero siempre garantizando nuestro modelo turístico, no haciendo las cosas de forma que se ponga en riesgo este modelo.

Por tanto, con todas las garantías, para que la actividad turística -en el caso de que se tome la decisión o no, que ya se verá con base en los informes y en los fundamentos que ya expresaré, según los informes-, pues se regulará con todas las garantías para cumplir, como hemos dicho en otras ocasiones, con las mismas reglas del juego que hemos dado a toda la oferta reglada, turística...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, consejera. Se acabó su tiempo.

Señorías, hemos acabado el bloque de las preguntas. (La señora Hernández Gutiérrez solicita intervenir). Sí, señora Hernández.

La señora HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Por el artículo 79.2, por inexactitudes, que antes mi portavoz le comunicó al presidente que estaba en funciones.

La señora PRESIDENTA: Sé que su portavoz de su grupo, yo estaba fuera, hizo alusión al artículo 79.2.

Como le dije antes, en pleno de debate de preguntas sabe que no ha lugar; pero, una vez que acaben las preguntas, si es por inexactitudes, tiene usted un minuto.

La señora HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Por inexactitudes, porque es lo que pone el Reglamento del Parlamento de Canarias, pero viendo la actitud del señor presidente igual deberíamos meter en el reglamento algo que pusiera, directamente, falsedades.

Mire, señor Clavijo, está en el Diario de Sesiones: al señor Miguel Zerolo, compañero suyo -no sé si amigo- lo protegieron, lo apoyaron y lo aforaron, exclusivamente, los veintiún diputados de Coalición Canaria. La señora Luzardo tuvo 19 votos; el señor Fuentes Curbelo, 14; y 3 del Grupo Mixto, que se abstuvo. ¿Sabe para qué? Para hacer nada, para aforarlo, porque no presentó iniciativas más que una pregunta escrita.

Y, mire, eso cuando ya se sabía que le había tocado la lotería 145 veces, cuando se había anulado la playa y cuando se había presentado la querella por parte de la Fiscalía. Que, por cierto, usted ya sabía que fue el Partido Socialista el que, gracias a él, por cierto, y a la denuncia, se van a recuperar 62 millones de euros, porque nos acusaba de azotar al pobrecito Miguel Zerolo.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Hernández.

Señor presidente, un minuto.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Clavijo Batlle) (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Al igual que acordamos nosotros, los senadores, y la propia Presidencia del Parlamento, señora Hernández, la propuesta del Partido Socialista, que en este caso fue al señor Domingo Fuentes, y la propuesta de Miguel Zerolo fue pactada dentro del acuerdo de gobierno. Sí, sí, señora Hernández, por mucho que a usted le disguste, pero fue pactada dentro del acuerdo en el seno del Gobierno que tenía José Miguel Pérez con Paulino Rivero.

Pero, mire, ya que habla de falsedades e inexactitudes, le voy a dar dos datos: primero, lo que no puede negar es que el 23 de julio del 2001 su partido votó a favor de la compra de Las Teresitas. Eso está en el pleno del ayuntamiento.

Y lo que sí y tampoco puede negar, y lo que es una inexactitud y una falsedad es que la consejera de Hacienda formaba parte de esa corporación, porque en 1999 pasó a formar parte del Gobierno, que la nombró el señor Román directora general. Con lo cual, creo que su actitud habla por usted misma.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/PO/P-1361 Sobre modificación del Decreto por el que se aprueba el Reglamento de las viviendas vacacionales de la Comunidad Autónoma de Canarias, dirigida al Gobierno.

Facebook Twitter Youtube Google Plus Flickr

Aviso jurídico · Parlamento de Canarias C/Teobaldo Power, 7
38002 S/C de Tenerife
Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400