Diario de Sesiones 78/2017, de fecha 24/5/2017 - Punto 6

9L/M-0013 MOCIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, CONSECUENCIA DE LA INTERPELACIÓN DEL SEÑOR DIPUTADO DON GUSTAVO MATOS EXPÓSITO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE ACTUACIONES EN RELACIÓN CON LA ACTIVIDAD DE EXTRACCIÓN DE ÁRIDOS EN GÜÍMAR, DIRIGIDA AL SEÑOR CONSEJERO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA, COMERCIO Y CONOCIMIENTO (I-22).

La señora PRESIDENTA: Vamos ahora, siguiendo el orden del día, a la moción del Grupo Parlamentario Socialista Canario, consecuencia de interpelación sobre actuaciones en relación con la actividad de extracción de áridos.

Para la defensa de esta moción, el señor Matos, que lo veo bajando ya las escaleras. Tiene tiempo de diez minutos, señor Matos, para esta defensa.

Muchas gracias.

El señor MATOS EXPÓSITO: Señora presidenta, muchas gracias. Señorías, buenos días.

Vuelve una vez más el debate sobre qué hacer y las soluciones a aportar para resolver -probablemente- el atentado ecológico más importante que ha vivido Canarias a lo largo de su historia.

Como ya hemos dicho en otros debates, probablemente, si hubiera que explicarle a alguien lo sucedido en Canarias, especialmente en la isla de Tenerife en los últimos treinta años -cómo se habían mezclado intereses privados con intereses públicos en un clima que afortunadamente va finalizando, va a acabando, una época que afortunadamente parece que va terminando-, algunos de estos episodios con sentencias judiciales que no solo juzgan un caso concreto, sino toda una etapa de la vida política en la isla de Tenerife... Como les digo, hoy aquí, en el Parlamento de Canarias, tenemos la oportunidad de poder decidir, hoy sí, algunas cuestiones en relación con este asunto.

Hay que recordar que hace algunos plenos esta Cámara rechazó, casi por unanimidad, una proposición de ley del Cabildo de Tenerife para resolver los problemas derivados de este atentado ecológico en los barrancos de Güímar. Una solución que pasa por dos cuestiones: por una parte, tratar de hacer cumplir las sentencias, las sentencias condenatorias en este asunto, que ya han recaído en el orden penal, en relación con quienes habían explotado de manera ilegal esas minas, esas canteras, que había extraído áridos, que hicieron esos agujeros terribles en la piel del municipio de Güímar, en la piel de la isla de Tenerife. Y, por otra parte, evitar que eso vuelva a ocurrir, evitar que se vuelvan a producir nuevamente actividades extractivas en el ámbito de Güímar.

Y cuando rechazamos aquella ley, aquella proposición de ley, porque había una serie de informes jurídicos también del propio Gobierno de Canarias que decían que aquello no era la solución, cuando destapamos el caldero de aquella proposición de ley, nos dimos cuenta de que ese caldero estaba vacío. Porque el Gobierno de Canarias, después de la sentencia, que es de fecha de enero del 2016, no había hecho absolutamente nada.

Hoy tampoco estarán -parece ser- algunos diputados con responsabilidad en el Gobierno de Canarias, en este debate. Hoy tampoco estarán. Les hemos echado en falta en un primer debate; les hemos echado en falta en la comparecencia, a pesar de que estaba el consejero; y hoy también parece ser que les vamos a echar en falta en esta votación.

Se nos dijo en aquel momento que los diputados que votábamos en contra de aquella ley con los informes negativos del Gobierno de Canarias le cerrábamos las puertas a Güímar, que el Parlamento le había dado la espalda a los ciudadanos de Güímar, que la ley era la única solución, que aquella ley era la única solución para resolver estos dos problemas. El tiempo -muy poco, por cierto- nos ha dado la razón en que aquello no era verdad. Por varios motivos: porque en el pleno siguiente hicimos comparecer al Gobierno, al consejero que tiene responsabilidades en esa materia, y nos vino a decir, más o menos, que no estaban haciendo absolutamente nada, que no habían hecho absolutamente nada y que, hasta que este Parlamento no rechazó la proposición de ley del Cabildo de Tenerife, no se habían puesto a trabajar para resolver los dos principales asuntos que tienen que ver con los barrancos de Güímar, repito: el cumplimiento de la sentencia y evitar que se vuelvan a repetir actividades extractivas en ese municipio.

Nos contaron que se iban a poner a trabajar ahora. Nos contaron que iban a crear un equipo de trabajo. Pero la realidad es que las primeras propuestas concretas que llegan a este Parlamento para que los ciudadanos de Güímar, de Tenerife y de Canarias sepan que en este Parlamento sí se toman decisiones para resolver sus problemas vienen de la mano, en este caso, del Grupo Parlamentario Socialista, que le dijo a los ciudadanos de Güímar en aquel momento que estaban en esa tribuna, viendo este pleno, que no se dejaran engañar, que ese pleno no era el final de nada, que ese pleno era el principio de la solución a los problemas de Güímar, que hasta ese momento nadie había hecho nada serio y riguroso para resolver el problema, y que la solución a los problemas de los barrancos de Güímar -jurídicos y técnicos- volverían al Parlamento. Y hoy es ese día.

Porque cuando destapamos el caldero del Gobierno, cuando hicimos comparecer al consejero para que nos explicase, en el ámbito de las competencias que sí tiene el Gobierno de Canarias para resolver este problema -como dije antes-, nos dimos cuenta de que no habían hecho absolutamente nada. Y se desveló que otra de las afirmaciones de las que habían acusado a este Parlamento no era verdad. Porque dijeron que aquella ley era la única solución para los barrancos de Güímar. Si eso era así y el Gobierno creía que eso era así, lo normal era que el Gobierno hubiera anunciado ese día que estaba tramitando una ley propia para resolver los problemas jurídicos y técnicos de los barrancos de Güímar; y no hay ley y no habrá ley, porque no la puede haber para resolver este asunto.

Por eso el Grupo Parlamentario Socialista hoy sí trae soluciones, porque venimos a llenar el hueco -nunca mejor dicho- que ha dejado el Gobierno de Canarias en su gestión. El vacío de acción del Gobierno de Canarias en esta materia. Con el riesgo serio de que no se puedan cumplir las sentencias penales que condenan a los areneros a pagar una serie de indemnizaciones y a restaurar lo que hicieron cometiendo ese gravísimo atentado ecológico. Y esto porque el tiempo corre a su favor, corre en contra de los intereses públicos. Porque el proyecto de restauración debería estar terminado, al menos, en enero del 2018. Le queda muy poco tiempo al Gobierno para poderlo hacer, y no tenían plan B. El Gobierno de Canarias no tenía plan B con Güímar; todo eran eslóganes, titulares y ciento cuarenta caracteres, pero soluciones reales para el problema no tenía.

Por eso hoy pedimos, en primer lugar, que el Parlamento de Canarias inste al Gobierno de Canarias a elaborar los informes técnicos y jurídicos, así como los proyectos que sean necesarios para garantizar el cumplimiento de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, correspondiente a la actividad de extracción de áridos en el municipio de Güímar.

Pónganse a trabajar. Pongan la maquinaria administrativa del Gobierno de Canarias a trabajar, para que pueda ser cumplida esa sentencia; para que los ciudadanos de Canarias y de Tenerife vean que de verdad las administraciones que miraron tanto tiempo para otro lado, en esta ocasión, no lo van a hacer.

Segundo: que el Parlamento de Canarias inste al Gobierno de Canarias a elaborar los informes jurídicos y técnicos y la aprobación de los instrumentos correspondientes, con el objetivo de impedir la actividad extractiva en los barrancos de Güímar, garantizando que estos no conlleven derechos indemnizatorios a los posibles afectados ni repercusiones presupuestarias para la comunidad autónoma.

El Gobierno tiene que actuar en el otro campo de juego, en el campo de juego de que no vuelva a haber actividad extractiva en los ámbitos de Güímar. Hasta ahora no han hecho nada. Por eso hoy en el Parlamento les pedimos, desde el Grupo Parlamentario Socialista, que el Parlamento hoy mandate al Gobierno de Canarias para que trabaje, para que se ponga las pilas, para que pongan a funcionar la maquinaria jurídica y administrativa del Gobierno para evitar que vuelva a haber extracciones en los barrancos de Güímar.

Y por último, dos cuestiones muy importantes. Hubiéramos entendido que el Gobierno de Canarias incluso pudiera traer al Parlamento una ley propia para regular la actividad minera en Canarias, que tiene competencias y que nunca se han desarrollado. Una ley general, no una ley específica, ad hoc, y con los informes negativos del Gobierno de Canarias. Pero eso nunca se hizo. Y hasta la fecha, el Gobierno de Canarias, Canarias, no ha desarrollado sus competencias en materia de minas, que le vienen dadas por la ley del 73 estatal.

Por eso hoy vamos a pedir también que el Gobierno de Canarias desarrolle esas competencias. Que apruebe un proyecto de regulación de la actividad extractiva en Canarias. Eso es algo que tenía que haber hecho hace muchísimo tiempo: un proyecto de ordenación de la actividad extractiva de áridos en Canarias, la cual genera tantos problemas, no solo en la isla de Tenerife.

Y, por último, instar al Gobierno de España, a través del Gobierno de Canarias, a una modificación de la Ley de Minas que permita que la regulación de los áridos en Tenerife, de la extracción de áridos en Tenerife, no se considere de baja calificación económica. Porque en Canarias extraer áridos es casi más rentable que extraer oro. De cada kilo de extracción de oro, probablemente muy pocas micronésimas de oro se pueden conseguir; de un kilo de áridos todo es utilizable, y con la, digamos, fragilidad territorial que tenemos en Canarias.

Estas son las soluciones que les hemos traído hoy desde el Grupo Socialista a los ciudadanos de Güímar. Y le pido a la Cámara el voto favorable para que... (Corte producido por el sistema automático de cómputo de tiempo).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Matos.

Esta moción tiene dos enmiendas. Del Grupo Nacionalista Canario y del Grupo Popular. Por orden de presentación, Grupo Nacionalista Canario, para su defensa, interviene el señor Ruano, cinco minutos.

El señor RUANO LEÓN: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, buenos días.

Intento o intentaré ceñirme en mi intervención a la literalidad de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, en el intento de que podamos llegar a un acuerdo en el fondo del asunto, que es al final lo que, naturalmente, no solo les interesa a los vecinos y vecinas de Güímar, sino que les interesa a todos los ciudadanos y ciudadanas de Tenerife y de toda Canarias.

Por tanto, en ese sentido, a algunas de las cuestiones que el portavoz socialista ha señalado en su primera intervención -que me parece que corresponden más al tiempo de la proposición de ley-, voy a intentar eludirlas, porque es cierto que no han sido demasiados los acuerdos cuando ha sido el portavoz socialista don Gustavo Matos, pero entiendo que tengo el deber de intentar que podamos acordar algo diferente, en beneficio de los ciudadanos y ciudadanas de Güímar, en beneficio de los tinerfeños y de todos los canarios, en un ámbito en donde, tal y como debatimos cuando se tramitó aquí la proposición de ley, se han producido gravísimos daños por quienes hoy están condenados por la justicia y que, como es obvio, deben reparar con cargo a sus propios recursos.

Nosotros lo dijimos en la proposición de ley: dijimos entonces que aquel podía ser un buen vehículo para intentar después desentrañar determinadas cuestiones que considerábamos necesarias. No fue así, la Cámara no lo tomó en consideración, se pasa la página y ahora estamos en otro momento.

Y el consejero, en su interpelación, señor Matos, habló de un trabajo que se estaba emprendiendo en relación a un real decreto que traspone al derecho interno español la directiva comunitaria de restauración-rehabilitación de espacios mineros, de directiva de 2006. Y lo que venimos a decir es que esa es una buena dirección.

Creo que lo que hacemos es enriquecer su propuesta -no sustituir su propuesta-, enriquecerla, añadirle algún aspecto que consideramos importante y, para no olvidarlo, también, porque quizás usted siempre centra mucho que la proposición de ley venía de la mano del presidente del cabildo, pero en el Cabildo de Tenerife cogobierna Coalición Canaria-PNC con el Partido Socialista y, también, el consejero socialista que compareció en esta Cámara para presentar la proposición de ley es el consejero de Política Territorial del Cabildo de Tenerife, y a él le debemos también el respeto al trabajo realizado. Y cuando hay acuerdos hay acuerdos; y cuando no, pues tenemos que intentar encontrarlos.

En cualquier caso, en relación con nuestra enmienda: creemos que la aportación que hacen, puesto que es una enmienda de adición, es sencillamente hablar de que, con cargo a los condenados, se elaboren los... El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a que, en ejecución de las referidas sentencias, con cargo a los condenados, se elaboren los correspondientes planes de restauración minera -Real Decreto 975, de 2009, que como digo es el real decreto que traspone la directiva comunitaria de 2006-, que conformen un plan integral de restauración.

Parece ser que -por las conversaciones previas que he sostenido con usted- preferiría que no estuviera la expresión "de todo el ámbito de los barrancos de Güímar". Si contribuye al acuerdo, nosotros retiramos ese inciso, "de todo el ámbito de los barrancos de Güímar", de tal manera que desde "conformen un plan integral de restauración, bajo la dirección de la consejería competente en materia de minas, la participación de la consejería competente en ordenación del territorio y medioambiente, el Cabildo de Tenerife y el Ayuntamiento de Güímar".

Creemos que tendremos que hacer un esfuerzo por encontrar una solución que no ha sido posible por vía legislativa, pero creemos que no podemos hacer... De este asunto no podemos olvidarnos, tenemos la capacidad de impulsar la acción del Gobierno, el deber de hacerlo y controlarlo en su ejecución posterior.

Por tanto, entendemos que en esa vía de entendimiento es posible que alcancemos un acuerdo y, también -ya veremos-, en función de su posicionamiento respecto de la enmienda que también ha presentado el Grupo Parlamentario Popular.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ruano.

Turno ahora para el Grupo Popular. Señora Tavío.

La señora TAVÍO ASCANIO: Gracias, señora presidenta.

Mi grupo político considera, señor Matos, que usted es mejor jurista que quien ha redactado la moción que nos trae a debate en el día de hoy.

Y aunque pierda tiempo, yo creo que es importante que mi grupo político, el Grupo Parlamentario Popular, considera que usted es mejor jurista que la moción que hoy nos trae a debate.

Y esta moción a nosotros, tras leerla y comentarla con distintos juristas de mi grupo, pues... Nosotros hemos visto un cúmulo de obviedades, algún que otro brindis al sol y, desde luego, alguna incongruencia. Y lo que hemos querido, a través de nuestras enmiendas, es -de alguna forma- centrar la cuestión. Centrar la cuestión en algo, insistiendo nuevamente en que este es un asunto complejo, controvertido y, desde luego, discutidísimo en este Parlamento, que requiere de esa comisión de estudio.

Y, por lo tanto, yo celebro que usted haya, en el día de hoy, en su primera intervención, reafirmado ese compromiso que asumió el día que debatimos aquella proposición de ley en esta Cámara de apoyar esa comisión de estudio que, entendemos, debe trabajar de forma interadministrativa e interinstitucional para resolver no solo este asunto de forma puntual, sino buscar una salida; es decir, ponernos de acuerdo en esa legislación sectorial que Canarias tenía que haber desarrollado y que no ha desarrollado en estos años.

Yo creo que no hace falta que les recuerde, tanto a usted, señor Matos, como a su grupo político, que ustedes tienen alguna responsabilidad más, puesto que -otra vez aquí- queda claro que no comparten la posición que su grupo político en el Cabildo de Tenerife defendió hace algunas semanas, un compañero suyo, en esta misma tribuna; y hoy ha quedado claro que ustedes también alguna responsabilidad, puesto que hasta el 2015 tenían la competencia en materia de Minas en la comunidad autónoma. Es verdad que esto mismo se lo podría decir de forma más ampliada, me lo podría decir a mí misma y se lo podría decir de forma más ampliada a Coalición Canaria, que ha tenido mucho más tiempo la competencia de Minas. Pero no creo que la misión de esta portavoz en esta materia hoy sea repartir culpas, sino acercarnos a esas soluciones.

Por eso, respecto del punto 1, quiero proponerle que nos quedemos en el enunciado; es decir, que paremos en el punto 1 de su intervención, que prohibamos las extracciones en Güímar y que no entremos a pronunciarnos políticamente sobre si habrá o no indemnizaciones, puesto que esa será una cuestión que tendremos que determinar entre todos en esa comisión de estudio, y de esa manera podríamos sacar esta cuestión de forma unánime, puesto que yo considero que ya es demasiado complicado este asunto en la calle como para que nosotros sigamos, de alguna forma, avivando el fuego.

Dicho esto, sí quiero hacer una puntualización importante, y es que el 28 de enero del 2016 decía esta sentencia -lo digo porque tanto el Grupo Socialista como el Grupo de Coalición Canaria han enmendado esta cuestión para reafirmar lo que dice una sentencia, el 28 de enero del 2016-: "A tal efecto deberá realizarse el oportuno plan de restauración por parte de las administraciones competentes". Y que se acuerda, señorías: "Y se acuerda la suspensión de las penas privativas de libertad impuestas por el plazo de dos años condicionados al cumplimiento de las medidas encaminadas a restaurar el equilibrio ecológico perturbado que se adopten a su cargo", y lo dice la sentencia de forma clara, "a su cargo", en ejecución de sentencia.

Lo digo porque, a día de hoy, han transcurrido dieciséis de los veinticuatro meses que le dieron al Gobierno de Canarias -y ahora sí miro al vicepresidente y le agradezco su presencia hoy aquí-, digo que han transcurrido dieciséis de los veinticuatro meses que nos dieron al Gobierno de Canarias para evitar que estas personas realmente entraran en prisión; y digo yo que el juez lo motivó lo suficiente y que no, bueno, pues no tengo aquí... Simplemente, que conste en acta nuestro recordatorio.

Ya digo: me gustaría, señor Matos, que aceptara esa propuesta en relación al punto 1. Le agradezco que nos hayamos puesto de acuerdo y que hayamos transaccionado mis enmiendas -las de mi grupo-; las de Coalición Canaria, también, acepto esa cuestión a la que se ha referido de delimitarlo a lo estrictamente necesario hasta que...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Tavío.

Muchas gracias, se acabó su tiempo.

Señoría, señor Matos, le pido que me fije posición, he escuchado una transaccional; no sé si existe un texto como tal, para hacerlo llegar a la Mesa, por favor.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Presidenta.

Vamos a ver, en primer lugar, en relación con la... Primero quiero agradecer el tono de las intervenciones, eso en primer lugar. En segundo lugar, en cuanto a la enmienda de Coalición Canaria, como es de adición, pues aceptamos esa adición, sería crear un punto 1-bis, con la matización que ha hecho el portavoz de Coalición Canaria al eliminar de la redacción lo relativo a: "de todo el ámbito de los barrancos de Güímar". El resto quedaría tal y como está, lo aceptamos así.

Con respecto a las enmiendas de...

La señora PRESIDENTA: Señor Matos, no; discúlpeme, no sé, ¿"la eliminación de todo el ámbito..." sería el texto suyo?

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): No, el texto de la enmienda... Aceptamos la enmienda de Coalición Canaria tal y como está, que es de adición, el portavoz de Coalición Canaria ha manifestado en su intervención "a los efectos de llegar a un acuerdo", se puede entender como una transaccional, eliminar una frase de ese texto, que sería la siguiente...

La señora PRESIDENTA: (Sin micrófono).

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Vale, vale. Perdón, es complicado.

Simplemente, eliminar del texto de la enmienda de Coalición Canaria la parte donde dice: "de todo el ámbito de los barrancos de Güímar"; es lo que ha propuesto el texto de la enmienda de Coalición Canaria, la parte donde dice "de todo el ámbito de los barrancos de Güímar"; es lo que ha propuesto el portavoz de Coalición Canaria, transamos en ese sentido. La aceptamos.

En relación con las enmiendas del Partido Popular, doña Cristina yo creo que se refiere al punto 2; ha hablado del punto 1, pero la enmienda se refiere al punto 2. No la podemos aceptar -no quiero abusar de la generosidad de la presidenta, que ya me está haciendo alguna señal-, no reabro el debate, simplemente decir que no la aceptamos porque entendemos que no es conveniente un pronunciamiento político de la Cámara en el sentido de aceptar la posibilidad de indemnizaciones. Ya veremos lo que dicen los Servicios Jurídicos, pero nos parece que no, un pronunciamiento político es oportuno. Por tanto, no aceptamos la enmienda al 2 del Partido Popular.

Con respecto a la enmienda número 2 del Partido Popular, que es al punto cuarto de nuestra propuesta, la aceptamos; y lo que proponemos -se lo he propuesto a la portavoz del Partido Popular-, estamos de acuerdo, es que de la moción inicial se eliminarían el punto 3 y el 4 y quedarían sustituidos en su integridad por esta propuesta de texto del Partido Popular.

La señora PRESIDENTA: Muy bien, señor Matos.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Perdón. Falta una cuestión, presidenta. Perdón.

Hay una última enmienda del Partido Popular que es de adición. Sería el punto cuarto -no el quinto, porque hemos sustituido el 3 y el 4-, y también aceptamos en su integridad el texto de la enmienda del Partido Popular referida a este punto.

La señora PRESIDENTA: Muy bien, señor Matos.

Reitero, a ver si es correcto; si no, le sugiero que me corrija. Sería la enmienda de adición del Grupo Nacionalista en su integridad, con la excepción de retirar "de todo el ámbito de los barrancos de Güímar". Con respecto a las del Grupo Popular, sería no a la primera -la que ellos ponen como enmienda número 1, que sería la 2-; sí a la de sustitución; sí a la última de adición, cambiando el número, que sería el cuarto.

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): La enmienda del punto cuarto del Partido Popular eliminaría el 3 y el 4 de la original.

La señora PRESIDENTA: Perfecto. Es vedad, no lo he dicho. Tiene usted razón, señor Matos. Perfecto.

Continuamos con el resto de las intervenciones. Señorías, ha sido un poco prolijo pero era necesario para aclararlo; se lo agradezco, señor Matos.

(La señora Tavío Ascanio solicita intervenir).

Grupo Mixto... Sí, dígame, señora Tavío.

La señora TAVÍO ASCANIO (Desde su escaño): En relación a la enmienda, al punto 2, insistirle al señor Matos -porque de lo contrario tendríamos que pedir votación separada mi grupo político y queremos apoyarla por unanimidad-. Creo que me expliqué mal desde la tribuna: yo quería apoyar su texto; simplemente, quería quedarme en la prohibición de ámbitos extractivos y no entrar a hablar ni de indemnizaciones ni de no. O sea, no hablar de indemnizaciones.

La señora PRESIDENTA: Señorías, les propongo una cosa, si son tan amables: ¿por qué no se reúnen, se ponen de acuerdo, avanzamos con otras PNL, para intentar...? Porque yo me... (El señor Matos Expósito solicita intervenir). Dígame, señor Matos. Si no, yo continúo y ustedes se ponen de acuerdo y vemos después la...

El señor MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Presidenta, no es necesario, en mi opinión. Porque, desgraciadamente, para nosotros es muy importante que el texto quede en los términos en los que está con los derechos indemnizatorios. Aceptamos -bueno, eso es cuestión de la presidenta, por supuesto- la votación por separado de los puntos; pero en este caso en concreto nos parece importante el pronunciamiento sobre la inexistencia de posibles derechos de...

La señora PRESIDENTA: Pues muy bien, señor Matos. Lo dejamos así y a la hora de la votación ya el Grupo Parlamentario Popular me dirá de qué puntos quiere votación separada.

Continuamos. Grupo Mixto, señor Ramos Chinea.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.

Bueno, desde nuestro grupo entendemos perfectamente el desánimo de los ciudadanos de Güímar en este asunto, máxime cuando ni los propios grupos se ponen de acuerdo en las diferentes administraciones. Por lo tanto, desde la Agrupación Socialista Gomera, creemos firmemente que hay que hacer algo de una vez por todas -ya es hora-, y para ello necesitamos que el Gobierno de Canarias e incluso el Gobierno del Estado se mojen en este atentado medioambiental.

Apoyamos totalmente todas las medidas que usted plantea, señor Matos, pero en el apartado segundo tememos encontrarnos con la imposibilidad de que el Gobierno de Canarias pueda resolver el asunto de impedir las indemnizaciones. Porque hay una parte que contraviene la ley básica del Estado -que es a lo que se refiere usted en su moción con lo de que estos no conllevan derechos indemnizatorios a los posibles afectados ni repercusiones presupuestarias para la comunidad autónoma-, y es por eso que consideramos que falta solicitar la colaboración del Estado en este punto, porque es el único competente para modificar la ley básica estatal en materia de Minas.

Y recordarán ustedes que en la comparecencia previa sobre los informes de proposición de ley de los barrancos de Güímar la consejera de Política Territorial y el señor Rodríguez nos aclaraban que esos derechos indemnizatorios existen incluso si no se tiene la licencia de explotación en vigor; incluso la jurisprudencia establece unas indemnizaciones por el valor de la superficie del suelo y entre el 10% y el 30 % del valor potencial del suelo. Y aunque nos pese, y como usted bien dijo en la pasada sesión plenaria, debemos decirles la verdad a los ciudadanos de Güímar, y hay que decirles esa verdad aunque duela; y la única solución viable pasa por solicitar la colaboración del Estado para que revise la normativa.

Creo que es de sentido común y de justicia que se establezca una prohibición de recibir indemnización en la legislación estatal, si se comprueba por la Administración pública que no se cumple con el deber legal de restauración de manera tan flagrante y por ello se retiran los derechos mineros.

Y el resto de apartados los suscribimos en su totalidad.

Hasta ahora ningún Gobierno de ningún partido que ha gobernado Canarias se ha molestado en este asunto; creemos que ya es hora de que se haga. No podemos dejar de trabajar en buscar una solución real del problema. Esperemos que no se siga mirando hacia otro lado, y que una futura solución sea crear una RIC, una ruta turística por Güímar, considerando que esa es una zona de impacto de meteoritos, por ejemplo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ramos Chinea.

Turno ahora para Nueva Canarias, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señora presidenta. Señorías.

Lo primero es decir que me parecen oportunas la interpelación y la moción. Porque, después del rechazo mayoritario de este Parlamento a la iniciativa legislativa del Cabildo Insular de Tenerife, era razonable que este Parlamento no se quedara solo en el no, y por eso ha sido una iniciativa inteligente, oportuna, del Grupo Socialista, de interpelar al Gobierno y permitirnos debatir una moción y, por lo tanto, fijar una posición no solo negativa, sino constructiva, sobre ese tema. De manera que a mí me parece acertada y oportuna la iniciativa del Grupo Parlamentario Socialista.

Sobre los contenidos -y con las enmiendas que, al parecer, acepta el proponente-, creo que el texto consigue varias cuestiones. La primera, que el Gobierno haga su tarea, cumpla con su deber. El Gobierno no puede ser neutral: el Gobierno tiene competencias y tiene que actuar. Es evidente, además, que debe quedar claro -lo quedó en este Parlamento cuando discutíamos la iniciativa del cabildo-, debe quedar claro que este Parlamento exige el cumplimiento de la sentencia, y que paguen los que hicieron el daño. Y que las administraciones públicas que pueden actuar para garantizarlo lo hagan. Y esta moción insiste en ello, incluida alguna de las enmiendas.

La tercera cuestión es que las administraciones vinculadas -ayuntamiento, cabildo, Gobierno de Canarias e incluso Administración general del Estado- cooperen para garantizar la ejecución de la sentencia y para garantizar que no se continúe con las extracciones en esa zona.

Y, además, yo creo que de forma clara, también, tratando de evitar las indemnizaciones. Porque, si hay indemnizaciones en los términos potenciales que apuntaba el proyecto de ley, estaríamos hablando de cientos de millones de euros del erario público por un asunto, en fin, que habría que aquilatar mucho si eso lo puede asumir esta Administración.

Por lo tanto, nos parece que la iniciativa es oportuna. Este Parlamento, por lo tanto, opina no solamente negativamente, sino propositivamente, y esta moción lo intenta. Las enmiendas que está dispuesto a aceptar el proponente nos parece que enriquecen la posición. Y lo más importante: el Gobierno no puede estar pasivo, tiene que actuar. No puede estar pasivo el Cabildo Insular de Tenerife, tiene que actuar. Los que hicieron la tropelía la tienen que pagar; no solamente la multa, la restitución del daño causado. Y debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para que no sigan las extracciones. Y, en todo caso, también para que la Administración general del Estado pueda cooperar en la solución definitiva.

Por lo tanto, nuestro voto claramente a favor de esta moción, porque pone a este Parlamento en valor y exigiendo una función que otros no han sabido asumir y que ahora no podrán eludir.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Y para concluir la intervención, el Grupo Podemos, señora Monzón.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Buenos días a todas y todos.

Evidentemente nosotros, como grupo parlamentario, también vamos a apoyar esta moción. Es evidente que en la intervención que tuvimos cuando se trajo la propuesta de ley fuimos muy claros: hay que ejecutar la sentencia, hay un mandato judicial a las administraciones competentes, cada una tiene su responsabilidad y tendrá que actuar en consecuencia y, además, hay que dar una respuesta a la demanda de los ciudadanos de Güímar con respecto a seguir autorizando las extracciones en ese territorio, teniendo en cuenta lo deteriorado y las circunstancias en las que está.

Yo quiero recordar que aún, hoy en día, peligran los accesos de muchos ciudadanos de Güímar. Tenemos caminos muy peligrosos; tenemos unos taludes verticales de más de ochenta metros pegados a linderos de explotaciones agrícolas, donde los propios agricultores temen cuando van a trabajar en sus tierras. Hay que poner solución a esto, señores, y hay poco tiempo para hacerlo.

Por tanto, desde aquí lo que tenemos que hacer, dentro de todas las administraciones competentes, es ponerse las pilas para que ese plan de restauración sea un hecho, para que se pueda ejecutar la sentencia. Es un mandato que tenemos en este Gobierno y en el resto de las competencias.

Y, sobre todo, ser propositivos con qué vamos a hacer en la situación de los barrancos de Güímar. Nos preocupan muchísimo los planes que se han dicho por prensa sobre qué uso se va a dar a estos barrancos, a estos agujeros. Los cambios de uso de actividades económicas para que se pueda -además- premiar a los propietarios de estos suelos después de haber hecho lo que han hecho... Que se les premie con otras actividades que sean remuneradas y que tengan unos beneficios importantes... Y, por tanto, tenemos que reflexionar sobre qué territorio y adónde queremos llegar en Canarias.

Además, como aquí se ha dicho, que las competencias de la Consejería de Industria con respecto al tema de minas se pongan las pilas para que haya un control. Es increíble la situación a la que se ha llegado en Güímar y que la Administración haya mirado para otro lado.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Monzón.

Señorías, antes de llamar a votación, para aclaración de todos, les comento cómo ha quedado, cómo quedaría esta moción.

El primer punto quedaría tal cual, punto 1 okey; introduciríamos el punto 1-bis, que sería el de la enmienda del Grupo Nacionalista. El punto 2 quedaría tal cual, con la supresión, en el tercer párrafo, de "que estos no conlleven derechos indemnizatorios a los posibles afectados". Eso quedaría suprimido, ¿de acuerdo? De todas maneras, si quieren lo leo: "El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a elaborar los informes jurídicos y técnicos y la aprobación de los instrumentos correspondientes, con el objetivo de impedir la actividad extractiva en los barrancos de Güímar, garantizando que no haya repercusiones presupuestarias para la comunidad autónoma".

Y los puntos 3 y 4 serían los dos puntos aceptados de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular. ¿De acuerdo, señorías?

Llamo a votación. (Pausa).

Señorías, ocupen sus escaños, por favor.

Señorías, comienza la votación en los términos establecidos. (Pausa).

Señorías, 58 votos emitidos: 58 síes, ningún no, ninguna abstención.

Queda aprobada por unanimidad de todos los presentes, señorías. (Aplausos).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/M-0013 Sobre consecuencia de la Interpelación del Sr. Diputado D. Gustavo Matos Expósito, del GP Socialista Canario, sobre actuaciones en relación con la actividad de extracción de áridos en Güímar, dirigida al Sr. Consejero de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento. (I-22).

Facebook Twitter Youtube Google Plus Flickr

Aviso jurídico · Parlamento de Canarias C/Teobaldo Power, 7
38002 S/C de Tenerife
Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400