Diario de Sesiones 78/2017, de fecha 24/5/2017 - Punto 8

9L/PNL-0297 PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC), SOBRE SOLICITUD AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACIÓN CON EL PUERTO DE FONSALÍA.

La señora PRESIDENTA: Pasamos, señorías, a la siguiente PNL. En este caso sería la primera que está en el orden del día, que sería la del Grupo Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado con el puerto de Fonsalía.

Señor Pitti.

El señor PITTI GONZÁLEZ: Gracias, señora presidenta. Saludos. Buenas tardes, señorías.

El puerto de Fonsalía, en el término municipal de Guía de Isora, en la zona suroeste de la isla de Tenerife, responderá a la necesidad de contar con una instalación que mejore las comunicaciones entre las islas de El Hierro, La Gomera, Tenerife y La Palma; y que satisfaga no solo las aspiraciones de conectividad y movilidad de las personas, sino también las aspiraciones comerciales, las derivadas de la necesidad de disponer de un sistema de transportes insulares -con trasbordadores- que permita el traslado de vehículos y la comunicación con las redes viarias de las islas occidentales.

(Abandona su lugar en la Mesa la señora presidenta. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández).

Esta necesidad es ahora satisfecha -parcialmente- por el puerto de Los Cristianos, una infraestructura que se ha tornado insuficiente por cuanto desde la fecha de su puesta en funcionamiento el número de usuarios se ha triplicado, desde los más de quinientos mil de 1989 hasta casi el millón y medio del tiempo presente.

La densidad del tráfico portuario, ante las limitaciones del puerto de Los Cristianos, afecta notablemente a la calidad de los equipamientos, los servicios y el control de los barcos fondeados, al tiempo que provoca habituales trastornos en el tráfico y la movilidad en el núcleo urbano, en la playa y en la pureza de sus aguas y, por tanto, en el devenir de uno de los nódulos históricos y pioneros del gran corazón turístico del sur de Tenerife.

Los titulares de nuestras instituciones -unánimemente- han propuesto un cambio de uso para el puerto de Los Cristianos, que en adelante, se podría destinar no solo al turismo de cruceros, sino también a las actividades náuticas y de ocio; una buena fórmula para consolidar la competitividad de la oferta de Arona, una de las grandes capitales canarias del turismo.

La imposibilidad de ampliar las instalaciones del puerto de Los Cristianos por las limitaciones físicas del espacio -y descartadas las opciones de Garachico y Las Galletas por cuestiones operativas y estratégicas-, hace definitivamente necesario el desbloqueo administrativo, la determinación de la ocupación de los terrenos de dominio público y la ejecución del puerto de Fonsalía.

Este puerto tiene un presupuesto de ejecución material calculado en 203 millones de euros que podría financiarse con fondos de la Red Transeuropea de Transporte en la medida en que el puerto de Los Cristianos, de interés general del Estado, es una infraestructura fundamental para la Unión, por lo que el traslado de operaciones puede estar costeado con fondos europeos. Su desarrollo será también más realizable, ya dispuesto el ramal de enlace directo a Fonsalía, una vez que se desbloquee y se ejecute la última fase del anillo insular.

Emitida satisfactoriamente su declaración de impacto medioambiental desde 2014 -y mientras se hace una negociación preceptiva con el titular, los cargos y los técnicos del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente-, la aspiración de la ejecución de la obra se hace depender ahora en gran medida de la adscripción del dominio público: una tarea del Gobierno de España.

Y este es el asunto fundamental y el espíritu esencial de nuestra proposición no de ley: la exigencia del dominio al Estado, la adscripción de la parcela, como primera medida -ineludible, inexcusable- para poder ejecutar el puerto de Fonsalía. El dominio, señorías, es la facultad que uno tiene de usar y disponer de lo suyo. Hoy por hoy, no tenemos ese dominio; hoy por hoy, no tenemos esa facultad; hoy por hoy, no podemos usar ni disponer de lo que no es nuestro.

Les propongo que aunemos nuestros esfuerzos para dar el primer paso, que debe ser un paso firme y decidido para que el Estado nos haga justicia.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Pitti.

Esta PNL tiene dos enmiendas. Por el Grupo Mixto, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Muchas gracias, presidente. Señorías.

Mi grupo va a otorgar -faltaría más- el apoyo a la iniciativa, esa proposición no de ley que se plantea, por varias razones.

En primer lugar, porque saben sus señorías que las islas occidentales -especialmente, La Palma, La Gomera y El Hierro-, para estas, la conectividad con la isla de Tenerife y a partir de ahí con parte del mundo y el resto del archipiélago es a través del puerto de Los Cristianos. Y el puerto de Los Cristianos, en este momento, es un puerto que no tiene posibilidad de ampliarse, como ya se ha dicho; que está colapsado, es un problema el acceso tanto a la entrada como a la salida -tengan en cuenta que llega el tráfico de pasajeros de La Palma, de El Hierro, de La Gomera, y se ha pasado de quinientos mil pasajeros a un millón y medio, aproximadamente, que tiene actualmente-. Por tanto, esta es una necesidad imperiosa.

Y -desde luego- a Arona, que es un municipio turístico, le va a dar también una posibilidad real de que se dedique de una forma exclusiva al turismo de cruceros en el futuro y, además, mejorar las condiciones de la playa en un municipio turístico, mejorar las condiciones ambientales.

Por tanto, nuestro grupo va a apoyar esta iniciativa parlamentaria de adscripción. Y vamos a seguir trabajando para que sea una realidad. Porque hay que tener en cuenta que para la cohesión territorial de nuestro archipiélago -de todas las islas, pero del conjunto de las islas que ahora estamos tratando, de las islas occidentales-, es un sector estratégico el transporte. Y esta infraestructura, indudablemente, lo es también. Y, bueno, mucho más teniendo en cuenta que ya no solo la bonificación al transporte aéreo parece que va a ser posible al 75 % de bonificación para el billete de residentes, sino que lo va a ser también para el transporte marítimo; con lo cual, nos alegramos enormemente.

Hay que tener en cuenta que no solo es el tráfico de pasajeros, sino todas las mercancías, las mercancías que, bueno... La bonificación me parece que va a ser para las mercancías en relación con la salida de Canarias, no sé si entre las islas. Pero insisto en que Fonsalía va a suponer, para el conjunto de las islas occidentales, una apuesta importantísima para mejorar las condiciones de las islas no capitalinas. Entre otras razones porque las mercancías, bueno, no solo ya acerca del puerto de Fonsalía por estar más próximo; es decir, habrá que hacer más kilómetros de autopista, pero indudablemente va a suponer un avance notorio para estas islas. Lo va a suponer también para la comarca suroeste de la isla de Tenerife y, además, para Guía de Isora, indudablemente, con más razón.

Por tanto, yo creo que el pedir la adscripción de la parcela al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente me parece que es un paso previo importantísimo. Mucho más sabiendo que ya tiene la declaración ambiental de este proyecto, y a sabiendas -también- de que es un proyecto, y a sabiendas -también- de que ese es un proyecto del que se viene hablando desde hace veintiún años. Las cosas se eternizan y no se deben eternizar tanto.

Por tanto, el Gobierno es verdad que ahora está en mejores condiciones que en otras épocas, en mejores condiciones que en la legislatura anterior; no sé si porque el Partido Popular era el que tenía mayoría y escuchaba menos, o era porque las prospecciones intentaron no posibilitar el diálogo entre el Gobierno del Estado y la comunidad canaria. Pero, sea por una razón o por otra, lo cierto es que ahora el Gobierno de España está más proclive a escuchar, a dialogar, a responder y a resolver.

Por tanto, yo creo que este es el paso previo. Debe hacerse con urgencia porque Canarias lo necesita. El conjunto... Este va a ser un puerto estratégico para las islas occidentales, pero también para el conjunto del archipiélago -no nos engañemos-, porque no tienen otra posibilidad las islas de La Palma y La Gomera que este puerto para dar salida y tener una proyección de futuro. Y, desde luego, aquí habrá también un desarrollo económico, vinculación al empleo, a la conformación de nuevas estrategias empresariales en el entorno...

En fin, yo creo que es muy positivo, así que por eso nuestro grupo va a otorgar el apoyo favorable y, además, va a retirar, para darle más peso, la enmienda que nosotros presentamos.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Curbelo.

Por parte del Grupo Socialista, también enmendante en esta proposición no de ley, el señor Gómez.

El señor GÓMEZ HERNÁNDEZ (don Héctor): Muchas gracias, señor presidente. Señorías.

Señor diputado José Manuel Pitti.

La adscripción de la parcela sobre la que se ejecutará el puerto de Fonsalía y posteriormente a la redacción del proyecto, licitación y ejecución de tan importante instalación portuaria para la conexión de la isla de Tenerife con las islas occidentales.

El Grupo Parlamentario Socialista, desde luego, ha apoyado esta iniciativa, siempre: la proyección e impulso de un puerto que lamentablemente se ha ralentizado en el tiempo. Son numerosos los acuerdos plenarios de ayuntamientos apoyando esta iniciativa, también del propio Cabildo Insular de Tenerife y, también, en esta Cámara, en la anterior legislatura y en la actual.

En la anterior... Hay que hacer un recorrido para situar esta solicitud, porque ya el Gobierno de Canarias solicitó la adscripción de bienes de dominio público marítimo-terrestre para ejecutar las obras del puerto de Fonsalía, y lo hizo a principios del año 2015. Junto a esta solicitud, presentó el proyecto de construcción existente, proyecto básico del proyecto. Evidentemente existe, entre otras cosas porque existe un presupuesto, porque existe un presupuesto. No nace un presupuesto de la nada: existe proyecto. Y, desde luego, junto a este proyecto, el expediente de información pública, la aprobación de declaración de impacto ambiental, señor Curbelo, y el plano de propuestas de adscripción, evidentemente, acompañando a esa solicitud.

Claro, no... El Gobierno del Estado no ha dado respuesta a esta solicitud, como tampoco a las diferentes solicitudes ya planteadas en esta legislatura por parte de la anterior consejera de Obras Públicas, Ornella Chacón, para agilizar este paso tan importante. Esto fue, repito, a principios del 2015.

Si nos vamos a un ejercicio anterior, en el 2014, creo que es muy importante destacar estos aspectos, porque no podemos hablar del puerto de Fonsalía sin hablar del puerto de Los Cristianos. Y no solamente podemos decir del puerto de Los Cristianos que ya no tiene margen de crecimiento por la realidad donde está ubicado, por el crecimiento, las limitaciones del núcleo poblacional de Los Cristianos. También solicitó el Gobierno de Canarias al Gobierno de España desclasificar el puerto de Los Cristianos de interés del Estado para pasarlo a la propia comunidad autónoma. En este caso, en febrero de 2014, el acuerdo del Gobierno de España también fue denegar esa solicitud.

Nosotros, con un propósito claro, no tenga la menor duda el Grupo Nacionalista Canario de que vamos a apoyar esta iniciativa, independientemente de la voluntad que ustedes manifiesten en las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista. Porque si algo tenemos claro es que cuando se elevan iniciativas a esta Cámara tienen que ser fundamentadas, contundentes y con criterio. Porque lo primero que nos podrían preguntar ante una solicitud de estas características es sobre qué parcela vamos a solicitar la adscripción, de qué proyecto estamos hablando... Hay antecedentes, lo digo por fundamentarlo.

Nuestra propuesta en ningún caso pretende desvirtuar la iniciativa del Grupo Parlamentario Socialista; en todo caso, enriquecer. Desde luego, siempre ha estado en nuestra voluntad negociar y flexibilizar en todas las peticiones, o en este caso iniciativas, que hemos planteado en esta Cámara.

Por ese motivo, y como un primer punto que perfectamente puede ser de adición en lugar de sustitución, ante los argumentos que ya he esgrimido en esta intervención, creemos que es más correcto plantearlo en los siguientes términos: solicitar al Gobierno de España la adscripción de la parcela que ocupará en la zona terrestre -no olvidemos que el puerto de Fonsalía en su totalidad, prácticamente, salvo las vías de acceso, ocupa la zona marítima- del proyecto del puerto de Fonsalía y, posteriormente, avanzar en la redacción del proyecto de ejecución, toda vez que existe un proyecto ya básico, y su posterior licitación, ejecución de tan importante instalación, en los términos que usted, señor Pitti, redactó.

Un punto que creo que es fundamental, fundamental, también, señor Curbelo, se lo digo a usted, es fundamental dibujar una realidad entre las tres administraciones que tienen que hablar y decidir en este proyecto. Porque con este proyecto van acompañadas numerosas iniciativas que se tienen que desbloquear, y para eso es importante potenciar el diálogo entre el cabildo, Ayuntamiento de Guía de Isora y el propio Gobierno a propósito de la OSE, la Operación Singular Estructurante, y determinados aspectos de la zona logística.

Impulsar también el Plan Especial de Ordenación de Usos -aquí el ayuntamiento tiene mucho que decir- y, desde luego, también impulsar la redacción y tramitación del plan territorial, herramienta fundamental. Señora Reverón, usted conoce perfectamente el trámite que tiene que dar y que, precisamente en este mes, el Cabildo Insular de Tenerife ha aprobado para iniciar la tramitación.

Y, por último, garantizar, en coordinación con el cabildo, que la zona logística queda fuera... (Corte producido por el sistema automático de cómputo de tiempo).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Gómez.

Turno ahora del promotor de la iniciativa. Está retirada la enmienda del Grupo Mixto, para si acepta o no la enmienda del Grupo Socialista.

El señor PITTI GONZÁLEZ (Desde su escaño): Señor Gómez, con el respeto y el afecto que sabe que le dedico: usted intenta incluir una PNL en otra PNL. Yo no digo que la suya sea una mala PNL...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señor, señor Pitti, le ruego que se ciña a la cuestión de si acepta o no la enmienda, por favor.

El señor PITTI GONZÁLEZ (Desde su escaño): No, no acepto la enmienda.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Pitti.

Continuamos con los grupos. Por el Grupo Nueva Canarias, señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Señor Pitti, Nueva Canarias va a apoyar esta proposición no de ley. Ya veintiún años o veintidós años casi hace que se determinó la necesidad de llevar a cabo la obra del puerto de Fonsalía, no solo ya por garantizar las conexiones de Tenerife con La Palma, La Gomera y El Hierro, sino además, por la necesidad de desatascar la posibilidad de crecimiento urbanístico de Los Cristianos y, además, de poder impulsar el desarrollo turístico del municipio de Arona.

Ya como han dicho mis antecesores y, en particular, usted, ya está la declaración de impacto ambiental; falta la adscripción del dominio del suelo pero también hacen falta dos cosas. Bueno, está el tema del cabildo del plan parcial pero falta una cosa importante, que es la financiación.

Usted ha planteado que la financiación se lleva a cabo aparte, por los entes locales o las entidades locales, por el Gobierno del Estado y por Europa. Yo... Me gustaría que eso fuera así. Hay cosas ahí que, bueno, las veo complicadas. Una, porque desde el ente Puertos Canarios ya hablan, incluso hay declaraciones al respecto, manifestando que admiten financiación privada; con lo cual, está claro que no tienen clara la posibilidad de esa financiación que usted plantea.

Y, además, también decirle, en cuanto a Europa y después del desaguisado del puerto de Tazacorte, Europa dijo y planteó que los últimos puertos que iba a financiar eran el puerto de Agaete y el puerto de Playa Blanca. Y, sinceramente, visto lo visto y la paralización a la que están sometidos y el riesgo, el gran riesgo que se corre de pérdida de su financiación, sinceramente, ojalá se consiga pero tengo mis serias dudas de que Europa financie un nuevo proyecto de puertos.

No obstante, insisto, Nueva Canarias va a votar a favor de esta proposición no de ley.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora González.

Turno del Grupo Podemos, señora Arnaiz.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ: Gracias, presidente.

Bueno, pues empezaremos diciéndole, señor Pitti, que no podemos estar de acuerdo con esta iniciativa. No podemos estar más en desacuerdo con lo que dice el texto y queremos razonarle punto por punto los argumentos que exponen en esta proposición no de ley.

Solo estamos de acuerdo, en su exposición, en que el exceso de tráfico en Los Cristianos es un problema; pero la verdad es que hay que decir que es un problema que es puntual y que la solución pasa por una mejor coordinación entre las navieras y los horarios de los transportes. Por tanto, creemos que esto nunca podría ser una justificación para crear un nuevo puerto.

Tampoco estamos de acuerdo con que no pueda ampliarse el puerto de Los Cristianos. No existe ningún impedimento para que se pueda alargar el espigón actual o incluso hacer un segundo espigón. Y esto, según informes de la consejería, siempre tendría menos impacto ambiental por los valores de la zona que tiene que hacerlo en Fonsalía. Por tanto, esta creemos que podría ser una solución, en todo caso.

Tenemos constancia de informes técnicos desfavorables de la consejería de 2011. Lo que no entendemos es por qué no se han tenido en cuenta y por qué en 2014 se emite una declaración de impacto satisfactoria. Y no entendemos por qué porque la creación de nuevos puertos siempre serán actuaciones con un impacto medioambiental importante, pero es que en este caso, además, la creación de este puerto tendrá una gran repercusión sobre los ecosistemas marinos y afectará al sector pesquero profesional. Y la razón es porque en esta zona, la zona donde está prevista la actuación, se localizan dos grandes sebadales y varias manchas dispersas de sebadal escaso. En ellos se encuentran diferentes ecosistemas y comunidades marinas que serán destruidos en caso de realizarse la obra, una obra de 200 millones de euros de dinero público que nos recuerda a la de Tazacorte, en La Palma; nos recuerda a la de Valle Gran Rey, en La Gomera; nos recuerda a Gran Tarajal, en Fuerteventura; a Arinaga, en Gran Canaria. Etcétera, etcétera, etcétera. Auténticos fraudes que hemos pagado con dinero de todos para que se forren unos pocos. Y pensamos que ya es suficiente.

En definitiva, pagaremos una obra innecesaria de 200 millones de euros, destruyendo ecosistemas marinos, que afectará además al sector pesquero, para crear una marina deportiva con centro comercial; una obra que beneficiará a unos pocos y perjudicará a los de siempre, además, de forma irreversible.

Solo podemos decirle que no cuenten con nosotros para lo que consideramos un despilfarro y un atentado medioambiental.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Arnaiz.

Turno del Grupo Popular, señora Reverón.

La señora REVERÓN GONZÁLEZ: Gracias, presidente.

Bueno, sí me gustaría decir que como me ha tocado hablar después del señor Casimiro Curbelo... Creo que hay que vivir en La Gomera primero para opinar de cómo es el puerto de Los Cristianos, porque hablar de que las navieras se tienen que poner de acuerdo... Creo que está muy equivocada, señora, muy equivocada. Hay que vivir allí, hay que padecer lo que padecen los gomeros. Y entonces se podrá opinar.

Bueno, dicho esto, sí me gustaría decir que el puerto de Fonsalía se trata de una Operación Singular Estructurante que así ha recogido el Plan Insular de Ordenación de Tenerife. Por tanto, estamos hablando de una actuación especial y estratégica; y es estratégica para el modelo de ordenación territorial de Tenerife. Además, Fonsalía está dentro de lo que son los puertos de primer nivel, junto con el de Granadilla y junto con el de Santa Cruz de Tenerife. Por ello, como no podía ser de otra manera, nuestro grupo parlamentario va a apoyar esta presente PNL. Sobre todo, por lo que supone la Operación Singular Estructurante para el modelo y el desarrollo territorial de esta isla.

Pero, dicho esto, sí me gustaría hacer unas pequeñas matizaciones.

Primero, la OSE de Fonsalía tiene como objetivo principal, como ya se ha comentado, el desarrollo de un puerto comercial de conexión con las islas occidentales, pero también se establece una serie de objetivos complementarios, que son: crear un ámbito portuario que, además, sea adecuado para las embarcaciones deportivas y de pesca; generar un núcleo de servicios que cualifique el desarrollo comarcal, articulando urbanísticamente los núcleos de Playa San Juan y Alcalá; y además, concentrar en un ámbito acotado los equipamientos y los servicios necesarios.

El puerto será básicamente una instalación, como se ha dicho, de intercambio logístico de pasajeros y de mercancías, y junto con este uso portuario principal, como acabo de decir, el Plan Insular de Ordenación de Tenerife permite también el recreativo y el pesquero. Bien.

Dicho esto, sin embargo, no puedo obviar que es verdad que las determinaciones establecidas en el plan insular para el desarrollo de esta Operación Singular Estructurante en Fonsalía pasa necesariamente por la aprobación del plan territorial parcial. Este plan territorial parcial es el que va a viabilizar, el que va a coordinar y a armonizar las actuaciones que se tienen que desarrollar en ese espacio. Es más, el Consejo de Gobierno del Cabildo Insular de Tenerife ha aprobado recientemente el procedimiento para formular este plan territorial parcial.

Pero, dicho esto y, por supuesto, teniendo en cuenta la necesidad de aprobar este plan territorial parcial, no es menos cierto que apoyamos esta PNL porque el espíritu de la misma es claro; y, ¿cuál es?, facilitar y adoptar todas las medidas que resulten procedentes para la ejecución de esta Operación Singular Estructurante, completando así la red de puertos principales de Tenerife, que supondrá una mejora tanto en la actividad logística portuaria como en la conectividad de las islas occidentales.

Como ya no me queda más tiempo, bueno, decirle, señor Pitti, que por eso apoyaremos la PNL; pero sobre todo, teniendo en cuenta que estamos hablando de una Operación Singular Estructurante que va a implicar mucho para el desarrollo del modelo territorial de esta isla.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Reverón.

Por lo tanto, finalizado el debate, procedemos a llamada a votación.

(Suena el timbre de llamada a votación). (Pausa).

(Se reincorpora a su lugar en la Mesa la señora presidenta).

La señora PRESIDENTA: Señorías, ocupen sus escaños. Comienza la votación. (Pausa).

Señorías, silencio, por favor.

Señorías, 52 votos emitidos: 45 síes, 7 noes, ninguna abstención. Queda aprobada, señorías.

(La señora vicepresidenta segunda, Tavío Ascanio, ocupa un escaño en la sala).

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/PNL-0297 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el Puerto de Fonsalía.

Facebook Twitter Youtube Google Plus Flickr

Aviso jurídico · Parlamento de Canarias C/Teobaldo Power, 7
38002 S/C de Tenerife
Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400