Diario de Sesiones 104/2018, de fecha 6/2/2018 - Punto 21

9L/C-1500 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES-, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC), SOBRE LA SITUACIÓN DE LAS CARRETERAS.

La señora PRESIDENTA: Continuamos ahora con las comparecencias, acumuladas en este caso, la primera al vicepresidente del Gobierno y consejero de Obras Públicas, en primer lugar a instancias del Grupo Nacionalista Canario, sobre el Convenio de Carreteras, y también por el Grupo Parlamentario Nueva Canarias.

Comienza el Grupo Nacionalista. La señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señora presidenta. Señorías.

Señor consejero, comenzamos este nuevo periodo de sesiones, y lo hacemos abordando una vez más el tema de las carreteras y más concretamente el convenio a suscribir con la Administración General del Estado una vez vencido el convenio vigente. Nos referimos al convenio suscrito en enero del 2006, con un periodo de vigencia 2017, por un importe inicial de 2149 millones de euros, para hacer frente a las obras incluidas en los anexos I y II, al que posteriormente, en noviembre del 2009, se le añade una adenda que actualiza y revisa el convenio, redefine los anexos y actualiza la situación de las obras y las aportaciones del Estado, quedando finalmente la aportación comprometida en 2436,9 millones de euros para la vigencia del convenio.

A partir de ahí ya conocemos la historia: se va cumpliendo con relativa normalidad el convenio hasta el año 2012, donde de una forma unilateral el Estado empieza a incumplir de una manera importante las obligaciones asumidas, con todas las consecuencias que eso ha producido y sigue produciendo. Ante un compromiso anual de más de doscientos millones, el Estado se limita a ingresar 54,19 millones, lo que ha sido sin duda tremendamente complejo de gestionar, porque se trataba de obras contratadas y en ejecución y sin posibilidades de pago ni continuidad y con la amenaza de indemnizaciones. Eso sin contar que obras fundamentales para cada una de las islas, incluidas, pues, no se pudieron ni siquiera empezar.

A partir del año 2016, con un nuevo panorama político, donde ya no existe una mayoría parlamentaria en el Congreso de los Diputados, las relaciones Canarias-Estado comienzan a experimentar una mejora considerable, fruto de la cual en el 2016 se incrementan las cantidades para carreteras pero sin aproximarse aún a las cantidades establecidas en el convenio.

En 2017 se incrementan de forma considerable las cantidades. Ya sabemos el papel que han jugado los partidos nacionalistas para que se produjeran importantes incrementos presupuestarios en estas y en otras cuestiones, aunque hay que decir, hay que reconocer que llegan bastante tarde por la aprobación de los presupuestos generales del Estado a finales del mes de junio, lo que retrasa la gestión de esos recursos prácticamente al mes de septiembre. Pero, bueno, llegan los recursos, que es lo importante.

Estamos en febrero del 2018 y aún no se han aprobado los presupuestos generales del Estado, con lo que eso conlleva, no solo para este Convenio de Carreteras sino también para otros convenios de infraestructuras vitales y entendemos que comprometidos por parte del Estado.

Señor consejero, usted se hace cargo del área a principios del 2017 y, entre sus prioridades, se encuentra sin duda la firma de un convenio de carreteras justo para Canarias que no solo recoja las necesidades que demanda cada una de las islas sino también, como en muchas ocasiones le hemos pedido desde este Parlamento, las cantidades adeudadas y los intereses o sobrecostes asumidos. Ha comparecido en varias ocasiones para informar sobre este asunto y nos ha dicho que las prioridades que se han estado negociando e intentando incorporar al convenio están consensuadas con cada una de las islas, que las negociaciones con los representantes de la Administración General del Estado estaban avanzando de forma positiva y que el objetivo era que la firma del convenio se pudiera producir antes de final de año. Como sabemos, eso no ha sido posible. Nuestra pregunta es cuál es el motivo: si no se ha podido llegar a un acuerdo satisfactorio para Canarias o si se ha producido un acuerdo pero el Gobierno de España no ha querido o no ha podido firmarlo y si existe algún compromiso por parte del Gobierno de España en este sentido. (La señora presidenta abandona su lugar en la Mesa. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández).

También quiero preguntarle qué consecuencias va a generar el que no haya convenio en vigor, tanto para las obras que se están ejecutando como para aquellas obras que están pendientes de licitar y, por tanto, de comenzar a ejecutarse.

Finalmente, hemos conocido la sentencia del Tribunal Supremo estimando el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Gobierno de Canarias frente a los incumplimientos del Ministerio de Fomento que hemos relatado anteriormente, si bien es cierto que corresponden al año 2012 donde se reconocen las cantidades adeudadas y los intereses y que están pendientes las sentencias de años posteriores. Pero la sentencia deja claro, y eso crea jurisprudencia, que la Administración General del Estado ha de financiar las obras de interés general radicadas en España y que, una vez firmado el convenio, la insuficiencia presupuestaria no es motivo suficiente para incumplir de forma unilateral esos acuerdos. Por otro lado, obras de interés general definidas en la Ley del 91, como sabemos, que modifica los aspectos fiscales del Régimen Económico y Fiscal de Canarias.

Y la cuestión final que quiero plantearle es si considera que la sentencia puede ser una oportunidad o no para...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señora Luis, ¿quiere un minuto y...? (La señora diputada señala que sí).

Muy bien.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señor presidente.

La pregunta, como decía, final que le quiero plantear es si considera que esta sentencia puede ser una oportunidad o no para mejorar las condiciones de negociación Canarias-Estado en relación con el Convenio de Carreteras, que esperamos que se pueda firmar cuanto antes, u otros acuerdos de financiación que pudieran darse.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Luis.

Turno también del grupo solicitante, del Grupo Nueva Canarias. Señora González, doña Esther.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Señorías, buenos días. Señor consejero.

Han pasado ya cincuenta y seis días desde su última comparecencia en esta Cámara para hablar de carreteras. Ya han pasado casi dos meses y dos meses después nos encontramos en el mismo sitio, tratando los mismos temas, con los mismos problemas de atajo y de peligrosidad de las carreteras canarias, y a tenor de la información publicada, pues, mucho peor en lo que a financiación de las infraestructuras se refiere.

En estos cincuenta y seis días un solo hecho positivo, y además un hecho positivo no gracias a usted ni a este Gobierno, y me refiero a la sentencia del Supremo que obliga al Gobierno de España al abono de los 138,4 millones de euros que se detrajeron de la anualidad del 2012 del Convenio de Carreteras. Posiblemente además en breve pueden salir también esas sentencias a los recursos que presentó el señor Paulino o el Gobierno de don Paulino Rivero también a las detracciones en la anualidad 2013 y 2014.

Y lo primero que quiero preguntarle, consejero, es por qué el Gobierno del señor Clavijo no presentó recurso a los incumplimientos de España al convenio en los años 2015 y 2016. ¿Es que se le olvidó o es que 240 millones no valían el esfuerzo?, porque de lo que sí da la impresión es de que este Gobierno se tomó muy en serio el eslogan electoral que utilizaron para las elecciones del 2015, el del De aquí en adelante, y supongo que de aquí en adelante, pues, no iban a hacer ni lo bueno ni lo malo que hicieron de aquí atrás. Supongo que esa será la explicación.

De todas maneras, dicho esto, y para ponernos en situación, quiero hacer un breve relato de lo acontecido en materia de carreteras durante el año 2017, y digo breve porque si ponemos hilo por pabilo podemos estar tres horas aquí hablando.

Iniciamos el año 2017 con su toma de posesión como vicepresidente del Gobierno y consejero de Obras Públicas y Transportes y su compromiso desde el minuto uno de que este Gobierno... Su prioridad era el Convenio de Carreteras, que quería que se suscribiera antes del verano. Nos anunció que el marco temporal sería de entre doce y quince años y la dotación económica de 2500 millones, y que iba a ser contundente en la reclamación al Gobierno de España en lo referente a la restitución de las cantidades detraídas del convenio desde el 2012, me refiero a los 766 millones. Posteriormente, y cuando ya era evidente la imposibilidad de que ese convenio se suscribiera antes del verano, usted varía la fecha y entonces en ese momento la traslada a octubre. Ya también nos modifica el marco temporal del convenio: ya, en vez de entre doce y quince años, era de doce años. Sigue manteniendo la dotación económica, mantuvo también la exigencia de la deuda y añade un dato más, y es que también iba a exigir al Gobierno de España que pagara los sobrecostes que la ralentización de las obras había producido, porque usted entendía, como entendíamos todos, que quien llevaba a cabo, quien producía los sobrecostes debía pagarlos. Llega luego noviembre y la cosa cambia. Aparece en prensa la información suministrada por su consejería de que el ministro daba marcha atrás en lo acordado y la nueva promesa afectaba tanto al montante total de la inversión como al plazo de vigencia del convenio. Y además, en el mes de noviembre, a principios de noviembre, el presidente Clavijo en esta Cámara nos dice que el tema ya está solucionado, que se ha solucionado además gracias al voto o al peso del voto de Coalición Canaria en Madrid. Pero además en esa misma sesión usted nos informa de que el acuerdo al que ha llegado era que antes de final de año se iba a firmar una adenda por tres años al actual convenio por la que nos iban a devolver los 400 millones prefinanciados -solo los 400 millones prefinanciados, no el total de la deuda-, y además nos da un nuevo dato, y es que el dinero del 2017, que no se había gastado obviamente, no se perdería sino que nos autorizaban a gastarlo en el 2018. Llega el 29 de diciembre, se celebra el Consejo de Ministros y el Consejo de Ministros lo que acuerda es prorrogar el convenio catorce meses -catorce meses, no tres años, como usted nos había dicho-, asignar a la anualidad de 2018 un total de 101 millones -101 millones, no 219-, y además no 101 millones nuevos, sino los 101 millones que no se gastaron en la anualidad del 2017.

En definitiva, consejero, Canarias para el 2018 cuenta con cero euros para carreteras. Yo lo que le pregunto o que nos explique es qué es lo que ha estado usted haciendo durante todo el año 2017; que nos explique por qué lleva dándonos un año información confusa, información de todo tipo que nada tiene que ver con la realidad; y, por último, que nos explique también en qué ha beneficiado a los canarios la recuperación de las relaciones del Gobierno de Canarias con el Gobierno de España, el peso específico del voto de Coalición Canaria en Madrid y además la buena predisposición que, según el presidente Clavijo, tenía el Gobierno de España de atender las demandas de Canarias. Porque, visto lo visto, indudablemente en materia de carreteras nos encontramos peor que nunca, con lo cual de poco ha servido.

En materia de carreteras y en materia de movilidad, en Canarias hemos ido de silla para el bar.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora González.

Turno del señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Obras Públicas y Transportes. Señor Rodríguez.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Gracias, presidente. Buenos días, nuevamente, señorías.

Bien. Como esta comparecencia ha sido acumulada y me plantean diversas preguntas, contestaré por partes.

Efectivamente, señora Luis, no voy a repetir, porque ya lo he hecho en numerosas ocasiones dentro y fuera de este Parlamento, lo que Canarias se juega con la firma del nuevo Convenio de Carreteras Canarias-Estado. Hablamos nada más y nada menos que del desarrollo de las infraestructuras viarias de las que precisa este archipiélago de cara a la próxima década, de nuestra seguridad, de nuestra movilidad, pero también de la capacidad de nuestro desarrollo socioeconómico. En este sentido es absolutamente vital que el Estado firme cuanto antes el documento que efectivamente, y tal y como he indicado, nos permitirá licitar y ejecutar obra nueva en todas y cada una de las islas.

Desde hace más de seis meses negociamos con el Ministerio de Fomento y también con el Ministerio de Hacienda la firma del nuevo acuerdo. No lo digo solamente yo, el propio ministro De la Serna concedió una rueda de prensa, junto al presidente Clavijo, en una reunión que mantuvimos de manera conjunta en Madrid, en la que se puso de manifiesto el avance de las negociaciones y la inminente firma de un documento que nos permita ejecutar nuestro listado de obras, que ya estaban pactadas y consensuadas con cada uno de los cabildos.

Pero es más, en la adenda aprobada por el ministerio el pasado mes de diciembre el Estado se compromete -está escrito en el documento de la adenda- a abordar la firma de un nuevo convenio en el mes de enero del 2018. Una adenda que, por cierto, ha sido resultado de una negociación nada fácil con el Estado, que nos permitió y que nos permite que las obras que están actualmente en ejecución en Canarias -obras que están en ejecución, pues, precisamente derivadas del incumplimiento del Convenio de Carreteras en el 2012 y en adelante- no se viesen paralizadas y que el Gobierno de España, espero... a aprobar en el último Consejo de Ministros del año.

En este sentido, señora Luis, le tengo que decir que el ministerio dispone desde hace meses -desde hace meses- de toda la información precisa que nos ha solicitado, entre ella el listado de obras, que ha sido cerrado y consensuado, como he dicho en muchísimas ocasiones y también en esta comparecencia, con todos los cabildos insulares. La pelota está en su tejado y nosotros estamos listos para, si esta tarde nos llaman, ir a Madrid y firmar el Convenio de Carreteras.

En relación con la pregunta que me hacía sobre si la firma del convenio está sujeta a la aprobación de los presupuestos generales del Estado del año 2018, entiendo que de ninguna manera, puesto que estamos hablando de un acuerdo plurianual que no compromete solo un ejercicio sino un periodo bastante más amplio, el preciso para poder llevar a cabo obras de esta envergadura. Y en esta línea nos han dicho que coinciden en el propio Ministerio de Fomento.

Sobre la sentencia dictaminada por el Tribunal Supremo que da la razón a Canarias en una reivindicación que era a todas luces de justicia para los canarios y que sin duda alguna sienta un precedente y jurisprudencia en relación con el resto de sentencias que el mismo tribunal debe emitir sobre los recursos interpuestos en los años consecutivos, decir que efectivamente ya hemos mantenido los contactos pertinentes en relación con cómo ejecutar la sentencia del Tribunal Supremo, la primera de ellas, de 138 millones. La siguiente, del año 2013, aproximadamente de unos 150 millones; la del 2014, aproximadamente de 170 millones; y también, y también, la del 2015 y la del 2016, que están actualmente los servicios jurídicos para presentar el conveniente recurso. En este sentido desde el Estado ya saben perfectamente cómo...; están trabajando, tanto el Ministerio de Hacienda como el Ministerio de Fomento, en la búsqueda de la fórmula de ejecución de esta sentencia inicial, inicial, la primera que hemos tenido del Supremo.

También recordar que todas las sentencias anteriores fueron a favor del Estado y que han sido recurridas por esta comunidad autónoma, que ha mantenido el recurso. Por cierto, Gobierno de Coalición Canaria y también del Partido Socialista en la mayoría de las etapas.

De lo que no cabe duda es de que es una muy buena noticia para Canarias, y no solo por lo que el desembarco de tantos millones de euros significa para el archipiélago sino que también supone un reconocimiento al atropello que sufrimos durante más de cinco años, cuando de forma unilateral, como ha dicho la señora Luis, el Gobierno de España decidió recortar las transferencias a Canarias que se habían acordado en el marco del Convenio de Carreteras. En ese periodo de cinco años Canarias dejó de recibir más de setecientos millones de euros y además tuvo que aportar fondos para otras políticas, aproximadamente de cuatrocientos millones, para no paralizar las obras que estaban ya en marcha. Y lo hacía a la vez que en la Península se dedicaban a invertir en trenes de alta velocidad; sin embargo, aquí continuábamos sin poder movernos, en muchos casos, en los términos de seguridad apropiados. Con lo que sin duda se ha generado un precedente ante el Gobierno de España: los acuerdos alcanzados con Canarias, los convenios entre instituciones, se tienen que cumplir.

Señora González, le tengo que decir que no estamos en el mismo punto que hace seis meses ni que hace nueve meses, por dos motivos al menos, por otros muchos pero por dos motivos al menos. En primer lugar porque tenemos esta sentencia, que fue una reivindicación del Gobierno de Canarias en el año 2011, del incumplimiento por parte del Estado de manera unilateral. Sentencia que en primera instancia se perdió en la Audiencia Nacional y fue recurrida por el Gobierno en aquel momento de Coalición Canaria y el Partido Socialista. Recursos que se presentaron también a los presupuestos del año 2013 y del año 2014 y efectivamente no se presentaron en el año 2015 y en el año 2016. Evidentemente desconozco los motivos por los que no se hicieron, pero me imagino al menos uno de ellos, y es que en el año 2015 ya teníamos las sentencias en primera instancia de la Audiencia Nacional a favor del Estado, y eso a lo mejor, a lo mejor, fue un elemento clave a la hora de no presentar el recurso. Pero sí se mantuvieron vivos los recursos ante el Supremo, que son los que están dando ahora resultado, o al menos han dado resultado en la primera anualidad. Y también le digo y le anuncio que hemos presentado, hemos trasladado el expediente a la asesoría jurídica, prácticamente desde que salió la sentencia del Supremo, sobre los años 2015 y 2016, para ver la posibilidad de presentar recursos también por ese incumplimiento unilateral.

El otro elemento que ha cambiado en estos nueve meses ha sido que hemos logrado, aunque sea en el último Consejo de Ministros, la firma de esta adenda, que nos permite, como bien dice, prorrogar durante catorce meses el convenio, que finalizaba el 31 de diciembre del año 2017, que es vital, entre otras cosas, por dos motivos. El primero, porque hace que no perdamos ni un solo euro de los recursos aportados en el año 2017 de los presupuestos generales del Estado, pero también porque nos permite continuar con las obras en marcha, más de diez obras en todas las islas, que si no tuviésemos adenda, que si no tuviésemos convenio, no tendríamos ahora ningún instrumento para poder seguir certificando obras, e insisto, obras vitales, de mucha importancia en cada una de las islas.

Miren, el convenio sigue siendo lo más prioritario de esta consejería. Que no se haya conseguido en el tiempo que uno esperaba conseguirlo, porque era lo más favorable para los intereses de Canarias, no significa que haya dejado de ser lo más prioritario de esta consejería; sigue siendo, sobre todo en el ámbito de las infraestructuras viarias, de la obra pública, lo más importante de esta consejería. Y he intervenido, comparecido, a preguntas o a comparecencias por parte prácticamente de todos los grupos en numerosas ocasiones y, en esas ocasiones, mes a mes, en una negociación que es absolutamente dinámica, en donde no solo el Gobierno de Canarias tiene palabra sino también el Gobierno del Estado, y no solo el Ministerio de Fomento y la Consejería de Obras Públicas sino también los servicios jurídicos y también el Ministerio de Hacienda, pues, las circunstancias han ido cambiando y el deseo inicial de la consejería que represento, pero que también era el mismo deseo inicial de la consejería hasta el 23 de diciembre del pasado 2016, era tener un convenio lo más largo posible en el tiempo, con una dotación superior a los doscientos millones de euros y que nos permitiese asumir todas y cada una de las obras pactadas, insisto, con todos los cabildos.

Pero aprovecho para también hablar del año 2017, porque sé que es de interés para casi todos. Nosotros nos dedicamos a gestionar y prueba de ello es que la ejecución presupuestaria -esto es importante-, no inicial, que sería hacer trampas al solitario, sino la aumentada, de la consejería en el año 2017 fue cercana al setenta por ciento, y fue del setenta por ciento porque, como bien han indicado todos, el presupuesto para mi área, para el área de la Consejería de Obras Públicas, fue aumentado, pasado el ecuador del ejercicio pasado, tras la aprobación de los presupuestos generales del Estado del año 2017, y a pesar de ello logramos inyectar en aquellas obras que así lo permitían una importante cantidad de dinero. Es el caso, sin ir más lejos, de la IV fase de la circunvalación de Las Palmas de Gran Canaria, donde la partida prevista, inicial, de 100 000 euros se incrementó en 20 millones de euros respecto al presupuesto inicial, lo que nos permitirá, entre otras cosas, algo tan importante como terminar la obra un año antes.

Me dedico, insisto, nos dedicamos a gestionar y no a confundir a golpe de titular ni de nota de prensa. De hecho, si me hubiese preguntado, le recuerdo que me tiene a su disposición, como todas sus señorías, siempre que así lo deseen, y no se hubiesen tenido que equivocar usted y el señor Rodríguez afirmando en los medios de comunicación que la ejecución era del 20 %. Un dato que, por otra parte, era imposible de creer. Espero que se tratase de un episodio de desinformación y no de un interés por confundir o manipular a la ciudadanía, puesto que dejaría mucho que desear en relación con el uso que se hace de la responsabilidad que nos otorgan a todos...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto más, señor.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Y termino diciendo, y en esta misma línea, termino esta primera intervención refiriéndome a otra de esas tantas equivocaciones que he tenido que leer en los últimos días, sin ir más lejos en relación con las expropiaciones para la ejecución de la II fase de la carretera de La Aldea. También lo explicaré. Lo que ha hecho este Gobierno, a pesar de la no firma del convenio por parte del Estado, es no parar la maquinaria y parece que en algún momento puede llegar a molestar, parece que molesta que se avance. El objetivo de iniciar el expediente de expropiaciones es avanzar con el expediente, por un parte, y el de definir la titularidad de las parcelas, de manera que no cause la indefensión de los afectados, por la otra.

En relación con el trámite de urgencia de las expropiaciones, una vez finalice la supervisión del proyecto, que será en pocos días, podremos iniciar el trámite de urgencia y no antes. Ese es el motivo.

Por otra parte, reafirmar que para este Gobierno la carretera de La Aldea, así como otras, es una absoluta prioridad, como lo fue terminar la primera fase que abrimos el pasado año. Es una prioridad, igual que lo son muchas otras obras en el archipiélago...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor vicepresidente del Gobierno.

Turno de los grupos no solicitantes. Por el Grupo Mixto, el señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Muchas gracias, presidente. Señorías.

Señor consejero, señorías, yo me hago una pregunta: ¿cuál es la razón para no firmar el convenio con el Estado ya después del periplo y la descripción de hechos que han tenido lugar en las distintas intervenciones? Voy a intentar intuir algo. ¿El problema catalán está influyendo, señor consejero? ¿El que este año sea un año preelectoral va a influir, señor consejero? La sentencia, entiendo, del Tribunal Supremo no va a tener ninguna repercusión, entre otras cosas porque es una sentencia firme que hay que cumplir y paga Hacienda, no paga el Ministerio de Fomento. ¿Por qué vincularlo a los presupuestos generales del Estado si con un real decreto-ley se pueden resolver problemas para atender a esta comunidad autónoma? Además es recurrente este debate: ¿no les parece que siempre un debate para un derecho que les corresponde a los canarios que se plantee permanentemente aquí, en esta Cámara? ¿Por qué no trabajamos ya de forma definitiva para que este derecho se sitúe en el marco adecuado para resolver el problema, en el marco del REF? Sinceramente no lo entiendo. Y además no lo entiendo por una sencilla razón: en Canarias no contamos con líneas ferroviarias del mismo modo que en el territorio peninsular ni disfrutamos de AVE. El 80 % del presupuesto de ese ministerio se gasta en mantener la red ferroviaria en la Península. Yo no conozco ninguna autopista que una ninguna de las islas del archipiélago, salvo la autopista del mar y la autopista del aire, el avión y el barco. No hay ninguna otra forma de comunicarnos. Entonces estar debatiendo sistemáticamente algo que corresponde a los canarios... Porque el Gobierno está legitimado para defender esa realidad y yo creo que lo que corresponde al Partido Popular, que gobierna en el Estado o a otros que no gobernando pueden apoyar, es influir y hacer todo aquello que haya que hacer para que el convenio se firme, porque si no nadie lo entendería, nadie lo entendería, y este es un convenio que hay que firmar por necesidad.

Y esta mañana escuché decir que la firma del nuevo convenio no tiene previstas las prioridades. Fíjense si las tiene previstas que en La Gomera se sentó el responsable correspondiente y priorizó una a una las actuaciones para el periodo de vigencia del convenio, de ocho años o los que fueran, o los que se pactaran.

Por tanto, no hay razones de peso para estar mareando un poco la perdiz y lo que yo creo, señor consejero, es que el Gobierno tiene que ser más exigente también. La adenda que se ha firmado solo es para incorporar los 101 millones de euros que no se gastaron el pasado año para gastarlos este año. Bueno, si ahí le pueden estar echando algo en cara al Gobierno es que no ha gastado suficientemente, pero, bueno, es que la incorporación o la aprobación de los presupuestos se produjo en el mes de junio o julio. En fin.

Señorías, termino. El convenio es necesario, el convenio hay que firmarlo y el convenio tiene que ser exigente y enérgico para que se cumpla. Que se cumpla del mismo modo que hay que cumplir otras cosas que le corresponden en derecho a Canarias y que desde luego no podemos estar mendigándolas.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señor Curbelo.

Turno por el Grupo Podemos, la señora Arnaiz.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ: Gracias, presidente.

Pues hoy en el primer pleno del año volvemos a tratar aquí, ya por tercera vez en apenas dos horas, pues, de un tema del que se habla, y se habla una y otra vez, sin que el Gobierno consiga llevar adelante soluciones para la ciudadanía. Volvemos a hablar del Convenio de Carreteras sin un convenio real en vigor sino con una adenda vigente hecha para maquillar los constantes y ya esperados y también previsibles incumplimientos del Gobierno del Partido Popular. Y, dicho sea de paso, también nos alegramos de la sentencia del Supremo, que seguramente no será la última que resuelva a favor de este asunto.

La adenda del actual convenio prorroga catorce meses el anterior, con un valor de 101 millones de euros para 2018, frente a los 118 del 2017, y destina una partida finalista de 30 millones de euros al túnel de Faneque, para la nueva carretera de La Aldea, y a la autopista del norte de Tenerife. Es fundamental que haya peleado una partida finalista para la carretera de La Aldea pero hay que recordar que en el 2017 de los 51,7 millones de euros destinados por el Estado con carácter finalista también para la carretera de La Aldea se ha perdido casi un setenta por ciento. Algo que es lamentable y esperamos que esta vez se hagan bien los deberes para no perderlos de nuevo. Se ha perdido el 70 % quiere decir que se ha invertido en otras infraestructuras, no en esta.

Algo que nos llama la atención de la adenda también es que fue aprobada el último viernes del año, el 29 de diciembre, por el Consejo de Ministros. Esto supone que un poco más y nos quedamos sin financiación. Entonces le queremos preguntar si es una actitud seria confiar en quien incumple sistemáticamente y está haciendo las cosas siempre tan al límite, porque las consecuencias de los errores al final no las pagan ustedes aquí, en Canarias, ni ellos en Madrid. Las están pagando los canarios y las canarias.

Queremos trasladarle, por último, una petición directa del Foro Roque Aldeano, que tenemos constancia que les han hecho llegar a los demás grupos, también al presidente Clavijo -exacto- y yo creo que a usted también. Solicitan que, en el supuesto de que la firma inminente -que ya sabemos que no es tan inminente-, del Convenio de Carreteras no sea tan inmediata como se ha vendido, se busque una solución alternativa para la licitación de El Risco a Agaete para que se lleve a la mayor urgencia posible; y dicen textualmente -que quiero que quede constancia aquí-: los usuarios de la carretera de La Aldea no pueden esperar a convenios de carreteras ni a la aprobación de presupuestos generales del Estado mientras se están jugando la vida transitando por una vía que se hace sumamente peligrosa a su paso por el macizo de Faneque, junto a un más que posible aislamiento del municipio con el norte de Gran Canaria, cuya vinculación es muy importante en cuanto a servicios sanitarios, administrativos y deportivos. Esto es lo que nos hacían llegar. También nos dicen que después de décadas reivindicando una carretera segura, una vez iniciadas las obras de la nueva carretera en el año 2009, La Aldea tuvo que esperar ocho años más para que se pusieran en servicios los diez kilómetros de la primera fase y añaden que sería imperdonable y humillante que volviera otra vez a repetirse esta situación con el tramo El Risco-Agaete.

Por eso, señor consejero, le pedimos que nos explique cómo van a seguir afrontando la negociación del convenio, porque en la práctica vemos que esa negociación con el Ministerio de Fomento está estancada, y cómo va a afrontar todas aquellas carreteras aún en obras que suponen un peligro para las islas, como puede ser Fuerteventura, Gran Canaria, entre otras.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Muchas gracias, señora Arnaiz.

Turno del Grupo Popular. Señora Reverón.

La señora REVERÓN GONZÁLEZ: Gracias, presidente. Buenos días, señorías.

Nuevamente venimos a hablar del Convenio de Carreteras y sinceramente pensaba que hoy se iba a hablar del Convenio de Carreteras, pero ¡no!, volvemos otra vez al pimpampum, y de verdad, sinceramente, no lo entiendo. O sea, el consejero llega hoy aquí y dice que ha ejecutado el 70 %: queremos el 100 %, ¡queremos el 100 %! Es dinero público, queremos el 100 %.

Usted ha venido aquí además a hablar de su libro. Habla de la carretera de La Aldea, yo soy de Tenerife, permítame que ahora, en su segunda intervención, por favor, contésteme qué va a pasar con la TF-5. Porque, claro, aquí parece que cada uno viene a hablar de su libro y usted es consejero de las siete islas. Por tanto, sí le pido el 100 %.

A ver, está claro que la prioridad para Canarias en estos momentos es la firma del nuevo convenio y sabe que cuenta para ello con la plena disposición por parte del Gobierno de España. Por tanto, no nos parece acertado para nada que por parte de determinadas formaciones políticas se intente confundir a los ciudadanos.

Tampoco hemos entendido esa beligerancia dialéctica que hemos visto, bueno, este último mes de enero, exigiendo la firma inmediata del convenio. Mire, ni las filtraciones interesadas sembrando dudas como si el acuerdo corriera peligro, cuando el borrador lo envió su departamento al ministerio, ¡el último borrador!, voy a ser -el último borrador, que lo tengo aquí-, voy a ser más clara, el último borrador, hace diez días. Por tanto, se está trabajando en ello.

Hay que decir lo siguiente. Mire, señoría, el 29 de diciembre, como ya se ha dicho, se firmó la adenda al convenio de colaboración entre la Administración General del Estado y la comunidad autónoma y antes de entrar en el contenido del mismo sí me gustaría decir que la falta de definición clara por parte de la comunidad autónoma de cuáles eran sus prioridades obligó a la Administración General del Estado a salvar esta situación de esta indefinición con esta prórroga de catorce meses. Y le digo esto por lo siguiente: no nos olvidemos de que el pasado 4 de diciembre el señor presidente del Cabildo de Tenerife, usted mismo y el señor presidente del Ejecutivo regional se sentaron en una rueda de prensa y dijeron que iban a sentar las bases de las nuevas grandes obras. Que yo sepa, de las grandes obras no se sientan las bases de un día para otro. Estamos hablando del 4 de diciembre, ¿vale? Sí me gustaría que me diga qué proyectos tiene y que no están hablando ni haciendo brindis al sol. Es más, sí me gustaría hablar de lo que dijo el presidente del Cabildo de Tenerife, y voy a rescatar sus palabras, cuando dijo que no sería honesto con ustedes si no reconociera que debimos haber sido más contundentes a la hora de plantear la situación de la autopista del norte y sus colapsos. O sea, yo creo que es de recibo decirle que, efectivamente, efectivamente, hay un problema de gestión y hay un problema de no haber cogido el toro por los cuernos en su momento debido.

Mire, volviendo al contenido de la adenda, hay que decir que en su parte expositiva es bastante clara, dice que, con el fin de que se puedan analizar las nuevas actuaciones en materia de carreteras en los presupuestos generales del Estado, en el año 2018 comenzará a negociarse un nuevo convenio. Y efectivamente, en enero, en enero del 2018, y efectivamente. Bien. Pero también es verdad que me llama la atención -y tengo que criticarlo aquí- que el 26 de enero Coalición Canaria y Partido Socialista presentan en el Cabildo de Tenerife una moción para instar a la Administración del Estado a la firma urgente de un nuevo convenio. Vamos a ver, en estos momentos en que hemos encontrado una fórmula por ambas partes para resolver las cuestiones administrativas, mi grupo parlamentario considera que esta petición no es más que un brindis al sol y los negociadores lo saben. Sabe usted muy bien que el nuevo convenio ni está atascado ni se ha aplazado, que se está trabajando en él.

Decir que con la firma del Convenio de Carreteras se posibilitará -esto lo dice esa moción que han presentado ustedes- la urgente licitación de las actuaciones pendientes y prioritarias en materia de carreteras en Tenerife desde mi punto de vista es una burda excusa para justificar el enorme retraso en la ejecución de las obras, que no se han ejecutado aun llegando dinero del Estado.

Mire, en casi todas las intervenciones he escuchado... (Corte del sonido por el sistema automático de control del tiempo).

¿Tengo un minuto más?

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señora Luz, los grupos no solicitantes no tienen la... Lo siento, que se haya acabado su tiempo.

Turno del Grupo Socialista, señora Hernández.

La señora HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ: Muchas gracias, señor presidente. Señor vicepresidente, señorías.

Es cierto, don Pablo, que aquí -señor vicepresidente-, que, en fin, que hemos patinado un poco a la hora de las declaraciones a lo largo del año, que si se va a firmar tal día, que si se va a firmar... ¡Sí!, pero... ¿Sabe lo que pasa? Usted me puede decir: "es que es culpa de Madrid". Al final somos dos los que nos sentamos en la mesa, pero ustedes tienen la responsabilidad de dirigirse a los ciudadanos de Canarias transmitiendo certezas. Y usted puede decir que usted tiene la voluntad de firmarlo mañana pero que depende de dos. Porque fíjese usted que el 29 de noviembre había una filtración, oportuna, a un medio de comunicación -recurrente, el mismo que ha publicado la conversación de Rajoy y Clavijo-; bueno, ese medio de comunicación publicó que el señor Clavijo había desatascado la negociación del Convenio de Carreteras. Pasando por encima de usted, pero, bueno, está bien, porque, como son del mismo partido y eso, igual se llevan bien. Y el mismo 29 de noviembre, el mismo 29 de noviembre, que es lo que yo quiero que usted nos aclare, el señor De la Serna en el Senado decía que faltaba la relación de obras de la adenda y la relación de obras del nuevo convenio. Eso lo dijo el señor De la Serna en sede parlamentaria, señor Rodríguez, y lo dijo en respuesta a una senadora de su grupo parlamentario, senadora autonómica. Dijo además que se iba a firmar una adenda de las obras que habían quedado del anterior convenio y otra de las obras siguientes. Sí, sí. Pero insinuaba el señor De la Serna que la suma de la deuda, la suma de la deuda y el nuevo convenio iban a estar de la misma cuantía. Menos mal que la justicia ha impedido eso, pero esa era la intención de De la Serna, que lo dijo en sede parlamentaria y que usted decía aquí lo contrario. Que, por cierto, coincide con lo que nos está diciendo el Grupo Parlamentario Popular. Y yo le pido que me diga aquí: ¿usted ha mandado la prelación de las obras a Madrid? Porque el 29 de noviembre De la Serna decía que no.

Y luego otra cosa, señor Rodríguez, vamos a ver, usted afirma: "estamos listos para, si esta tarde nos llaman, ir a Madrid a firmar". Yo le pido, por favor, que en esas comidas que se trae el señor Clavijo con Rajoy y que se filtran oportunamente, en lugar de comportarse intentando que esto sea una colonia y que el Partido Popular cambie su sentido de voto en la ley electoral, se ponga a hablar del Convenio de Carreteras y se ponga a hablar de lo que interesa a los ciudadanos de Canarias, y luego, la filtre o no, vaya usted a Madrid a reclamar, el interés de los canarios y no los intereses partidistas de Coalición Canaria. Porque el señor Clavijo entiendo que se reúne con el señor Rajoy como presidente del Gobierno y, sin embargo, no hay una filtración en la que diga que el señor Clavijo está plantando cara y que quiere que se firme ya el Convenio de Carreteras, sino que la filtración es la filtración oportuna que es para tirarle de las orejas al señor Asier Antona. (Rumores en la sala).

Señor presidente, el consejero me impide...

En cualquier caso, a mí me gustaría que, como poco, pusieran el mismo entusiasmo que pusieron para evitar la moción de censura en Icod de los Vinos, vamos, una cosita de estas. Que ustedes se tomaran los problemas de los canarios en serio, por delante de los intereses de Coalición Canaria, y el empuje que pusieron para evitar la moción de censura, por ejemplo, en Icod de los Vinos, ¿verdad?, la pongan para que se firme ya el Convenio de Carreteras y no esa actitud servil de, si me llaman, estamos listos para esta misma tarde coger un avión por Tenerife Sur -que tenga cuidado, que se lo cierran- para firmar el Convenio de Carreteras. ¡No puede ser, don Pablo, no puede ser! Si es el Gobierno de España el que está incumpliendo, dígalo aquí, reclámelo, hágalo responsable, porque si no yo sigo pensando que son las ocurrencias tras las ocurrencias de Coalición Canaria que se solapan con otras ocurrencias de Coalición Canaria...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Hernández.

Turno de los grupos proponentes. Por el Grupo Nacionalista, la señora Luis.

Cuando quiera, señora Luis.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señor presidente. Señorías.

Señor consejero, por las explicaciones que nos ha dado entendemos que, fruto de las distintas negociaciones mantenidas con el Ministerio de Fomento y también el de Hacienda, sí que se ha podido cerrar un acuerdo de convenio pero que, aun existiendo ese documento consensuado, finalmente el Gobierno de España no ha estado por la voluntad de firmar ese acuerdo antes de final de año, como era intención del Gobierno de Canarias y desde luego como pedíamos desde este Parlamento. Nos gustaría que nos diera su opinión sobre por qué el Gobierno de España no ha estado por la labor de firmar este acuerdo y si cree que es posible firmarlo en fechas próximas. Nos ha dicho que entiende que no tiene obligatoriamente que estar vinculada la firma de este Convenio de Carreteras a la aprobación de los presupuestos del 2018 al ser un convenio plurianual. Por tanto, en principio, si hay voluntad, lo normal sería firmarlo ya.

En estos días hemos visto declaraciones en los medios de comunicación y hemos escuchado también a algunos y a algunas de los portavoces relacionar que no se haya producido la firma del convenio con la falta de interlocución con el Ministerio de Fomento. Desde luego no parece, señor consejero, que ese sea el caso, puesto que finalmente se llegó a consensuar un acuerdo de convenio y lo que faltó, pues, fue eso, la voluntad de firma por parte del Gobierno de España. De hecho, como usted bien ha señalado, el señor ministro De la Serna, yo no sé lo que dijo en sede parlamentaria pero sí sé lo que dijo, junto con el presidente Clavijo, en una rueda de prensa que dieron conjuntamente, no sé lo que dijo en sede parlamentaria pero sí lo que dijo, porque además lo hemos leído todos, a la que hacía alusión, poniendo de relieve el avance de las negociaciones y la inminente firma del convenio. Eso sin contar, también como usted decía, señor consejero, que la adenda firmada en el mes de diciembre, por la cual se garantiza que las obras en ejecución no se van a paralizar, también incorpora el compromiso por parte del Estado de abordar la firma de un nuevo convenio, señorías, en el mes de enero de este año. Eso es lo que dice la adenda. Por tanto, parece bastante obvio que no solo hubo interlocución sino que además fue bastante intenso el trabajo desarrollado.

Por otro lado, nos ha dicho, y en eso coincidimos con usted, que opina que la sentencia del Tribunal Supremo puede ser una oportunidad para mejorar las negociaciones con el Estado en esta materia, porque, desde nuestro punto de vista, permite incorporar acuerdos, bien dentro del mismo convenio... (Rumores en la sala).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Perdone, señora Luis.

Señorías, hay un runrún permanente y la señora Luis no hace sino elevar el tono, porque no se la oye.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: ...(Sin micrófono).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Así que, por favor, guarden silencio.

Señora Luis, cuando quiera.

La señora LUIS DOMÍNGUEZ: Gracias, señor presidente.

Para mejorar, como decíamos, las negociaciones con el Estado en esta materia, porque, desde nuestro punto de vista, permite incorporar acuerdos, bien dentro del mismo convenio, bien mediante otros instrumentos que se puedan pactar, para que Canarias reciba todas las cantidades adeudadas del convenio incumplido más los intereses producidos. Y además poder hacerlo con garantías de ejecución, aunque somos conscientes de que Canarias adelantó 400 millones de ese convenio.

En este sentido, también hemos visto y escuchado declaraciones poniendo de manifiesto la pérdida de unos 296 millones de euros -creo que hoy han comentado que ciento sesenta y pico millones de euros- correspondientes a los recortes del convenio de los años 2015 y 2016. Bueno, pues, desde nuestro punto de vista, la sentencia del Tribunal Supremo estimando el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Gobierno de Canarias frente a los incumplimientos del Ministerio de Fomento del año 2012 deja claro, y esto crea jurisprudencia, que la Administración General del Estado ha de financiar las obras de interés general radicadas en Canarias. Como sabemos, obras de interés general definidas en la Ley del 91, que modifica los aspectos fiscales del Régimen Económico y Fiscal de Canarias -REF-. Y deja claro también, señorías, que la insuficiencia presupuestaria no es motivo suficiente para incumplir de forma unilateral esos acuerdos. Parece lógico pensar que las sentencias pendientes de los años 2013 y 2014 irán en el mismo sentido, lo que redundará en la obligación del Gobierno de España de hacer frente a todos, a todos los incumplimientos del convenio más los intereses. Por tanto, esa pérdida de recursos a la que algunos hacen alusión nosotros no la consideramos ni mucho menos la aceptamos; en todo caso, en todo caso, hoy, por si quedara alguna duda, que nosotros no tenemos ninguna duda a ese respecto, creemos que se crea jurisprudencia y punto, y si quedara alguna duda ya ha dicho el vicepresidente que, bueno, que se estudia presentar esos recursos.

En nuestra primera intervención hacíamos alusión a que las obras que se estaban negociando e intentando incorporar al convenio coinciden con las prioridades que ha establecido cada una de las islas y, por tanto, suponemos que hay consenso entre todas las administraciones.

Por otro lado, entendemos que en esta relación de prioridades por islas estarán incluidas obras de infraestructuras viales prioritarias que ya figuraban en el convenio anterior y que no se pudieron ejecutar por los motivos que ya conocemos y además se habrán incorporado otras cuestiones que, bueno, que han pasado también a convertirse en una prioridad. Nos referimos fundamentalmente a actuaciones tendentes a resolver los problemas de movilidad, sobre todo de las islas más pobladas y con mayor densidad de tráfico.

Le habíamos preguntado qué consecuencias va a generar el que no haya convenio en vigor tanto para las obras que se están ejecutando como para aquellas obras que están pendientes de licitar y, por tanto, comenzar a ejecutarse, aunque ya hemos hablado de la adenda que garantiza esa continuidad. Nos preocupa, nos preocupa que obras importantes puedan verse paralizadas, ralentizadas o retrasadas en su ejecución.

Por tanto, es evidente, señor consejero, que la prioridad ahora está en firmar a la mayor brevedad posible el acuerdo pactado para que entre en vigor cuanto antes y evitar así posibles consecuencias. Es responsabilidad del Gobierno de España firmar ese acuerdo pactado ya, pero también es responsabilidad de todos los grupos de esta Cámara exigir que así sea. De forma especial les pedimos a los diputados del Grupo Popular -me imagino que ya lo estarán haciendo- que se incremente esa presión al Ministerio de Fomento y también al Ministerio de Hacienda para que ese acuerdo se concrete cuanto antes. Y no me valen excusas de que si diez días antes se ha mandado el convenio, de que si cuatro días después de la rueda de prensa... En fin, hay un acuerdo donde están pactadas todas las obras y ese acuerdo lo que hay es que firmarlo cuanto antes.

Ya hemos puesto de manifiesto la adenda firmada en el último Consejo de Ministros del año, por la cual se garantiza que las obras en ejecución no se van a paralizar. Acción, señorías, que realiza el Gobierno de España consciente de la dificultad que supone ejecutar casi ciento veinte millones de euros en prácticamente cuatro meses.

Algunos de los portavoces, tanto hoy como en declaraciones que hemos visto y oído en los medios de comunicación, han hecho alusión a la gestión presupuestaria de las obras del 2017 calificándolas, bueno, como pésimas, irresponsables las calificaban esta mañana, en fin, un montón de calificativos, incluso llegan a afirmar que el 2017 es un año en blanco. Hablan de un 20 % de medidas, de obligaciones reconocidas en presupuesto inicial e incluso de un 10 % de obligaciones reconocidas contando las cantidades adicionales. Y no cabe duda de que la aprobación de los presupuestos generales del Estado a finales de junio, pues, dificulta de forma significativa la gestión de esos recursos, mas teniendo en cuenta que llega en periodo vacacional, tanto para los funcionarios de Madrid como los funcionarios de la comunidad autónoma, que hace que realmente se empiece a gestionar con garantías en el mes de septiembre. Es obvio, señorías, que por mucha previsión que se haga los procedimientos legales de contratación hay que respetarlos, y eso implica el cumplimiento de unos plazos y de unos requisitos que nadie se puede saltar. No es fácil, señorías, en obras ejecutar casi ciento veinte millones de euros en prácticamente solo cuatro meses, en total, 220 millones, casi.

Aun así, señor consejero, por la información que nosotros tenemos -y es información fiable porque se la hemos pedido a Hacienda-, el nivel de ejecución de esta área está, como usted bien ha dicho, en el 70 % en relación con el presupuesto total: capítulo I, 96,56; capítulo II, 97,18; capítulo III, 86,97; capítulo IV, 99,21; capítulo VII, 100 %; capítulo VI, 55,65 %. Con un matiz muy importante, y es que de esos 97,4 millones en ejecución aproximadamente 96,04 millones corresponden a transferencias recibidas del Estado incorporadas en el estado de ejecución de gastos, que tiene un desplazamiento admitido por el Estado para el 2018. Por tanto, con base en el crédito definitivo ajustado, se obtiene un nivel de ejecución del 98,87 %. Señor consejero, la mejor ejecución, eso sí, en términos absolutos, de los últimos cuatro años. Nada que ver con el nivel de ejecución del que algunos hablan, y algunas se ríen, porque es que algunas no hacen sino reírse, a mí me parece bien pero los datos están ahí. Por mucha risa que le dé, los datos están ahí, señoría (refiriéndose a la señora Hernández Gutiérrez). Entonces, mejor ejecución, en términos absolutos, de los últimos cuatro años. Le podemos dar una copia de la ejecución. Bien, como he dicho, no tiene nada que ver con el nivel de ejecución del que hablan algunos grupos. Yo creo que hay que ser serios en esto, señorías, no se puede estar a golpe de medios de comunicación. Yo creo que hay que ser serios. Y si quieren, pues, les dejamos una copia de la ejecución para que la tengan, se la damos, no hay problema. Bueno.

Señor consejero, desde el Grupo Nacionalista Canario nosotros creemos que, aparte de ese reto de firmar, esperemos que este mes, ese convenio, el reto que usted va a tener en el 2018, desde nuestro punto de vista, es buscar todas las fórmulas legales posibles para agilizar los procedimientos de contratación y adjudicación tanto para la redacción de los proyectos como para la ejecución de las obras, y mucho más con la entrada en vigor de la nueva ley de contratos del sector público, de contratos. Harán falta recursos humanos pero sin duda hay que buscar fórmulas para que esos procedimientos al final se puedan llevar a cabo con agilidad, porque si no muy complicado será ejecutar todos esos recursos que hay para carreteras y para inversiones para el 2018.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del grupo solicitante de la comparecencia, tiene la palabra su señoría, la señora diputada del Grupo Parlamentario Nueva Canarias doña Esther González González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidenta.

Consejero, Usted hace un ratito calificó la intervención de la señora doña Australia Navarro como desfachatez. Pues yo hoy le digo, en este momento, que la intervención que ha sido de una absoluta desfachatez ha sido la suya. Se ha permitido el lujo de hablar del portavoz de mi grupo parlamentario, de Nueva Canarias, y de mí diciendo que nos hemos dedicado, a golpe de titular, a decir cosas que no eran serias, y usted sabe perfectamente que cuando yo digo algo lo sustento. Y, como lo sustento, le digo: esto es una contestación que su consejería ha dado con fecha 30 de noviembre (mientras muestra un documento a la Cámara) y, como fecha 30 de noviembre, son las manifestaciones que hemos hecho en prensa, no una distinta. Con lo cual el que gobierna a golpe de titular, como le llevo un año diciendo, es usted, no nosotros, no el señor Román Rodríguez ni la señora Esther González. Eso para empezar.

Pero, en cualquiera de los casos, usted me dice a mí que usted ha ejecutado el 70 % del convenio, y yo le digo: mentira, mentira. Porque si usted ha ejecutado el 70 % del convenio significa que ha ejecutado 153,3 millones de euros. Eso significa que le sobran 66. Explíqueme, si le sobran 66, cómo son 101 millones la deuda, porque eso desde luego no cuadra. Y aquí los números siempre, siempre, siempre, tienen que cuadrar. Es más, yo he pedido, yo he pedido la ejecución, el estado de ejecución del presupuesto obra a obra, que su consejería de momento no me ha facilitado. Por eso las declaraciones en prensa las hemos hecho con respecto al 30 de noviembre, y lo hemos dejado claro, y ha sido con base en una contestación suya, no a una invención ni a cosas que nos hemos dedicado a decir por ahí para sacar titulares.

En cualquier caso, yo insisto -y eso sí que se lo vuelvo a decir-, hace un año y medio que le estoy diciendo que no es serio gobernar a golpe de titular, que el buen hacer se demuestra con hechos y no con titulares, cosa que lleva usted un año haciendo. Hace cincuenta y seis días le dije que, a base de gobernar exclusivamente con titulares, lo que ha hecho durante el último año es crear expectativas a los diputados que estamos en esta Cámara y a todos los canarios, expectativas que tras lo que realmente ha ocurrido, pues, se han convertido en falsas expectativas. Y el problema es que la falta de expectativas a lo que ha conducido es a la decepción y a la frustración, y así es como nos encontramos todos en Canarias en este momento con respecto a carreteras: decepcionados y frustrados. Se lo advertí hace cincuenta y seis días y hoy lo reafirmo, porque no ha variado nada.

Usted además me ha dicho que no, que no es cierto que estemos en el mismo sitio en materia de carreteras, y lo que hemos deducido con que no estamos en el mismo sitio es la sentencia del Supremo. Perdón, la sentencia del Supremo no tiene nada que ver con su actividad, no tiene nada que ver con su gestión ni tiene nada que ver siquiera con este Gobierno, tiene que ver con el Gobierno anterior. Me ha aducido ese planteamiento.

Y el otro, todos los esfuerzos que han conseguido hacer una adenda. Una adenda que es aquello que por lógica tenía que ser pero que además nos ha venido también anunciando a bombo y platillo que no se iba a perder el dinero del 2017. ¿Eso es lo que ha conseguido?, ¡por Dios, por Dios! ¡Y luego somos nosotros los que nos dedicamos a dar titulares! ¡Por favor, consejero!

En cualquier caso, en mi primera intervención yo hice un repaso rápido a su gestión en el primer año de gobierno. Un repaso rápido porque es que hay mucho más, muchos más titulares y muchas más veces que de forma insistente le hemos reiterado que lo que decía no podía ser o, en el mejor de los casos, que era de difícil cumplimiento. Se lo advertí yo y se lo advirtió el resto de los portavoces de los grupos parlamentarios.

Pero yo, para no seguir redundado en el tema, solo voy a hacer mención a uno de los últimos acontecimientos, que fue la aprobación de los presupuestos generales del 2018, de Canarias. En mi intervención en la comisión yo le dije que, o, bueno, el día que usted hizo la presentación en la Comisión de Presupuestos, le manifesté, en función al contenido de la memoria, donde decía... que ponía los 219 millones, porque garantizaba que antes del 31 de diciembre el convenio se iba a firmar, y eso está en la memoria de los presupuestos, en la memoria de los presupuestos de su consejería, no se lo dije yo. Y yo además le dije: "pero, vamos a ver, cómo se atreve usted a hacer esa afirmación cuando un mes antes, en el mes de octubre, el ministro de Fomento ya había supeditado el nuevo Convenio de Carreteras a la aprobación de los presupuestos". Y aprobación de los presupuestos que, por otra parte, ya sabíamos, y sabía usted en ese momento, que no se iba a llevar a cabo porque el Gobierno de España ya había dicho que prorrogaba los presupuestos del 2017 en el 2018. Usted, ni caso, y la realidad ha sido la que es. La realidad ha sido que, desde hace tres meses, le hemos advertido, y hoy vuelvo a reafirmar, estamos en febrero del 2018 sin presupuestos generales del Estado para el 2018 y sin convenio de carreteras. O sea, esa es la pura y dura realidad.

En esa misma comisión, además, yo le dije que lo que realmente nos preocupaba de su consejería no eran los presupuestos que tenía sino el problema de fondo que tiene su consejería, que es la falta de gestión del presupuesto. Entonces yo me planteaba que, por mucho dinero que tuviéramos, los 219 o 400, de qué valía, en qué nos iba a beneficiar. Yo también le he dicho en muchas ocasiones, y no me cansaré de repetírselo, que los problemas de los ciudadanos, los problemas de los canarios, no se resuelven teniendo el dinero inmovilizado por incapacidad de gestión, se resuelven cumpliendo con su cometido, cumpliendo con su obligación, cumpliendo con su responsabilidad, cosa que hasta el momento no ha hecho. Se lo dije hace tres meses y hoy se lo reafirmo porque se puede demostrar claramente, se puede demostrar con la realidad y se puede demostrar con los datos, en todo aquello que es de su competencia. La realidad es que la II fase de la carretera de La Aldea, sin tocar; el anillo insular de Fuerteventura, veinte años y el 20 % de la obra; la ampliación del muelle de Agaete, sin tocar; la ampliación del muelle de Playa Blanca, paralizada otra vez, antes no era adjudicada, ahora ya estamos paralizados otra vez; y el muelle de Corralejo, pues ni le cuento, sobrepasada su capacidad y ni se sabe ni se le espera. Esa es la realidad.

Pero es que además los datos, los datos que su consejería ha facilitado a mi grupo. En primer lugar, en el mes de marzo, abril, por ahí, a una contestación del portavoz de mi grupo, de don Román Rodríguez, con respecto a la carretera de La Aldea, usted dijo que del dinero que tenía, los 26 millones de presupuesto para el 2017, lo que tenía usted en el presupuesto inicial, solo iba a gastar siete millones y pico para liquidar las actuaciones de la I fase de la carretera de La Aldea. Pero además yo le voy a poner más ejemplos y además, para que no justifique que le estoy haciendo la comparación con los 219 millones, porque, como vinieron en el segundo semestre, que es a lo que usted siempre hace referencia y dice que con respecto al presupuesto inicial, pues, la ejecución es buenísima, me acaba de decir lo del 70 % con respecto a los 219 y no cuadra, pues, le digo: con los datos que usted me ha dado, el eje insular de Fuerteventura, el presupuesto que tenía inicial era de 11,3 millones de euros y las obligaciones reconocidas, 587 000 euros; o sea, un 5,16 %. Si a eso yo le añado, en cualquier caso, las enmiendas de Nueva Canarias, porque tienen nombre y apellido y no por otra razón, pues, un 2,75 %. Como esa, le puedo dar también la LP-1 norte, que tenía 2 183 000 euros y usted ha tenido obligaciones reconocidas, a 30 de noviembre, por 64 000 euros, o sea, un 2,93 %. De esas le puedo dar, pues, todo el listado, que usted conocerá porque me lo contestó usted.

Y, llegados a este punto, yo también le pediría que nos aclarara, con los 79 millones restantes, que representa la diferencia entre los 219 y las enmiendas de Nueva Canarias, qué es lo que ha hecho, dónde los ha aplicado, porque ahora me acaba de decir que ha aplicado 20 millones de euros en la IV fase de la circunvalación de Las Palmas. Pues, bueno, resulta que tú miras el Perfil del Contratante y a la circunvalación, a la cuarta fase, la única adjudicación que hay en el 2017 es de 2 millones de euros, no de 20 millones de euros, que es lo que acaba de decir usted en su intervención.

Con lo que yo vuelvo y repito, nos hemos cansado de oír decir que los problemas de las carreteras de Canarias son problemas del Gobierno de España y que nosotros le damos la razón hasta el 2016 pero en el 2017 ese discurso ya se le agotó, porque en el 2017 tenía dinero y el gran problema ha sido la falta de dirección y la falta de gestión de su consejería. El problema son los permanentes y reiterados incumplimientos en todo: en carreteras, en puertos, en transportes, en todo lo que es de su responsabilidad. Y yo le pregunto además: ¿a partir de ahora qué?, ¿vamos a tener más de lo mismo?, ¿vamos a tener más titulares?, ¿vamos a seguir teniendo más información confusa? Porque ahora incluso, fuera del tiempo de descuento, usted lo que hace es que cambia la estrategia y reúne a todos los cabildos para exigir que, entre todos, pues, se firme el convenio o se exija a Madrid que se firme el Convenio de Carreteras. Yo lo que le pregunto es, ¿qué es lo que pasa ahora, que la recuperación de la relación con el Gobierno de España ya no es suficiente?, ¿que ya no soluciona los problemas el peso específico del voto de Coalición Canaria en Madrid?, ¿que la buena predisposición del Gobierno de España de atender las demandas de Canarias ya no es tan buena? También puede ser que sea una estrategia suya para arrancar titulares, que es lo habitual, ¿o al final lo que realmente pasa es que es tanta la debilidad de su consejería ante el ministerio que lo que necesita es parapetarse en los cabildos para tapar las vergüenzas?

Yo, para finalizar, quiero centrarme en la II fase de la carretera de La Aldea, de la cual tampoco ha dicho la verdad. Usted también, desde el minuto uno, se comprometió, una y otra vez, con los aldeanos a que las obras se licitarían antes de final de año, se comprometió usted y además se comprometió el señor Clavijo. Y de la misma forma, una y otra vez, les advertí que este panorama, o con el panorama que había, eso era difícil de cumplir. Yo se lo advertí pero usted volvió a seguir sacando titulares, pero eso que le advertí hoy se lo ratifico. Es más, en el pleno de diciembre, y después de haber informado del acuerdo al que había llegado con el ministerio, bueno, o de los sucesivos acuerdos a los que ha llegado con el ministerio porque tenemos para todos los gustos, pues, yo le pregunté, digo, vamos a ver, si el convenio tiene una prórroga de tres años y usted dice que las obras de La Aldea son de cinco años, pues, ¿qué pasa, que tampoco la va a licitar hasta que haya convenio, que es lo que iba a hacer con la carretera de La Aldea, o cuándo la iba a licitar? Usted vuelve y no me contesta.

Pero la cosa no acaba ahí, la cosa no acaba en dar información confusa, el tema va más allá también, es tema de engaño, y de flagrantes engaños, y yo le pongo otro ejemplo. El 21 de febrero del 2017, a una pregunta de doña Nayra Alemán sobre la ejecución del segundo tramo de la carretera de La Aldea, usted contestó -y le voy a leer literalmente el Diario de Sesiones para que no haya dudas-: "Desde la Consejería de Obras Públicas y Transportes del Gobierno de Canarias iniciaremos ya mismo -¡ya mismo!- el..."

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Tiene un minuto.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): "...el procedimiento para la actualización del proyecto de la II fase de la carretera de La Aldea, correspondiente a El Risco-Agaete". Y no contento con ello, en la segunda parte de esa intervención, dice: "bueno, yo coincido en la prioridad absoluta de esta carretera dentro de la Consejería de Obras Públicas y Transportes", ya digo, es absolutamente prioritaria, "y no solo se va a quedar en palabras sino que se va a quedar en hechos, porque, de hecho, ya hemos encargado la actualización del proyecto, algo que, insisto, es lo primero". Y yo le digo: ¿ya mismo, ya la encargaron el 21 de febrero? El contrato -pero esto es lo que ha dicho usted-, y el contrato se firmó el 30 de junio, con un plazo de seis meses. O sea, mentira, el 21 de febrero no había encargado nada, ¡nada!, porque además tardó quince días, que fue el plazo que tardó en hacer la tramitación del procedimiento negociado.

Yo, para terminar y para floritura de bizcocho, no me va a dar mucho tiempo más pero le hablo de la expropiación. No, consejero, usted ha establecido un sistema de expropiación forzosa por el trámite ordinario. No, no, se hace o la urgente ocupación o el trámite extraordinario, no se hacen las dos cosas, y usted lo sabe perfectamente.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Para finalizar esta comparecencia tiene la palabra, en nombre del Gobierno, el señor vicepresidente, consejero de Obras Públicas y Transportes, don Pablo Rodríguez.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido) (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

Voy a tratar de contestar a todos los portavoces.

El señor Curbelo, que fue el primer portavoz que intervino, me preguntaba cuál era el fondo, los motivos por los que no se firmaba o no se había firmado el Convenio de Carreteras entre Canarias y el Estado. Realmente lo desconozco. Es verdad, es verdad que el asunto catalán ha sido un elemento que ha distorsionado la política del Estado en los últimos tiempos, porque prácticamente ha ocupado el principal protagonismo de la política, de la agenda política del Estado prácticamente desde septiembre en adelante. Es cierto también que los procesos electorales próximos, pues, van también enrareciendo. Eso pasa, no es exclusivo de esta legislatura sino pasa en todas las legislaturas. Y también es cierto que hay una negociación desde finales del pasado año, que se pospone al inicio de este año, de los presupuestos generales del Estado para el año 2018, y eso, pues, requiere negociación con varios grupos políticos y puede parecer que el Estado pueda querer amarrar algunos apoyos con base en elementos clave, como puede ser este Convenio de Carreteras. Eso puede tener sentido.

Lo que es cierto y en lo que coincido con usted, que además tiene la doble condición de diputado y también de presidente de cabildo, es en la necesidad de la firma de este convenio para poder licitar e iniciar las obras prioritarias, que, como bien usted sabe, como bien usted ha reconocido, hemos trabajado a lo largo de todo el año con cada uno de los cabildos para saber dónde están las prioridades. Pero no solo con los cabildos, también lo hemos hecho con los ayuntamientos, con muchos ayuntamientos, que hemos mantenido encuentros, e incluso con la Federación Canaria de Municipios.

La portavoz de Podemos, la señora Arnaiz, pues, efectivamente, por un lado comentaba la buena noticia -que coincidimos, evidentemente, no puede ser de otra manera- de la sentencia, última sentencia del Supremo, año 2012, que va a conllevar sentencias del Supremo en el mismo sentido, hace todo pensar que será así en el 2013 y en el 2014, y también, esperemos que también los recursos que se puedan presentar en el 2015 y 2016. Desde luego es importante eso, muy importante. Decir que en ese periodo Canarias dejó de recibir más de setecientos millones de euros, como todos hemos dicho en alguna ocasión. Importante, de esos setecientos millones de euros Canarias aportó de fondos propios, que los podía dedicar a competencias, a otras prioridades y a otras competencias, más de cuatrocientos millones, aproximadamente, y que de lo que nos ha transferido el Estado desde el 2006 al 2017 por la vía del Convenio de Carreteras Canarias ha justificado mayor cantidad de la que ha recibido, precisamente consecuencia de esos recortes. Los recortes suponen, entre otras cuestiones, y lo hemos hablado también en muchas ocasiones, por un lado, paralización de obras; por otro lado, que no se hayan iniciado obras prioritarias que estaban fijadas en el convenio del 2006; y, por otro lado -y esto es importante también decirlo-, sobrecostes en muchas de esas obras, porque, como todos entenderán, una obra firmada por un plazo de ejecución de treinta meses, si al final el plazo de ejecución se duplica a sesenta meses, pues, genera un sobrecoste importante para la empresa adjudicataria de la misma y eso también lo hemos visto.

Lo cierto es que, como bien decía, la adenda se firma en el último Consejo de Ministros. Además absolutamente necesario, tenía que firmarse antes del vencimiento del convenio. Es una adenda que prorroga el convenio vigente y, por tanto, tenía que firmarse antes del 31 de diciembre. Rozando el palo, hasta la última semana estuvimos negociando. Yo tengo que reconocer también la predisposición, porque en esa última semana el Ministerio de Hacienda se implicó en esa firma de la adenda, y tengo que reconocerlo porque es de justicia, que se implicó hasta el último... Hasta el día antes del Consejo de Ministros recibimos llamadas, intercambiamos documentos y salió adelante. Es importante esa adenda porque nos permite, insisto, más allá de que es importante, obviamente, que los recursos no ejecutados en el año 2017 se puedan ejecutar en el año 2018 y, por tanto, no perdamos recursos, más allá de eso nos permite no parar ninguna obra en marcha. Tenemos obras, insisto, en todas, prácticamente en todas las islas, más de diez obras en marcha que tendrían que haberse parado si no se firma esa adenda en el último Consejo de Ministros.

Voy a dejar la última pregunta que me hizo, que era sobre la carretera de La Aldea, la II fase, el tramo que va de El Risco hasta Agaete, entre otras cuestiones porque me lo han preguntado varios portavoces y así aglutino la respuesta.

La señora Reverón, bueno, decía que esto, en vez de hablar del convenio estábamos haciendo el pimpampum. Yo digo claramente: el convenio ha sido, es el elemento más importante, más prioritario de la Consejería de Obras Públicas, no solo desde mi llegada sino que incluso la señora Ornella Chacón también mantuvo reuniones en este caso con el Ministerio de Fomento para tratar de acelerar en este caso la firma del convenio. Es un elemento clave entre otras cosas porque teníamos un horizonte temporal que decía que el 31 de diciembre finalizaba el convenio vigente y, ante esa situación, era lógico y normal entender que era una prioridad.

Y el horizonte que nos planteamos inicialmente era tener un convenio lo más largo posible en el tiempo, un horizonte amplio. Las anualidades, como he dicho, más de doscientos millones de euros, que son las últimas que hemos mantenido en este año 2017, y las obras, las pactadas por cada uno de los cabildos. ¿Cuáles están en la punta de arriba en cada una de las obras de cada isla?, pues aquellas que tienen el procedimiento más avanzado, y eso es lo que hemos hecho. Hoy en día tenemos proyectos con su declaración de impacto en todas las islas, al menos uno por isla, en algunas tenemos más, pero al menos tenemos uno por isla, lo que nos permite poder iniciar nuevas licitaciones desde que tengamos firmado el convenio.

Le reconozco que fue en el mes de enero, a finales del mes de enero, cuando después de la última reunión que tuvimos con el secretario de Estado de Fomento mandamos un último borrador ante unas correcciones que nos planteó el ministerio, pero no es el primero, es decir, el primero data concretamente de julio del año pasado, donde se reunía la comisión bilateral mixta Canarias-Estado para, por un lado, liquidar el año anterior del convenio vigente y, por otro, empezar la negociación del convenio. Ese día ya llevamos un borrador, primer borrador de convenio y llevamos también el listado de obras que ya estaban acordadas, insisto, por cada uno de los cabildos.

También sobre los datos de ejecución, al final lo comentaré como un tema común.

La señora Hernández, pues, en primer lugar, es verdad que yo he ido, como ha dicho la señora Hernández, diciendo distintas fechas a lo largo del año pasado, lo reconozco, es decir, he dicho que mi intención era que en verano se aprobase, luego pasó el verano y tenía la intención de que en octubre se aprobase, pasó octubre y tuve la esperanza de que en diciembre se aprobase, pero efectivamente -y lo han dicho otros portavoces- tenía que haber dicho la coletilla de que no solo dependía de mí, aunque era obvio, era obvio. Yo creo que era bastante obvio pero a lo mejor lo hubiese dicho y quedaba más claro, no solo dependía de nosotros.

Ha sido una negociación bastante dinámica en el sentido de que -y lo digo con claridad, con todos los respetos- cuando se cerraba un acuerdo o un principio de acuerdo -incluso uno anunciado por el propio Ministerio de Fomento en una nota de prensa, no recuerdo exactamente la fecha, pero anunciado por el propio Ministerio de Fomento un principio de acuerdo-, cuando se cerraba ese documento, pues, surgía otro obstáculo nuevo o una solicitud nueva de documentación que nos volvía a llevar al punto, no digo al punto de partida pero sí a unas cuentas casillas hacia atrás. Y eso ha hecho que las expectativas iniciales, pues, se hayan ido moviendo a lo largo del año. También es cierto que es porque ustedes, con todo su derecho, me han hecho muchas veces la pregunta y me han exigido muchas veces que ponga una fecha, y eso, pues, evidentemente he tratado de hacerlo siempre, siempre.

La relación de obras, me preguntaba la señora Hernández, la relación de obras. Varios asuntos que yo creo que son importantes.

La primera -la prelación de obras-, la primera es que no empecé yo a negociarlo, no empecé yo a negociarlo, ya venía del inicio de la legislatura prácticamente, donde se estaba empezando a negociar la prelación de obras.

En segundo lugar, nosotros la hemos terminado. E insisto, no digo en el cien por cien de los casos pero en el ochenta por ciento de los casos, yo estoy casi convencido de que en el cien por cien, pero en el ochenta por ciento de los casos, se ha llevado a los plenos insulares para su debate, con apoyo en gobiernos de Coalición Canaria y el Partido Socialista, por ejemplo en la isla de Tenerife; de Coalición Canaria y el Partido Popular, por ejemplo en Lanzarote; de Nueva Canarias y el Partido Socialista, por ejemplo en isla de Gran Canaria. Es decir, todo el mundo tiene conocimiento de la prelación de obras en cada una de las islas, ¿o somos ajenos a lo que hacen los cabildos? Yo creo que no, yo creo que no.

Sí me gustaría decir que el Convenio de Carreteras es uno de esos asuntos -hay varios y este no es el más importante de toda la agenda canaria, seguro, pero hay varios asuntos-, el Convenio de Carreteras es un asunto que tiene que estar por encima de los partidos políticos y por encima del interés del pimpampum del que hablábamos antes. Este es un asunto de Estado, si me lo permiten, un asunto de país, un asunto de Canarias, y tiene que estar por encima, y si ustedes quieren que salga menos en la foto o que salgamos todos, no va a haber problema, estoy dispuesto a que eso sea así. Y eso es lo que le he trasladado a la Fecam y es lo que le he trasladado a la Fecai. A la Fecam, insisto, le he trasladado lo mismo y han apoyado, y les agradezco que hayan apoyado la exigencia de que el Estado firme el convenio; igualmente a los siete cabildos insulares. Sí es cierto, señora González, que con una excepción, a medias, y no digo que el Cabildo de Gran Canaria no haya apoyado la misma exigencia, lo que sí es curioso es que el único presidente de cabildo que no vino fue el de Gran Canaria, pero eso entiendo que será una cuestión puramente de agenda.

La señora Luis me preguntaba algo muy concreto en esta segunda intervención, y era si las sentencias podían ser una oportunidad en la negociación, y yo digo que estoy convencido de que puede ser una gran oportunidad en la negociación... (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le da un tiempo adicional).

Gracias, presidenta.

Puede ser una gran oportunidad en la negociación... -me ha puesto doce minutos, a ver, para empezar de nuevo-.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): (Sin micrófono).

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido): Gracias, presidenta.

Es una gran oportunidad en la negociación, pero que quede absolutamente claro, porque lo he dicho en otras ocasiones, pero que quede absolutamente claro, es una oportunidad pero Canarias no debe renunciar a ni un solo euro de lo que le está reconociendo el Tribunal Supremo, que le ha reconocido un año pero que efectivamente, como lo han dicho otros, van a venir sucesivas sentencias en el mismo sentido y no podemos, no debemos renunciar ni a un solo euro. Sí utilizarlo para la nueva firma del convenio, pero son cosas distintas. Una cuestión es la deuda generada del 2012 en adelante y otra cuestión son las nuevas obras que deben estar vinculadas al convenio.

Termino.

Señora González, le pediría el mismo tono, la misma contundencia, el mismo énfasis para exigir al Partido Popular, al Gobierno de España, la firma del convenio. Eso sí que se lo pediría. Y también le pediría que su grupo en Madrid, en este caso su diputado en Madrid o su senadora en Madrid, tuviesen también la misma exigencia, porque en el año 2017 le pido que mire cuántas iniciativas ha pedido Nueva Canarias en el Congreso o en el Senado para exigir, para exigir, la firma del nuevo Convenio de Carreteras. Eso es lo que yo le pediría. Y el cierre del ejercicio presupuestario es a 31 de diciembre, lo sabe todo el mundo, a 31 de diciembre, y ustedes, Nueva Canarias ha pedido la solicitud de documentación de la ejecución presupuestaria el 25 de enero. Y, por tanto, como la ha pedido el 25 de enero, ya le llegará y verá que el dato es el que es: 70 %...

(La señora González González, doña María Esther, solicita la palabra).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Suspendemos el pleno, que se...

Señora Esther, señora González, ¿puede plantearme...?

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Presidenta...

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Dese cuenta de que usted tuvo doce minutos y que el...

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Sí, y catorce el consejero.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Sí. Es lo que está establecido.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Pero es igual, es por inexactitudes.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Es lo que está establecido. A él le di un minuto más y a usted también. Pero si usted reabre el debate en este momento me veo en la obligación de volver a darle la palabra al señor vicepresidente del Gobierno y, por lo tanto...

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): No hay problema.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Y, por tanto, creo que las dos posiciones han quedado lo suficientemente claras y le agradecería que renunciara...

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): No, no, quiero hablar de inexactitudes.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): ¿Con base en qué artículo, señora González?

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): El artículo donde habla de las inexactitudes, creo que es el 79. El 79.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): ¿Pero con base en qué?

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Inexactitudes.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Inexactitudes. Tiene usted un minuto, pero si reabre el debate me veré en la obligación. (Rumores en la sala).

Señora González.

Señorías, ruego silencio, por favor.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Decirle, consejero, que no hace falta que invite a Nueva Canarias a que apoyemos las carreteras de Canarias en Madrid. Como usted bien sabe, el voto de Nueva Canarias en Madrid, el diputado que Nueva Canarias tiene en Madrid, fue el que consiguió 44 millones de euros para carreteras, para cuatro carreteras fundamentales en Canarias. Con lo cual, como usted verá, el que nos invite a apoyar en Madrid las carreteras de Canarias sobra.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): ¿Señor vicepresidente?

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido) (Desde su escaño): Bien. Yo creo que no voy a hacer... (Rumores en la sala).

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Señorías, seguimos... -perdone, señor vicepresidente, le ruego disculpas-, les recuerdo a sus señorías que seguimos en pleno, que no lo he suspendido, y, por lo tanto, les pido a todos...

Muchas gracias.

Tiene la palabra, señor vicepresidente.

El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (Rodríguez Valido) (Desde su escaño): Señora González, no solo voy a pedir a Nueva Canarias que apoye el convenio, la firma del convenio de carreteras Canarias-Estado, un derecho que tenemos todos los canarios, se lo pido a todos los grupos que están representados en esta Cámara y que también lo están en el Congreso de los Diputados y en el Senado. Simplemente que lo hagan con el mismo énfasis que usted lo ha hecho hoy.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Y suspendemos el pleno, que se reanudará a las dieciséis treinta, cuatro y media.

Muchas gracias.

(Se suspende la sesión a las catorce horas y nueve minutos).

(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y treinta y seis minutos).

La señora PRESIDENTA: Buenas tardes, señorías.

Si son tan amables, ocupen sus escaños y guardan silencio, apaguen el aire. No hay aire, no hay aire puesto, es que hace frío. No hay aire puesto.

Señorías, por favor, ocupen sus escaños, si son tan amables, para reanudar esta sesión plenaria.

Como habíamos acordado en Junta de Portavoces, quedaríamos, después del receso, con las preguntas de control al presidente del Gobierno.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/C-1500 Sobre -Consejero de Obras Públicas y Transportes-, sobre la situación de las carreteras.

Facebook Twitter Youtube Google Plus Flickr

Aviso jurídico · Parlamento de Canarias C/Teobaldo Power, 7
38002 S/C de Tenerife
Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400