Diario de Sesiones 114/2018, de fecha 11/4/2018 - Punto 6

9L/PNL-0557 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC), SOBRE SOLICITUD AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACIÓN CON LA FIRMA DEL NUEVO CONVENIO DE CARRETERAS CANARIAS-ESTADO 2018-2025 Y EL REINTEGRO DE LAS CANTIDADES ADEUDADAS POR EL CONVENIO DE CARRETERAS 2006-2017.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Siguiente proposición no de ley: del Grupo Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la firma del nuevo Convenio de Carreteras Canarias-Estado 2018-2025 y el reintegro de las cantidades adeudadas por el Convenio de Carreteras en 2006-2017.

Para su defensa, la señora Beato.

La señora BEATO CASTELLANO: Gracias, señor presidente, señorías.

Cuando redactábamos esta PNL salía la primera sentencia respecto al anterior Convenio de Carreteras, mientras la elaborábamos salió una segunda sentencia y a día de hoy ya son tres las sentencias en relación con el convenio anterior (el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández, abandona la Presidencia y pasa a ocupar su lugar la señora vicepresidenta segunda, Tavío Ascanio).

En la primera sentencia, de octubre del año pasado, se reconocía que el Gobierno de España...; se reclamaban 207 millones de euros y solo se habían abonado poco más de sesenta y ocho millones de euros. En la segunda sentencia, relativa a la deuda del 2013, también se reclamaba la anualidad de 207 millones de euros pero el Estado solo abonó poco más de cincuenta y cuatro millones. Y la tercera sentencia lo que hace es confirmar las otras dos sentencias anteriores, respecto a la deuda del 2012 y la deuda del 2013.

A lo adeudado hay que sumar, a lo que el Supremo reconoce, hay que sumar además las costas, los intereses legales. Por lo tanto, cantidades importantísimas que el Supremo reconoce que el Estado adeuda a Canarias.

Y las sentencias son categóricas. Categóricas en la fuerza vinculante del convenio, que debió cumplirse, y que si el Estado no tenía crédito para cumplirlo debió negociar con Canarias el ajuste de las anualidades y diferir las cantidades en el tiempo. Y eso no lo hizo. Porque además tenía dinero para hacerlo, porque hubo dinero para carreteras en otras comunidades, hubo dinero para aeropuertos donde nunca ha habido aviones y hubo dinero para el AVE. Para lo que no hubo dinero fue para las carreteras de Canarias y cumplir el Convenio de Carreteras en Canarias.

Y además las sentencias son categóricas en fijar una premisa fundamental, y es que las carreteras en Canarias son de interés general y, como son de interés general, es el Estado el que debe financiar su construcción.

Por lo tanto, son sentencias determinantes, son sentencias clarificadoras respecto a lo que el Estado debe hacer con las carreteras en Canarias. Y está claro que esos incumplimientos en el convenio dieron lugar a la ralentización de las obras y a la paralización de las obras, y de aquellos polvos, estos lodos, y de esos incumplimientos estamos sufriendo hoy las condiciones que estamos sufriendo y la saturación de muchas carreteras, porque no se llevó a cabo el convenio que tenía que llevarse a cabo.

Y ya no es una cuestión política, ya no es una cuestión social, un clamor popular para que el Estado cumpla con Canarias; ya son sentencias del más alto tribunal en España.

Antes que nada quisiera hacer una puntualización respecto a las enmiendas. Hay dos enmiendas, una del Grupo Parlamentario Podemos. Nosotros no queríamos distraernos del objetivo, y el objetivo es que se cumpla con el convenio y que se firme un nuevo convenio, pero apoyaremos la enmienda, porque también compartimos esos objetivos. Es decir, compartimos que la cuestión de las carreteras en Canarias se resolverá con más carreteras y se resolverá con políticas de sostenibilidad y de movilidad sostenible. Lo compartimos y por eso también hemos negociado con el Estado varios millones que se incorporan en el proyecto de Ley de Presupuestos para facilitar esa movilidad sostenible en las islas.

En cuanto a la enmienda del Partido Socialista, no debemos renunciar, ni ahora ni nunca, a que en el futuro Canarias pueda defender que haya obras importantes, obras urgentes, obras necesarias que requieran un tratamiento individualizado en los presupuestos y admitir esa enmienda significaría atarnos de manos y pies para no admitir esas singularidades. Por lo tanto, respetando el convenio, no podemos admitir la enmienda que ustedes proponen.

Yo les pido el apoyo, de todas formas les pido el apoyo a todos los grupos y estoy segura de que se podrá aprobar por unanimidad esta proposición no de ley, que reclama la firma inmediata del convenio futuro y reclama las cantidades en relación con el convenio anterior. Les pido el apoyo y estoy segura, estoy segura, de que lo vamos a conseguir.

En los presupuestos generales, en el proyecto de Ley de Presupuestos Generales, en la disposición adicional centésima trigésima primera -menudo nombre tiene la disposición adicional-, se amplía el plazo de vigencia para determinados convenios, sobrepasando, dando la posibilidad de sobrepasar el límite temporal que establece la Ley de Régimen Jurídico del Sector Público, y así se establece para el futuro Convenio de Carreteras una duración de seis años y una ejecución de tres años, es decir, seis años más tres años en el futuro, en el convenio que está por firmar. Para el convenio de la ejecución de las sentencias, se establece un convenio, hacer posible esa ejecución de las sentencias con un convenio de una duración de ocho años. Y además se establece que la adenda al convenio del 2006, que se firmó el pasado diciembre, se amplíe la vigencia hasta el 31 de diciembre de 2021. Y en este caso hay incorporadas, en el proyecto de Ley de Presupuestos Generales, ya 200 millones a cuenta del nuevo convenio que hay que firmar y 107 millones a cuenta del pago aplazado de la sentencia. Eso es lo que está recogido en el proyecto de Ley de Presupuestos.

Igual que estoy segura de que vamos a conseguir la unanimidad para esta proposición no de ley, les pido, les pido el esfuerzo de apoyar, todos los grupos, en el Parlamento, en el Congreso de los Diputados, este proyecto de presupuestos, que incluye, como digo, estas mejoras en el convenio, incluye estas ampliaciones de plazos y que va a conseguir impulsar el convenio, impulsar el pago de lo adeudado e impulsar la adenda.

Muchísimas gracias, señorías.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): A esta proposición no de ley se han presentado dos enmiendas.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su señoría, la señora Patricia Hernández.

La señora HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ: Muchas gracias, señora presidenta.

Bien. En primer lugar me posiciono con la PNL, que evidentemente mi grupo parlamentario está a favor. Aunque haya comunicado la portavoz de Coalición Canaria que no acepta la enmienda, sin embargo, vamos a defenderla, y luego entraré en el detalle de la enmienda.

Es evidente el incumplimiento del Convenio de Carreteras por parte del Gobierno de España por sentencia judicial y, como bien ha dicho la portavoz de Coalición Canaria, ya no es un clamor popular, ya no es una demanda del Gobierno de Canarias y una denuncia del Gobierno de Canarias y las instituciones insulares, sino que ahora son los juzgados, el poder judicial, el que, de forma tajante, dice que se incumplió el convenio firmado y que hay que devolver el dinero. Y no es opcional, se apruebe esta PNL o no se apruebe esta PNL, el Gobierno de España tiene que devolver el dinero que hurtó a los canarios y canarias, en este caso en el Convenio de Carreteras.

En segundo lugar, y en cuanto a la firma, que no tengo muchos minutos, en cuanto a la firma de un nuevo Convenio de Carreteras, poner de manifiesto que esta Cámara se posicionará de nuevo pidiendo la urgencia de la firma de carreteras, pero hace tres sesiones de control exactamente el presidente del Gobierno dijo que se iba a firmar, a finales de febrero, a finales de marzo y estamos ya en abril, y fue un anuncio que hizo el presidente del Gobierno que llueve sobre mojado, porque son numerosos los anuncios que han hecho desde el Gobierno de Canarias de que se va a firmar el Convenio de Carreteras, desde octubre del año pasado, y hemos preguntado, porque es verdad que el Gobierno de España dijo, en enero de este año, que no tenía la información suficiente para poder firmar el Convenio de Carreteras. Por tanto, lo dijimos aquí en otra intervención, si es culpa del Gobierno de Canarias, que se aclare si es culpa del Gobierno de España, yo creo que también...; y que el Gobierno de Canarias debe actuar con más contundencia ante los retrasos, si es así, evidentes de nuevo por parte del Gobierno de España.

Y voy a entrar ya en la enmienda, que la portavoz ya me ha adelantado que va a rechazar, y la explico, aunque, en fin, doña Socorro, señora Beato, querida compañera, creo que no debería, una diputada nacionalista. Igual don Mario, que ahora no se encuentra, podría explicárselo mejor, porque estos debates ya se tuvieron, ya se tuvieron en esta Cámara cuando el presidente del Cabildo de Tenerife fue por la puerta de atrás a hablar con el señor Soria para que le nominara una carretera en concreto de la isla de Tenerife, saltándose el Convenio de Carreteras, y fue, dentro de esta Cámara y fuera, también por el portavoz de Asamblea Socialista Gomera, del Grupo Mixto, dentro de esta Cámara y fuera, los que pusieron en evidencia que se saltaban las competencias -el presidente del Cabildo de La Gomera-, se saltaban las competencias de esta comunidad autónoma y se quería, se pretendía, intervenir nominando carreteras, saltándose el orden del Convenio de Carreteras de Canarias, que en ese momento se estaba incumpliendo, todo sea dicho de paso. Que en ese momento se estaba incumpliendo y, sin embargo, porque yo soy amiguito de un ministro, porque me llevo bien con un ministro, me nomina una carretera... -o exministro, ¿verdad?, señor Soria, exministro, gracias a Dios-, y se nomina una carretera saltándose las competencias del Gobierno de Canarias, las competencias del Gobierno de Canarias y lo pactado con los cabildos insulares.

Pretendemos en esta enmienda que cuando se pacta un calendario, cuando se dice cuáles son las obras de interés general y se ponen en un orden es porque se ha hecho en función de los intereses de los ciudadanos y ciudadanas de esta tierra. Cuando se pone un orden de prelación y unas cantidades es porque hay un trabajo previo, hay un trabajo previo, con la sociedad, con los cabildos, del propio Gobierno de Canarias, valorando cuáles son las prioridades y las cantidades, y lo que no puede ser es que alguien vaya en avión a Madrid a querer saltarse ese orden y lo pactado y las prioridades que ha fijado el Gobierno de Canarias en ese convenio con el Gobierno de España, y que ambos lo incumplan con un firma. Y yo no debería decir esto sola, insisto en que sus compañeros, cuando esto sucedió, ya manifestaron su oposición y creo que no es muy nacionalista que digamos que se quiera hurtar el debate, que se quiera en esta tierra, saltándose el orden de prelación y poniendo una obra -pensaba que usted me iba a apoyar la enmienda-, poniendo una obra que se ha fijado entre todos en esta tierra, y con la firma con el Gobierno de España, que es prioritaria para los canarios y las canarias...

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Gracias, señora Hernández.

En nombre del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra su señoría, la señora diputada doña Natividad Arnaiz.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ: Gracias, presidenta.

Desde el año 2006 hasta el 2017, el Gobierno del Partido Popular no ha dejado de maltratar a Canarias a través de diferentes fórmulas. La peor de todas, sin duda, han sido los recortes en los servicios públicos esenciales, que han condenado a las islas a vivir en una de las recesiones económicas más duras, pero sobre todo nos han condenado a una involución social y cultural que no tiene precedentes en todo el periodo democrático.

Las consecuencias de esta enorme reducción del gasto público se ven claramente en la merma de calidad de nuestros servicios más básicos: las listas de espera en sanidad, falta de personal en muchos colegios, institutos o universidades o las pésimas condiciones en las que se encuentran nuestras infraestructuras. Y precisamente por eso nos hubiera gustado que este Gobierno también hubiera llevado a la justicia estos incumplimientos sistemáticos de nuestra Constitución, del Estatuto de Autonomía y también de la Ley del REF.

De los cerca de mil millones de euros que se estima que el Estado debe actualmente a las instituciones del archipiélago apenas 300 han correspondido a incumplimientos del Convenio de Carreteras, mientras que han sido 600 millones los que han dejado de contribuir al sostenimiento de nuestros servicios públicos. Este Gobierno nacionalista no solo no los ha reclamado sino que siguen manteniendo en el poder y apoyando los presupuestos del Gobierno que más ha maltratado a Canarias.

Son muchos y muy grandes los problemas que han causado a Canarias estos incumplimientos por parte de este Gobierno central, pero no todos los problemas que se enumeran en esta proposición no de ley son culpa del Estado. Por poner solo un ejemplo, no es cierto que los problemas de colapso en nuestras carreteras sean debidos a la falta de infraestructuras, no es cierto, y además son muchos ya los técnicos y políticos que lo reconocen. Tanto la anterior consejera de Obras Públicas como el actual consejero, como usted mismo hoy, han reconocido que la solución para reducir el número de atascos no pasa por hacer nuevas carreteras ni nuevos carriles. Una cosa es lo que dicen y al final otra cosa es lo que hacen. Así que no culpemos a Madrid por los atascos de la TF-5, por ejemplo, cuando saben que este es un problema fundamentalmente derivado de las escasas políticas aplicadas en materia de un transporte público eficaz.

Y precisamente por esta razón hemos presentado nuestra enmienda, para mejorar la sostenibilidad, la eficiencia y la coherencia de los proyectos que formen parte del nuevo convenio de carreteras. Una enmienda que dice así: que las actuaciones incluidas en el inmediato convenio de carreteras estén basadas en criterios de sostenibilidad, en el fomento del transporte público y en la mejora de la movilidad, garantizando así el derecho a desplazarse de las personas que residen en Canarias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Continuamos con la intervención de los grupos políticos no enmendantes...

Sí, señora Beato (ante la indicación que le efectúa el señor letrado-secretario general adjunto), ¿quiere pronunciarse sobre las enmiendas? Gracias. Fijar posición.

Muchas gracias, señor letrado.

La señora BEATO CASTELLANO (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

Como ya adelanté en mi intervención, aceptaremos la enmienda del Grupo Parlamentario Podemos y, por las razones expuestas y que reiteramos, no podemos admitir la del Grupo Parlamentario Socialista.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Mixto, tiene la palabra su señoría, el señor diputado don Jesús Ramón Ramos.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, señora presidenta.

Bueno, señora Beato, desde nuestro grupo, pues, apoyaremos su proposición no de ley, como no puede ser de otra manera, creemos que es acertada. Estamos de acuerdo con la mayoría de los argumentos que han expuesto también los diferentes grupos.

Lo único, comentarle a la señora Hernández que no somos una asamblea, que somos una agrupación, pero en el resto estamos de acuerdo.

Hasta ahora lo único que hemos sentido, pues, ha sido injusticia, infrafinanciación, olvido, discriminación y, si me permiten decirlo, incluso hasta rabia con esta postura desde el Gobierno central del Estado con Canarias en materia de carreteras, sobre todo en estos convenios. Y es que en nuestro archipiélago hemos sido víctimas de impagos, retrasos injustificados por parte del Estado, que perjudicó muy seriamente, pues, el estado de nuestras carreteras y, por tanto, la conectividad y la cohesión social, económica y territorial de nuestra gente, e incluso yo diría que la seguridad de nuestros propios ciudadanos.

Usted ya ha hecho alusión y explicado esas sentencias del Tribunal Supremo. No voy a repetirlas, pero, lamentablemente, el daño ya está hecho desde hace muchos años. Y este escenario de impagos, incertidumbres y compromisos ha llevado a que, desgraciadamente, pues, tengamos evidentes perjuicios en nuestras islas. Unos perjuicios que se han vivido especialmente en la isla de La Gomera, donde, como saben, porque la Agrupación Socialista Gomera no se ha cansado de repetirlo, pues, sesión tras sesión y comisión tras comisión, falta por ejecutar el 70 % de las obras incluidas en este incumplido convenio o acuerdo con el Gobierno estatal.

Y aunque lo anterior es pura evidencia y creo que no me equivocaría al asegurar que, en relación con la necesidad del Convenio de Carreteras y el reintegro de las cantidades adeudadas, hay consenso en este Cámara, lo cierto es que la firma, que lleva fraguándose meses, parece que nunca llega. Demora tras demora. Vamos acumulando comparecencias, preguntas e intervenciones en relación con la suscripción del tan necesitado, anunciado y esperado Convenio de Carreteras sin que por parte del Gobierno estatal se ponga solución a una situación que se eterniza y en la que solo hay un perdedor claro: el pueblo canario. Un pueblo que sufre atascos, colapsos, problemas de conectividad constantes sin que unos papeles se firmen, sin que unos compromisos se fragüen y sin que se paguen los incumplimientos reconocidos ya judicialmente.

Es por todo lo anterior y porque es de justicia para Canarias por lo que la Agrupación Socialista Gomera votará a favor de la presente proposición no de ley, porque ya está bien y ya es hora de dejar de preguntarnos para cuándo el Convenio de Carreteras y para cuándo el pago de los compromisos incumplidos.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): En nombre del Grupo Parlamentario Nueva Canarias, tiene la palabra la señora González.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidenta. Señorías, buenos días.

Bueno, como bien ha dicho ya la señora Beato, efectivamente, en el proyecto de presupuestos generales del Estado para el año 2018 figuran para Canarias tres convenios: el Convenio de Carreteras, el del 2018-2023; el convenio destinado a la ejecución de la sentencia, que es para el año 2017... bueno, perdón, la sentencia del convenio del 2016 al 2017, que está planteada para ocho años, incluidos unos 90 millones de euros de los intereses; y luego una adenda al convenio actual del 2006 y 2017, convenio que ya contaba con una adenda del 2009 y con una adenda en el 2012, y que realmente me ha llamado bastante la atención una nueva adenda que aplace, desde febrero del 2019, que era para lo que estaba prevista la adenda del 2017, ahora a diciembre del 2021. Sinceramente, me preocupa, porque que me diga el Gobierno que necesita aplazar, tener más tiempo para gastar los 101 millones que no se gastó en el 2017, pues, la verdad es que no es buena noticia.

En cualquier caso, para los dos convenios, para el de la sentencia y para el convenio próximo, el nuevo convenio, el presupuesto tiene 307,9 millones de euros: 108 millones para el convenio de la sentencia y 200 millones para el nuevo convenio. Eso significa, en definitiva, que, si es un convenio de seis años, el convenio va a tener una dotación de 1200 millones, a diferencia de los 2000 a 2500 millones de euros que tanto el presidente del Gobierno como el consejero de Obras Públicas nos habían prometido y nos habían comunicado que habían negociado con el Gobierno de Madrid.

En cualquier caso, obviamente, si hay presupuesto, se aprueba el presupuesto, cosa que realmente nos tememos, pues, existirán estos tres convenios; si no hay presupuesto, yo supongo que se pondrá en marcha el plan B que anunció ayer el presidente del Gobierno respecto a los decretos-leyes.

Obviamente, señora Beato, nosotros vamos a apoyar esta proposición no de ley, porque la situación de las carreteras en Canarias hay que solucionarla, solucionarla cuanto antes. Para eso hacen falta los convenios y hace falta capacidad de gestión por parte del Gobierno de Canarias.

Con respecto a la enmienda que había presentado el Grupo Socialista, yo, al igual que la señora Beato, difiero del hecho de que no pueda haber ninguna obra nominada. Entiendo que hay obras muy importantes, que hay obras necesarias y que precisamente por el tiempo... Llamo por ejemplo la carretera de La Aldea, donde, desde luego, nosotros, desde Nueva Canarias, si en el año 2018 el presupuesto, vamos, somos necesarios para aprobar el presupuesto, vamos a seguir planteando determinadas carreteras nominadas.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Para cerrar esta proposición no de ley y después procederíamos a la votación, tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, don Miguel Jorge Blanco.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Gracias, señora Tavío, por darme la palabra.

Señora proponente, estamos de acuerdo con usted en su intervención, me parece que ha acertado usted plenamente en su intervención. Estamos de acuerdo también con las enmiendas, la que usted admite y la que no admite. Me parece razonable no admitir la enmienda del Partido Socialista, porque hay situaciones sobrevenidas e importantes en Canarias como para que merezca la pena que en los presupuestos generales del Estado aparezca una obra nominada. Yo creo que es una inutilidad, innecesario cerrar esa puerta, ¿no?

Me gustaría hacer una serie de reflexiones en mi intervención en relación con este tema. Si el presupuesto del año 2018, señorías, es el mejor presupuesto de Canarias, parte de esa circunstancia viene motivada por el extraordinario sacrificio que los españoles y los canarios en general hicimos con los ajustes imprescindibles para que la economía española mejorara a lo largo de los años, en fin, la situación que se está produciendo. Miren, en el año 2012 había un agujero económico en España de manera brutal, el peor agujero económico, motivado por la nefasta incompetencia del Gobierno socialista, que nos dejó ese legado en el año 2012. Miren, se gastaban más de noventa mil millones de euros de los que se ingresaban, había un 11 % de déficit público en nuestro país, cuando la Unión Europea marcaba una exigencia de no más allá del 13 %. Había facturas en todos los departamentos ministeriales a mantas: veinte y pico mil millones en Fomento, 16 000 millones de euros pendientes de pagar en sanidad... En fin, ese era el panorama que el Gobierno del señor Rajoy se encontró en el año 2012. Encima, además, mintiendo en el traspaso de poderes cuando se aseguró que el déficit público era del 5 % y estaba más cerca del 9 que del propio 5 %. Y, por tanto, no había otra manera de cuadrar las cuentas públicas que haciendo ese ajuste presupuestario, ese esfuerzo por parte de todos los ciudadanos. (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández, que pasa a ocupar la Presidencia).

Y vuelvo a como comencé: si el presupuesto del 2018 es gracias o tenemos el mejor presupuesto para Canarias ha sido, insisto, fruto de todos estos años de sacrificio de los españoles.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Jorge.

Procedemos a llamar a la votación (suena el timbre de llamada a la votación).

Procedemos entonces, por lo tanto, a votar, con una enmienda aceptada, de Podemos, y la otra rechazada. ¿Correcto?

Señorías, ocupen sus escaños. Lanzamos votación. (Pausa).

49 votos presentes: 49, sí.

Se aprueba por unanimidad.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 9L/PNL-0557 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la firma del nuevo Convenio de Carreteras Canarias-Estado 2018-2025, y el reintegro de las cantidades adeudadas por el Convenio de Carreteras 2006-2017.

Facebook Twitter Youtube Google Plus Flickr

Aviso jurídico · Parlamento de Canarias C/Teobaldo Power, 7
38002 S/C de Tenerife
Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400