Diario de Sesiones 137, de fecha 8/3/2007
Punto 7

'· 6L/PNL-0308 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Coalición Canaria (CC), sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la negociación y el reparto del Fondo Europeo de Pesca.'

'El señor presidente: Pues pasamos entonces, sin someter a votación esta proposición no de ley, al debate de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la negociación y el reparto del Fondo Europeo de Pesca.'

'En nombre del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra la señora Mora.'

'La señora Mora González: Gracias, presidente. Buenos días, señorías.'

'También aprovecho para felicitar, que hoy es el día de las mujeres, y saludo también a la gente de La Aldea, que el tema que vamos a tratar, sé que hay pescadores en el pueblo de La Aldea y les va a afectar. Buenos días.'

'El Pleno que se celebró en esta Cámara el día 11 de enero de 2007, la comparecencia solicitada por el Grupo de Coalición Canaria para que nuestro consejero de Agricultura y Pesca, don Pedro Zaragoza, nos informara sobre los criterios aplicados para el reparto del Fondo Europeo de Pesca a las regiones fuera del objetivo de convergencia, donde se detalló la cantidad de dinero que nuestro sector pesquero de Canarias iba a recibir en el periodo 2007-2013. Señorías, veintitrés millones y medio -millones de euros- frente a los 130 millones de euros que recibió en el IFOP en el periodo 2000-2006.'

'Es verdad, como ya se apunta en el texto de la PNL, que la política pesquera en el contexto de la Unión Europea no ha tenido el respaldo signi­ficativo y con respeto que han ganado otros sectores. En la pesca se ha visto una actitud restrictiva, manifestándose de una forma per­manente en la reducción de las ayudas al sector pesquero. Canarias pasa de región Objetivo 1 a fuera de convergencia, sin establecer fases intermedias o de acomodación, como se hizo en Cantabria en el año 2000. En el caso de Canarias ha influido una política titubeante del Gobierno de España, sin criterios firmes, que ha llevado a criterios y, por consiguiente, a conclusiones inadmisibles. No se ha valorado el volumen de pesca extractiva de las cifras del Poseican, que tienen carácter oficial y están debidamente documentadas. La ministra de Agricultura dijo aceptarlas, pero luego se recurrió a las notas de primera venta, se recurrió a las notas de primera venta con una débil implantación en Canarias, por razones históricas y de funcionalidad. No existe tradición de lonja para subasta de la pesca.'

'En definitiva, el resultado final no ha sido el deseado en toda la fase negociadora del FEP. Por ello entendemos que debe ser el propio Estado el que asuma el coste diferencial entre la cantidad asignada para Canarias en el nuevo reparto del FEP y el mínimo necesario para garantizar una acomodación gradual y no traumática en la nueva situación. Coste diferencial que ciframos, al menos, en el 50% de los recursos dispuestos durante el 2000-2006 del IFOP, es decir, la diferencia entre los 21 millones -que ahora ya son veintitrés y medio- del nuevo reparto y los 65 millones de euros anteriores, garantizando así que Canarias pueda disponer al menos del 50% de las cantidades recibidas del IFOP.'

'Por todo ello plantemos la siguiente proposi­ción no de ley. Primero, "el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias, para que a su vez inste al Estado, a tomar las medidas necesarias para paliar los resultados altamente perjudiciales que para nuestra región ha significado la negociación y el reparto de los fondos del FEP. Segundo, el Parlamento, y de manera concreta, insta al Gobierno de Canarias para que inste al Gobierno de España a la aportación de las cantidades necesarias para que el sector pesquero de Canarias disponga en el nuevo marco financiero para el periodo 2007-2013 de al menos el 50% de las ayudas recibidas del IFOP en el periodo 2000-2006".'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señoría.'

'A esta proposición no de ley se ha presentado una enmienda por parte del Grupo Parlamentario Socialista. En nombre del mismo, tiene la palabra para su defensa la señora Armas.'

'La señora Armas Rodríguez: Gracias, señor presidente. Buenos días.'

'Nuestro grupo parlamentario, en aras a la verdad y a la supresión de elementos interpre­tativos muy subjetivos y carentes de rigor, ha presentado una enmienda con un texto alternativo que respeta la filosofía global de la propuesta pero que elimina apreciaciones que usted hace y que, como comentaré a continuación, son erróneas y demagógicas.'

'En primer lugar, suprimimos la apreciación de "resultados altamente perjudiciales", y matizamos en el segundo punto que no solo debe ser el Estado el que asuma la totalidad de las ayudas sino que las mismas deben fijarse en el marco de un pacto a tres bandas, y ahora le voy a explicar por qué.'

'España, como todos sabemos, ha sufrido una disminución en los fondos de pesca que recibe de la Unión Europea y que puede situarse en torno a un 30%, debido al aumento de la riqueza, tanto en términos absolutos como en términos relativos, ya que fundamentalmente muchas regiones han pasado de ser Objetivo número 1 a superar los umbrales de la renta.'

'Por otra parte, existe una explicación a esta disminución de fondos no vinculada al aumento de rentas en España, sino por la entrada de 12 países nuevos, que comienzan también a recibir fondos en el periodo 2007-2013 y cuyos niveles de renta son extraordinariamente más bajos que en nuestro país y que además necesitan abordar profundas reformas en las estructuras pesqueras. Ustedes saben, señorías, que Canarias estaba anteriormente encuadrada en el grupo de regiones Objetivo número 1 y que por su nivel de renta ha pasado a ser una región que se encuentra en el objetivo de no convergencia.'

'Esta disminución de fondos de pesca no supone en ningún momento una actitud titubeante del Gobierno español, como usted dice, ni pérdida de capacidad negociadora, puesto que la disminución se ha producido también para el resto de los Estados miembro de la Unión Europea, no solo para España. En ese sentido, conviene recordar que España, a pesar de superar el 90% de la renta media europea, ha conseguido mantener durante dos años más el fondo de cohesión. Un hecho que era impensable al inicio de la discusión de las perspectivas financieras del marco 2007-2013. Por otra parte, también ha conseguido que se le asignen 2.000 millones de euros para I+D, siendo previsible que parte de estos fondos puedan destinarse al sector pesquero.'

'En relación al reparto de los fondos, los FEP, los fondos pesqueros, cabe recordar que la Conferencia Sectorial de Pesca, celebrada el 11 de diciembre de 2006, fue el marco en el que se fijaron unos criterios objetivos de distribución. Estos criterios se caracterizan por ser coherentes, uniformes y fijan una serie de parámetros para que puedan ser aplicados en todas las comunidades autónomas, señorías, ¡en todas las comunidades autónomas! Los criterios que se adoptaron para llevar a cabo el análisis estadístico y distribución fueron el peso de la flota, el valor económico del sector y el empleo. Por un lado, la flota se midió en términos de arqueo y, en aplicación de este criterio, se reservó el 50% de los fondos para todas las comunidades autónomas, es decir, en aquellas que existen buques de pesca en sus puertos base. En aplicación al segundo criterio, el valor económico del sector, se reservó un 30% de los fondos del FEP. Y, por último, se destinó un 20% de los fondos atendiendo al criterio del empleo, en el sector extractivo, en la industria de la transformación y en la acuicultura.'

'Los datos estadísticos relativos al valor de la pesca, de la pesca extractiva, son los que se obtienen a partir de las notas de venta, que son obligatorias desde el año 94, señoría, obligatorias, por lo que no puede admitirse en su proposición que deben utilizarse datos distintos, como es el caso del Poseican, que es un criterio específico que solo beneficia a nuestra Comunidad, cuando las notas de primera venta forman parte de unos criterios horizontales comunes a todas las regiones españolas y son obligatorias por reglamentación comunitaria. No obstante, hay que aclarar que si se hubiera adoptado el criterio de utilizar datos propios de una determinada Comunidad Autó­noma, como es el caso del Poseican para Canarias, otras comunidades habrían solicitado también criterios más propicios para sus intereses, como podrían ser las campañas de comercialización o de pesca extractiva.'

'El Ministerio de Agricultura, Pesca y Ali­mentación, consciente de la disminución de las dotaciones financieras, debido a los argumentos expuestos anteriormente, va a tratar de realizar un esfuerzo económico con cargo a los Presupuestos del Estado. La propuesta del ministerio consiste en que el Estado aporte un 33%, las comunidades autónomas, esta Comunidad Autónoma, otro 33% y la Unión Europea, el resto, con un porcentaje similar.'

'Además, podría abordarse por parte del ministerio -y así nos lo han confirmado- la suscripción de un convenio de colaboración en el Instituto Canario de Ciencias del Mar para llevar a cabo proyectos de innovación tecnológica y, en este sentido, ya se han dado los primeros pasos para disponer de una subvención nominativa para dicho instituto de 100.000 euros.'

'Por último, hay que recordar que la oficina Pesc@plus va a abrir su segunda oficina en Canarias, una vez puesta en funcionamiento la de Vigo, por lo que con esta segunda oficina se podría reforzar la actividad con un presupuesto específico adicional para proyectos en Canarias.'

'Por todo lo expuesto, señorías, el Grupo Parlamentario Socialista Canario presenta la siguiente enmienda de sustitución, con el siguiente texto: "primero, el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias para que, a su vez, promueva, en concertación con el Gobierno del Estado, la toma de todas las medidas necesarias para paliar los resultados del reparto del Fondo Europeo de Pesca. Segundo, el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias para que, en coordinación y concertación con el Gobierno del Estado, se establezcan las aportaciones necesarias para que el sector pesquero de Canarias disponga, en el nuevo marco financiero para el periodo 2007-2013, de un cofinanciación estatal del 33% con cargo a los presupuestos del MAPA; un 33% con cargo al Presupuesto de la Comunidad Autónoma de Canarias para la cofinanciación del Fondo Europeo de Pesca, que a su vez participará también con otro 33%".'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señoría.'

'A los efectos de fijar posición en relación con la enmienda, tiene la palabra la señora Mora.'

'La señora Mora González: Gracias, señor presidente.'

'La verdad, señora diputada, no había cogido los datos, los criterios, que se habían realizado para llevar a cabo el reparto en toda España, pero sí quiero volver otra vez a recordarle que cuando hablamos también de coger lo del Poseican es para recordar que se han cogido los datos del 2004-2005, cuando, en el 2006, Canarias, pues, ha triplicado lo que son las capturas de acuicultura, y no se ha tenido en cuenta. Al igual que también le recuerdo que somos la segunda Comunidad con mayor número de barcos, que tenemos 1.081 barcos, y por supuesto no son de grandes tonelajes, que fue el criterio que cogió el Estado, para poder aportar más dinero a Canarias. Recordarle también que existen 21 cofradías en Canarias, más 60 asentamientos pesqueros.'

'Y, por supuesto, que quede muy claro, recordar nuestro carácter de región ultraperiférica, que parece que también se olvida, que somos un archipiélago formado por ocho islas.'

'Por todo ello, señora diputada, veo oportuno que el Grupo Socialista haya presentado estas enmien­das, porque es una forma explícita y además responsable de reconocer que los nacionalistas con gran peso hemos señalado como injusta, pues perjudica directamente al sector de la pesca y a innumerables familias que viven de salir cada día a la mar para traer el sustento a sus familias. Por todo ello, desde mi Grupo de Coalición Canaria, la primera enmienda no se la aceptamos, pero la segunda, con datos y cantidades en la mano, los créditos del FEP han pasado a veintitrés millones y medio de euros y los del IFOP, lo que habíamos recibido, a 106.250.000 euros. 106 porque de aquí se ha extraído la cantidad que tocó de la otra vez del IFOP para la realización de barcos nuevos. Entonces, por ello, la diferencia entre estas dos cantidades son 82 millones de euros. Entonces, sería la participación adicional del FEP, un 33,33%, sobre los 82 millones, son veintisiete millones y medio. Bueno, serían los 27 millones para que sea cofi­nanciado, como usted ha comentado, tanto por el Gobierno de España como por el Gobierno de Canarias, que no sé los demás grupos, pero que sí aceptaríamos estas cantidades en estas condiciones.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Perdón, señora Mora, porque... Lo lamento, pero es que no he entendido nada. Es decir, quiero decir que no he entendido cuál sería... Aceptaría en todos sus términos el punto segundo de la enmienda del Grupo Socia­lista, pero ¿sustituyendo el segundo de ustedes o añadiéndolo o cómo?'

'La señora Mora González: No, no...'

'El señor presidente: Es que no he visto el encaje. Lo siento.'

'La señora Mora González: Aceptaríamos la sustitución de la enmienda presentada por el Partido Socialista, la segunda enmienda, y eliminaríamos la de Coalición Canaria.'

'El señor presidente: Es decir, ¿el párrafo segundo de la enmienda del Grupo Socialista sustituiría al párrafo segundo de Coalición Canaria o a todo, al primero también?'

'La señora Mora González: No, no, no, al segundo.'

'El señor presidente: Al segundo. Correcto.'

'La señora Mora González: El primero se queda tal cual.'

'El señor presidente: O sea, se sustituye el párrafo segundo de la proposición no de ley por el párrafo segundo de la enmienda. ¿De acuerdo? De acuerdo, gracias.'

'Sí, sí, ahora daré a los grupos...'

'La señora Mora González: Muchas gracias.'

'El señor presidente: Los grupos que no han intervenido hasta ahora, por parte del Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Betancor.'

'El señor Betancor Delgado: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.'

'Antes que nada, y teniendo en cuenta que no tiene nada que ver con esta proposición no de ley, decirle a los representantes, a los vecinos de La Aldea, que evidentemente el Grupo Mixto no interviene porque, siendo diputados de Lanzarote, era un tema que prácticamente estaba consensuado y que, por supuesto, tienen nuestro total apoyo en ese sentido, lo tienen garantizado.'

'Bueno, en cuestión a esta proposición no de ley, yo creo que, sin más discurso, sin más justificaciones, sin más ambages, lo que está claro es que los fondos que nos han tocado en materia de pesca, pues, para Canarias han sido pírricos. Yo creo que ese es el fondo de la cuestión y de lo que se trata ahora, que es lo que se intenta en estos momentos, es buscar alternativas.'

'Nosotros ya hemos mostrado en esta Cámara nuestro parecer en cuanto a que las cantidades económicas a percibir en ese reparto del Fondo Europeo de Pesca para este periodo del 2007-2013, concretamente unos 22 millones de euros, creo que quizás un poquito más, en contrate con los que se habían recibido en el periodo anterior, pues, para el periodo 2000-2006 son insuficientes y son muy escasos. Es cierto -hay que reco­nocerlo y aquí se ha dicho- que los plan­teamientos españoles en cuanto al sector pesquero no son muy bien vistos por la política pesquera europea, ya que se está tendiendo normalmente a la baja, se está intentando recortar en esa política que se tiene, y que en ese sentido la política restrictiva ya se conoce; y también por los datos que evidentemente también se han dicho aquí en cuanto a la renta per cápita, que nosotros, Canarias, pasa en estos momentos a tener una menor, una menor percepción en las asignaciones económicas.'

'Y, por lo tanto, teniendo en cuenta esta cuestión, esta situación, que evidentemente tiene que ser admisible, forma parte de la política global europea, lo que sí realmente nos debe preocupar a los canarios es el criterio, el criterio que haya podido tener el Gobierno, el Gobierno de Madrid, para establecer ese reparto, no teniendo en cuenta una serie de datos, como puedan ser los datos del Poseican; que se hayan referido o se hayan contado aspectos como las notas de primera venta, entre otros parámetros; por supuesto también los datos de la acuicultura, que no se han tenido en cuenta. Y yo creo que ese es el fondo de la cuestión y es de lo que se trata en estos momentos: intentar llegar, por parte de este Parlamento, la necesidad que tiene el sector pesquero en Canarias de obtener mayores fondos con esos criterios.'

'Yo creo que si eso es así, si por parte de todos los grupos establecemos que el reparto no ha sido el más correcto, que va a incidir de forma negativa y que puede tener consecuencias en ciertos aspectos graves para el sector pesquero en Canarias, evidentemente se trata de tomar, de preocuparse y de empezar a establecer una serie de criterios.'

'Por lo tanto, como dije al principio que iba a ser breve, nosotros, ante esta proposición no de ley que nos presenta Coalición Canaria, evi­dentemente la tenemos que compartir en sus justos términos. Ya creo que es de justicia intentar paliar los efectos negativos que esos fondos, ese reparto de fondos, pueda tener para el sector pesquero en Canarias. Por supuesto que la modificación que plantea o la enmienda que plantea el Grupo Socialista creo que va en la misma línea. Siempre es de agradecer que el Gobierno de Canarias y el Gobierno central se puedan poner de acuerdo, o en este caso los grupos que sustentan a los Gobiernos, en que esta situación no es una situación, la más halagüeña posible, y que entre todos se intente buscar una solución y se llegue al consenso.'

'Creo que las enmiendas van en la línea de intentar paliar esta situación. Por lo tanto, si se ponen de acuerdo, a nosotros no nos parecen malas, porque, en definitiva, de lo que se trata, como dije al principio, sin ambages, sin discurso, de obtener mayores fondos y que el sector pesquero en Canarias no pase por las vicisitudes que pudiera tener si solamente nos dan esos 23 millones de euros para el periodo 2007-2013.'

'Nada más, señor presidente, y muchas gracias.'

'El señor presidente: Gracias, señoría.'

'En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Aguiar.'

'El señor Aguiar Rodríguez: Gracias, señor presidente. Muy buenas tardes, señorías.'

'Recientemente se debatió en este Parlamento, con motivo de una comparecencia del señor consejero de Agricultura para hablar del reparto de los fondos de pesca, en que entendíamos que los canarios habíamos sido injustamente tratados. Me van a permitir que comience mi intervención en el día de hoy como finalicé en aquel momento con motivo de ese debate. Y en la finalización -y les voy a leer según el Diario de Sesiones- yo proponía presentar una iniciativa parlamentaria, por si sirve de algo, a la que debiéramos unirnos y sumarnos todos, requiriendo al Gobierno de España, a petición del Gobierno de Canarias, que se revise el reparto, porque creemos que estamos siendo injustamente tratados.'

'Por lo tanto, el hecho de que ya en la interven­ción con motivo del debate en su día yo mani­festara, incluso propusiera a esta Cámara, que se llevara a cabo una iniciativa y que en el día de hoy, haciendo caso a lo que pretendíamos desde el Grupo Popular, sea una realidad, pues, es motivo de que de antemano les avance que nosotros vamos a estar de acuerdo con esta proposición no de ley presentada por el Grupo de Coalición Canaria.'

'Hoy hemos visto, ya en su día manifestaba también, que surge una disputa entre quienes podían ser o no los responsables de llegar a esta situación. Los representantes de Coalición Canaria entendían que el reparto no había sido justo por parte del Gobierno de España y, por parte del Gobierno de España, se entendía que los criterios de reparto, se ceñían a una serie de cifras que habían sido enviadas, digamos, y no correcta­mente, por parte del Gobierno de Canarias. También llamaba en aquel momento al consenso, a que dejáramos esas disputas internas y pequeños matices y que nos centráramos realmente en cuál era el problema. Y el problema no era otro que nuestros pescadores iban a ver reducidas sus posibilidades de progreso y de salir adelante.'

'Por lo tanto, motivo doble también de satisfac­ción de que tanto por parte de Coalición Canaria como Partido Socialista hayan entendido que no era un tema de protagonismos políticos, que no era un tema ni momento de disputas y que se sumaran desde luego a una iniciativa conjunta, que desde luego la propusimos en su momento y hoy la queremos apoyar.'

'En cuanto a las enmiendas presentadas, yo creo que los grupos se van a poner perfectamente de acuerdo, pero, por si acaso no he entendido bien el planteamiento, yo creo que en lo que son las mociones presentadas por el Grupo Socialista, una enmienda de modificación, la primera no se acepta por parte de Coalición Canaria; y en cuanto a la segunda, ya que se hablaba de tantos porcentuales, 33, 33 y 33, pero no se había definido una cantidad, lo que sí que está claro es que el diferencial de esa cantidad es de 82.655.496 euros, que será el que se repartan las distintas administraciones, más el inicial de 23 millones. Esto está en torno a los 106 millones de euros, que luego en las negociaciones puede variar un poco, pero andamos en esos márgenes. Esto era simplemente para aclarar y tener claros los conceptos.'

'De esta manera, y yo creo que no me voy a extender mucho más, yo creo que hemos puesto un poco de orden, hemos puesto un poco de seriedad en el tema, hemos dejado las rivalidades políticas al margen y yo creo que ha reinado la cordura. Estamos aquí, en esta Cámara, para defender los intereses de los pescadores y, desde luego, todos los grupos, siempre, indistintamente de la formación política y de las ideas que podamos defender, yo creo que por encima de eso está defender nuestro sector primario, en este caso los pescadores, que creemos y seguimos manteniendo que fueron injustamente tratados en ese reparto, así lo reconoce Coalición Canaria, así lo reconoce el Partido Socialista. Yo les felicito a ambos y cuenten con el Partido Popular, siempre que andemos en esta línea, para seguir adelante luchando por los intereses de los pescadores canarios.'

'Nada más, señor presidente. Buenas tardes.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señoría.'

'Bien. Finalizado el debate de esta proposición no de ley, someteríamos la misma a votación en los términos ya planteados, es decir, sustituyendo el punto segundo del texto de la proposición no de ley por el punto segundo de la enmienda de modificación presentada por el Grupo Parlamen­tario Socialista. ¿De acuerdo? (Asentimiento.) Comienza la votación (Pausa).'

'Votos emitidos, 46: a favor, 46; en contra, ninguno; abstenciones, ninguna. Queda aprobada.'