Diario de Sesiones 31, de fecha 23/4/2008
Punto 27

'· 7L/C-0212 Comparecencia del Gobierno, a petición propia, sobre la conversación sostenida con el señor Santana Cazorla, transcrita en los medios de comunicación, en relación con el expediente de declaración de interés general del proyecto turístico Anfi Tauro.'

'El señor presidente: Tal como habíamos indicado, se agrupan y pasamos a debatir las comparecencias 211 y 212, las 4 y 5 del orden del día, y el formato del debate es que interviene, la primera de ellas... Bueno, voy a leer las dos comparecencias: una, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre participación en los hechos conocidos a raíz del levantamiento del secreto judicial en la investigación del llamado caso Góndola; la otra, del Gobierno, a petición propia, sobre la conversación sostenida con el señor Santana Cazorla, transcrita en los medios de comunicación, en relación con el expediente de declaración de interés general del proyecto Anfi Tauro. Entonces, el formato del debate, señorías, es que interviene el grupo proponente, el Grupo Parlamentario Socialista, a continuación el Gobierno, luego los grupos no solicitantes de la comparecencia, el grupo proponente y cierra el debate el Gobierno.'

'El señor Fajardo Palarea tiene la palabra.'

'El señor Fajardo Palarea: Señor presidente, buenas tardes. Señorías, buenas tardes y digestivas tardes.'

'Señor consejero, en el anterior Pleno, y como preludio de esta comparecencia, le formulé una pregunta atinente a si era cierto, si era cierto o no, el contenido de la conversación que usted había mantenido con un empresario. Y le ruego que me crea que esa pregunta fue presentada por urgencia para, a lo mejor, a la vista de su contestación, no tener que estar en el día de hoy en esta comparecencia. Usted me respondió, me respondió -sí, yo sé que a lo mejor usted no se lo cree, pero es así-, usted me respondió de esta forma. Dijo en primer lugar -que me extrañó- que ni negaba ni certificaba la veracidad del contenido. Usted, con su experiencia jurídica, sabe que usted certificar no puede certificar nada; usted, en todo caso, tenía que haberme dicho si es cierto el contenido o no es cierto el contenido. Además, me extrañó que hiciera usted esa afirmación, porque, claro, llevado a lo máximo, resultaría que a lo mejor un tribunal estuvo trabajando sobre una conversación no cierta, cuando lo cierto -valga la redundancia- es que usted luego se escudó -es verdad- en ese auto del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sala de lo Civil y de lo Penal, para decir que este tema estaba zanjado y que usted estaba exento de cualquier responsabilidad criminal. Le recordé que la pregunta, obviamente, yo no la iba a convertir, ni esta comparecencia, en un acto revisorio de una decisión judicial: estamos en el Parlamento y estamos para hablar de política, solo y exclusivamente.'

'También me decía usted que yo tenía una especie de obsesión influenciada por cierto catedrático de Derecho Constitucional. Yo le aseguro, don Domingo, que con usted no tengo ningún tipo de obsesión. Me preocupa la corrupción, igual que le preocupa a usted, y me preocupa que se den estas noticias en prensa, porque no solamente le atañen a usted sino que nos atañen a todos, a su partido, a usted, al resto de partidos que estamos representados en esta Cámara, y repercute negativamente en la sociedad.'

'Y finalizó diciendo que la conversación era irrelevante. ¡Claro!, no deja de ser paradójico que sea irrelevante y, sin embargo, usted pida o anuncie en esa contestación que había pedido comparecer voluntariamente para explicar. Yo a lo irrelevante no le suelo prestar ningún segundo de mi tiempo, porque, si es irrelevante, para qué lo va a explicar. Sin embargo, usted pidió la comparecencia, no sé si porque la habíamos pedido nosotros -porque le voy a conceder el mismo beneficio de la duda que yo le pido que me conceda usted a mí- o porque realmente usted la pidió porque, en definitiva, sí la consideraba relevante, no irrelevante.'

'Y terminó diciendo que no había ni caso Góndola ni chalupa. Después hablaremos de las chalupas, lo dejaré para la segunda parte de la intervención. Pero, mire, para que usted sepa con quién habla, voy a hacer dos tipos de reflexiones para centrar esta comparecencia.'

'¿Puede un político hablar con un empresario? No es que pueda, es que debe. Debemos hablar con los empresarios y con toda la sociedad. ¿Y por teléfono? ¡Claro que sí! ¿Para qué estamos los políticos?: estamos para resolver los problemas de todas las personas, incluidos los empresarios. ¿Por el hecho -esto va a resultar extraño-, por el hecho de que una persona resulte imputada en un procedimiento deben los partidos políticos inmediatamente inhabilitarlo? Mire, no, ¡no! Yo soy un hombre de leyes: no, no, me niego. Me niego, porque habrá que analizar caso por caso, porque si llegáramos a la máxima, esa regla espartana, nos quedaríamos sin parlamentarios. Los que estamos en la práctica forense de los juzgados sabemos que denuncias se admiten casi todas. Salvo que revistan la forma de querella, que entonces se ven, todos podemos ser imputados en cualquier momento y podía darse lugar a la perversa actividad de que nos cruzáramos a base de denuncias y estaríamos renovando el Parlamento cada dos por tres. Las listas correrían hasta el final.'

'Centrando el debate, dos, pero hay unos límites, no estamos hablando de temas jurídicos, estamos hablando de temas estrictamente políticos. No me han avisado de que usted iba a hacer uso, porque es del acuerdo de la Mesa, de la cinta, la que yo le reté que trajera a esta Cámara, para que todos le escucháramos su conversación, si usted decía que era irrelevante y que no tenía importancia y pudiéramos valorar, porque no es lo mismo leer que escuchar, el contenido de esa cinta. Por tanto, ahí la verdad es que me ha defraudado, porque además la podría conseguir usted perfectamente porque el empresario, si está imputado, puede solicitar esa cinta y haberla traído aquí.'

'Por tanto, centrado lo que es la comparecencia y habiendo dejado claro cómo entiendo la política, y no cómo la entiendo sino cómo la practico... ¿Cómo la practico? Mire, le voy a poner un ejemplo, que también va a resultar extraño: en pleno caso eólico este que les habla publicó un artículo -que lo saben los compañeros de Lanzarote- hablando de la política y reivindicando la política de los partidos políticos, y salí en defensa de la política y salí en defensa de los partidos políticos; y salí diciendo, textualmente, que, ante acontecimientos como estos es cuando hay que reforzar las profundas convicciones, que los demás las tenemos, en el sistema de partidos y en las instituciones públicas. ¡Claro que la política sirve y claro que no todos los políticos son iguales! La existencia de ovejas negras, de casos aislados, no puede empañar ni cuestionar el compromiso de la inmensa mayoría de las personas que hemos encaminado nuestros pasos hacia la política desde la vocación del servicio público, en defensa del interés general y para contribuir al progreso de la sociedad de diferentes opciones y proyectos políticos. Y decía: "por ahí discurre la línea de conducta de los socialistas lanzaroteños, sin embargo, me veo en la obligación personal y moral de exigir públicamente que no se ponga en el punto de mira a personas que ni siquiera están imputadas, en este caso el diputado nacional don Cándido Reguera Díaz, una persona a la que conozco desde la niñez y de cuya rectitud e integridad no albergo ninguna duda". Don Cándido Reguera Díaz es diputado del Partido Popular.'

'Esa es mi forma de entender la política, y le estoy haciendo esta introducción para que no se equivoque sobre el motivo de la pregunta y el motivo de la comparecencia, porque, vuelvo a repetirle, no estamos para revisar ningún procedimiento judicial sino para revisar la gravedad del contenido de la conversación y de las referencias que hacen de usted en otras conversaciones mantenidas con el referido empresario.'

'Nada más.'

'El señor presidente: Gracias, señor Fajardo.'

'El señor consejero, señor Berriel Martínez, tiene la palabra.'

'El señor consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial (Berriel Martínez): Señor presidente. Señorías. Señoría.'

'Usted hoy ha empezado con un tono muy distinto del que empezó el otro día con la pregunta, pero sobre todo muy distinto de la rueda de prensa que ofreció ayer. Yo me voy a centrar entonces, como yo soy un hombre que me gusta ir por lo positivo, voy a centrarme en lo de hoy y voy a pasar de momento, solo de momento, un tupido velo sobre lo que usted comentó ayer.'

'Mire, usted habla, efectivamente lleva al terreno político una conversación que considera grave, desde el punto de vista político, obviamente, como usted ha dicho. Espero que luego, en su segundo turno, concrete usted la gravedad política del escaso minuto que indebidamente me fue grabado y que mucho más indebidamente fue filtrado y publicado, para vergüenza de lo que tiene que ser una sociedad de libertades. Y me planteaba usted un reto, que ahora lo ha citado aquí, me decía: "traiga usted la cinta, las grabaciones policiales, porque, efectivamente, de una cosa que se lee y una cosa que se oye puede haber diferencias de matiz". Yo me quejé de eso precisamente, que claro que una cosa transcrita siempre perjudica más al que habla, porque no se sabe en el contexto en el que se dicen las cosas. Eso lo sabe usted muy bien.'

'Pero usted debe saber también que yo ni tengo ni he tenido acceso ni he sido emplazado en modo alguno por juzgado, tribunal alguno, en esta cuestión y, por tanto, no tengo ni esa cinta ni esas cintas, después del auto del Tribunal Superior de Justicia, debieran existir hoy en día. Ahora, ¿usted cree que existe una gran diferencia de matiz entre lo que usted dice que está en la cinta, o que puede estar en la cinta, y lo que salió transcrito?, ¿acaso las conoce usted?, ¿se las han contado?, ¿por qué tiene usted esa duda, esa diferencia? Mire, señoría, ¿usted cree que yo soy un ingenuo, que voy a seguir cooperando con una cuestión que rechazo y combato, como es esa injerencia? Mire, ese reto no tiene el más mínimo fundamento, se lo digo con sinceridad. No estamos en el amanecer del campo del honor, no le voy a aceptar su duelo.'

'Así que vamos a centrarnos en la información rigurosa. Aunque el pronunciamiento en su día, el del alto tribunal canario, dejó meridianamente claro, lo dejó tan claro que no hay margen ni siquiera para la interpretación política, este asunto, y, por tanto, esta comparecencia pudiera parecer ociosa, pero evidentemente se formó un gran revuelo, una vez más, por esa indebida segunda filtración. Y como se hizo ese revuelo, yo he considerado conveniente comparecer. Usted también lo consideró antes con una intención muy distinta, la intención con la que me hizo la pregunta y la intención con la que ayer hizo la rueda de prensa.'

'Pero, bien, vamos a centrarnos en la verdad de las cosas. La disposición transitoria segunda de la Ley 19/2003, de Directrices, sabe usted que establecía, entre otras previsiones, que durante el primer trienio, a partir de la entrada en vigor de la misma, para las islas de Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria y Tenerife no se admitiría crecimiento de la capacidad alojativa. No obstante, excepcionalmente, durante ese primer trienio, y por razones de interés general, podrán otorgarse autorizaciones previas para proyectos turísticos que aporten una especial cualificación de la oferta canaria, integrados por equipamientos de ocio, deportivo o de salud, de características y dimensiones tales como para definir por sí solas el proyecto en su conjunto y cuya capacidad alojativa esté ajustada a la capacidad de uso de dichas actividades. Se dispuso también que, en ningún caso, la capacidad alojativa de los proyectos podría en el trienio superar las 3.600 plazas por año y deberían ubicarse en suelo clasificado como urbano o urbanizable. Estableció, asimismo, el requisito de que la iniciativa, a nivel de anteproyecto, habría de presentarse ante el cabildo insular, el cual, de considerarla de interés para la isla y conforme con la ordenación, el modelo territorial y la capacidad de carga insular, es el competente para solicitar del Gobierno de Canarias el informe favorable de la declaración de interés general en cada caso. El Consejo de Gobierno, previo informe de las consejerías competentes en materia de turismo y ordenación del territorio, debía remitir el anteproyecto al Parlamento de Canarias, al que corresponde acordar la declaración de interés general.'

'Pues bien, en aplicación de tales previsiones, el 15 de junio de 2004 se remitió por el Gobierno al Parlamento la propuesta de declaración de interés general del proyecto turístico de construcción de un hotel de cinco estrellas y 230 plazas, vinculado a un campo de golf, en Buenavista del Norte, en Tenerife. Declaración que fue acordada por el Parlamento en fecha 16 de diciembre de 2004. Por acuerdo de los cabildos insulares de Gran Canaria y Tenerife, respectivamente, se solicita del Gobierno de Canarias un informe favorable, al Parlamento, a la declaración de interés general de los siguientes anteproyectos y en las siguientes fechas: el de Anfi Tauro, en Gran Canaria, el 20 de octubre del año 2005; el Gran Hotel y Villas Meloneras, en Gran Canaria, el 5 de enero de 2006; el complejo de apartamentos turísticos en el sector Abama, en Guía de Isora, y Hotel Temático Familiar, en Adeje, ambos en Tenerife, acordados el 24 de febrero de 2006.'

'Después de un largo proceso de estudio de cada una de las propuestas, en fecha 27 de febrero de 2007 el Gobierno acordó remitir los cuatro anteproyectos al Parlamento, con informe favorable a la declaración de interés general, con las reducciones que ahora se dirán. La propuesta del Gobierno fue aprobada por el Parlamento, acordando la declaración de interés general en los términos propuestos en los cuatro anteproyectos mencionados el 30 de marzo de 2007. Las solicitudes iniciales de dichos proyectos contenían las distintas fases de su planeamiento, las previsiones de los siguientes números de camas, para los que se solicitaban autorizaciones previas a lo largo de la programación. Así, Anfi Tauro, que tenía un plan parcial de 7.500 camas, de las que ya estaban autorizadas y en parte construidas con anterioridad a la Ley de Directrices unas 3.268 plazas, con lo que la solicitud se concretaba en unas 4.232 plazas, de las que en esta primera fase se incluían 3.431 plazas alojativas. El Gran Hotel y Villas de Meloneras, con 2.631 plazas; los apartamentos turísticos del sector Abama, en Guía de Isora, con 700 plazas, y el Hotel Temático Familiar de Adeje, con 484 plazas.'

'El informe favorable final del Gobierno, del que trae causa la declaración de interés general del Parlamento, fue finalmente el siguiente: a Anfi Tauro se le autorizaron 1.681 plazas; al Gran Hotel y Villas Meloneras, 2.631 plazas; a los apartamentos turísticos en el sector Abama, Guía de Isora, 700 plazas y al Hotel Temático Familiar en Adeje, 484 plazas.'

'Constan en este Parlamento, por haberse remitido junto con la propuesta del Gobierno, los anteproyectos y la totalidad de los documentos integrantes de cada uno en los expedientes referidos, junto con la propuesta del Gobierno. En ellos puede comprobarse la gran profusión de informes técnicos y jurídicos que los integraban, en gran medida derivados de la parca redacción de la disposición transitoria segunda, que no tiene un grado de concreción suficiente, sobre todo en relación con los requisitos exigidos para la declaración de interés general, utilizando conceptos jurídicos indeterminados que han dado lugar a interpretaciones diversas sobre aspectos esenciales, como la posibilidad o no de acumular las plazas en el trienio, cuestión sobre la que más tarde se pronunció el Parlamento en sentido favorable a tal determinación en la resolución de fecha 18 de enero de 2007; o los parámetros de cada una de las infraestructuras de ocio, deportivas o de salud a considerar en relación con el número de plazas alojativas a las que debían servir. Todo ello dio lugar a la conformación de unos expedientes con gran cantidad de informes técnicos y jurídicos de los distintos departamentos.'

'Por razón de la necesaria economía de tiempo, omitiremos el detalle de la tramitación y el contenido de los expedientes.'

'Respecto a los expedientes objeto de esta comparecencia, resumiremos los hitos más importantes de los mismos, que contextualizan la insistencia de la petición del promotor en demanda de su agilización y resolución, a la vez de su inconformidad inicial con la drástica reducción del número de plazas de su proyecto, reducción considerada necesaria y adoptada por el Gobierno.'

'El proyecto Anfi Tauro había iniciado su andadura con la solicitud ante el cabildo el 13 de mayo de 2005 -recordemos que los otros habían solicitado con posterioridad-. El acuerdo del cabildo insular, de 20 de octubre de 2005, informaba favorablemente la solicitud, lo fue por el Consejo Insular de Gobierno el 27 de febrero de 2006. El Grupo Socialista en el Cabildo de Gran Canaria presentó entonces ante el Gobierno escrito exponiendo su criterio sobre la incompetencia de dicho órgano, al Consejo Insular de Gobierno, para la adopción del precitado informe, solicitando la devolución del expediente al cabildo. Ello obligó a recabar el correspondiente informe jurídico a la Dirección General de los Servicios Jurídicos, quien informó el 12 de abril de 2006, concluyendo afirmativamente con la competencia de dicho órgano.'

'Desde ese momento se emitieron diversas propuestas e informes, tanto técnicos como jurídicos, de los servicios de la Viceconsejería de Ordenación Territorial, de la Dirección General de Ordenación del Territorio, de la Dirección General de Infraestructura Turística, así como del servicio jurídico de apoyo a la Cotmac y de los letrados de la Dirección General de los Servicios Jurídicos, con un total de unos 22 informes. En los expedientes fueron estudiadas, debatidas e informadas todas y cada una de las cuestiones suscitadas.'

'En aras al principio de precaución, para el proyecto Anfi Tauro, la reducción acordada, desechando los efectos de contabilización de la potenciación legal del campo de 18 hoyos y del muelle deportivo... hicieron que se produjera la propuesta de la consejería de la reducción a 1.681 camas. En este contexto, señorías, y no en otro, deben entenderse las distintas alegaciones en el expediente, las reuniones y conversaciones instadas por el promotor de Anfi Tauro, al igual que las realizadas por otros promotores en sus correspondientes expedientes, pero más aún en este caso ante la drástica reducción propuesta por el Gobierno. Reducción que se aplicó en base a un criterio de precaución frente a otras interpretaciones de informes técnicos y jurídicos tanto alegados por el promotor como opinados por algunos servicios de las consejerías competentes.'

'Una vez aclarado esto, señorías, voy a resumirles en primer lugar los contactos que tuve con el señor Santana Cazorla. En primer lugar, celebramos una reunión conjunta con el consejero de Turismo, en la sede de dicha consejería en Tenerife, que, como he podido constatar en el histórico de mi agenda, tuvo lugar a solicitud del empresario y asistido por sus asesores jurídicos, en fecha de 16 de noviembre de 2006. En la misma le expusimos las dificultades y las posibles alternativas, que pasaban todas ellas por la drástica reducción luego acordada, al tiempo que le prometimos dar el impulso y la mayor celeridad posible al procedimiento para que, salvaguardando los actos necesarios para la seguridad jurídica, se corrigiera en lo posible la dilación operada hasta la fecha por la misma complejidad e innovación del procedimiento y adquirimos el compromiso de procurar la conclusión del mismo antes de la finalización de la legislatura.'

'El segundo contacto que mantuve con el señor Santana Cazorla se concretó en la fugaz conversación telefónica que, en fecha 15 de enero de 2007, tuve con el promotor en la devolución de su llamada. Conversación grabada, transcrita e indebidamente filtrada y publicada en Internet y en los medios de comunicación, de la que trae causa esta polémica y la tergiversación mediática, el río de opiniones que se hace conveniente aclarar en esta comparecencia, si bien estoy seguro de que la inteligencia de sus señorías y un mínimo de análisis objetivo y riguroso haría ociosa toda explicación.'

'Y la última conversación que tuve con el promotor fue en la tarde del viernes del 2 de febrero de 2007, también telefónicamente, si bien en este caso, sorprendentemente, aun cuando algún periódico se hizo eco de su contenido al preguntarme sobre el particular, la misma no ha aparecido en los medios de comunicación. Dicha conversación se produjo en el siguiente contexto: el promotor, junto con sus asesores jurídicos, se había personado en la consejería por la mañana, manteniendo una reunión con el jefe del Servicio de Ordenación del Territorio y la secretaria general técnica de la consejería. Este consejero se encontraba de viaje y, al informarme telefónicamente la secretaria general técnica de la reunión y de la contrariedad y desazón mostrada por el promotor debido a la conclusión del Servicio de Ordenación del Territorio en contra de sus alegaciones y de los informes de sus asesores, lo telefoneé por cortesía y por la importancia del asunto para explicarle que la propuesta del Servicio de Ordenación del Territorio era la única posible en atención a los criterios técnicos y jurídicos, que una vez más le repetí, expresándole de forma reiterada e incluso expeditiva que ese iba a ser el informe de la consejería que elevaría al Gobierno.'

'Y así fue, señoría, ese fue el informe que elevamos al Gobierno y ese fue el informe que el Gobierno remitió a este Parlamento.'

'Luego, si acaso, tendré oportunidad de aclararle un poco más algunas otras cuestiones.'

'Muchas gracias, señor presidente.'

'El señor presidente: Gracias, señor consejero.'

'Por los grupos no solicitantes de la comparecencia, el señor Jorge Blanco.'

'El señor Jorge Blanco: Muy bien. Muchas gracias, señor presidente. Señorías. Señor consejero.'

'En el día de hoy celebramos esta comparecencia, algo especial, algo diferente, una comparecencia motivada por dos peticiones: una del Grupo Socialista y otra a petición propia del señor consejero -que le dignifica, sin duda alguna, señor consejero-, en relación con las conversaciones producidas o tenidas por el señor consejero con algún empresario de la isla de Gran Canaria en relación con un proyecto de inversión de enorme importancia turística en la isla de Gran Canaria. Creo que por economía parlamentaria, yo creo que de manera acertada, la estamos tratando en un solo acto en este Pleno.'

'El señor consejero, de manera certera y clara, ha expuesto lo sucedido en aquellas fechas. Un señor, un promotor turístico, de relevante importancia en la isla de Gran Canaria, llama al señor consejero para interesarse por su expediente, del que depende una inversión muy importante, muchos puestos de trabajo y del que depende también la mejora de la calidad turística, como un objetivo prioritario de nuestra Comunidad Autónoma. Un proyecto, como el de Anfi Tauro, que empieza a caminar el 13 de mayo de 2005 con la solicitud ante el Cabildo de Gran Canaria, por parte del promotor, para que, si así lo estimase el Cabildo de Gran Canaria, lo considerara de interés para la isla y lo remitiera al Gobierno de Canarias, para que, a su vez, emita informe favorable, y, finalmente, el Parlamento de Canarias emita la preceptiva autorización.'

'Todo un periplo lo que ha soportado Anfi Tauro hasta llegar a este Parlamento. Un periplo de casi dos años por los pasillos y por los despachos de las distintas administraciones de Canarias, con revisiones de expedientes, devoluciones continuas y como deseo general, que formula este diputado, ni este ni ningún otro expediente administrativo deben esperar tanto para resolverse en Canarias. En el Cabildo de Gran Canaria, ya lo dijo el señor consejero, con incluso alguna solicitud de paralización por parte del Grupo Socialista; en el propio Gobierno de Canarias, con la emisión de nada más y nada menos que 22 informes técnicos que llenan de contenido el expediente administrativo; y finalmente -y quizá lo más importante- los propios problemas derivados de la Ley de Directrices. Una ley que tiene el récord de la inconcreción jurídica, porque más que una ley con un articulado claro, conciso y concreto parecen los principios inspiradores propios de una exposición de motivos, que deja, la mayoría de las veces, a la interpretación multitud de las cosas. Directrices que no definen, en el caso de que hablamos en estos momentos, ni los requisitos exigidos para la declaración de interés general ni la posibilidad de acumular las plazas en el trienio previsto ni tampoco las características de la calidad de las infraestructuras de ocio, deportivas o de salud que permitan la excepcionalidad de la moratoria turística.'

'En definitiva, una ley llena de conceptos jurídicos indeterminados que al final lo que produce en los promotores, en los agentes económicos y en los afectados, es la sensación de inseguridad jurídica y la posibilidad de la existencia de la arbitrariedad por parte de cualquier Administración en la resolución de los expedientes. Esto, señorías, sí son las cosas preocupantes, las cosas importantes. Cuestiones que todos nosotros debemos resolver y no analizar determinadas actuaciones ya vistas por la justicia y que, de manera rotunda, ha archivado por inexistencia de ilícito penal.'

'Pero parece que lo que interesa es el ruido, el follón, el jaleo, el cuanto peor estén todas las cosas, mejor para nosotros. En fin, el mundo al revés.'

'El auto del Tribunal Superior de Justicia fue claro, la magistrada fue clara, la encargada del asunto: no existe tráfico de influencias. La jurisprudencia reflejada en este auto señala que quedan fuera del concepto las influencias dirigidas a la aceleración o a la ralentización de los expedientes, el conocimiento de datos, etcétera. En definitiva, viene a exponer, de la manera más nítida, que esta situación es completamente ajena al Derecho Penal.'

'Disculpen que lleve mi intervención al terreno de la ironía y del humor. El Partido Socialista se escandaliza -hoy no, ayer en la rueda de prensa y en otros momentos-, se escandaliza de las conversaciones privadas de un dirigente político con un empresario. Parece que el Partido Socialista pretende que el Gobierno no hable, que no escuche, que tenga -como decimos coloquialmente- el pico cerrado. ¡Aquí no hay que decir ni pío, no se acerquen a nadie, señores del Gobierno, no atiendan a los vecinos y a los ciudadanos que, preocupados por sus expedientes, llaman a los responsables políticos para interesarse!'

'Alguien me dijo -la verdad es que no sé si será verdad- que en el manual del concejal que edita el Partido Socialista hay un apartado que dice: "no le coja usted el teléfono a nadie, manténgase al margen de cualquier ciudadano que esté desesperado para solucionar sus problemas con la Administración; ni se le ocurra, pues va en su perjuicio". A mí, ¿qué quieren que les diga?, y a mi partido, egoístamente, señorías, sí me gustaría que todos los militantes del Partido Socialista atendieran a pie juntillas esta recomendación del manual. Desgraciadamente para mi partido pero por suerte para los ciudadanos, son pocos los que lo hacen. Y no lo hacen porque hasta en el Partido Socialista hay dirigentes que piensan que lo que hay que hacer es estar con la gente, estar cerca de ellos, porque atender a sus llamadas, a sus requerimientos y resolver en la medida de lo posible sus problemas es parte esencial del trabajo de los alcaldes, de los presidentes y de los políticos. Para eso nos han votado y para eso nos han elegido.'

'En fin, señorías, solo quería poner de manifiesto la importancia de que los responsables políticos estén permanentemente en contacto con los ciudadanos, entre los que están, sin duda, también los empresarios.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Gracias, señor Jorge Blanco.'

'Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, el señor Barragán Cabrera tiene la palabra.'

'El señor Barragán Cabrera: Buenas tardes, señor presidente. Buenas tardes, señorías.'

'Ya hemos asistido a una parte de los argumentos que sustentan esta comparecencia, no por lo que se ha dicho hoy sino por lo que se dijo ayer en la rueda de prensa, y acabamos de escuchar también al Gobierno y al Grupo Parlamentario Popular, en relación a la actuación de don Adán Martín y don Domingo Berriel en la intervención, en el expediente 867, iniciado en el 2005, para la declaración de interés general por el Parlamento de Canarias del proyecto promovido por Anfi Tauro, Sociedad Anónima, y en el que es parte interesada don Santiago Cazorla Santana. Proyecto visto y aprobado, entre otros, al final de la VI Legislatura en este Parlamento. Esperábamos los nacionalistas canarios, en relación a esta comparecencia, que su señoría, el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, no intentara hacer un juicio paralelo sobre las grabaciones objeto de la misma y ya analizadas en el auto dictado por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias sobre las diligencias previas identificadas con el número 3 del 2007, que, como saben ustedes a estas alturas, era una pieza separada de las diligencias previas 1.303/2006, que se instruyen en el juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 6 de San Bartolomé de Tirajana sobre el denominado caso Góndola, aunque tengo la amarga sensación de que con la rueda de prensa dada ayer sobre este asunto por los socialistas canarios, como dice el dicho, más vale que espere sentado.'

'No, señoría, no nos podemos creer su intento de buena voluntad hoy aquí, porque usted ha intentado empezar una intervención defendiéndose, diciendo lo bueno que es usted, "mire mi trayectoria política, mire mis artículos que he escrito sobre otros casos que han sucedido, cómo he defendido yo"... No, no nos lo creemos.'

'Y usted también ha intentado corregir hoy lo que le dijo el otro día al señor consejero cuando se refería a que solo se atendía a determinadas personas y no a otras, y hoy nos ha hecho aquí un panegírico también de que no, de que eso no es lo que usted dice, que hay que atender a todo el mundo.'

'Por ello, señorías, voy a plantear mi intervención en este tema intentando ordenar, aclarar, lo que persigue o lo que persiguen los juzgados y lo que intuyo persigue su señoría socialista, el grupo mayoritario de esta Cámara, como a ellos les gusta recordarse y oírse.'

'La justicia ya actuó y habló sobre las conversaciones del empresario Santana Cazorla con Adán Martín y del mismo empresario con Domingo Berriel, desmintiendo categóricamente la existencia de delito en sus actuaciones. Ahora se espera que se concluya la instrucción y juicio del caso Góndola para saber si son definitivamente delictivos o no.'

'¿Y del Partido Socialista qué podemos esperar en esta comparecencia?: ¿enredo, confusión, marrullería, aunque estas estén arropadas por la fórmula de una comparecencia en sede parlamentaria? Señores y señoras diputados, el tráfico de influencias está previsto en el artículo 428 del Código Penal para que sea perseguido como delito por los tribunales de justicia y no para ofrecer, a su vez, cancha para que unos políticos lo usen contra otros al margen de la justicia, interpretando sus consecuencias y las conductas de las personas a las que se coloca en este concepto, parapetados tras el argumento tan de moda entre los socialistas como es el "derecho de sospecha". No, señorías, no podemos jugar aquí a que una cosa es el delito de tráfico de influencias, perseguible a través de la justicia, y otra usar, torticeramente, desde el ámbito de este Parlamento la interpretación de unas conversaciones, en un juego peligroso, para decir que hay tráfico de influencias que no están amparadas por la ley y que deben ser resueltas en el ámbito del debate parlamentario. Esa no ha sido nunca la pretensión de los legisladores en cuanto al alcance del artículo 428 del Código Penal y tampoco la jurisprudencia que ha ido creando en su aplicación por los tribunales de justicia. Por lo tanto, señorías, o hay tráfico de influencias por parte del señor Adán Martín y don Domingo Berriel y debe caer sobre ellos todo el peso de la ley o no lo hay y se debe abandonar el intento de linchar moralmente, de sembrar la duda sin fundamento, de construir malintencionadamente ese derecho de sospecha que el Partido Socialista, únicamente por conveniencia política, intenta arrojar sobre estas dos personas.'

'Señorías, es que aún, si estuviéramos ante la revelación de una información que no hubiera sido vista en los tribunales de justicia y lo que se pretendiera era la actuación de esta para dilucidar si hay o no delito en las actuaciones, cabría esperar el debate político sobre la existencia de una duda razonable que llevara a la justicia a actuar posteriormente o a denuncia de parte de un tercero. Pero es que llegamos aquí, señorías, a esta comparecencia, con el auto del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, concretamente en su Sala de lo Civil y lo Penal, sobre esa pieza separada que comentaba anteri ormente y que constituyen las grabaciones de las conversaciones del ex presidente del Gobierno de Canarias y del consejero de Medio Ambiente y de Ordenación Territorial y que el tribunal convierte, en febrero del año pasado, en diligencias previas, por tener ambas personas la condición de aforadas.'

'Pues bien, en lo que se refiere al auto del Tribunal Superior de Justicia sobre estas diligencias previas, tengo que decir lo siguiente, yendo al grano, al fondo del asunto. Hay que centrarse necesariamente en el razonamiento jurídico segundo y tercero de dicho auto, del que podemos extraer la conclusión de que ni de la interpretación del artículo 428 del Código Penal ni de la jurisprudencia observada por la sala se muestra indicio alguno de delito sobre las actuaciones de don Adán Martín y don Domingo Berriel, recogidas en las grabaciones que se someten a su consideración. Además de dejar clara la inexistencia de tráfico de influencias, ese razonamiento jurídico ahonda en la explicación diciendo que ninguno de los dos ha influido, sugerido o instigado a cualquier otra autoridad o funcionario para que resuelva el expediente que afecta, en este caso, a Anfi Tauro y, por ende, al señor Santana Cazorla, en el sentido pretendido por este ni en ningún otro.'

'Díganme, señorías: ¿cabe una lectura distinta, como la que parece se pretende aquí hoy, sobre el contenido de unas grabaciones que ya han sido analizadas por la justicia? ¡Pues sí!, en este Parlamento estamos empezando a asistir a esa otra interpretación sobre las conversaciones grabadas entre el empresario Santana Cazorla y Adán Martín y Santana Cazorla y Domingo Berriel, sacándolas de contexto, pues si hubiéramos tenido conocimiento de ellas sin pasar por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, ahora el Grupo Socialista estaría pidiendo, además con buen criterio, que interviniera como mínimo el fiscal Anticorrupción, ¡como mínimo! Entonces, ¿cuál es la verdadera motivación del Partido Socialista en retorcer la interpretación de estas grabaciones cuando ya se ha pronunciado la justicia?: ¿demostrar que desde las administraciones, aparte de las relaciones por escrito, hay todos los días reuniones, conversaciones, aclaración de dudas, sobre los intereses que los ciudadanos y ciudadanas demandan de los poderes públicos? Todo hay que decirlo, la mayoría de las veces con justicia y otras en defensa de sus intereses, sobre los que no siempre los ciudadanos tienen razón. ¿Intenta, quizás, insistir, como se apuntó en la pregunta, sobre ese mismo tema, en el Pleno pasado, en que se recibe a unos y a otros no? Ya nos ha aclarado que usted por ahí no quiere deslizarse en el día de hoy.'

'Señorías, incluso para esto el auto del Tribunal Superior de Justicia de Canarias apunta en su razonamiento jurídico tercero lo siguiente: en dichas conversaciones queda únicamente puesto de manifiesto el deseo de ambas autoridades de que el asunto quede resuelto antes de que se concluya la presente legislatura, aspiración, por otra parte, legítima tanto para el político gobernante como para el administrado, y se informa al interesado de que su petición habrá de ser remitida posteriormente al Parlamento. Además de que el señor consejero de Medio Ambiente se limita en su conversación a poner de manifiesto a su interlocutor la existencia de dificultades y de algún informe jurídico que parece ser contrario a la solicitud sobre la que ha de pronunciarse el Gobierno, y le dice al señor Santana Cazorla que están trabajando con lo suyo. Por lo demás, la charla entre ambos es bastante difusa y, desde luego, no hay el más mínimo rastro de presión alguna que pudiera haber ejercido el señor consejero a cualquier funcionario técnico para que resuelva en uno o en otro sentido. Igualmente, de la conversación mantenida entre el señor presidente del Gobierno y don Santiago Santana Cazorla solo cabe extraer la conclusión de que el mandatario político ya está cansado del tema de las camas y de que para tratar de resolver dicho asunto antes de las próximas elecciones ha pedido que los diferentes técnicos intervinientes en el expediente le lleven sus informes para ver si puede llevar la cuestión a un próximo Consejo de Gobierno y remitirlo después al Parlamento. Nada permite concluir que el señor presidente haya tratado de influir en el trabajo de los servicios técnicos y jurídicos de la Comunidad ni en el contenido que estos hayan de dar a esos informes. Eso es literal del auto.'

'Estos son los hechos que conocemos y sobre esto se ha pronunciado el tribunal. ¿Hay más?, ¿los socialistas tienen otra información distinta a la analizada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias que pueda ser constitutiva de delito? Adelante, denla a conocer en la comparecencia de hoy e inmediatamente háganla llegar al tribunal correspondiente o a la Fiscalía correspondiente.'

'Señor presidente, termino. A nuestro juicio, señorías, se debe abandonar este intento de linchamiento, de volver a sembrar la duda, cuando el contenido de las conversaciones han sido vistas por la justicia, de construir malintencionadamente ese derecho de sospecha que el Partido Socialista, únicamente por conveniencia política, intenta arrojar sobre estas dos personas. Recuerden cómo esta forma de hacer política ha afectado a personas que aquí mismo, aquí, en esta casa, han sido acusadas de todo lo imaginable y solo años después han podido encontrar justicia, precisamente en los tribunales de justicia, como es el caso del señor Amorós. Todavía estoy esperando si alguno de los que intervino en la comisión le ha pedido perdón. Esa estrategia les habrá dado sus frutos en los casi quinientos días que vienen ejerciéndola, pero no podrán exprimirla durante mucho más tiempo. No vale todo, señorías, y en este caso ni siquiera la razón les asiste. Todavía están ustedes a tiempo.'

'Gracias, señoría.'

'El señor presidente: Gracias, señor Barragán.'

'Por el Grupo Parlamentario Socialista, proponente, el señor Fajardo Palarea tiene la palabra.'

'El señor Fajardo Palarea: Señor presidente.'

'Señor consejero, con respecto a su intervención, solamente decir que ha hecho usted un recorrido histórico sobre el expediente administrativo que dio lugar a la aprobación por esta Cámara, en una sesión plenaria a la que a mí me gustaría referirme, donde hubo una magnífica intervención de mi compañero Santiago Pérez, donde se le recordó a usted y a algunos otros parlamentarios incluso lo que estipulaba el Plan general de Gran Canaria con respecto a las camas que debería tener, llevar aparejadas ese campo de golf y esas infraestructuras que se han aprobado. Pero no me ha respondido, no ha entrado en la materia, o sea, sobre el contenido de su conversación. Que la voy a tener que leer, la voy a tener que leer, para que, porque a lo mejor algunos no la conocen, la voy a tener que leer.'

'Con respecto al representante del Grupo Popular, pues, yo creo que lo he cogido con el pie cambiado, porque lo que yo he dicho al principio es lo que él dijo al final de su intervención. Es decir, ¡claro que hay que hablar con los empresarios!, sería de tontos, ¿los políticos para qué estamos? Con los empresarios, hay que hablar con todas las personas, pero ahí está la diferencia: hay que hablar con todas y con todos, no solamente con algunos. Esa es la gran diferencia del planteamiento que le hice en la pregunta y como empecé mi intervención en el día de hoy. Ahí están los límites. No se puede hablar y además con el grado de -o no se debe hablar, por poder se puede hacer lo que se quiera-, con el grado de familiaridad que luego veremos.'

'Con respecto al representante de Coalición Canaria, yo no voy a caer en la trampa de convertir este acto en un acto revisorio del auto del Tribunal Superior de Justicia de Canarias. No lo voy a convertir. Aquí estamos hablando de política.'

'Usted bien sabe, bueno, usted no, señor Barragán, usted no, hay otros, hay letrados en la Cámara, usted no, hay letrados en la Cámara que sí saben, que sí saben que no todo lo justo es ético y aquí estamos hablando de política y estamos hablando de ética... (Ante los gestos del señor Barragán Cabrera desde su escaño.) No, no, no, no tiene nada que ver el que no haya reproche, no haya habido un reproche jurídico penal para que aquí estemos hablando de este tema ni se trata de reabrir ningún tema, sino de hablar de política y del contenido de la cinta en cuestión.'

'Y el contenido de la cinta -que le aclaro, don Domingo, y usted lo tiene que saber- no fue indebidamente grabada, porque, si no, usted tenía que haberse querellado ya contra el juez de instrucción o contra el fiscal o contra la policía. Por cierto, el otro día amenazó con querellarse contra la policía y contra el juez de instrucción y, bueno, yo, por un lado, sentí el hecho de que, en ese grado de valentía, por qué no se querellaba usted contra el fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, contra los magistrados del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, en la Sala de lo Civil y de lo Penal, porque todos han manejado la misma documentación, sin embargo, usted eligió los escalones más débiles.'

'Por cierto, se ha nombrado aquí mucho al anterior presidente del Gobierno de Canarias y al consejero, pero me parece que han dejado a los pies de los caballos, porque no lo han nombrado para nada, por lo menos citarlo, como que tampoco el hombre tuvo absolutamente nada que ver, al jefe de gabinete de la Presidencia, porque este señor habla, ¿eh?, y miren que habla, por lo que sabemos todos.'

'No hay nada que sepamos sino lo que ha publicado la prensa. Sabemos lo mismo que ustedes. A lo mejor ustedes no han leído lo mismo que nosotros, que es lo que se ha publicado en la prensa.'

'Lo de la filtración o no filtración, pues, don Domingo Berriel tiene las acciones que quiera ejercer, pero la conversación es esta. Quien llama al empresario -al que yo no he citado con nombres y apellidos, ustedes lo han citado- es don Domingo Berriel, el consejero de Política Territorial y la conversación es, la conversación es -y el llamado el empresario-:'

'-Santiago: "Sí"... -Domingo, lo voy a hacer lo más aséptico posible, porque no es lo mismo... no le voy a dar ninguna intencionalidad-; Domingo: "Santiago"; Santiago: "dime"; Domingo: "soy Domingo Berriel, ¿cómo estás?"; Santiago: "Domingo, ¿cómo estás?"; Domingo: "¿cómo estás?, bien, ¿y tú?, ¿tú estás en Las Palmas?"; -"no, ¡coño!" -perdón, pero así es como aparece transcrito-, "yo estoy en Argentina"; -"¿qué me dices? (Risas.), ¿cuándo vienes?"; -"...(Ininteligible) pa''llá, pa''l miércoles o pa''l jueves"; Domingo: "vale, bueno, pues el miércoles o el jueves nos vemos, el miércoles o el jueves nos vemos; nosotros estamos trabajando con lo tuyo. No, estate tranquilo. Ahí las dificultades están, están más en la de Turismo, con los informes y con las puñetas, pero estamos en ello; o sea, estate tranquilo, que no hay, no hay problemas insalvables. Entonces, creo yo, vamos, y estamos en ello, estamos procurando a ver si lo podemos llevar al próximo Consejo de Gobierno. No, entonces, pero ya, nosotros somos conscientes de los tiempos y estamos intentando llevarlo al Consejo de Gobierno. Cuando vengas me llamas y nos vemos, y te explico las cosas"; Santiago: "Vale, en cuanto pueda te llamo. Yo te llamé el otro día y te dejé un mensaje, ¿sabes?"; Domingo: "sí, es que lo vi, lo vi, lo vi tarde, Santiago, y por eso no te pude llamar después, y ya se me fue. Lo vi tarde y ahora precisamente, repasando cosas que tenía pendientes, tenía anotado llamarte, ¿sabes?, por eso te llamo ahora"; Santiago: "estaba nervioso, estaba nervioso, Domingo, Domingo, que entiende los dos idiomas, podrá hacer eso". Mire, en eso, don Domingo, le he visto unas declaraciones y le doy la razón, fíjese usted, le doy la razón: yo estoy seguro de que, en lo que se refiere a esta conversación, es a su doble condición de letrado y de ingeniero, no a ninguna cosa extraña, como se ha querido interpretar por alguna fuente. Domingo: "Bueno, pues en eso estamos"; Santiago; Domingo nuevamente: "En esos temas no te preocupes, que estamos, estamos intentando arreglarlo; yo, yo, la idea que teníamos era ver si podía ir al próximo Gobierno y estar preparando la propuesta de resolución y demás. Aparte de que había un informe jurídico ahí, ¡joder!, siempre con la ley del embudo, tú sabes cómo son los juristas estos del servicio jurídico y los técnicos y leches y, bueno, como está todo el mundo temeroso de todo aquí, pues en... está, estamos bajo un régimen de terror (Risas)". Despedida.'

'Bien. ¿Usted considera esto normal desde el punto de vista político? Yo no. Se lo digo sinceramente, don Domingo, yo no. Y si a esto le unimos todo lo que hay y todo lo que se ha publicado y las referencias que hacen a usted con respecto a este tema, yo no lo considero normal. Ustedes no pueden elevar a la categoría de normalidad lo que es anormal, porque ustedes esto no lo hacen... ¿Con cuántos, cuántos administrados, ustedes que son el Gobierno de por y para la gente, tienen problemas en su consejería?: ¿1.000, 2.000, 3.000, 4.000, 5.000? ¿A cuántos llama usted, personalmente? Pero no para explicarles solamente cómo está su asunto sino dónde tienen el problema, quién es el técnico que pone los problemas, cuál es la consejería que está poniendo los problemas e incluso cuál puede ser el sentido de las resoluciones, perdón, de los informes a emitir. ¿Usted cree que es de recibo que usted califique a los servicios jurídicos y a los informes... a los servicios jurídicos como "leches" y a los informes como "puñetas"? ¿Usted cree que eso hace un favor a lo que usted representa, al propio Gobierno? ¿Cómo pueden estar esos funcionarios, que ustedes tanto defienden, al conocer el contenido de estas conversaciones?'

'Que desgraciadamente, mire, se han hecho públicas. Fueron privadas, públicas, y son públicas. Y no porque el Partido Socialista las haya hecho públicas, las han hecho públicas los medios de comunicación. Ustedes pretenden elevar a la categoría de normalidad lo que es, repito, anormal, lo que es un síntoma clarísimo de un, dije en la pregunta conchabeo y ya que usted habla de chalupa, ahora yo hablo de chalaneo -usted sabe también lo que es una chalana-, de chalaneo entre el poder, entre determinados poderes, en este caso entre un empresario y usted. Y cualquier persona que nos esté escuchando, viendo, va a llegar a la misma conclusión, a la misma, porque no es cierto que ustedes traten a todos igual, porque esa fue la respuesta que usted dio, la primera respuesta que dio a los medios de comunicación, cuando todo eso saltó. La respuesta de usted y del anterior jefe del gabinete es: "este señor ha tenido el mismo trato que el resto de administrados de Canarias". ¡No es verdad! ¡No es verdad, hombre!'

'Vuelvo a repetir: ¿a quién llama el presidente del Gobierno a su casa o usted a su casa, para explicarle todo esto?'

'Con independencia de esto, además mintió usted. El señor Jorge Rodríguez le acaba de... ¡perdón!, el señor diputado, representante del Partido Popular, interviniente, le acaba de rectificar, seguramente de forma inconsciente, pero le ha rectificado. ¿Por qué? Porque ustedes, cuando responden también a los medios de comunicación, cuando salta esta segunda filtración -porque esta no es la primera vez que hay filtraciones, creo recordar-, usted dice que esto se hizo de la forma que se hizo porque el expediente llevaba dos años de retraso. Y no es verdad, el expediente tuvo entrada en la Presidencia del Gobierno de Canarias en noviembre del 2005 y sus conversaciones telefónicas, las que hay grabadas, no llegan al año. A no ser que usted cuente como retraso -y yo no lo sepa- el retraso o la tramitación en lo que era el Cabildo Insular de Gran Canaria. A lo mejor era usted consejero del cabildo, y yo sinceramente lo desconozco, si lo era en esa época, y al tener su doble condición, sume usted el tiempo del cabildo insular con el tiempo del Gobierno. No es verdad, mintió usted o faltó a la verdad cuando dijo lo que dijo: que había hecho esto precisamente porque existía un retraso.'

'Le dije al principio de mi intervención que nosotros no nos podemos meter en una campana y aislarnos del ciudadano, y le vuelvo a repetir que estoy de acuerdo con eso. Mire, incluso no estoy de acuerdo con una respuesta que me ha dado el Gobierno a una pregunta que he hecho recientemente, en la que yo preguntaba si estaban de acuerdo con las declaraciones del consejero de la Presidencia por las cuales se medía el índice de criminalidad en atención al número de diligencias previas que los juzgados de instrucción incoaban. La respuesta -me la han dado por escrito, iba a ser verbal, pero me la han dado por escrito- es que sí, que están de acuerdo con esa afirmación. Llevando al extremo el razonamiento, si el índice de criminalidad se mide por el número de diligencias previas que se tramitan en los juzgados, criminales son las personas que están imputadas en las diligencias previas, y aquí tendríamos, y aquí tendríamos, aquí tendríamos algún -según el Gobierno, fíjese usted, que no estoy de acuerdo, ¿eh?, ¡ojo!-, tendríamos algún presunto criminal (Ante un comentario efectuado en la sala). No, no, no, esa es la respuesta que está por escrito.'

'Don Domingo, en definitiva, yo creí, creí, con sinceridad, que usted... Que, además, usted sabe que la puede obtener, la cinta la puede obtener, la cinta, pese a que usted le pese -porque veo que le molesta que siga existiendo-, está, pues, si usted se lee el auto, y se lo han leído todos, el auto no ordena destruir y dejar extramuros del procedimiento la cinta. La cinta sigue existiendo. Y posiblemente, dentro de ese procedimiento, a lo mejor tengan que ir a declarar, como testigos, que no como acusados, pues, miembros del Gobierno. Eso es lo que motiva esta comparecencia. Lo que motiva esta comparecencia, en definitiva, señor Berriel, es que usted aclare, porque todavía no lo ha dicho con total rotundidad, si lo que yo acabo de leer es cierto o no es cierto, si ese es el contenido de su conversación, en qué ámbito o en qué entorno se produjo esa conversación y las consecuencias de esa conversación.'

'Usted ha hecho un relato, ya le digo, de un hito sobre la tramitación del proyecto de Anfi Tauro. A algunos les puede molestar, pero a mí me preocupa. Mire, la corrupción, la corrupción, según la Real Academia Española, también son ciertas prácticas político-administrativas que los ciudadanos pueden considerar discutibles, controvertidas o criticables y extraer sus propias conclusiones al respecto, aunque puedan no estar expresamente prohibidas por la ley, pues debe hacerse hincapié en que en los mismos artículos en cuestión se admite que aquellas puedan estar amparadas por la ley, en el sentido de que puedan no estar expresamente prohibidas. ¿Sabe quién dice esto, ya que tanto le gustan los autos? También la Audiencia Provincial de Las Palmas, hablando de corrupción.'

'Coincido con usted: no hay caso Góndola, no hay caso chalupa, hay un caso de trasatlántico de corrupción.'

'(Aplausos.)'

'El señor presidente: Gracias, señor Fajardo.'

'Señor consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial, señor Berriel Martínez, tiene la palabra.'

'El señor consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial (Berriel Martínez): Gracias, señor presidente. Señorías.'

'En primer lugar, agradezco a los portavoces del Partido Popular, a Miguel Jorge, y de Coalición Canaria, por la objetividad con la que hacen un análisis de un asunto que, si no fuera por lo grave que es una injerencia sobre un derecho fundamental, la verdad es que sería de una opereta hasta cómica.'

'Yo no voy a extenderme más en analizar el auto. Este auto que se hizo, le pese a quien le pese, trascendió mucho más allá de lo que es una mera calificación jurídica. Hizo también una calificación ética, porque el tribunal, que no es ajeno a las cuestiones que pasan en la sociedad, a las costumbres de la sociedad, hizo un análisis absolutamente y un pronunciamiento de tal contundencia que dijo que esas conversaciones son las lógicas, las normales e incluso las convenientes, porque dijo claramente que ningún atisbo de anormalidad siquiera había en esas conversaciones.'

'Bien. Aquí el doblador de la voz, que la verdad es que lo hace bien, bueno, se asombra de que uno, bilateralmente, hablando de forma distendida, pero desde luego de forma privada en un teléfono, pues, bueno, parece que uno tiene que hablar exactamente como marca la Real Academia de la Lengua. ¡Claro!, yo me crié con todos los chiquillos del barrio y nos pegábamos alguna que otra pedrada y, por tanto, hablo como habla la gente normalmente cuando habla por teléfono. A lo mejor el señor Fajardo, cuando habla con otra persona y le va a decir que se comió un pejín que le gustó, a lo mejor dice: "me he comido un pequeño pececillo, de tono azulado, deshidratado con energía solar, que me ha producido una gran satisfacción gastronómica". Yo digo que me he comido un pejín y se acabó, y todo el mundo me entiende.'

'Pero no quiero eludir responderle, aunque es lamentable tener que estar analizando una conversación privada palabra a palabra. Ahora bien, yo no voy a eludir responderle a usted.'

'Cuando yo digo que las dificultades están ahora en otra consejería, estoy diciendo simplemente que las dificultades para terminar rápido es que tiene que venir el informe de la otra consejería, y no ha venido, porque a su vez la otra consejería ha pedido un informe al servicio jurídico. Le he hecho una cronología y le he dicho que nada más y nada menos que tiene 22 informes el expediente y que para cada expediente, para cada informe, pues, todo el mundo se toma su tiempo.'

'Cuando digo que, ¡hombre!, que siempre, muchas veces en la Administración estamos con la ley del embudo, digo que es que no nos ponemos en la posición del que necesita la solución de la Administración y que, por tanto, miramos siempre de dos interpretaciones la más restrictiva y que, por tanto, no beneficia al ciudadano. A eso me referí.'

'Cuando le digo que están los funcionarios, que todos estamos bajo un régimen de terror, le estoy repitiendo algo que ellos repiten todos los días y que ha dado lugar precisamente a una gran dilación y está dando lugar a una gran dilación en los procedimientos en la Administración, que es que precisamente por haber sembrado tantas dudas, por haber predicado sobre tanta corrupción, por haberse dado tanto espectáculo, resulta que los funcionarios y todo el mundo tiene mucha prevención. Muchos, los menos experimentados, sinceramente, tienen hasta miedo. Claro que sí. Y a eso me refería cuando he dicho que estamos en un régimen de terror, y eso es lo grave y lo lamentable, porque ahora digo que no solo estamos en un régimen de terror, que si no se corrige este tipo de injerencias innecesarias, desproporcionadas y, desde luego, si nos podemos ver con cualquier conversación publicada en Internet o en un periódico, no solo estamos en un régimen de terror, sino que estamos en una república bananera.'

'Lo que ustedes decían, de que estamos, que el hablar así con un empresario es predemocrático, es de la época predemocrática, mire, en el año 50 España firmó la Convención de los Derechos Humanos europea. En el año 50 España no es que fuera predemocrática, era, como usted muy bien sabe, una dictadura férrea, sin embargo, el artículo 8.1 del tratado siempre lo cumplió a rajatabla, siempre, incluso en esa situación. Este espectáculo que se está viendo ahora de que con una ligera, un somero análisis de proporcionalidad, se autorice una grabación, verá usted, lo verá usted, va a tener su corrección por los tribunales, va a tener su corrección, si no, por la propia Comisión Europea o por el propio Tribunal de Derechos Humanos Europeo, porque eso está reservado exclusivamente para los delitos muy graves, después de haberse hecho un juicio de proporcionalidad muy serio y desde luego siempre, siempre, garantizando que no puede haber la más mínima fuga de esa información, pero sobre todo -y eso lo debe usted saber, señoría-, sobre todo, cuando es un tercero el que se ve en la injerencia, todavía hay que tener más cuidado; y sobre todo, como es este caso, cuando es un aforado, todavía más cuidado; y sobre todo, cuando se manda sobreseer o archivar una causa, hay que... -(Ante los gestos en sentido contrario del señor Rodríguez-Drincourt Álvarez desde su escaño.) ¡Sí señor, sí-, cuando se manda archivar una causa que tiene escucha, hay que destruir la cinta o por lo menos asegurarla convenientemente.'

'Por eso usted, que además pone usted lo que no pongo yo, dice usted exactamente a quién voy a denunciar yo. Sabe usted más que yo, porque yo denuncio hechos y luego quien sea responsable de los hechos, sea quien sea, pues, lo pagará. A lo mejor usted está acostumbrado a denunciar personas y no hechos, pero hay que denunciar hechos, y eso es lo que yo voy a hacer.'

'Dice usted, señoría, que "esto -lo dice así para terminar- es un chalaneo", que no era un caso Góndola sino un chalaneo. Usted sabe... y vuelve usted a intentar mezclar un asunto que nada tiene que ver con góndolas ni con nada, se lo dije el otro día, usted intenta mezclarlo aunque sea en su expresión final. Insiste usted, señoría -maliciosamente-, identificando este caso con el caso Góndola. Yo le digo, ya no es que le diga que no hay ni góndola ni chalupa, aquí lo que hay es un submarino desvencijado, al que usted se sube ahora para timonearlo sin siquiera mirar las cartas de navegación. Eso sí, se pone usted el salvavidas del foro de la impunidad, y eso no debe hacerse, no debe hacerse. Hay que tratar estos temas con seriedad.'

'Mire, yo también soy jurista -usted lo ha dicho- y a mí por eso tanto me repugna esta situación. Me repugna doblemente, me repugna muchísimo, porque esto no tiene precedentes. He estado mirándome toda la jurisprudencia, un caso como este no tiene precedentes. Sí es verdad que he encontrado todo lo que se ha dicho sobre este tipo de cuestiones.'

'Señorías -antes abusé un poco de mi tiempo, señor presidente, y yo creo que ahora voy a compensar el tiempo de antes, porque no merece esto mucha más extensión-, decirles, solamente, señorías, que ustedes, ni en el ámbito político ni en ningún otro, pero desde luego ustedes dicen que no, que lo llevan al ámbito político, al ámbito de la ética, ustedes no pueden darnos clases de ética ni de estética. Y usted particularmente, señoría, a mí de eso no me puede enseñar nada, porque en lo único que podría ejercer conmigo su maestría, sinceramente, señoría, no me interesa, porque a mí no me interesa ni la insidia ni el enredo ni la denuncia infundada ni la cultura goebbeliana ni la estrategia inquisitorial ni la falta de respeto al adversario político y a la inteligencia. Eso no me interesa para nada, señoría.'

'Muchas gracias, señor presidente.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor consejero, señor Berriel.'