Diario de Sesiones 44, de fecha 16/10/2008
Punto 7

'· 7L/PNL-0043 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre el tiempo máximo de trabajo semanal.'

'El señor presidente: Vamos a ver la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre el tiempo máximo de trabajo semanal.'

'Por el Grupo Socialista, la señora Jerez Padilla (Pausa).'

'Señorías, por favor, tomen asiento en sus escaños. Comienza la sesión.'

'Señora Jerez Padilla, cuando usted quiera.'

'La señora Jerez Padilla: Señor presidente. Señorías. Muy buenas tardes.'

'Mala hora para empezar con una proposición no de ley que habla de tiempo semanal de trabajo y ahora estamos, digamos que estamos en horas, en esta hora un poco baja, ¿no?'

'Señorías, la historia desde la conquista de las mejoras en el trabajo parte de un primero de mayo en 1886 cuando cuatro trabajadores fueron asesinados en Chicago por defender lo que ellos creían justo. Meses más tarde, cuatro dirigentes sindicales fueron ejecutados por reclamar la jornada laboral de 48 horas semanales. 89 años más tarde, la Organización Internacional del Trabajo aprueba el convenio por el cual se limitaban las horas de trabajo en las empresas industriales a ocho horas diarias y a 48 horas semanales. 29 años más tarde, la Confederación Europea de Sindicatos proclama en su congreso de Munich el objetivo de las 35 horas semanales de trabajo, siendo éste puesto en marcha por algunos países, como era Francia en aquel momento.'

'Con estos antecedentes, señorías, no podemos asumir un retroceso social que afecta a los ciudadanos, que con su trabajo contribuyen día a día en la construcción europea. Sin embargo, el pasado 10 de junio, en la Unión Europea se presenta un texto que revisa la directiva europea que regula el tiempo de trabajo y que pretende ampliar la hora laboral de 48 horas semanales a 60 o 65 horas, para sectores tales como pueden ser el sanitario o incluso el de los servicios de emergencia. Creemos que la ampliación del tiempo de trabajo supone un ataque directo a la conciliación de la vida familiar y laboral, por cuanto priva a los trabajadores y a las trabajadoras del tiempo para el desarrollo de su proyecto vital y social, reduciendo considerablemente su calidad de vida y la de las personas que les rodean, en definitiva, del conjunto de la sociedad.'

'Pero, además, la ampliación de la semana laboral, al reducir igualmente las horas de descanso, es un ataque directo -porque así lo creemos- a las bases de la seguridad y a la salud en el trabajo, comportando un aumento del riesgo de accidentes laborales, que suponen una de las principales causas de muerte en nuestro país y sobre todo en nuestro entorno. Tenemos que tener en cuenta, señorías, que con esta directiva se podría llegar a trabajar entre 12 horas e incluso 13 horas, si el máximo fuera de 65 horas semanales, con lo cual la Unión Europea no solo supera en más de un 35%, lo que se considera una jornada excesiva, sino que marca un cambio de tendencia, inspirado en el modelo estadounidense y británico, que podría situar a muchos países desarrollados en países en vías de desarrollo.'

'¿Cómo sería, señorías, nuestra vida si se aplicara esta directiva ahora mismo? Primero, existiría mayor siniestralidad laboral. Cuantas más horas trabajando, más fácil es tener un accidente laboral. Segundo, habría una menor calidad del servicio. Trabajar más horas seguidas haría que se trabajara más cansado, lo que repercutiría en el servicio prestado. Peor calidad de vida, dudosa rentabilidad económica, no por más trabajar se produce más, y, en definitiva, fin de la conciliación laboral, sobre todo, señorías, para las mujeres. Si esto se aplica, muchas mujeres nos plantearíamos el trabajar o el tener una familia.'

'Pero, además, esta directiva implica -creemos- mayor indefensión para los contratos temporales, así como que el tiempo que el trabajador está en el sitio de trabajo pero inactivo no se compute... (Rumores en la sala.)'

'Señor presidente.'

'El señor presidente: Sí, señora Jerez, tiene razón. Por favor, procuren no hablar para que puedan atender a la persona que está interviniendo.'

'Continúe, señora Jerez.'

'La señora Jerez Padilla: Gracias, señor presidente.'

'Yo entiendo que a sus señorías, a muchas, no les interesa el tema, pero la verdad es que me molesta oír ese ruido de fondo.'

'Así como, decía, que el tiempo que el trabajador está en el sitio de trabajo pero inactivo no se compute como tiempo de trabajo. Esto suprime la obligación de que el trabajador disponga inmediatamente de un tiempo de descanso equivalente. Esto se daría sobre todo en las guardias médicas que se harían, pues no se computaría en este tiempo.'

'Pero la directiva induce, además, a la cláusula opt-out, según la cual el empresario y el trabajador podría acordar un incremento de la jornada laboral. Señorías, aquí lo que vemos es que puede desaparecer, por ejemplo, lo que es el funcionamiento o la función que tienen los sindicatos. Supone menoscabar otro de los pilares fundamentales del sistema del Derecho Laboral, como es la negociación colectiva, como decía, consagrada en el artículo 37 de la Constitución.'

'En definitiva, señorías -y para no cansarles mucho-, el acuerdo del Consejo de llevar a cabo la modificación de esta directiva supondrá poner en serio peligro las conquistas sociales que tanto nos han costado a todos los europeos, a todos los trabajadores en este último siglo y sobre todo el proceso de construcción europea.'

'Por todo ello, lo que pretendemos con esta proposición no de ley es una medida más para combatir este grave ataque a los derechos laborales y demostrar que no estamos de acuerdo con la orientación que está tomando la Unión Europea, quizás, quizás, más preocupada por garantizar los beneficios de las empresas que, quizás, por proteger el Estado social que tanto nos ha costado a todos conseguir en este momento.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora Jerez Padilla.'

'Por el Grupo Parlamentario Popular, la señora Arévalo Araya.'

'La señora Arévalo Araya: Señor presidente. Señorías. Buenas tardes.'

'Señores del Partido Socialista, ¿se han planteado ustedes reprobar al Gobierno de Zapatero? ¿No? ¡Hombre!, es que, a la luz de sus intervenciones y de las proposiciones que nos traen a esta Cámara, igual yo sospechaba que ustedes se han planteado reprobarlo, ¿no? ¡Hombre!, bienvenidos al sentido común.'

'Miren, el pasado 19 de septiembre todos los grupos políticos, todos, con unanimidad de la Cámara del Congreso de los Diputados, aprobamos una proposición no de ley en contra de la directiva europea que pretendía la ampliación de la jornada laboral. Es decir, el PSOE, el PP, Esquerra, todos, votamos unánimemente. No cabe ninguna duda de que en España el sentir ideológico unitario está en contra de esta iniciativa. Entonces, yo no le encuentro mucho sentido a que ustedes ahora presenten por todos los parlamentos autonómicos esta iniciativa, como no sea, uno... Porque, claro, es que en el Congreso de los Diputados se instaba al Gobierno a que trabajara por la modificación, y ustedes traen esto aquí ahora. Y, uno, ¿ante la mala memoria del señor Rodríguez Zapatero ustedes hacen que esto le sirva de recordatorio continuo a ver si al final se pone a trabajar?; dos, lo que están intentando es ocultar que el Partido Socialista, en el Consejo de Ministros de la Unión Europea, se abstuvo y se marchó de la reunión. (Aplausos.) ¡Hombre! ¡Hombre, la defensa de los trabajadores! ¡Hombre, los golpes de pecho, por Dios! ¡Es que allí se abstuvieron!'

'Pero, miren, es que ustedes no están preocupados, evidentemente que no, por que en España estemos atentando contra las conquistas sociales de los trabajadores. ¡Si no las cuestiona nadie! ¡Si no vamos a empeorar, no las vamos a empeorar, las condiciones de los trabajadores! Partido Socialista Obrero Español, Consejo de Ministros de la Unión Europea: ¡se abstienen! ¡Hombre!, claro, es que están intentando presentar todas estas proposiciones no de ley para encubrir su incompetencia, su ineficacia, la inacción del peor Gobierno de la historia de España, la del señor Rodríguez Zapatero, ¡la peor! Miren, tienen todos los récords: esta mañana, el récord del déficit, el récord del desempleo. ¿Y creen ustedes, de verdad, que nos vamos a creer que ustedes son los que trabajan por los trabajadores? ¡Si nos han quitado el PIEC también! ¡Un Gobierno que nos desvalija, desvalija a Canarias, pretendiendo hacerles daño a los señores del banco azul cuando no se da cuenta de que lo que consiguen con ese desvalijamiento, con ese atraco a mano armada, es hacer daño a todos los canarios!'

'Miren, de verdad, basta ya de golpes de pecho, basta ya de abanderamientos. Miren, ojalá que este pronunciamiento, que ustedes van a obtener, se lo vamos a dar, vamos a volver a decir que sí, hoy y cuantas veces sea necesario, "estamos en contra de la ampliación de la jornada laboral"... Por cierto, ¿quién fue el principal impulsor de la jornada laboral de 65 horas? ¡El insigne socio laboralista del señor Zapatero, Gordon Brown! ¡Hombre, hablen con él, convénzanlo a él! ¡Es que qué mal legislan, de verdad, y qué poco pintan en Europa!'

'Pero ojalá, ojalá que esta intervención del Partido Popular, Coalición Canaria y el PSOE, en este pronunciamiento de hoy, conjunto, se lo remitamos al Gobierno y sea el último impulso de este Gobierno inactivo y absolutamente carente de sentido común, de lógica y de ningún calificativo que a mí se me pueda ocurrir ahora mismo, que sea un adjetivo calificativo positivo -de verdad, no se me ocurre ninguno-, al final se ponga a trabajar para la defensa, no solo de los trabajadores, sino de todos los españoles, de verdad, porque peor no lo podían hacer.'

'El señor presidente: Gracias, señora Arévalo.'

'Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, la señora Julios Reyes.'

'La señora Julios Reyes: Muchas gracias, señor presidente. Señorías, buenas tardes.'

'Pues vengo a explicar la posición del Grupo de Coalición Canaria ante esta proposición no de ley presentada por el Grupo Socialista y las razones de por qué vamos a votar que sí a dicha iniciativa. A su vez también a explicar lo que para nosotros lleva implícito ese voto del sí, que también es una exigencia hacia el Grupo Socialista de un mayor compromiso. No me refiero solo al Grupo Socialista que está sentado aquí sino al Grupo Socialista en la eurocámara y también en el Congreso de los Diputados.'

'Las razones de por qué vamos a votar a favor de la iniciativa presentada, además de las expuestas, y las expuestas en la propia exposición de motivos que acompañan a la iniciativa, pues, entre otras, comentar las siguientes.'

'Coincidimos en que, desde luego, es un retroceso en las conquistas del movimiento sindical y obrero en Europa, que, como todos -estoy segura-, en esta Cámara compartimos, ha contribuido a tener, pues, la Europa social que hoy tenemos.'

'Desde luego también porque es una contradic­ción. En una Europa que avanza cada vez más a una mejora en las tecnologías y, como todas sus señorías saben, cuando en la vida cotidiana aumenta la utilización de las herramientas tecnológicas, lo normal -así ha sido hasta ahora- es que se disminuye la necesidad de horas de trabajo, de presencia física, en el mundo laboral.'

'También porque, desde luego, como se ha dicho, es un retroceso en la conciliación de la vida laboral y de la vida familiar. Y también porque nos parece perverso que se quiera justificar justo en base al artículo 137 del Tratado de la Unión dicha iniciativa, porque este artículo, por el cual justifican el aumentar las horas de trabajo, señorías, les recuerdo que tiene por título el de ser el artículo dedicado a la protección de la salud de los trabajadores y que, en nombre de la salud de los trabajadores, se aumente la jornada laboral a 60 o a 65 horas, pues, desde luego cuando menos parece perverso.'

'También algo que nos parece importante, que es que es un retroceso en el modelo de las relaciones laborales que existen en este momento en España y también en la mayor parte de los países europeos. Se atenta, señorías -y esto es importante-, contra el núcleo fundamental de gran parte del Derecho del Trabajo, del Derecho Laboral que tenemos en este país en estos momentos. ¿Por qué?, porque se antepone la capacidad de negociación individual frente a la capacidad de la negociación colectiva. Esto hace que los trabajadores puedan quedar en desamparo en una negociación vis a vis con el empresario, "si te gusta bien y si no, pues te vas a la calle" -dicho en pocas palabras y para que todos nos podamos entender-.'

'Ahora bien, dicho esto -que creo que son cosas que compartimos todas las señorías que estamos en esta Cámara-, sí también decirle al Grupo Socialista que entendemos que este voto a favor debe ser también entendido como un voto en donde exigimos una mayor coherencia, un mayor compromiso y una mayor credibilidad. ¿Y por qué digo esto, señorías? ¿Esto qué ha sido? Una directiva aprobada el 10 de julio en el Consejo Económico y Social Europeo, pero lo importante, fue aprobada en un Consejo y tiene que ser ratificada en el Parlamento. Por lo tanto, lo importante, y entiendo que por eso se trae aquí y al resto de los parlamentos españoles es para intentar liderar que por parte de España, cuando esto llegue al Parlamento Europeo, consigamos que no prospere.'

'Ahora bien, ¿qué ocurre?, que esto lleva cami­nando, las mesas de trabajo y de negociaciones y de las múltiples reuniones, desde hace cuatro años. Desde hace cuatro años viene caminando esta, hoy directiva o propuesta de directiva, y en esos cuatro años, pues, señoría, no hemos visto que el Gobierno de España liderara el movimiento para estar en contra de este aumento de la jornada laboral, como sí se está haciendo ahora, a toro pasado. ¿Qué queremos decir con esto? Que desde luego tiene que rectificar el papel que el Gobierno de España ha hecho en esta materia durante estos cuatro años para que realmente, señoría, sea creíble, creíble, que desde el Gobierno de España y desde el Grupo Socialista se quiere realmente impedir que esta directiva prospere (Se enciende la luz roja en la tribuna de oradores.).'

'¿Por qué digo esto? Porque, en primer lugar, durante estos cuatro años era el tiempo suficiente como para haber liderado, como se está planteando ahora en los parlamentos, digamos, autonómicos, haber generado debates en el Congreso, haber generado debates en el Senado, señoría, haberse sentado con el Gobierno británico, laborista, que es el que está abanderando esta propuesta en el seno del Parlamento Europeo -un Gobierno supuestamente afín al Grupo Socialista-, y no se ha tenido el liderazgo de sentarse con el Gobierno laborista para plantear que los socialistas en España están en contra de esta iniciativa. Por eso exigimos con nuestro sí un mayor compromiso y una mayor coherencia. Un mayor compromiso, una mayor coherencia y credibilidad porque, desde luego, no ha liderado el Gobierno y el ministro de Trabajo el voto en contra. Ha liderado, señoría, una discreta abstención, una discreta abstención. ¡Cómo puede ser eso!'

'Sinceramente, me gustaría que se nos explicara en este sentido, estando, insisto, de acuerdo con el contenido de la propuesta, porque no es entendible que en una reunión que duró 12 horas, que se trató un montón de temas importantes para los trabajadores de Europa y de España, el ministro de Trabajo abandonara a las pocas horas la reunión y, además, la posición del Gobierno de España fuera abstenerse. Con los argumentos que usted ha dado, con los que se están dando en otros lugares, con lo que está escrito, hay que liderar el voto en contra, no la abstención. A no ser, señoría, que se tengan dos lenguajes: uno en Europa y otro el de casa, el de la política interna en España.'

'Señoría, desde luego yo creo que en este sentido hay que tener, pues, una mayor firmeza si se quiere tener la credibilidad de que se está abanderando por parte de ustedes el estar en contra del aumento de la jornada laboral. ¿Por qué? ¿Y por qué digo lo de los dos mensajes? Porque, desde luego, da la impresión, da la impresión de que, una vez que se armó el revuelo, porque fueron fundamentalmente los sindicatos mayoritarios -Comisiones Obreras y UGT- los que pusieron en alerta de lo que podía significar para los trabajadores esta iniciativa, pues, a partir de ahí, pues, el discurso, ya digo, interno y dentro de casa, dentro de España, por parte del Partido Socialista es el de intentar sobre la marcha articular un discurso progresista ante la débil posición ideológica que han mantenido con este tema.'

'El señor presidente: Señoría, vaya terminando, por favor.'

'La señora Julios Reyes: Voy terminando.'

'Por eso, señoría, yo creo que se han puesto las pilas un poco tarde, porque han venido a reivindicar con fuerza que les apoyemos todos, y les vamos a apoyar, pero también les exigimos, señoría, un mayor compromiso para que sea creíble. Y, sobre todo, que además se pongan en marcha otras iniciativas, como las que ustedes aquí han criticado, que se están poniendo en marcha por parte del Gobierno de Canarias, en el pacto social, por ejemplo, por el trabajo, en contra del desempleo, en la isla de La Palma, que ha explicado el consejero, en donde lo que se plantea es, ante la alternativa de aumentar horas de trabajo, crear más puestos de trabajo, convirtiendo las horas extras precisamente en más puestos de trabajo.'

'Yo creo que, además, es importante que llevemos propuestas, además de decirnos, propuestas que mejoren la normativa europea en materia laboral, que ayuden a crear empleo en Europa.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Gracias, señora Julios Reyes.'

'Terminado el debate, vamos a proceder a la votación.'

'Bueno, pues se cierran las puertas. Comienza la votación (Pausa).'

'Resultado de la votación: 49 votos a favor, cero abstenciones, cero en contra. Queda aprobada por unanimidad.'