Diario de Sesiones 69, de fecha 23/4/2009
Punto 7

'· 7L/PNL-0086 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Coalición Canaria (CC), sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el anteproyecto de modificación de la Ley de Régimen Económico y de Prestación de Servicios de los Puertos de Interés General.'

'El señor presidente: Siguiente proposición no de ley, la número 86, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el anteproyecto de modificación de la Ley de Régimen Económico y de Prestación de Servicios de los Puertos de Interés General.'

'Tiene la palabra la señora Julios Reyes.'

'La señora Julios Reyes: Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes. Señorías.'

'Esta PNL fue presentada por Coalición Canaria, mi grupo, con gran preocupación ante lo que era un anteproyecto de ley que modificaba la actual Ley de Régimen Económico y Prestación de Servicios de los Puertos de Interés General, la Ley 48/2003, pero ahora la preocupación se ha convertido en una alarma ante lo que ya es una gran amenaza para Canarias, pues ya no es un anteproyecto, es un proyecto de ley aprobado por el Consejo de Ministros y que está tramitándose en este momento en el Congreso de los Diputados y perjudica gravemente a Canarias.'

'Señorías, el ya proyecto de ley, lejos de reconducir la situación, la empeora aún más. Este proyecto de ley del Gobierno del Estado no ha tenido en cuenta ni las alegaciones que realizaron los agentes sociales y económicos de Canarias, gravemente afectados, ni las realizadas por el propio Gobierno de Canarias, que desde luego ha demostrado saber más, ser más eficaz y defender mejor a Canarias, y si pudiéramos hacerlo directamente en Europa, que el propio Gobierno de España, que ha demostrado en esta materia no ser leal, ser ineficaz e irresponsable. Y lo voy a explicar en mi intervención.'

'Sé que hay interés -y espero que así sea hasta el final- para que busquemos un consenso, pues este es un tema de gran importancia y, por serlo, hay que buscar consenso, pero también tenemos que hablar claro en este Parlamento.'

'Este proyecto de ley suprime las bonificaciones de las tarifas portuarias para Canarias, derecho reconocido por razones de alejamiento e insularidad, reguladas por la ley vigente y que se aplican en Canarias para el tráfico marítimo, tanto interinsular como con la Unión Europea. La ley actual establece toda una serie de bonificaciones que afectan directamente tanto a los buques como a los pasajeros, como a las mercancías transportadas, con porcentajes diferentes. Van entre un 50 o un 80%, según de qué servicio estamos hablando, y sobre todo según si estamos hablando de un servicio o un transporte entre puertos del mismo archipiélago o entre estos y los de la Unión Europea.'

'La supresión va a suponer que el transporte marítimo en las islas se encarezca dramáticamente. Por citar un caso, el coste del transporte entre las islas de un vehículo como una guagua, por ejemplo, se incrementará hasta en 30 euros de más si esta ley continúa tal como está; o el coste de un pasajero se puede incrementar incluso hasta 6 euros más según la isla, porque encima la ley obliga a dar un tratamiento según las islas, y especialmente hay islas, en este caso como la de El Hierro, que se puede ver doblemente perjudicada.'

'Señorías, no hay excusas, no hay justificación para suprimir estas bonificaciones. Primero, porque están de acuerdo con nuestro ordenamiento jurídico, porque la obligación del Gobierno del Estado español, que está recogida en la propia Constitución española, es de dar respuesta, es de compensar el hecho insular como un hecho diferencial que debe ser atendido particularmente para materializar el equilibrio económico y la solidaridad interterritorial que recoge nuestra Constitución. Y, segundo, porque están, además, de acuerdo con el ordenamiento jurídico, con el Derecho comunitario.'

'Señorías, estamos ahora ante esta grave situación por una no lealtad o irresponsabilidad del Gobierno de España, que justifica esta decisión en un dictamen motivado de la Comisión Europea, que plantea que algunas modificaciones de la ley actual son contrarias al Derecho comunitario, y que, insisto, el Gobierno de España no ha sido capaz o no ha sabido defendernos. Señorías, lo que da pie al dictamen en cuestión, al dictamen motivado de la Comisión Europea, es la denuncia de un particular de un país tercero, alegando que las bonificaciones practicadas resultan discriminatorias. Y tristemente hay que decir que el Gobierno de España no comunica al Gobierno de Canarias cuando tiene conocimiento de esta denuncia ante la Comisión. Eso no es leal y además es irresponsable. No sabemos cuál fue la defensa que hizo España; lo que es evidente es que no dio resultados, es que fue ineficaz y no evitó que la Comisión elaborara un dictamen motivado. Solo cuando ya el dictamen era una realidad fue, solo entonces, cuando el Gobierno de España decidió ponerlo en conocimiento del Gobierno de Canarias. Solo entonces pudo el Gobierno de Canarias defendernos y elaborar y remitir un informe pormenorizado, aportando datos, aportando normativa, donde se defiende la legalidad de las bonificaciones y se desmonta la situación de discriminación alegada, entre otras cosas por nuestra consideración de región ultraperiférica, recogida expresamente en el artículo 299 del Tratado de la Unión.'

'Pero continúan los desatinos. Ante la estupefacción del propio Ministerio de Exteriores, el Ministerio de Fomento decide tirar a la papelera -¡tirar a la papelera!- el informe del Gobierno de Canarias y simplemente informa a la Comisión de que su decisión es cambiar la ley para eliminar las bonificaciones. Señorías, se ha hecho dejación de la defensa de nuestros derechos básicos.'

'La propia denuncia, que ya efectúa la Comisión Europea ante el Tribunal de Luxemburgo -porque ya es una denuncia en el Tribunal de Luxemburgo-, en enero de este año, deja al descubierto y expresa que la propia España es la que, ante su pasividad y su falta de argumentación, no le deja otro camino a la Comisión Europea que proceder a la denuncia, que ya es una denuncia real. Señorías, es grave, es muy grave, que en la denuncia la Comisión diga claramente que el Gobierno de España no defiende suficientemente la no discriminación de las bonificaciones y, por lo tanto, su legalidad, llegando la Comisión a afirmar textualmente que España no aporta ni un solo dato. Quizás por eso no le interesó al Gobierno de España que se conociera la denuncia.'

'Ante esta pasividad, volvemos a reclamar el derecho a defendernos directamente en Europa y el deber de España de defendernos adecuadamente ante Europa. El no hacer valer nuestra condición de región ultraperiférica por parte del Gobierno de España no es leal, y no lo es solo ante el Gobierno de Canarias, no lo es también ante los propios canarios.'

'Pero, señorías, a la vista de la denuncia, también el Gobierno de España ha actuado de forma irresponsable, porque una sentencia, si llega a darse lugar a que haya una sentencia contraria a las bonificaciones, que obligue a eliminar ese sobrecoste de la lejanía y el reconocimiento del hecho diferencial, puede suponer un precedente y sentar jurisprudencia contraria a todo el trabajo que durante muchos años se ha realizado por ambos gobiernos, porque ha sido así: los gobiernos de Canarias y los gobiernos de España conjuntamente. Nos afecta -y esto es lo más importante- a un derecho primario, que es el principio del 299, que el Gobierno de España tiene la obligación de defender.'

'Señorías, la propia Europa le indica el camino al Gobierno de España. Le recuerda en su dictamen la Comisión Europea que, cuando concurre una causa imperiosa de interés general, la libre prestación de servicios puede ser objeto de cargas o de limitaciones, siempre que además las medidas que se adopten sean necesarias y proporcionadas. Este es el marco normativo de referencia que el propio dictamen, que la propia Unión Europea encamina para que el Gobierno de España, utilizando los argumentos que tiene para que esto sea de interés general, no ha utilizado para impedir que el dictamen llegue a más y llegue a ser una denuncia, como es el caso.'

'El Estado español no dio explicación, y leo textualmente. Dice el dictamen: "invitado a explicarse sobre ese extremo, las autoridades españolas, en su respuesta de fecha tal, tal, se limitaron a invocar en términos generales el sobrecoste del transporte marítimo con destino a las Islas Canarias, a las Islas Baleares, a Ceuta y Melilla". Y dice: "y a indicar -y a indicar- que no había -lo dice la Comisión Europea que lo dijo España-, que no había diferencias en los costes de los servicios portuarios entre esos puertos y los demás puertos del sistema portuario de interés general". No es de recibo, señorías. Porque además continúa diciendo que las autoridades españolas no demostraron en absoluto el carácter necesario y proporcionado de la bonificación, y eso -dice incluso la Unión Europea-, y eso que han impuesto obligaciones de servicio público en los contratos correspondientes a los operadores que prestan servicio en estos destinos.'

'La propia Unión Europea está indicando el camino que tendría que haber utilizado el Gobierno de España para defender las razones de interés general por ser una región ultraperiférica y que además lo ha hecho en otras ocasiones, por ejemplo para lo que son las obligaciones de servicio público.'

'Por todo ello -y voy terminando, señorías-, esta proposición no de ley pide a este Parlamento que se pronuncie:'

'Primero, sobre la continuidad de las bonificaciones para Canarias.'

'Además porque es necesaria la defensa del artículo 4.4 de nuestro Régimen Económico y Fiscal, que dispone con claridad que en Canarias se establecerán tarifas portuarias y aeroportuarias diferentes y reducidas respecto a las vigentes a nivel nacional, logrando la competitividad con los puertos y aeropuertos de uso alternativo. A estos efectos, se prestará especial atención a la manipulación de las mercancías en contenedores.'

'Señorías, si esta ley continúa adelante se está vulnerando el Régimen Económico y Fiscal por la puerta falsa, y yo creo que este Parlamento no lo debe permitir.'

'En segundo lugar, la proposición no de ley plantea que se continúe defendiendo ante la Unión Europea que la legislación comunitaria no solo no cuestiona la concesión de un régimen especial para los puertos canarios sino que el artículo 299 del Tratado de la Unión ha permitido un marco regulador especial para que las regiones ultraperiféricas contribuyan, con ese marco especial, a disminuir el déficit de accesibilidad, a mejorar la competitividad y a favorecer la inserción regional, que además está recogida en la estrategia comunitaria para las regiones ultraperiféricas del año 2004.'

'Y, por último, que el texto de la ley que se está debatiendo en el Congreso establezca, de una manera análoga a la que ya se ha desarrollado por parte de la Unión Europea, que permita bonificaciones especiales como las que ya hay para la navegación corta en las zonas europeas de mares cerrados, que incluyen el mar Mediterráneo, el mar Báltico o el mar Muerto, el mar del Norte por ejemplo, estamos hablando de la llamada Short Sea Shipping, y que también incluso se llegan a aplicar a Turquía, a Argelia e incluso a Noruega o a Islandia. De forma que con más razón se deben considerar estos criterios para aplicarlos a las aguas en Canarias y al tráfico entre las distintas Islas Canarias, porque tienen la condición de distancias extremadamente cortas, de ser regulares y de ser muy frecuentes, y de no tener otra alternativa para el transporte, como sí la tienen los territorios continentales. Es inadmisible que no se considere a Canarias una zona marítima única por estos efectos y, por tanto, que se les obligue a nuestras autoridades portuarias a dar un trato distinto, con precios distintos incluso, a nuestras islas.'

'Señorías, esta ley hace que el mar que nos separa se agrande aún más, y eso no podemos permitirlo.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora Julios Reyes.'

'Por los grupos no solicitantes de la comparecencia, el Grupo Parlamentario Popular, señor Jorge Blanco.'

'El señor Jorge Blanco: Gracias, señor presidente.'

'Pocas cosas se pueden añadir a la intervención de la señora Julios, que ha estado brillante en su intervención y ha expuesto claramente cuál es el enorme problema que tenemos los canarios con la tramitación de este proyecto de ley en el Congreso de los Diputados. Y, por tanto, subo a esta tribuna para anunciar, como no podía ser de otra manera y por supuesto, nuestro voto a favor de una proposición no de ley que es oportuna en su tramitación y en su momento, pero además es muy necesaria para defender lo que, coloquialmente y no tan coloquialmente, llamamos lo que es el "fuero canario".'

'Este es un anteproyecto, mejor dicho, un proyecto de ley, porque ya está en el Congreso de los Diputados como proyecto de ley, promovido por la cesada y además controvertida ministra de Fomento, doña Magdalena Álvarez, y no es más que un desatino para el archipiélago canario. Se carga de un plumazo, literalmente, todo un conjunto de bonificaciones al transporte, desde la Unión Europea a Canarias y desde Canarias entre las islas y con la Unión Europea. Lo que ha costado muchísimos años en conseguir, con el esfuerzo de todos, de todos los grupos políticos, desde el Grupo Socialista, Coalición Canaria y Popular, a lo largo de muchos años y muchas negociaciones tanto con las autoridades comunitarias, de la Unión Europea, como ante el propio Gobierno de la Nación, en un momento dado, cinco minutos antes de marcharse del ministerio la señora Álvarez y el Gobierno del señor Rodríguez Zapatero, como dije antes, se lo carga de un plumazo.'

'Y, por tanto, los canarios deben saber dos cosas. En primer lugar, que con esta decisión, que si este proyecto de ley sigue adelante, el precio de la tarifa, de las tasas, en definitiva repercutible en la tarifa que los pasajeros, los vehículos que van a utilizar un buque pagarán, será bastante más caro. Antes se refirió de manera correcta la señora Julios a que un pasajero que quiera ir de una isla a otra tendrá que pagar 3 euros más por trayecto, aproximadamente, y si encima lleva un vehículo, tendrá que pagar unos 30 euros más por trayecto, porque eso es lo que tendrá que repercutirle la supresión de esas bonificaciones.'

'Y en segundo lugar, para que lo sepan todos, que el premio que el Partido Socialista le ha dado a la señora Álvarez por cargarse estas bonificaciones es colocarla en la lista, en el número 3 de la lista del Parlamento Europeo. Lo digo para que todos lo sepan a la hora de depositar su voto.'

'Esto, señorías, es una cuestión de sensibilidad, ¿no? Más que de sensibilidad, yo diría también que es una cuestión de legalidad, de cumplimiento de la legalidad. Se reconoce por la Unión Europea la ultraperiferia, se reconoce la lejanía, se le reconoce la insularidad, como elementos, como dije antes, de nuestro fuero, y eso es así aunque se olvide el Gobierno socialista del señor Rodríguez Zapatero y se olvide la propia señora ex ministra.'

'Señorías, yo no quiero insistir más. Lo que mi grupo parlamentario espera es que este sinsentido, producto de la ineficacia y de la ineptitud de la señora ex ministra, sea resuelto por la mayoría parlamentaria en el Congreso de los Diputados. Mayoría que día tras día cambia, pero, en cualquier caso, espero que esa mayoría que se pueda formar para la aprobación de esa ley sea sensible y sea consciente de este problema y apoye nuestra proposición no de ley o apoye la recuperación de esas bonificaciones instauradas en una ley que aprobó el Partido Popular, el Gobierno del Partido Popular, en el año 2003. Yo espero que el nuevo ministro, que se ha mostrado muy sensible y muy dialogante con las distintas autoridades españolas, retire, el señor Blanco retire el proyecto y presente un proyecto de ley nuevo, en condiciones de ser aprobado por amplia mayoría parlamentaria en el Congreso de los Diputados, incluyendo por supuesto las bonificaciones desaparecidas.'

'Y en relación -y ya con ello termino, señor presidente-, en relación con las enmiendas que la señora Julios también ha presentado, mi grupo también las considera adecuadas porque añaden al texto, mejoran la literalidad del texto, añadiendo una referencia al Régimen Económico y Fiscal de Canarias y además considerando que Canarias debe incorporarse a un sistema de transporte de cabotaje, que se llama el Short Sea Shipping, en la Unión Europea, y considerando además a Canarias como un único espacio marítimo a efectos, a la hora de la valoración de los costes, de las tasas correspondientes, porque, si no, al haber dos autoridades portuarias serían mucho más caras.'

'Nada más, señor presidente. Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor Jorge Blanco.'

'Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, señor Trujillo Oramas, tiene la palabra.'

'El señor Trujillo Oramas: Gracias, señor presidente.'

'Alerta, drama, consecuencias terribles... Francamente, créanme, nada de nada de esto. Ahora vamos a hablar de esto en serio, en serio.'

'Hay una cosa de principio que sí que les quiero comentar de entrada. Hemos escuchado hablar de multitud de elementos que tenemos en la Unión Europea: de subvenciones al transporte, de reconocimientos de no sé qué, del Poseican... Cada vez que el Gobierno de Canarias habla de eso porque ha salido bien, paradójicamente, dice que gracias al Gobierno de Canarias -ningún länder de Alemania dice eso-, pero ahora que hay una cosilla que no va bien, que lo digo yo, resulta que es el desleal, ineficaz Gobierno de España, que es el que lleva los temas en Europa. ¿En qué quedamos, quién los lleva? Los lleva el Gobierno del Estado miembro, para lo bueno y para lo malo.'

'Y ahora vamos a ver qué pasa con esto. Que, por cierto, las bonificaciones al sistema portuario canario -se lo dice uno que esto...- ya vienen desde la Ley de Puertos y Marina Mercante del año 92. No son ex novo del 2003. La novedad de la ley del 2003, para adelantarse a determinadas denuncias ante el Tribunal Constitucional, es que las tarifas se convierten en tasas, pero las bonificaciones no las inventa el señor Aznar. Igual que la pérfida Magdalena no ha dejado ningún texto aquí para ahora hacernos un daño terrible.'

'Dicho esto, les voy a explicar en qué consiste este asunto y cómo lo estamos arreglando, porque además va bien. ¡Fíjense ustedes todo esto que al final la proposición no de ley la vamos a votar conjuntamente! Por lo tanto, no creamos ningún lío fuera. ¡Esto no puede ser! O sea, las cosas se traducen en serio. Entonces, ¿qué pasa? Nosotros tenemos una ley que, efectivamente, establece una serie de bonificaciones que tienen que ver con lo siguiente: que España sea un gran centro de transporte intermodal, que España apueste por el turismo de cruceros y, y, unas bonificaciones que afectan a cuatro sitios, que son Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla, por razones de alejamiento, insularidad y ultraperiferia, pero que forman un paquete que es lo mismo. Resulta que aparece un alemán, que se dedica al transporte marítimo, hace unos años, y ve que sus barcos entre Cádiz y Tánger y entre Algeciras y Ceuta se les cobra distinto y presenta una denuncia, "cómo es esto, si hay un sacrosanto principio en el reglamento comunitario que impide determinadas discriminaciones en los tráficos". Y empieza un pleito y, efectivamente, la Comisión Europea, ante esa denuncia, se pronuncia. Y concluye: oiga, mire usted, el sistema de bonificaciones portuarias de España, no las bonificaciones para Canarias, todas las de España tienen que ser cambiadas, porque contravienen dos santos principios del reglamento comunitario; y es que, mire usted, en el tráfico de prestación de servicios entre Estados miembro no puede haber una discriminación para el tráfico entre el mismo Estado y, dos, en el tráfico entre Estados de la Unión Europea no puede haber discriminación con un tercero. Y eso, el sistema de bonificaciones -no para Canarias, vuelvo y repito- para toda España lo contraviene.'

'Bien. Se genera la discusión. Doña María del Mar Julios ha leído un párrafo de lo que es el dictamen. En distintas ocasiones, antes de esta contestación de las autoridades españolas, donde dice que "en su respuesta se limitaron a invocar, en términos generales, el sobrecoste del transporte marítimo", antes, en este dictamen, ya hay otra alegación también, donde las autoridades españolas adujeron la necesidad de una cohesión territorial. Pero no solo para Canarias, para todos, para todos. Y, por lo tanto, la Unión Europea, es lógico que al final dice, "mire, usted no me convence; usted, España, me está alegando aquí muchas cosas, pero usted tiene un sistema que esto no está claro y, por lo tanto -termina concluyendo-, cámbielo". Vamos ahora a los tribunales, por cierto, para discutir este asunto. Y, por lo tanto, en esto estamos.'

'¿Qué hace el Gobierno de España?, porque la Comisión le invita -es la jerga comunitaria-, "te invito a que cambies tu ley". Bueno, pues, se mete en un proyecto de ley que es este que trae ahora y que cambia de manera radical el asunto y en el que estamos trabajando -por cierto, todos, todos, ¿eh?, todos, hasta los alarmistas- para arreglarlo, para arreglarlo, de tal manera que ahora tenemos... ¿Qué dice el proyecto de ley nuevo? Mire, ahora, como no podemos hablar de orígenes, destinos, países terceros, etcétera, etcétera, pues, resulta que hablamos de mejoras medioambientales, de calidad de los servicios y de una bonificación general del 40%. Bien, a partir de ahí, Canarias sigue manteniendo que solo aporta la mitad que lo que aportan los demás al Fondo de Compensación Interportuaria, etcétera, etcétera.'

'En el proyecto de ley éste, que es lo que tiene que saber todo el mundo, los canarios, es que estamos trabajando porque tenemos que arreglar nuestros asuntos, nuestros asuntos, porque no es menos cierto que, al estar en un paquete general, nosotros -y por eso vamos a apoyar la proposición no de ley, porque aquí estamos hablando de principios, y nosotros creemos en nuestros principios. ¡Lo que faltaba!-, nosotros tenemos de aducir nuestra condición de ultraperificidad y jugar con el 299.2.'

'Lo que no se puede pretender aquí es que se mantenga el sistema de bonificaciones tal como estaba, porque como estaba, estaba mal. ¿A qué debemos aspirar? Y, como digo, fíjense, a día de hoy solamente nos queda por resolver -y lo vamos a meter en el trámite de enmiendas, me imagino que conjuntamente- el tráfico Canarias-Península, pero el interinsular y el tráfico entre las dos autoridades portuarias, que básicamente afecta a un tráfico clave, que es el de Las Palmas o Gran Canaria y Tenerife, hemos cerrado cómo lo arreglamos. Y esa es la realidad que tenemos hoy y que los ciudadanos tienen que saber, tienen que saber.'

'Por lo tanto, ¿qué es lo que vamos a hacer? Y es una propuesta que les hago yo con respecto a la proposición que han presentado, la enmienda. Pues tenemos que borrar del primer punto la parte del texto que dice: "tal y como establece la citada ley". ¿Por qué? -que es la actual-, porque tal y como establece las bonificaciones la ley, no podemos seguir haciéndolo; lo tendremos que hacer de otra manera. ¿Para qué? -y ahora les explico también porque esta es otra cosa que la gente no sabe-. Las bonificaciones, salvo un máximo del 10%, que van con cargo al Fondo de Compensación Interportuaria, es con cargo a la cuenta de resultados de las autoridades portuarias -es así-, y son nuestras propias autoridades portuarias las que deciden si llevan al máximo las bonificaciones. No crean que esto es una subvención, de no sé quién, que pierde Canarias y entonces los precios... Solamente les voy a poner un ejemplo, si queremos hablar de los puertos y lo que está pasando en serio en nuestros puertos.'

'¿Ustedes saben lo que pasa en la Autoridad Portuaria de Las Palmas desde el año 96 para acá, como consecuencia del desastre de Sestiba?: que todos los contenedores de mercancías de tráfico cautivo, los que nosotros consumimos, la mercancía que consumimos, para tapar ese agujero, que no solo no se ha tapado sino ha crecido, tenemos una tasa de casi 1 euro por tonelada en container. ¿Saben de qué estamos hablando?: de más de cinco mil millones. Y eso no lo digo con acritud, lo han creado los responsables de la Autoridad Portuaria de Las Palmas desde el año 96 para acá. Y eso lo pagan los grancanarios, muchos, pero los conejeros y los majoreros mucho más. Y en serio, eso es hablar en serio, de repercusiones de no sé qué (Aplausos).'

'Pero, como ustedes comprenderán, nosotros hemos venido aquí porque es verdad, y además lo había hablado con algún miembro de Coalición Canaria, que detrás de esto arreglaremos lo de las bonificaciones. A nosotros de verdad lo que nos preocupa, y no nos duelen prendas en decirlo, porque esta contestación a nosotros tampoco nos satisface en el sentido de que de verdad nosotros debemos separarnos de paquete alguno con otras zonas de España. Nosotros tenemos ya en el Tratado constitutivo un rango máximo legal que nos reconoce una singularidad que no tiene nadie. Y, por lo tanto, incluso en la ley actual en vigor, que se va a cambiar, no nos debería gustar ese paquete, porque nosotros, sin ser más que nadie -sin que nadie se ofenda-, no somos Baleares ni Ceuta ni Melilla. Nosotros tenemos una condición singular. Por eso nos gusta el punto 2 de esta proposición no de ley.'

'Y fíjense ustedes qué fácil se hablan las cosas. ¡Lo que queremos es un discursito que, a la alarma, a no sé qué, la Magdalena Álvarez, el otro, no sé qué y viene no sé quién...!, pues, hacemos aquí el discurso del lobo y lo zanjamos en estos términos. Pero de fondo, de verdad, por lo que tenemos que pelear es, uno, que las máximas bonificaciones que tengamos hoy se mantengan, puestas de otra manera; dos, y no solo para este tema, el 299.2 lo tenemos que hacer valer los canarios.'

'Gracias.'

'(Aplausos.)'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor Trujillo Oramas.'

'¿Usted había hecho una propuesta de..? En cualquier caso, dado el formato que ha seguido el debate, el portavoz... Perdone, señora Julios Reyes, perdone un momentito. El señor Jorge Blanco, desde el escaño, respecto a la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista, dígame su posición para que la señora Julios Reyes, que es la proponente...'

'El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Sí. No tenemos inconveniente en aceptar la modificación que el señor Trujillo propone.'

'El señor presidente: Muy bien.'

'Entonces para cerrar el turno de las interven­ciones, la proponente, la señora Julios Reyes tiene la palabra.'

'La señora Julios Reyes: Muchas gracias, señor presidente. Señorías.'

'Evidentemente ahora repasaremos la enmienda in voce realizada, pero yo creo que lo importante es que hoy salga por unanimidad aprobada esta proposición no de ley, sin perder nada importante por el camino. Y digo esto porque, señor Trujillo, yo creo que hemos venido a hablar en serio, usted y todos los que hemos venido a esta tribuna a hablar, y creo que en este sentido, señoría, no es una cosilla lo que está pasando, como usted expresó. Lo que está pasando es algo muy serio. Yo entiendo que a veces haya que hacer virguerías, en este caso usted o su grupo, para poder defender la actuación del Gobierno de España en esta materia. En esta materia deja mucho que desear, porque no es una cosilla y no es una trivialidad lo que está en juego. Que no se reconozca el hecho diferencial canario, por región ultraperiférica y por lo que es el Derecho comunitario, recogido en torno al 299, a la hora de defender en el dictamen o ante la petición de informe, antes del dictamen motivado, y que nos metieran a Canarias en el mismo saco que al resto de los puertos, es algo que desde luego a mí por lo pronto me produce desconfianza. Y espero que el próximo grupo o el próximo equipo ministerial cambie de actitud a la hora de defender de forma diferenciada, como se merece, por la legislación española y por la europea, los derechos de Canarias. Y eso no es una trivialidad.'

'Y no hemos venido aquí a alarmar. Hemos venido aquí porque si esta ley continúa como está, señorías, se agravan los problemas de Canarias y en estos momentos de crisis económica mucho más.'

'Y desde luego a usted puede darle confianza el que crea que en estos momentos ya se ha conseguido el cambio en lo que afecta esta ley al tráfico interinsular. Es lógico que usted la tenga, pero comprenderá que es lógico que yo no la tenga y que mi grupo, Coalición Canaria, desconfíe hasta que lo veamos plasmado en un proyecto de ley o en una ley que se vote en el Congreso de los Diputados. ¿Y por qué digo esto? Porque esas alegaciones que hemos dicho todos aquí -yo, el Grupo Popular y usted mismo-, esas alegaciones se le pusieron en un papel al Gobierno de España cuando esto era un anteproyecto, ¡y no las corrigió, señoría! (Aplausos.) Se le pusieron en un papel, todos los agentes sociales y económicos de Canarias, en un papel, para que tuviera en cuenta, ante la defensa ante la Unión Europea y ante el proyecto de ley, que ha salido como ha salido y que encima empeora la situación. Empeora la situación, señoría, porque, como decía, puertos como El Hierro van a ver todavía perjudicada aún más su actuación, porque, además de no defender los intereses específicos de la Comunidad Autónoma en esta materia, al establecer, al establecer, que solo los puertos que pertenezcan a una autoridad portuaria pueden establecer tarifas únicas y desde el momento en que se vayan a otra isla esa situación, o a otro puerto de otra autoridad portuaria, como es el caso, esa situación no se puede establecer, o no tenga el número o la actividad necesaria tampoco se pueden hacer bonificaciones.'

'Por eso, señoría, insisto, creo que este es un tema importante y desde luego creo, señoría, que tenemos que hacer un esfuerzo todos los grupos que estamos aquí, y todos los grupos que estamos representados en el Congreso de los Diputados, para que esta ley se enmiende y en profundidad y para que se sigan defendiendo los intereses de Canarias en el ámbito de la Unión Europea, porque, de lo contrario, señoría, pasará el actual Gobierno del Partido Socialista como el Gobierno que mayor dejación ha hecho en la defensa de los intereses de Canarias.'

'Señoría, concluyo diciendo que estamos de acuerdo con la enmienda transaccional, siempre y cuando persista la palabra "bonificaciones". Es decir, quedaría el texto, el punto 2 y el punto 3 redactados tal como están y en el punto 1 creo, señor Trujillo, que usted lo ha expresado, pero el punto 1 sería el siguiente: "en el proyecto de modificación de la Ley tal, tal, tal, del Régimen Económico y de Prestación de Servicios de Puertos de Interés [...] se introduzcan por vía de enmiendas las modificaciones necesarias al objeto de que se continúe contemplando la totalidad de las bonificaciones para Canarias, de conformidad con el mandato establecido en el artículo 4.4", y ahí ya continúa el texto originario de la proposición no de ley con la enmienda introducida por Coalición Canaria.'

'El señor presidente: Sí, señora Julios, concrétemelo, por favor, o concrétenlo.'

'La señora Julios Reyes: Decimos que el punto 2 y el punto 3 quedaría tal cual está redactado y que el punto 1 de la actual proposición no de ley quedaría de la siguiente forma...'

'El señor presidente: Punto 1.'

'La señora Julios Reyes: El punto 1.'

'El señor presidente: El punto 1 sí, punto 3 no veo aquí. El punto 3 no hay.'

'La señora Julios Reyes: Sí, porque hay un error en la redacción. Es el punto 1, el punto 2 y el punto que aparece aquí como una B es un 3, en el texto originario.'

'El señor presidente: ¿En el texto de la enmienda?'

'La señora Julios Reyes: En el texto definitivo con la enmienda hecha por Coalición Canaria.'

'El señor presidente: El texto de la enmienda.'

'La señora Julios Reyes: Efectivamente.'

'El señor presidente: Que es lo que estamos debatiendo, porque las enmiendas no se han aprobado todavía.'

'El punto 3 es que...'

'La señora Julios Reyes: El punto 3 es el que dice "El Parlamento de Canarias...'

'El señor presidente: Sí, sí. ¿Ese es nuevo?'

'La señora Julios Reyes: No. Ese ya estaba incluido en la enmienda de Coalición Canaria.'

'El señor presidente: Sí. Pero...'

'La señora Julios Reyes: Que continúa igual.'

'El señor presidente: Bien, bien, ¿esto es nuevo sobre el texto?'

'La señora Julios Reyes: Sí.'

'El señor presidente: Bien. Porque tenemos que trabajar sobre el texto primero y después...'

'Sí, sobre el texto original había dos puntos, el 1 y el 2.'

'La señora Julios Reyes: Bien.'

'El señor presidente: ¿Entonces se mantienen los puntos 1 y 2?'

'La señora Julios Reyes: Los puntos 1 y 2 se mantienen, salvo el punto 1, que tiene una modificación a través de la enmienda in voce aceptada por los tres grupos y realizada por el Partido Socialista, en la cual el texto continúa igual hasta que llega al apartado de "bonificaciones para Canarias"...'

'El señor presidente: Entonces la enmienda, lo mejor es ver... porque se plantea como un texto alternativo.'

'La señora Julios Reyes: Como un texto alternativo en donde se sustrae o simplemente se quita la frase que dice "tal y como establece la citada ley". Es lo único que se quita.'

'El señor presidente: Muy bien. Sí, sí, eso estaba admitido por el Grupo Popular también.'

'La señora Julios Reyes: Por lo tanto, el texto 1 quedaría así; el texto 2 tal como estaba y luego el punto 3, el que viene de la enmienda de Coalición Canaria planteada en el Registro.'

'El señor presidente: De acuerdo.'

'La señora Julios Reyes: Pues muchas gracias, señorías.'

'El señor presidente: Bien. Gracias, señora Julios Reyes.'

'(El señor Trujillo Oramas solicita intervenir.)'

'Señor Trujillo.'

'El señor Trujillo Oramas (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.'

'Como es evidente que en el trámite reglamentario de esta PNL la señora Julios, en su última intervención, más allá de considerar la aceptación de la enmienda o no, lo que ha hecho es contradecir, a mí personalmente, pues, quiero, en virtud del artículo 80, hacer una breve, brevísima reflexión.'

'El señor presidente: Sí. Dos minutos, por favor, sí.'

'El señor Trujillo Oramas (Desde su escaño): Probablemente no llegue ni a dos, señoría.'

'Les voy a dar un mensaje de absoluta tranquilidad. Ese Gobierno pérfido que pudiera llegar a ser el que le cause el mayor mal del mundo a Canarias es exactamente el mismo, el mismo, que en la legislatura pasada renovó la totalidad del estatus comunitario de Canarias, con el resultado de que el presidente del Gobierno de Canarias, en su despedida, mostrara como uno de los grandes logros de esa legislatura el que Canarias hubiese cerrado todo ese marco comunitario al máximo nivel de satisfacción de los intereses de Canarias. Esténse tranquilos.'

'Gracias.'

'(Aplausos.)'

'El señor presidente: Gracias, señor Trujillo.'

'Bien, señorías, vamos a esperar un momentito (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada de votación).'

'Parece que están todas sus señorías en los escaños. Bueno, pues, vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria de solicitud al Gobierno del Estado en relación con el anteproyecto de modificación de la Ley de Régimen Económico y de Prestación de Servicios de los Puertos de Interés General. Entonces votamos la transaccional habida sobre el texto alternativo. Correcto.'

'Comienza la votación (Pausa).'

'Resultado de la votación: 48 votos a favor, ninguno en contra, cero abstenciones. Queda aprobado por unanimidad, aprobada la proposición no de ley.'