Diario de Sesiones 84, de fecha 8/10/2009
Punto 11

'· 7L/PPL-0008 Debate de toma en consideración. Proposición de Ley, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, para la Democratización del Sistema Electoral al Parlamento de Canarias.'

'El señor presidente: Señorías, señorías, por favor, va a continuar el Pleno y vamos a debatir, en primer lugar, la proposición de Ley, del Grupo Socialista Canario, para la Democratización del Sistema Electoral al Parlamento de Canarias. Toma en consideración.'

'Señor portavoz, don Santiago Pérez García, tiene la palabra (Rumores en la sala).'

'¡Por favor, señorías! (Pausa).'

'Señorías, o hay silencio o me veo obligado a interrumpir el Pleno y a continuar por la tarde. Y no es ninguna amenaza, no es ninguna amenaza, sino que los plenos hay que llevarlos como es debido y toda vez que han accedido los portavoces, que tenían interés en debatir con detenimiento estos asuntos, a forzarlos, lo menos es que podamos atender a los asuntos, porque además me parece que son asuntos de calado. Estamos haciendo entre todos un esfuerzo para contentar a lo que quiere la gente, pues colaborar, y si hay conversaciones, por favor, fuera de la sala. Esta sala es muy pequeña, cualquier voz se oye, cualquier voz. Ustedes no saben lo incómodo que es estar aquí. A veces, a veces, yo, por la parte que me toca, yo también me lo aplico, pero el que está hablando lo debe pasar muy mal, porque los que estamos en la Mesa tenemos un runrún permanente, un runrún permanente. Yo, discúlpenme que les diga esto, pero, vamos, creo que hay sitios que a mí me parece más lógicos, que pueda haber conversaciones, sin molestar al que está hablando.'

'Gracias. Muchísimas gracias.'

'El señor Pérez García: Gracias, señor presidente.'

'En fin, con un poco de improvisación, porque tenía en la cabeza que esta proposición de ley se iba a discutir después de la interrupción del mediodía, pues, voy a exponer la justificación de la misma.'

'El objeto de esta proposición de ley no es otro que el de intentar reforzar la calidad de nuestro sistema de autogobierno desde el punto de vista democrático y, por lo tanto, el objeto es afianzar las relaciones y la imbricación de las instituciones de autogobierno y el pueblo canario, que es el titular del derecho a la autonomía que la Constitución española reconoce y ampara.'

'A ninguna de sus señorías, a ninguna de sus señorías, se les oculta la importancia que tienen en las sociedades democráticas las normas que regulan el procedimiento electoral, el ejercicio de voto y la traducción del voto de los ciudadanos en la composición de las asambleas legislativas, de los parlamentos. Por eso, porque se trata del órgano que más directamente está entroncado en la ciudadanía, en el pueblo como titular de la soberanía, precisamente por eso el Parlamento es el órgano que toma las principales decisiones políticas. Aquellas que debe revestirlas en forma de leyes, porque contribuyen a configurar un modelo de sociedad, un tipo de relaciones sociales, económicas y de relaciones de poder, la investidura o la desautorización del presidente del Gobierno en los sistemas parlamentarios y entre las leyes la Ley de Presupuestos de cada año.'

'El Estatuto de Autonomía desde 1982 tiene una regulación de esta materia que fue concebida en clave provisional. Provisionalidad que práctica­mente en sus mismos términos se ha mantenido hasta la fecha.'

'El Estatuto de Autonomía fue modificado en el año 1996, y fue modificado en las Cortes Generales, durante su tramitación en las Cortes Generales, y esa modificación consistió sustancialmente en fortalecer las barreras electorales. Las barreras electorales son una restricción a uno de los principios que inspiran nuestro sistema electoral, declarado en la Constitución y en el Estatuto de Autonomía: la proporcionalidad. La Constitución española, en el artículo 152, y el Estatuto de Autonomía establecen que el sistema electoral será proporcional. Las barreras electorales son una restricción a la proporcionalidad, que se emplean habitualmente en los regímenes electorales que emplean la fórmula proporcional, los regímenes electorales proporcionales, pero se emplean con una cierta prudencia, y el objeto es que la proporcionalidad no sea tan cruda como para que luego dificulte la configuración de mayorías parlamentarias que sustenten gobiernos estables. Pero resulta que nuestras restricciones alcanzan el 30% del voto válido emitido por los ciudadanos en cada isla y resulta que es cada isla la circunscripción electoral establecida en el Estatuto de Autonomía. Esto ha venido significando, en términos prácticos, que hasta el 30% de los votos válidos de una isla, emitidos por los ciudadanos, pueden ser directamente -permítanme la expresión- tirados a la basura en el momento crucial de traducir los votos de los ciudadanos en el reparto de escaños.'

'El Estatuto de Autonomía de Canarias tiene dos antinomias, dos antinomias. La primera, establecer como proporcional el sistema electoral y luego introducir unas barreras electorales del 30%, que tienden a configurar un sistema electoral proporcional en un sistema mayoritario atenuado. E incluso es concebible -y lo defendí ante el Senado cuando se llevó a cabo el endurecimiento de las barreras electorales-, incluso es concebible con estas barreras electorales que un sistema que el Estatuto proclama como proporcional deviniera en alguna elección en mayoritario puro, en mayoritario puro, acaparando alguna formación política todos los escaños correspondientes a una circunscripción insular.'

'La otra antinomia, la otra antinomia, justificada esta, en mi modesta opinión, por razones históricas y sociológicas, es que el Estatuto proclama como la Constitución el voto igual. El voto igual quiere decir que el voto de cada elector debe pesar lo mismo a la hora de configurar la composición de la Cámara legislativa. Y no es así, porque el Estatuto de Autonomía instaura una circunscripción insular y reparte el número de escaños, de tal manera que las islas no capitalinas disponen de una representación parlamentaria muy superior a la de la población que tienen. Digo que esta es una antinomia, pero una antinomia justificada. Justificada porque la consolidación del autogobierno en nuestro archipiélago fue y sigue siendo una oportunidad muy importante para tomar medidas que supongan cohesión del pueblo canario, que supongan un reconocimiento efectivo del derecho de todos los ciudadanos canarios, vivan en la isla en la que vivan, a disponer de iguales derechos de ciudadanía, de iguales servicios públicos. Y las islas no capitalinas, en la regulación que estableció el Estatuto de Autonomía de 1982, creyeron tener y han utilizado como un instrumento de emancipación, que les ha permitido ganar en influencia política y superar olvidos, en algunos casos centenarios. Por lo tanto, esta es otra antinomia, pero una antinomia justificada desde el punto de vista político y social y desde el punto de vista de intentar contribuir a la idea de que los canarios somos un solo pueblo.'

'Bien. ¿Hasta dónde llega la potestad legislativa del Parlamento para aprobar una proposición de ley como la que sometemos al debate de toma en consideración? Es una capacidad legislativa limitada. Limitada por las determinaciones del Estatuto de Autonomía de Canarias, porque el Estatuto de Autonomía de Canarias, que es el fruto de la voluntad del legislador autonómico -el Parlamento de Canarias- y el legislador estatal -las Cortes Generales-, el Estatuto de Autonomía, digo, autorizó al Parlamento de Canarias, por ley reforzada, aprobada por una mayoría de dos terceras partes, autorizó al Parlamento de Canarias a modificar tres aspectos de nuestro régimen electoral: el número de diputados que componen el Parlamento, su distribución por islas y las barreras electorales, de tal manera que a través de una proposición de ley como esta no se puede abordar, legalmente, no se puede abordar legalmente, por ejemplo, la creación de un circunscripción exterior, que permitiera traducir en escaños el voto de los canarios residentes ausentes ni tampoco, ni tampoco, a través de una proposición de ley como esta, proponer al Parlamento la creación de una circunscripción autonómica.'

'El Partido Socialista tiene un ideario que ha venido consolidando a lo largo de los años y un ideario que tiene dos objetivos, dos fundamentos, que al mismo tiempo son sus objetivos: mejorar la calidad democrática y contribuir a la cohesión del pueblo canario. Para que sea eso que ahora reza en la propaganda oficial, pero que en la pasada legislatura solo proclamábamos los socialistas: "Canarias no es solo una tierra única" -propaganda oficial de entonces- sino "los canarios constituimos un único pueblo".'

'La bajada de las barreras electorales es una propuesta que no debiera, en una sociedad democrática, encontrar resistencias, porque en la democracia lo que requiere justificación son las restricciones a la democracia y no la democracia misma. Resultan difícilmente sustentables barreras electorales como estas que no tienen precedentes ni casos similares en la legislación comparada. El 30% de los votos válidos de una isla pueden ser dejados en la basura. Con lo cual la proclamación del Estatuto de que la circunscripción electoral es la isla se ve guillotinada, de tal manera que las sociedades insulares no pueden quedar representadas en el Parlamento y, por lo tanto, tampoco el pueblo canario, con la riqueza de intereses, de ideas y de situaciones territoriales y de sensibilidades territoriales tan características como las que contiene nuestro archipiélago.'

'El Partido Socialista ha consolidado una posición al respecto, que está formada por la bajada de las barreras electorales y por la creación de una circunscripción autonómica, no para suplantar a las circunscripciones insulares sino para colocarlas al lado de ellas.'

'En el origen de esta propuesta no estaba, no latía la idea de aprovechar una circunscripción autonómica y dotarla de un número más o menos significativo de escaños para empezar a ponderar el factor poblacional más de lo que lo está en la actualidad. Estaba sobre todo la idea de que en los procesos electorales, existiendo una circunscripción autonómica y, por lo tanto, teniendo los partidos que presentar candidaturas para esa circunscripción, el mensaje de los candidatos a la Presidencia del Gobierno, cosa que la ley evidentemente no podía conseguir milagrosamente pero sí incentivar a ello, el mensaje de los candidatos a la Presidencia del Gobierno fuera el mismo en todas las islas, contribuyendo a crear dinámicas, no de confrontación sino de cohesión. Esta es la idea fuerza de una propuesta electoral que los socialistas mantenemos. Mantenemos y haremos valer en aquellos debates parlamentarios, en aquellas tramitaciones parlamentarias que lo permitan, como la de la reforma del Estatuto de Autonomía de Canarias. Esta es la posición del Partido Socialista.'

'Nosotros hemos hecho una propuesta, una propuesta que consideramos tiene tal fundamen­tación democrática que es difícil que alguien con argumentos se resista a ella. Si para elegir los concejales de los ayuntamientos o los consejeros de los cabildos, que son la entidad representativa de cada isla, se utilizan barreras del 5%, ¿qué razón hay para que los diputados que van a representar a cada isla en el Parlamento de Canarias tengan que pasar por el tamiz de un 30%? Puede haber razones de diseño político más o menos doctrinal, pero democráticas, lo que se dice democráticas, pocas o ninguna razón hay.'

'Cuando los socialistas anunciamos esta proposi­ción de ley, hacía ya algunos meses, pero solo algunos meses, no años, que algunos portavoces oficiales u oficiosos del Gobierno venían diciendo que, de cara a la reforma del Estatuto de Autonomía, que está pendiente, no debiera estarse debatiendo la reforma del sistema electoral, porque, ¿cómo se va a ocupar del sistema electoral de Canarias un diputado al Congreso que represente a la provincia de Ávila o a la de Zamora? Este era el argumento. Solo este, si esto es un argumento. ¿Por qué?, porque el sistema electoral está y ha estado siempre en el Estatuto de Autonomía, que es el fruto de la voluntad política concorde de la representación de los canarios -el Parlamento de Canarias- y de la representación de la ciudadanía y del pueblo español -las Cortes Generales-. Y cuando se modificó en el año 1996, no se modificó aquí, se modificó en las Cortes Generales, y se modificó en las Cortes Generales por el voto conjunto de Coalición Canaria y del Partido Popular. En este aspecto la reforma del Estatuto no contó con el respaldo de la representación socialista en las Cortes Generales y Jerónimo Saavedra en el Congreso y yo mismo en el Senado expresamos fundamentos y argumentos como los que estoy yo desarrollando ahora.'

'También hemos oído desde las esferas oficiales un argumento que me sorprende, y es el siguiente: ¿qué más da bajar las barreras electorales si con los resultados del 2007, aunque hubiera barreras electorales como las que propone el Partido Socialista, del 5%, la composición de la Cámara iba a ser esencialmente la misma? A mí me parece que ese argumento no se sustenta por mucho que se lo utilice desde las esferas gubernamentales. ¿Por qué?, porque hay una relación inseparable entre el resultado de unas elecciones y las normas que rigen el proceso electoral que desemboca en esas elecciones, ¡indisociable! Y se pueden identificar como mínimo tres factores.'

'Con estas barreras electorales hay ciudadanos que no van a votar, porque creen que el partido de sus preferencias no tiene ninguna posibilidad de obtener escaño. ¿Cuántos? Nadie lo sabe, pero cualitativamente es perfectamente identificable ese factor.'

'Segundo, con este sistema electoral hay ciuda­danos que optan, manu militari -permítanme la expresión-, por votar al segundo partido de su preferencia, porque creen que el primero no tiene ninguna opción de llegar a la Cámara. Es un voto útil, que hay que ganarlo en la contienda política, forzado por un sistema electoral. ¿Cuántos son esos ciudadanos? Nadie lo sabe. ¿Quiénes son los beneficiarios? Los grandes partidos. Sin duda el nuestro, sin duda el nuestro.'

'Tercero, hay ciudadanos o partidos políticos que desisten del derecho que tienen a presentar una candidatura electoral, suscrita por una asociación de electores o por un partido político minoritario. ¿Por qué?, pues porque creen que no tienen ninguna posibilidad, con unas barreras del 30%.'

'De tal manera que establecer una proyección entre los resultados de 2007, resultados electorales que se han producido con este sistema electoral, y la composición de la Cámara, que sería el fruto de unas normas electorales en las que por ejemplo, como proponemos, las barreras electorales hubieran bajado hasta las que se aplican en las elecciones a concejales o a consejeros de los cabildos insulares, esa proyección, desde el punto de vista intelectual, es insostenible hacerla, en nuestra modesta opinión, en nuestra modesta opinión.'

'El Partido Socialista, por lo tanto, utiliza esta proposición de ley para lo que puede utilizarla, para lo que puede utilizarla con el Estatuto de Autonomía en la mano, porque una proposición de ley del Parlamento de Canarias no puede ser utilizada, por ejemplo, para introducir un nuevo tipo de circunscripción electoral. No está habilitado estatutariamente el Parlamento de Canarias para formular una modificación legislativa, sin reformar el Estatuto de Autonomía, que afecte a este tipo de cosas. Lo analizó el Consultivo, el Consejo Consultivo de Canarias, en un dictamen que lleva fecha 6 de febrero de 2002, analizando una proposición de ley sobre esta materia, que prácticamente no entró en harina. Y el Consejo Consultivo explicó hasta dónde llegaba la autorización del Estatuto de Autonomía al legislador autonómico ordinario -nosotros, señorías-, y solo podían modificarse por una ley de dos terceras partes, aprobada por 40 diputados, tres aspectos. Insisto: el número de diputados que componen la Cámara, su distribución por islas y las barreras electorales. Solo eso. Todo lo demás que el Parlamento decidiera sin hacerlo a través de la reforma del Estatuto de Autonomía, que necesita el acuerdo de las Cortes Generales, tendría un vicio de antiestatutoriedad y, en consecuencia, en vicio de inconstitucionalidad, porque el Estatuto de Autonomía forma parte del parámetro de análisis de la constitucionalidad de las normas con rango de ley.'

'Esta es nuestra posición. El Grupo Socialista no ha presentado una propuesta de máximos, ha presentado una propuesta sencillamente democrática, bajo el eslogan "abajo las barreras electorales".'

'Se nos anuncia para pronto una propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía. El Partido Socialista claro que está dispuesto a discutir, claro que está dispuesto a discutir, pero va a mantener, con argumentos y hasta donde llegue nuestra energía, va a mantener que Canarias en estos momentos no tiene un déficit de competencias, aunque las competencias pueden y deben mejorarse. Por cierto, no para imitar a otras comunidades autónomas, sino para ajustar más nuestro sistema de autogobierno a nuestras peculiaridades. Canarias, en nuestra modesta opinión, pero firme y convencida, y también en la opinión de amplios sectores de la ciudadanía canaria, lo que necesita es más y mejor democracia, y una de las medidas que pueden contribuir a ello, a acercar las instituciones de nuestro autogobierno a la ciudadanía y a reforzar, por lo tanto, la legitimidad y la autoridad política de las mismas es una proposición de ley como esta.'

'Por eso, señorías, con la disposición del Partido Socialista, a), a discutir lo que haya que discutir, por cierto, b), a discutir la reforma del Estatuto de Autonomía, en la que tendremos un cauce, ese sí, para formular otras propuestas en materia electoral, porque es el procedimiento adecuado para ello.'

'Les pedimos, señorías, la votación favorable a la toma en consideración de esta proposición de ley y no le tenemos ningún miedo -y termino dándole las gracias al señor presidente-, ningún miedo, ningún, digamos, recelo, ninguna reserva, ninguna reserva, a que durante la tramitación parlamentaria los grupos minoritarios, pero que forman la mayoría de esta Cámara, sumando sus escaños, pretendan acompasar la tramitación de esta proposición de ley con la de la propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía que el Gobierno viene anunciando y viene demorando con el paso del tiempo. Ninguna reserva: ni política ni de ninguna otra naturaleza. Esta es nuestra posición y la he expresado en nombre del Grupo Socialista.'

'Muchas gracias.'

'(Aplausos.)'

'El señor presidente: Gracias, señor Pérez García.'

'Grupo Parlamentario Popular, señor Fernández González, tiene la palabra.'

'El señor Fernández González: Señor presidente. Señorías.'

'Yo no sé qué pinto aquí. De entrada, "nadie tiene argumentos para ir contra esta proposición de ley", "es totalmente imposible que alguien argumente algo contra esta proposición de ley". Primera afirmación del proponente. Por tanto, aquí ha terminado el debate. Las cosas obvias no se debaten. Son tan claras que se aceptan. Parece ser que está tan clara que hay que aceptarla. Pero vamos a ver que las cosas no son así ni los argumentos van sino en la dirección del interés y no se hace el argumento global. ¡Vamos!'

'Miren, voy a hacer un poco de historia, porque algunos ni se acuerdan y otros ni estaban. Yo no sé si alguien sabe en esta Cámara que cuando surgió la primera idea del Estatuto de Autonomía y se estaba debatiendo, la composición del Parlamento de Canarias no era la actual, era de 64 diputados, cuando había 15, 15, 8 en Lanzarote, 7 Fuerteventura, 8 La Palma, 7 La Gomera y 4 El Hierro. ¿Pero qué pasaba?: que había 4 diputados más por la provincia de Tenerife y no había Estatuto si no se equilibraban las dos provincias. Primer chantaje que se planteó en este Estatuto. Eso es historia. Venció el chantaje: se quitaron los 4 de El Hierro, se bajó La Gomera a 4 y El Hierro a 3, para equilibrar las dos provincias. Eso fui yo también protagonista muy activo, de lucha muy fuerte, porque nos querían dejar 5 y 2 con El Hierro. Lo digo para que los herreños también lo sepan. Primera.'

'Segunda, por fin, debatiendo el número de diputados para cada isla, alguien dice: "hay que llegar al triple equilibrio". Pero, bueno, equilibrio sí, eso es bonito, es que suena perfecto; eso es una fórmula matemática, el número áureo de las matemáticas. Perfecto, la perfección absoluta. Pero, claro, la realidad era otra. Y se llega por fin, en la bondad de la UCD -no del PSOE- de entonces, que era mayoría absoluta en Canarias, a aceptar la triple paridad.'

'Creo que en aquella época todo el mundo era bueno: "¡bah!, ¡qué más da!, ¡qué más da!, venga, vamos, vamos a que salga el Estatuto y la triple paridad adelante". Muy bien, triple paridad, con el 3% regional; no el 5, con el 3% regional. Este era el tope, ni el 20 ni el 30 ni nada: el 3% regional. Pero entonces había por allí dos o tres diputados, "bueno, pero entonces yo, y yo, con el 3% regional, no voy a ir al Parlamento". "Oye, ¿y qué hacemos con Asamblea Majorera?", que eran los únicos insularistas que había entonces. Pues también había que darles cabida, vamos a componer, a hacer otra componenda más. Bueno, bueno, si ustedes quieren estar... pero, claro, no, ya con el 3% regional, como no puede ser, vamos a darles la gracia, vamos a hacer la concesión de que puedan entrar con el 20% insular. Eso fue, gracias, muchas gracias a la bondad de ustedes, en nombre de Fuerteventura. Esa fue la postura. Miren cómo se ven las cosas de distinta manera. No recordamos esto. Muchas gracias por dar opción a que grupos pequeños, minoritarios, puedan estar, siglas pequeñas, minoritarias, puedan estar en el Parlamento.'

'Pero, claro, vienen más acontecimientos. Cuando vienen las elecciones, cuando empiezan, alguien dice, oiga, ¿cómo es posible?, pero ¿cómo es posible que el 85% de la población de Canarias tenga el mismo número de diputados que el 15% de la población restante y mande lo mismo en el Parlamento? ¿Dónde están las proporciones, que tanto se habla aquí? ¿Dónde está aquí la pureza democrática y representación popular, de la que tanto se habla y se presume, si resulta que los que verdaderamente tienen que estar representados no están representados en el Parlamento? ¿Dónde están? De eso no se habla. No, no, pero es que eso a mí no me interesa, yo lo que quiero son siglas, que aquí entren siglas por todas partes, que se cuelen aquí, el Parlamento lleno de siglas políticas. Es lo que yo quiero, porque, claro, con siglas políticas yo puedo hacer componendas políticas". A mí no me importa ir contra los intereses absolutamente mayoritarios de Canarias, de las dos islas más pobladas, ¡a mí eso qué me importa! Yo lo que quiero aquí es que esté el PIL. A mí no me interesa... A ver si ya con el PIL y alguno que robe de otras fuerzas, yo puedo ser mayoría y viene lo que se llamó entonces, en la I Legislatura - que también yo participé bastante-, que se llamaba siempre "el voto treinta y uno", siempre "el voto treinta y uno". Y con el famoso "voto treinta y uno" se aprobaron leyes aquí nefastas para Canarias, terriblemente perjudiciales para las islas mayores, votadas por gente que en nada les importaba esa ley, como, por ejemplo, la Ley de Aguas.'

'Pero, bueno, el Parlamento entonces estaba compuesto por nueve fuerzas políticas, nueve fuerzas políticas, nueve siglas. ¿A eso es a lo que se quiere volver? ¿Otra vez aquí a entendimientos, a chantajes, a las fugas, a los tránsfugas, etcétera? Eso es, "no, no, yo tengo mi parcela y yo soy quien mando en Canarias". Señores, allá con cuatro votos, el otro con diez votos y aquí yo soy quien mando y, si quieres, ven a negociar conmigo; y si quieres negociar conmigo, me tienes que dar tanto; si no...". Me refiero a tanto en peticiones gubernamentales. ¡Eso es lo que pasaba en Canarias!: ¿por qué nos vamos a engañar?'

'Aquí no se ha inventado nada cuando se hizo la primera reforma de esta fórmula inicial, en el 96. Bueno, vamos a ver -y volvemos a ser buenos-, vamos a ver, ya que, ya que por lo menos tienen la gran mayoría esas minorías, la gran mayoría de diputados, esa pequeña minoría del 15%, por lo menos vamos a ponernos límites, que no entre aquí cualquiera con cuatro amigos que se ponen de acuerdo, una fuerza política, cuatro siglas y entran en el Parlamento. Vamos a poner barreras; por lo menos, por lo menos, como mínimo, ya que no se les exige un compromiso regional, con una participación regional, por lo menos la insular que esté reforzada, que tenga entidad insular, y por eso se puso el tope del 30%. ¡Aquí nadie ha inventado nada!'

'No hablemos de proporciones, es decir, mire, le voy a decir, cuando hablamos... "¡Eso es inadmisible en ninguna democracia, el 20, el 30!", "¡inadmisible!". Claro, las elecciones al cabildo del 30% ...(Ininteligible.) absurdo, inadmisible e inexistente en ningún país. Pero también lo que es inexistente en ningún país es que el 15% de una representación poblacional tenga el mismo número de diputados que el 30%. Eso es inadmisible. ¡Y de eso usted no habla! Usted no quiere sino siglas.'

'Con la anterior, con las últimas elecciones, si se transforma al sistema actual propuesto, la única variedad que hay es que el PP, con los votos que tuvo, que fue la segunda fuerza política, bajaría 2 diputados. ¿Por qué?, porque la incidencia territorial influye muchísimo, y quedaría en 13; Coalición Canaria bajaría en 1; el PSOE se mantiene igual -está bien estudiado, muy bien estudiado-; el PIL viene con 2; y Nueva Canarias viene con 1. Ya estamos cerca de los 30, ya está, esa es la composición, esa es la composición con esa fórmula, esa es la composición real con esa fórmula.'

'Mire, ¿usted sabe quién la ha hecho, la composición real, desde el Partido Socialista? Pedro Lasso. Creo que usted lo conoce (Ante el comentario del señor Pérez García de "qué barbaridad"). Eso es así, eso no es ninguna barbaridad, es una realidad. ¿No le gusta, no le gusta eso, no es así? Eso es la proporción hecha con arreglo a esas ...(Ininteligible.) Eso son números, eso son matemáticas. Para un profesor de Derecho, a lo mejor no sabe lo que son matemáticas... Son matemáticas, eso son matemáticas. Esa es la composición que saldría. ¡No, no, esto es lo que saldría! Pero... (Comentario de la señora Padrón Rodríguez.) ¿que es increíble?, ¡ya, por favor! ¿Puede usted decir que es increíble? Que traspolando a la fórmula actual la votación última salían los diputados que le estoy diciendo. Eso no es nada increíble, eso es una realidad, eso es una realidad. ¿No le gusta? Pues eso es lo que hay, eso es lo que están presentando en esta ley. ¿No le gusta?, pues eso es lo que hay.'

'Eso es en cuanto a los antecedentes históricos y por qué ha evolucionado el voto en estas direcciones. Pero es que lo que más nos saca de quicio, cuando se hacen valoraciones, valoraciones de "limitando gravemente la salud democrática de nuestras islas, ausencia de convicciones democráticas, barreras antidemocráticas e injustas", esto no puede ser, ¡hombre! ¿Aquí qué pasa, aquí es que se presume de democracia? Dime de qué presumes y te diré de qué careces. La realidad es la otra, la falta de representación poblacional, porque estamos aquí para representar a la población, no estamos aquí para representar siglas, no estamos aquí para representar piedras, sino a la población, necesidades de la población, intereses de la población. Y la población es la que manda, no mandan las siglas. ¡A ver si nos convencemos! Las siglas que tengan población bastante están aquí representadas; las siglas que no tengan población bastante no estarán representadas. Así. Por tanto, hay una gran potenciación en ese sentido.'

'Evidentemente, hay que ser realistas, hay que ser realistas. Esa fórmula, hombre, si inicialmente estuviésemos ahora con los conocimientos que tendríamos, seguro que no sacaríamos esta fórmula como fórmula electoral de representación parlamentaria. Hay unas formas... también Pedro Lasso, y estoy muy de acuerdo con él en esta. Representación territorial como tiene la mayoría de las comunidades autónomas, la mayoría, creo que son por lo menos 12 comunidades autónomas, tienen representación territorial y tienen representación poblacional. Aquí tenía que haber una representación territorial clara, 3 diputados, por ejemplo, que es una de las fórmulas, por isla y el resto, una representación poblacional. Lo tiene la mayoría de las comunidades: ¿por qué nosotros no, por qué nosotros no? Nosotros, exclusivamente representación 100% territorial. Esto son datos, cifras y hechos, no son valoraciones, no son valoraciones. Por lo tanto, no digan, en todo caso, adjetivaciones que no vienen a cuento.'

'Eso es una fórmula, pero, claro, hoy nos encon­tramos con que hay que ver la realidad en que vivimos. Es totalmente inviable la presentación de una fórmula electoral que digamos ahora: vamos a ir a una fórmula racional como pudiera ser esa de quitar diputados a las islas. No, no puede ser, eso no puede ser en estos momentos, porque ya hay unos derechos y unas formas adquiridas en los territorios que eso es imposible. Eso es imposible, ni yo me atrevo a plantearlo ni a apoyarlo tampoco. Es una realidad que está ahí -yo creo que ninguno-. Por lo tanto, esa fórmula que pudiera ser buena no es de aplicación hoy.'

'¿Qué podremos hacer? Aquí hay que buscar una forma de compensación, de compensación muy parcial, porque total es imposible, pero muy parcial y muy minoritaria, una fórmula de compensación poblacional. Y si esto se quiere negar a la realidad canaria, díganlo clarísimamente a las islas realmente afectadas. Díganlo y seamos justos si queremos ser justos; seamos democráticos si realmente queremos ser democráticos; digámoslo así que aquí queremos representar, digámoslo con claridad. Entonces no sé el cómo ni el cuánto ni de qué manera, pero hay que mejorar la representación poblacional. Y fórmulas hay, aquí ahora no es el momento de discutirlo; por lo tanto, fórmulas hay. Esa es una de las primeras -valga la redundancia- premisas de esta cuestión, de esta cuestión.'

'El reformar...'

'El señor presidente: Por favor, señor...'

'El señor Fernández González: Voy terminando, señor presidente.'

'El reformar simplemente la fórmula de bajar las barreras electorales, volver al principio... Peor que al principio, mucho peor que al principio, pero todavía mucho peor, y si aquello ya fue malo, ahora sería terriblemente malo.'

'Ahora aquí se habla otra vez, se dice la lista autonómica. No se atrevió a ponerla en la proposición de ley, la anuncia. No se atrevió a ponerla. No sé qué razones tiene, si está tan convencido... Yo, cuando estoy convencido, la pongo, aquí y en Valladolid; si no, me quedo en mi casa. Usted no la puso, usted lo ha dicho, "¡hombre!, también puede ser", lo acaba de decir. Que ustedes dos se han arrepentido y lo que es en el acto real, el acto real de la voluntad que es la proposición de ley, ustedes han negado su propia esencia y sus propios principios, porque lo dicen fuera, pero no se atreven a decirlo en el Parlamento. Lo dice usted ahora con la boquilla chica aquí y, claro, en la proposición de ley no se ha atrevido a hacerlo. ¡No se ha atrevido a hacerlo! No se atreve a hacerlo, esa es la realidad, don Santiago, esa es la realidad. Por lo tanto, esa es otra cuestión.'

'Pero lo más grave dentro de todo esto es que se utilice algo tan delicado y tan importante para Canarias como es el Estatuto de Autonomía... Estatuto de Autonomía que antes hubo un debate muy fuerte aquí con respecto a las costas, por ejemplo. Ese debate no hubiera existido si nosotros fuéramos competentes en Costas. Si tuviésemos el Estatuto de Autonomía aprobado, haríamos el tema de las playas sin tener que recurrir a Madrid, por ejemplo. Eso sí es importante para Canarias.'

'El señor presidente: Señor Fernández, procure ir concluyendo, por favor.'

'El señor Fernández González: Ya termino ya, porque es la última valoración.'

'Eso sí es importante. "¡Pero eso no me importa, yo lo que quiero es que esté el PIL en el Parlamento. Lo demás no me importa: las playas no, las costas tampoco, las competencias de Canarias no, no me interesan para nada. Y entonces o reforma electoral como yo más o menos digo, ahora estamos dispuestos a oír lo que dicen los demás, pero reforma electoral o aquí no hay Estatuto en Canarias". Muy bien, eso es lo que ustedes han dicho públicamente hasta ahora: hasta que no haya ley electoral nueva, no hay Estatuto en Canarias. Eso es lo que han dicho los socialistas. Por tanto, están condicionando, están chantajeando al pueblo canario. Esa es la versión. Por lo tanto, no diga ahora que no, eso se ha dicho reiteradamente por ustedes, por su jefe de filas y por todos. Por lo tanto, no se lleven a engaños.'

'Nosotros, en aras a buscar soluciones, estamos dispuestos a entrar en el fondo de la reforma de la ley electoral, estamos dispuestos. Por eso vamos a tomar en consideración la base, como base de documento, no como ley, porque yo creo, don Santiago, que esta proposición de ley no se la aprueba ni su propio grupo, fíjese lo que le digo, ni su propio grupo. Me remito a las noticias aparecidas hoy en la prensa, ¡me remito a eso, me remito a eso! Por lo tanto, hay que discutir mucho, hay que sentarse, hay que tener voluntad, hay que ser realistas de la situación canaria e ir a la reforma electoral. De acuerdo. A mí no me importa bajar los topes electorales, no tengo ningún problema, pero también que se respete...'

'El señor presidente: Señor Fernández, por favor.'

'El señor Fernández González: ...pero también que se respete, que es lo más importante para mí, que es la población.'

'Nada más. Muchas gracias por su benevolencia, señor presidente. Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor Fernández.'

'Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, el señor Barragán Cabrera.'

'El señor Barragán Cabrera: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.'

'Don Santiago, lo primero que creo que hay que rechazar es el título de la proposición o la propuesta de ley que ustedes hacen, "para la democratización del sistema electoral al Parlamento de Canarias", y usted también durante el discurso habló de la democratización de Canarias. Yo estoy convencido de que nadie duda de que en Canarias hay democracia: ustedes están aquí, estamos nosotros, estamos hablando libremente, tenemos una prensa libre que dice lo que quiera decir, tenemos grupos de opinión que dicen lo que quieran decir. ¿Dónde está la falta o el déficit democrático? ¿Quién es el que no puede hablar en este archipiélago?, ¿quién no puede expresar su opinión? ¿Ustedes? ¿Están amordazados, hay alguno que no pueda hablar, hay alguno que no pueda expresar públicamente lo que quiera y lo que quiera opinar? ¿Hay algún medio de comunicación que hoy se puede levantar diciéndole que alguien le llamó para que no diera tal noticia? ¿Hay alguno?, ¿hay algún medio de comunicación que lo pueda decir? Pues que venga y que lo diga, a ver quién le está amordazando en estos momentos la palabra.'

'Pero no solamente es cuestión de palabra, es cuestión de relaciones, es cuestión de que aquí están funcionando las cosas. Hay relaciones entre los sindicatos, entre los empresarios, entre estos y los agentes políticos que representamos la voluntad de los pueblos, en ayuntamientos, en cabildos y en ayuntamientos. ¿De qué están hablando cuando ustedes hablan de esto? ¿O es que acaso ustedes confunden democracia o un país está democratizado en función de si yo gobierno esa democracia? Es decir, ¿se está tratando de eso? ¿Se trata de que cuando gobiernan otros, hay déficit democrático y cuando gobierno yo, todo va bien? Yo creo que tienen que reflexionar cuando les ponen palabras excesivamente grandes a cuestiones tan pequeñitas, como es el sistema electoral, aunque tenga tanta importancia dentro de Canarias. ¿Por qué? Porque usted además utilizó la Constitución; dice: ¡oiga!, es constitucional, habló de los artículos de la Constitución, y yo quiero recordar que incluso las cuestiones de las barreras electorales, que es lo único que ha sido recurrido ante el Tribunal Constitucional, en las dos sentencias que conocemos, las ha avalado el sistema electoral.'

'Y dicho, dicho esto, para rebatir cualquier argumento sobre la democracia en Canarias o el sistema democrático que tenemos ahora mismo como sistema electoral, reconozco, reconocemos, que el sistema del que nos hemos dotado no es perfecto, no es perfecto, y como no es perfecto es posible hablar de él. Se habla en España y en Europa sobre el sistema d''Hondt, se habla de las barreras electorales, de las circunscripciones e incluso en nuestro sistema electoral canario hay cientos de páginas de literatura, miles de opiniones, sobre cómo debería ser nuestro sistema electoral.'

'Señorías, cuando tenemos todas estas cuestiones, nosotros creemos que le podemos encontrar bondades y defectos a cualquiera de los sistemas que pongamos sobre la mesa. A todos. Bondades y defectos, tienen cosas buenas y cosas malas. ¿Y entonces dónde está la cuestión? La cuestión es buscar un sistema que nos convenza a la mayoría, a una amplia mayoría, como sistema. Yo creo que sobre todos ellos se puede construir consenso, pero mal empezamos si para sostener el discurso de introducir mejoras en el sistema electoral, en este caso el canario, se recurre de una forma simplista a apoyar su discurso con frases efecto, "democratización de las instituciones, para mejorar, afianzar y mejorar la calidad del autogobierno del archipiélago"... Que no le veo la relación de que la calidad y el autogobierno tengan algo que ver con el sistema electoral, pero, en fin, podríamos discutir incluso de eso. Le vale para discursos partidarios, a mi juicio, pero no vale para un discurso en esta Cámara. Es decir, no porque aquí hay otros que opinamos de forma distinta y, por lo tanto, lo que hay que buscar es el consenso.'

'Y no nos vale tampoco su propuesta porque tiene trampa, tiene trampa. Por una parte, esta no es una iniciativa que pretenda generar más democracia. Es una iniciativa que perseguía un solo objetivo: ver si provocaba divisiones en el seno de Coalición Canaria, dado que es conocido nuestro debate interno sobre las barreras electorales. Y, por otra, nos indica en su propuesta que con esta iniciativa no piensa cerrar el debate sobre el sistema electoral, sino más adelante volver a reabrir este debate. Quizás con ese mismo argumento, una vez acabado este, de que habría un nuevo déficit democrático y que, por lo tanto, necesitaríamos más democracia en el sistema electoral de Canarias, para argumentar de nuevo la circunscripción autonómica, el número de diputados, la distribución por islas, el criterio poblacional. En definitiva, muchos más argumentos de los que ahora mismo estamos tratando. Pero además es una propuesta que ustedes creyeron que conseguiría la división del voto de CC y planearon desde un primer momento -permítame el símil- términos de "estas son lentejas, las tomas o las dejas".'

'Le recuerdo que el discurso que usted ha hecho hoy aquí con respecto a la proposición al que ha venido manteniendo públicamente es muy distinto. Usted ha venido manteniendo en la prensa, dice, "esta es la propuesta y esta es la que hay" (Comentarios del señor Pérez García). Sí, sí, don Santiago, sí. No me diga, igual que el otro día, que unos dijeron un día que subían los impuestos y después vinieron aquí y dijeron "nosotros no vamos a subir absolutamente nada".'

'¿Y la experiencia del PSOE en este asunto nos hace confiar en su propuestas? Vamos a verlo. III y IV Legislatura, cuando sale la reforma del Estatuto de Autonomía de Canarias para su debate en las Cortes en la reforma del 96. Hacía referencia usted antes al debate. Yo he tenido estos días la oportunidad de leerme todos los Diarios de Sesiones, todos los Diarios de las Comisiones, para ver qué decía cada uno de los portavoces socialistas en cada uno de estos momentos. El discurso del PSOE aquí, en Canarias, era que no eran suficientes los topes del 25-5% -25% en la circunscripción insular y el 5% en la circunscripción regional-, que se habían planteado por parte de los grupos que apoyaban en aquel momento al Gobierno, y ustedes volvían a plantear el tema de la lista autonómica, pero ni enmendaron ni dijeron que los topes del 25-5 eran los correctos. Además el discurso mismo en Madrid, usted lo ha dicho, en Madrid, cuando se presenta el Estatuto de Autonomía, el discurso sigue siendo el mismo: "no es suficiente, nosotros queremos introducir la lista regional". Y solamente hay un discurso en contra de la barrera del 30-6 cuando se modifica la del 25-5. Por lo tanto, ustedes han partido en alguna ocasión de tener, de garantizar, de querer el 25-5 para Canarias. Aparte del 20-3, que por supuesto lo apoyaban.'

'Y en esta VII Legislatura primero se amulan -acuérdese usted de que se amularon y dijeron que no iban a la Comisión de la Reforma del Estatuto-, después presentaron su propia iniciativa. Que no sé si han visto la casualidad de que coincide con el número también, es una PPL-8, ¿eh?, la de la VI y la de la VII. Presentan ustedes una iniciativa para en este caso plantear la lista regional autonómica. Usted ha comentado ya, para no extenderme, el informe del Consejo Consultivo y la retirada posterior de esa iniciativa. Y después, don Santiago, en esa iniciativa ustedes planteaban -le recuerdo- que la lista era de 10 escaños en la circunscripción autonómica, respeto a la triple paridad para 60 diputados y bajar los topes del 30 al 20-5. Por lo tanto, ya tenemos dos opiniones distintas en dos momentos históricos distintos: 20 al principio de la legislatura, 25 en la III y la IV y en la VI vuelven ustedes a plantear una iniciativa del 20% para las circunscripciones insulares. Y ahora nos llega y nos plantea esta nueva iniciativa y le recuerdo que en el ínterin Coalición Canaria y el Partido Socialista, como le habíamos dicho, fuimos capaces de ponernos de acuerdo, y fuimos capaces de ponernos de acuerdo, ahora que estamos hablando de barreras electorales y para no hablar del resto, del artículo 16, de la disposición transitoria única de aquella reforma del Estatuto, estoy hablando del 15-3. ¿Y qué le quiero decir con todo esto? Que ni ustedes mismos tienen todavía un tope fijo en el que sostener todo un discurso y que, por lo tanto, es posible ponernos de acuerdo. Y eso es lo que le estoy planteando: la posibilidad de ponernos de acuerdo.'

'Desde un primer momento, mi grupo ha manifes­tado que era necesario hablar del sistema electoral cuando tocara la reforma del Estatuto en esta legislatura. Es obligado, lo digamos nosotros, no lo digamos, venga el Estatuto aquí, una vez que venga. Los artículos que hacen referencia a esto y la disposición transitoria, obviamente, iba a originar debate.'

'También saben ustedes que Coalición Canaria y el PNC han demostrado que llegan al consenso en lo que se refiere al sistema electoral. Lo demos­tramos, como le estaba recordando, en la pasada legislatura y sin ir más lejos con un texto pactado entre nosotros y ustedes.'

'Que en la presente legislatura para desarrollar el sistema electoral solo puede hacerse bajo las siguientes premisas, a nuestro entender. Primero, que es necesario el consenso de las tres fuerzas políticas. Usted ya sabe, habrá hecho sus números aquí y no es posible sacar una ley que necesita 40 diputados sin estar de acuerdo los tres. Y le recuerdo por qué: porque Coalición Canaria no se va a desligar del pacto con el Partido Popular de tratar los temas electorales y la reforma electoral mientras dure este pacto de forma conjunta. Y, por lo tanto, usted y nosotros estamos obligados a entendernos. Si entiende eso, quiere decir que entiende que hay que negociar y abrir el consenso y, si no entiende eso, nos está diciendo que nos carguemos la propuesta hoy, porque no es necesario seguir dialogando.'

'No voy a ocultar que será un debate difícil. Cada fuerza política tiene más de una opción, no una opción, más de una opción, de cómo resolver todo o algunos de los aspectos del sistema electoral canario.'

'Nosotros, Coalición Canaria y el Partido Nacionalista de Canarias, como en la pasada legislatura, ya se han puesto a ello creando una comisión de trabajo para avanzar en este tema, y es una muestra de que queremos trabajar y ver posibilidades. Ahora, también le digo que lo que ofrecemos es abrir el debate, ya que lo estamos haciendo en este momento, abrirlo, dejar claro que para Coalición Canaria y el PNC lo importante en Canarias es que cuente con un Estatuto. Un Estatuto que le recuerdo, por las palabras que decía usted, no representa solo más competencias, sino el marco jurídico de la relación con el Estado desde la propia definición de archipiélago atlántico en la modulación de políticas, es decir, por ejemplo, y le pongo un caso, en España igual que en Europa, con respecto al concepto de regiones ultraperiféricas. Un Estatuto...'

'El señor presidente: Procure ir terminando, señor Barragán.'

'El señor Barragán Cabrera: Concluyo, señor presidente.'

'Un Estatuto avanzado y potente que pueda dar respuesta a los múltiples retos de la población canaria en el siglo XXI. Esa es nuestra principal preocupación. Y fíjese, porque el Estatuto para los canarios y para el siglo XXI de los canarios es importante, nosotros sí estamos dispuestos a llegar al consenso que haga falta en la reforma del sistema electoral. Y ese es el mensaje que yo le quiero transmitir hoy. Para ustedes parece que es más importante la reforma electoral que el Estatuto. Espero que se lo piensen porque, insisto, hemos llegado a acuerdos.'

'Dejar constancia también de que -lo que hemos dicho desde el primer momento en que se presentó esta iniciativa- cualquier avance en el sistema electoral y, por lo tanto, la tramitación de esta o cualquier otra iniciativa similar será paralelamente a la modificación, a la reforma del Estatuto de Autonomía de Canarias. Ahí nos podemos encontrar. Si de ese consenso se deriva que no hace falta modificación del Estatuto y, por lo tanto, hay que aprobar una ley desde ese mismo momento, estamos en disposición de, si está el consenso, hacerlo. Si del consenso que alcanzamos en la reforma del Estatuto sobre estos puntos se deriva que tenemos que llegar a un acuerdo primero en Madrid, aquí, usted sabe que nosotros estamos haciendo un esfuerzo tremendo por llegar a un acuerdo también en el ámbito de Madrid para que esto sea posible y, si eso se trasladara en una modificación de una ley, hacerlo lo antes posible, dentro de los trámites que permita reglamentariamente la aprobación de uno y otro documento.'

'Muchas gracias.'

'Ah, perdón, perdón. Me faltaba, pero creo que de mi intervención estaba claro, que efectivamente admitimos a trámite la iniciativa.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor Barragán Cabrera.'

'(El señor Pérez García solicita intervenir.)'

'Sí, señor Pérez García.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Sí, presidente, ¿me permite un segundo? Creo que he sido contradicho. La verdad es que, si me permite, señor presidente...'

'El señor presidente: No, vamos a ver, yo...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): No, no, no, le quiero explicar, le quiero explicar que... Vamos a ver, soy consciente de que si se abre un turno, se abre para todos. Entonces, yo quería decirle que renuncio a que haya un turno... (Rumores en la sala.)'

'El señor presidente: Esperen, dejen terminar, que está explicando por qué pide la palabra, por favor.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ...que renuncio a que haya un turno y que renuncio a contestar, porque, comoquiera que en los debates, al final, yo tengo que ocuparme de mi trabajo y dispongo del tiempo de que dispongo, pues, no puedo dedicarme a hacer ciertas disquisiciones históricas, que estaría encantado de hacer, pero no es el momento. Tengo que ocuparme de lo que tengo que ocuparme.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Bueno, evidentemente para la Mesa estaba el debate concluido. Es evidente que ha habido contradicciones e información, vamos, información no, propuestas distintas e interpretaciones de cada uno de los grupos, pero eso es lo propio del debate. Por lo tanto, lo damos por concluido y vamos a votar.'

'Yo creo que no es necesario llamar más a votación.'

'Señorías, vamos a votar la proposición de ley, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre el sistema electoral.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)'

'El señor presidente: Cierto. Sí, sí, sí, cierto. Le agradezco, además lo explico. Tomada en consideración, se inicia la andadura con un plazo de 15 días a partir de la publicación en el Boletín para enmiendas a la totalidad si las hubiera y, si no, pues, para enmiendas parciales después. Bien. Bien, no estábamos... (Comentarios en la sala.) Al Consejo Consultivo irá definitivamente cuando la ley, se haya visto si tiene enmiendas o no tiene enmiendas a la totalidad, puesto que si hay una enmienda a la totalidad, a lo mejor es un texto totalmente distinto. Estarían de acuerdo, ¿no? Pero de todas maneras lo veremos en la Mesa, esos trámites.'

'Lo cierto es que hoy no se está aprobando la ley, evidentemente, como decía don Santiago, y se toma en consideración para que inicie su andadura aquí, con un primer paso que es 15 días a partir de la publicación para enmiendas a la totalidad, si las hubiera.'

'Entonces, señorías, ¿votos a favor de la toma en consideración? (Pausa.) Gracias. ¿Algún voto en contra? (Pausa.) ¿Alguna abstención? (Pausa.)'

'Admitida la toma en consideración por unanimidad.'

'(Aplausos.)'

'(La señora vicepresidenta primera, Tavío Ascanio, ocupa un escaño en la sala.)'