Diario de Sesiones 90, de fecha 25/11/2009
Punto 28

'· 7L/C-0809 Comparecencia del Gobierno, a petición propia, sobre responsabilidad patrimonial por sentencia sobre la moratoria turística y la Ley de declaración de espacios naturales de Canarias.'

'El señor presidente: Vamos a ver las compa­recencias 803 y 809, que se agrupan, y del formato agrupado las intervenciones son como siguen: pri­mero, el Grupo Parlamentario Socialista, por tiempo de diez minutos; a continuación el Gobierno, por tiempo de diez minutos; los tres grupos, con diez minutos y cierra el Gobierno, con diez minutos.'

'¿Por parte del Grupo Parlamentario Socialista quién lleva...? Dicen que la diputada viene ya. ¡Ah!, muy bien. Sí (Pausa).'

'Señor Fajardo Palarea, tiene la palabra.'

'El señor Fajardo Palarea: Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.'

'Antes de entrar en materia, me cumple recordar los antecedentes de la presente comparecencia.'

'Con fecha 6 de noviembre del presente año y con ocasión de la celebración de la Comisión de Presupuestos atinente a su área, señor consejero de Política Territorial y Medio Ambiente, ya le anuncié la intención del Grupo Socialista de esta Cámara de soli­citar su comparecencia -ahora compa­rece el Gobierno; no será usted, al parecer- para que informara de forma pormenorizada sobre la situación de los litigios que se hubieran entablado por particulares o empresas contra la Comunidad Autónoma por mor de cuestiones derivadas de la ordenación del territorio o de medio ambiente, con el fin de tener cabal información de la situación en que nos encontramos todos los canarios, dado el goteo incesante de noticias que se vienen publicando en los medios de comunicación relativas a estas cuestiones y que han tenido respuesta a través de distintas declaraciones de diferentes miembros del Ejecutivo, entre ellos usted, o del portavoz del mismo, también en los medios de comunicación.'

'Corolario de lo dicho, con fecha 11 de noviembre, y a las diez y cuarto, presentamos la solicitud de esta comparecencia, siendo que aproximadamente una hora después el señor presidente del Gobierno, que no está en este momento en la sala, pero que posiblemente nos escuche y nos oiga, con ocasión de la respuesta a una de las preguntas que se le formu­laron en Pleno, anunciaba que el Gobierno compare­cería prácticamente para lo mismo, registrándose tal petición ese mismo día al final de la mañana.'

'Ni que decir tiene, señorías, que el grupo mayori­tario de la Cámara o cualquier otro o cualquier parlamentario ostenta el derecho a conocer de este tema de tanta importancia para poder ejercitar con todas las garantías el derecho que viene consagrado en el artículo 23 de la Constitución y que para la Oposición, los que estamos en ella, poder llevarla a cabo en su vertiente de nuestra labor de fiscali­zación, tal información es necesaria para no solo poder ejercerla con total rigurosidad sino también para coadyuvar en favor del interés general, el interés público, es decir, el interés de todos y todas los que vivimos en esta Comunidad. No se trata, como se ha dicho desde este atril, de que el Gobierno traiga a los plenos información de todos y cada uno de los procedimientos que se interpongan contra la Comunidad, pero sí de aquellos que por lo que se debate de fondo o su cuantía pudieran afectar de forma grave a servicios esenciales de nuestra Comunidad, como se ha reconocido por nuestros servicios jurídicos en más de una ocasión.'

'Otros mecanismos hay, señorías -y ya les explicito que los vamos a poner en marcha esta semana-, para saber además lo que nos ha costado a todos los canarios y canarias, en todos los ámbitos jurisdiccionales, los años de gobierno de este bipartito y aquellos que de iguales colores nos han gobernado desde el año 1993.'

'En definitiva, señorías, se persigue, además de información, explicación suficiente que disipe cualquier duda que pudiera dar lugar a un estado de sospecha ciudadana mediante la creación de un estado de confianza. Cuestión ésta en la que hasta ahora ustedes han demostrado no ser muy duchos. Explicación sobre el motivo de los procedimientos, sobre lo que se debate en ellos, las cuantías que se reclaman, los documentos o pruebas sobre los que se sustentan, el nombre o domiciliación social de aquellas personas físicas o jurídicas que, al calor de un clima generalizado que anima al ejercicio de acciones ante la justicia contra la Comunidad Autónoma en reclamación de indemnizaciones millonarias, litigan con temeridad, y hablo de temeridad porque así lo ha dicho el consejero de Política Territorial y Medio Ambiente en una reciente entrevista a un medio de comunicación.'

'Queremos información sobre nuestra defensa ante tales demandas, los cambios en la estrategia de la misma que se han producido -en casos de todos conocidos- desde el momento en que así se le requirió por esta Oposición; si se está barajando o no, como también se ha anunciado, la posibilidad de hacer uso del mecanismo procesal de la recusación, etcétera. No siendo ello óbice para que desde ahora les anuncie al Gobierno nuestra disposición a arrimar el hombro en defensa del interés de todos los canarios, aportando nuestro total esfuerzo para que no vuelvan a producirse hechos de todos conocidos y que, bien ya sin solución o bien en trámite, están suponiendo, como se ha calificado por algún articulista, una auténtica lacra, no solo para el erario público sino también para la credibilidad de las instituciones canarias, la política y los políticos, creando una desafección entre los ciudadanos con respecto a lo público que solo beneficia a quienes nunca han creído en la democracia o quienes ya tienen descontado el mal hacer en la gobernanza, puesto que se les presupone.'

'No perseguimos, señorías, señores del Gobierno, en fin, rédito político por los problemas que ustedes nos pudieran generar, sino perseguimos que recti­fiquen y hagan las cosas bien, sobre la máxima de que es legítimo discrepar. No siempre se ha de estar de acuerdo; ahora bien, no es responsable sustituir el diálogo por la mera exhibición de las diferencias, porque la sociedad de nuestras islas no merece un escenario dominado por la crispación, teniendo derecho a esperar de las organizaciones sociales, instituciones y partidos que la representan un compor­tamiento adecuado que posibilite mantener un clima de diálogo sereno y constructivo, sobre todo cuando afecte al modelo de ordenación de nuestro territorio. Máxime ahora cuando ya el Gobierno, a través de su presidente, incluso de su vicepresidente y otro, han mostrado públicamente su total discrepancia con resoluciones judiciales condenatorias de la Comu­nidad Autónoma, tanto en lo relativo al fondo como en la cuantía que en los fallos se imponen, sin que ello haya dado lugar a que por ningún miembro de este grupo se les haya tildado de irresponsables por atacar la independencia judicial. Como al contrario sí se hizo por parte de alguno cuando por nuestro portavoz se hizo igual uso del derecho legítimo que le asiste a la crítica de otras resoluciones que le afectaban personalmente a aquel.'

'Por ello, señorías, señores del Gobierno, al consenso y al esfuerzo común les invitamos ante esta situación. Cada uno desde la posición que ustedes quisieron, que no la que quiso el pueblo canario, quedando a la espera de lo que se nos informe y explique por el Gobierno en el siguiente turno de palabra, que espero sea detallado, vaya acompañado de la rápida entrega del total de la documentación que obra en dichos expedientes, sin que tengamos que esperar a que se la tengamos que solicitar por escrito. En estos temas, señorías, la transparencia y la celeridad en la información son vitales para, entre todos, defender el interés general.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor Fajardo.'

'Por el Gobierno, señor consejero de Presidencia y Justicia, señor Ruano.'

'El señor consejero de Presidencia, Justicia y Seguridad (Ruano León): Señor presidente. Señorías, buenas tardes.'

'En primer lugar, quisiera señalar, si quieren, agra­decer, el ofrecimiento que hace el portavoz so­cialista en torno a un asunto que parece claro desde que en esta Cámara hemos discutido, hemos debatido sobre distintos aspectos de la responsabilidad patri­monial, en su caso, de la Comunidad canaria frente a diferentes sentencias que afectan a ámbitos de la actividad públi­ca diversos. Conocemos ya, pues muchas veces se ha debatido, el tema minero de Tebeto. El consejero de Medio Ambiente y Política Territorial informó, en la sesión plenaria pasada, de la posición del Gobierno en torno a un expediente que traía causa de la clasificación como espacio na­tural protegido, dentro del Parque Natural de Jandía, de la montaña Rayada, años 87, 90 y sucesivos, con un proceso largo, como explicó el propio consejero y mostró incluso en una presentación de PowerPoint. Y a su vez a lo largo de todo este pro­ceso hemos tenido, digamos, momentos diversos. Esta mañana el presidente del Gobierno se refería a la iniciativa del Grupo Parlamentario Socialista y concretamente de su portavoz, valorándola de forma positiva, en torno a la denuncia presentada ante el fiscal en torno al informe técnico que obraba en el expediente de Tebeto.'

'Pero, señor Fajardo Palarea, ese comportamiento que usted ha mostrado aquí esta tarde en su primera intervención no responde siempre o no se corres­ponde siempre con la misma actitud, no responde por lo menos a un planteamiento único. No voy a decir yo ni soy yo la persona a la que corresponde organizar el Grupo Parlamentario Socialista ni las manifestaciones ni su posición, pero es cierto que se van introduciendo elementos, de los que usted llamaba desconfianza, a lo largo de manifestaciones públicas que se producen antes de la comparecencia del Gobierno en torno a este asunto o a otros asuntos. Y en ese tema yo lo que espero es que finalmente prime -espera el Gobierno-, que finalmente prime la posición del Grupo Parlamentario Socialista, que ofrece arrimar el hombro en torno a la defensa de los intereses generales y, en ese asunto, es donde estamos ahora.'

'Y creo que es importante esa declaración previa, sobre todo si tenemos en cuenta que la mayor parte de los expedientes que ocasionan hoy la responsa­bilidad patrimonial son producto de una decisión, de una norma legislativa aprobada por esta Cámara por unanimidad, que conocemos como la "moratoria turística", la Ley de Directrices de 2003, que va o que pone un punto a todo un proceso que se corresponde o se denomina en el ámbito judicial como el bloque, el bloque de la moratoria. Empieza con decretos del 2001, una ley también del 2001 y, finalmente, se concreta en esa Ley de Directrices del año 2003. Una ley muy amplia, muy complicada, con muchos mandatos, con mucha profusión, con unas disposiciones transitorias y adicionales muy complejas, como su señoría sabe, porque además así se recoge en el contenido de varias de las sentencias a las que me voy a referir a continuación.'

'Usted se refiere a cuando se presenta la compare­cencia. Entiendo que... no conocía la parte que us­ted ha expuesto respecto de la comparecencia del consejero de Medio Ambiente en la Comisión de Presupuestos. Me parece normal y legítimo que así haya sido. Y por parte del Gobierno también se anunciaba que, en relación con normas legislativas de carácter territorial, el Gobierno tenía intención de informar a la Cámara sobre la responsabilidad. Lo cierto es que han concurrido ambas comparecencias y estamos en un momento de acumulación por parte de la Mesa y la Junta de Portavoces.'

'Lo cierto, como decía, es que, en materia de es­pacios naturales, la sentencia más significa­tiva es aquella que vimos expresamente en esta Cámara, presentada por el consejero de Medio Ambiente, hace 15 días, y que yo me voy a referir específicamente hoy a las sentencias vinculadas a la moratoria o al bloque de la moratoria. En ese sentido, decirle que, en ese campo, en ese bloque, existen sentencias con­denatorias al pago de canti­dades y existen también sentencias favorables a la Comunidad. Sentencias que en todos los casos han sido recurridas en ca­sación ante el Tribunal Supremo, sin que hasta la fecha haya recaído sentencia firme, y sentencias en todos los supuestos en los que se reconoce el derecho a indemnización, pero difiere, pero difiere, digo, su cuantificación a la ejecución de la sentencia. No obstante, las sentencias establecen un método y criterios a seguir en la cuantificación, lo cual nos merece una reflexión previa; es decir, el tribunal, la sala, la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Las Palmas, establece un método propio de cara a valorar o a cuantificar el valor de la responsabilidad patrimonial.'

'Debe tenerse en cuenta que las sentencias esti­man en parte la responsabilidad de los actores, y ello obedece a que la sala no les reconoce una indemni­zación por los aprovechamientos urba­nísticos que pudieran tener los demandantes, por entender que tales aprovechamientos se mantienen aunque en sus­penso. Les reconoce la indemnización como lucro cesante, por no haber podido desarrollar la actividad económica consecuencia de la suspensión operada por la Ley de Directrices del 2003 o la moratoria turística. Esta alteración tiene efectos en la cuantificación del daño, pues las propias sentencias descartan que el importe de la indemnización sea el reclamado por los demandantes, que la hacían coincidir con el importe de los aprovechamientos urbanísticos; es decir, la sala no reconoce que se pierdan los aprovechamientos porque lo que hay es una suspensión y lo que viene a decir es que no se ha podido realizar la actividad económica y eso da un derecho. Bien es cierto que lo hace, digamos, en la defensa que también hacen los servicios jurídicos en los casos que ganamos, que se ganan, frente a aquellos supuestos donde existe un proyecto de urbanización aprobado. Es decir, digamos que todas las cargas urbanísticas que tiene un promotor ya las ha consumado y lo que hace la moratoria es venir a suspender la actividad y, en ese sentido, entiende la sala que se está produciendo merma de los derechos subjetivos por parte de los promotores.'

'La sala establece en estos casos su propio método de cuantificación para atender el concepto del lucro cesante. Para ello estima el importe como resultado de aplicar al importe total de los aprovechamientos lucrativos de las distintas parcelas el interés legal del dinero. Es decir, no reconoce el aprovechamiento urbanístico como un método para indemnizar, pero sí que en el informe de parte existen unas reflexiones o existe una defensa de los aprovechamientos lucrativos posibles, y lo que hace la sala es tenerlos por ciertos y aplicarles el interés legal del dinero.'

'Por tanto, señorías, tras estas consideraciones previas, en un asunto que es complejo, porque son distintas y diversas las sentencias, se procede a un resumen de la situación actual, que el Gobierno ha tratado de simplificarlo en un esquema que se ha entregado en la tarde de hoy a sus señorías. De un total de seis sentencias condenatorias, frente a otras seis que han resultado favorables a los intereses de la Administración, solo en tres supuestos se ha producido por el momento la ejecución provisional de la sentencia. En cuanto a las tres restantes, de momento no se ha instado la ejecución provisional.'

'Centrándonos en los tres recursos en los que se ha accedido a la ejecución provisional instada por la parte favorecida por la sentencia, es común a todos ellos lo siguiente.'

'Primero. Los autos accediendo a la ejecución provisional han sido oportunamente recurridos en súplica ante el propio Tribunal Superior de Justicia por parte de los servicios jurídicos. En dos de ellos se ha contestado a la súplica por el TSJ, desesti­mándola. Uno de ellos está pendiente de recurso de queja ante el Tribunal Supremo por haber sido inadmitida la casación por la sala de instancias y en el otro, admitida la casación por la sala del Tribunal Superior de Justicia, se ha formulado ya la preparación del recurso ante el Tribunal Supremo contra la ejecución provisional. El tercero de ellos, el tercero de los asuntos que hemos perdido, se encuentra pendiente de que se resuelva la súplica.'

'Segundo. En ningún supuesto se ha constituido el aval al que se ha condicionado la ejecución provi­sional. Presupuesto indispensable para que los efectos de la ejecución provisional acordada puedan tener lugar. Por tanto, no se ha consignado ni un solo euro por el momento, en tanto que no hay garantía de las cantidades que, en ejecución provisional, la sala ha reconocido a las demandantes.'

'Tercero. En todos los supuestos el importe de la indemnización se ha cuantificado por la sala en el auto por el que accede a la ejecución, siguiendo el método que ya había anticipado en la correspondiente sentencia y al que yo me he referido como cuestión, digamos, singular, en el modo de interpretar cuáles son los beneficios que de una actividad turística pueden deducirse. No cabe duda de que es un método, si se quiere, siquiera singular.'

'Cuarto. En todos los casos el recurso principal se recibió a prueba. Los demandantes solicitan -y se accede a ello- que se aporten al proceso los dictámenes periciales presentados en vía admi­nistrativa sobre la valoración de los daños. La Administración aportó, junto a la contestación de la demanda, en todos los casos informe pericial contradiciendo los resultados del informe de parte.'

'Señorías, en el resumen que se les ha presentado existe todo un planteamiento de desbroce pleito a pleito en relación con el reconocimiento de las recla­maciones. Están expresadas ahí. Quisiera referirme a algunas reflexiones que se plantean por la sala, que tienen que ver además con cuál sea la política legislativa, lógicamente que realiza el Gobierno a través de los proyectos de ley y que realiza este Parlamento cuando aprueba una ley, y es al final propiciar tener en cuenta que el planteamiento de moratoria establece un momento de suspensión y que la suspensión en sí misma no significa, no debe significar en ningún caso, un planteamiento de expropiación de derechos, porque eso en sí mismo, cuando exista, tiene consecuencias desde el punto de vista patrimonial.'

'Consecuentemente, digamos que la crítica más fuerte de la sala al planteamiento o a la actividad realizada por los poderes públicos en esto es, digamos, la reflexión que realiza en torno al cúmulo, al inmenso cúmulo de normas mediante las cuales se hace muy complicado el ejercicio de la actividad normativa y de la propia realización de los proyectos urbanísticos.'

'En ese plano, como ustedes ven en el informe que les he mostrado, existen, como decía, distintos recursos. Separando ya aquel al que me he referido de la Ley de Espacios Naturales de Canarias del 87, porque fue expresado con mucho detalle por el consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio en la pasada comparecencia, en el pasado Pleno, y la referencia al tema de minería de Tebeto, que es conocido de forma reiterada en este Parlamento, las sentencias que reconocen derechos a las empresas son una sobre la empresa Lopesan, otra sobre la empresa Dehesa de Jandía, otra también sobre la empresa, en otro plan parcial, sobre la empresa Dehesa de Jandía, otra a don Félix Santiago Melián, Sociedad Limitada, otra al Centro Helioterápico de Canarias y otra a la empresa Arthur Steiger.'

'Los recursos rechazados por los tribunales, es decir, los éxitos de la defensa procesal del Gobierno en este asunto, se refieren a los proyectos siguientes: a Veneguera -digamos que es importante quizás por el valor simbólico que tenía o tiene en la isla de Gran Canaria, la no urbanización de ese bello barranco del municipio de Mogán-, también ahí había una reclamación nada menos de 348 millones de euros, de más de 348 millones de euros; el Puertito de Adeje, que gana también el Gobierno, con una reclamación de más de 174 millones de euros; el barranco de Tauro, con una reclamación de más de 54 millones de euros; Ramiterra, en las Salinas de Antigua, que reclamaba 127 millones de euros; Bristol Lake, en La Oliva, que reclamaba 153 millones de euros. Es curioso, además en este caso la empresa ha sido condenada por temeridad, porque ya el plan parcial, hace la reclamación cuando se produce la suspensión y el plan parcial ya había sido desclasificado, o sea, no tenía título para soportarlo y aun a sabiendas presenta la demanda. Puerto Rico, que demandaba 6.100.000 euros. Esos son supuestos todos en los cuales la Comunidad canaria ha ganado inicialmente.'

'En todos los casos, tanto en los que hemos ganado como en los que hemos perdido, estamos en el Tribu­nal Supremo. Obviamente, en los que hemos perdido, a instancias de la propia Comunidad Autónoma, se ha presentado el recurso de casación correspondiente y, como dije antes, en aquellos donde está declarada la ejecución provisional, hemos presentado súplica y también eventualmente está detallado en el esquema el recurso de casación frente a la ejecución provi­sional. Saben que ya está admitido por el Supremo que esa es una vía posible, a pesar de que inicialmente la Sala de lo Contencioso de Las Palmas entendía que no. Fue estimado nuestro recurso de queja y a partir de ese momento, digamos, están prosperando en vía de remisión al Supremo. Todavía sin conocer cuáles son las decisiones del Supremo en torno a la ejecución provisional y cuál va a ser finalmente el fallo sobre el fondo.'

'Lo cierto es que...'

'El señor presidente: Señor consejero, por favor.'

'El señor consejero de Presidencia, Justicia y Seguridad (Ruano León): Voy terminando, presidente.'

'Lo cierto, señorías, es que, digamos, he inten­tado hacerlo de la manera, básicamente por el esquema, de la manera más visible posible. Estoy en condiciones naturalmente de contestar a las preguntas que se me formulen en torno a asuntos concretos, si lo desean.'

'Y espero que su ofrecimiento, señor Fajardo Palarea, en torno a arrimar el hombro en la defensa de los intereses generales se haga efectivo, sea real. Nosotros estaremos dispuestos a contribuir con ustedes en la defensa de los intereses generales, que es la razón por la cual estamos todos aquí.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor consejero.'

'Por los grupos parlamentarios, Grupo Parlamentario Popular, señora Tavío.'

'La señora Tavío Ascanio: Muy buenas tardes.'

'En primer lugar, señor consejero, en nombre de mi grupo parlamentario y en el mío propio, muchísimas gracias por la información y por lo didáctica que resulta esta información. Esto, yo creo que el facilitarlo de esta manera, pero también el hecho de que la semana pasada, cuando aquí mismo debatimos este tema tan árido, desde luego yo creo que aclara todo y facilita las gestiones.'

'Y desde luego intervengo en este punto en el orden del día, en nombre de mi grupo político, en relación a dos comparecencias: una del Gobierno, sobre la reclamación en procedimientos judiciales relacionados con el medio ambiente y la declaración de Ley de Espacios Naturales, y una que había solicitado el Grupo Socialista. Pero quiero, bueno, pues, a tenor de la información que hemos escuchado en el día de hoy, tanto por parte del Gobierno como por parte de la Oposición, decir que, a mi juicio, el Gobierno está haciendo en este asunto un esfuerzo muy, muy grande de transparencia y desde luego un esfuerzo muy grande de pedagogía, que de alguna manera me da la impresión de que el Grupo Socialista está reconsiderando la posición que ha tenido hasta el día de hoy en las distintas intervenciones que ha tenido en este Pleno. Y digo esto porque en el día de hoy, en relación a las graves acusaciones que hemos leído sus señorías, todos los canarios y yo misma, en los medios de comunicación últimamente y que hemos escuchado en este Salón de Plenos, respecto de las graves acusaciones respecto de que la moratoria turística era un sablazo a los promotores, que era una ley a medida, pensada para pícaros propietarios o que era, según quien hablara -en este caso el secretario general de los socialistas canarios, don Juan Fernando López Aguilar-, que la moratoria era otro pufo o un nuevo pufo del Gobierno de Canarias, me da la impresión de que en esta tarde, hoy, aquí de alguna manera los socialistas canarios han escuchado lo que el Gobierno de Canarias lleva tiempo diciéndoles, y esto no es otra cosa que en los litigios se va a pelear hasta el final, que en los litigios el Gobierno de Canarias, todos los departamentos del Gobierno no comparten y se va a mirar con lupa la desproporción en cuanto a las indemnizaciones y que, desde luego, las resoluciones judiciales y, por lo tanto, las sentencias de los tribunales de justicia son, en todo caso, como consecuencia de una ley aprobada por unanimidad de esta Cámara. Y, por lo tanto, en aquel momento precisamente -lo ha dicho usted, señor consejero-, allá por el año 2003, precisamente en unas fechas complicadas, porque eran días, meses previos, a unas elecciones municipales y autonómicas, todos los aquí presentes, todos y cada uno de los grupos políticos, también el Grupo Mixto, que representaba en aquel entonces doña Belén Allende Riera, pues, todos nos pusimos de acuerdo en una ley. Y, por lo tanto, se cumple la máxima a la que se comprometió el presidente del Gobierno, don Paulino Rivero Baute, en esta misma Cámara, de combatir todas las resoluciones injustas que obligaran a abonar indemnizaciones desproporcionadas o disparatadas.'

'Señorías, a mí me da la impresión, señor consejero -por lo menos así lo he entendido yo y, si no, creo que el Grupo Parlamentario Socialista tiene una inter­vención posterior en la que aclarar su posición-, de que en el día de hoy se han retractado de todo lo que han dicho hasta ahora del conchabeo, de la connivencia que ha habido respecto de la ley de la moratoria, por supuesto por parte del Partido Popular o del Grupo Parlamentario Popular y del Grupo de Coalición Canaria, y que se están retractando, y que al parecer lo que nosotros hemos leído en boca de algunos portavoces socialistas, a día de hoy, son cuestiones que se cuestionan exclusivamente en los medios de comunicación. Y, ¡hombre!, desde luego yo creo que esta es una buena noticia, porque nunca es tarde si la dicha es buena, y yo creo que no hay mejor momento que un Pleno en el Parlamento de Canarias para reconocer los errores y para reconocer que se responsabilizan en su parte de culpa, en lo que a ustedes corresponde, porque entre todos aprobamos una ley que está trayendo estas indemnizaciones en el día de hoy.'

'Yo, simplemente, quiero hacerles un ruego, por aquello de que ya está bien de levantarnos día sí, día también, sobre todo los fines de semana, cuando el secretario general de los socialistas canarios visita su tierra, y levantarnos un día llamándonos pícaros, al día siguiente diciendo que estamos trabajando en pufos y al día siguiente denunciándonos o injurián­donos y calumniándonos a todos los que formamos parte del Gobierno de Canarias. Y a mí me parece que sería bueno que ustedes le explicaran a don Juan Fernando López Aguilar que en su día esta ley, en el 2003, la aprobaron en este Parlamento, en esta Cámara. La votaron igual que yo. La votó don Julio Cruz, portavoz adjunto del Grupo Socialista Canario, la apoyó don Santiago Pérez, entonces diputado del Grupo Socialista Canario, igual que hoy es portavoz... -(Ante los gestos en sentido contrario del señor Pérez García desde su escaño.) Bueno, pues, usted no pero todos los demás que voy a citar sí. Yo creía, discúlpeme, señor Pérez, pero, ¡hombre!, digo yo que será usted solidario con sus compañeros y, por lo tanto, hace suyas las decisiones de entonces de su partido-. Don Juan Carlos Alemán Santana, don Francisco Hernández Spínola, doña Lola Padrón, don Blas Trujillo, doña Gloria Gutiérrez, todas señorías que, conjuntamente conmigo, con la diputada que representa hoy al Grupo Parlamentario Popular, votamos a favor de una moratoria... Digo más, nos sacamos la foto con los ecologistas para limitar y restringir el territorio en Canarias que tenía derecho a ser urbanizable. Y, por lo tanto, restringimos, ¡entre todos, señorías!, derechos a promotores que ahora han recurrido y los tribunales, a algunos de ellos, a una décima parte, les han dado o les están dando la razón.'

'Y yo, señorías, quiero decir una cosa: a mí me sorprende que en la bancada socialista haya personas que se alegran de esta situación. Una cosa que ellos votaron ahora está trayendo unas consecuencias. Por cierto, si leemos el debate de entonces, las inter­venciones de don Pablo Matos Mascareño, del señor don José Alcaraz Abellán, la intervención del señor Hernández González, la intervención del entonces presidente del Gobierno, don Román Rodríguez, to­das ellas hablaban de que esto podría llegar, pero que, en todo caso, esta era la solución menos mala porque era más barato que expropiar por aquel entonces. Y, por lo tanto, señorías, no sé de qué nos asombramos, no sé de qué nos lamentamos, cuando todos sabíamos que esto podía llegar y, afortunadamente, los fantásticos servicios jurídicos del Gobierno de Canarias han conseguido frenar la indemnización por valor de 1.000 millones de euros, 1.000 millones de euros. Estamos discutiendo, señorías, exclusivamente -lo ha dicho el presidente del Gobierno- de aquellas que son como consecuencia de 100 millones de euros y, por lo tanto, una décima parte. Algo bueno habrán hecho los letrados del servicio, los magníficos letrados del servicio jurídico del Gobierno de Canarias.'

'Pero, miren, lo dijo un socio de ustedes en este momento, entonces presidente del Gobierno de Canarias, don Román Rodríguez: "será el pueblo...". Por cierto, una ley que se tardó en debatir en esta Cámara dos años. Si miran la hemeroteca y las sesiones de este Parlamento, hubo debates dos años, desde el año 2001 hasta el año 2003, y una ley que se debatió -porque tenía, porque era compleja y era muy difícil de llevar a cabo, estábamos limi­tando derechos- y que tuvo, de alguna forma fue impulsada por aso­ciaciones ecologistas, por colegios profesionales, entonces los colegios de arquitectos tanto de Las Palmas de Gran Canaria como de Santa Cruz de Tenerife, sectores económicos, sindicatos, ayuntamientos y cabildos, todos los cabildos se manifestaban en favor de un sistema u otro sobre el que valorar o sobre el que legislar con la moratoria turística. Y ya digo: "será el pueblo -decía don Román Rodríguez, su socio actual de gobierno- quien juzgue el valor histórico".'

'Y yo, señorías, creo que está claro que ustedes, señorías, en estos momentos en el Grupo Parlamentario Socialista, quieren que el pueblo nos juzgue solo a unos y de una determinada manera, y yo creo que a ustedes, señorías, se les ve el rabillo de intentar sacar, pescar, sacar rédito electoral en un asunto en el que ustedes estaban de acuerdo.'

'Por lo tanto, se lo dijo el presidente del Gobierno hace dos sesiones, no sean hipócritas, no sean hipócritas, estudien bien los asuntos. Hoy yo creo que con esta magnífica exposición que nos ha hecho el consejero tenemos mucha información y, por lo tanto, somos muy responsables de lo que digamos y de lo que no digamos. Y, por lo tanto, yo sigo, de alguna manera, celebrando aquella decisión. Estábamos en aquel momento tomando aquella decisión por el interés de todos los canarios. Lo hacíamos por un desarrollo sostenible que preservara recursos, que preservara nuestro territorio, lo más valioso para nuestros hijos y para nuestros nietos. Eran entonces tiempos en los que, de alguna manera, había demasiado terreno urbanizable a disposición y, por lo tanto, yo creo que esa era la menos mala de las soluciones que se podían tomar en aquel momento. Pero lo más importante y yo me solidarizo con ella, porque le confieso que ni a don Pablo Matos Mascareño, portavoz entonces del Grupo Parlamentario Popular, le gustaba la ley del todo, y la hubiera cambiado, pues claro que sí, pero fue fruto del consenso, de lo que aportó don José Alcaraz, de lo que aportó don José Miguel Hernández, de lo que aportó el entonces consejero y, por lo tanto, todos nos pusimos de acuerdo.'

'Y, bueno, pues, el Gobierno además ha dicho -se lo decía al principio de mi intervención- que a partir de ahora se va a hacer un esfuerzo por conseguir que esas indemnizaciones no sean disparatadas o desproporcionadas, puesto que, bueno, lo sabe usted, es jurista y me consta que conoce la materia de la que estamos tratando, los tribunales pueden hablar de un lucro cesante, pueden hablar de un daño emergente, pero el hecho de que hablaran de un daño emergente cuando estamos hablando de una infraestructura turística... Yo le pregunto -y le pido que arrime el hombro y que nos ayude a convencer a los tribunales-: ¿en función de qué valoramos un hotel?, ¿de cómo estaba lleno en aquel momento?, ¿de cómo están ahora?, ¿de lo que valdrá en el futuro? Usted lo sabe, igual que lo sé yo. Está claro que los promotores intentarán sacar el máximo partido posible y desde luego no voy a ser yo aquí quien los juzgue, pero sí le digo que, visto el material que ha traído hoy aquí el consejero de Justicia del Gobierno, de Presidencia y Justicia del Gobierno de Canarias, yo creo que tenemos argumentos para que, de alguna manera, aquella moratoria, que tanto suelo sin urbanizar va a permitirnos que dejemos para nuestros hijos, nos cueste a todos lo menos posible.'

'Y ya, para terminar, decirle que, ¡hombre!, que ya está bien de... Porque esta mañana, serán los medios de comunicación, pero, ¡hombre!, yo tengo que intervenir en nombre de mi grupo político para desmentir lo que es mentira, lo que es una injuria o lo que intenta ser otra vez una injuria, y es que ustedes, resulta que una ley que aprueban ustedes mismos, esa ley tiene unas consecuencias en la isla de Gran Canaria y, como era presidente del cabildo don José Manuel Soria López, es responsabilidad de José Manuel Soria López. Y esto, señorías, me parece ya, pues, miren, el colmo de los despropósitos, porque, miren, digo yo, digo yo, que los afectos de la ley, que a ninguno nos gustan, esas indemnizaciones que nos van a permitir seguir disfrutando de esos terrenos que no hemos construido, serán responsabilidad de todos...'

'El señor presidente: Señora Tavío, por favor, vaya terminando.'

'La señora Tavío Ascanio: Termino. Le pido disculpas, señor presidente.'

'Y desde luego decir, para concluir, que en ninguna acusación deja de haber su parte de mentira, que yo espero que hoy la intervención del consejero de la Presidencia sirva para alumbrar este tema y para que no nos volvamos a despertar con un titular de que esto es un nuevo pufo del Gobierno de Coalición Canaria y del Partido Popular. En todo caso, desde luego, el fin de las leyes, de esta que hoy discutimos, también así lo pienso yo, es obtener la mayor ventaja posible para el mayor número de personas posible, para el mayor, en este caso para el mayor número de canarios y canarias posible. Nosotros seguimos pensando -mi grupo político- que fue una ley en su momento oportuna. No nos quedó otra. Sabe bien que no somos amigos de legislar en demasía, pero desde luego sí le animo, y veo que se ha estudiado el dosier mejor que algunos de sus compañeros que han intervenido en este asunto en otras ocasiones, y sí le animo a que siga estudiándolo y verá cómo en alguna de las intervenciones de sus señorías, por desconocimiento y porque no disponían de toda la información, han hecho un poco el ridículo.'

'Muchas gracias.'

'(El señor Pérez García solicita la palabra.)'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora Tavío.'

'Sí, don Santiago, diga.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Señor presidente, le pido un turno por alusiones, porque dice el Reglamento que cuando se mani­fiesta alguna inexactitud con respecto a algún dipu­tado ha lugar al turno de alusiones. O sea, que se lo pido estrictamente con base reglamentaria.'

'El señor presidente: No. ¿Y cuál es la inexactitud, según...?'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Pues la señora Tavío, entre otras cosas, se ha referido a quienes votaron la Ley de Directrices Generales de Ordenación y del Turismo y resulta, y es lo que tengo que explicar en el turno de alusiones, si me lo concede.'

'El señor presidente: Sí. Tiene un minuto.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.'

'Señora Tavío, hay diputados al Parlamento de Canarias que somos muy recientes en nuestra incor­poración a la Cámara, en mi caso por segunda vez. La diputada doña Gloria Gutiérrez, don Francisco Hernández Spínola y yo mismo, que no votamos, y creo que usted tampoco, don Blas Trujillo, que no votaron, no votamos la Ley 19/2003, de Directrices Generales de Ordenación y del Turismo. Por lo tanto, su señoría se ha equivocado. Usted puede asumir unas responsabilidades que entiende directamente derivadas de la ley y que las sentencias, que uno ha tenido ocasión de examinar, que no es una sino dos, no atribuyen a la ley por complicado que sea el sistema legal que se instauró, sino el incumplimiento por parte de algunas administraciones públicas...'

'El señor presidente: Sí, don Santiago, por favor, quedó bien claro que la alusión la contestó. Usted no votó la ley, evidentemente; si se sale, si usted pide la palabra por alusión, se la doy por alusión, no para explicar el debate de por qué no, sino que usted no la votó...'

'La señora Tavío Ascanio (Desde su escaño): ¿Señor presidente?'

'El señor presidente: Sí. No, no...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Presidente, permítame, usted sabe que yo...'

'El señor presidente: Sí. Está en uso de la palabra, señora Tavío, por favor, está en uso de la palabra don Santiago.'

'No, no. Yo sé que no, pero ya entró en una derivada que no era la alusión.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Señor presidente.'

'El señor presidente: Es lo que le quiero decir.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Si el señor presidente...'

'El señor presidente: Le quedaba tiempo, es evidente.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ...me da un tiempo, me da un tiempo para intervenir y...'

'El señor presidente: Sí, sí, siga usted.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ...y me interrumpe, porque cree que me estoy excediendo de la contestación...'

'El señor presidente: De la alusión, sí.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ...yo lo acepto como...'

'El señor presidente: Claro.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ...como es natural, pero espero que lo mismo haga el señor presidente cuando interrumpe el turno de contestación de alusiones de algunos diputados que lo emplean al límite, al límite.'

'El señor presidente: Bien. Da la casualidad de que lo he hecho. Si alguna vez no lo hago es porque no lo aprecio, pero créame de verdad. Queda bien claro que usted y las señorías que usted dijo no votaron la ley, que era la alusión. Entiendo que usted no puede participar en el debate, salvo que en el momento del turno del grupo parlamentario, que lo tiene después, pida la palabra, para el debate. Estaba, usted estaba entrando en dar explicaciones sobre lo que...'

'Sí. Gracias, don Santiago. Quedó bien clara la alusión. Usted no votó la ley en su momento.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ¿Presidente?'

'La señora Tavío Ascanio (Desde su escaño): ¿Señor presidente?'

'El señor presidente: Sí, sí, dígame, dígame.'

'La señora Tavío Ascanio (Desde su escaño): Comoquiera que entró en el fondo...'

'El señor presidente: Señora Tavío, espere...'

'La señora Tavío Ascanio (Desde su escaño): ...entiendo que yo también tengo un turno, derecho a un turno de alusiones.'

'El señor presidente: Sí. Don Santiago, dígame, ¿usted quería...?'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Presidente, solo me queda decirle lo que comentaba un personaje de La Victoria: ¡ay, Américo, por Dios! ¡Ay, Américo, por Dios!'

'El señor presidente: No, no cabe, no cabe. No se refiere a la alusión.'

'Señora Tavío, dígame.'

'La señora Tavío Ascanio (Desde su escaño): Sí, señor presidente. Lo hice en la tribuna, pero no me importa pedirle disculpas al portavoz del Grupo Socialista, porque erróneamente me referí a él como si hubiera votado. Pero sí le quiero decir una cosa, que siendo usted, señor Pérez, lo galante que es en lo personal fuera de esta Cámara, desde luego yo no entiendo cómo usted hoy no se solidariza con sus compañeros, que están detrás de usted...'

'El señor presidente: Sí, no...'

'La señora Tavío Ascanio (Desde su escaño): ...y que sí votaron la ley.'

'El señor presidente: Señora Tavío, señora Tavío, muchas gracias. Era para aclarar. Usted pidió disculpas por haberlo aludido, y eso es la alusión. Él dijo que no votó y la señora Tavío le pidió disculpas.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Presidente, ¿me permite? Un segundo.'

'El señor presidente: No. Yo creo que no cabe. ¿Usted qué quiere?, ¿aceptar las disculpas?'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Sí...'

'El señor presidente: Muy bien.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): No, no, simplemente decir una cosa, presidente: yo quería explicar que eso no se derivaba de la ley, como dice la señora Tavío, para que no dijera lo que acaba de decir, porque los que la votaron la votaron bien...'

'El señor presidente: Bueno, pero don...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ...pero esas consecuencias no se derivan de...'

'El señor presidente: Señor González Hernández, Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra (Rumores en la sala).'

'El señor González Hernández: Señor Pérez, cuando usted me deje, empezaré a hablar.'

'El señor presidente: Señor González, usted empiece, que está en uso de la palabra.'

'El señor González Hernández: Vamos a ver, no, pero yo no puedo hablar con tres personas a la vez, porque es que es un poco difícil.'

'Vamos a ver, vamos a ver, vamos a ver, a ver... (Comentarios en la sala.) Vamos a ver si me dejan hablar.'

'El señor presidente: No, señorías -don José Miguel González, don José Miguel González, discúlpeme-. Llamo al orden a las dos señorías, porque saben que están incumpliendo el Reglamento, porque hay que guardar el orden en la sala y cruzar intervenciones desde los escaños no es guardar el orden en la sala (Ante las manifestaciones de los señores Pérez García y Fajardo Feo desde sus escaños respectivos). Y el uso de la palabra hasta que el presidente del Parlamento no da la palabra no se tiene, y se da en función de lo que aprecie. Yo se lo agradezco, que me ayuden a llevar esto, que no es nada fácil. Y los debates en política son así, que a veces no queda uno conforme ni con lo que uno dice.'

'Disculpe, señor González, tiene usted la palabra.'

'El señor González Hernández: Gracias, señor presidente.'

'Voy a intentar no agotar el tiempo que se me concede.'

'Los que llevamos mucho tiempo aquí tenemos la ventaja de, si no hemos perdido la memoria, porque alguno ya puede entrar en la vía del alzheimer, de recordarles el origen de las cosas. Hemos pasado por encima de la Ley de Espacios protegidos. No estaba yo en el Parlamento, se hizo en el año 87, y quizás habría que explicar cómo se hizo esa ley. Es decir, en un momento determinado, yo estaba en el Icona, el consejero de aquella fecha, que todos conocemos, que fue senador después, y es de La Gomera, y con eso sabemos que hablo del señor Bencomo, estableció un convenio, y se había hecho un análisis general de cuáles eran los espacios interesantes, se había hecho una especie de estudio previo, y en un momento determinado el Partido Socialista, que gobernaba, decidió, yo creo que correctamente, decir, "bueno, esto, estamos metidos en un maremágnum de desarrollo, voy a declarar los espacios". Era una ley que fue eficaz pero tenía una cantidad de fallos extraordinarios, porque, claro, los espacios... Yo recuerdo que cuando estudiábamos Matemáticas y dábamos Geometría, había un teorema que se llamaba del "punto gordo". Como ustedes saben, Euclides dice que por un punto solo pasa una perpendicular y se decía que si el punto era suficientemente gordo podrían pasar muchas perpendiculares. Es decir, uno de los problemas que tenía la ley es que la delimitación de los exteriores se había hecho con los puntos gordos. Claro, creaba derecho y cuando ...(Ininteligible.) producía inseguridad jurídica.'

'Yo no critico esta ley, no la critico, porque sin duda fue un gran paso adelante. O sea, marcó un antes y un después, dice, "oiga, aquí hay una serie de espacios". Que habíamos hecho nosotros, porque, insisto, lo cogió el Gobierno, el documento que se había preparado como fuente del convenio, y los declaró espacios protegidos. Y ahí, de esa ley, tiene un efecto sobre lo que incidió el otro día el consejero sobre montaña Rayada; una ley que se creó y declaró espacio protegido a una cosa que tenía unos ciertos valores, pero no paró mientes en qué consecuencias jurídicas podía tener sobre la ...(Ininteligible.) derechos existentes.'

'Luego vino la Ley de Directrices, una ley enorme­mente discutida. Yo no voy a hablar de quién votó a favor. Los partidos políticos votaron a favor, porque, claro, los partidos políticos tienen una continuidad. Esto no es que el partido político soy yo y tú; no, el partido político es el que es y, si tiene continuidad, el partido político... Se aprobó por unanimidad después de dos años de debate y creyendo que se acertaba. Y desde luego con ciertos problemas; es decir, desde aquel momento a nadie se le ocultó que aquí podía ocurrir algo como consecuencia de la decisión de esa ley. Y yo diría, ¿qué resultados ha tenido?; pues ha tenido algunos resultados muy positivos. Hay mucho terreno que se ha desclasificado. Parece olvidarse que, como consecuencia de una serie de teóricas capacidades edificatorias de tipo turístico, que no habían cumplido ni los trámites ni nada de eso, han desaparecido del mapa.'

'Y nos ha surgido este problema. Yo tengo que agradecerle al señor consejero su información. Bueno, señor Fajardo, a mí me parece que es estu­penda la transparencia. El derecho a la información es un de­recho que se le supone, no a la Oposición, sino a toda la ciudadanía, y el hecho de que el consejero haya podido aquí plantear hoy cuál es la realidad, el qué del problema, yo creo que puede disipar, pues, una serie de rumores, porque por ahí no se sabe exactamente de lo que se está hablando, se piensa en no sé cuántos miles de recursos, todos perdidos, y luego resulta que a la hora de la verdad son los que son y los que usted tiene en este documento y los que nos han enseñado hoy, donde se ve que ha habido una serie de ellos donde se ha triunfado y otros que están en procesos de discusión en los tribunales.'

'¿Es eso bueno o es malo? Yo creo que el problema que estamos teniendo es, primero, ¿las sentencias están bien fundamentadas? Yo le preguntaría al señor consejero, y hago una sola pregunta: ¿se habla o se pone en cuestión el tema de la valoración del lucro cesante mediante esa argucia o procedimiento sui géneris que han creado los tribunales, porque yo no sé si es papel del tribunal el establecer un sistema de valoración? No entro en ese tema. Yo digo que si ese tema se ha puesto en discusión en los recursos que se han planteado.'

'Pero, entrando en cada caso concreto, ¿qué posibilidad teníamos en esta Comunidad? Es decir, si no tomábamos la medida que se tomó, que era decir, "oiga, yo voy a intentar desclasificar la mayor parte de los terrenos que están calificados con capa­cidad edificatoria turística", porque se entendía -y yo lo sigo entendiendo- que estábamos en un proceso desbocado de crecimiento incontrolado. Es decir, alguien ha hablado aquí, y yo creo haberlo dicho en mi intervención, que aquí no estábamos intentando defender al que ya tenía una edificación para que otros no hagan ahora la competencia. No era ese el asunto, no era un problema económico, era un pro­blema de limitación del territorio y, si no se tomaban medidas de control, el proceso que estaba desbocado a través de los planes... fíjense que algunos vienen de la época de Franco, de los planes especiales turísticos. Todavía hay algunos que están en vigor. O sea, era un proceso de crecimiento incontrolado que se hizo cuando la planificación era muy deficiente, cuando la mayor parte de los municipios no tenían planes municipales, donde los planes insulares eran una entelequia o ni siquiera se habían creado. Y, por lo tanto, fue una medida que intentó llegar a conseguir un efecto.'

'Y a mí en lo único que voy a casi continuar, es decir, lo que me sorprende es que, viendo la que se venía encima... Y usted habrá leído la sentencia, don Santiago, pero uno de los problemas fundamentales no está en la suspensión, porque usted sabe que es una práctica normal en el Derecho urbanístico que cuando yo voy a cambiar un planea­miento lo suspendo. Lo suspendo, porque, claro, es obvio que yo no puedo cambiar nada que me esté cambiando constantemente, porque si al día si­guiente lo que ha cambiado es diferente... Luego, es admitido en el Derecho urbanístico y, cuando yo quiero cambiar una determinada calificación u orde­nación, suspendo temporalmente, y eso es legal. El problema aquí es que lo suspendimos sine díe, sí, pero eso fue un error de todos. Cuidado, eso fue un error de todos, porque, claro, cuando se planteó este tema -aquí se ha hablado de los planes turísticos y de quién los hizo y quién no los hizo-, tenían que estar todos en tres meses, ¡todos! Veamos quién cumplió, y no solamente al que algunos pretenden aludir.'

'El problema que tenemos ahora es dónde estamos y cómo vamos a salir de este tema, y ahí viene la Ley de Medidas Urgentes. Y a mí me sorprende, me sorprende mucho, que cuando por parte del Partido Socialista se atacó directamente la Ley de Medidas Urgentes, no se tiene en cuenta que precisamente con esa ley lo que se pretendía era resolver lo que se había creado como consecuencia de que sin suficiente, quizás, capacidad de análisis o quizás, siendo más optimistas, pensando que el planeamiento podía ir tan rápido que podía resolver este problema, nos ha creado los derechos indemnizatorios. Y cuando en el artículo de la Ley de Medidas Urgentes se establece la posibilidad de que un señor opte o por negociar con la Administración la cesión de sus derechos -si es que están consolidados, porque si no están consolidados, no tiene que negociar nada- o darle una alternativa para orientarlo hacia un uso diferente, que no sea turístico, incluso otra posibilidad de usos urbanísticos o que renuncie temporalmente a su capacidad edi­ficatoria durante el periodo de validez de la ley, hasta que pasen los cuatro años, y renuncie a toda indemnización, estamos buscando soluciones a este.'

'Yo le rogaría al Partido Socialista que mire eso con relativo interés, porque yo no he visto ataque más, diría, inmotivado, en mi opinión, como el que se hizo a la Ley de Medidas Urgentes, porque se decía que con eso -y acabo de leer en el periódico hace poco-, que con motivo de esto, lo que se va a hacer era negociar con los que tienen derechos urbanísticos para conseguir con ellos un pelotazo, cuando lo que se pretende, precisamente, es intentar que ese derecho urbanístico no se consolide y que se proceda a eliminarlo sin tener que pagar ni un solo euro.'

'Y yo creo que ese objetivo que el Gobierno se ha planteado es una meta donde... Cuando usted dice que quiere arrimar el hombro, quiero que arrime el hombro con nosotros, con el Gobierno y con los que lo estamos apoyando, porque nuestro objetivo debe ser conseguir el mínimo desarrollo turístico, el que corresponde a un territorio limitado, e intentar evitar que los listos -entre paréntesis, listillos, si usted quiere- intenten aprovecharse de algún documento que tenían, de algún derecho supuesto, que a veces ya no han cumplido ni el plan de etapa ni los periodos ni nada, o sea, que están totalmente fuera de la legalidad, y que alguna sentencia, a ver si pescan, consigan una indemnización por no hacer nada. Si en eso estamos todos juntos, estoy seguro de que al final conseguiremos lo que queremos: que este territorio esté ordenado y que aquí no haya que pagar nada a listillos, sino que incluso, cuando haya un derecho legítimo y si eso es incompatible con el interés general, se le expropia, con el convencimiento de todos de que estamos expropiando porque el uso que requiere la colectividad no es el que en este momento le ha dado el planeamiento.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchísimas gracias, señor González Hernández.'

'Por el Grupo Parlamentario Socialista, señor Fajardo Palarea.'

'El señor Fajardo Palarea: Señor presidente. Señorías.'

'La verdad es que es una pena que cualquier gesto que hace el Partido Socialista desde la responsabilidad sea siempre mal interpretado por los mismos, y no lo entiendo.'

'En primer lugar, al portavoz del Gobierno, don José Miguel, completamente de acuerdo con usted en cuanto a que es un deber de todos defender el interés público. Nosotros lo dijimos, desde siempre hemos dicho eso.'

'Desde luego no estoy de acuerdo con usted en el tema de la sintonía. Cuando habló de la sintonía, que parece que había, no había sintonía dentro del grupo. Yo represento en el grupo al grupo. Y desde luego poca sintonía se demostró esta mañana, porque yo le agradezco al presidente del Gobierno que haya agradecido a su vez al portavoz del Partido Socialista que haya ido a la Fiscalía para coadyuvar en defensa del interés general; sin embargo, desde la bancada del Partido Popular, por el portavoz, se le dijo que había ido a la Fiscalía a hacer el ridículo. O sea, los que se tienen que organizar son ustedes, los del Gobierno, los que apoyan al Gobierno, no nosotros.'

'Con respecto a algunas referencias que se han hecho. Mire, yo no trabajo mejor que mis compañeros; mis compañeros trabajan igual o mejor que yo con total seguridad.'

'Quien intervino en la Ley de Medidas Urgentes por parte del Partido Popular -son unas meras acotaciones- fue don Jorge Rodríguez, que dijo textualmente que votaba las Directrices, la Ley de Directrices, porque no le quedaba otro remedio, no creía en ellas. Está en el Diario de Sesiones, y a ese Diario de Sesiones me remito. Ya le han explicado el lapsus que tuvo usted, porque no puede votar alguien que no ha sido electo. La Ley de Directrices es de abril del 2003 y las elecciones fueron con posterioridad, que es cuando entraron algunos de los diputados que usted nombró como diputados votantes, que no lo fueron, pero, bueno, ya está solventado ese tema.'

'Don José Miguel, yo no voy a entrar a hablar del artículo 17 de la Ley de Medidas Urgentes, porque eso será objeto de la comparecencia que ten­go instada y solicitada para hablar de las reclama­ciones patrimoniales que puedan sucederse como consecuencia de la interpretación de ese artículo 17.'

'Es cierto que existen planes generales, fíjese usted, preconstitucionales: el Plan General de Yaiza es del año 73 y sigue en vigor, ahí está, y ya ve usted a lo que ha dado lugar ese Plan General de Yaiza; si no, puede preguntar también en Tahíche.'

'Aparte de eso, hay algunas afirmaciones que se han hecho aquí. Pues, mire, sí ha habido pufos, es verdad que ha habido pufos y ha habido pelotazos. Hasta el propio Gobierno se queja de que algunos quieren hacer el pelotazo, hasta el propio Gobierno. Pero yo no quiero que se malinterprete ni me voy a salir un ápice del ofrecimiento que hice cuando subí a esta tribuna.'

'Como dije en mi primera intervención, el derecho a la información y a la explicación presidió nuestra solicitud de comparecencia, porque entendimos que en temas como el que se está abordando el derecho se convierte en deber para el Gobierno. Y es hoy, don José Miguel -por eso se ha hablado tanto-, es hoy, ha pasado mucho tiempo, cuando se nos ha dado -y el propio consejero lo acaba de reconocer- una información que incluso ni los juristas en diez minutos podemos descifrar. Es hoy cuando sabemos, por ejemplo, que cuando se decía el otro día que habíamos ganado determinados pleitos por cuantía de tanto no es cierto. Los pleitos no son firmes, o sea, las sentencias no son firmes. Al igual que no es firme la de Tebeto, tampoco son firmes las otras. Es hoy cuando hemos tenido, hemos tenido esa información, que yo creo que es esencial si se quiere empezar a poner las bases de un estado de confianza necesario, siempre y más aún en épocas de crisis como la que estamos soportando.'

'Irremediablemente, porque no teníamos esa información, señorías, más allá de la otra compa­recencia que tenemos solicitada, como he dicho, para las reclamaciones patrimoniales, y ante la hasta ahora falta de información, me es obligado recurrir a casos análogos en cuanto a que contienen reclamaciones cuantificables, según los demandantes, en indemniza­ciones millonarias, para hacer un análisis de los hechos que han ocurrido y que debemos recordar, señorías, a los solos efectos de destacar su parte positiva, aprendiendo de los errores que se hayan podido cometer para no repetirlos en el futuro.'

'Algo, señorías -y lo pienso, sinceramente-, ha cambiado en esta Comunidad Autónoma desde que desde la Oposición les conminamos a defender el interés público, a defender el interés general, a inten­tar por todos los medios que en Derecho haya lugar a no tener que pagar ni un solo euro a una empresa a la que, sin mover y sin hacer ninguna cata, le ha tocado la lotería mediante la sentencia que ha dictado el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, con casi 18.000 millones de pesetas, y que sería indigno por nuestra parte que no ayudáramos a no pagarla, porque tenemos la razón. Eso lo dijo quien les habla y está en el Diario de Sesiones 57/2009. Muchas de esas frases han sido copiadas con posterioridad, y yo me alegro, cedo el derecho de autor. Algunos después dijeron que, efectivamente, algunos sin mover una piedra querían hacer un gran negocio.'

'¿Y los cambios han sido para bien? -me pregunto-. Sería lo que podíamos preguntarnos aparentemente, sí, por lo que ahora diré, y entiendo debe extrapolarse a todos los l itigios. ¿Por qué? Miren, antes, en los pleitos, aun sin ser firmes las sentencias condenatorias para la Comunidad Autónoma, en cuantías millonarias, se oían en el Salón de Plenos frases en favor de la bondad jurídica de la sentencia que nos era desfavorable, como lo que voy a decir, copiado del Diario de Sesiones: "tendríamos que construir, poniéndonos todos como auténticos Savigny, unas conclusiones jurídicas mejores de las que se contienen en esa sentencia, cosa desde mi punto de vista, absoluto, inviable". Eso no lo dijimos nosotros, eso lo dijeron -tampoco ustedes-, eso lo dijeron desde otra bancada.'

'Ahora se discrepa, como dije en mi primera intervención, del fondo y las cuantías de los fallos contrarios, haciendo uso del derecho legítimo a la crítica y a la libertad de expresión, que nada tiene que ver con la exposición deleznable de teorías de la conspiración por la que jueces, fiscales y cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, de común acuerdo y dirigidos por el gobierno de turno, te quieren aniquilar políticamente.'

'Antes, ante una prueba pericial -y me alegro mucho, señor Ruano, de que usted nos haya dado esta información-, que sustentaba la solicitud de condena de una indemnización millonaria, no se proponía una contrapericia, y no solamente pasó en el caso, en el caso por todos conocido como Tebeto, sino que hay antecedentes -caso Cabildo Insular de Lanzarote contra Comunidad Autónoma, recursos del REF-, o se justificaba su no proposición con teorías jurídicas del tenor -le va a sonar a usted, señor Ruano-, "si se considera que el tema es expectativa de derecho, el sometimiento a prueba y la determinación de una pericial contradictoria, sabe usted -se dirigía a mí- que es el reconocimiento previo de que hay un derecho del sujeto a recibir una indemnización o se defendía el informe que se presentaba de contrario ...(Ininteligible.)". Ahora -y ese es el cambio en positivo-, ahora no solo ya no se le ocurre a nadie del Gobierno decir lo que se decía antes, sino que, es más, pese a que en su día algunos se parapetaban tras un informe genérico de un ingeniero de minas, por ejemplo, al día de hoy se hacen contrapericias, años después de cuando debieron de hacerse, para intentar demostrar lo que debió demostrarse en su tiempo. Y es más, ahora también los que no ponían en cuestión de forma clara el contenido de las pericias de los litigantes contra la Comunidad Autónoma hacen grandilocuentes manifestaciones en el sentido de que el contenido de aquellas no se lo cree ni un bebé de chupete ni un niño de ocho años. ¡Mira por dónde se lo podría haber dicho a su tío!'

'Antes se hacía una defensa a ultranza -valga la redundancia- de la defensa, que se llevaban tildando de impresentables a aquellos que poníamos en evidencia que quizás se podrían estar equivocando, que podíamos estar cometiendo errores, y hoy en día, ahora, se ha cesado a la que fue durante diez años jefa de los Servicios Jurídicos de la Comunidad Autónoma; se reconoce que se moverá cielo y tierra para no pagar; se considera que la Administración debe hacer responsables de las decisiones que se adopten a todas las personas que tengan que ver con esa actuación, sean políticos, funcionarios y técnicos, a los que sean, y se dice que ya está bien de decisiones que cuestan mucho al erario público, que es de todos los contribuyentes. Es más, se dice públicamente: "ahora, ahora, ahora haremos las cosas bien", recono­ciendo explícitamente que antes se hacían mal (Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente segundo, Alemán Santana). Y la última declaración, que está en un periódico, hecha por el consejero de Política Territorial: "claro que se pueden hacer mejor las cosas"; y yo le añado: "pues ya va siendo hora de que se hagan bien".'

'Antes no se ponía en duda la actuación de ninguno de los que litigaban contra la Comunidad Autónoma. Es más, prácticamente se nos venía a decir que cualquier actuación de la Comunidad Autónoma traía consigo por lógica una reacción. Ahora se afirma que algunos litigan contra nosotros con temeridad o -lo que es lo mismo, porque la gente no lo conoce- con convencimiento de su falta de motivos para deducir o resistir una pretensión, es decir, la conciencia de la falta de razón de sus planteamientos. Es una pena que no esté el presidente o el vicepresidente, porque quería contarles en la que estamos metidos. Tenemos un socio de la Comunidad que litiga contra la Comunidad y que además es parte demandante y demandada en un mismo pleito con la Comunidad. Ya se lo explicaré, ya se lo explicaré. El señor Ruano seguro que sabe de qué hablo.'

'Antes no se ponía en duda la imparcialidad de los jueces; ahora se anuncian recusaciones contra magistrados por su clara animadversión hacia el Gobierno. El Gobierno no litiga, litiga la Comunidad Autónoma. Cuestión esta que me sorprende, puesto que quien litiga, reitero, es la Comunidad Autónoma y el hecho de que no se acceda -hay que tener mucho cuidado, hay que argumentar las recusaciones, a no ser que ustedes tengan algo que nosotros desconoz­camos-, no se acceda a una pretensión no es sinóni­mo de animadversión, porque, si fuera así, señorías, tendríamos que recusar a todos los jueces de la jurisdicción contenciosa, civil y laboral de Canarias, porque es público y notorio la cantidad de sentencias que se dictan contra la Comunidad Autónoma.'

'Antes, señorías, los presidentes se enteraban... (Rumores en la sala.)'

'El señor vicepresidente segundo (Alemán Santana): Señor diputado, un momento, por favor. Les ruego bajen la voz o, si es posible, hablen fuera del hemiciclo, la sala, porque hace muy difícil aquí que se oiga.'

'El señor Fajardo Palarea: Gracias, señor presidente.'

'Antes los presidentes se enteraban por la prensa de litigios como el de Tebeto, tal como reconoció hace unos días el ex presidente don Adán Martín Menis en una entrevista televisada, o los litigios estaban en una especie de limbo sin que nadie les hiciera un seguimiento especial. Ahora el presidente, tras la presión de esta Oposición, la mediática y la ciudadana, toma las riendas, avoca competencias en favor del Gobierno y está empezando a hacer lo que debió hacer desde hace tiempo, cuando ya se tenía conciencia de la gravedad de las reclamaciones en trámite y aquellas que estaban y están por llegar.'

'Señorías, no es fácil el panorama que se nos abre en torno a este tema. Es más, parece que todos los días nos depara una nueva noticia que agrava la situación. Pero es en estos momentos cuando -y lo vuelvo a repetir-, cuando se debe hacer la política en mayúsculas y enviar a la sociedad canaria un mensaje nítido, claro, contundente, en el sentido de que, aunque muchas veces no lo parezca, por lo que hace el Gobierno, los partidos que estamos representados en este Parlamento no transigiremos ante demandas temerarias, aunque vengan avaladas por informes técnicos realizadas por algún tío, y que no es cierto que litigar contra la Comunidad Autónoma sea un chollo porque no nos defendemos bien y que vamos a defender hasta el final el interés general de todos los canarios.'

'Señorías, es cierto que defender nuestro territorio, nuestro medio ambiente, no es gratis. Se dijo aquí en este atril, no tribuna. No es gratis, pero también es cierto que dicha defensa no puede ni debe convertirse en el nuevo Dorado para determinados empresarios, porque yo soy de los que cree -no está la señora Tavío- que los diputados y diputadas que aprobaron las leyes en las que ahora se amparan los reclamantes o demandantes lo hicieron con el único objetivo de preservar una mejor tierra para quienes nos sucedan. Quienes aprobaron dichas leyes lo hicieron calculando los riesgos indemnizatorios que se corrían y nunca pensando que podría pasar lo que ahora está pasando. Eso yo creo que debió ser así, y yo no estaba aquí, el presidente tampoco, pero nos ve y nos oye.'

'Señorías, podríamos reprocharle, señor Ruano, de entrada la falta de consenso con la que se aprobó, por ejemplo, la Ley de Medidas Urgentes y requerirle para que explique si el consenso iba a consistir en que los empresarios consensuados nos iban a reclamar de entrada más de 800 millones de euros, pero no es el momento de la exhibición de nuestras diferencias sino del diálogo constructivo y eficaz, pese a que las sentencias que nos condenan hacen responsable al Ejecutivo por no desarrollar a través de este Parlamento las normas que, por unanimidad, como la Ley de Directrices, aprobamos. Y eso es lo que dicen de forma clara y rotunda las sentencias. Por cierto, alguna ganada por el que tiene el teléfono para poder llamar a cualquier miembro del Gobierno para que le arregle un asunto.'

'Termino. Señor presidente, señor consejero, mi grupo siempre estará del lado de la defensa del interés general, del de los ciudadanos. Si ustedes también lo están y lo demuestran con hechos y esfuerzo, tal como parece atisbarse, y si hubieran hecho una milésima parte de lo que están haciendo ahora, que han conseguido, han conseguido, fraccionar el pago de la indemnización y luego fraccionar el pago del primer pago fraccionado de la indemnización, si hubieran hecho la milésima parte del esfuerzo que están haciendo ahora, seguro que no estaríamos hablando del caso Tebeto, tal como les acabo de explicar.'

'Señorías, bienvenidos sean y cuenten con nosotros si ustedes están en esa tesitura.'

'Espero, espero, con total sinceridad, señor Ruano, que no desdeñen el paso que estamos...'

'El señor vicepresidente segundo (Alemán Santana): Señor diputado, vaya concluyendo, por favor.'

'El señor Fajardo Palarea: Termino.'

'...que no desdeñen el paso que estamos dando. Recojan la mano tendida que por responsabilidad le brindamos al Gobierno, a los grupos que lo apoyan, a todos los canarios, para lo que nos ha convocado hoy aquí, que no es otra cosa, como lo que les he explicado, que la defensa del interés de todos los canarios, porque, en definitiva, del dinero de todos los canarios, de todas las canarias, podrían salir, ojalá que no, los euros con los que tendríamos que indemnizar a los reclamantes.'

'Para terminar, como de las palabras hay que pasar a los hechos, le hago un primer apunte, un primer apunte, señor Ruano, ya que usted nos pidió ayuda. Le voy a dar una primera aportación. Yo creo que sería interesante que nos estudiáramos el Boletín Oficial del Estado de jueves 1 de febrero de 2001, por el cual se hace el reparto de competencias entre las Secciones de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, porque podríamos estar hablando de la posible violación del derecho al juez predeterminado por la ley y porque, como usted bien sabe, lo que es totalmente ilógico, señor Ruano, es que la Sección Segunda, en un caso importantísimo como el que ocurrió en Lanzarote con montaña Roja, frente a una indemnización de ciento y pico millones la deje en 6 millones, y la que tiene de forma general la competencia para reclamaciones, pero la que tiene en especial, que es la Sección Segunda, para todos los temas urbanísticos, de los que devienen estas indemnizaciones, sin embargo, esté dictando las sentencias con las cuantías a las que he hecho referencia. Es la primera aportación que le hago por si usted la quiere recoger, en prueba de que nuestro ofrecimiento es totalmente sincero y va encaminado a, vuelvo a repetir, lo único que nos mueve a los socialistas de Canarias, que es defender los intereses de los que vivimos en estas islas.'

'Nada más.'

'El señor vicepresidente segundo (Alemán Santana): Muchas gracias, señor diputado.'

'Por el Gobierno, tiene la palabra el señor consejero de la Presidencia.'

'El señor consejero de Presidencia, Justicia y Seguridad (Ruano León): Señor presidente. Señorías.'

'Quizá, si me permiten sus señorías esta inicial digresión, que prometo breve, ustedes a lo largo de sus vidas, seguro, todos en nuestras vidas, nos habremos preguntado mucho por qué tomamos determinada decisión en el pasado y no tomamos aquella otra. En esa forma de entender nuestra relación con el tiempo y que los filósofos, ya desde los filósofos griegos y romanos hablaban de lo corto que era nuestro tiempo en relación con una era, sin embargo, es nuestro tiempo, el que cada uno tiene, el que cada uno vive. Y por citar también, en esa reflexión, hay una película muy reciente, que nos cuenta la vida al revés, vivida al revés, que es El curioso caso de Benjamin Button, donde es posible ver, si usted tomara tal decisión, qué hubiera ocurrido, si toma aquella otra, qué es lo que ocurrió.'

'Y valga, señorías, esa digresión para apuntar una reflexión acerca del bloque de la moratoria y de la ley de la moratoria, de la decisión pública, de la decisión normativa que significó la aprobación de aquella ley, en un momento de clara expansión económica, donde crecíamos casi a un 4%, y evidentemente solo con un único recurso: el suelo. Esa era la realidad.'

'Por tanto, llegar a noviembre del 2009, en un momento de crisis económica, de crecimiento nega­tivo, de expectativas económicas malas, para evaluar por qué tomamos aquella decisión sin valorar cuáles eran las circunstancias de aquella decisión es, sin duda, un modo extraño al menos de reflexionar, si me permiten, carente de rigor. Porque lo que es cierto, lo que es cierto, con independencia de que hayamos podido incurrir o no -estos son los temas que se están debatiendo en el ámbito judicial- en responsabilidades patrimoniales, quienesquiera que lo hayan hecho, si lo votó don fulano, don mengano, es igual, al final es un acuerdo unánime de las fuerzas políticas de Canarias, legítimamente elegidas, y que conformaban el Parlamento en abril del 2003.'

'Y, por tanto, en ese escenario, en ese escenario y no en otro, se toma una decisión, en un momento de clara expansión económica, creciendo casi un 4% solo con un recurso, que era el suelo, y donde estimábamos, se estimaba entonces que se producían desajustes entre la oferta y la demanda, perdíamos calidad de la oferta, éramos menos competitivos por tanto, y a su vez nos cargábamos nuestro único recurso, eso que tantas veces decíamos de la gallina de los huevos de oro.'

'Si nos remontamos muchísimo más atrás, podría hablarle del libro de Antonio Machado del año 89, que hablaba de turismo, ecología y medio ambiente, donde establecía una capacidad de carga del territorio de cada isla en función de un montón de parámetros, entre ellos los sociológicos, y entre ellos hablaba específicamente el profesor Machado del territorio de Fuerteventura. Pues para hablar del territorio de Fuerteventura, decirle simplemente que si no hubiera estado la ley de la moratoria tendríamos 20.000 camas más en Fuerteventura. Posiblemente, con toda seguridad, porque estamos hablando de personas que tenían unos derechos consolidados y que podían ejercerlos.'

'Pudieron haber muchas decisiones, además, quizás cuestionables, porque todo un proceso -y en eso alguna vez he escuchado a don José Miguel González-, todo un proceso de decisión normativa que puede producir cambios en una regulación tan sustantiva como es la del suelo, posiblemente en una comunidad donde tuvieran derecho al decreto-ley, que era una previsión que había en el proyecto estatutario que mandamos a Madrid, posiblemente se puede tomar una decisión inicial que impida que en el lapso de tiempo que media entre la tramitación parlamentaria y la aprobación definitiva se produzca lo que se produjo, en el momento previo a la ley de moratoria o Ley de Directrices, como quieran llamarla.'

'Asunto zanjado. Digamos que la reflexión es un llamamiento del Gobierno a la responsabilidad, en un momento donde solo cabe la responsabilidad. Es que estamos hablando de cientos de millones de euros. Estamos hablando de una evaluación que es absolutamente disparatada desde el punto de vista cuantitativo, porque podría ser, incluso considerado en el asunto del que estamos hablando que, teniendo un proyecto de urbanización se tiene un derecho subjetivo y, por tanto, se cuente con el derecho y, por tanto, ha de ser indemnizable si no se puede ejercer, en definitiva, se puede llegar incluso hasta eso, pero no sobre la base de unos aprovechamientos lucra­tivos supuestos, a los cuales encima se les apli­ca un interés legal, estableciendo incluso en los autos de ejecución provisional que inicialmente hablamos de las cantidades que ustedes tienen en ese esquema, con lo cual no sabemos cuál puede ser la decisión definitiva respecto a la ejecución.'

'Creo que esta reflexión tiene que ver muy mucho con la defensa de los intereses generales y este asunto no se va a acabar aquí ni le interesa a nadie, de verdad -sinceramente, así lo piensa el Gobierno-, ni le interesa a nadie de verdad que digamos "si tú peor que yo y demás", porque al final lo que a la gente le interesa es que nosotros seamos capaces de defender los intereses públicos. Hablamos de dinero público, de servicios públicos.'

'Algunas de las reflexiones habidas en las sentencias son rechazables. Las rechazamos y las combatimos en el ámbito donde tienen que combatirse, en el sistema de recursos, respetando el Estado de Derecho.'

'Pero quisiera no dejar pasar la oportunidad, y en eso creo que he contestado algunas de las reflexiones que hacía el señor González sobre la moratoria, la decisión que se tomó en aquel momento y demás, porque estamos hablando de un tiempo distinto y no se puede pretender que ahora, con el conocimiento que tenemos tras la serie de reclamaciones presen­tadas, podamos decir: "pues que teníamos que haber hecho aquello otro". Miren, la decisión tuvo unos efectos muy positivos de cara a la conservación y está claro que sí valoró el Gobierno, sí ha valorado el Gobierno, y tendremos ese debate sin duda alguna, pero sí ha valorado el Gobierno la situación como para que la Ley de Medidas Urgentes contemple vías que impidan que se consume el conjunto de demandas que se vienen consumando en el seno de los tribunales y específicamente, como ha señalado su señoría, en la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Las Palmas.'

'Bien. Señor Fajardo Palarea, ha invocado en el recurso del orador muchísimas veces a las personas, se refería a mí, a los demás, al señor González, y lo hace específicamente con el Gobierno, en un acto en el cual yo tengo que valorar que usted ha hecho un ofrecimiento, que nosotros recibimos con satisfacción si es sincero, pero es que es difícil entender que sea sincero. De verdad, a mí no me interesa el asunto interno del Grupo Parlamentario Socialista, en absoluto, no me importa nada, en absoluto, de verdad. Creo que sería bueno y es bueno para Canarias que las estructuras de partidos sólidos y responsables sean sólidas y responsables para poder tener capacidad de interlocución, porque cuando no hay interlocutor, esa es la peor situación, poder hablar con alguien. Y cuando digo poder hablar con alguien es al final... Usted ha hecho hoy un ofrecimiento, pero es que esta mañana, yo que tenía esta comparecencia, como usted también, pues, leíamos unas declaraciones del portavoz del grupo en relación con si la culpa es del señor Soria, porque era el presidente del cabildo en tal tiempo, o podemos hablar de otros temas que se han tocado en esta Cámara, que se habló en su momento de si el caso Soria, que si el tío, el primo, el hermano... Mire, ¿estamos de verdad emplazados a defender los intereses de la Comunidad en este asunto?, ¿estamos de verdad? Nosotros estamos de verdad.'

'Y no hay un antes y un después, de verdad, señor Fajardo Palarea, usted lo habla, la secuencia. Mire, es positivo. Si las cosas se han producido como usted lo dice, si es así, si se han producido como usted lo dice, si por la tarea de la Oposición usted cree que se ha producido un cambio en la posición del Gobierno, es positivo, porque en eso consiste el sistema democrático, porque en eso consiste. Si es así, en eso consiste el sistema democrático. Por lo tanto, es exitoso desde el punto de vista de la responsa­bilidad social y pública ante los electorales. Yo le puedo decir que no conozco ningún momento, por establecer el antes y el después que usted decía, en el ámbito del Gobierno en el cual hayamos descuidado la defensa de los intereses generales o mucho menos, o mucho menos, se haya estado en complicidad y demás con decisiones externas. No, usted no lo ha dicho, sin duda alguna usted no, pero alguien del Grupo Socialista a veces ha dicho incluso que el fraccionamiento era pagar en cómodos plazos. Sí, sí, sí, eso son cuestiones que se han suscitado, que se han publicado y demás, pagar en cómodos plazos y desmerecer lo que sin duda es un éxito desde el punto de vista procesal. Es evidente que hablamos de cantidades que son absolutamente inabarcables desde el punto de vista, primero, discutibles en su cuantía, segundo, discutibles en la forma. Autos, algunos -me refiero específicamente a los temas de Tebeto-, autos algunos absolutamente impresentables, absoluta­mente impresentables. Pero yo no hablo, no he hablado de parcialidad ni he pedido la recusación, no lo ha hecho el Gobierno. No, no, no, lo hizo el portavoz socialista en un determinado momento. Sí, sí, sí, lo hizo el portavoz socialista, pues se produjo después un encuentro de las asociaciones judiciales donde cerraron filas en torno a la independencia judicial, posteriormente hubo unas declaraciones de una magistrada que achacaba todo al Gobierno y el Gobierno tuvo que recurrir, a partir de la ley orgánica, al Consejo, se cuestionó por ustedes esa decisión... Mire, de verdad, de verdad, pongamos un término a esto, pongamos un término si de verdad estamos en la defensa de los intereses generales. Si ustedes creen que solo ese hecho va a mermar la credibilidad del Gobierno, el hacer oposición, no me refiero a usted ahora, hacer oposición en torno a esto...'

'El señor vicepresidente segundo (Alemán Santana): Señor consejero, vaya concluyendo.'

'El señor consejero de Presidencia, Justicia y Seguridad (Ruano León) (Desde su escaño): Voy concluyendo, presidente.'

'...va a mermar la credibilidad del Gobierno para, de alguna manera, digamos, sacar rédito electoral, que normalmente es el que se busca, porque lógicamente cada cuatro años confrontamos con los electores, si eso es así y eso es a costa de los intereses públicos, y los intereses públicos ahora están medidos y cuantificados, yo le digo que eso no es un buen modo de hacerlo.'

'Yo sé, y es legítimo también, que no somos ejércitos disciplinados desde el punto de vista de por qué tenemos que tener una posición los 26 miembros del Grupo Socialista o los 19 de Coalición o los 15 del Partido Popular, pero sí, sí hay un deber colectivo común, que es la defensa de los intereses generales, y en eso, y en eso, yo acepto, el Gobierno acepta esa mano tendida, si se concreta. Y nosotros pedimos de verdad, con sinceridad, y no decimos quién, pero con sinceridad pedimos que esa interlocución se concrete y, concretada, concretada, nosotros de verdad estamos dispuestos a darles toda la información que consideren necesaria sobre estos asuntos y cuantos ustedes consideren que sirven a la defensa del interés general.'

'Francamente creo que el debate de esta tarde puede servir para poner bases a eso, pero lógicamente los precedentes habidos no son positivos y, por tanto, esperamos que al final, en el día a día, estas cuestiones se vayan concretando debidamente.'

'Muchas gracias.'

'El señor vicepresidente segundo (Alemán Santana): Muchas gracias, señor consejero. Con esta intervención acaba esta comparecencia.'

'(Ocupa un escaño en la sala la señora secretaria segunda, Luengo Orol.)'