Diario de Sesiones 91, de fecha 26/11/2009
Punto 8

'· 7L/PNL-0164 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre revisión de la resolución por la que se otorgó concesión administrativa derivada de permiso de investigación CDPI nº 37 CARMEN en Montañetas de Tebeto, La Oliva.'

'El señor presidente: Entonces para la proposición no de ley 164, Grupo Parlamentario Socialista Canario, tiene la palabra. La de Tebeto (Pausa).'

'Vamos a tener también una cortesía, como se tiene para muchas cosas, porque la obligación del Reglamento es estar aquí, evidentemente (Pausa).'

'(Aplausos ante la entrada en la sala de la señora diputada Luengo Orol.)'

'La señora Luengo Orol: Buenos días.'

'Lo primero, pedirles disculpas. Todos, pues, sufrimos de alguna manera las nuevas instalaciones en las que estamos situados en los plenos y estaba, pues, haciendo otras cosas que me han impedido venir a tiempo, porque realmente pensé que la anterior PNL no iba a ser aplazada.'

'Y, bueno, empezamos con esta PNL tan esperada y última de la mañana.'

'Señorías, miren, lo primero, el Grupo Socialista, en esta PNL, lo primero que queremos es manifestar nuestra solidaridad con el pueblo majorero. Si para todos los canarios es una desgracia, yo creo que para el pueblo majorero es mucho más, que Tebeto haya dejado de ser la referencia a un hermoso paisaje, casi virgen, en la isla de Fuerteventura.'

'Señor presidente del Gobierno, señorías, el caso Tebeto es un caso muy grave que tiene actualmente Canarias. Esta iniciativa, presentada por el Grupo Socialista, créannos, sinceramente, que está pensada en clave de avanzar en la solución de dicho problema, pero ocurre que hasta ayer se dedujo, con la celebración del Pleno, que no iban a votar a favor de la PNL, y yo tengo que decirle, sinceramente, señor presidente, que muchos y muchas canarias, entre las cuales me incluyo, sufrimos una gran decepción, porque habíamos creído en el compromiso que usted como presidente del Gobierno había anunciado a todos los canarios, diciendo que iba remover lo que hiciera falta con tal de detener el caso Tebeto. No parece que sea así; al final se ha cumplido la salida acostumbrada.'

'Yo he de decirle que frente al problema, señor presidente, usted prefiere tomar el camino de don Tancredo, escurriendo el bulto, en un Gobierno lleno de contrapartidas que deberían ser inasumibles. Una de ellas es no votar en contra de esta PNL para un presidente del Gobierno de todos los canarios. La historia le juzgará, señor presidente.'

'Hoy, el Grupo Socialista, presentamos una proposición no de ley pidiendo la nulidad de pleno derecho de la resolución de 18 de noviembre de 2004, a consecuencia de la cual este Gobierno está condenado, en primera instancia, a pagar a una entidad privada nada más y nada menos que 101 millones de euros. Anular la concesión no frena el pago, pero evita que en el futuro tengamos que pagar otros 100 millones de euros por otros 30 años. Miren, la resolución del 2004 es un acto que no ha tenido control de legalidad -y esto es muy importante que lo sepan-, no ha sido recurrido por nadie, no tiene interferencias contra la sentencia actual del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, ni siquiera el Tribunal Supremo, de la que dicen que penden ustedes para votar o no esta PNL, va a entrar al examen de legalidad de la resolución de noviembre del 2004. Por tanto, el acto de la concesión no hay que dejarla en el limbo, no hay que dejarla en el limbo, porque mantenerla en esta situación, señores del Gobierno, es beneficiar al interés particular del concesionario y sus herederos, los que sacarán pingües beneficios durante 90 años.'

'Miren, los supuestos de futuro en que se basa esta proposición no de ley presentada por el Grupo Socialista son muy claros. Uno, si el Tribunal Supremo da la razón al Gobierno de Canarias y este no tiene que pagar, de no anularse la concesión podrían volver a pedir otros 100 millones de euros, porque la concesión, señorías, puede durar 90 años. Esa es una norma en la legislación minera, que las concesiones se dan por 30 años prorrogables por dos plazos más. Por tanto, ¿qué sentido tiene, qué sentido tiene que ese concesionario siga teniendo permiso para picar una cantera donde no hay nada?'

'Dos. Pero es que si el Tribunal Supremo fallara a favor del Gobierno, que no tuviera que pagar nada, además... O mejor dicho, al contrario, si tuviera que pagarlo, que es el segundo supuesto, además de abonar los 101 millones, se quedaría con la concesión, es decir, seguiría siendo titular de derechos y, por tanto, se daría la misma situación. Transcurridos los 30 años, el concesionario y sus herederos pueden, cada 30 años, las mismas razones que han tenido ahora las pueden tener en los sucesivos periodos de tiempo para reclamar la misma cantidad. Es decir, que si ya se le ha pagado, ¿para qué se quiere que siga teniendo la concesión por la que ya ha cobrado?'

'¿Y en qué nos basamos? Pues, miren, para pedir la nulidad de una concesión tiene que haber un acto contrario a leyes. La primera de ellas, una concesión derivada de un permiso de investigación como la que tenemos, lo primero es que tiene que estar investigado el recurso, acreditada su existencia y que sea susceptible de explotación racional. Señor presidente, en agosto ustedes nos han dicho a todos los canarios, a todos los canarios, que no existía un mineral susceptible de explotación racional. Entonces ¿cómo se pudo dar una concesión sobre un recurso inexistente? ¿No parece suficiente, no parece suficiente esta causa para anular por sí sola la autorización concedida? Le puedo seguir en otra causa también evidente y clarísima, y es contra el planeamiento urbanístico. La concesión o, mejor dicho, el Plan Insular de Fuerteventura fue aprobado por el Gobierno en el año 2001, que prohibía la explotación de la cantera en las Montañetas de Tebeto. En esa decisión no estuvo el Grupo Socialista, y no estamos en desacuerdo, ni mucho menos, pero es que lo que ocurre es que tres años más tarde un miembro del Gobierno, del Gobierno también de Coalición Canaria y del Partido Popular, a la sazón el director general de Industria de entonces, otorga una concesión a sabiendas de que en el paraje de las Montañetas de Tebeto no se podía explotar una cantera. Y usted sabe, señor presidente, señorías -ayer además fue objeto de un extenso debate-, que cada día más los actos contrarios al planeamiento son nulos de pleno derecho. Seguimos. Podíamos decir otra causa fundamental, y es que además esa concesión del 2004 no solamente va contra el plan insular sino también contra el planeamiento de La Oliva.'

'Por ello la propuesta de revisión de oficio que hace el Partido Socialista está muy bien fundada y muy bien pensada. Y está su fundamento en el artículo 102 de la Ley 30, de 26 de noviembre del año 1992, pero también contrario al artículo 67 de la Ley de Minas, 88 y 89 del Reglamento General de la Minería, en sus apartados b) y c), y sobre todo también en el Decreto legislativo 1/2000, de 8 de mayo, que regula todo el planeamiento territorial y las normas medioambientales de Canarias.'

'Estos tres incumplimientos, señorías, junto con otros motivos, uno, por cierto, apuntado el 15 de noviembre por el consejero de Política Territorial, como es la no presentación del proyecto de impacto medioambiental, son suficientes motivos para que no se diera en su día esa concesión en el año 2004. Pero, miren, una vez dada y hecho el desaguisado judicial, ahora solo queda anularla, tal y como hemos explicado por parte del Partido Socialista. Porque de no anularla -ya lo he dicho anteriormente- conseguiríamos que a Tebeto le salieran nietos.'

'Pero, miren, nosotros, el Grupo Socialista, como los ciudadanos, no nos caemos de un guindo, no nos caemos de un guindo. No nos engañemos ni engañen más a los ciudadanos: ustedes de Coalición Canaria y el Partido Popular hoy van a rechazar esta PNL. Pero ¿saben por qué la van a rechazar?: porque dejan en evidencia a un consejero; y no solamente porque dejan en evidencia a un consejero, sino porque ese consejero es hermano del vicepresidente del Gobierno de Canarias (Aplausos). Y toda esta bancada, con esa votación, les va a situar claramente en esa línea del otro lado. Hoy se ponen ustedes en la defensa claramente del interés particular. Probablemente se basarán en algún informe jurídico a la carta, pero voy a decir: no de los servicios jurídicos, sino de la directora general del Servicio Jurídico, que ustedes nombran y cesan cuando les conviene, cuando los informes no son de su agrado o no son del agrado del Gobierno. Los letrados, yo he sido letrada y sé de la profesionalidad de mis compañeros letrados.'

'La revisión de oficio que hoy instamos, a pesar de que ustedes la voten en contra, al Gobierno, sí el Grupo Socialista les va advertir de lo siguiente: que la revisión de oficio también se puede hacer a instancia de parte, y el Grupo Socialista tenemos legitimación para hacerlo. Tengan la seguridad de que lo vamos a hacer y si permanecen en la inactividad en la que hoy están iremos a los tribunales pidiendo lo que hoy solicitamos: la nulidad de la resolución de 18 de noviembre de 2004.'

'Y he de decirle que el Reglamento de la Cámara hoy les da ventaja a Coalición Canaria y al Partido Popular, que van a terminar esta intervención y no voy a tener la posibilidad de réplica, pero les voy a decir que ya pueden decir misa, ya pueden decir las cantinfladas que quieran, pero no van a borrar el fundamento jurídico de esta proposición no de ley que hoy presenta el Partido Socialista. Pero sobre todo lo que no van a impedir es la honradez y la coherencia política de este Grupo Socialista, que desde el principio hasta hoy hemos estado siempre en el mismo sitio: en la defensa del interés general y en favor de los ciudadanos, millones de ciudadanos que no quieran pagar.'

'Y termino, señor presidente, con lo mismo con que empecé esta PNL, y es aludiendo a Tebeto. Hoy ustedes van a poner una mancha a Tebeto, porque a partir de este momento Tebeto va a ser la metáfora, la analogía, el ejemplo al fin, con el que identificar cualquier fraude público que se haga de aquí en adelante.'

'Muchas gracias.'

'(Aplausos.)'

'El señor presidente: Gracias, señora Luengo.'

'Grupo Parlamentario Popular, señor Cabrera Pérez-Camacho.'

'El señor Cabrera Pérez-Camacho: Señor presidente. Señorías.'

'Dícese del síndrome del último de la clase que es aquel que padecen quienes no han hecho sus deberes o los han hecho tarde y mal. Se trata de una patología bastante frecuente en la vida real y que afecta tanto a personas individualmente consideradas como a colectividades. En todo caso, es un fenómeno perfectamente estudiado en las ciencias psiquiátricas a pesar de que sus manifestaciones son muy variadas. Así, puede durar poco tiempo, pero también puede durar 16 años: por ejemplo desde enero del 93 hasta hoy. Puede manifestarse tanto en hombres como en mujeres y los últimos muestreos nos indican que son especialmente sensibles a este síndrome algunos colectivos como los grupos parlamentarios y los antiguos cargos de la Consejería de Industria.'

'Se puede manifestar mediante un sentimiento de tristeza y arrepentimiento, es lo que conocemos como remordimiento de conciencia, pero también puede manifestarse por un intento desesperado de echar las culpas a otros de los actos derivados de la propia incompetencia personal. Aunque en algunas ocasiones también se manifiesta mediante una angustiosa petición de ayuda psicológica. Hoy, señorías, el Grupo Parlamentario Socialista no está pidiendo que aprobemos una PNL; hoy lo que el Grupo Parlamentario Socialista nos pide es apoyo psicológico. Requieren nuestra colaboración y nuestro voto para que les ayudemos a dejar de sentirse los últimos de la clase. Acuden a este Pleno en busca de ayuda espiritual, como se acude al confesionario, buscando la tranquilidad que da la absolución por los pecados cometidos, por los chanchullos del 93, cuando todo se hacía del revés.'

'No se persigue con esta PNL la defensa de los intereses generales de la Comunidad Autónoma. No, y ellos lo saben, pero prefieren no saberlo. Lo que persiguen es hacer oposición y si pueden, de paso, lavarse las conciencias. Los intereses generales de la Comunidad Autónoma son noto­ria­mente perjudicados por la propuesta que hace la PNL, porque interfieren claramente en dos recursos de casación pendientes ante el Tribunal Supremo, intentando suplantar el papel del más alto tribunal. En consecuencia, esta PNL merece ser calificada como mínimo de inoportuna.'

'Los intereses generales de la Comunidad Autónoma no se defienden haciendo el ridículo en la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Canarias ni sembrando dudas sobre la honorabilidad de los magistrados ni mucho menos trayendo a esta Cámara PNL disparatadas como esta, que lo único que acreditan es que ustedes van a seguir, lo que queda de legislatura, siendo los últimos de la clase.'

'El síndrome de la última de la clase de vez en cuando provoca alucinaciones; por ejemplo, cambia el contenido de las leyes y de las sentencias, impide ver lo que dicen, tergiversa sus mandatos, como es el caso de esta PNL, y además conduce al esperpento, porque esta PNL es el esperpento. Esta PNL pretende borrar del mundo jurídico dos sentencias firmes: la de 14 de febrero del 98, la que metía los dedos en los ojos de la Consejería de Industria, socialista, en el año 93, y su confirmación por el Supremo, de 30 de mayo de 2002. Y además, si puede, darle un viaje también a la sentencia 352 del 2008. ¿Por qué? ¡Porque cuánto pagaría el Grupo Parlamentario Socialista por que desaparecieran del mundo de lo jurídico los fundamentos quinto y sexto de la sentencia 352 del 2008! ¡Cuánto pagaría!, ¡cuánto pagaría por que desaparecieran las alabanzas y los parabienes que esos fundamentos jurídicos dan a la actuación de don Luis Soria, consejero de Industria en 2004! Pagaría el Grupo Socialista lo que no tiene, pero desafortunadamente para ustedes ahí están las sentencias y ahí están los fundamentos jurídicos. Ahí están. Pero no nos engañemos, aquí no se defiende otra cosa que borrar del mapa, si se puede, lo que se dice en la sentencia del 2008 sobre Luis Soria y si de paso consiguen borrar las carcajadas y risas que dicha sentencia dedica a la consejería socialista, en enero del 93, cuando todo se hacía del revés, pues, mejor que mejor, mejor que mejor.'

'Desde luego no van a contar con nuestro apoyo, primero porque no se lo merecen; segundo, porque aquí a lo que han venido ustedes es, como dije antes, a lavarse la conciencia. Y segundo, porque ustedes lo que pretenden es revisar por vía administrativa, de manera completamente irregular, lo ya actuado y sentado por los tribunales, les guste o no les guste.'

'Entonces, yo les recomiendo que controlen el síndrome, que controlen los nervios, que se apacigüen, que esperemos el pronunciamiento del Tribunal Supremo en los dos recursos de casación y ya, cuando el Tribunal Supremo se haya pronunciado, podrá ser el momento en que nos sentemos para tomar cautelas para el futuro. Pero hasta entonces no nos traigan aquí, por favor, majaderías que no podemos apoyar. No nos traigan aquí ocurrencias, simples ocurrencias propias de los últimos de la clase.'

'Nada más, señor presidente.'

'(El señor Pérez García solicita intervenir.)'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor Cabrera Pérez-Camacho.'

'Don Santiago.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Señor presidente, le pido un turno por alusiones a mi grupo parlamentario, explícitas desde el principio de la intervención. Creo que tengo derecho.'

'El señor presidente: Bien. Sí, pero, vamos a ver... Vamos, no hay inconveniente en darle un minuto por alusiones. Lo que creo es que debería continuar el debate o...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Como usted quiera. Al final, si quiere.'

'El señor presidente: O sea, lo que no quiero es estar dando permanentemente turnos por alusión a los grupos, a lo cual hay derecho.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Como usted quiera, señor presidente.'

'El señor presidente: Muy bien.'

'(Rumores en la sala.)'

'Déjenme, que el Reglamento lo conocemos todos. Evidentemente quien pide la palabra, salvo por alusiones y salvo que se salga de la alusión, puede reabrir los debates, señorías, y el debate, pues, deben tener todos. Entonces vamos a... (El señor González Hernández solicita la palabra.)'

'Grupo Parlamentario de Coalición... No, señor González...'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Una cuestión de orden.'

'El señor presidente: Sí, bien, dígame.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Vamos a ver, la intervención que ha hecho la portavoz del Partido Socialista ha aludido al Grupo de Coalición Canaria como diez veces y al Grupo del Partido Popular no sé cuántas veces. Si él en ese sentido tiene que intervenir, tendremos que intervenir todos los demás... (Comentarios en la sala.)'

'El señor presidente: Pero, señor González, señor González y todos ustedes, por favor, he dicho que todo grupo tiene derecho -si no lo pide, pues no lo pide, eso es evidente, señor Cabrera Pérez-Camacho- a pedir por alusiones un turno que está en el Reglamento y que la Presidencia dice el tiempo. Y si lo quieren pedir, pues, están a tiempo de pedirlo, pero, por favor, dejen a la Presidencia llevar el debate. ¿De acuerdo?'

'Entonces, señor González, nadie le ha negado a Coalición Canaria ni al Grupo Popular si quieren pedir un turno por alusiones. Entonces lo que ha dicho la Presidencia -y ya, no, les ruego que no haya...- es que al final del debate se verán los turnos por alusiones. Y quien los abra lo reabre para todos y los demás grupos estarán en derecho de...'

'Yo es que ya, pues, no sé si es que cada uno quiere llevar el Pleno de una manera, pero creo que el Pleno... A lo que está obligado el Presidente es a llevarlo con equidad y compensando las intervenciones. Entonces lo estamos intentando, por favor.'

'(El señor González Hernández solicita intervenir).'

'Señor González, dígame.'

'El señor González Hernández (Desde su escaño): Señor presidente, yo creo que las alusiones son cuando se habla del honor o cosas del partido, porque de otra manera todo son alusiones, porque en cualquier debate siempre se cita al grupo de enfrente que no está de acuerdo.'

'El señor presidente: Sí, señor González, ahí entra la subjetividad y cada uno aprecia cuando es aludido, y la Presidencia, en un sentido la generosidad que debe tener en la Cámara, por un minuto no se nos pierde el avión. Por un minuto no se nos pierde. Y la Presidencia prefiere que los grupos, todos, tengan la oportunidad de intervenir cuando se sienten aludidos y, objetivamente, quien tiene que interpretar cuando es aludido. Si es una alusión grave, en vez de un minuto, pues, pueden tener cinco minutos o tres y cuando es una alusión sencilla, pues, tendrán un minuto. Tienen ustedes la posibilidad de hacer otra cosa, pero el Parlamento lo tiene que llevar... perdón, el Parlamento no, los plenos los tiene que llevar la Presidencia y si yo no lo sé hacer mejor, pues, ya saben ustedes lo que tienen que hacer. Lo digo con toda sinceridad.'

'Señor Barragán, por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, señor Barragán Cabrera, tiene la palabra.'

'El señor Barragán Cabrera: Buenos días, señor presidente, o buenas tardes. Señorías.'

'Lo primero que quiero decir es que recogemos el guante lanzado en la intervención de que el Grupo Parlamentario Socialista se va a ir a los juzgados con este tema. Yo creo que los próximos siete días es un buen tiempo razonable, por el fundamento y lo bien fundamentada que, según ustedes, está esta teoría, de que nos den una rueda de prensa y el lunes próximo, el otro lunes, nos anuncien que ya están ustedes en los tribunales con esta cuestión.'

'Quiero plantear también que no habíamos tenido oportunidad de encontrarnos de nuevo en un debate sobre Tebeto. No me ha dicho, ni en privado ni en público, que lo que dije en el Pleno, cuando usted me recriminó que había hecho la peor intervención y el más sinvergüenza de todos los diputados que había aquí dentro, y me imagino que habrá visto en el Diario de Sesiones que la intervención es correcta y que, por lo tanto, lo que dije lo dije correctamente. Pero le dije en ese Pleno, le dije en ese Pleno una cuestión. Usted decía que era como la bedel que pasaba por allí y no sabía absolutamente nada, pero le vuelvo a insistir en una cosa -le decía yo-: "usted asesoró esa orden", y eso sí se lo voy a mantener. Se lo dije en aquella ocasión y se lo voy a mantener, porque afortunadamente usted, en este mes, nos ha dicho qué es lo que hizo durante ese tiempo a través de unas declaraciones a dos páginas en un periódico de Canarias.'

'Ya sabemos que los hitos son claros. El 28 de enero del año 93, la sentencia posterior -el compañero Miguel Cabrera Pérez-Camacho la ha reseñado- hasta llegar a la resolución del 2004. Y para ustedes Tebeto solo empieza en el 2004. Yo le voy a comentar algunas cuestiones que dice la sentencia o las distintas sentencias. La 352 que comentaba: "comenzó un proceso de anulación de permisos y autorizaciones que se habían concedido a otras personas y entidades". Autorizaciones que ilegalmente había archivado en 1993, refiriéndose a las actuaciones de la Comunidad Autónoma. Lo tiene usted en la disposición sexta de esa sentencia. Tiene también, señorías, "en definitiva, no cabe duda de que la resolución que ordenó reanudar el expediente solo podía conducir a otra que concediera el permiso, puesto que los requisitos para obtener ese título de concesión reglada estaban cumplidos con anterioridad", y aquí hay que hablar mucho de la retroactividad. Le comento la sentencia firme de montaña Rayada. Una cosa es que haya elementos que no se pueden ejecutar y el derecho a indemnización y otra cosa es que si estamos de acuerdo con la indemnización puesta por los tribunales.'

'Pero dice más: "resulta con nitidez que los daños y perjuicios que aquí se reclaman son precisamente atribuidos por la interesada, fundamentalmente, a las resoluciones dictadas durante el siglo pasado, -que resultarían posteriormente anuladas por esta sala- impeditivas de la explotación económica a la que la actora tenía derecho". "Debe insistirse" -decía- "en que la antijuridicidad del actuar admi­nistrativo -segundo de los requisitos exigibles- radica en que la ilegal negativa inicial de la Administración a otorgar la concesión ha impedido al titular del permiso de investigación llevar a cabo la explotación de los recursos mineros puestos de manifiesto y definidos por los estudios y trabajos realizados". No lo sabemos si están o no, pero eso es lo que dice la sentencia. Es decir, desde la fecha en la que se dictan los actos anulados durante 1993.'

'Señorías, les he comentado algunas de las cosas, algunos de los pasajes de esta sentencia, y también les puedo plantear algunos de los pasajes en los que se fundamenta, precisamente, el que se tenga que ejecutar la resolución del 2004. Y dice usted, señoría, en sus argumentaciones plantea varias cosas. Fíjese usted que en noviembre está hablando de hacer los sondeos cuando los sondeos se explicaron aquí en septiembre. Habla de muchas cosas. Habla, por ejemplo, para argumentar sus errores en el año 93, dice: "ya las normas subsidiarias de La Oliva prohibían las explotaciones mineras", y nos lo relata, nos lo pone usted, nos lo pone en el documento que sustenta la proposición no de ley. Y la pregunta es, si ya en el 92 y en el 90 no se podían hacer concesiones mineras en montaña de Tebeto, ¿por qué en el año 93 sacan ustedes un concurso para otorgar que la gente se presentara a una explotación minera?'

'El otro razonamiento es del año 2001, en el que estuvimos de acuerdo para proteger el Proyecto Monumental de Montaña de Tindaya. Ese es el objetivo.'

'Señoría, usted ha dicho -y es en lo que me baso para argumentarle lo que le voy a decir ahora-, usted ha dicho en esa entrevista del domingo 8 de noviembre lo siguiente. Dice, en una pregunta que le hace el periodista: "hay que esperar al Supremo, Tebeto es un caso vivo, ni está cerrado ni terminado, estamos en plena transición". Si estamos en plena transición y estamos pendientes del Supremo, ¿por qué, sabiendo usted que hay una causa abierta y que la aplicación del artículo 102, al que usted ha hecho referencia... debería esperar a que eso se culminara para plantearnos una revisión sobre el expediente del 2004? Y también la otra pregunta: si todas las sentencias hablan de los errores cometidos en el año 93 -porque dese cuenta de que la sentencia del 2004 lo que hace es retrotraernos al inicio del expediente del 93-, ¿por qué no menciona en su escrito que no solamente hay que anular la del 2004, que habría que anularla una vez que haya sentencia del Tribunal Supremo en un sentido o en otro, sino la de 1993, que trae la causa de todos los males?'

'Dice usted, además, y es por lo que manifiesto que usted sabía en aquella época, y ahora ya no es porque tenga la intuición sino porque usted lo ha dicho, y le voy a leer exactamente lo que ha dicho. Le pregunta el periodista y dice: "el PSOE -no el Gobierno de Canarias-, en 1993, el PSOE -y cito textualmente- tomó el expediente en 1993 y vimos, y vimos, en primera persona, que el permiso llevaba 10 años inactivo. Aplicamos la Ley de Minas del 73 y ejecutamos la caducidad, porque el PSOE vio claro que no se puede retener un título minero para especular". ¡Hombre!, es el PSOE, no el Gobierno de Canarias, y toman una decisión que está completamente castigada por dos sentencias de los tribunales de justicia de Canarias, pero, en fin, igual está bien hecho y los que están equivocados son los tribunales.'

'Decía también lo siguiente: "el señor Bittini controlaba el 20% del municipio de La Oliva, impidiendo que otros investigaran y operaran en beneficio del interés general. Por eso, por eso, por este motivo -dice-, caducamos el permiso para que los terrenos fueran francos y libres. Pusimos fin a la especulación". Y yo me pregunto: ¿en qué artículo de la Ley de Minas o su reglamento impide a una persona tener el 20, el 30, el 15, el 18% de una explotación minera, desde el punto de vista comarcal, es decir, desde el punto de vista del término municipal?'

'El señor presidente: Sí, señor Barragán, por favor.'

'El señor Barragán Cabrera: Voy terminando, señor presidente. Muchas gracias.'

'Dice: "caducó y convocamos un concurso". Pero ¿no era verdad que las normas subsidiarias ya impedían que se pudiera dar una concesión minera? Si caducó y convocó un concurso, ¿qué razón tiene que en el año 93 se hiciera eso, como le he vuelto a insistir?'

'Y ya la máxima contradicción en un solo párrafo. Dice, dice el periodista: "¿por qué Bittini pide la concesión directa?"; dice: "porque sabe que su permiso está sin vigencia y tampoco está a nombre de Canteras de Cabo Verde". Sin embargo, de forma incomprensible, le tramitan la concesión sobre unos terrenos que no eran francos ni registrables, porque, recordemos -fíjense lo que acabo de leerles-, porque, recordemos, aún no había caducado el permiso de investigación Chantal 23. Es decir, durante toda la entrevista está diciendo que está caducado el permiso y ahora para justificar que este señor lo pide dice: "recordemos que no estaba caducado".'

'Es decir, usted sí sabe de Tebeto, sabe de Tebeto bastante, sabe desde esa época bastante de Tebeto, y afortunadamente, y le doy muchísimas gracias, gracias por haberlo publicado en un periódico, no en términos de que "el PSOE hizo", sino que "vimos, conocimos y actuamos".'

'Y con todo esto nosotros nos planteamos lo siguiente -y termino, señor presidente-: si en el momento procedimental, desde el punto de vista jurídico, es necesario revisar los actos jurídico-administrativos que ha tomado la Administración, habrá que adoptarlos, a eso no nos negamos; ahora, desde el punto de vista jurídico, todas las personas consultadas insisten en que ahora es una temeridad, teniendo pendiente la sentencia del Tribunal Supremo. Cuando tengamos esa sentencia, nos volveremos a ver o el Gobierno actuará en consecuencia en ese momento. Pero, insisto, ustedes, que creen que tienen bien fundamentada en Derecho esa decisión, yo espero que, efectivamente, cumplan la promesa, porque no fue una amenaza sino una promesa, de ir a los tribunales.'

'Por lo tanto, rechazamos esta proposición no de ley.'

'Gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor Barragán.'

'(La señora Luengo Orol solicita intervenir.)'

'Sí, dígame, señora Luengo, ¿a efectos?'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Señor presidente, respecto del Grupo Parlamentario Popular...'

'El señor presidente: No, no, no, dígame a efectos de qué pide. El debate está acabado.'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Sí. Afectos de que he sido aludida personalmente, primero...'

'El señor presidente: No.'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Sí, sí, sí, sí, personalmente. ¡Hombre...!'

'El señor presidente: No, mire, mire...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): No me ha llamado Paquita Luengo pero he sido aludida directamente, diciéndome, llamándome la última de la clase...'

'El señor presidente: ¡No!'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): ¡Sí, sí, sí, sí...!'

'El señor presidente: Bueno...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Es que le voy a contestar, es que le voy a contestar. ¡Hombre!, que le voy a contestar! A los que no son... A los fachas les voy a contestar yo.'

'El señor presidente: Señora Luengo, por favor...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): En democracia. Les voy a dar una clase de democracia.'

'El señor presidente: Señora Luengo, por favor, diríjase usted a la Presidencia.'

'Mire, yo le voy a decir...'

'Señora Luengo, o atiende a la Presidencia o lo siento mucho. Yo ruego a sus señorías que dejen a quien está en uso de la palabra.'

'Le voy a decir una cosa: este debate, el debate está concluido, solo caben intervenciones por haber sido contradicha o por alusiones a los grupos, no he visto alusiones a las personas, y por alusiones a los grupos ya su grupo ha pedido la palabra. Si usted la coge, no la tiene nadie más, no la tiene... O sea, pónganse de acuerdo. Y si usted, si usted, por haber sido contradicha, quiere explicar algo, abre ese turno de contradicho, abre ese turno de contradicho...'

'Dígame usted si usted ha dicho...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Señor presidente, mire, yo, yo...'

'El señor presidente: No, no, por alusiones lo que le pido es que...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): ...por alusiones personales, no por ser contradicha, porque es lógico que yo he sido contradicha en todo el debate.'

'El señor presidente: No, no, por alusiones... No.'

'Muy bien. Se lo agradezco.'

'Entonces por alusiones...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Por alusión personal.'

'El señor presidente: Alusiones personales, lo siento, yo no las he visto.'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Bueno, yo sí, señoría, señor presidente, con todo el respeto a su Presidencia. Desde mala conciencia, desde mala conciencia, ser la última de la clase, va a dirigido a una persona que se llama Paquita Luengo, lo que pasa es que astutamente ha eludido Paquita Luengo para que no coja ahora el micrófono.'

'El señor presidente: No. Déjeme. Mire, yo no tengo inconveniente, porque efectivamente esa es la alusión que, según el Reglamento, yo entendía que se había hecho y que tenía el grupo derecho a explicarse. Si usted la hace, no la hace don Santiago, pero...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): ¿Tú la quieres hacer? No, primero el grupo... ¿El grupo o yo?'

'El señor presidente: La hace usted en nombre del grupo. Bien, pues, entonces, por ese motivo, por alusiones...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Señor presidente, permítame.'

'El señor presidente: Sí.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): La Presidencia ha planteado, siguiendo la misma pauta que en anteriores proposiciones no de ley, que la diputada puede tener turno por contradicciones.'

'El señor presidente: ¡Pero que no me la está pidiendo por ahí! Don Santiago, atienda usted al debate. No me la está pidiendo por eso.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): No, no, perdón, perdón. Quiero decirle, quiero decirle...'

'El señor presidente: Pero no puede usted intervenir, es ella la que tiene que decirlo.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): No, no, no, le pido... Señor presidente, le pido...'

'El señor presidente: Mire, o hay coherencia en su grupo...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Sí, por contradicciones...'

'El señor presidente: ...o corto el debate...'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Presidente...'

'El señor presidente: O hay coherencia... A mí no, a la Presidencia. Ya bastantes dificultades tengo con llevar el debate. Le he ofrecido que pida la palabra por haber sido contradicha y cabe la respuesta después.'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Pues ya está. Le pido por contradicha, presidente.'

'(Rumores en la sala.)'

'El señor presidente: Pues entonces... ¡No me la había pedido usted por eso, señora Luengo!, y por alusiones al grupo ya me la habían pedido. Entonces tiene usted y, señorías, y todos los grupos después tendrán derecho al mismo turno por haber sido contradichos, porque han sido contradichos.'

'Tiene dos minutos, desde el escaño, por favor, por haber sido contradicha. Haga usted uso de los dos minutos.'

'La señora Luengo Orol (Desde su escaño): Yo le voy a decir al portavoz del Grupo Popular que el subconsciente sí que causa traiciones a las personas y usted, siempre que interviene, en muchas ocasiones, su subconsciente le manifiesta su pensamiento. Y le voy a decir, hoy ha manifestado el pensamiento que yo le tengo muy claro de usted; y le voy a decir que el primero de la clase o el segundo, ¿sabe quién lo da en democracia?: los ciudadanos. ¿Y los ciudadanos sabe a quién dan el primero de la clase?: al Partido Socialista, que somos el primero, y el último, el último de la clase al Partido Popular (Aplausos).'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora Luengo.'

'(Rumores en la sala.) (El señor Cabrera Pérez-Camacho solicita la palabra.)'

'Lo que es evidente, lo que es evidente... Sí, sí, sí. No, no, perfectamente, sí, perfectamente. Señor Cabrera Pérez-Camacho.'

'Sí, sí, sí, estamos en el turno de contradicciones de los intervinientes, solo de los intervinientes, porque no puede ser contradicho quien no ha hablado.'

'Señor Cabrera Pérez-Camacho. Lo que les agradezco es que se atengan en este caso al tiempo, sí.'

'El señor Cabrera Pérez-Camacho (Desde su escaño): Señor presidente. Señorías.'

'Yo no tengo nada contra doña Francisca Luengo, en absoluto, en absoluto, se lo garantizo. Yo, yo, cuando borro un tema de mi mente, se borró para siempre, pero es que ocurre que, aunque parezca increíble, doña Francisca, aunque parezca increíble, usted estudió Derecho y después hizo oposiciones, y después hizo oposiciones. Bien. Yo sé que de eso hace ya muchos años, y yo tampoco quiero estudiar arqueología, pero en todo caso, en todo caso, le digo y le pido, y le pido, cuando estudie un problema como este y plasme sus conocimientos en un documento, le ruego seriedad, le ruego seriedad, y le ruego que no mezcle sus complejos personales en esa proposición no de ley.'

'(Rumores en la sala.)'

'El señor presidente: Sí. Estamos en debate y entiendo, todo el mundo, se está respetando el derecho de todo el mundo.'

'Por turno de... No, no, señora... Le voy a dar a usted... (La señora Navarro de Paz solicita la palabra.)'

'Discúlpenme, discúlpenme.'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Presidente, no la estoy pidiendo porque haya intervenido en esto sino por dignidad al grupo.'

'El señor presidente: Señora Navarro...'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Perdón, presidente, la diputada...'

'El señor presidente: Señora Navarro de Paz...'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): La diputada se ha referido al Grupo Popular como facha.'

'El señor presidente: Señora Navarro de Paz, yo les ruego que estén atentos a como lleva la Presidencia el debate. No hemos entrado, no hemos entrado en ese turno todavía.'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): ¡Ah!, bien, gracias.'

'El señor presidente: ¿De acuerdo? Y les agradezco que confíen un poco en la Presidencia, porque están haciendo alusiones a decisiones que no se han tomado. Entonces, la verdad es que no es cómodo tampoco llevar esto.'

'Por el turno de contradicción, de haber sido contradicho, Coalición Canaria ha renunciado al uso de la palabra.'

'Y entonces entramos en el turno de alusiones a los grupos, y la había pedido don Santiago Pérez García. Tiene la palabra.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.'

'Don Miguel Cabrera, usted ha hecho un conjunto de alusiones muy impertinentes a temas de tipo psiquiátrico, en fin, en los que debe ser un especialista. Le voy a decir varias cosas. Primero, en el año 93, donde usted dice que todo se hacía del revés, no hay ningún alto cargo de la Administración que esté acusado por haber cometido graves delitos; en el 2004 sí: el director general de Industria, el director general de Industria.'

'Segundo, yo no sé si esto merece una califi­cación psiquiátrica o no, no lo sé, porque no soy especialista en esta materia, pero sí observo lo siguiente: que este Gobierno está impugnando la sentencia del 2008 y la está ensalzando al mismo tiempo cuando le conviene, porque lo que dice esa sentencia, sí, porque lo que dice esa sentencia es que es un hito capital, un hito capital, en las aspiraciones del señor Bittini, la resolución cuya...'

'El señor presidente: Don Santiago, me veo en la obligación...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Perdón. Finalmente, presidente.'

'El señor presidente: No, eso es debate.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): No, no, no.'

'El señor presidente: Eso es reabriendo el debate.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Quiero terminar, señor presidente.'

'El señor presidente: Bien. Siga, siga.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Finalmente, finalmente, finalmente... -perdón, señor presidente-. He visto en la mañana de hoy, he visto en la mañana de hoy, perdón, he visto en la mañana de hoy pedir turnos por alusiones...'

'El señor presidente: No le he retirado la palabra, le he dicho que procure... Usted pidió la alusión por haberle dicho cosas inadecuadas a su grupo.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Bien. De acuerdo.'

'Tercer asunto, si en el año 93 hay alguna ilegalidad que deba ser anulada, propónganlo, que vamos a votar a favor, cosa que no hacen ustedes, porque se están acostumbrando a que el Partido Socialista haga ante los tribunales en defensa del interés general lo que Coalición Canaria y el señor presidente no se atreven para no incomodar sus relaciones con el señor Soria, y hoy es un segundo capítulo.'

'Muchas gracias.'

'(El señor Cabrera Pérez-Camacho solicita la palabra.)'

'El señor presidente: Gracias.'

'Señora Navarro de Paz. Señor Cabrera, un minuto, por favor. No, pero desde el escaño, sí.'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Perdón, presidente, perdón, es que mi compañero, el portavoz, se siente aludido con la intervención del señor Pérez y entendemos desde mi grupo que, evidentemente, tiene que haber dos intervenciones: una por parte del portavoz en este tema, y además portavoz del grupo, y otra por parte de nosotros, porque se ha atentado contra la dignidad de mi grupo parlamentario.'

'El señor presidente: No, no...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Para una cuestión de orden, señor presidente.'

'El señor presidente: Sí, sí. Sí, por favor, yo les ruego... -siéntese, señora Navarro de Paz, sí, por favor-, yo, señor Cabrera Pérez-Camacho, esto puede llegar hasta el infinito. Se ha abierto un... y paro el debate, se para, he abierto un turno por alusiones al grupo, que puede hacer uso quien quiera, no voy a hacer alusiones personales. Gracias.'

'De todas maneras, señor Pérez García, me había pedido la palabra. De acuerdo. No, pero ¿usted quería aclarar por qué me la pide, don Santiago? Espere un momentito.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Le pedí la palabra por una cuestión de orden, porque en mi intervención no hubo la menor alusión personal, pero, en cambio, sí en la del señor Cabrera Pérez-Camacho, que se permitió decir todo lo que dijo con respecto a la señora Paca Luengo.'

'El señor presidente: Déjeme, déjeme usted que yo lo...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): A ver si nos aclaramos.'

'El señor presidente: Por eso llevó el formato, el debate, que llevó, se está llevando, que es el mismo que tenía, ¿no? Todos los grupos han sido contradichos y todos los grupos la han pedido por alusión. Estamos en el turno de alusiones y...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ¿Me permite, señor presidente?'

'El señor presidente: ...y usted se ha explicado y ahora que se explique...'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Sí, señor presidente, usted, su señoría, le ha dado a don Miguel Cabrera un turno para que lo use como quiera. Si lo usa en clave de contradicción, abre turno.'

'El señor presidente: No, no, no.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): Abre turno, claro.'

'El señor presidente: Yo he abierto... La Presidencia lo habrá hecho mal o bien, pero he abierto dos turnos: uno de contradicciones, que lo usó la señora Luengo, y otro tal. Coalición Canaria, el de contradicciones no lo usó, y el señor Cabrera Pérez-Camacho usó el de contradicciones y ahora pide el de alusiones a su grupo y cada grupo... Ahora, igual que le corté la palabra a usted, porque se estaba derivando del debate, si el señor Cabrera Pérez-Camacho se sale fuera de las alusiones del grupo, le corto la palabra.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ¿Me permite una cuestión, señor presidente?'

'Mire, como usted habrá podido comprobar, acep­tamos las resoluciones de la Presidencia, pero simplemente queremos sugerir lo siguiente: cuando el Gobierno tiene que terminar los debates, los termina inapelablemente; cuando hay debate de grupos parlamentarios, le corresponde terminar al grupo mayoritario, y se está tratando de evitar eso.'

'(Rumores en la sala.)'

'Sí, sí.'

'El señor presidente: No. Silencio, señorías. No, cada debate, cada asunto, tiene un formato.'

'Sí, señor Cabrera Pérez-Camacho, tiene...'

'El señor Cabrera Pérez-Camacho (Desde su escaño): Muy simple, señor presidente. Gracias.'

'Encuentro a don Santiago Pérez muy susceptible en el día de hoy. Ayer, cuando yo estaba haciendo uso de mi palabra, usted me estaba llamando "payaso". ¡Es verdad, es verdad! (Comentarios del señor Pérez García desde su escaño.)'

'¿Me deja hablar?'

'En todo caso, don Santiago, no me interrumpa.'

'El señor Pérez García (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)'

'El señor presidente: ¡Señor don Santiago! ¡Don Santiago!'

'El señor Cabrera Pérez-Camacho (Desde su escaño): Realmente, don Santiago, mire...'

'El señor presidente: Yo igual...'

'El señor Cabrera Pérez-Camacho (Desde su escaño): Yo hubiese jurado que sí lo hizo, pero, en todo caso, que sepa que yo desde que lo oí ya le he perdonado, porque le aprecio también. ¿De acuerdo?'

'Pero, en todo caso, si es cierto lo que pareció, tengo que decirle que usted en el día de hoy solamente ha demostrado una cosa: que de Tebeto no tiene ni pajolera idea.'

'Nada más, señor presidente.'

'El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): ¿Señor presidente?'

'El señor presidente: Sí, sí, señor Barragán, tiene usted también la palabra, por alusiones al grupo.'

'El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Sí. No había sido contradicho por la señora Francisca Luengo, porque no me dirigió nada, pero efectivamente entiendo que el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista reabrió el debate con alguna acusación.'

'En principio, nos acusó de que somos nosotros los que no queremos ir a los tribunales. Ya le he dicho que sí, que nosotros queremos ir a los tribunales, en el momento en que jurídicamente haya que ir a los tribunales. Y ustedes opinan que hay que ir ya. Y nosotros además decimos que cuando haya que ir, además hay que ir a lo mejor desde el año 93, que no lo sé, porque no he estudiado si hay que ir hasta el año 93. Pero lo que sí es cierto es que las sentencias no parten del año 2004, las sentencias parten desde el año 1993. Y ustedes cortan la historia con una tijera por el año 2004 y tienen que ser conscientes de que son parte responsable del problema que ha habido.'

'Y, por lo tanto, lo que le digo, tranquilamente, serenamente, no ayudando a nada más, es decir, ahora no toca lo que ustedes están proponiendo. A lo mejor tocará en el futuro. Cuando toque, lo volvemos a traer aquí. Y si ustedes creen que toca ahora, en siete días váyanse a los tribunales.'

'Gracias.'

'El señor presidente: Bueno, señorías, ya afortunadamente se ha recuperado...'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Perdón, presidente, si me permite.'

'Presidente...'

'El señor presidente: ¿Sí?'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Simplemente, por favor, como hemos oído al señor portavoz del PSOE referirse al consejero de Economía y Hacienda y vicepresidente del Gobierno de Canarias como "payaso"... (Rumores en la sala). ¡Perdón, que estoy en el uso de la palabra, si se me permite!'

'El señor presidente: Sí, sí, señora, está en uso de la palabra.'

'La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.'

'Como se le ha llamado "payaso", lo único que pedimos desde mi grupo es que se tenga en cuenta para que en el próximo Pleno, por alusiones, el señor consejero de Economía y Hacienda y vicepresidente del Gobierno, si lo considera pertinente, pues, tome la palabra.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Bien.'

'Ya se han arreglado los servicios de aviso de... Vamos, no creo que haya nadie por fuera, pero... (El señor presidente hace sonar la campanilla de llamada a la votación.)'

'Les recuerdo, vamos a ir aprovechando, que vamos a votar ahora las tres proposiciones no de ley del día de hoy que están sin votar.'