Diario de Sesiones 111, de fecha 5/5/2010
Punto 25

'· 7L/PNL-0215 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre creación en 2010 de un Plan Autonómico 2000E para el sector automovilístico.'

'El señor presidente: Bien. Entonces proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre creación en 2010 de un Plan Autonómico 2000E para el sector automovilístico.'

'Señor Hernández González, tiene la palabra.'

'Cuando quiera, señor Hernández.'

'El señor Hernández González: Gracias, señor presidente, señor Castro. Buenos días a todos de nuevo.'

'El objetivo de esta proposición no de ley es que siempre se nos dice que la Oposición no presentamos iniciativas en positivo, que siempre todo es en nega­tivo y que normalmente nos oponemos a todo. Yo creo, sinceramente, que esta es una iniciativa parlamentaria en positivo.'

'Se ha hablado mucho hoy, y en anteriores sesiones, del papel predominante en esta Cámara del Congreso de los Diputados y esta va a ser una posición que ya ha sido aplicada a nivel nacional y, dados los efectos positivos que ha tenido la misma, pues, se intenta que se implante en Canarias.'

'Mire, el Plan 2000E se puso en marcha en mayo del 2009 y en aquella época la caída en la venta de vehículos era, pues, en febrero del año 2009, en Canarias de un 45,2%; en julio era de un 42,5%; en agosto era del 21,6%. He dicho que se puso en marcha en mayo; ya se ve que en agosto los efectos son bastante significativos, porque ya están notándose las medidas que se habían aplicado. Se empieza a notar esta mejoría, pues, a lo largo de los meses en los descensos porcentuales de la caída de ventas de vehículos.'

'En noviembre del año pasado, en una reunión que tuvieron los empresarios del sector con la Consejería de Economía y Hacienda se les hizo llegar, se les transmitió, que Canarias se iba a adherir a este plan nacional. Todavía, hasta el día de hoy, no tenemos noticias de que Canarias haya tomado ninguna iniciativa en este tipo de medidas.'

'Miren, el plan contribuyó el año pasado a conservar 32.300 puestos de trabajo. Asimismo, evitó la caída de 16.000 puestos de trabajo en este año, según la evolución del mismo.'

'En el primer trimestre de este año, la demanda creció ya un 44,5% a nivel nacional y se podía reducir, pues, con todos los ERE, todos los expe­dientes de regulación de empleo que estaban en marcha, reducir en 7.000 puestos de trabajo, si no se llevan estos ERE a aplicar. Esto es considerable y vemos que reduce todas las cifras de desempleo. Podemos llegar a la conclusión de que la aplicación a nivel nacional de este Plan 2000E ha sido todo un éxito.'

'Y voy a referirme, sucintamente, porque no voy a repetir, pues, la exposición de motivos que está en la PNL, sucintamente, a los beneficios que ha tenido este plan.'

'Este plan, como he indicado, ha mejorado las ratios de venta y ha permitido mejorar la situación del sector, manteniendo la actividad y permitiendo el mantenimiento del empleo. Muy importante y más cuando estamos hablando... Parece que la mayoría de las intervenciones en esta Cámara son sobre el tema del empleo.'

'Asimismo, el plan no ha tenido coste neto alguno para las administraciones públicas. La Comunidad Autónoma de Canarias, dado que en las islas se aplica el IGIC, que es un impuesto de recaudación autonómica, el mismo revierte directamente en la recaudación de la Comunidad y no del Estado, como ocurre al aplicarse el IVA a nivel nacional.'

'La medida tiene efectos directos en la emisión de contaminantes en la atmósfera, derivada de la sustitución del parque móvil antiguo por un parque nuevo más moderno, que contamina mucho menos.'

'Asimismo, mejora las ratios de consumo de combustible y mejora la seguridad vial, al mejorarse la tecnología de los coches, porque la media de los coches que se han reemplazado por los nuevos tenía una media de 13 años de antigüedad. Bien. Al incorporar nuevos coches al mercado, pues, se mejora la seguridad vial. Otro tema bastante importante.'

'Como se verá, en todos los sentidos la aplicación de este plan ha sido bastante positiva. Por lo tanto, solicitamos que este plan se aplique en Canarias. Todo ello permitiría, pues, mantener la actividad y generar, pues, esas expectativas de recuperación a medio plazo, que es muy fundamental en el entramado económico de la región. Estas ayudas podían mantener, pues, el mercado y consolidan la recuperación iniciada en el sector, tan importante.'

'Según parece, por otros grupos parlamentarios, los diputados que van a intervenir también son de la isla de El Hierro. Aquí siempre hemos presumido de que cada vez que intervenimos los tres hemos llegado a un consenso. Yo les solicito hoy que no rompan esa cifra de consenso, mantengan ese nivel que tenemos, porque esta es una medida positiva para Canarias, como he indicado. Las cifras demuestran que ha sido todo un éxito y que mantiene el empleo y reduce la capacidad, el coste que suponen los expedientes de regulación de empleo, y al mismo tiempo, y también muy importante, supone una recaudación para las arcas de la Comunidad Autónoma.'

'Y muchas gracias y esperemos el apoyo de toda la Cámara para esta proposición no de ley.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor Hernández González.'

'Por los grupos no solicitantes o no proponentes, Grupo Parlamentario Popular, el señor Fernández González.'

'El señor Fernández González: Señor presidente. Señorías.'

'Señor diputado, lamento que en esta ocasión no podamos llegar a ese consenso que usted ha ofertado. Por una razón fundamental, si accedié­ramos a su petición, habría un perjuicio para la Comunidad Autónoma de Canarias, como le voy a demostrar.'

'Tiene algo bueno esta proposición no ley, tiene algo muy bueno y muy positivo, que yo celebro y lo celebro abiertamente, como siempre lo hago, sin ningún tipo de recato en hacerlo. Y lo celebro porque se reconoce expresamente por el Partido Socialista, se reconoce expresamente que la política fiscal que aplica el Partido Popular, que es reduciendo impuestos se aumenta el consumo y mejora la economía, por fin lo entiende el Partido Socialista. Estamos de acuerdo, estamos de acuerdo. Y eso ha sido el efecto en el resto de España con la aplicación del estado de esta subvención. Ha bajado el impuesto, en definitiva, ha hecho una incentivación, ha aumentado el consumo, ha aumentado la recaudación, ha mejorado la economía. Totalmente de acuerdo, filosofía en la que coincidimos plenamente, pero, claro, la cambia de lugar y de cifras. Ahí está el error, la cambia de lugar y de cifras, porque no ha ido a lo fundamental, y le voy a explicar por qué. Es que en Canarias, es que en Canarias el impuesto del IGIC, por ejemplo, en automóviles de más de 11 caballos, se paga el 13% del IGIC frente al 16% en la Península. ¿Qué pasa? En este caballaje, normalmente superior a 11 caballos, es gente de mayor poder adquisitivo. Por lo tanto, compran, por más o menos subvención, compran el coche superior, de gama alta, digamos, con más o menos subvención, no importa, pero el mayor consumo de vehículos está precisamente en la gama baja de menos de 11 caballos y el IGIC es del 9% frente al 16%. Son 7 puntos de diferencia, menos en Canarias que en el resto del Estado. Y el resto -y luego volveré aquí-, y el resto son los coches, de vehículos para el servicios agrícolas, que pagan solamente el 5%, frente al 16% del resto del Estado. Bajar del 5% va a ser difícil de compensar. Y en vehículos para minusválidos solamente se paga el 2%, frente al 4% del resto del Estado.'

'Volvemos entonces: ¿dónde estaría el volumen de mayor incremento de ventas si diésemos una subvención?: sería en los coches de menor cilindrada, menos de 11 caballos. Porque, claro, ya bajar en el tema agrícola de 11% o en otros es ponerlos a cero, no hay ningún beneficio de contrapartida de ingresos. Y para que haya una contrapartida que de alguna forma compense la subvención aumentando el consumo y aumente la recaudación quiere decir que del 9% tendríamos que bajar, para que fuera significativo y estimulante, y estimulante, a un coche medio de 16, de 12, de 13 o 14.000 euros, habría que bajar el impuesto un mínimo 5 puntos y cobraríamos un 4% nada más que del IGIC, en lo que se convertiría, pero tendríamos que vender entonces tres veces más de coches para compensar ese 5%. Por lo tanto, la medida aquí no. Claro, otra cosa es el diferencial con el 16%, aumentando una venta de coches con el 16% de aplicación del IVA sí se compensa y el aumento de la recaudación, si se estimula la compra y el consumo. En Canarias es perjudicial, no podremos compensarlo nunca. Esa es la gran diferencia. Por eso es inaplicable ese estímulo al consumo. Y todo tiene, como en cualquier cálculo económico de fabricación y demás, lo que se llama el punto crítico, el punto de crisis. Aquí estamos por debajo del punto crítico en cualquier caso. No podemos recuperar ese aumento del consumo dando la subve nción que se propugna por parte de la PNL.'

'Entonces, por razones estrictamente reales de aplicación contable y de beneficios reales que no pueden alcanzarse, es inaplicable la subvención por parte del Gobierno de Canarias, porque sería totalmente contraproducente. Esa es la razón por la cual no apoyamos la PNL que usted ha presentado y que lamentablemente, pues, no vamos a consensuar.'

'Nada más y muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor Fernández.'

'Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, la señora Allende.'

'La señora Allende Riera: Gracias, señor presidente. Señorías.'

'Señor Hernández, empezaba usted su intervención diciéndole a la Cámara que lo que le había motivado era nada más y nada menos que el poder decir que el Grupo Socialista no se opone a todo por el todo. Yo lamento tenerle que decir que usted se equivoca, porque precisamente esta iniciativa que usted trae para Canarias, el Partido Socialista la votó en contra en Madrid. Por lo tanto, creo que partimos de un error de base.'

'Usted sitúa el Plan 2000E en mayo del 2009. Yo le tengo también que corregir, porque hay una cronología de hechos que nos lleva a que en el año, ya, 2008, cuando todavía estaban pues enrocados en negar la mayor y el número de matriculaciones decrecía vertiginosamente y las comunidades autónomas que tienen industria automovilística se revolvían ante la situación, el Gobierno de España negaba la mayor y mandaba al ministro de turno, al señor Sebastián, a mandar el recado de que si las comunidades autónomas que tenían industria automovilística querían evitar esta situación, que aplicaran ellos un plan de estas características. Pero es que en abril del 2009, en abril del 2009, un mes antes del debate de la Nación, Convergència i Unió propiciaba, mediante una iniciativa, que es la que se ha tenido que volver a reproducir en el Congreso de los Diputados, a abril del 2010, el que se llevara un Plan E, vuelvo a insistir, porque son comunidades autónomas que se la juegan, porque tienen una gran industria automovilística. Y en ese momento la respuesta fue erre que erre. Más, añado más, en un tono muy normal del señor Rodríguez Zapatero, palabras textuales recogidas en el Diario de Sesiones: "tomo nota y no le dudará a su señoría que el tridente se pondrá de acuerdo con ustedes y llegarán a alguna solución". ¿Por qué? Porque la solución, cuando la soga aprieta el gaznate, fue llevar al debate de la nacionalidad, fue llevar al debate de la nacionalidad la declaración, a bombo y platillo, de que el Gobierno del Estado iba a sacar un plan, 2000E, como se ha venido a denominar, para el rescate de este sector.'

'Pero además, en esa política común o típica, made in ZP, de "yo invito pero tú pagas", nos enterábamos las comunidades autónomas de que si nos adheríamos teníamos que poner 500 euros por cada una de las unidades que se adquirieran.'

'Y en ese enterarte a toro pasado, ¿esta Comu­nidad Autónoma qué hizo? Mire, yo le voy a repro­ducir lo que significa el Plan E, y ya lo intentó hacer usted, la dotación inicial y la prórroga, cuánto es el prorrateo por quienes tienen o se implican en el mismo, 500 el ministerio, 500 euros la Comunidad Autónoma, 1.000 la aportación del fabricante... Lamento también corregirle otra vez: cuando usted ha dicho, ha dicho, y creo que desafortunadamente, que Canarias no se había implicado, porque, mire, palabra de ley para mí es lo que dice el ministerio y aquí está la página oficial del ministerio, que pone "condiciones para comunidades autónomas". Vienen todas y cada una de las comunidades autónomas. Al toro hecho de cómo se adhieren, que se han adherido todas y cada una de las comunidades autónomas menos la de Madrid, han puesto el reflejo de cómo lo van a hacer y, cuando llegamos al capítulo de Canarias, ya el señor Manuel Fernández hizo una lección magistral de cómo tributamos, pero además aquí, Canarias, muy gráfico, pone "pondrá en marcha esta medida mediante una deducción del Impuesto General Indirecto. La ayuda en esta Comunidad Autónoma se hará efectiva mediante una deducción lineal del IGIC en un máximo de 500 euros". Pero para llegar a esto que plasma el ministerio previamente el Gobierno de Canarias se sentó con el sector, porque no olvidemos también que en aquel momento, cuando se hace el anuncio en mayo del 2009, ya el Gobierno de Canarias estaba sentándose para intentar, para intentar, articular, para intentar articular, un acuerdo que viniera en la línea de un ecoplán, de renovación de vehículos, mediante la reducción de la tributación del IGIC, de la importación y la compra de vehículos.'

'Bueno, por lo tanto, si usted no lo sabía, ya se lo decimos aquí en esta tribuna, y así las cifras que usted daba de mejoría de lo que ha significado el sector de las ventas en Canarias, pues, ya tiene el por qué de esa mejoría y a quién se debe.'

'Bien. La iniciativa nace a remolque, una vez más, de la presión del sector. Solo que la matemática numérica, algún diputado que se quedó en el bar del Congreso no vino a la votación, perdieron la votación por un solo punto. Y, por lo tanto, hoy usted trae aquí lo que a nosotros nos resulta totalmente incoherente, que lo que usted trae el 23 del 4 de 2010 sea lo que el PSOE vota en contra el 28 del 4 de 2001 en el Congreso de los Diputados, pero eso viene siendo la tónica general de lo que estamos viendo que hacen ustedes. Lo que ustedes piensan y dicen aquí Madrid se los pisa y dice y piensa todo lo contrario, pero, bueno, aquí estamos tratando lo que estamos tratando y a eso me remito.'

'Y, por lo tanto, señor Hernández, no se lo vamos a votar. Mire, y entre otras cosas porque ya hay un diagnóstico de lo que ha significado el Plan E. ¿Qué ha significado el Plan E? Que se vendan más unidades de coches usados que de coches nuevos; que además en España cuatro de cada cinco vehículos se importan frente a los que... de los que se demandan se importan, frente a los que se compran de tirada nacional. Y como es evidente que sí... (Corte del sonido producido por el sistema automático de control del tiempo.) reindustrialización y que el Gobierno ponga los 9 millones de euros que nos debe y que ha prometido.'

'Gracias.'

'El señor presidente: Gracias, señora Allende.'

'Señorías, vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre la creación en 2010 de un plan autonómico 2000E para el sector automovilístico. Comienza la votación (Pausa).'

'Resultado de la votación: 23 votos a favor; 26 en contra; ninguna abstención.'

'Queda rechazada la proposición no de ley.'