Diario de Sesiones 123, de fecha 17/9/2010
Punto 10

'· 7L/PNL-0247 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con las áreas urbanas costeras con valor etnográfico, arquitectónico o socioeconómico.'

'El señor presidente: Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con las áreas urbanas costeras con valor etnográfico, arquitectónico o socioeconómico.'

'Por el Grupo Parlamentario Popular... (Pausa.)'

'Sí, la señora vicepresidenta, que estaba ocupando su escaño, porque estaba votando, lógicamente.'

'La señora Tavío Ascanio: Señor presidente, muchas gracias. Disculpe, pero era imposible estar aquí antes, puesto que tenemos que votar en nuestro lugar en la Mesa.'

'Bueno, quiero comenzar mi intervención, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, pidiendo disculpas a esta Cámara. Disculpas porque, y personalmente a los que van a intervenir después de mí en nombre del Grupo de Coalición Canaria y en nombre del Grupo Socialista, puesto que ha habido una errata en la redacción, en el texto que ha llegado a sus señorías en relación a esta proposición no de ley. Yo entiendo que es perfectamente legible esa errata y que no se desvirtúa el sentido de esta proposición no de ley. De hecho he pactado con el portavoz del Grupo de Coalición Canaria que él con posterioridad sea quien corrija esa errata a través de una enmienda in voce. Y, por lo tanto, no voy a plantear esa cuestión en este momento sino voy a entrar a defender la proposición no de ley que mi grupo parlamentario trae en el día de hoy.'

'Nuevamente estamos aquí y de alguna manera volvemos a reivindicar en esta Cámara que por parte de los técnicos... Porque quiero, de verdad, señorías, hacer un esfuerzo en nombre de mi grupo político para hacer una intervención hoy técnica, una intervención no política, porque creo, sinceramente, sinceramente, que la Ley de Costas que se aplica hoy en España requiere precisamente del consenso de todos, de la colaboración de todos, para que esa ley esté, no solo en Canarias, sino en todo el Estado español, lo más clara posible. Desde luego, bueno, tengo archivos y expedientes de casos y yo me imagino que usted, señor Fajardo Palarea y el señor González, que conocen bien esta materia, igual que yo, compartirán que hay jurisprudencia, que hay sentencias, que hay expedientes distintos, demasiados expedientes en todo el Estado español, y que es una ley que ha dado demasiado que hablar. Y, por lo tanto, yo creo que podemos afirmar todos, y yo creo que lo afirman hoy todas las cámaras legislativas españolas que tienen litoral, que es una ley que todos tendríamos que aclarar.'

'Y, por lo tanto, ¿qué es lo que pretende mi proposición no de ley? Pues convencer de que por esas lagunas no se vuelva a derribar ningún poblado marinero, que después no podamos reconstruir, que lleguemos a tiempo y que nadie pierda su propiedad privada, su vivienda, como consecuencia de una laguna en una ley o de una mala interpretación de una ley.'

'Y desde luego, señorías, la Ley de Costas es una ley de 1988, la Ley 22/1988, lleva 22 años de aplicación, y es tiempo, y este yo creo que es un lugar, también el Senado y el Congreso, pero este es un buen lugar para hacer un balance. Ha tenido muchos aciertos, es un instrumento sólido e imprescindible para garantizar el carácter público de nuestras playas y permitir su uso gratuito para todos los ciudadanos, pero también, señorías, tenemos que hacer ese balance negativo, precisamente porque ha habido un retraso de todas las administraciones políticas. No voy a hablar y voy a echarle la culpa a ningún color político. Ha habido un retraso porque la Administración General del Estado, los técnicos, señorías, han tardado más de 20 años en llevar a cabo esos deslindes y es hoy, señorías, cuando muchas personas que tenían su casa, que tenían su propiedad, que tenían su titularidad en ese dominio, se dan cuenta de que no tienen nada, que tienen una concesión administrativa y que desgraciadamente eso no vale nada, y que desgraciadamente se lo pueden derribar y, lo que es peor en el Estado español, sin recibir indemnización alguna.'

'Desde luego está el artículo 33 de la Constitución española, que reconoce el derecho a la propiedad. Nosotros, en el Estatuto de Autonomía, en Canarias, tenemos la competencia exclusiva en la ordenación de nuestro litoral y el Parlamento Europeo, señor Fajardo Palarea, ha sido claro y contundente el 26 de marzo de 2009, diciendo que una propiedad no puede ser una concesión administrativa, que una propiedad no la puedes expropiar sin una indemnización, que a ti no te pueden quitar tu casa por mucho que esté en dominio público, no te la pueden quitar sin indemnizarte. ¿Dónde va a vivir esta gente? Y eso es lo que mi grupo quiere poner hoy sobre la mesa y yo estoy segura, porque lo he hablado con muchos compañeros suyos también del Partido Socialista, que están, señor Fajardo Palarea, absolutamente de acuerdo en lo que yo estoy planteando en el día de hoy.'

'No estamos defendiendo el chabolismo, señorías, no estamos defendiendo el chabolismo, ni una casa más, ilegal, en el litoral español y desde luego habrá que demoler todo lo que sea posterior a la ley o todo lo anterior que no tenga título de propiedad, pero lo que tenga título de propiedad no se puede demoler, porque esa era una garantía que establecía la ley, y es triste y desgraciado que los ciudadanos españoles tengan que ir al Tribunal Constitucional a reivindicar ese derecho.'

'Las definiciones de dominio público. Señorías, yo no estoy descubriendo nada, son unas definiciones demasiado genéricas y al mismo tiempo expansivas. La zona marítimo-terrestre desde luego es interpretable porque normalmente se aplicaba, unos técnicos aplicaban temporales ordinarios, los temporales medios, pero últimamente están aplicando los máximos temporales conocidos y, por lo tanto, están afectando la propiedad de muchas más personas. Insisto, propiedades anteriores a la ley. Eso se presta, señorías, a arbitrariedad y desde luego eso es lo que nosotros yo creo que tenemos que intentar evitar.'

'La definición de playa no parece de buena técnica jurídica, arbitrariedades... Hay una sentencia, señorías, del Tribunal Constitucional, la 149/91, que genera inseguridad jurídica, porque dice que precisamente la competencia del Estado es, en el dominio público, la de la Comunidad Autónoma en la zona de servidumbre pero después el deslinde lo tiene que hacer el Estado, y ha tardado 20 años. Y, por lo tanto, yo creo, señorías, que hay un consenso absoluto en torno a que hay que modificar y hay que darle seguridad jurídica a esa ley y que, mientras tanto, no se produzca ningún derribo ni ninguna demolición más, y menos de alguien que no tenga otra vivienda, otro techo, donde vivir.'

'Les podría contar, señorías, casos de Galicia, de verdad, propiedades privadas junto al mar; les podría contar casos de Valencia, me llamaban ayer del Ayuntamiento de Valencia; casos de Baleares, casos de Andalucía... Propiedades anteriores a la Ley de Costas que hay que respetar y que si el Estado se va a quedar con ellas tiene que indemnizar, y es que eso es así. Y, por lo tanto, yo creo que necesitamos que todos le echemos un poquito de cordura a este asunto, que no veamos, señorías, oscuros intereses, porque... Y voy, de verdad, a ser muy clara en esta cuestión. A día de hoy, en el litoral canario -y he hecho un pequeño recuento, porque yo creo que estamos en el Parlamento de Canarias y tenemos que hablar de Canarias-, además de Cho Vito, que desgraciadamente han tenido que sufrir cómo se han tenido que demoler algunas viviendas -y, por cierto, se está diciendo por ahí que se les ha dado otra vivienda: ¡no se les ha dado otra vivienda, no se les ha dado otra vivienda!-, en Gran Canaria, en la isla de Gran Canaria, hay cinco municipios principalmente afectados, hay muchos más casos: El Altillo y La Barranquera en Moya; San Felipe en Santa María de Guía; San Andrés, Puntillo y Quintanilla en Arucas; Tufia y Ojos de Garza en Telde; Anexo I y Anexo II en San Bartolomé. En Lanzarote, en El Golfo en Yaiza; en Tenézara, en Teneza en Tinajo -como muy bien usted me aclaró en la última intervención-; en Caleta de Famara, en Caleta de Caballo en Teguise. En Fuerteventura, Los Molinos, Puerto Lajas, en Puerto del Rosario; en Pozo Negro y Jacomar en Antigua -como sabe muy bien el señor Barragán-; en La Oliva, precisamente Majanicho, y en Pájara, el Puertito. En La Palma, el Porís de Candelaria en Tijarafe; puerto de Puntagorda en Puntagorda; playa del Faro, precisamente punta Larga y la Zamora en Fuencaliente; El Remo en Los Llanos; La Bombilla y Los Guirres en Tazacorte; Puerto Trigo y San Martín Luis en Puntallana; playa del Río en Mazo. En Tenerife, señorías, barranco de Taborno, Igueste de San Andrés, Benijos, Tachero, El Roque de Las Bodegas, Almáciga, en Santa Cruz; Boca Cangrejo, El Varadero en El Rosario; El Roque en Fasnia; La Caleta en Adeje; El Médano en Granadilla; Punta Brava en el Puerto de la Cruz; El Tablado, Punta Prieta, La Puente y litoral de Agache en Güímar; Bajo la Cuesta y lo que queda desgraciadamente de Cho Vito, que yo espero, señorías, que de verdad de aquí salga una posición unánime del Parlamento de Canarias para que no haya... (Corte en el sonido producida por el sistema automático de control del tiempo.) el conflicto de competencias que hay con el Estado. También hay casos en El Hierro y desde luego no los quiero obviar -y termino, señor presidente, discúlpeme-: Tancajote, Tancajote -sí, señora Allende-, Tancajote, Las Calcosas, Charco Manso, Las Playecillas y Timijiraque en Valverde.'

'Hay muchos más en otras islas, no los voy a comentar, pero de verdad, señorías, insisto en que este es un asunto en el que el pueblo canario nos necesita a todos los grupos políticos, necesita de buenos técnicos que nos ayuden a aclarar las normas, para que todos tengamos el mismo tratamiento ante la ley.'

'Muchas gracias.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora Tavío.'

'Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, señora Allende Riera.'

'La señora Allende Riera: Gracias, señor presidente. Señorías.'

'En Canarias, donde proliferan las urbanizaciones turísticas en todas sus costas, existen, aquí y allá, como antes señalaba la señora Tavío, unos poblados en el litoral que los responsables de la aplicación de la vigente Ley de Costas, más concretamente la Demarcación de Costas, dependiente del Ministerio de Medio Ambiente -de los tres Medios-, pues, se han procurado de enmarcarlos como un mal territorial. Los calificativos todos, sus señorías los conocen, han sido varios: desde invasores del dominio público, atentado a la estética urbanística, incluso arquitectónica, y así un sinfín de ellos que pudiéramos enunciar. Esta cruzada, porque esto es una cruzada, respecto a la recuperación del dominio público marítimo-terrestre, que supone la demolición de las edificaciones y viviendas en el litoral de todas y cada una de las islas, si bien es cierto que el caso más acuciante es el de Cho Vito, en el término municipal de Candelaria, está siendo sometida a una operación, a una impecable operación de bisturí de parte de los urbanistas, de los juristas, de los planificadores del territorio y de los políticos, que anhelan una costa limpia y pura. Y para ello, en nombre del planeamiento y del patrón de uso de las costas de validez universal, uniformizado desde mi punto de vista y desde el punto de vista de mis compañeros del grupo parlamentario, por lo menos para toda la España continental, los expertos de allí -porque son los de allí-, los que se disponen con urgencia a aplicarnos medidas de asepsia territorial, eliminar a los que molestan y así organizarnos a los canarios y decorarnos nuestro litoral.'

'Señorías, mucho se ha hablado, por los de allí y por los de aquí. Una parte, los que defienden una... que son la gran mayoría de una sociedad civil organizada, con criterio propio, consciente de que esto es un atropello; frente a los reivindicadores de esa aplicación taxativa de la Demarcación de Costas, porque ellos quieren esa asepsia en el litoral canario. Pero curiosamente no en todas las casas del litoral canario, porque todos, ¡todos!, señorías, si cerramos los ojos en nuestros territorios insulares, seremos capaces de dibujar muchas monstruosidades que se están haciendo en el litoral pero para las que no se aplica con la misma medida, con la misma contundencia, con el mismo trato, la aplicación de esa Ley de Costas. Para esas edificaciones monstruosas en el litoral, que no responden a los valores que tienen este tipo de poblados, aquí sí se agarran como clavo ardiendo a las excepciones que permite la ley y el reglamento.'

'Señores, en Canarias estamos hartos de esta situación. ¡Hoguera de las vanidades, hoguera de las vanidades! Y aquí es donde está el problema, sus señorías.'

'Señora Tavío, usted ha hecho una introducción basándose más en los planteamientos jurídicos. Mire, es que el problema no es Cho Vito, el problema no es Cho Vito; la génesis de este problema no existe en la existencia misma de Cho Vito, no en la existencia misma de Cho Vito, ¡en la preexistencia de Cho Vito, antes de la Ley de Costas!, que aquí es donde está lo grave. El problema es la Demarcación de Costas, la taxativa posición de la Demarcación de Costas, más allá, más allá, más allá, como digo, de cualquier otro tipo de consideración jurídica. Y me explico. Para el principal agente de este problema, la Administración del Estado a través de la Demarcación de Costas, su único enfoque, más allá de los preceptos legales que benefician su posición, es, documento, "proyecto de paseo marítimo y demolición de costa, Cho Vito, término municipal de Candelaria, Tenerife". Y a partir de ahí, y a partir de ahí, es donde se puede comenzar a apreciar las razones de colisión entre la Demarcación de Costas y los intereses de los vecinos.'

'Por eso este grupo de nacionalistas, señorías, este grupo de nacionalistas puede apelar, puede apelar al corazón de los no declarados nacionalistas, a una razón que es de cajón y que necesitamos afrontar con valentía en esta comunidad, y es en el nuevo enfoque del Estatuto de Autonomía exigir al Estado la reivindicación del traspaso de competencias en la gestión del dominio público marítimo-terrestre. Porque no podemos seguir dejando que las decisiones sobre la franja, tan importantes, del litoral se realicen, se realicen, por personas ajenas a esta tierra y la mitad de las veces ni siquiera son de esta tierra. Y eso, y eso, en manos de burócratas que están en la metrópoli, a 2.000 km, y donde además no se bañan de mar, no tienen el conocimiento...'

'El señor presidente: Sí, señora Allende, tiene un minuto, para ir terminando, por favor.'

'La señora Allende Riera: En ese sentido tengo que decir que además estamos hablando de construcciones con o sin autorización, que tienen amparo legal, y que ha habido también mucha dejación u omisión por algunos que tenían la obligación del control de esa invasión en el espacio marítimo-terrestre, que no han hecho nada y ahora están muy callados.'

'En ese sentido, señora Tavío, nuestro grupo quiere dejar muy claro: hay instrumentos legales al efecto, este Parlamento se ha dotado de ellos, hagámoslo.'

'Al Grupo Socialista le digo que tiene una labor muy importante de aquí al 20. Tienen que correr, porque ustedes pueden buscar las vías de ese consenso al que apela la señora Tavío.'

'Estamos de acuerdo en todos los posicionamientos. Si ustedes quieren, se puede, porque hay las vías legales para permitir que se legalice Cho Vito, como se ha permitido legalizar monstruosidades en nuestro litoral, que tienen nombre y apellido y a veces dependen de intereses que van más allá del interés valor.'

'Y nosotros solo decirle a la señora Tavío que le vamos a presentar una enmienda in voce al cuarto punto, porque si no de entenderse o recogerse con la errata que usted ha manifestado podía ser o entrar claramente en una... (El señor presidente ordena que no conste en el Diario de Sesiones una expresión, a propuesta de la señora Tavío Ascanio y con la aceptación de la portavoz interviniente), que es del siguiente tenor literal: que "la Dirección General de Costas, antes de actuar contra esos núcleos, intente alcanzar un acuerdo de consenso con todas las administraciones públicas canarias -ayuntamientos, cabildos, Gobierno-, que logre conciliar el interés público con el de los habitantes de las zonas urbanas costeras. ¿Por qué? Porque esas áreas son de canarios, son para los canarios, y aquí tenemos que empezar a decidir nosotros mismos.'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora Allende.'

'Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, señor Fajardo Palarea, tiene la palabra.'

'El señor Fajardo Palarea: Buenos días, señorías. Buenos días, señor presidente. Buenos días al público que nos acompaña.'

'Señora Tavío, consenso sí. ¿Sabe cómo se logran los consensos? Antes de presentar la proposición no de ley hablando con todos los grupos de la Cámara. Porque lo que no se puede hacer es presentar una proposición no de ley donde se pone literalmente a parir a uno de los grupos parlamentarios y después se viene a hacer un discurso de consenso. Primero.'

'En segundo lugar, mire, nuevamente -no es la primera vez que discutimos este tema- trae usted el tema de la declaración y ordenación de las áreas urbanas en el litoral canario a través de esta PNL. En la misma, usted, señora Tavío -porque hay que ceñirse al texto de la misma-, usted comienza recordando la aprobación de lo que nosotros denominamos comúnmente la Ley Canaria de Costas, el anuncio por parte del Partido Socialista de que se iba a recurrir ante el Tribunal Constitucional y dice usted en su propio texto, en el preámbulo, antes de indicar qué es lo que quiere que se apruebe, que ese derecho es legítimo. ¡Hombre!, después de decir que legítimamente se interpuso el recurso, es cuando empieza usted a desgranar una serie de consideraciones.'

'Y dice: "la determinación es lesiva para los ciudadanos que viven en las zonas urbanas del litoral canario". Como si los problemas y las discrepancias jurídicas entre el Estado y diversos particulares sobre la aplicación, alcance y la intervención de los preceptos de la Ley de Costas y su reglamento tuvieren origen en la denegación o en la interposición del recurso ante el Tribunal Constitucional sobre la ley, la llamada Ley de Costas Canaria. Cuando el Partido Popular ha hecho, con respecto a otras leyes aprobadas por este Parlamento, exactamente lo mismo. Ya se lo recordé, el otro día hablábamos de la Ley de Regulación del Sector Eléctrico de Canarias, que lleva recurrida desde el año 97. Han pasado 13 años y todavía el Tribunal Constitucional no se ha pronunciado.'

'El hecho de recurrir el Gobierno de España -dice usted- demuestra la interpretación restrictiva y ajena a la realidad de la Ley de Costas, impidiendo una competencia autonómica. Nos recuerda que en las zonas costeras hay comunidades reales de hombres y mujeres reales. Claro que sí, yo conozco a muchos. No son virtuales, son reales. Son personas, son familias que viven en esos núcleos. Sin embargo -dice usted-, la terquedad y el exceso de celo legalista del Gobierno de España, su recurso, lo que crean es la incertidumbre en los ciudadanos, y habla de una aplicación ciega y deshumanizada por parte del Estado y propone una moratoria. Además, la propone sin día, sin articular ningún mecanismo de cooperación interadministrativa, donde estuviera representado el Estado, el Gobierno autonómico, los cabildos, los ayuntamientos afectados, y lo hace así.'

'Y, mire, señoría, le voy a recordar algo, para que sea de general conocimiento, aunque ellos ya lo saben, de los asistentes a este Pleno. Mire, ustedes gobernaron del 96 al 2004. Si usted realmente estuviera preocupada o hubiera estado preocupada -no usted, perdón: su partido- por la situación de los ciudadanos que estaban, que tienen este problema, ¿por qué no modificaron la Ley de Costas? ¿Por qué no la modificaron? No la modificaron, y gobernaron ocho años. ¿Por qué el 6 de febrero del 98...? Se acaba de referir la señora Allende a este tema, y dijo textualmente, porque lo he apuntado: "a partir de ahí empieza el problema". ¿Por qué el 6 de febrero del 98 -que, por cierto, gobernaba el Partido Popular- firmó un convenio con el Gobierno de Canarias, que, por cierto, gobernaba Coalición Canaria y Partido Popular, en el que se dice, en el punto 47, "paseo marítimo y demolición de Cho Vito"? ¡Si fueron ustedes quienes lo aprobaron!, ¡no fuimos nosotros! ¡No fuimos nosotros! ¿A quién vienen a engañar? (Aplausos.)'

'Mire, aquí se ha hablado de gente de fuera, que la gente de fuera quiere, quiere de alguna manera intervenir en los asuntos canarios. ¿Saben quién defendió Cho Vito hasta el final? El Ayuntamiento de Candelaria. ¿Saben quién denegó la declaración de Cho Vito como bien de interés cultural? Ningún peninsular, por hablar en una terminología que se ha utilizado; no, la Comisión Insular de Patrimonio del Cabildo de Tenerife, y aquí tengo el acuerdo. ¡Y ese acuerdo no fue adoptado en Madrid!, fue adoptado aquí, en Tenerife. Vamos a dejar las cosas claras, porque los señores también lo saben y las señoras también lo saben y hay que recordarlo.'

'Pero ahora a la pregunta. Desde el 2004 al 2010, que están ustedes en la Oposición, ¿por qué no han presentado ninguna proposición de ley para cambiar la Ley de Costas? ¿Por qué? ¿Por qué no han hecho lo que ha hecho Coalición Canaria? ¿Saben que hay en tramitación -para que lo sepan, para que sea de general conocimiento de todos los que nos oyen-, hay en el Parlamento, ahora se está tramitando un proyecto de Ley de Protección del Medio Marino, y ustedes, que son ciento y pico diputados, han presentado 21 enmiendas y ninguna para modificar la Ley de Costas? ¿Saben que el Grupo de Coalición Canaria sí las ha presentado...?'

'El señor presidente: Sí, un momentito. Un minuto para ir terminando, señor Fajardo.'

'Sí, puede continuar, cuando quiera.'

'El señor Fajardo Palarea: Mire, no se puede jugar con el sufrimiento de las personas. Yo lo que no haré nunca es engañar a las personas.'

'Nosotros vamos a hacer todo lo posible por que se reconozcan, como le he dicho, los derechos de las personas cuando los tengan. Pero, mire, es de 2º de Derecho, damos Constitucional, el Estado de Derecho arranca del principio de separación de poderes. Cuando hay discrepancia entre el contenido, aplicación y alcance de las normas, lo dirimen los tribunales. Los tribunales dictan sentencia, y las sentencias usted y yo estamos obligados a acatarlas. Pedir lo que usted está pidiendo, -por cierto, señora Allende, no era el punto 4, porque el punto 4 no existe, es al punto 3-, pedir lo que ustedes están pidiendo que se haga votando al punto 2 y 3, y apelo a la responsabilidad de los diputados, es una auténtica llamada a la prevaricación por omisión, porque es como si yo le pidiera ahora a la Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural que no ejerciera sus competencias cuando viera que se estaba realizando una actividad ilegal o que suspendieran los procedimientos. A no ser que usted quiera que se dicte una orden o una instrucción interna para que se haga así. Eso es una auténtica barbaridad.'

'Por tanto, consenso, el que quiera, estamos dispuestos. Vaya el Gobierno de Canarias a hablar con el Gobierno central, modifiquen... El Partido Socialista no tiene mayoría en la Cámara legislativa. Modifiquen la Ley de Costas, apoyen al Partido... (Aplausos.)'

'(La señora Tavío Ascanio solicita intervenir.)'

'El señor presidente: Muchas gracias. No, no, no hay más intervenciones. No, no, no hay más intervenciones.'

'Dígame, señora Tavío, en cualquier caso.'

'La señora Tavío Ascanio (Desde su escaño): El portavoz del Grupo Parlamentario Socialista no se ha manifestado sobre si acepta o no la enmienda.'

'En caso de aceptar la enmienda, tendría un turno para expresar mi posición respecto de la enmienda.'

'El señor presidente: Cierto. Cierto, cierto.'

'No, no, no hay más, no le demos más vueltas, no hay.'

'O sea, no acepta la enmienda, no hay posibilidades; o sea, la enmienda requiere unanimidad, la enmienda in voce requiere unanimidad de la Cámara.'

'La señora Tavío Ascanio (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)'

'El señor presidente: No, no, no. Vamos a ver, no. Señora Tavío, que usted y yo estamos más obligados que nadie.'

'Puede tener un minuto, si usted quiere, si le parece bien, por haber sido contradicha, que sí es cierto, con lo cual... Pero desde el escaño, desde el escaño.'

'La señora Tavío Ascanio (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)'

'Señor presidente, vamos a ver, el portavoz de Coalición Canaria, que no ha sido quien ha intervenido en el día de hoy, don José Miguel González, habló conmigo ayer de que el Grupo Socialista iba a aceptar una enmienda in voce en la que íbamos a corregir el texto y todos nos íbamos a poner de acuerdo para que esta proposición no de ley saliera de forma consensuada y de forma adecuada para todos.'

'Yo, de verdad, tengo que hablar también de las alusiones que he recibido por parte de los dos grupos políticos, pero, hombre, yo creo que si en este Parlamento no empezamos a respetar la palabra dada, vamos a tener muchos problemas.'

'El señor presidente: Bueno, señor Fajardo, para aclarar lo de la enmienda, si usted quiere, si usted quiere. Aclárelo, que es la cuestión de fondo, evidentemente.'

'El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): Sí, señor presidente.'

'Mire, a mí me gusta ser leal, pero lo que no me gusta es que se empiece la intervención faltando a la verdad y, cuando se falta a la verdad, es imposible que yo acepte la enmienda. Le explico.'

'No fue una errata, ¡no! Ayer me acerqué yo al grupo... (Comentarios en la sala.) Sí, no fue una errata, no fue una errata, no hay ninguna errata. Yo me acerqué al Grupo de Coalición Canaria -por cierto, me tuve que acercar, porque, como ustedes presentaron, en aras a ese consenso, una PNL sin contar con nosotros-, y les dije que -textualmente- lo que se estaba pidiendo en el punto 2 y 3, porque en el 1, si usted no hubiera puesto los antecedentes, es lo que dice la ley: "aquellos núcleos que tuvieran valor etnográfico, histórico o socioeconómico, después de un estudio objetivo...". El 2 y el 3 -doña Cristina, se lo digo con el máximo cariño- son una auténtica barbaridad. ¿Cómo se le va a pedir a un funcionario, igual que usted y yo, que lo somos también, que se suspendan los trámites que tienen el deber de cumplir, o que se renuncie, que es lo que decía usted en la... -(Ante un comentario que se efectúa en la sala.) ¡si está escrito, hombre!-, o que se renuncie a la acción ejecutiva de la Dirección General de Costas cuando se tenga la evidencia de que se puede estar cometiendo una infracción de la ley? Eso es una auténtica barbaridad, y de ahí, y de ahí fue la matización que hice.'

'Por tanto, si usted hubiera reconocido eso con anterioridad, yo le hubiera aceptado la enmienda. Ahora no se la acepto. Nada más.'

'(La señora Tavío Ascanio y el señor Barragán Cabrera solicitan la palabra.)'

'El señor presidente: Sí, está aclarada la posición por la que no se acepta la enmienda.'

'Señora Tavío, un momentito.'

'Es evidente, que está claro delante de todos lo que ha pasado, ¿no?, primero que sí, después que no y las razones para que primero sí y después no.'

'El señor Barragán al respecto -perdóneme un momentito (Dirigiéndose a la señora Tavío Ascanio.)-. Me había pedido la palabra, sí, desde el escaño.'

'Por favor, señor Barragán, un minuto.'

'El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Espero no consumirlo.'

'Efectivamente, ayer hubo una conversación y habíamos entendido que se aceptaba la discusión de la enmienda, sin perjuicio de la votación o el sentido del voto que iba a plantear el Partido Socialista, en el supuesto caso de que la enmienda se tramitara. Nosotros entendemos que, al no aceptarse, tampoco queremos aprobar una cosa que no sea correcta y pedimos votación separada -aunque creo que el Partido Popular también estará de acuerdo- de los tres puntos, con el objeto de evitar el 3.'

'Y estamos completamente de acuerdo con que el 2 se puede acordar, señor Palarea, y si no dígame cómo lo hicimos con la zona de Corralejo y los hoteles. ¿Para los hoteles sí se puede y para Cho Vito no?'

'(Aplausos.)'

'El señor presidente: Bien. El portavoz de Coalición Canaria -sí, un momentito, señora Tavío- ha planteado una precisión sobre la enmienda in voce. Señor Fajardo, ¿a pesar de la precisión, no mantiene...? (El señor Fajardo Palarea reitera su negativa). De acuerdo.'

'Señora Tavío, por favor, desde el escaño sí le pido, concluya usted brevemente.'

'La señora Tavío Ascanio (Desde su escaño): Yo creo que hay dos alusiones. En primer lugar, a la portavoz del Grupo de Coalición Canaria que yo comprendo que este tema, y yo comparto su pasión, a mí me parece que la expresión que utilizó de "prevaricación" en cuanto al tercer apartado es absolutamente inadecuada y creo que es importante que se diga. Yo creo que si sustituimos el verbo "renunciar" por "evitar", que es lo que todos queremos, evitar que haya demoliciones hasta que se resuelva el conflicto de competencias, todos estamos de acuerdo. Y si ustedes, señores de la bancada socialista, no aceptan esto, en el fondo se están retratando y están demostrando que sí están a favor de esos hoteles que le decía el portavoz de Coalición Canaria, pero no están a favor, no están a favor, de verdad, no están a favor, o demuéstrenlo aquí...'

'Se lo rogué allí pero se lo vuelvo a rogar desde este escaño: de verdad, por favor, intenten, tenemos creo que 75 días, nos quedan, antes de esa fecha que ha dictado la Demarcación de Costas...'

'Que, por cierto, señor Fajardo Palarea, se retrasó y, por lo tanto, no es ninguna prevaricación que se retrase la orden de ejecución de una demolición. No me dé clases de Derecho y menos me llame mentirosa.'

'Les pido, señorías, por favor, que recapaciten y que nos ayuden a salvar Cho Vito y a salvar todos los poblados marineros de Canarias que cumplan con la ley.'

'Muchas gracias.'

'(Aplausos.)'

'(La señora Allende Riera solicita la palabra.)'

'El señor presidente: Señorías, señorías, por favor, creo que la Presidencia está siendo bastante responsable y bastante... (El señor Hernández Spínola le muestra un Reglamento a la Presidencia.) No me enseñe, porque yo también tengo otro aquí, señor Spínola, por favor, yo también tengo otro aquí y tengo la responsabilidad de llevar esto. Mire usted, al señor Fajardo Palarea no le limité ni tiempo ni contenidos de la intervención, y he hecho lo mismo con los demás. Si él considera que ahora ha sido tocado otro asunto que le ha afectado y que no estaba en el debate puede pedir la palabra y la Mesa lo verá. Lo que no es, permanentemente, cada vez que la Presidencia está moderando un debate, es quejas y quejas a la Presidencia, cuando todas sus señorías, casi todos ustedes, y a veces yo también me equivoco, todos ustedes vulneran lo que está establecido en el Reglamento. Se reabrió el debate a causa de una enmienda transaccional, que ha derivado en una nueva intervención. Que vaya pidiendo la palabra... yo la voy a ir cerrando y se le dio al señor Fajardo sin límite de tiempo y a la señora Tavío sin límite de tiempo.'

'Señora Allende, dígame a efectos de qué pide la palabra.'

'La señora Allende Riera (Desde su escaño): Porque se pide que esta diputada retire del Diario de Sesiones una expresión. Yo estoy dispuesta a hacerlo y además pedirle disculpas, porque no era mi intención. A ver, señora Tavío, por mis conocimientos también como jurista, la figura la tipifico en ese sentido, pero mi intención no es que quede en el Diario de Sesiones, porque usted ya matizó que ha sido un error, y yo lo que quiero es lo mejor. Lo que se trataba con esto es buscar el consenso de esta bancada, que no lo vamos a tener porque quieren escurrir el bulto. Por lo tanto, yo la retiro, porque vamos en consenso; nosotros, por lo menos, llegar hasta las últimas consecuencias.'

'(El señor Fajardo Palarea solicita la palabra.)'

'El señor presidente: Muchas gracias.'

'Queda retirada del Diario de Sesiones esa expresión.'

'Señor Fajardo Palarea, ¿a efectos de qué me pide la palabra?'

'El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): ...(Ininteligible.)'

'El señor presidente: No, no, dígame, no lo debemos saber usted y yo, lo debe saber la Cámara. Dígame.'

'El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): No tengo que escurrir ningún bulto. Por tanto, ha habido una alusión. Solamente matizar a la señora Tavío, jamás he pretendido, no, no, jamás he pretendido...'

'El señor presidente: Mire, tiene un minuto, y lo único, no hubo alusión, hubo un tema que no estaba en su intervención y que sacó la señora Tavío, pero entonces no digamos a eso alusión, sino... Alusión, que no ha habido alusión.'

'Bueno, un minuto tiene usted para hacer la aclaración que al respecto...'

'El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): Muy bien. No pretendo dar clases de Derecho a nadie. Es cierto que la prevaricación se puede cometer por acción y por omisión. Usted reconoció el error, lo acaba de reconocer ahora, pero hasta ayer el texto, el que tenemos aquí es el que es, es el que era. Uno.'

'Dos. Nosotros no tenemos que escurrir ningún bulto. Los documentos están aquí, están publicados en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma de Canarias y están publicados los informes... El mismo expediente que tiene usted lo puedo tener yo, los informes del Servicio de Patrimonio del Cabildo, de la Comisión Insular de Patrimonio del Cabildo. Y eso es lo que hay y no escurrimos ningún bulto.'

'Y ahora, ¡que Coalición Canaria y el Partido Popular nos vengan a hablar de hoteles ilegales en las costas canarias y que nosotros pretendemos, de alguna manera, propiciar y beneficiar a los especuladores del suelo, que baje Dios y lo vea, de dónde viene la crítica al Partido Socialista!'

'El señor presidente: Gracias, muchas gracias, señorías.'

'(Pausa.)'

'Sí. No, perdón, perdón, señorías, la proponente plantea, en el último punto, en el punto 3, sustituir el verbo... (Comentarios en la sala.) Pero, por favor, esperen, ¡por favor, señor Spínola! No, es que... Los portavoces y los que estamos en la Mesa incluso podemos ser más... Por favor, esperen a plantear lo que en este caso la proponente -que es miembro de la Mesa, ha ocupado su escaño para votar- me dice, y la Presidencia lo tiene que decir. Esto no es cuestión de 2, esto es cuestión de 60, lo tiene que decir, y después los portavoces pedirán la palabra para decir lo que tengan que añadir. Propone la proponente sustituir el verbo "renunciar" por "evitar" en el punto 3.'

'Entonces Grupo Parlamentario Socialista, el portavoz. El portavoz del Grupo Parlamentario Socialista... (El señor Hernández Spínola solicita la palabra.)'

'Sí, señor Spínola, dígame. Sí, sí, sí, claro. Sí, cuando usted quiera. Fui yo, que le había dado la palabra, sí.'

'El señor Hernández Spínola (Desde su escaño): Sí. En primer lugar quería decir que el debate de la proposición no de ley que se ha llevado a cabo nada tiene que ver con lo que dispone el artículo 181, que regula el debate para estas proposiciones no de ley. Eso en primer lugar, nuestra queja de como se ha llevado este debate.'

'En segundo lugar, la discusión ya ha tenido lugar sobre lo que usted de nuevo vuelve a plantear, ha sido el debate, si se corrige o no, si se admite una enmienda in voce. Ya ha expresado el portavoz de mi grupo parlamentario en este debate que no: ¿a cuenta de qué en este momento vuelve usted a suscitar lo que ya está debatido y clarificado? No lo entiendo, sencillamente.'

'El señor presidente: Señor Spínola, no lo pidió ella, exclusivamente quien me lo pidió es el Grupo de Coalición Canaria que lo planteara.'

'Y respecto, insisto, respecto a cómo se lleva el debate, evidentemente yo respeto, cómo no lo voy a hacer, su apreciación, pero la Presidencia sabe cómo ordena los debates en función de cómo el debate se desarrolla, que es una función exclusiva de la Presidencia.'

'Entonces no cabe, señora Tavío, vamos a votar. Pero vamos a votar, una vez que... No va a haber más debate para ver una... (El señor Barragán Cabrera solicita intervenir.)'

'El señor portavoz de Coalición Canaria pedía una aclaración.'

'El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Sí.'

'Nosotros, señor presidente, en vista de que no ha sido posible tramitar la enmienda que se planteaba, creemos que la propuesta que ha hecho el Partido Popular de "renunciar" por "evitar" no termina de aclarar las dudas jurídicas que tenemos nosotros con respecto a este punto. Por eso pedimos votación separada del tercer punto, aunque me gustaría que, si es posible, que el Partido Popular retirara el tercer punto y volviéramos a una nueva redacción en otra PNL, si es posible, porque para nosotros es difícil plantear "renunciar o evitar que la dirección general...". Al final estamos dando un acto que podría ser considerado, a nuestro juicio, de prevaricación.'

'El señor presidente: Señora Tavío, tiene la palabra también para...'

'La señora Tavío Ascanio (Desde su escaño): Hombre, yo, señoría, señor portavoz, antes se lo dije a su compañera, yo de verdad que llevar los temas a interpretar eso de prevaricación, qué quiere que le diga. Evitar, evitar que la Dirección General de Costas ejecute esas demoliciones antes de que haya resolución del conflicto de competencias, yo no comparto... Pero sí le digo que, en aras a que haya consenso -y vuelvo a pedirle al Grupo Socialista que recapacite-, eliminamos el tercero y que vote a favor para que haya, de verdad, un apoyo unánime de este Parlamento a nuestros poblados marineros.'

'El señor presidente: Pues muchas gracias, señora Tavío, ocupe su escaño por favor, sí.'

'(Pausa.)'

'Señorías, pues, vamos a proceder a la votación de la proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Popular, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con las áreas urbanas costeras con valor etnográfico, arquitectónico o socioeconómico, y para no estar repitiendo votaciones, vamos a votar el texto de la proposición no de ley habiendo retirado el punto 3, como ha manifestado la proponente. O sea, para entendernos, esta proposición no de ley queda al final con el punto 1 y el 2, y eso es lo que se va a votar. ¿De acuerdo?'

'Bueno. Creo que están avisados y comienza la votación (Pausa).'

'Resultado de la votación: 28 votos a favor y 23 en contra.'

'Queda aprobada.'

'Señorías, muchas gracias. Buenos días.'

'Se levanta la sesión.'

'(Se levanta la sesión a las once horas y cuarenta y cinco minutos.)'