Diario de Sesiones 128, de fecha 19/10/2010
Punto 25

'· 7L/C-1162 Comparecencia del Gobierno, a petición propia, sobre la sentencia del Tribunal Supremo sobre el "caso Tebeto".'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Señorías, pasamos a la comparecencia del Gobierno, a petición propia, sobre la sentencia del Tribunal Supremo sobre el caso Tebeto.'

'En nombre del Gobierno, tiene la palabra el consejero de la Presidencia, Justicia y Seguridad, don José Miguel Ruano León.'

'El señor consejero de Presidencia, Justicia y Seguridad (Ruano León): Sí. Muchas gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías.'

'No sé si lograré a estas horas de la tarde y con los acontecimientos del día de hoy suscitar el interés de sus señorías en un asunto que, siendo muy importante como es, y habiéndolo sido durante muchísimo tiempo, pues, podemos decir, con mucha satisfacción, con una enorme satisfacción para todo el conjunto de la Cámara, todo el arco parlamentario, que han ganado los intereses generales. Por tanto, la satisfacción ha de ser unánime y pretende el Gobierno, en el marco de esta situación, expresar o trasladar a todos ustedes que ese larguísimo procedimiento administrativo, con tantas incidencias también en el ámbito judicial, es un proceso que ha concluido con una sentencia favorable a los intereses de la Comunidad Autónoma por parte del Tribunal Supremo y que ha impedido que una persona privada se haga con dinero del patrimonio público sin haber movido una piedra, como tantas veces dijimos en expresión coloquial.'

'Me gustaría en esta primera intervención señalar que el Gobierno no va a hacer en su intervención ninguna alusión a ningún estadio del procedimiento administrativo ni es su pretensión, por tanto, entrar en debates que consideramos absolutamente superados. Creemos que es el momento de celebrar el éxito del interés público en general y el éxito en este caso de la Comunidad Autónoma de Canarias, representada por sus Servicios Jurídicos ante el Tribunal Supremo, porque, como digo, es un éxito de todos. Por tanto, no haré referencia a todo aquel largo procedimiento administrativo ni a si se pudo hacer mejor en tal o cual momento ni si se hizo bien en tal o en cual otro momento. Creo que es un asunto que debemos todos ser capaces de superar y, en ese sentido, la contribución que cada uno en el ámbito de sus responsabilidades, en el ámbito de los grupos que han apoyado al Gobierno y en el ámbito de la Oposición, la contribución que todos hemos hecho a que se encuentre una solución final como esta, que hayamos podido ganar en el ámbito del Tribunal Supremo, es un éxito global y como tal queremos compartirlo.'

'Señorías, creemos que, en términos políticos, el llamado caso Tebeto mantuvo o tuvo un punto de inflexión cuando en algún momento determinado, a lo largo del proceso, ya en la fase de ejecución, se toman dos decisiones. En primer lugar, combatir en el plano o frente al plano de la ejecución provisional, con todas las posibilidades a nuestro alcance la decisión, por otra parte insólita, de una ejecución provisional sobre una cantidad líquida. Podía perfectamente la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Las Palmas haber decidido la no ejecución provisional, en tanto que en función del tiempo transcurrido una cantidad líquida produce intereses legales y, por tanto, en una situación como en la que nos encontrábamos hubiera sido prudente esperar a que se produjera el fallo firme del Tribunal Supremo y no anticipar, como hacía la Sala de Las Palmas, una ejecución provisional. Frente a la decisión de la ejecución provisional, se emprenden dos vías, que ya expliqué en el Pleno del mes de septiembre de 2009 ante este Parlamento. Dos decisiones, una de carácter, si quieren ustedes, más político, que era la búsqueda de lo que denominábamos la verdad material, encargando dos informes acerca de la capacidad real que tenían las montañetas de Tebeto de extraer traquita en condiciones de ser explotada. Este asunto se vio expresamente en sesión plenaria sobre la conclusión de que no había piedra útil que extraer en montañetas de Tebeto o, si la había, era en cantidades tan insignificantes que en el mejor de los casos no superaban la cantidad de 2 millones de euros en su explotación. Por otra parte, se mantuvo la posición del Gobierno en relación a la no ejecución provisional de la sentencia, y se hizo mediante un sistema que, por otra parte, respondía a una lógica inapelable, y era que no era, no podía ser la decisión unilateral de un consejero de Industria o de un consejero de Economía y Hacienda retener nada menos que 100 millones de euros, porque no existen 100 millones de euros disponibles en ningún presupuesto de una comunidad autónoma y, por tanto, la decisión, de haberse aplicado, hubiera requerido en todo caso una decisión colegiada del Gobierno. En este marco, la Presidencia formula una propuesta de avocación, que interesa el propio consejero de Economía y Hacienda y vicepresidente, de avocación hacia el Consejo de Gobierno, de la responsabilidad de la ejecución de la sentencia. En ese contexto, la responsabilidad que se asume era una responsabilidad colectiva y nosotros seguimos en el ámbito procesal combatiendo la decisión.'

'En el ámbito procesal, se cuestiona inicialmente la necesidad de producir el pago en tanto que el aval que presentaba, que presentaba Canterías de Cabo Verde o Canteras de Cabo Verde era un aval por la totalidad del importe que correspondía en su caso indemnizar. En la petición de fraccionamiento se producen distintos recursos de súplica, en los cuales, en algunos de ellos -y ya lo hemos comentado también en Pleno-, el Tribunal en una ocasión se despacha con tres líneas, con escasas tres líneas, la necesidad de proceder a la ejecución provisional. Frente a eso, como digo, se conduce, por parte de los Servicios Jurídicos, la decisión de cuestionar el aval en el momento en que se decide el fraccionamiento, porque el aval lo era por la totalidad de la cantidad y cuando se decide el fraccionamiento había de recabarse un nuevo aval por la empresa que había resultado beneficiaria de la sentencia. Y en ese escenario se impide, con esa decisión de los Servicios Jurídicos, se impide que se consigne cantidad alguna en tanto se iba produciendo la resolución por parte del Tribunal Supremo. Pero es más, es que encima se recurre ante el propio Tribunal Supremo la ejecución provisional. Lo que ha ocurrido es que el Tribunal Supremo ha fallado antes sobre el fondo que sobre la ejecución provisional.'

'Y en términos jurídicos, hay que destacar también que la orientación de los Servicios Jurídicos, con independencia de algunas valoraciones que ya se han hecho en el Pleno acerca de si de forma subsidiaria se tenía que haber pedido un dictamen pericial contradictorio y demás cuestiones, que pueden ser valorables desde el punto de vista de la técnica procesal, lo cierto es que la línea maestra de la decisión de defensa fue la acogida por el Tribunal Supremo. Decíamos entonces que estábamos ante una expectativa de derecho y eso fue, y eso es lo que ha fallado el Tribunal Supremo.'

'En ese plano me gustaría repetir algunas cosas que se dijeron, constan en el Diario de Sesiones 81/2009, del mes de septiembre. Decía yo en aquella intervención: "Puedo comprometer, en nombre del Gobierno, como lo ha hecho esta mañana el presidente del Gobierno, que el Gobierno va a agotar todas las posibilidades que el ordenamiento jurídico le da para hacer posible que de esta sentencia injusta no se pague un solo euro mientras en términos jurídicos podamos evitarlo".'

'En el transcurso de ese debate se plantearon posiciones diversas de los grupos, algunas incluso vinculadas a la cuantía, a los temas vinculados a la cuantía, y no al Derecho mismo. Me interesa, señorías, en este momento señalar que la decisión de combatir la resolución del Tribunal Superior de Justicia está basada previamente en todo el trámite que se llevó en el expediente administrativo en el cual se le denegó al señor Bittini el derecho a una indemnización. Estamos hablando ahora de la fase que comienza de responsabilidad patrimonial, que comienza a finales, a mitad de los años 2000 -2005, creo recordar-. Por tanto, ese expediente, acaba por decirse, no existía realmente un derecho de explotación y, por tanto, no tenía derecho a indemnización alguna. Es fácil de entenderlo en esos términos. Y el Tribunal Supremo viene a ratificar exactamente lo que en ese sentido señalaban los Servicios Jurídicos.'

'No se plantea, no llega el tribunal a plantearse el tema de la cuantía de la indemnización, que estaba cuestionada también por los Servicios Jurídicos con arreglo a la Ley de Enjuiciamiento Civil, a los principios de la sana crítica. No se lo plantea porque, en primer lugar, elimina cualquier vestigio de derecho por parte de Canteras de Cabo Verde. Y así el tribunal -me queda escasamente medio minuto-, y así el tribunal señala lo siguiente. Básicamente establece la necesidad de que el concurso de normas que se produce cuando se trata de proceder a una concesión directa de explotación, considerada así por la propia sentencia, se tienen que tener en cuenta los intereses medioambientales en concurso, y es justamente lo que ya dijimos en numerosas ocasiones en este Parlamento...'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Señor consejero, le doy un minuto.'

'El señor consejero de Presidencia, Justicia y Seguridad (Ruano León): Muchas gracias, presidenta.'

'La concurrencia, como digo, la vigencia de las normas subsidiarias de planeamiento del municipio de La Oliva y del Plan Insular de Fuerteventura, la que finalmente hace inviable que aquella concesión como título minero pueda ser ejercitada, por cuanto no se cuenta con las autorizaciones medioambientales precisas.'

'De hecho son imposibles de obtener en tanto que existe la prohibición directa, como muy bien quedó de manifiesto en muchos debates, que no es cuestión ahora de reproducir aquí y que, como señalé al principio, constan en el Diario de Sesiones.'

'El Tribunal Supremo acaba diciendo -y voy terminando, señorías- lo siguiente: no solo no obtuvo nunca un derecho consolidado la explotación del yacimiento sino que además tamp oco cabe afirmar, con la certeza que exigiría el acogimiento de su pretensión, que llegara a ostentar en momento alguno una expectativa cierta y segura a ello y sí solo, a lo sumo, contaba con una expectativa remota, meramente posible, insegura, dudosa o contingente. Es decir, el Tribunal Supremo incluso rebaja el alcance de la pretensión...'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Sí, señor consejero, le recuerdo que tiene una segunda intervención. Si le parece, pasamos a la intervención de los grupos políticos.'

'En nombre del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra su señoría, el señor diputado don Miguel Cabrera Pérez-Camacho.'

'El señor Cabrera Pérez-Camacho: Gracias, señora presidenta. Señorías.'

'La civilización occidental le debe casi todo lo que es y lo que somos a la antigua Grecia, hasta el punto de que no seríamos nosotros mismos si los ejércitos griegos no hubiesen rechazado las invasiones orientales y si aquella cultura no hubiese conformado las ciencias y las artes, estableciendo los pilares esenciales del conocimiento humano de nuestro tiempo. Pero no todo fue bello en aquellos siglos: en la Grecia clásica hubo periodos en los cuales el ser político y orador implicaba un riesgo, de forma tal que el orador o político que pronunciaba un buen discurso, una brillante alocución, era aplaudido y premiado por sus oyentes, pero el orador que era malo de solemnidad, el que decía sandeces, disparates diversos, acusaciones falsas o juicios temerarios podía ser apedreado por el público, registrándose casos, supuestos, de lapidaciones hasta la muerte.'

'No se preocupen sus señorías, no voy a pedir que esa posibilidad se contemple en el Reglamento del Parlamento de Canarias, pero no puedo evitar la reflexión de pensar qué es lo que hubiera ocurrido, con la suerte que correrían, o que hubieran corrido también, los sucesivos portavoces del PSOE en esta Cámara, los sucesivos portavoces del PSOE en esta Cámara, que han intervenido en el asunto Tebeto. Mucho me temo que las pedradas les hubiesen puesto las caras como un melón, porque es muy difícil, casi imposible, decir tanta tontería, tanto pufo y tanto despropósito sobre un mismo asunto: Tebeto.'

'Señorías, existe un insecto de la familia de los efemerópteros arquípteros que habita en los pantanos y que vive un solo día. ¡Un solo día! Su única función es copular; sale del agua, copula y muere. A pesar de tan deliciosa vivencia, los científicos opinan, opinan, que el nivel o coeficiente de inteligencia de este insecto es de los más bajos que existen en la naturaleza. Algunos oradores que tienen el nivel intelectual igual o similar a este insecto han llegado a afirmar, se han atrevido a aseverar, que Luis Soria no actuó correctamente en el 2004 y que José Manuel Soria tenía unas ganas inmensas de pagar a Cabo Verde. Ambas afirmaciones son falacias.'

'Luis Soria actuó correctamente en el año 2004, de acuerdo con el camino que le marcaban las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Canarias de 14 de febrero de 1998 y del Tribunal Supremo de 31 de mayo de 2002. Hizo lo que debía hacer. Y el Tribunal Supremo, en su sentencia de 29 de septiembre pasado, en sus 40 páginas, después de reconocer que en los propios pronunciamientos de la jurisprudencia del Tribunal Supremo hay contradicciones, no contiene una sola recriminación ni contra Luis Soria ni contra la consejería y sí muchas recriminaciones contra Cabo Verde por su inactividad y por su dejación de derechos.'

'La segunda afirmación es igualmente falaz. José Manuel Soria tuvo sobre su cabeza este auto del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, en el cual se concedía un plazo improrrogable para hacer el ingreso del primero de los pagos. Y yo me voy a permitir leerles una frase del oficio que revela exactamente cuál era el ánimo del tribunal, de la sala: "Al señor consejero de Economía y Hacienda, Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sala de lo Contencioso: Libro a VE el presente oficio, a fin de que se disponga el inmediato cumplimiento del auto cuyo testimonio se adjunta."'

'Como ha explicado el consejero, a este auto respondió el Gobierno con una doble estrategia. Por un lado, blindar al consejero, asumiendo la responsabilidad propia de los órganos colegiados, mediante la técnica jurídica de la avocación de competencias; y, por otro, recurriendo los autos, y este auto en concreto, hasta que hubiera posibilidades de recurrirlos. Pero por supuesto, si se llegan a perder estos recursos, principalmente el del pleito principal, hubiese habido que pagar el dinero. Obviamente, obviamente, porque lo contrario hubiera implicado un delito de desobediencia a los tribunales, y estamos en un Estado de Derecho, y en un Estado de Derecho como el nuestro las sentencias de los tribunales vinculan y obligan a todos los poderes públicos.'

'Por fortuna, al final, por fortuna para nuestra Comunidad Autónoma, ocurrió lo que este diputado, en nombre de su grupo, predijo en dos plenos, el del 23 de septiembre del año 2009 y el del 26 de noviembre del año 2009: el Tribunal Supremo casó la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Yo reconozco que tenía dudas en cuanto al motivo por el cual iba a casarlo. Yo pensaba que o bien lo casaba por el argumento de los Servicios Jurídicos relativo a la expectativa o bien por el disparate colosal de la indemnización. Pero, en todo caso, lo bueno es que se ha producido lo que nosotros -y no otros, ¿eh?-, lo que nosotros dijimos. Y está aquí, en el Diario de Sesiones del Parlamento de Canarias (Mientras muestra un ejemplar de la citada publicación). Otros no confiaron en los recursos; nosotros, sí. De nada sirvieron, en consecuencia, los alaridos y alharacas de algunos diputados de la Oposición en ruedas de prensa ni las denuncias fatuas ante la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Canarias a cuenta de los 103 millones que había que devolver. ¡De nada sirvieron! De nada sirvieron las mordeduras de serpiente, que lo que intentaban era intentar borrar el remordimiento promovido o provocado por la propia incompetencia. De nada sirvieron algunos gritos, algunos insultos, innecesarios absolutamente. ¡Todo, basura! Lo que sí sirvió fueron los recursos del Gobierno. Esos sí que sirvieron. Lo demás no sirvió absolutamente para nada.'

'Y cuando se escriba objetivamente, pasados los años, la historia de Tebeto, esta necesariamente habrá de responder a tres cuestiones. Primera, ¿quién armó el lío, quién originó el caso Tebeto?: el Gobierno socialista en enero del 93, cuando todo se hacía del revés. Con las resoluciones de los días 8 y 28 de enero, que tuvieron que ser anuladas por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, en esa sentencia de 12 de febrero del año 98, porque alguien que pudo evitarlas, esas resoluciones, no las evitó.'

'¿Quién ganó el pleito? No lo ganó el Partido Socialista, lo ganó el Gobierno con sus recursos, el Gobierno de Coalición Canaria y el PP. Y por supuesto: lo ganó el pueblo canario.'

'¿Y quién lo perdió? Pues políticamente hablando y sin la neutralidad propia de un consejero del Gobierno, yo tengo que decir que lo perdió Cabo Verde, que obviamente nunca va a cobrar. Y también lo perdió el Partido Socialista, porque ustedes desconfiaron siempre de la victoria, ¡desconfiaron siempre de la victoria! Dudaron y siempre pusieron en tela de juicio los recursos del Gobierno. Y a partir de ahora ya no tendrán, ni en este momento ni nunca... (Corte en el sonido producido por el sistema automático de control del tiempo.) son boberías.'

'Nada más, señorías.'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Tenía un minuto, señor Cabrera...'

'Pasamos a la intervención del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria. En su nombre tiene la palabra su portavoz, su señoría el señor don José Miguel Barragán Cabrera.'

'El señor Barragán Cabrera: Buenas tardes, señora presidenta. Buenas tardes, señorías.'

'En política hay que saber cuándo un expediente, un asunto termina y hay que saber pasar página. Hay que saber que este tema está concluido y más cuando un asunto de esta envergadura ha concluido. Y yo creo que hoy la Cámara debería aprovechar para cerrar un debate parlamentario que empieza en noviembre del año 2008 con comparecencias, con la petición de una comisión de investigación, con proposiciones no de ley, con distintas comparecencias aquí, y que, paralelamente, fuera también tenía actuaciones administrativas y actuaciones en los tribunales de justicia. Y de lo que debemos alegrarnos todos los canarios hoy es de lo que decíamos aquí que no queríamos que ocurriera, y lo que queríamos que no ocurriera era simplemente que el pueblo de Canarias no pagara más de 100 millones de euros a una empresa por un recurso que no existía.'

'Y fíjense, vamos a hacer un supuesto, desde el punto de vista de lo que dice la sentencia. Si en vez de irnos al año 2004, donde hay un cumplimiento de una sentencia y, por tanto, se da un permiso que ya estaba en marcha, como se dice en las normas subsidiarias, y siempre hablando de la sentencia. Pero si nos vamos más atrás, como dice la sentencia de casación del Tribunal Supremo, si nos vamos más atrás, los mismos argumentos que está empleando el recurso de casación, y que además confirman la sentencia, sobre que ya existían elementos medioambientales que impedían que se diera esa situación y si además decimos que en aquella época -1993- las normas subsidiarias que hacía valer el Cabildo Insular de Fuerteventura el año 2004, cuando hace su informe y dice que allí no se puede hacer, aparte porque ya lo dice el plan insular, porque además lo decían las normas subsidiarias de aquel entonces del municipio de La Oliva; si todo eso es posible, hagamos un esfuerzo por retrotraernos y decir: vamos a suponer que Cabo Verde hubiera cumplido con todas las exigencias que le exigía la Administración en el año 93. Hubiera desembocado en que tendría derecho, según la Ley de Minas, a tener ese permiso, pero ese permiso -y es bueno recordarlo y es bueno tenerlo presente para esta y otras acciones que existen en la Administración-, un solo permiso, una sola licencia -y en este caso la Ley de Minas lo es, pero también tenemos otros muchos ejemplos-, el que se haya concedido uno de los múltiples permisos o licencias que se requieren no da ya todo el derecho. Y el tribunal hace una referencia muy clara a los temas medioambientales, pero los mismos argumentos existían en el 93; y si existían en el 93 y esa licencia no se podía dar, suponiendo que efectivamente Cabo Verde no cumplió y, como hizo el Gobierno en aquel entonces, se lo hubiera dado a Canterías de Arucas, como se lo dio, con una posibilidad de que se hiciera un concurso más tarde, y si se lo llevaba, se lo llevaba definitivamente otra empresa que concursara, también hubiera estado en el hecho de que se le hubiera dado la licencia por la Ley de Minas, pero además tenía que haber cumplido tener los permisos del Ayuntamiento de La Oliva, que impedían ya en aquel momento que hubiera una explotación a suelo abierto, o a espacio abierto, y menos en las montañas.'

'En el año 2004, a pesar de lo que se dice, hay una sentencia que obliga a la Administración a retrotraer el expediente y si cumple con la Ley de Minas, darle ese permiso, pero ese permiso, como ha venido a demostrar la licencia, no da por sí solo el derecho a explotar y el derecho al lucro cesante que intentaba en este caso Cabo Verde, Sociedad Anónima.'

'Y yo creo que, dejando la sentencia claras las cosas, ya no cabe lugar a la especulación. El Gobierno de Canarias con el dinero de los canarios no tiene que hacer frente a ningún pago.'

'Y ahora queda una cuestión que el Partido Socialista planteó en una proposición no de ley y que nosotros dijimos: "si creen que tienen razón, váyanse a los tribunales, planteen esta cuestión si creen que hay que anular el procedimiento administrativo". Ahora es el momento de hablar de esa cuestión, suponiendo que jurídicamente fuera necesario hablar de esa cuestión, pero si vemos en la sentencia, la sentencia ya no dice que hay que pagar 100 millones y que dentro de 30 años, como se nos exponía en aquel momento... Fíjense que el valor del total de la montaña era lo que íbamos a pagar en los primeros 30 años, pero si quedaba la duda jurídica que pasados los 30 años los familiares de esa licencia o concesión pudieran reivindicarle a la Comunidad Autónoma otros tantos dineros, porque dentro de 30 años no se podía explotar tampoco ese yacimiento minero, la verdad es que, dejando claro la sentencia ahora mismo que no tienen derecho a ninguna indemnización, poco hay que discutir. Pero me gustaría, señor consejero, que esta cuestión que se dijo en uno de los plenos de este Parlamento, relacionada con esa proposición no de ley, que nosotros no nos negábamos a estudiar esa posibilidad pero que habría que verla en el momento procedimental oportuno, ahora por lo menos es posible que el Gobierno tenga una opinión más autorizada, una vez que tenemos el recurso de casación. Y en ese sentido preguntarle qué opina en estos momentos o qué opinan los Servicios Jurídicos o qué opina el Gobierno, si es que se ha tratado en el ámbito del Gobierno, sobre esta cuestión.'

'Fíjense, señorías, que creo que es bueno para los canarios que hoy el discurso no sea el de la pregunta del otro día, otra vez armas arrojadizas, otra vez otro follón, sino que este es un tema concluso. Se ha dicho lo que se ha dicho, todo está escrito aquí (Mientras muestra una serie de documentos a la Cámara), todo esto son Diarios de Sesiones del Parlamento de Canarias hablando del caso Tebeto, y hoy deberíamos cerrarlo. Hoy deberíamos darle un carpetazo y felicitarnos todos, insisto, de que los canarios y las canarias tengan 100 millones más en las arcas del Gobierno para hacer políticas que tiene que hacer el Gobierno y no para pagarle a un señor un dinero por una piedra que no existía o por un recurso minero que no existía en la montañeta de Tebeto.'

'Muchas gracias.'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Pasamos a la intervención del Grupo Parlamentario Socialista. En su nombre, tiene la palabra su señoría, la señora diputada doña Francisca Luengo Orol.'

'Sí, cuando quiera, señora diputada.'

'La señora Luengo Orol: Gracias, presidenta. Buenas tardes.'

'Hoy, como decía el consejero de la Presidencia, es un día singular y especial, pero en relación con el caso del que es objeto de esta comparecencia sí tengo que decir que Tebeto es inmune a los pactos y a las rupturas del Gobierno. Tebeto es el que es, los hechos están ahí y los responsables también, antes con pacto y ahora con ruptura del pacto.'

'"Si el Gobierno tiene que pagar, pagaremos": ¿eso le suena? Lo dijo un miembro destacado del Gobierno en la comisión parlamentaria del día 19, jueves, de septiembre del año 2009. Y además añadió que los servicios esenciales se verían afectados por el pago de Tebeto. ¡Bendita sea la sentencia del Tribunal Supremo que salvó los servicios esenciales de esta Comunidad Autónoma! Y detrás de los servicios esenciales tenemos que ver personas, que son a las que realmente les iba a afectar el pago de la sentencia de Tebeto.'

'La comparecencia de hoy, tengo que decirlo, pone en evidencia lo que ha denunciado el Partido Socialista: cómo en el Gobierno había unos que estaban dispuestos a pagar y otros no tanto, y hoy se ha evidenciado ese tema.'

'Lo que sí tengo que decir es que esta iniciativa que trae el Gobierno no ha sido para esclarecer el caso Tebeto, sino, como hemos visto por parte de algunos miembros de esta Cámara, que siguen machacando y mancillando el honor del Partido Socialista y de esta diputada, pero he de decir a esta Cámara, a todos ustedes, que nunca he tenido miedo. No tengo ni tendré miedo para responder a esos desafíos que quieren, desde luego, el objetivo, meter miedo a la diputada.'

'Pero tengo que admitir una cosa, y, efectivamente, tengo que decir que soy culpable, pero soy culpable de haber denunciado el caso Tebeto, de haberlo hecho público y hacerlo público a todos los ciudadanos de Canarias. El 18 de noviembre salí a dar la cara en rueda de prensa, pero, ¿saben para qué?: para restablecer el honor de un consejero que no se podía defender porque había fallecido, don Andrés Calvo González, y para hacer frente a la basura de lo que llamaban el caso Luengo o que Francisca Luengo era la responsable del caso Tebeto. Y dije allí que era el escándalo más escandaloso de la democracia y hoy lo mantengo. Soy culpable, somos culpables los socialistas, claro que sí, pero de tener razón. Los socialistas desde el inicio, y no hemos variado en todo este trayecto, dijimos y nos oponíamos con uñas y dientes a que hubiera que pagar, y el Tribunal Supremo lo ha ratificado. Pero es que el Partido Socialista también decía que la tasación pericial no era válida y ustedes, los miembros del Gobierno, nos han dado también la razón. El Partido Socialista dijo que había que hacer los sondeos debajo de la montaña y, cuando el presidente del Gobierno ordenó hacer los sondeos, efectivamente, en Tebeto no había nada. Pero es que también el Partido Socialista puso, puso reparos al aval constituido y presentado por Rafael Bittini. ¿Y sabe a lo que se llegó?: a que las entidades financieras se lo pensaran y no accedieran a constituir ese aval. ¿Se imaginan ahora la posición del Gobierno de haberse constituido ese aval?'

'Por tanto, señorías, lo más importante, y en eso coincido con ustedes, es que hoy, el día 19 de octubre, tenemos una sentencia firme del Tribunal Supremo que ha revocado la sentencia de Canarias. Esa sentencia, que también consta en el Diario de Sesiones, señores del Gobierno, diputados de Coalición Canaria y del Partido Popular, ustedes, en todas las sesiones aquí, en este Parlamento, la han defendido con uñas y dientes, esa sentencia, y nosotros lo que hacíamos era, con el expediente en la mano, rebatiendo que la sentencia de Canarias no tenía razón, ¡no tenía razón!, y se ha confirmado por el Tribunal Supremo (Aplausos).'

'La segunda cuestión que el Tribunal Supremo, señorías, ha dejado clara, y la ha atisbado el consejero de la Presidencia, es que en el año 2004 se metió la pata hasta el corvejón. Se metió la pata y se dio una licencia que no se debió dar. Y eso es lo que también ahora, machaconamente, este Grupo Socialista venimos pidiendo, lo pedimos en la PNL que ha dicho el portavoz de Coalición Canaria, que se revise esa licencia; se pague o no se pague, esa licencia tiene que desaparecer, y ahora le hemos presentado y lo tiene el Gobierno sobre su mesa. Estamos esperando que resuelva esa cuestión. Por tanto, a Tebeto, señorías, no hay que darle carpetazo: Tebeto no ha terminado.'

'Y pese a los insultos que el Partido Socialista y esta diputada hemos recibido, he de decir hoy a la Cámara y a todos los ciudadanos de Canarias, y especialmente a los majoreros, que ha merecido la pena. Ha merecido la pena, pues hemos conseguido el Partido Socialista, los medios de comunicación social y toda la ciudadanía crear una opinión pública, y a esa opinión pública no se podía sustraer el Gobierno de Canarias. Le hemos arrastrado a que pusiera toda la carne en el asador para llegar a lo que hemos llegado hoy, a que no haya que pagar y conseguir la sentencia del Tribunal Supremo.'

'Pero eso, con ser importante, señorías, no es suficiente, hay que saber qué es Tebeto, hay que saber. Por eso hoy el Partido Socialista damos un consejo a los miembros del Gobierno y a los señores diputados del Partido Popular: que todo el esfuerzo que ponen para machacar el honor de esta diputada del Partido Socialista desde luego lo utilicen, ¿saben en qué?, en revisar la licencia que tiene actualmente el señor Bittini. Pero yo les voy a decir por qué no lo hacen. Es muy fácil, no lo hacen porque revisar la licencia es revisar la actuación del Gobierno; y además poner en evidencia una cosa muy importante: que esa licencia la dio un hermano de un miembro muy destacado de este Gobierno. Por eso ustedes apuntan a mi persona, porque es la única manera de tapar a los verdaderos responsables (Aplausos).'

'Hoy traen esta comparecencia con una desigualdad de tiempo abismal. Ustedes han tenido -los grupos y el Gobierno- 40 minutos; solo 10, el Partido Socialista, el Grupo Socialista. Pero, miren, pueden utilizar todo el tiempo que quieran. Lo único que hacen es cansar a los periodistas y a los ciudadanos con tonterías jurídicas, dicho con todo respeto, sí, tonterías jurídicas, porque el Tribunal Supremo lo ha dicho todo, lo que tenía que decirse jurídicamente. ¡Todo lo ha dicho el Tribunal Supremo! Y ha dicho dos cosas clarísimas: que no hay que pagar y que en el 2004 no se debió dar esa licencia porque no se hizo la ponderación entre los derechos mineros y los derechos medioambientales. Si se hubiese hecho esa ponderación, no se habría dado esa licencia.'

'Y esa famosa sentencia del 98, que tanto repiten ustedes y que dicen que le puso en la tesitura inevitable al entonces consejero de Industria don Luis Soria de tener que dar la licencia en el 2004, nada más les pido que cojan esa sentencia, se la lean de verdad, porque un alumno de 1º de Derecho sabe que esa sentencia nada de eso dice, nada de eso dice. Al contrario, retrotraigan el expediente y comprueben si, una vez retrotraído el expediente, cumpliendo con la legislación minera, con esa jurisprudencia del Tribunal Supremo de ponderación, si hay que dar la licencia se da y si no, no habría que haberla dado. Sin embargo, en esa consejería se guardó silencio del Plan Insular de Fuerteventura tres años antes. Y eso está en el expediente, otra cosa es que ustedes estén anclados en la sentencia que ha revocado el Tribunal Supremo, de la cual no quieren salir.'

'Y termino diciendo que lo de hoy, desgracia­damente, es una farsa, pero una farsa para tapar ese recorte que hay preparado de la sanidad, de la educación y de los servicios sociales, que van a sufrirlo los de siempre, los que menos tienen, y ese es el objeto de esta comparecencia, para no hablar de verdad de lo que hay que hablar en Canarias. Y mientras tanto, el señor Bittini tiene en su poder la licencia, que ustedes no se la quieren quitar.'

'Muchas gracias.'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Pasamos nuevamente a la intervención del Gobierno. Para concluir esta comparecencia, tiene la palabra el consejero de la Presidencia, Justicia y Seguridad del Gobierno de Canarias, el señor don José Miguel Ruano León.'

'El señor consejero de Presidencia, Justicia y Seguridad (Ruano León): Muchas gracias, señora presidenta.'

'Señor Barragán, alguna de las preguntas que usted ha formulado, que digamos que las hacía en ese título global y con esa pretensión altruista, digamos altruista, porque es una voluntad de quienes normalmente ocupamos el centro político en esta Cámara, por encontrar, por esta vez decir: vamos a separar este aspecto, vamos a separar este otro... Posiblemente el señor Cabrera Pérez-Camacho estaba convencido de que no iba a poder encontrar en las palabras de la portavoz socialista capacidad de encuentro y él tampoco buscaba esa capacidad de encuentro. Y yo, como miembro del Gobierno, no solo por razones institucionales sino por convicción personal, estaba haciendo un esfuerzo por decir que hemos ganado Tebeto y que tenemos que estar todos, todos, íntegramente, pues, satisfechos del éxito, sin paliativos, sin duda, por unanimidad de los seis magistrados del Tribunal Supremo, de que hemos ganado Tebeto y de que no hay ningún aspecto no cerrado por la sentencia del Tribunal Supremo en torno a este asunto. Y ese es el éxito del pueblo de Canarias, al cual representan las 60 señorías que se sientan en este Parlamento. Por lo tanto, no me voy a mover de ahí, porque al final, señorías, cada uno tiene la responsabilidad que tiene.'

'Yo, que soy responsable de los Servicios Jurídicos desde el año 2007, 2007 -alguna cuestión, alguna vez se ha dicho otra cosa, porque el consejero de Presidencia en la anterior legislatura no tenía esa responsabilidad, estaba directamente atribuida a la Presidencia del Gobierno-, yo, que soy responsable de los Servicios Jurídicos desde el 2007, si las cosas hubieran ido mal, hubiera tenido que responder políticamente por esa situación, aun cuando al final ni hago los recursos ni conozco las pruebas que se piden ni tantas otras cosas, como es lógico, que se sustancian en la defensa procesal de tantos y tantos asuntos que conciernen al interés colectivo de la Comunidad Autónoma. Pero todos ocupamos el lugar en el que en este momento estamos; nosotros con la responsabilidad de gobernar, con los grupos que hasta ahora, los grupos que apoyan al Gobierno, y con la situación que ha habido, y el Partido Socialista ha ejercido legítimamente la Oposición parlamentaria, y es cierto que, en este asunto al menos, con intensidades diversas y con posiciones diversas.'

'Yo, cuando el otro día la señora Luengo hacía una pregunta, le decía con sinceridad, la misma que tengo ahora, que yo no quería entrar en reflexiones acerca de la responsabilidad en los años, porque nos metíamos además, primero, en un galimatías muy difícil de resolver, pero básicamente porque ya el tema era un tema resuelto, una cosa juzgada, en el cual lo más importante para el ciudadano, en un mundo tan complejo como el jurídico, en un asunto de minas, de responsabilidad patrimonial, es decir, de las cosas más complejas del Derecho Administrativo... Y entonces, pues, decirle a la gente la verdad: el tema está resuelto, resuelto, hemos ganado el asunto Tebeto en el Tribunal Supremo. Y esa es la síntesis.'

'Y han ejercido legítimamente, y bien, desde la oposición parlamentaria también el control necesario al Gobierno para que el Gobierno ponga todo su empeño en ganar, como ha ganado, el Gobierno con sus Servicios Jurídicos, a los cuales en otras ocasiones en este Parlamento no se les dejó tampoco en buen lugar. Pero también dije que se ha obrado en distintos momentos con distintos portavoces. Y yo lo que les pediría, le pediría, porque en esa suerte del mundo al revés que nos plantea en ocasiones yo no le resto mérito a la oposición socialista, le reconozco el mérito a la oposición socialista, porque en ese tema, como en tantos otros, ejerce... Esa es la base del sistema parlamentario, esa es la base del sistema parlamentario si creemos en él. Pero lo que usted no puede hacer es subirse a la tribuna y atribuirse poco menos que el que usted dirige los Servicios Jurídicos, porque usted no hubiera cesado si hubiera... Hubiera cesado yo en caso de que hubiéramos perdido ese pleito. Y así es la responsabilidad política, así es, así se sustancia.'

'Y hemos dirigido bien el asunto, hicimos bien colegiando la decisión en el seno del Consejo de Gobierno para no ejecutar provisionalmente. Era una arbitrariedad la decisión de la ejecución provisional por parte de la sala. ¿Pero cómo se atreve usted a decir que estábamos de acuerdo con la sentencia? ¡Es que eso no es verdad! ¡No es verdad! Por tanto, no podemos admitir eso. Y no voy a entrar en nada personal ni en el expediente ni en el fallecido consejero, al cual tengo un respeto inmenso, sobre todo porque todos los que se supone que prestamos tareas públicas somos servidores públicos y -me remonto incluso a las citas clásicas que habitualmente realiza el señor Cabrera Pérez-Camacho- lo hacemos la mayor parte de las veces, no digo que no haya excepciones, con la voluntad de servir a la res publica. Y entiendo que lo han hecho quienes tuvieron responsabilidad de gobernar en el 93 y quienes lo hacemos ahora en el año 2010.'

'Por tanto, señoría, celebremos el éxito, celebremos el éxito, porque es el éxito de todos los canarios.'

'Y yo francamente no soy quien para dar consejos a nadie a nivel personal ni nada, porque además no es el caso. Intentemos objetivar el asunto, y yo creo que ya es plenamente objetivable, porque hemos estado discutiendo durante muchísimo tiempo desde el punto de vista político, jurídico, procesal... Se han producido debates, preguntas, comparecencias, solicitudes de comisión de investigación y ya hemos terminado, sí hemos terminado. Hemos ganado, hemos ganado. Por mucho que aquí se hayan establecido tramas familiares, historias... Incluso en alguna ocasión, y lo dije entonces en esta tribuna y lo repito hoy, le pedí al vicepresidente Soria que se callara: "por favor -le dije-, José Manuel, no salgas". Y lo digo hoy, que no es un día alegre precisamente para mí en relación con la situación del Gobierno.'

'Por tanto, ¿qué sentido tiene el que sigamos transmitiéndole a la gente confusión en torno a un tema que de por sí es confuso? ¡Pero si es que para los mayores expertos en Derecho Administrativo el tema era sumamente confuso! Quien quiera leerse la sentencia verá lo que es una sentencia elaborada por un experto en Derecho Minero, que es la cosa más singular dentro del Derecho Administrativo. ¿Quién demonios estudia Derecho Minero?: cuatro en España.'

'Por tanto, señorías, reconvengamos que hemos tenido un éxito, un éxito político, un éxito para los ciudadanos. Si quieren, compartamos el éxito, compartámoslo cada uno en el papel que le ha correspondido. Nosotros teníamos la responsabilidad de gobernar y teníamos que defender los intereses de la Comunidad Autónoma a través de los instrumentos que la Comunidad Autónoma tiene, que son los Servicios Jurídicos de la comunidad.'

'Dejemos, por tanto, ya de hacer análisis de responsabilidades en torno a... Porque además, de verdad, es que si entramos en ello, abrimos, primero, producimos confusión a la ciudadanía; segundo, abrimos ideas que no... no sé, no son al caso. Usted ha preguntado ahora acerca del tema de la revisión del acto. Bien. Mire, eso tendrá su solución en Derecho. Usted ha hecho una petición y eso en el ámbito de la Consejería de Industria tendrá su solución. Incluso si la Consejería de Industria pide el dictamen a los Servicios Jurídicos de la comunidad, dictaminará lo que entienda pertinente, ¿no?'

'Pero, miren, hay cosas que solo con la prudencia política, cuando uno gana, no juega a desafiar nuevamente. Le voy a poner un ejemplo, que no tiene nada que ver con esto. Nosotros alcanzamos un acuerdo con la Administración del Estado acerca de la Ley de la Policía Canaria, alcanzamos un acuerdo. Por tanto, alcanzando un acuerdo, la ley resultaba irrecurrible. Si ejecutábamos una de las previsiones de la ley de hacer un texto refundido, resulta que abríamos otra vez la posibilidad o la capacidad de recurrir por parte del Estado. No lo hicimos, porque era absurdo hacerlo, porque si ya ganaste, para qué vas a volver a abrir...'

'Entonces pensemos de forma general, señora Luengo, en esto de forma general, no solo en los términos de su preocupación, voy a decir preocupación, en torno a un momento concreto del expediente administrativo, una persona concreta, un hermano concreto... Pensemos otras cosas, pensemos en la conveniencia de los intereses públicos de la Comunidad Autónoma en tratar un asunto que puede estar sometido o verse concebido dentro de lo que se llama cosa juzgada material. Como jurista, usted sabe lo que es eso y, por tanto, pensemos si interesa eso, interesa eso, a los intereses de la Comunidad Autónoma de Canarias.'

'Señorías, señoras y señores diputados, hemos ganado la sentencia de Tebeto en el Tribunal Supremo. Hemos ganado, no se ha salido con la suya un particular, que no tenía derecho alguno a esa cantidad. La sentencia ha sido absolutamente casada por el Tribunal Supremo y la pretensión del particular absolutamente...'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Señor consejero, tiene un minuto, si quiere... Tiene un minuto, si quiere, como ha tenido el resto de los grupos.'

'De acuerdo.'

'Pues, señorías, doy por suspendido el Pleno hasta mañana a las nueve y media.'

'Muchas gracias.'

'(Se suspende la sesión a las diecinueve horas y cincuenta y tres minutos.)'