Diario de Sesiones 132, de fecha 17/11/2010
Punto 23

'· 7L/PNL-0271 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre expediente de responsabilidad patrimonial para indemnizar a los trabajadores del hotel Maritim por pérdida de salarios.'

'El señor presidente: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre el expediente de responsabilidad patrimonial para indemnizar a los trabajadores del hotel Maritim por pérdida de salarios.'

'Señora Gutiérrez Arteaga, tiene la palabra.'

'La señora Gutiérrez Arteaga: Gracias, señor presidente.'

'Señoras, señores diputados, diputadas, el objetivo de esta proposición que traemos en la tarde-noche de hoy es sencillamente evitar que los trabajadores del Maritim sigan sufriendo la merma de sus salarios por una dejación de la Consejería de Empleo, concreta­mente por una dejación de la Dirección General de Empleo de este Gobierno de Canarias. Subrayamos que esta dejación de la Consejería de Empleo ha supuesto a la empresa, a la empresa propietaria del hotel, un ahorro de más de un millón de euros, un ahorro de más de un millón de euros, una dejación en contra de trabajadores y trabajadoras del hotel Maritim.'

'Una parte de este ahorro que le ha propiciado la dejación de la Consejería de Empleo a la empresa propietaria del hotel Maritim viene determinada por el objeto de esta propuesta, que constituye los 285.000 euros que los trabajadores y trabajadoras del hotel Maritim afectados por este expediente de regulación de empleo dejarán y han dejado de percibir desde marzo del 2009 a marzo del 2010.'

'(Abandona la Presidencia el señor presidente. Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta primera, Tavío Ascanio.)'

'Y otra parte importante del ahorro que le ha supuesto a la empresa la constituyen los 720.000 euros que aporta -cómo no- la Administración del Estado, en forma de la prestación de desempleo, a través del Instituto Nacional de Empleo. Total, un ahorro para la empresa de un millón de euros por una dejación de la Consejería de Empleo de esta comunidad autónoma.'

'Se autorizó el expediente de regulación de empleo presentado por la propietaria del hotel Maritim por silencio administrativo positivo, es decir, por de­jación de la Consejería de Empleo, con los siguientes agravantes. La empresa alegó insolvencia económica; sin embargo, en el expediente queda acreditado que el hotel Maritim pertenece a un entramado de empresas propietarias de varios hoteles en Alemania, Islas Mauricio y en demás partes no solo de Europa sino del mundo. Esta solvencia económica del entramado de empresas ha permitido que la empresa propietaria del hotel Maritim invierta, precisamente al lado del hotel Maritim, una inversión superior a 30 millones de euros, con lo que queda clara y acreditada la solvencia de la empresa, que pretendía de forma fraudulenta obtener el expediente de regulación de empleo.'

'Otro agravante a sumar al anterior es que los trabajadores y la empresa propietaria del hotel Maritim habían suscrito un convenio el 5 de marzo de 2009. En el convenio los trabajadores renunciaban a la bolsa de vacaciones y diferían el cobro de las prestaciones extraordinarias a los años posteriores. Incluso le propusieron a la empresa, y estaban dispuestos, pasar los contratos de fijos a fijos discontinuos. ¿A cambio de qué?: de que no se produjeran despidos en la empresa del hotel Maritim.'

'Pero, ¿qué pasa?: que una dejación autorizó el expediente por parte del consejero, por dejación total y absoluta de sus obligaciones de resolver. Como es lógico, el comité de empresa impugnó esta resolución ante la jurisdicción contencioso-administrativa desde marzo de este año y aún no ha sido resuelto. Y la pregunta: ¿por qué no ha sido resuelto?, porque la Administración de Justicia es lenta. Pero, asómbrense, ¿saben quién se ha dedicado a recurrir cuestiones de competencia, cuestiones formales? No la empresa, no la empresa: los Servicios Jurídicos del Gobierno de Canarias. Es decir, que no contentos con hacer un daño económico grave están impidiendo que la Administración de Justicia lleve a cabo una resolución en función a las solicitudes de los trabajadores. Esto es grave, entendemos que es grave, pero más grave si vamos a la prensa y vemos que tanto el anterior consejero, el señor Jorge Rodríguez, como el presidente del Gobierno, el señor Paulino Rivero, se reunieron antes, durante y después del expediente prometiendo apoyo a los trabajadores. La pregunta: ¿apoyo para qué, para hundirlos más si cabe?, ¿apoyo para qué, para la empresa? Todas las resoluciones que han dictado benefician a la empresa y perjudican a los trabajadores.'

'Ante esta dramática situación que están viviendo los trabajadores y trabajadoras del hotel Maritim y que sí beneficia a la empresa, y en contra también de la Administración del Estado, que está pagando las prestaciones del INEM, el Grupo Socialista solicita el apoyo del Parlamento para instar al Gobierno de Canarias a que inicie de oficio un expediente de responsabilidad patri­monial por dejación absoluta de sus deberes, de la Consejería de Empleo, porque estarán de acuerdo conmigo en que el funcionamiento no ha sido el correcto. El funcionamiento de la Consejería de Empleo ha sido anormal y, como prevé nuestro ordenamiento jurídico, está obligada a responder por ello.'

'Brevemente, les voy a enumerar las fechas más importantes de este expediente de regulación de empleo. Se presenta el expediente, por parte de la empresa propietaria del hotel Maritim, el 6 de agosto de 2009, después de los trámites pertinentes, incluido el trámite de consulta a la empresa y a los trabajadores, donde consta el documento del convenio que acabo de citar. Termina el trámite de consulta sin acuerdo, con lo cual el 29 de septiembre de 2009, el director general de Empleo contaba con 15 días naturales para resolver el expediente, es decir, concluía el plazo el 4 de octubre. ¿Pero qué pasa?: que el 7 de octubre de 2010, cuando ya, cuando ya había concluido el plazo, pide una ampliación del informe a la Inspección de Trabajo y resuelve el 20 de octubre, 16 días después de lo que prevé el Estatuto de los Trabajadores, con lo cual la empresa recurre y el consejero, en febrero de este año, autoriza el expediente de regulación de empleo por silencio administrativo positivo.'

'Pero les quiero llamar la atención de dos fechas básicas en este expediente. El 21 de octubre de 2009 se resuelve el expediente de regulación de empleo a favor de los trabajadores. No lo resuelve el director general, lo resuelve el jefe del Servicio Jurídico de la consejería, por sustitución temporal, y ya he dicho que lo resuelve a favor de los trabajadores. Pero lo más sorprendente es que este mismo jefe de servicio el 22 de enero de 2010 certifica que él mismo ha resuelto fuera de plazo, es decir, que cuando resolvió ya conocía que lo hacía fuera de plazo. Pues otra equivocación que favorece, como es lógico en este caso, como desea el Gobierno de Canarias, a la empresa y no a los trabajadores.'

'Por eso es de justicia que los perjudicados por la dejación total y absoluta de este expediente de regulación de empleo no sigan sufriendo las consecuencias de la dejación de la Consejería de Empleo, que les recuerdo que tiene como obli­gación potenciar el empleo en Canarias. Si lo hace de esta manera, pues, vamos a ver...'

'Y ya antes de votar, y ya antes de votar, les ruego a todos los diputados y diputadas que se hagan la siguiente pregunta: ¿por qué los trabajadores del hotel Maritim tienen que soportar una reducción salarial desde el mes de marzo de 2010 hasta el mes de marzo de 2011 por dejación de la Consejería de Empleo?, ¿por qué tienen que soportarlo estos trabajadores y trabajadoras?; y, segunda, ¿por qué tienen los trabajadores afectados que solicitar préstamos -a sus familiares y amigos; el banco no se los da, claro, con esta reducción- para hacer frente al pago de sus hipotecas y al pago de los estudios de sus hijos?; ¿por qué tienen que hacerlo por una dejación de la Consejería de Empleo y los responsables de la Dirección General de Empleo? Mientras que la empresa, que ya hemos visto que es solvente, que tiene fondos, se ahorra nada menos y nada más que un millón de euros... (Corte en el sonido producido por el sistema automático de control del tiempo.) de la Administración central. ¿Por qué?'

'Ante esta situación de lo más injusta, esperamos desde el Grupo Socialista que nos apoyen y que por lo menos los trabajadores y las trabajadoras sientan el arrope del Parlamento, ya que su Gobierno, ya que su Consejería de Empleo, que tenía que velar por ellos, los ha tratado pésimamente mal y no ha dado la cara por ellos. Con lo cual solicitamos el voto positivo para esta proposición del Partido Socialista.'

'(Aplausos.)'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): ¡Señorías!'

'Pasamos a la intervención del resto de los grupos políticos. En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora diputada doña María del Mar Arévalo Araya.'

'La señora Arévalo Araya: Buenas tardes-noches. Señora presidenta, muchas gracias. Señores diputados.'

'Señora Gutiérrez, la presente PNL no versa sobre el procedimiento administrativo, sobre la legalidad o no en la forma en la que se constituye un ERE, sobre la situación de crisis de muchas empresas en Canarias ni sobre los motivos por los que una empresa puede solicitar un ERE, que no solamente es por causas económicas, como usted conoce bien. La presente PNL, que es una proposición no de ley que no es vinculante para el Gobierno, lo que pretende única y exclusivamente es que se inste al Gobierno de Canarias, como decía, no de manera vinculante, para que el Gobierno de Canarias se autoenmiende, vaya en contra de ese principio general del Derecho de que la Administración no va en contra de sus propios actos y pague una indemnización por una actuación que, mire, voy a coincidir con usted, no ha sido la correcta. La actuación del Gobierno de Canarias en este caso no es, a mi modo de ver, la que yo defendería, efectivamente. Porque recapitulemos y hagamos memoria de cómo han transcurrido los hechos: una empresa solicita, sin acreditar debidamente, un expediente de regulación de empleo, suspensivo, que no extintivo, por una serie de motivos de carácter económico, no fueron motivos por causas técnicas, organizativas o productivas, fueron por causas económicas; la Administración la requiere para que, en tiempo y forma, acredite o aporte una serie de documentos; la empresa no los aporta adecuadamente y lo que tenía que haber hecho, a mi modo de ver, en ese momento la consejería es decir que no. Oiga, lo podría haber hecho y no estaríamos hoy en esta situación, habría sido lo correcto. Por los motivos que fuera -y yo, de verdad, voy a dejar de empañar y de ensuciar a la Administración pública, voy a dejar de empañar la democracia, porque, de verdad, yo creo que en un sistema democrático flaco favor hacemos-, por los motivos que fuera, la Administración resolvió fuera del plazo y la ley estatal dice que en ese caso opera un silencio positivo, y ese silencio positivo da lugar a que la empresa, efectivamente, ejecute ese ERE -ese expediente de regulación de empleo- y ocasione el consabido perjuicio a los trabajadores.'

'Con los que de verdad nos solidarizamos porque creemos que no es justo que estén en esta situación por el comportamiento, no voy a decir negligente, voy a decir inadecuado, pero, señora Gutiérrez, lo que no se puede hacer jurídicamente es instar a esta Cámara, que es una Cámara legislativa, a que le diga al Gobierno que se autoenmiende y que se autoinflija el castigo, que vaya en contra de sus propios actos y que pague una indemnización.'

'Se podían haber hecho otras cosas, se podían haber hecho otras cosas, y usted también las podía haber sugerido. Primero, se podía haber sugerido, se podía haber sugerido una modificación de la norma a nivel estatal, que en lugar de aplicar una resolución de silencio positivo en este tipo de supuestos aplique otro tipo de silencios que también existen en Derecho, y es la respuesta negativa. Esa podría haber sido una solución o no haberlo hecho de manera automática. Esa podría ser una solución, pero lo que no se puede hacer y lo que creo que no se debe hacer es jugar con las dificultades y con el dolor de la ciudadanía, haciéndole creer expectativas o haciéndole pensar que tiene expectativas de lograr algo cuando jurídicamente es absolutamente inviable. Y además usted, que es licenciada en Derecho y que ejerce, sabe perfectamente que la empresa, si no hubiese obtenido el ERE por las causas económicas, señora Gutiérrez, sabe perfectamente que lo hubiese podido presentar por otro tipo de causas. Sabe que lo hubiese podido presentar por causas técnicas, por causas organizativas, por causas productivas, que lo podía haber acreditado. Sabe también perfectamente que en esta comunidad autónoma se están dando expedientes de regulación de empleo con acuerdo en una cuantía importantísima. Con acuerdo y sin acuerdo, porque lamentablemente la situación económica que nos atenaza es la que es, durísima para todos, señora Gutiérrez.'

'Y a mí me parece que usted está equivocada, y por eso no podemos apoyar esta proposición no de ley, en el planteamiento que ha hecho, porque, además, de sus palabras lo que he visto es una intención de buscar un aliado en aquella parte más frágil, en los que lo están pasando mal y haciéndoles creer que, si no se aprueba esta PNL... (Corte en el sonido producida por el sistema automático de control del tiempo.) una PNL que no es vinculante para el Gobierno, se iban a resolver sus problemas. No, señora Gutiérrez, de verdad, yo entiendo que eso no son formas de actuar, esas no son formas de actuar.'

'Los representes del Partido Popular también se han reunido con los ciudadanos, con esas personas afectadas en ese municipio, y les han explicado la situación y se han preocupado por ellas, y han intentado buscar, desde el realismo, desde la legalidad, soluciones a su problema. Claro que sí, en eso sí que estamos todos; en lo que no podemos apoyarla es en una proposición no de ley en la que usted lo que pretende es que se cometa algo que es una irregularidad. Y, si no, señora Gutiérrez, dígame, cada vez que alguien obtenga algo a través del silencio positivo, ¿cree usted, no el Parlamento, los tribunales, van a conceder derecho a la indemnización? Porque esa es otra, señora Gutiérrez: a estos ciudadanos les cabe la posibilidad de acudir y de solicitar esa indemnización por una actuación negligente, si así lo consideran, a los tribunales. Y a lo mejor lo consiguen y nosotros, de verdad, nos congratularemos... (Corte en el sonido producido por el sistema automático de control del tiempo.) Desde esta Cámara no podemos hacer, porque existe algo que se llama la separación de poderes, ejercer de juez y de parte, porque no podemos, porque no podemos pronunciarnos al respecto de algo cuya competencia no radica en esta Cámara sino en los tribunales. Y, señora Gutiérrez, usted lo sabe, usted ya ha preguntado por esto y el consejero en su momento le contestó; y usted sabe lo que dijo en aquel momento, dijo que esto, que ustedes, los del Partido Socialista, estaban cansados de los errores sospechosos del Gobierno contra el erario público, en casos tales como este y el del caso Tebeto. ¿En casos tales como este y el del caso Tebeto, señora Gutiérrez?, ¡si el caso Tebeto lo ganó el Gobierno de Canarias!'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Concluya, señora Arévalo Araya.'

'La señora Arévalo Araya: Señora Gutiérrez, de verdad, lo de usted es verdaderamente patético.'

'Y yo lo lamento por las personas que están hoy aquí en este Parlamento, que la han podido creer a usted y que usted les ha despertado unas expectativas que sabe que no se ajustan, no solamente a la realidad, sino a la legalidad. Eso a mí me parece bastante lamentable...'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Pasamos a la intervención del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria. En su nombre, tiene la palabra su señoría, el señor diputado don José Miguel González Hernández.'

'El señor González Hernández: Señora presidenta. Señorías.'

'Desde luego este es un caso triste. Evidentemente el funcionamiento de la Administración ha sido inadecuado, es decir, cuando yo he intentado intere­sarme, he tenido entrevista con los afectados y me he intentado interesar por este asunto, la explicación que se me ha dado, pues, es una explicación que es, sinceramente, poco seria, en el sentido de que el problema fue que, habiéndole solicitado a la empresa correspondiente los datos que justificaban el ERE, pues, no se los suministró a tiempo y estuvieron esperando, y, como conse­cuencia de lo que aquí se ha explicado por la señora doña Gloria, pues, al final resulta que cuando deciden que no procedía el ERE, estaba ya fuera de plazo, con lo cual, obviamente, la empresa recurrió y se anuló, porque el Estatuto de los Trabajadores dice claramente que en ese caso el silencio se entiende en ese sentido.'

'Entonces estamos ante un problema, y yo me he querido enterar porque cuando le he oído las manifestaciones a doña Gloria, ha dicho varias cosas que no son exactas. Habla de despido cuando es suspensión. Esto es un ERE de suspensión, se suspendía la mitad del personal. Y, claro, cuando uno se plantea este tema, dice, "bueno, ¿y qué ocurre con esa empresa?". Dice: "se ha ahorrado un millón"; me decían los representantes de los trabajadores que se lo ha gastado en renovar el hotel. Bueno, es que siendo como es una suspensión por un año, parece razonable que si se mejoran las instalaciones, cuando se vuelvan a incorporar, pasado el año, la situación económica ha cambiado.'

'Y el problema gravitaba en cuáles eran real­mente las condiciones económicas de la empresa. Pues resulta que la Inspección de Trabajo hizo una inspección, como su nombre indica, y se ha encontrado con que la situación de esa empresa es una situación de patrimonio negativo. Es una sociedad anónima con un patrimonio negativo de 28.958 euros y, por lo tanto, está dentro de los supuestos que establece la Ley de Sociedades, en que la sociedad anónima se disolverá como consecuencia de las pérdidas que dejan reducido el patrimonio neto a una cantidad inferior a la mitad del capital social. Es más, se dice por la Inspección que, por lo visto, las sociedades del Grupo Maritim, esa sociedad matriz o esa sociedad con la que está relacionado, ha invertido, en el año 2009, 10.700.000 euros, con lo cual evitó el concurso de acreedores, y que las deudas de la empresa con el grupo ascienden a 33.434.748 euros. Es decir, la situación de la empresa es tal que si en vez de optar por el ERE hubieran tenido que aplicar el concurso de acreedores, todos los puestos de trabajo hubieran desaparecido. Eso es un hecho que tenemos que tener en cuenta. Es decir, la alternativa ante una empresa que tenía patrimonio negativo es que tiene que disolverse, lo mandatan. No es cierto... es la empresa como tal, es una sociedad determinada con unas características determinadas, que la otra es acreedora de 10 millones de euros, 10 millones de euros (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).'

'Entonces el problema que aquí se plantea, sinceramente, es que se trata de una suspensión temporal. También es verdad que ha habido un peloteo judicial, que hay que decirlo, porque los trabajadores han recurrido, en un intento de unas medidas cautelares de suspensión del ERE, hasta que se resolviera, aunque el resultado es dudoso puesto que la ley, el Estatuto de los Trabajadores, es muy terminante, y las jurisdicciones de Santa Cruz de Tenerife y de Las Palmas se han peloteado diciendo a quien correspondía, una a otra y otra a una. Han estado bailando y en este momento tampoco han podido conseguir ni siquiera que se trate, si es o no conveniente, si proceden o no proceden esas medidas cautelares, de tal forma que, como esto finaliza el mes de marzo próximo, claramente parece que va a terminar la suspensión temporal sin que ni siquiera los órganos jurisdiccionales hayan resuelto sobre la procedencia o no procedencia de esa suspensión cautelar, cosa que habla bastante mal de la agilidad de la justicia española, porque, claro, una cosa que se hace por un año, se recurre cautelarmente y resulta que lo probable es que se resuelva después del año... Cosa adrede, que decía don Quijote.'

'El problema que hay es que evidentemente la dirección general actuó tarde, actuó tarde. ¡Hombre!, a mí lo que me dicen es que el propio, el propio informante, el propio que informó después que era fuera de plazo, bueno, pues, yo creo que eso no implica absolutamente nada, porque en cada momento tiene que hacer lo que era. Yo no creo que lo haya resuelto fuera de plazo conscientemente de que iba a ser nulo. Luego, si se lo ...(Ininteligible.) tendrá que decir que efectivamente era fuera de plazo, porque esa es la verdad.'

'Entonces el problema está en hasta qué punto se puede conseguir algún tipo de indemnización para los trabajadores. El tema es difícil, porque, como ustedes saben, el artículo 139 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo, dice que los particulares tendrán derecho a ser indemnizados por la Administración pública correspondiente de toda lesión que sufran...'

'El señor presidente: Sí, continúe, don José Miguel. Tiene un minuto.'

'El señor González Hernández: ...los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea conse­cuencia del funcionamiento anormal de los servicios públicos. En todo caso, el daño habrá de ser efec­tivo, evaluable económicamente e individualizado con relación a una persona o grupo de personas. Yo creo que hay un daño, es posible este tema, pero obviamente tiene que resolverse en el ámbito judicial. No se puede resolver de otra forma. La Administración no puede ir contra sus propios actos. Entiendo que esto tendría que resolverse en la vía judicial, con lo cual metemos a estos trabajadores en una situación muy difícil, muy difícil, no lo dudo. Y tal y como está el tema, si esta empresa logra viabilizarse a través de ese periodo que ha tenido, transitorio, de ese ERE de suspensión, lo ideal sería que se vuelvan a reincorporar a su puesto de trabajo y resuelvan con el tiempo, a través de los procedimientos que establecen las leyes, si tienen derecho o no a una indemnización.'

'(La señora Gutiérrez Arteaga solicita la palabra.)'

'El señor presidente: Muchas gracias, señor González.'

'Señora Gutiérrez Arteaga, dígame.'

'La señora Gutiérrez Arteaga (Desde su escaño): Solicito la palabra por haber sido contradicha, en relación al artículo 85 del Reglamento.'

'El señor presidente: Sí. No es necesario, porque evidentemente... me refiero a que diga el artículo, porque está claro que aquí todos nos contradecimos.'

'Tiene usted un minuto, la palabra.'

'La señora Gutiérrez Arteaga (Desde su escaño): Gracias, señor presidente, pero le voy a fundamentar la prueba de lo que solicité.'

'En primer lugar, sí manifestar mi tristeza por que también los trabajadores del hotel Maritim sientan que la representación del pueblo aquí, en el Parlamento, rechaza, rechaza, el estudio de su caso, a pesar de reconocer que es una situación injusta.'

'En relación al Grupo Popular, el artículo 139 de la Ley 30 del año 92, por supuesto los expedientes se inician de oficio o a instancia de parte y lo que estamos solicitando es que se inicie que el Parlamento solicita al Gobierno que se inicie de oficio. Ellos van a sufrir más, van a tener más, que aguantar los trámites judiciales, y lo que le pedía al Parlamento es que aliviara el sufrimiento de los trabajadores, y se han negado, porque posibilidades las hay y la revisión de oficio está ahí. La Administración sí que puede ir contra sus propios actos, lo que pasa es que este Parlamento no quiere, lo que pasa es que este Parlamento no quiere instar.'

'Y en cuanto a lo que manifestó el representante de Coalición Canaria, hay dos informes de la Inspección de Trabajo. Dos informes, señor González. El primero, el primero, de 25 de agosto del año 2009, pone lo que usted dice; y el segundo está solicitado fuera de plazo y es demoledor, es demoledor; dice que el hotel Maritim pertenece a un entramado de empresas, que les ha ocultado información, que les ha mandado la contabilidad en alemán para que no la tradujeran, que ha puesto todo tipo de pegas. Y lo que pido, lo que pido a este Parlamento es que estudie, que estudie, y vele por los derechos de los trabajadores. ¡Ya está bien de que se rían de los derechos de los trabajadores! ¡Estudien el procedimiento!'

'(Aplausos.)'

'El señor presidente: Muchas gracias, señorías.'

'Vamos a proceder a votar la... (La señora Arévalo Araya solicita la palabra.)'

'Sí, ¿perdón? Sí, señora, dígame. Sí, tiene usted un minuto también evidentemente.'

'La señora Arévalo Araya (Desde su escaño): Señora Gutiérrez, mire, se lo voy a decir en otro tono, porque de verdad a mí me parece que por mucho que se grite y por mucho que se insulte en este Parlamento, así no vamos a llegar a ninguna parte... (Comentarios en la sala.) No, no, no, no estoy hablando de ella. Voy a aclararlo. No estoy hablando de ella, me refería a los insultos que se nos han proferido en la PNL anterior. Pero yo creo que ese no es el modo y estas no son las formas. Y usted podrá, y usted podrá, decirlo muy alto, pero yo se lo voy a decir más claro: estas no son las maneras por las que se vela por los derechos de los trabajadores, haciéndoles creer unas expectativas que jurídicamente no tienen visos de prosperar de ninguna manera. Usted sabe y es consciente de que la Administración no puede evaluar el daño individualizado a través de un expediente y una revisión de oficio. Sería, mire, señora Gutiérrez, sería el pelotazo del siglo. Si cada vez que la Administración emitiera o consiguiera alguien, a través del silencio positivo, después la Administración se autoenmendara y viera las indemnizaciones, serían ustedes los que estarían todos los días pidiéndole al Gobierno que concurriera...'

'El señor presidente: Muchas gracias, señora Arévalo, muchas gracias.'

'Señorías, vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Socialista Canario, sobre el expediente de responsabilidad patrimonial para indemnizar a los trabajadores del hotel Maritim por la pérdida de salarios. Vamos a comenzar la votación. Comienza la votación (Pausa).'

'Resultado de la votación: 22 votos a favor y 26 en contra.'

'Queda rechazada.'