Diario de Sesiones 16/2011, de fecha 13/12/2011 - Punto 29

· 8L/M-0006 Moción del Grupo Parlamentario Popular, consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Popular, sobre política general en relación a las corporaciones locales, dirigida al Gobierno (I-9).

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Habiendo acabado las comparecencias, pasamos a las mociones. En primer lugar, la moción número 6, del Grupo Parlamentario Popular, consecuencia de la interpelación sobre política general en las corporaciones locales, dirigida al Gobierno.

Para la primera exposición y presentar la moción, don Jorge Rodríguez tiene la palabra. Sabe que tiene diez minutos.

(Rumores en la sala.)

Señorías, señorías, ruego silencio, por favor.

El señor Rodríguez Pérez: Señor presidente. Señorías.

En el día de hoy, y a esta hora, traemos la moción consecuencia de la interpelación que se debatió en el Pleno de esta Cámara celebrado el pasado 26 de octubre, como recordarán.

Agradezco especialmente la presencia del representante del Gobierno, consejero de Presidencia y Justicia, competente en materia de corporaciones locales.

Lo que traemos esta tarde en realidad es la voz de todos los ayuntamientos, y además la voz de todos los ayuntamientos de todo signo político, sin distinción alguna, porque, efectivamente, la situación que viven los municipios de Canarias es una situación preocupante. En más de una ocasión ya hemos hablado de ello en esta sede parlamentaria y, por tanto, esta moción lo que pretende es, fundamentalmente, reclamar la atención de todas sus señorías con el fin de adoptar una serie de medidas de auténtica urgencia, a modo de balón de oxígeno, para nuestros ayuntamientos.

Compartimos, seguramente, todos los que estamos aquí que los ayuntamientos son el ámbito básico de la Administración, que es la Administración más cercana a la ciudadanía, y es por ello la que afronta con inmediatez todos los problemas de una forma más directa e igualmente todas las demandas que los ciudadanos les hacen a las corporaciones locales. Y la preocupación que tenemos es que no lleguemos a tiempo, señorías, que no lleguemos a tiempo; que al final esas noticias que de manera esporádica, ocasional, solemos ver en los medios de comunicación, relativas a la suspensión de un determinado servicio municipal, como consecuencia de no tener recursos para poderlo financiar o que presentan expedientes de regulación de empleo, porque no tienen cómo afrontar el pago de la nómina de sus trabajadores, bien, pues que esas noticias que por ahora son ocasionales se conviertan en algo habitual, se conviertan en algo general. Sería, desde luego, una auténtica quiebra de una de las administraciones más necesarias en nuestra comunidad autónoma.

En la exposición de motivos de la moción hablamos de cuál es en estos momentos esa asfixia financiera real que están padeciendo los ayuntamientos y de por qué en la actual situación de crisis económica, nacional e internacional, en la que estamos instalados los ayuntamientos son los más gravemente afectados, los más gravemente perjudicados. Es indispensable -lo hemos hablado ya más de una vez-, es indispensable abordar con carácter global un modelo de financiación local que garantice la suficiencia financiera, el equilibrio y la convergencia territorial para dar salida, para hacer frente a las peticiones de demanda de servicios públicos que los ciudadanos en estos momentos de crisis les hacen a los ayuntamientos. De todo signo político, quiero repetirlo. Y, por consiguiente, desde aquí la petición que hace el Grupo Parlamentario Popular con esta moción es lógicamente clara, muy clara y desde luego se trata de medidas, de medidas, absolutamente transparentes, absolutamente bien definidas, que es necesario abordar, repito, con inmediatez.

Los que hemos sido o los que hemos tenido en algún momento experiencia o responsabilidades municipales y conocemos, por tanto, la vida municipal seguro que compartimos que los ayuntamientos, bueno, han aportado sin duda alguna, en fin, mucho desarrollo democrático, han aportado mucho desarrollo social, han aportado mucho desarrollo económico, desarrollo de infraestructuras, colaboración muy estrecha con el resto de las administraciones públicas en muchos aspectos, pero siempre, siempre, han estado sufriendo vicisitudes, perjuicios de todo orden, desde el punto de vista de los recursos económicos con los que tienen que contar para hacer frente a una multitud de servicios, a una multitud de competencias.

Y la dramática situación, señorías, que viven los ayuntamientos no da ya para más sustos, no da ya para más sustos ni para más inseguridades. Son necesarios compromisos, compromisos claros, compromisos firmes y también compromisos concretos. Más diálogo con los municipios y no solo desde la Consejería de Presidencia y los ayuntamientos, sino desde todas las consejerías, desde todos los ámbitos del Gobierno, de la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias, con todos los ayuntamientos. Y desde luego hace falta más concreción en los compromisos y, sobre todo, más respeto, más agilidad, en el pago de los dineros pendientes que el Gobierno de Canarias tiene con los ayuntamientos.

Señorías, el problema de las haciendas locales y de las insuficiencias financieras de los ayuntamientos -estarán de acuerdo conmigo- es un problema endémico. Es un problema endémico y, si a ello se añade, pues, lógicamente su falta de liquidez por las deudas y demoras en los pagos, pues, ya me dirán ustedes.

Se trata, en fin, esta moción... No las voy a repetir, porque ha estado a la consideración de todas sus señorías, el poderlas de manera detenida estudiar, analizar y adoptar algún acuerdo sobre las mismas. Son, en definitiva, un paquete de medidas, repito, de medidas -si me permiten la expresión- de profilaxis, de higiene financiera a favor de los ayuntamientos, lo que estamos proponiendo. Quizás con la aprobación de esta moción y con las medidas que se contienen en la misma podamos conseguir que los ayuntamientos dejen de ser la casa de los lamentos de muchos ciudadanos que lo están pasando mal y que acuden a esa casa precisamente en demanda de una solución a sus problemas.

Nada más, señorías.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

A esta moción se ha presentado una enmienda por el Grupo Nacionalista Canario, que ha sido admitida por la Mesa, en tiempo y forma. Para la defensa de la enmienda, señor Ruano León, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

El señor Ruano León: Muchas gracias, señor presidente. Señorías, buenas tardes.

Señor Rodríguez, diputado del Grupo Popular, señorías, el Grupo Parlamentario Nacionalista ha presentado una enmienda a esta moción, consecuencia de interpelación, porque básicamente, señor Rodríguez, no sé si en el fondo hay que señalar de usted una pretensión positiva cuando habla de ese mal endémico de los ayuntamientos. Posiblemente eso sustenta un discurso, digamos, muy actual, en relación con que la crisis económica, obviamente, se ceba en todas las administraciones públicas. En un modelo en el cual, pues, siempre, y discutimos ya con mucha frecuencia cuál es el alcance de ese modelo, desde el punto de vista público, cuáles son las políticas que se están en este momento promoviendo desde la Unión Europea, desde el Estado español y lo que podemos hacer en el marco de una comunidad autónoma, y ya no digo en el ámbito de las corporaciones locales. En esa batalla de lucha contra el déficit público, sin embargo, todavía no tenemos respuestas. Incluso, aunque obtuviéramos la máxima calificación en ese propósito, todavía no tenemos respuestas a temas que están vinculados básicamente con el crecimiento, con la promoción del consumo, con la lucha contra el desempleo.

Pero, por no irnos por los cerros de Úbeda con relación a su moción, decirle, señor Rodríguez, que no podemos apoyar ese conjunto de medidas deslavazadas que ustedes establecen en ese desiderátum de los puntos 1 al 8 de la moción, en tanto que en primer lugar mezcla cuestiones de naturaleza coyuntural con otras de naturaleza estructural. O sea, no se puede hacer un planteamiento de financiación de las administraciones públicas canarias con esa secuencia numerada simplemente, en la cual usted, por ejemplo, señala que -ustedes quiero decir, usted en nombre de su grupo-, señala que se presente un proyecto de ley -por tanto, medida estructural, medida comprometida, por otra parte, ya por el Gobierno-, usted establece un plazo, que obviamente el Gobierno no está compelido a cumplir, y eso lo señala o lo mezcla con cuestiones como, por ejemplo, hablar de un fondo específico para las urgencias sociales o un fondo especial para municipios turísticos y rurales, que no sé si es estructural o es coyuntural.

Mire, vamos a ver, en este debate, que no es el primer debate -usted lo ha señalado en el curso de su intervención de ahora-, que no es el primer debate que tenemos sobre corporaciones locales, sobre estructura de las administraciones públicas, sobre financiación de las administraciones públicas, en esta legislatura -no me voy a referir a las anteriores-, en esta legislatura, hemos tenido al menos algunas iniciativas que yo le cito: la comparecencia en Pleno, promovida por el Grupo Popular, número 28, que fue en uno de los primeros plenos de esta legislatura, o la comparecencia en Pleno, más allá de la propia interpelación que usted formuló, promovida por el Grupo Nacionalista Canario, la número 112, donde se habló de este asunto. Y el Gobierno ha establecido un conjunto de compromisos que la Cámara tendrá ocasión de ver, de controlar, de pedir responsabilidades en su momento, si finalmente no es capaz de que el propósito que el Gobierno se ha fijado de reestructurar las administraciones públicas canarias se cumpla en un periodo razonablemente cierto, a lo largo de esta legislatura, y produzca efectos no solo sobre la economía sino básicamente sobre un derecho ciudadano, cual es la necesidad de simplificar y racionalizar los procedimientos administrativos.

El Gobierno ha establecido un método en el que podemos estar de acuerdo o no. Esta mañana el señor don Miguel Jorge producía una pregunta al consejero de Presidencia en torno -al consejero de Economía-, en torno al gasto, en torno al tema de si crear una comisión era eficaz o no era eficaz. Bien. Podemos discutir sobre eso. Yo creo que al final el trabajo es el trabajo que hará el Gobierno. Es decir, el Gobierno va a ser el que redacte el proyecto de ley. Vamos a responder desde el punto de vista estructural a esos tres niveles de la Administración. Habrá que tomar algunas decisiones delicadas y, por tanto, en torno a ese propósito, tenemos que conformar la estrategia de la Cámara desde el punto de vista del control y de la información que la Cámara realizará al Gobierno.

Y, mire, la propia composición del comité de expertos -y esta mañana se hablaba de él- está articulada en torno a economistas, a juristas -economistas y juristas en la composición absoluta-, en donde participan las universidades, con catedráticos de Economía Financiera en unos casos o profesores de Derecho en otros; donde participan los cabildos insulares, con un secretario de corporación insular y un interventor de corporación insular; donde participa el Gobierno, a través de un alto funcionario con conocimientos económicos, otro alto funcionario con conocimientos jurídicos... Mire, el formato inicialmente es un buen formato, porque encima incluso podría decirle que hasta los profesores universitarios son de los más bregados en temas, digamos, concretos. Es decir, no están en la abstracción de temas doctrinales y demás sino que conocen bien el funcionamiento de la Administración. Ese es el contexto que se ha conformado, o que ha conformado el Gobierno, y el señor Spínola, el señor consejero de Presidencia, Justicia e Igualdad, tendrá la responsabilidad de defender ante esta Cámara un proyecto de ley que articule la respuesta de los tres niveles de las administraciones públicas.

Y usted nos habla de financiación. Pero, mire, es que la financiación puede disponer, puede articular, respuestas a corto o respuestas a largo. Usted ha planteado la urgencia, la emergencia. Bien. Eso donde encuentra respuesta es en los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma. Es decir, usted puede decir, "mire, yo suspendo la ley del fondo del año 99 en tal apartado para el año 2012", que es lo que se hace en el proyecto de Ley de Presupuestos para el año 2012, pero usted no puede decir que se condicione todo un Fondo de Financiación Municipal. Dice, dice aquí, por ejemplo, que, "salvo los gastos sociales, los demás recursos sean destinados de forma incondicionada". Pero ¿cómo que salvo los gastos sociales? Los gastos sociales son gasto corriente, y la distinción que establece la ley es en relación con gastos de inversión y gasto corriente. Y la ley, el fondo, la ley del 99, articula 50% para saneamiento financiero -si usted está saneado lo tiene que destinar a inversión- y 50% en gastos de libre disposición. Y para el saneamiento financiero establece unos parámetros de medición, esos parámetros de medición, que son el remanente de tesorería, el ahorro neto, el endeudamiento a largo plazo, y establece además unos condicionantes de libre disposición, como son el esfuerzo fiscal y la gestión recaudatoria. ¿Va a romper el modelo? O sea, ¿va a crear un modelo distinto?

Miren, las medidas pueden ser medidas coyunturales. Es decir, mire, por ejemplo, los grupos que apoyan al Gobierno han presentado una enmienda conjunta al proyecto de Ley de Presupuestos, donde dice, "mire, puede destinar, si usted está saneado, de acuerdo con la ley, puede destinar, el porcentaje que tiene que destinar a inversión lo puede destinar a ayudas de emergencia social". Esa es una respuesta coyuntural. Ahora, dentro de tres años, cuatro, cinco, seis, cuando podamos decir que hemos salido de la crisis, la medida coyuntural tendrá que ordenarse en torno a cuál es el esfuerzo financiero que está haciendo la comunidad autónoma para financiar a los ayuntamientos. Y, mire, por curiosidad, al ver la ley, al repasar la Ley del 99, de Financiación del Fondo Canario de Financiación Municipal, vemos que el presupuesto inicial del año 99 era de 18.300 millones de pesetas, unos 109 millones de euros aproximadamente. El presupuesto del fondo hoy tiene más de 200 millones de euros, sin contar con las tasas de revisión del IPC o del PIB, según la que sea más favorable.

Por tanto, señor Rodríguez, yo creo que debe usted aceptar la propuesta de enmienda que hemos formulado, en el sentido de que las medidas coyunturales siguen su vía a través de la Ley de Presupuestos y la medida estructural pasa precisamente por que la comisión de expertos que ha creado el Gobierno establezca un calendario intensivo de trabajo para propiciar que el Gobierno presente cuanto antes en esta Cámara el proyecto de ley al que se ha comprometido el consejero de Presidencia, Justicia e Igualdad.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por el grupo proponente de la moción, el señor Rodríguez, para fijar posición en relación a la enmienda, por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra.

El señor Rodríguez Pérez: Señorías.

Yo lamento que el Grupo de Coalición Canaria, que apoya al Gobierno, siga creyendo que los ayuntamientos son menores de edad y que para usted lo estructural no sea coyuntural en el caso de los ayuntamientos y lo coyuntural no sea estructural en el caso de los ayuntamientos, porque ambas situaciones temporales se dan en estos momentos en el caso de los ayuntamientos (El señor presidente se reincorpora a su lugar en la Mesa).

Por consiguiente, nosotros seguimos pensando que los ayuntamientos -y repito, cuando inicié mi intervención, me refería a que intentaba transmitir la voz de los ayuntamientos-, los ayuntamientos están en estos momentos padeciendo una grave situación de asfixia financiera y necesitan de manera urgente la ayuda del Gobierno. No pueden ser, desde los grupos que apoyan al Gobierno, celosos de las competencias que ejercen y ejecutan los ayuntamientos. Parece que sea todo un celo, una envidia, en relación con lo que hacen los ayuntamientos. Mire usted, permítame que desde este momento este diputado, y estoy convencido de que mi grupo igualmente, desconfíe desde ya de las conclusiones que el grupo de expertos va a emitir en relación con la reforma de las administraciones públicas canarias.

Este grupo parlamentario se pronuncia de forma negativa a la enmienda que ha propuesto, que ha formulado el Grupo de Coalición Canaria, porque entiende que es seguir dejando a los ayuntamientos en una situación de abandono, en una situación de auténtica precariedad económica. Que lo que están en estos momentos esperando de todos nosotros es un pronunciamiento absolutamente rotundo, absolutamente contundente, referido precisamente a la necesidad de que los ayuntamientos tengan en estos momentos la cobertura económica suficiente para seguir ejecutando con carácter ordinario y de normalidad las competencias que tienen asumidas, unas propias y otras impropias, por dejación del Gobierno.

Por tanto, el Grupo Parlamentario Popular no acepta la enmienda, refiriendo a las conclusiones del grupo de expertos lo que tenga que ser, con el fin de que luego, posteriormente, el Gobierno diga cómo tienen que hacer los ayuntamientos sus competencias y qué dotaciones económicas son las que tienen que soportar.

Nada más y muchas gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchas gracias, don Jorge Rodríguez.

Para fijar posiciones, Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente, señorías, muy buenas tardes.

Es recurrente este debate aquí y en otras partes del Estado español, porque está pendiente, y la primera asignatura pendiente en relación al primer nivel de la Administración pública española es de orden estatal. Hay una ley del 85 y no ha habido nada más en estos 30 años de democracia. El famoso Pacto Local tiene media docena de libros blancos en las Cortes Generales inconclusos, ¿no?

Por lo tanto, vuelvo a reiterar aquí, y lo he dicho en alguna otra ocasión, que una parte sustancial de lo que acontezca con las corporaciones locales depende de las Cortes Generales, que es el ámbito competencial para su regulación, y, por lo tanto, va a ser decisivo para el futuro de las administraciones locales lo que las Cortes Generales articulen y decidan sobre su futuro competencial y financiero. Por lo tanto, pongamos los pies en la tierra y volvamos sobre nuestra realidad. Nuestra capacidad de intervención sobre esta problemática es limitada y la que tengamos, pues, ejecutémosla.

Pero digo lo siguiente: yo puedo estar de acuerdo en algunas de las consideraciones de esta moción, hay cosas muy razonables. En lo que no estoy de acuerdo es con el método y que este mecanismo nos lleve a buen fin.

Tampoco tengo claro el procedimiento puesto en marcha por el Gobierno, porque yo les tengo que decir -y alguna experiencia acumulo ya en esto del mundo de lo público- que esto no es un problema técnico. Ni siquiera es un problema de expertos; esto es un problema político.

Miren, la experiencia que tenemos algunos de los aquí presentes pudiera sacar conclusiones rápidas sobre qué hacer sobre las competencias en materia de aguas, en materia de transporte, en materia de infraestructuras. Yo tengo opinión hecha desde hace mucho tiempo sobre estos asuntos y, sinceramente, creo que la primera definición no es de los expertos, la primera definición es política. Y seguramente yo voy a apoyar lo que dice el Gobierno, porque tiene la legitimidad de tener la mayoría de esta Cámara y la responsabilidad de gobernar, pero no tengo nada claro que esto sea un asunto de expertos, aunque los expertos nos ayuden a concretar lo que se decida políticamente, hasta dónde se está dispuesto, porque, miren, si problemas financieros tienen los ayuntamientos -y yo puedo aceptar alguna de las consideraciones de la moción-, el problema más gordo que tiene esta comunidad es el de las competencias de su Gobierno, desde el punto de vista de financiación. Lo decíamos el otro día aquí en la enmienda a la totalidad que presentaba mi grupo a la Ley de Presupuestos. Esta comunidad tiene un déficit financiero que hace casi imposible el mantenimiento, con criterios comparativos, de los grandes servicios públicos con el resto del Estado español. Y les ponía un dato que se lo voy a repetir unas cuantas veces: Murcia tiene 1.000 euros más por habitante y año en la financiación autonómica, en el gasto de ese Gobierno, que esta comunidad y tiene menos competencias que nosotros. De manera que o hablamos de estos asuntos de manera global y seria, donde la Administración General del Estado juega un papel relevante, o no vamos a llegar a ninguna conclusión y habrá una nueva frustración con respecto a la mejora del sistema público, al papel de lo público, la función de cada nivel de la Administración, creo. Es decir, yo confío, yo conozco a la mayoría de los componentes de la comisión y sé que nos ayudarían a concretar lo que decidamos aquí. Aquí, con la Fecam y con la Fecai, porque va a ser difícil, porque ustedes y yo sabemos que, aunque tengamos nuestros partidos políticos, a la hora de la verdad cada uno utiliza el gorro que le conviene. El alcalde es alcalde, sea del PP, del PSOE, de Coalición Canaria o de Nueva Canarias, y así sucesivamente.

Entonces yo lo que les plantearía es, primero, toca al Gobierno gobernar. Yo no lo he elegido ni lo he votado, pero es el que ha elegido la mayoría de los ciudadanos. Yo creo que tiene la voluntad de encauzar este debate. A mí no me parece que hayan tenido una idea brillante con el comité de expertos. Yo lo respeto y además tengo muy buenos amigos y además son buenos profesionales en ese comité de expertos. Pero lo que sí les digo es que lo que quiera que se haga en esta materia es de orden político y lo tendremos que decidir los representantes de los ciudadanos, especialmente los partidos políticos, porque, si no, cada uno se pondrá su gorro. Y creo que tenemos que cambiar cosas, en el ámbito estatal, en el ámbito canario, en el ámbito insular y en el ámbito local. Y para tener un buen fin de esta película o lo hacemos bien desde el principio o saldrá mal.

La moción tiene cosas positivas que yo compartiría, pero creo que tiene un inconveniente, y es que no tiene el consenso ni creo que ese sea el método más eficaz para avanzar. Yo le propondría al Gobierno que reflexionara, que en paralelo con los expertos... Yo tengo papeles de expertos en esta materia, así, bien hechos, te los lees y pocas distancias, pocas diferencias... -(Corte del sonido producido por el sistema automático de control del tiempo.) ¿Tengo un minuto? ¿Sí? Pues se lo agradezco al presidente-. Este no es el problema, insisto. Buenos amigos en el mundo este del Derecho, que a veces colaboran con el mundo de la política, gratis, nos han hecho reflexiones en este tema a lo largo de los últimos años en varias ocasiones. Pero el problema es, ¿está dispuesto el Gobierno de Canarias, por ejemplo, a que las competencias -con todas las consecuencias- del transporte terrestre en todas sus expresiones sean de los cabildos insulares? Esto no lo va a resolver ningún catedrático, lo tenemos que resolver nosotros. ¿Estamos dispuestos, como pasa en Baleares, a que las obras públicas de carreteras las gestionen los cabildos insulares, como pasa con los consejos insulares en las islas del archipiélago balear?

Estos van a ser el tipo de interrogantes que tendremos que responder y luego vienen los expertos a dar la redacción a los papeles, pero el problema es político.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román.

Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, doña Dolores Padrón.

La señora Padrón Rodríguez: Bien. Buenas tardes.

Con respecto a la moción que plantea el Partido Popular, decir que compartimos claramente, y aquellos que no solo hemos tenido responsabilidades, sino que hemos tenido las máximas responsabilidades en ámbitos municipales, sabemos que desde el año 2008 los ayuntamientos vienen soportando aún más una situación de asfixia económica que compartimos. Pero, mire, yo creo que este tipo de mociones e iniciativas aquí, igual que los alcaldes y las alcaldesas nos ponemos de acuerdo para defender nuestros municipios y los principios que nos guían a la hora de actuar en beneficio de nuestros ciudadanos, creo que este tipo de iniciativas deberíamos traerlas desde luego habladas con los ayuntamientos, habladas con los cabildos y desde luego habladas entre partidos. Porque, mire usted, los que tuvimos responsabilidades en el 2008 y el 2009, que fueron años muy duros para las finanzas municipales... Recordaremos todos que se hicieron unas previsiones de fondos y previsiones del REF, y se hicieron por parte del Gobierno y del responsable de Economía de este Gobierno, el señor Soria, y los ayuntamientos presupuestamos en base a las previsiones que se hicieron. Y yo le voy a poner un ejemplo, y lo traje. En el año 2008, las previsiones que hicimos para el fondo fueron, en este caso de un ayuntamiento concreto, de 2.952.000 euros y para, de entidades locales del REF, pues, 4.431.000. Fíjese usted cómo variaron las previsiones que se quedaron en 1.347.000 el fondo canario y 2.900.000 del otro. Por las previsiones equivocadas y erróneas que hizo el representante del Partido Popular en el Gobierno en aquel momento con respecto a los fondos que tenían que recibir los ayuntamientos, hasta el punto de que hubo un conflicto que terminó en los tribunales y que este Gobierno ahora mismo ha tenido que decir que las devoluciones que se nos pidieron en esta época por el mismo Partido Popular... Que ahora dice que hay que hacer todo esto y con lo que yo puedo estar de acuerdo, con parte de la moción, pero en aquel momento se acogotó, se acogotó a los ayuntamientos y se nos pedían las devoluciones, y se generó un conflicto. Por lo tanto, señor Rodríguez, yo he mirado con cariño la moción del Partido Popular, pero no puede haber dos varas de medir.

Y es verdad que hay que revisar el modelo de financiación, y aquí estoy bastante de acuerdo con el representante que me ha precedido en el uso de la palabra, porque, aunque él se ha limitado a las competencias a nivel insular, quizás por su trayectoria y demás, sí podemos hablar -y es de lo que se habla en la Fecam y es de lo que se habla en las comisiones de servicios sociales sobre todo- de cómo se están ejerciendo las competencias, competencias que no corresponden a los ayuntamientos. Y en ese sentido le digo que yo creo que el Gobierno está haciendo un buen trabajo, que el Gobierno... No creo que esta comisión de expertos tenga la filosofía que se pretende, de hacer, pues, un tratado, sino realmente lo que se pretende es plantear un apoyo logístico y cómo canalizar las inquietudes y las demandas que cabildos y ayuntamientos están haciendo en este momento para no solo cambiar el fondo, sino además aclarar competencias y cambiar cosas, como niveles de endeudamiento... -todo lo que hoy se ha planteado-, y flexibilizar para que puedan salir de este marasmo y de este acogotamiento en el que se encuentran las administraciones públicas locales.

Yo creo que no se puede ser oportunista y que realmente hay que tratar con rigor un problema que trae de cabeza a los alcaldes y alcaldesas de nuestra comunidad autónoma. Por eso le digo: tiene cosas interesantes en esta moción, pero tendremos que esperar a que esta reunión y la Fecam se pongan de acuerdo y planteen cuáles son, por dónde deben ir estas modificaciones, al margen de los esfuerzos, de destacar los esfuerzos que ya se están haciendo por parte del Gobierno, donde el fondo ha aumentado un 4,68%, cuando el Presupuesto autonómico lo hace un 1,4...

El señor presidente: Sí, tiene un minuto para ir terminando. Siga, siga.

La señora Padrón Rodríguez: ...y desde luego ya se ha visto en la Comisión de Presupuestos cómo aumentan las dotaciones para los ayuntamientos desde Presidencia.

Nosotros creemos que es el momento de hablar con la Administración local, de definir competencias, de plantear la crisis como una oportunidad para reconstruir competencialmente y redistribuir los pocos recursos que tenemos, pero arrimando el hombro también desde la Administración estatal. Por eso queremos dejar trabajar al Gobierno, apoyamos la enmienda de Coalición Canaria y creemos que lo demás, aunque podamos estar de acuerdo, en este momento parece más oportunismo político que cualquier otra cosa.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Dolores Padrón.

Para fijar su posición, el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): No, no, enmendó, enmendó.

El señor presidente: ¿Enmendó? ¡Ah!, perdón.

(Rumores en la sala.)

Vamos a escuchar, vamos a escuchar... Tiene un minuto, por favor, desde el escaño, para determinar su posición.

El señor Rodríguez Pérez (Desde su escaño): Sí, señor presidente.

Simplemente para ratificarnos en la oposición por nuestra parte a la enmienda presentada por parte del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, que apoya el Grupo Parlamentario Socialista, y, por tanto, nuestra negativa a ambos.

En cualquier caso, debo decir como aclaración que los ajustes que en su momento la Consejería de Economía y Hacienda tuvo que hacer eran consecuencia de ajustes que venían impuestos a su vez por el Gobierno del Estado. Y, en cualquier caso, las devoluciones que tienen que hacer los ayuntamientos al Gobierno de Canarias son un juguete al lado de lo que tienen que devolver los ayuntamientos al Gobierno del Estado, donde todavía gobierna el Partido Socialista.

(El señor Ruano León solicita la palabra.)

El señor presidente: Sí. Don Jorge, sin darse cuenta ha abierto usted el debate, pues solo tenía que decir si admite la enmienda o no. Ha abierto el debate.

Tiene un minuto don José Miguel Ruano.

El señor Ruano León (Desde su escaño): No, señor presidente, yo por lo último no me he sentido aludido. Tan solo que en relación...

El señor presidente: ¿Entonces por qué me pide la palabra?

El señor Ruano León (Desde su escaño): Una cuestión de orden sobre la votación.

El señor presidente: ¡Ah!, bien.

El señor Ruano León (Desde su escaño): Sobre la votación.

El señor presidente: Perfecto, perfecto. Sí, sí, adelante, adelante.

El señor Ruano León (Desde su escaño): Gracias, presidente.

A la vista de que la enmienda, la moción del Grupo Parlamentario Popular tiene 9 puntos y la enmienda formulada por el Grupo Nacionalista Canario es una enmienda a los 8 primeros puntos, queríamos preguntar si el Grupo Popular está dispuesto a votar del 1 al 8 y el punto 9. Si es así, pues, fijaremos nuestra posición de forma diversa en función de los puntos de la moción y, si no, pues, tendremos que hacer una única votación.

El señor presidente: Sí, don Jorge Rodríguez.

El señor Rodríguez Pérez (Desde su escaño): Señor presidente.

El Grupo Parlamentario Popular aceptaría la enmienda del Grupo de Coalición Canaria en sustitución del punto 1 de nuestra moción, pero los puntos del 2 al 8 y siguientes quedan intactos.

El señor presidente: Entonces, don José Miguel Ruano, entiendo que no hay votación separada.

Bien.

(La señora Padrón Rodríguez solicita el uso de la palabra.)

Sí, dígame, doña Dolores Padrón.

La señora Padrón Rodríguez (Desde su escaño): Creo entenderle que se ha reabierto el debate y, si se ha reabierto el debate, además se ha dirigido no precisamente al señor Ruano sino a lo que yo he expresado en la tribuna, le pido...

El señor presidente: No.

La señora Padrón Rodríguez (Desde su escaño): Es lo que usted ha dicho, yo no...

El señor presidente: Déjeme interpretar lo que yo... No interprete lo que yo he dicho.

La señora Padrón Rodríguez (Desde su escaño): No, yo no interpreto, yo parafraseo. Usted ha dicho...

El señor presidente: Siéntese, por favor.

El debate, doña Dolores Padrón, el debate había concluido y solo cuando dije que había abierto el debate debería usted haber pedido la palabra, no cuando estaban fijadas las votaciones. Eso es así, son las reglas del juego. Se abrió el debate en un momento, no ahora. Ahora ya no hay debate abierto, se acabó el debate.

Yo espero que lo entiendan, porque aquí no se abre el debate cada vez que uno quiere. Imagínense cómo sería esto. Ya se había concluido, se habían fijado las posiciones de votar y, por lo tanto, no hay debate abierto.

El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): Sí, señor presidente.

Con el debido respeto, la Mesa ha dado en dos ocasiones la palabra al Partido Popular para fijar posición, porque después de la intervención de la enmienda fijó posición, fijó una segunda posición. Señor presidente, si usted establece la norma hoy de que una vez diga usted "abierto el debate hay que saltar del sillón como un resorte para pedirle la palabra", pues, sabremos que esa es la norma que usted...

Obviamente, señor presidente, por educación, la presidenta de mi grupo no ha pedido la palabra porque usted le dio la palabra al señor Ruano. Lo que le estamos pidiendo es una norma que es de sentido común y de buena educación.

El señor presidente: Me parece que de eso tengo bastante, de las dos cosas, señor Fajardo: sentido común y educación.

Mire usted, se ha abierto el debate. Entonces dijo: no pido la palabra, no pido la palabra porque entiendo que para mí no me ha afectado lo que ha dicho. Se lo quiero explicar para que ustedes también lo entiendan y atiendan. Y entonces dijo: lo que quiero es explicar la votación. Explica la votación y no hay acuerdo en la votación. ¡Se acabó el debate! No hay acuerdo en las enmiendas, se acabó el debate.

Entonces no se pueden reabrir los debates cada vez que quieran, tienen su momento. Si había posibilidades, si había posibilidades de enmendar el texto, estaba el debate abierto. El señor dijo que no y no hay debate, digo yo.

Aclarado, y educación y sentido común tengo, señoría, se lo digo (Aplausos.)

Bien, yo les agradezco los aplausos, pero por mi parte se los pueden guardar (Risas en la sala).

Vamos a votar la moción del Grupo Parlamentario Popular, como consecuencia de la interpelación sobre política general en relación con las corporaciones locales, dirigida al Gobierno. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 53 votos presentes, 19 a favor, 31 en contra y 3 abstenciones.

Queda rechazada.

(La señora secretaria segunda, Montelongo González, ocupa un escaño en la sala.)

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/M-0006 Sobre consecuencia de la Interpelación del G.P. Popular, sobre política general en relación a las Corporaciones Locales, dirigida al Gobierno. (I-9).


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico