Diario de Sesiones 7, de fecha 21/9/2011
Punto 12

· 8L/PNL-0001 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la aplicación del REF en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2012.

El señor presidente: Aclarado todo perfectamente, vamos a pasar al último asunto del orden del día: proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la aplicación del REF en la Ley de Presupuestos Generales del Estado del año 2012.

Don Víctor Moreno del Rosario.

Sabe, señoría, que, al no haber enmiendas, esta es su única intervención (El señor secretario primero, González Hernández, ocupa un escaño en la sala).

El señor Moreno del Rosario: Gracias, señor presidente. Señorías.

Afrontamos esta VIII Legislatura con una tarea apasionante por delante, aunque es cierto, es verdad, muy compleja, para intentar sacar a Canarias de la situación en la que nos encontramos en estos momentos. Ya les anuncio que, como primera fuerza política en Canarias y en este Parlamento mi grupo, y humildemente este diputado, no vamos a escatimar esfuerzos para ello. Y por ello hoy traemos al Pleno de esta Cámara una proposición no de ley en la que instamos al Gobierno de Canarias a que se dirija al Gobierno de la nación para que se comprometa a la efectiva y correcta aplicación del REF en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2012, igualando la inversión media estatal por habitante en Canarias con la del resto del territorio peninsular, para acabar con la reiterada discriminación que en los últimos años sufre la comunidad autónoma en términos de una menor inversión por habitante.

Se da una circunstancia curiosa, y es que la proposición no de ley que estamos debatiendo tuvo entrada en el Registro del Parlamento el pasado 26 de julio de 2011. Apenas tres días más tarde, el 29 de julio, el presidente del Gobierno, el señor Rodríguez Zapatero, anunciaba el adelanto de las elecciones al 20 de noviembre. Ahora que todas las encuestas coinciden en que será el Partido Popular el vencedor en dichos comicios y, en consecuencia, a quien le corresponderá elaborar los Presupuestos Generales del Estado para el año 2012, no sé si ahora el Grupo Socialista se animará a apoyar esta proposición no de ley, que simplemente viene a pedir que se cumpla la ley. Y digo esto porque ya en la pasada legislatura, concretamente el 25 de octubre de 2007, una vez hechos públicos los Presupuestos Generales del Estado para el siguiente ejercicio y puesto de manifiesto el trato diferenciado para Canarias en relación al resto de las comunidades autónomas, el Partido Popular y Coalición Canaria se vieron en la obligación de presentar una proposición no de ley en este Parlamento para exigir el cumplimiento de la normativa vigente para Canarias en relación a los Presupuestos Generales del Estado, como es la Ley del REF. Y es que, señorías, si es ley el Estatuto de Autonomía catalán, si es ley el Estatuto de Autonomía de Andalucía, es ley el REF y pedimos el mismo trato. Ningún trato de favor para los canarios, el mismo trato, que se nos dé el mismo trato por parte del Estado.

Esto que acabo de leer no lo digo yo, aunque lo suscribo íntegramente. Esto lo decía el 25 de octubre de 2007 el señor Barragán Cabrera, en nombre del Grupo de Coalición Canaria. Desconozco si ha cambiado de opinión o sigue manteniendo lo mismo. El Grupo Socialista votaba en contra de dicha proposición no de ley. Estaremos muy atentos a cuál será su posición en el día de hoy.

Señorías, como todos ustedes saben perfectamente, cada año el Estado hace su Presupuesto para el ejercicio siguiente y en cada Presupuesto estatal no solo se consigna lo que el Estado va a gastar en cada ministerio sino también las inversiones y transferencias de recursos que va a hacer a cada comunidad autónoma; también por supuesto a Canarias. Pues bien, señorías, en virtud de lo establecido en los artículos 95 y 96 del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, el Gobierno de España debe destinar anualmente para Canarias en sus cuentas generales una inversión por habitante igual a la media por habitante invertida en el resto del territorio nacional. Sin embargo, un análisis de la inversión pública presupuestada por el Estado en Canarias para el periodo 2004-2011, con gobiernos del PSOE, pone de manifiesto que no se ha realizado de acuerdo con el promedio de la inversión pública estatal, ni en lo que se refiere al Capítulo VI ni al conjunto de los capítulos VI y VII. El análisis de los datos de los Presupuestos Generales del Estado desde el año 2004 hasta el año 2010 permite indicar que el precepto se está obviando sistemáticamente por el Gobierno de la nación en los últimos años en la Ley de Presupuestos Generales del Estado. Como consecuencia, no solo no se iguala la inversión por habitante en las islas, sino que año tras año se aleja más y aumenta el diferencial entre la media de lo que el Gobierno de la nación invierte por cada canario y por cada ciudadano del resto del territorio español. Así, por ejemplo, mientras que la diferencia canaria media en inversión per cápita en 2004 era de -94 euros por persona, en el año 2008 era de -120 euros por persona, de -175 en el 2009 o de -123 en el 2010.

Y si ponemos la vista en los Presupuestos Generales del Estado para 2011, que están actualmente en vigor y que, con toda probabilidad, tendrán que ser prorrogados, los datos son demoledores. Este año el Gobierno de la nación reduce la inversión directa en Canarias para 2011 en 220,2 millones de euros, un 38,52% menos respecto al 2010. Con tal disminución, Canarias se convierte en la sexta comunidad autónoma, de las 17, a la que más se le reduce la inversión directa en el 2011 con respecto al 2010. Con ese recorte de inversión del Estado, Canarias es, en el 2011, la segunda comunidad por la cola en inversión per cápita tras las islas Baleares. Para que se hagan una idea exacta, el Gobierno del PSOE ha reducido este año en Canarias por debajo de los niveles del ejercicio 2004; nada más y nada menos que un 29,2%. Con tal recorte, el déficit inversor del Estado en Canarias desde 2004 hasta el 2011, desde que Zapatero llegó a La Moncloa, asciende a la escalofriante cifra de 3.008 millones de euros.

Señorías, la política económica del país se expresa en los Presupuestos Generales del Estado de cada año y la responsabilidad de tales Presupuestos no es solo de quien los elabora. También es de quien los apoya, porque ese apoyo prolonga la agonía de la economía española, también de la canaria. Y si además de todo ello resulta que a cambio de tal apoyo Canarias queda aún peor que antes, es evidente que Canarias sale perdiendo doblemente: porque no se resuelve el desempleo y porque además se nos reducen las inversiones del Estado.

A todo ello, hay que añadir el incumplimiento masivo del llamado Plan Canarias, del cual se ha hablado mucho en la tarde de hoy. Un compromiso del Gobierno socialista, presidido por Rodríguez Zapatero: 25.000 millones de euros adicionales de inversión en diez años, a 2.500 millones de euros por año. El resultado: 43,5 millones de euros más en 2010 y, atentos, 216 millones de euros menos en el 2011. Cada uno, evidentemente, es muy libre de haber optado por apoyar la política económica de Zapatero, aunque ahora intenten desmarcarse, y además a cambio de nada. Da la impresión de que algunos tomaron la decisión de apoyar los Presupuestos y solo después buscaron una excusa para justificar su posición. De dónde creen, si no, que viene el argumento de las aguas interiores.

Voy concluyendo. Canarias ha sido una de las comunidades autónomas peor tratadas en los Presupuestos, en los sucesivos Presupuestos, del Gobierno socialista. De ser la tercera comunidad autónoma por la cola en inversión per cápita en el 2010 hemos pasado a ser la segunda comunidad por la cola en el 2011. Cada canario recibe menos de la mitad de las inversiones que recibe el promedio del ciudadano español. En concreto, cada español recibe 349 euros, mientras que cada canario recibe 176. En 2009 se destinaron a Canarias 1.288,3 millones de euros; en el 2010 se destinaron a Canarias 1.331,9 millones de euros, 43,6 millones de euros más que en el 2009; en 2011 se destinan a Canarias 1.081,2 millones de euros, es decir, 250,7 millones de euros menos que en el 2010.

En definitiva, señorías, un incumplimiento masivo repetido. Ese es el balance para Canarias del Gobierno socialista de la nación gracias al apoyo de Coalición Canaria.

Señorías, mi grupo parlamentario es plenamente consciente del entorno presupuestario desfavorable en el que nos vamos a mover, a desenvolver, durante los próximos años. No somos ajenos al mismo y actuaremos en consecuencia. Ahora bien, Canarias debe aspirar a que el tratamiento presupuestario al que el Estado está obligado por ley se cumpla al menos de manera progresiva. Por eso apostamos por conseguir en los Presupuestos Generales del Estado el reflejo de los recursos necesarios, sin discriminación, bajo el reconocimiento expreso de la insularidad y lejanía que hace la Constitución española, el Tratado de la Unión Europea o la propia Ley del Régimen Económico-Fiscal de Canarias. No planteamos ningún tipo de privilegio o discriminación positiva para Canarias. Solo aspiramos a que se cumpla lo previsto en las normas y por ello les pido en el día de hoy que apoyen esta proposición no de ley.

Nada más y muchas gracias.

El señor presidente: Gracias, don Víctor.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez tiene la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez: Pues nada, con rapidez, aunque el tema es importante para esta comunidad, porque es un derecho sistemáticamente incumplido por todos los gobiernos, los del Partido Popular y los del Partido Socialista. Esta norma nunca se cumplió y hoy no tenemos tiempo de repasar la historia incontestable, que es la historia de los números, pero ahora más que nunca reclamamos, corresponde exigir, entre otras cuestiones, este derecho, el derecho a las inversiones medias en nuestra comunidad en materia de infraestructuras de interés general. Insisto, siempre incumplido por el Gobierno de España, no importa el color político que haya gobernado. Cierto es que ha habido etapas mejores y peores, pero siempre incumplido.

Nosotros estamos esencialmente de acuerdo en la exposición de motivos.

Y en relación al texto, esta mañana pretendimos hacer una enmienda para mejorarlo y al parecer llegamos tarde. Digo al parecer porque interpretamos que era hasta las diez de la mañana la presentación de las enmiendas y creo que es a las nueve de la mañana. Cierto es también que la Mesa fue benevolente con las resoluciones del Partido Popular en relación a la comunicación y no lo ha sido con este grupo, pero, como he tenido la oportunidad de hablar con los portavoces, haré aquí, a viva voz, la propuesta de modificación del texto de la proposición no de ley del Partido Popular. Y se trataría de incorporar en el texto: "la efectiva y correcta aplicación de los artículos 95 y 96 de la Ley 20/91, del REF, en las leyes de Presupuestos de 2012 y siguientes, mientras los citados artículos del REF estén en vigor". Es una precisión que completa, mejora y le da más temporalidad al compromiso.

Me parece oportuno y necesario que el Partido Popular presente esta iniciativa y yo espero que no lo haga solo por la lógica de oposición local, sino que esto va a significar un compromiso del Gobierno de España, si algún día vuelve a manos del Partido Popular, para cumplir de una dichosa vez con este derecho. Si no fuera así, se lo recordaremos pronto, porque parece que los indicios apuntan a que ustedes pueden asumir esa responsabilidad, si las encuestas aciertan. Pero me parece muy importante que en esta Cámara -y escuchando, hablando con los portavoces, parece que lo vamos a decidir por unanimidad- reclamemos este tema, siempre incumplido.

Yo introduzco un elemento de gravedad, que es la crisis, pero un elemento también de agravio, que es el cumplimiento por parte de la Administración General del Estado de las leyes de presupuestos de los últimos tres años a las comunidades autónomas que incorporaron disposiciones transitorias en sus estatutos reformados similares a lo que dice nuestro artículo 96 de la Ley del REF y que para esas cinco comunidades -Castilla y León, Baleares, Andalucía, Cataluña y Aragón- se han cumplido las disposiciones transitorias de sus estatutos a rajatabla, porque hasta entonces había un argumentillo que utilizaban los ministros de Economía de los gobiernos de España -no importa, PP, PSOE-, que cómo iba una ley previa a condicionar la ley de presupuestos. Pues las leyes de presupuestos de los últimos tres años en España han respetado las cláusulas transitorias que introdujeron los nuevos estatutos y se incumplió con Canarias.

Yo espero que el apoyo unánime a esta resolución, esta PNL del Partido Popular, con esta apreciación que la completa y creo que la mejora, venga a contribuir para que esta Cámara exija a quien decidan los españoles poner al frente del Gobierno el cumplimiento de este asunto. Y habrá tiempo para aquí discutir con precisión cuál es, cómo se calculan las inversiones del Gobierno de España regionalizadas. Nosotros lo haremos con honestidad y tenemos una metodología, yo creo que indiscutible, para poner en evidencia el incumplimiento histórico y para la exigencia, a partir de este momento, del cumplimiento de la ley.

Muchísimas gracias y espero que el portavoz del Partido Popular acepte la enmienda que he hecho a viva voz.

Muchas gracias.

(El señor Moreno del Rosario solicita la palabra.)

El señor presidente: Muchas gracias, don Román.

No, que estaba viendo que me estaban pidiendo la palabra.

Dígame, don Víctor.

El señor Moreno del Rosario (Desde su escaño): Sí, era para pronunciarme sobre la propuesta de enmienda transaccional que ha hecho el portavoz del Grupo Mixto.

El señor presidente: Sí, bien.

Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Manuel Marcos Pérez tiene la palabra.

El señor Pérez Hernández: Gracias. Gracias, señor presidente. Señorías.

Sin duda el REF es el marco institucional que guía el presente y el futuro de esta comunidad autónoma en todo lo que hace referencia a la sociedad y al empleo de Canarias. Siempre que en esta Cámara se han debatido asuntos que tienen que ver con nuestro estatus especial de Canarias, tanto en su relación con el Gobierno de España como con la Unión Europea, siempre ha habido consenso y se han acordado por unanimidad todos aquellos asuntos que tienen que ver con la defensa del estatus especial canario.

El REF, como bien saben sus señorías, ha sufrido a lo largo de la historia importantes modificaciones: en el año 91, en el año 94... Y esas modificaciones, sin duda, tienen letra y música, como antes se hablaba; letra y música que nos suena muy bien a los socialistas. Ya le adelanto, señor Moreno del Rosario, que, efectivamente, el Grupo Socialista va a respaldar esta iniciativa en el día de hoy. No solo por esta vez, la hemos respaldado también en otros debates que hemos tenido en esta Cámara. (Ante los gestos del señor Moreno del Rosario desde su escaño.) Sí, le recuerdo que el 24 de septiembre del año 2009 el Grupo Socialista también votó de forma afirmativa una proposición no de ley de su grupo parlamentario. En aquel momento decía mi querido compañero y amigo Blas Trujillo: "en definitiva -decía él-, lo ha explicado perfectamente don José Miguel González: se viene a exigir que se cumplan dos artículos de nuestro REF" -y decía Blas Trujillo-, "que tienen que ver con las inversiones del Estado a la comunidad autónoma". Por lo tanto, la posición del Grupo Socialista no puede ser otra que decir sí y aprobarla y votarla de forma favorable.

Dicho esto, quería señalar que el REF, sin duda, ha jugado un papel importantísimo en el desarrollo de esta tierra y en contribuir a amortiguar las desventajas que, como región insular, alejada y ultraperiférica, tenemos. Pero es verdad, sus señorías lo saben, que, a pesar de que haya contribuido a amortiguar esas desventajas, no hemos conseguido los estímulos suficientes para alcanzar la convergencia hacia niveles medios nacionales. Y hoy podríamos entrar aquí, señor Moreno del Rosario, a debatir en cuanto a cómo se compatibiliza, cómo se suma la inversión total del Estado en una comunidad autónoma. En muchas ocasiones nos fijamos en los Presupuestos Generales del Estado y vamos solo a los capítulos VI y VII. Hay otros capítulos que, por mor de la técnica legislativa, van también y destinan inversiones importantes en el archipiélago. Antes el consejero de Economía y Hacienda señalaba muy bien que efectivamente se ha producido un incremento notable de la inversión del Estado en esta comunidad autónoma. Incremento que obedece a una buena relación entre el Gobierno de España y el Gobierno de Canarias. Y además yo le querría recordar, señor Moreno del Rosario, que efectivamente, en un periodo, en un periodo de nuestra etapa democrática, ha gobernado en nuestro país el Partido Popular, su partido político, y en ese periodo que va, que fue del año 1996 al 2004, pues, resulta que el Gobierno presidido por el señor Aznar no aplicó y equiparó el nivel de inversión a la media; y si comparamos los dos periodos, si comparamos ese periodo en el que ustedes gobernaron y en el que ha gobernado y gobierna actualmente el Partido Socialista, la inversión media en Canarias se ha incrementado de forma notable. No suficiente, es verdad; por eso nosotros hoy apoyamos esta iniciativa.

Pero era cuestión de dejarlo claro, porque a veces parece que nos olvidamos de algunas cuestiones de etapas en las que hemos tenido responsabilidad de gobierno, las olvidamos, otras las sacamos a relucir, y hay que decirlo todo con claridad. Y si comparáramos los dos periodos, veríamos con claridad cómo ha sido muy superior la inversión de este periodo respecto al anterior.

Pero le decía que en esas consideraciones que usted hacía, pues, debemos reflexionar acerca de que no podemos cuantificarlo de forma tan sencilla, porque, insisto, los fondos de compensación territorial, por ejemplo, que vienen por el Capítulo IV, u otro conjunto de inversiones no entran en los capítulos VI y VII, y de ahí que sea muy difícil cuantificarlos. Pero es verdad que consideramos, y más en estos momentos, que es preciso ese impulso a la inversión para conseguir, efectivamente, amortiguar esas diferencias y desigualdades que tenemos con la media nacional.

Por lo tanto, yo animo también a su grupo, porque aquí, en la legislatura pasada, al final de la legislatura pasada, aprobamos, aprobamos, una iniciativa de los tres grupos parlamentarios -el Grupo Parlamentario Socialista, el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria y el Grupo Parlamentario Popular-, y en esa iniciativa que aprobamos se pide, se pide, que se ponga en marcha una serie de modificaciones de nuestro Régimen Económico y Fiscal con carácter urgente. Sabe usted que en el 2013 tenemos que abordar una modificación sustancial del Régimen Económico y Fiscal. Es bueno que vayamos avanzando y trabajando en la línea de ir elaborando ese diagnóstico...

El señor presidente: Disculpe.

El señor Pérez Hernández: ...esos aspectos del REF que conviene modificar o que conviene poner en marcha, algunos nuevos, para contribuir al desarrollo social y económico de esta tierra.

Espero y le invito a que en esos debates que tengamos su grupo también se sume, como los del resto de la Cámara.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchas gracias, don Manuel Marcos.

Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, don José Miguel González Hernández tiene la palabra.

El señor González Hernández: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señores diputados.

Es obvio que nuestro grupo va a apoyar la proposición no de ley, aunque tiene algunos -yo diría- defectos en su formulación y también en la exposición. Quizás a los que por peinar canas bastantes conocemos esto hace tiempo, quizás convendría ir a cómo salieron esos artículos.

Canarias, en un momento determinado, se encontró con que la Constitución decía que son obras de interés general aquellas que afectan a varias comunidades autónomas. Esto hizo que cuando se intentaron poner en marcha inversiones del Estado en Canarias fueran bloqueadas por la Intervención General del Estado, diciendo que las competencias canarias exclusivas tenían que ser financiadas por los temas exclusivos. Luego, había un problema que resolver. El siguiente problema era cuánto. Cuando se estaba negociando la integración, después del acuerdo del Parlamento del año 89 -y en eso yo tuve bastante que ver-, se empezó a discutir este asunto y fue cuando nosotros metimos estos dos artículos. Dos artículos que tienen, por un lado, que resolver ese problema: las inversiones en Canarias que tienen... -como dice textualmente- que permitan o faciliten la integración del territorio con el resto del territorio nacional, que interconecten los principales núcleos urbanos o las diferentes islas, las instalaciones de telecomunicación en Canarias, aunque solo sea de una comunidad autónoma, son de interés general. Con lo cual esto ha permitido hacer los convenios: los convenios de Aguas, el Convenio de Carreteras, etcétera, etcétera.

Y el segundo problema era el siguiente: de qué manera continuaba lo que ha sido una singularidad canaria a lo largo de la historia, que nace desde la época de Juana de Castilla, pero que se concretó fundamentalmente cuando la rebelión, cuando la imposición del Código Aduanero, que se intentó hacer en Canarias y hubo un levantamiento popular que llevó al Decreto de Puertos Francos de Bravo Murillo, a la Ley de Puertos Francos, y si ustedes quieren hasta el año 72. Pero cuando estábamos negociando, intentado revisar ese problema, no se transparentaba a nivel del Gobierno y hubo que poner en marcha aquello que se llamó la "rebelión fiscal de Canarias" -quizá alguno se acuerde-, que nos negamos a establecer, imponer el Taric comunitario y, por lo tanto, tuvo que negociar el Estado en plan de igualdad con nosotros.

Y estos dos artículos estuvieron a punto de romper el acuerdo. Porque -y ahí es donde digo que está mal formulada-, si usted lee, dice que el programa se distribuirá entre el Estado y la comunidad autónoma, de tal modo que las inversiones estatales no sean inferiores al promedio que corresponda para el conjunto de las comunidades autónomas. Se olvida usted de lo que dice después: "excluidas de este cómputo las inversiones que compensen el hecho insular", porque el artículo 138 de la Constitución dice que hay que atender al hecho insular. Lo que no puede ocurrir es que digan que, como usted me da un tratamiento por otro lado, lo del hecho insular, olvídese. No, por eso en la propuesta de ustedes tenía que haber incluido eso, excluidas las que correspondan al hecho insular, porque, si no, lo que se está haciendo es vendiendo, un poco como trileros, una cosa que corresponde por otra. Por lo tanto, yo digo que eso está, en cierto modo, mal formulado.

Pero, como no es cuestión de discutir, sí quisiera puntualizar algo. Yo no tengo por qué defender las inversiones del Estado, la realidad es la que es; yo tengo aquí las diferencias entre la inversión media del Estado, Capítulo VI y Capítulo VII, en Canarias y en el año 2009 fueron 175 euros; en el año 2010, 123 euros y en el año 2011, 58 euros. Sin duda este año, este año... perdón, dije 2011, quería decir, estamos más cerca que nunca de conseguir ese objetivo.

Pero, como las cosas hay que decirlas con claridad, nosotros apoyamos esta PNL. Si ustedes quieren, añádanle el estrambote "excluidas las del hecho insular", porque realmente lo otro al final y al cabo nos deja totalmente desarmados. Y si se acepta el texto, viene a decir lo que este Parlamento ha dicho reiteradas veces: que Canarias tiene que ser tratada de esa forma. Y eso fue completado después, no se olviden, en la Ley del 94, diciendo que las inversiones tienen que equivaler, como mínimo, al 50% de la norma recaudatoria del extinto ITE, tema que sale de vez en cuando aquí, a veces sin demasiado conocimiento del tema.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Miguel González.

En primer lugar procede preguntarle al grupo proponente si acepta la enmienda, si está de acuerdo, porque es una enmienda a su texto (Asentimiento). De acuerdo. Y ahora procede que todos los grupos estén de acuerdo, porque tiene que haber unanimidad (Asentimiento). Han manifestado que sí.

Entonces les vamos a leer cómo queda el texto... (El señor Rodríguez Rodríguez solicita la palabra.)

Perdón, sí, dígame, sí, sí.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Señor presidente, que la enmienda transaccional resuelve el problema que plantea don José Miguel González, porque cita el artículo 95 y 96 mientras estén en vigor y, por lo tanto, incluye las inversiones... Quedarían recogidas de forma expresa las dudas que tenía la propuesta originaria.

(El señor González Hernández solicita la palabra, y se le concede.)

El señor González Hernández: Estoy de acuerdo pero yo creo que lo que abunda no daña. El decir expresamente: "excluidas las inversiones que correspondan al hecho insular", yo creo que es muchísimo más claro, no hay que ir a leer artículo alguno. El que lee eso sabe lo que está leyendo. Por lo tanto, yo propongo que se diga: "excluidas las inversiones correspondientes al hecho insular". Sin perjuicio de que diga el 95 y el 96, que tampoco impida.

El señor presidente: Don Víctor.

El señor Moreno del Rosario (Desde su escaño): Sí, señor presidente, no tenemos ningún inconveniente en que se añada la precisión del artículo 95 y 96 y la precisión que hace el señor González.

El señor presidente: No, no, José Miguel, para votar sí tiene que ser desde su escaño. Es para hablar. Para hablar -el Reglamento expresamente- los miembros de la Mesa tienen que salir de la Mesa (Dirigiéndose al señor González Hernández).

Disculpen un momento, porque tenemos que tener claro el texto que vamos a votar (Pausa).

Bien, señorías, yo voy a leer el texto despacio. Les ruego a los portavoces atención porque no quisiera equivocarme. Hay una corrección técnica, don Víctor, ya la he consultado con los servicios jurídicos, que, aunque sea una reiteración, hay que corregirla. El Gobierno no es regional, es Gobierno de Canarias. Entonces ya lo hemos visto con los servicios jurídicos. Entonces "el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias -aunque sea una repetición- a que se dirija al Gobierno de la nación para que se comprometa a la efectiva y correcta aplicación de los artículos 95 y 96 de la Ley del REF, de la Ley 20, en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para..." -y aquí, don José Miguel, atiéndame, porque yo no sé...- "para 2012 y siguientes, excluidas de este cómputo...".

El señor González Hernández: No. Habría que decir: de tal modo que las inversiones estatales en Canarias no sean inferiores... "de tal modo que las inversiones estatales no sean inferiores al promedio que corresponda para el conjunto de las comunidades autónomas, excluidas...".

Ponlo aquí.

El señor presidente: Sí, sí, pero dónde, dónde. (Pausa).

Bien. Repito la lectura: "el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a que se dirija al Gobierno de la nación para que se comprometa a la efectiva y correcta aplicación de los artículos 95 y 96 de la Ley 20/91, del REF, en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2012 y siguientes, mientras los citados artículos del REF estén en vigor, de tal modo que las inversiones estatales no sean inferiores al promedio que corresponda para el conjunto de comunidades autónomas, excluidas de este cómputo las inversiones que compensen el hecho insular, para acabar con la reiterada discriminación que en los últimos años sufre la Comunidad Autónoma de Canarias en términos de una menor inversión por habitante". Es correctísimo desde mi punto vista, técnicamente; políticamente cada uno dirá. ¿De acuerdo? (Asentimiento.)

(El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación.)

Bien. Yo creo que no queda nadie, pero cuando comience la votación, señorías, que sepan que no puede entrar nadie. Pero yo creo que ya no vamos a esperar más.

Votamos la proposición no de ley con las enmiendas in voce añadidas, aceptadas por el grupo proponente, el Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 41 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada por unanimidad.

Muchas gracias, señorías.

Buenas tardes. Hasta el próximo día, la próxima sesión.

(Se levanta la sesión a las dieciocho horas y veintitrés minutos.)