Diario de Sesiones 24, de fecha 15/2/2012
Punto 7

· 8L/PNL-0049 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre proyecto de ley de tipo impositivo para la primera entrega de viviendas.

El señor presidente: Vamos a las proposiciones no de ley. Primera, del Grupo Parlamentario Popular, sobre proyecto de ley de tipo impositivo para la primera entrega de viviendas.

Don Felipe Afonso El Jaber.

Que yo sepa, no tiene enmiendas.

El señor Afonso El Jaber: Señor presidente. Señoras y señores diputados.

El Grupo Popular presenta esta proposición de ley con el objetivo de defender un principio básico de nuestro acervo histórico y de nuestra tradición fiscal canaria: que los consumidores paguen menos impuestos por todo lo que se compre y se venda en nuestras islas de lo que se hace en el resto del territorio nacional, concretamente en la Península y en las islas Baleares.

Venimos hoy a defender la norma, el principio, esa filosofía de nuestra estructura fiscal que ha configurado a través de los siglos nuestro estatus y que esta comunidad autónoma debe defender siempre frente a terceros, y que, por lo tanto, no debe ser la primera en incumplir. Es el código genético de nuestro acervo fiscal.

Esta mañana, hace tres horas, existió aquí un consenso. Se aprobó hace apenas tres horas un documento donde se reivindica que se debe velar por el mantenimiento de una menor fiscalidad, tanto directa como indirecta, y cita al IGIC. Tres horas después vengo a cumplir con este documento, a velar por ese mantenimiento, y espero, señorías, que el consenso se mantenga y no dure solamente 180 minutos porque ahora toca hacer la oposición de la Oposición.

Por lo tanto, venimos a pedir coherencia a los grupos que apoyan al Gobierno. Nuestra propuesta de acuerdo consiste en instar al Gobierno de Canarias a remitir de manera urgente un proyecto de ley que establezca para la primera entrega de viviendas un tipo impositivo en el IGIC inferior, en cualquier caso, a lo que se establece para el IVA en el resto del territorio nacional donde sea de aplicación esta figura impositiva. La presentamos, señorías, para evitar que los canarios paguen por muchas adquisiciones de primera vivienda un 25% más de IGIC que lo que se paga de IVA en la Península y en las islas Baleares, concretamente un 5% frente a un 4%.

Nuestro objetivo es que el Gobierno de Canarias solucione de manera urgente esta discriminación negativa que ha generado a los canarios, que incluso puede vulnerar los principios y las normas de nuestro bloque fiscal, lo que siempre es un camino indeseable y peligroso, mucho más en un periodo de revisión de nuestro REF.

Son muchas las razones para votar esta PNL. La primera, por defender nuestras especificidades canarias, que ya sería suficiente motivo; por coherencia con lo aprobado en las Cortes Generales el pasado mes de agosto por el anterior Gobierno de la nación y prorrogado en diciembre por el actual; para no castigar más a los residentes en Canarias; y porque todo lo que se dijo aquí en diciembre de necesidad de reactivar el mercado inmobiliario es también aplicable a esta moción; y porque no es cierto que alguien que compre una vivienda de 153.000 euros o 160.000 euros es por definición renta alta. Eso no es cierto.

El Partido Popular, durante el debate del pasado mes de diciembre del proyecto de Ley de Medidas Fiscales para el Fomento de la Venta y la Rehabilitación de Viviendas, ya manifestó que, siendo loable el descuento en el IGIC a la venta de primera vivienda destinada a residencia habitual, inferior a 150.000 euros de valor de traspaso, era una medida insuficiente y demasiado restrictiva, que generaba un agravio a los canarios respecto a los residentes en la Península y en Baleares, ya que la reforma de la deducción del IVA no tiene los límites tan estrechos que tiene el acuerdo de este Parlamento, como quedó fijado en el Real Decreto-Ley 9/2011, de 19 de agosto, de Medidas para la mejora de la calidad y cohesión del Sistema Nacional de Salud, de contribución a la consolidación fiscal y de elevación del importe máximo de los avales del Estado para 2011. Con ese título metieron una disposición transitoria cuarta que no discriminaba la deducción ni por el importe de la venta ni por el destino de la vivienda, manteniendo literalmente el mismo esquema la ampliación hasta 31 de diciembre de 2012.

Estamos, por lo tanto, ante dos regulaciones distintas: la canaria, que limita la base imponible a ventas de hasta 150.000 euros, teniendo además que ser vivienda habitual, para poder tributar al tipo del 2,75, manteniéndose el resto al 5%; y la otra, la nacional, que va todo al 4%. Son muchos los casos en los que salimos perdiendo los canarios: una casa de 160.000 euros paga en La Orotava 1.600 euros más que en Getafe, una de 170.000 euros paga en Tías 1.700 más que en Badalona, una de 180.000 euros, señorías, paga en Valverde 1.800 euros más que en Vigo de impuesto indirecto, una de 153.000 euros, 1.530 más en Breña Baja que en Almendralejo. Lo mismo se podrá decir de los vecinos de Valle Gran Rey, La Oliva, La Isleta -La Isleta existe-, que tienen que pagar en muchos casos tipos impositivos superiores a Santander, a Madrid o a Toledo.

Esto fue lo que aprobamos en este Parlamento y para resolver este agravio presentamos esta PNL. Los votos del Partido Popular ya los tiene por adelantado; ahora, señorías, depende de ustedes, faltan sus votos.

Lo dicho por el consejero en el debate plenario, en lectura única, y además con la exposición de motivos de ley de esta norma, sobre la necesidad de ayudar a reactivar el mercado de la vivienda, que está tan plano y bajo que por poco que se mueva compensará con creces el coste de esta rebaja, tanto en su aspecto directo como el que tiene siempre de multiplicador de demanda interna el sector inmobiliario; todo lo dicho, repito, vale para esta propuesta. Por lo tanto, no es coherente discriminar una respecto a otra, porque en lo que se pretende reactivar, y con ello aumentar la recaudación, no tiene sentido fijar límites y restringir la posibilidad de lo que se pretende.

Esta medida, en cualquier caso, no es la panacea del sector y, por lo tanto, no surtirá efectos indeseados. Algunos dicen que este tipo de medidas fiscales tiene un efecto perverso en la generación de burbujas. En los tiempos que vivimos el argumento más bien parece una broma de mal gusto, ya que difícilmente existe burbuja de nada sin burbuja financiera previa, lo que hoy dista bastante de ser posible.

No es cierto, por otro lado, que toda vivienda a partir de 150.001 euros sea de clase pudiente, como se manifestó aquí. Eso simple y llanamente, señorías, no es cierto.

Esta situación, además de un grave perjuicio para nuestros ciudadanos, choca frontalmente con la tradición de nuestras singularidades. Canarias no se puede permitir el lujo de no defender siempre, siempre, su diferencial fiscal, sus tradiciones. Siempre, señorías. Siempre hay que mantenerlo, porque ese, repito, es el código genético de nuestro progreso y del desarrollo que ha alcanzado Canarias. Esta necesidad de establecer ventajas fiscales arranca desde los Reyes Católicos hasta nuestros días. A veces con más intensidad, a veces con menos, pero desde los Reyes Católicos, que por real cédula de 24 de diciembre de 1507 establecieron franquicias a perpetuidad sobre lo que vendieren o comprasen dentro de dichas islas. A perpetuidad hasta que apareció el Gobierno de don Paulino Rivero y don José Miguel Pérez, que fue lo que no pudieron prever los Reyes Católicos por lo visto.

Finalmente, es necesario divulgar esta medida lo suficiente para que trascienda y tenga peso a la hora de tomar decisiones por parte de los ciudadanos. En aras a facilitar el voto positivo de todos, dejamos al Gobierno la iniciativa de proponer tipos y plazos. Sí creemos, en cambio, que el Gobierno debe darse prisa para que no se mantenga esta discriminación. Hoy le pedimos al Gobierno que remita un proyecto de ley, podíamos haber venido con una cosa más dura, 2,75 al 2,50, pero deseamos el consenso del que tanto se habló esta mañana y deseamos facilitárselo para que ustedes lo sigan manteniendo y no les dure tres horas.

Las crisis afectan duramente a las familias. Esta es una medida que beneficia a las familias. Confiamos...

El señor presidente: Tiene un minuto. Siga.

El señor Afonso El Jaber: Gracias, señor presidente.

Confiamos contar con su apoyo, resolver un problema generado por el Gobierno de Canarias y por el Parlamento de Canarias, que mi compañero ya advirtió en diciembre. Defendemos nuestro derecho histórico, defendemos el consenso del que se habló esta mañana, consenso que siempre tiene que ser recíproco. Es "con senso". Y, por lo tanto, nosotros esperamos, señorías, que no dure 180 minutos.

Me voy ya. Venimos, si me permiten la expresión, a defender nuestro fuero. Yo no soy nacionalista, pero soy muy canario y creo y conozco la historia de nuestra tierra, y todos sabemos lo importante de no ceder jamás en este principio.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Felipe Afonso.

Para turno de fijación de posiciones, Grupo Parlamentario Mixto. No, no hay enmiendas. No hay enmiendas y van de menor a mayor.

Don Román Rodríguez tiene la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señorías, la proposición no de ley yo creo que está cargada de buena voluntad e incluso tiene un objetivo que pudiera ser hasta loable desde la perspectiva de lo que el ponente o el proponente ha dicho en relación al fuero canario, pero en la anterior ocasión, cuando se hizo una propuesta por parte de los grupos del Gobierno en relación a este tema, ya dije que no me gustaba nada ni el procedimiento legislativo de ir picoteando y haciendo leyes para cada problema ni siquiera la lógica que lo sustentaba.

Yo creo que estamos en un momento en el que los ajustes fiscales son muy importantes y, desde luego, rebajar impuestos tiene que ser muy selectivo y capaz de modificar el estado de cosas. Y ya advertimos aquí desde nuestro grupo que creíamos que esta variable iba a tener un impacto limitado, porque lo que determinaba la evolución del mercado de la vivienda, y concretamente de la compraventa de vivienda en el mercado privado, no es ni siquiera el tema fiscal, sino es el tema del crédito. Y entonces dijimos que las medidas del Gobierno, también cargadas de buena voluntad, el tiempo diría si habían sido eficaces, y todos sabemos que lo que está determinando la parálisis absoluta de ese mercado es la falta de crédito y no tener un punto más o menos en la imposición indirecta.

Por lo tanto, nosotros creemos que lo que toca, si de verdad queremos hablar de fiscalidad, es hablar globalmente y seguro que de la resultante de esa reflexión global sobre la presión fiscal o la capacidad que debemos ejercer en cada momento...; tendría que ser una reflexión más global y más serena y más tranquila y no puede ser frente a cada asunto.

De manera que nosotros no somos partidarios, porque creo que la propuesta del Gobierno, que ya la discutíamos, ha conseguido por lo menos que se cubriera la parte del mercado que creemos que tiene más dificultades, que son las viviendas de hasta 150.000 euros. Creemos que la otra franja del mercado es una franja de sectores que se pueden permitir pagar esa pequeña diferencia fiscal. Y, por lo tanto, nosotros no somos partidarios, insisto, de rebajas fiscales si estas de verdad no están en el marco de una política efectiva para modificar el estado de cosas, ¿no? Y además lo hacemos sobre un sector que ya se sabe los antecedentes que tiene en la crisis económica y en los perfiles propios que tiene, en el caso español, que es el sector inmobiliario. Y creemos que, en todo caso, la propuesta que ya aprobó este Parlamento cubre bien ese sector de población al que le pudiera ser significativa la rebaja fiscal, que son las viviendas de hasta 150.000 euros, y, por lo tanto, nosotros no estamos de acuerdo en estas medidas.

Creemos, en todo caso, que sería pertinente, necesario, inevitable, que más pronto que tarde esta Cámara haga una reflexión sobre las imposiciones en Canarias, sobre la presión fiscal en Canarias, para resolver problemas gravísimos que tiene la sociedad local. Estoy convencido de que, de la misma manera que el Gobierno español ha tenido que recurrir a la subida de impuestos para, digamos, cumplir con el ajuste fiscal, esta comunidad lo va a tener que hacer más pronto que tarde de forma inevitable, como dijimos aquí algunos desde esta tribuna cuando se tramitaba la Ley de Presupuestos. Dijimos entonces que el Gobierno de España, fuera el que fuera, cuando tomara decisiones, las tomaría, entre otras, subiendo la presión fiscal. Lo hemos visto de forma categórica, de forma significativa, en el caso del IRPF por parte del tramo estatal de ese impuesto. Que yo no discuto y lo que digo es que no lo dijeron cuando tocaba, ¿no? Cuando uno se compromete y pide el voto, no se dijo y se subió la presión fiscal. Tengo que decirles que yo prefiero la presión fiscal progresiva del IRPF que la subida de los impuestos indirectos, por esa razón, porque son más progresivos. Pero lo que sí digo es que eso no lo dijeron cuando tocaba, lo hicieron después. Era elemental que había que hacerlo, era elemental que había que hacerlo, y lo volverán a hacer, fíjense lo que les digo, lo volverán a hacer. Y también lo tendrán que hacer los grupos que sustentan al Gobierno si queremos, cuando tengamos la Ley de Presupuestos de este año, que va a ser terrorífica, vamos a tener entre todos -y nosotros cooperaremos- que subir los impuestos de forma selectiva, progresiva, tratando de dañar lo menos posible a los que menos tienen, para que esos recursos se destinen a prestar los servicios y a intervenir, de la manera que se pueda intervenir, en la economía del sector público.

Y esto va a ser así, y lo veremos desgraciadamente. Ustedes dijeron una cosa e hicieron otra; el Gobierno hasta ahora ha dicho una cosa y tendrá que cambiar por necesidad, porque las circunstancias se imponen y sabemos todos que el recorte de la Ley de Presupuestos, el próximo mes de marzo, de no menos de 25.000 millones... (Ante un comentario que se suscita en la sala.) Sí, sí, 8,4...

El señor presidente: Un minuto, don Román.

El señor Rodríguez Rodríguez: Se lo voy a... bueno, ya que me responde desde ahí, ya sabe usted que yo no rehúyo la brega, le voy a decir que el que les habla ha dicho aquí en esta tribuna que a mitad del año 11, a mitad del año 11 -y yo no soy ministro de Economía-, se sabía que las comunidades autónomas habían consumido el 100% del 1,3 que tenían autorizado. Era elemental concluir, era elemental concluir -lo concluí yo y te puedo asegurar que concluyó esto el señor Montoro-, que en el segundo semestre del año el déficit de las comunidades autónomas se iba a incumplir de manera flagrante. Y si a eso le añadimos que el color político de muchas de esas comunidades es el del Partido Popular, era elemental. Yo escuché debates y conversaciones en el proceso electoral donde el Partido Popular decía que se iba a incumplir el déficit. También lo decía yo, pero no porque seamos zahorines.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, doña Rosa Guadalupe Jerez.

La señora Jerez Padilla: Señor presidente. Señorías, muy buenas tardes.

Comparezco hoy aquí para mostrar la posición del Grupo Parlamentario Socialista ante una proposición no de ley del Grupo Popular que pretende introducir una rebaja en el IGIC para la primera entrega de viviendas con el objetivo de equiparla a la reciente rebaja del IVA, aprobada en las Cortes. Eso es lo que pide el Grupo Popular.

Antes de profundizar en la postura de mi grupo, me gustaría saber dónde estaba usted, o ustedes, cuando se aprobó, hace escasos dos meses, en este Parlamento el proyecto de Ley 11/2011, de 28 de diciembre, que ustedes apoyaron y que, por tanto, fue aprobado por el Pleno de la Cámara por unanimidad. Incluso tampoco presentaron ninguna enmienda en la que se produjera o se pidiera esa rebaja.

¿De qué estamos hablando entonces, señoría? Esto no es una carrera de fondo. No confundan la política fiscal, a ver quién tiene los impuestos más bajos para luego ustedes venir y pedir un nuevo proyecto de ley al Gobierno. Lo que tienen que hacer es traerlo ustedes, si tanto les preocupa.

Pero, mire, ya les gustaría a muchas comunidades de la Península que la vivienda, las primeras viviendas, los hogares de las familias, tuvieran la misma fiscalidad que en Canarias. En los antecedentes de la iniciativa usted reconoce que ya se ha aprobado una rebaja de esta imposición indirecta, de tal forma que durante el 2012 ya se aplica un tipo reducido del 2,75% a las adquisiciones de la primera vivienda, destinada a residencia habitual, cuya base imponible no sea superior a 150.000 euros. Frente al 5% que se aplicaba en el 2010, después de la ley aprobada en este Parlamento, el tipo que se aplica en Canarias es del 2,75%.

Señorías del Partido Popular, lo que desde el Grupo Parlamentario Socialista nos preguntamos al leer esta iniciativa es qué objetivos pretenden alcanzar con una nueva rebaja del IGIC a la primera entrega de la vivienda. ¿Pretenden ustedes hacer un ejercicio de justicia fiscal interterritorial? ¿Pretenden retratarse nuevamente como único partido que pide bajar los impuestos, aunque después los suban cuando tienen la posibilidad? ¿Qué es lo que pretenden? Señorías, que a estas alturas ustedes continúen creyendo que el desplome de la vivienda se debe a la imposición indirecta que grava la misma me hace pensar que viven completamente de espaldas a la realidad, que no leen los periódicos, porque tenemos que tener en cuenta que la vivienda de protección oficial, por ejemplo, hoy en día sigue estancada, y no por falta de oferta de vivienda pública o por una caída de la demanda sino por las dificultades de acceder a un crédito que tienen los canarios por parte de los beneficios.

Por lo tanto, si no es una medida que vaya a estimular el mercado, que vaya a permitir a más canarios y canarias acceder a una vivienda, que vaya a estimular el consumo, ustedes lo que nos plantean simple y llanamente es que intentemos, que intentemos que el Gobierno de Canarias ponga en marcha una medida fiscal que recorte aún más los ingresos de esta comunidad autónoma. Como ustedes comprenderán, y creo que lo sabían antes de registrar la iniciativa, nuestro grupo no iba a apoyarla. No porque nos negásemos a facilitar el acceso a la vivienda a los canarios y canarias, sino precisamente por lo contrario, señorías, porque lo primero para nosotros son las personas, y lo hemos demostrado continuamente en esta Cámara. Por eso hay que creérselo y tenemos un tipo impositivo reducido al 2,75% y, por tanto, apostamos por que todos los canarios tengan una vivienda digna, como dice la Constitución. Y esa es la respuesta que esperan las familias canarias, leyes serias y políticos serios, no que un día digan que sí a una cosa y dentro de dos meses digan lo contrario.

Por tanto, señorías, creo que la mejor forma de facilitar ese acceso es poner en marcha desde el sector público inversiones, mantener los servicios que ahora mismo se prestan y, desde luego, creo que es necesario aplicar la ley tal como se aprobó en este Parlamento.

Muchas gracias.

(El señor Afonso El Jaber solicita la palabra.)

El señor presidente: Muchas gracias, doña Rosa.

Sí, dígame, don Felipe.

El señor Afonso El Jaber (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.) la señora portavoz del Partido Socialista...

El señor presidente: Espere, espere. Yo solamente es cierto que vi que le hizo dos cuestiones concretas a usted. Las inexactitudes aquí se van...

El señor Afonso El Jaber (Desde su escaño): Son dos datos falsos.

El señor presidente: Sí, no, no, espere, espere, que estamos... Le preguntó que dónde estaba...

El señor Afonso El Jaber (Desde su escaño): La primera que dijo es que el Partido Popular aprobó a nivel nacional bajar el IVA. Fue el Partido Socialista en agosto del año pasado el que lo bajó al 4%. Primera.

El señor presidente: Espere, espere, por favor.

El señor Afonso El Jaber (Desde su escaño): La segunda fue que dijo que aquí nosotros aprobamos esta norma en diciembre y se le olvidó decir que la aprobamos -y está en el Diario de Sesiones y se deben mirar las grabaciones- advirtiendo que nada más comenzar este periodo de sesiones presentaríamos una iniciativa para acabar con el agravio, porque nos parecía bien lo de 150.000, pero no a partir de 150.000.

Muchas gracias.

(Rumores en la sala.)

El señor presidente: Pero, bueno, parece como si la legislatura se fuera a acabar hoy. Hay tiempo de presentar iniciativas y de volver a aclarar las cosas. No se tomen los debates de la manera en que se los toman.

Vamos a seguir. Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, doña Rosa Pulido tiene la palabra.

La señora Pulido Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías.

Tomo la palabra para fijar la posición del Grupo Nacionalista Canario con relación a esta proposición no de ley y le adelanto, señoría, que nuestro voto va a ser negativo por considerar esta medida socialmente injusta. No hay que olvidar que ya este Parlamento aprobó en diciembre pasado la Ley de Medidas Fiscales para el Fomento de la Venta y Rehabilitación de Viviendas, que incluye una reducción del 5 al 2,75% del tipo del IGIC para incentivar la compra de vivienda nueva, siempre que sea la primera vivienda habitual y que su coste no supere los 150.000 euros, y sabe usted, señoría, eso supone más del 60% de las transmisiones de viviendas que se hacen en Canarias. Sin embargo, ahora ustedes proponen un tipo inferior al 4% para la adquisición de todo tipo de viviendas, ¡de todo tipo de viviendas!, y en este caso café para todos no nos vale, pues es antisocial e injusto, entre otras razones porque tanto las ayudas directas como las bonificaciones fiscales deben ir dirigidas hacia quien realmente lo necesite, ayudando más al que menos tiene. ¿O es que debemos dar el mismo trato a una familia, por ejemplo, que adquiere una segunda o tercera o cuarta o posterior vivienda por 300.000 euros que a una familia que adquiere su primera vivienda habitual por un valor inferior a 150.000 euros? ¿O es que acaso pretende el Partido Popular que se bonifique fiscalmente a los más de 40 contribuyentes que anualmente adquieren viviendas cuyo precio supera el medio millón de euros?

Por otro lado, decir que en Canarias sí que seguimos manteniendo un diferencial fiscal que grava la transmisión de viviendas, no solo con un IGIC reducido del 2,5% por la compra de la primera vivienda habitual y con el precio de coste menor a los 150.000 euros, sino que tenemos un tipo cero para las viviendas de promoción pública; y tenemos también un tipo cero para las viviendas protegidas de régimen especial; y tenemos también un tipo reducido del 2% para las viviendas de régimen general, frente al 4% de todas ellas, del IVA, a nivel de todo el resto de España. Y no olvidemos, señorías, que cuando hablamos de viviendas protegidas nos estamos refiriendo a aquellas que tienen unos precios protegidos y, por tanto, más asequibles para las personas o familias con escasos recursos, a las que se suman ayudas directas en función de su situación de desventaja o bajo poder adquisitivo. Así, con políticas fiscales progresivas y con ayudas a los que más lo necesitan es como se hace una política socialmente más justa y no como ustedes proponen.

Y, señoría, para una pronta reactivación del sector inmobiliario y de la construcción debía usted instar al Gobierno, pero al Gobierno de España, que es el que tiene las competencias en política monetaria y financiera, para que lleve a cabo reformas profundas en el sistema financiero, para que circule el crédito de nuevo para las familias y empresas, que lleve consigo la reactivación de la economía y la creación de empleo. Porque es ahí, es ahí donde radica el verdadero problema para adquirir una vivienda: en la falta de trabajo y en la imposibilidad de acceder a créditos y no en su precio, pues este ha caído ya en los últimos años en más de un 20%.

En nuestro caso, en Canarias, tanto en el Plan de Vivienda como en la Ley de Medidas Fiscales, se han adoptado medidas para impulsar el sector de la construcción, a través, entre otras, de la rehabilitación de las viviendas, de edificios, de zonas o de áreas degradadas, dada su gran potencialidad en la generación de empleo, pues se estima que de cada millón de euros invertido en rehabilitación se generan algo más de 56 empleos.

Mire usted, señoría, mientras que el Gobierno de España sube el IRPF a todas, a todas las rentas del trabajo, haciendo lo contrario de lo que dijeron y dificultando aún más el acceso a la vivienda al tener las familias menos renta disponible, en Canarias hemos establecido una deducción del 10% para la cuota autonómica para impulsar las obras de rehabilitación y reforma. Y además también, para este tipo de obra, también para esta se mantiene el diferencial fiscal de Canarias con el resto de España. Por citar solo algunos ejemplos, en el caso de las obras de renovación y reparación en viviendas de uso particular en Canarias se aplica el tipo del IGIC del 5%. No digamos ya en las obras de rehabilitación de viviendas protegidas, que en el caso de las de régimen especial es de tipo cero; en las de régimen general es del 2%; lo mismo que en la autoconstrucción, que también es del 2%; mientras que para todas ellas en el resto de España es del 8%. Eso es...

El señor presidente: Tiene un minuto para ir terminando, doña Rosa.

La señora Pulido Rodríguez: Gracias, señor presidente. Ya termino.

Por tanto, nuestro voto, como le decía al principio, va a ser negativo por considerar la medida socialmente injusta y además porque sí que se mantiene el diferencial fiscal en Canarias, pero beneficiando al que realmente lo necesita, ayudando más al que menos tiene.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Rosa.

Señorías, vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre el proyecto de ley impositivo para la primera entrega de viviendas, que no tiene enmiendas. Por lo tanto, se vota el texto de la proposición. Vamos a votar. Comienza la votación (Pausa).

Presentes, 48: a favor, 18; en contra, 28; 2 abstenciones.

Por lo tanto, queda rechazada.