Diario de Sesiones 24, de fecha 15/2/2012
Punto 9

· 8L/PNL-0050 Proposición no de ley de los Grupos Parlamentarios Socialista Canario y Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el régimen de tasas aeroportuarias y bonificaciones a las compañías aéreas.

El señor presidente: Siguiente proposición no de ley, que es la última del orden del día, de los Grupos Socialista Canario y Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado... (Rumores en la sala.) Sí, repito: proposición no de ley de los Grupos Socialista Canario... (Continúan los rumores en la sala.)

¡Por favor, señorías!

Proposición no de ley de los Grupos Socialista Canario y Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el régimen de tasas aeroportuarias y bonificaciones a las compañías aéreas.

Hay dos enmiendas: una del Grupo Parlamentario Popular, por este orden, y otra del Grupo Mixto.

Para la defensa de la proposición no de ley tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Socialista, don Julio Cruz Hernández.

El señor Cruz Hernández: Señorías, muy buenas tardes.

Esta proposición no de ley les puedo asegurar que, en relación a la última que hemos aprobado, es incluso más barata para esta comunidad autónoma y da mejores resultados para nuestra economía.

Desde hace año y medio, la implantación de las bonificaciones a las tasas aéreas, a las tasas aeroportuarias, las bonificaciones a las compañías por el incremento de pasajeros, de frecuencias, de apertura de rutas, han supuesto una importante dinamización, han supuesto una importante dinamización de la economía canaria, de estos dos años y medio. Esto, además, añadido a la inestabilidad que señalaba en la política del norte de África, la inestabilidad política, el importante esfuerzo de los empresarios turísticos, ha supuesto un incremento a las islas que en el 2011 se puede considerar superior a un millón y medio de pasajeros más que se han incrementado a nuestra tierra y además una creación de puestos de trabajo que algunos cifran en 15.000 y otros en muchos más.

En todo caso, ya lo vimos en la comparecencia que planteamos la semana pasada, que hay razones muy poderosas para mantener las bonificaciones a las tasas aeroportuarias. Hay razones, primero legales. El Régimen Económico y Fiscal, no nos debemos olvidar, ley de 1994, establece en el artículo 44 que en Canarias se establecerán tarifas portuarias y aeroportuarias -dice literalmente la ley- diferentes y reducidas respecto a las vigentes a nivel nacional, logrando la competitividad de nuestros aeropuertos. Y como están de acuerdo, pues, lo lógico es que voten favorablemente a la proposición no de ley. Porque, ¿qué es lo que decimos en la proposición no de ley? Dice: "las bonificaciones...". ¿Qué son bonificaciones? Es una reducción de tasas. La reducción de tasas, se pueden reducir con carácter general al 100%, al 80%, a todas las tasas o también se puede hacer una bonificación parcial, temporal, que es lo establecido (Comentarios en la sala).

Si me dejan seguir, yo les explico, y si no... Yo sé que ustedes van a votar en contra por órdenes directas de quien tiene el poder ahí, pero yo no tengo responsabilidad en eso. Se lo puedo asegurar.

Y lo que les pido, señorías, a los de este lado, es coherencia, coherencia, coherencia, porque cuando aquí se decía, en esta tribuna, y se decía, por representantes de ustedes, muy cualificados, se decía, "oiga, que no solo se mantengan sino que se llegue al 100% y hasta el 2012"; y se decía, "hombre, todos los problemas que tiene Canarias los tiene el Gobierno de Zapatero y, cuando se vaya el Gobierno de Zapatero, este tema quedará resuelto". Y resulta que cuando se va y llegan ustedes no solo no resuelven el problema sino que lo agravan, porque, señorías, ustedes saben -y lo tienen que saber y si no lo saben, pues, tenemos un problema mucho más gordo, un problema mucho más gordo, porque es evidente que creo que ese nivel de falta de conocimiento no lo contemplo en ustedes- que además del 1 de enero no solo se suprimen las bonificaciones sino que se incrementan las tarifas, porque ustedes han incrementado de una manera notable las tarifas en el aeropuerto de Gran Canaria y el aeropuerto de Tenerife Sur. Y les quiero decir que en el aeropuerto de Gran Canaria y en el aeropuerto de Tenerife Sur es por donde más entran turistas a esta tierra. Y esas bonificaciones eran... porque una de las bonificaciones estaba a las entradas de turistas, la entrada de pasajeros, y estaba la bonificación a la tasa de aterrizaje y al servicio de tránsito de aeródromos. Y ustedes saben que el aeropuerto de Tenerife Sur y el aeropuerto de Gando estaban considerados del grupo II y el Gobierno de Zapatero los equiparó al grupo III, que significaba que tendrían las mismas tasas que el aeropuerto de Lanzarote, el aeropuerto de Fuerteventura y el aeropuerto de Tenerife Norte. Y les voy a poner un ejemplo. Miren, en los vuelos internacionales la diferencia entre ser del grupo II o al grupo III es que en el grupo II el mínimo por operación son 95 euros y en el grupo III son 52 y el servicio de tránsito el mínimo por operación del grupo II son 50 y en el grupo III son 30. Y así en vuelos internacionales; en Canarias-Península, tres cuartos de lo mismo; en los vuelos interinsulares, lo mismo. Prácticamente del grupo II al grupo III se doblan las tasas. Si antes estaban equiparados y ahora, a partir del 1 de enero, ya no están equiparados... De hecho, han subido las tasas en el aeropuerto de Gando, en la isla de Gran Canaria, y en el aeropuerto de Tenerife Sur, y eso ha significado no solo un incremento de tasas para los vuelos internacionales sino también un incremento de tasas para los vuelos Canarias-Península y un incremento de tasas para los vuelos interinsulares.

¿Y nosotros qué decimos? ¡Oiga!, si esto es así y era bueno, porque no todas las tasas... Decían el otro día: "oiga, es que hay algunas cuestiones, las bonificaciones por el incremento de frecuencias, es que no va a haber más incrementos de frecuencias o no va a haber incrementos de nuevas rutas". Es posible, pero lo que planteamos es, "oiga, mantenga usted las bonificaciones hasta que, primero, se apruebe el Presupuesto del Estado". Que ustedes no lo han aprobado, no lo han presentado -ustedes no, los que mandan por ustedes en Madrid-, no lo han presentado por razones electorales. Que yo les puedo entender, porque operan en operaciones electorales ustedes en los últimos meses, y así les va, pero, miren, en la realidad, en la realidad, en la realidad, es que no vale todo para ganar, señorías. Aquí estamos en cuestiones que afectan a la comida, a los ingresos, de los turistas día a día, que afectan a los canarios el día a día. Hoy volar de Gran Canaria a cualquier sitio del territorio nacional, a cualquier sitio de territorio internacional y a cualquier sitio del resto de las islas Canarias, cuesta, las tasas más caras, el 50% más caro; es decir, el doble de lo que costaba hasta el 31 de diciembre.

Esa es la realidad. Y ustedes pueden mirar para otro lado, pueden esperar a que les digan de Madrid, "miren, ya podemos decir que sí o digan que no para nosotros salir después como salvadores de la patria". Pero aquí no se trata de eso, señorías.

Miren, nosotros no queremos -se lo puedo asegurar-, no queremos hacer un debate político de este tema, lo que queremos es que este Parlamento, creo que en defensa de los intereses generales de esta tierra, se pronuncie en el sentido de decirle al Gobierno del Estado algo tan sencillo como, "oiga, mantenga usted las bonificaciones, las tasas, tal como estaban hasta el 31 de diciembre; que usted va a aprobar un Presupuesto, pues será después de la elecciones andaluzas, bueno, pues después de las elecciones andaluzas, y cuando usted presente el Presupuesto, en ese momento decida, junto con el Gobierno de Canarias, junto con los agentes, si esas bonificaciones se mantienen o se modifican, pero al menos no cambie las reglas del juego por un decreto-ley de prórroga de los Presupuestos". Y si además ese decreto-ley de prórroga de los Presupuestos no solo no deja las cosas como estaban sino que las agrava, como se lo acabo de demostrar. Se agravan tanto en los dos sitios, los dos aeropuertos, que son cerca de 9 millones de turistas los que pasan por los aeropuertos de Gran Canaria y los de Tenerife Sur, además de los vuelos interinsulares.

Por lo tanto, señorías, la proposición que presentamos, la proposición no de ley lo que trata es tan sencillo como que este Parlamento le diga al Gobierno del Estado eso, y creo que perfectamente nos acoge el derecho, nos acoge la normativa legal. El artículo 4.4 de la Ley del REF -empecé leyendo por ahí- se lo dice claramente: "tarifas portuarias y aeroportuarias diferentes y reducidas, diferentes y reducidas, y decir diferentes y reducidas es que no tienen que ser iguales que las del territorio peninsular, y ustedes lo que quieren es decir que seamos iguales que el territorio peninsular". Antes decía un compañero de ustedes en esta tribuna que Canarias tiene que mantener el diferencial fiscal y se remontó hasta los Reyes Católicos, el código genético de Canarias. Y ustedes dicen una cosa aquí cuando hablan del REF, lo hablamos esta mañana cuando hablamos de la posición ante la Unión Europea, y después, cuando hay que ponerlo en práctica en medidas concretas, pero medidas que afectan a los ciudadanos día a día, ahí ya ustedes no están por la labor. Y mí me preocupa, señorías, porque ustedes lo mínimo, lo mínimo... Antes decía, "oiga, que la coherencia dure tres horas", pero es que a ustedes la coherencia a veces no les dura ni media hora. Y, como usted verá, creo que este tema es muy importante para nuestra comunidad autónoma. Esto no es un tema del Partido Socialista ni es un tema de Coalición Canaria, ni siquiera del Partido Popular, es un tema de los canarios, de todos, y nosotros vivimos del turismo en un importante porcentaje.

Pero además en las comunicaciones interinsulares y en las comunicaciones con el exterior es muy, muy importante, que lo que decían algunos de ustedes, que los aeropuertos no tenían que generar tasas y no tenían que generar ingresos, pero eso hay que decirlo y después hacerlo, y hoy hacerlo depende de ustedes. Por ello les animo a que hagan lo mismo que dicen y sobre todo lo que decían en el pasado.

Nada más y gracias, señor presidente.

El señor presidente: Gracias, don Julio Cruz.

Para la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, doña Águeda. Sí, las enmiendas son por orden de presentación, doña Águeda.

Tiene la palabra doña Águeda Montelongo González.

La señora Montelongo González: Gracias, señor presidente.

Señorías, en estos últimos dos meses hemos asistido a un arduo debate, a una tensa polémica, con relación a las tasas aeroportuarias y las bonificaciones a las compañías aéreas y hoy el Partido Popular vuelve a afirmar en esta Cámara que la única razón que hay en este tema es una equivocada y torpe estrategia política de ataque frontal al Gobierno de España y, de manera especial, al ministro Soria. Y nos alegra haber oído a modo de verso suelto alguna voz en las filas nacionalistas que va en este sentido, y nos alegramos porque muchas veces en política los versos sueltos marcan el ritmo y también el compás.

Miren, señorías, la ausencia de una política común entre el Gobierno de España y el Gobierno de Canarias es mucho más dañina para nuestro sector turístico que este debate, carente de fundamentos empíricos, de las tasas aeroportuarias. Si miramos atrás y echamos una panorámica a los anteriores presidentes del Gobierno de Canarias, fueron hombres inteligentes y en las relaciones del Gobierno de Canarias y el Gobierno de España comprendieron que se eran útiles mutuamente, y esa fue la razón por la que acabó creándose entre ellos, digamos, una especie de amistad institucional -no nos vamos a engañar-, casi siempre basada en una especie de desprecio cordial, pero donde siempre se ha buscado el entendimiento.

Hoy el Grupo del Partido Socialista y Coalición Canaria han presentado una proposición no de ley para seguir insistiendo en un debate que, a nuestro juicio, tiene un recorrido muy corto. Este debate sin fundamento muere, y muere de una muerte natural; si no, tiempo al tiempo.

Y vamos a votar que no, señor Julio Cruz, por la convicción que tenemos en este tema y también por el poder que tienen todos y cada uno de esos diputados como diputados que son. Eso le tiene que quedar bastante claro.

El turismo, señorías, no se ciñe a una aportación extraordinaria del PIB o a un importante superávit en la rúbrica de turismo y viajes en la balanza de pagos. El turismo es mucho más en Canarias: el turismo lo es todo en Canarias. Por eso me preocupa el contenido de esta proposición no de ley, que además de muchas imprecisiones recoge un debate absolutamente alejado de la realidad.

Canarias es un destino consolidado y, si el turismo se enfrenta a un panorama difícil en los próximos años, tiene que ver con muchos factores. Desde luego no con los que habla esta PNL. Uno de esos factores, y que no se analiza, es la caída del turismo peninsular, que está directamente relacionado con la crisis económica general, la salida del mercado de Spanair, los anuncios de regulación tanto de rutas como de personal de Air Europa, Iberia, que a toda prisa quiere montar una compañía low cost. Y, por otro lado, otro de los factores, es la pacificación de algunos destinos competitivos, como es el caso de Túnez y Egipto, que en los próximos años van a ir recuperando todos esos turistas que nos han prestado. Egipto ha perdido cerca de 6 millones de turistas, y eso lo va a ir recuperando. Y contra estos dos problemas latentes no se pelea con bonificaciones.

¿Qué ha hecho Canarias para fidelizar a todos esos turistas prestados que nos redireccionaron los turoperadores a Canarias? Yo creo que nada. ¿Ustedes creen que la bonificación a las compañías aéreas repercute en el billete del pasajero? ¿Un pasajero decide venir a un destino porque está bonificada la compañía aérea? Yo les aseguro que no. La elección del destino tiene otras consecuencias. ¿Ustedes creen que la política turística de Canarias consiste en una política de competir en precios, convertir nuestra principal industria en una industria subvencionada? Yo creo que esto es un insulto para cualquier liberal y desde luego esa no es la política turística por la que tenemos que pelear en un destino como el nuestro, que llevamos más de 100 años de experiencia.

Dicen ustedes en su proposición no de ley que las bonificaciones, literalmente, han supuesto el principal agente dinamizador de la economía canaria. La dinamización de la economía se mide por la creación de empresas y de empleo, y desde luego no han supuesto esa consecuencia las bonificaciones. De hecho, en la anterior intervención de la comparecencia la señora Morales hablaba de que el Estado ha aumentado un 8% el empleo y Canarias un 4,8, y dice que era poquito. No, es que los datos son de desempleo. Esos datos son del crecimiento del desempleo, no del empleo. O como el señor Rivero, que dice que estas bonificaciones han supuesto 30.000 puestos de trabajo y ustedes en su propia proposición no de ley hablan de 15.000. O sea, creo que no podemos hablar de esta manera tan poco rigurosa.

De hecho, cuando hablan ustedes de que estas bonificaciones han supuesto el incremento de turistas en Canarias, simplemente en una comparativa en los datos estadísticos de llegada de turistas de todas las comunidades autónomas de España ustedes verán que en el año 2011 ha habido un incremento. En el caso de Cataluña, cerca de 3 millones de turistas más que en el año 2010. Pero vamos a Baleares, que más o menos guardamos la misma similitud, Canarias incrementa 1.467.000 turistas; Baleares, 1.354.000, y sin bonificaciones aéreas. Un debate que se desmonta sin ningún tipo de problema.

Por otro lado, hay una cosa que es importante recalcar. Estas bonificaciones suponen una distorsión en el mercado y la libre competencia. Ejercen competencia desleal frente a las compañías tradicionales, que parten de unas cuotas elevadas tanto de rutas como de pasajeros. Por lo tanto, las están obligando a competir con unos máximos y unas compañías que empiezan desde un mínimo o desde cero, con lo cual imagínense ustedes la posibilidad de competir.

Sin ninguna duda, hoy no tiene nadie duda, ni los empresarios ni las propias compañías ni la propia Ryanair, el campeón y el ganador de las bonificaciones a las compañías aéreas, sin ninguna duda, ha sido Ryanair, y además aprovechó un momento en el que incrementaba su flota para colocar parte de sus nuevos aviones en nuestras rutas, muchas de ellas ya cubiertas por compañías tradicionales. Es más, la propia compañía Ryanair ha anunciado que, en caso de que se mantengan las actuales bonificaciones, ellos no ganarían nada, absolutamente nada. Son ellos los que dicen, "bueno, hay que buscar otras", porque no van a incrementar los pasajeros adicionales, y eso, señorías, tiempo al tiempo, veremos la muerte natural de este debate aquí en esta Cámara.

¿Qué van a crear?, ¿nuevas rutas?, ¿de dónde? Ustedes saben cómo se organiza el mercado aéreo o el tema de la conectividad aérea: largas distancias, medias distancias, cortas distancias. ¿Qué van, a empezar a operar en Nueva York, Sudamérica? Quiero también que valoren esa situación porque es la realidad. Y en corta y media distancia tenemos el mercado que tenemos.

Por otro lado, hablan ustedes de que, bueno, que, claro, que si quitamos las compañías, estas bonificaciones a las compañías aeroportuarias, se van a ir las compañías. ¿A dónde, señorías?, ¿a Sudamérica? ¿A dónde se van a ir? Es que en estos momentos quiero que hagan esa reflexión. De hecho la propia Jet2.com desmentía al Cabildo de Tenerife cuando decía que se iban a ir, Jet2, Monarch. Dicen que no solo no se van sino que van a mantener sus rutas y posiblemente las incrementen. Y lo mismo ha dicho Ryanair. Creo que es un debate completamente absurdo.

Por eso hemos presentado una enmienda. Una enmienda, señorías, que yo creo que hoy que se ha hablado de consenso, ayer u hoy se volvía a pedir el consenso en torno al REF... Hemos presentado una enmienda que viene a decir lo siguiente: nosotros, como Canarias, nuestro REF recoge que tenemos que tener un trato diferenciado en materia de libertad del transporte, y lo que pretende el Partido Popular es que este tema no esté al albur de que haya un presidente, de que haya un Gobierno, de que tengan diputados, de que no tengan, que se hayan quedado sin voz, de que no tengan votos, sino que los derechos que tenemos como canarios estén recogidos en normas y en leyes, para que sea de obligado cumplimiento y que de ninguna manera ese cumplimiento quede a la arbitrariedad o no, al que se sea sensible o no, que creo que son debates completamente estériles. Ante esta medida, que tanto el Gobierno de España en aquel momento, el Partido Socialista, como el propio presidente del Gobierno de Canarias saben perfectamente que fue una medida puntual para un momento puntual, que ya en campaña, pues, son mensajes que se adornan, "hemos conseguido incrementar los turistas con las bonificaciones aéreas", pero ya pasó, estamos en otro momento. Y tienen que saber que el problema del turismo es un problema real y que ayer se decía en esta tribuna la caótica situación, la preocupante situación que vamos a vivir y no podemos pretender que un destino como e l nuestro, de calidad, con una competitividad extraordinaria, se convierta en un sector subvencionado, porque, si no, no funciona. Lo rechazamos por completo. Creemos en Canarias, en las potencialidades que tiene este destino para competir con los mejores y diferenciarnos. Ahí está la excelencia.

El señor presidente: Un minuto, doña Águeda.

La señora Montelongo González: Por eso -termino, señor presidente-, por eso lo que le queremos pedir hoy es un ejercicio de responsabilidad, de abandonar anuncios que nada tienen que ver con la realidad y, sobre todo, de ponernos de acuerdo para que ese trato diferenciado, establecido en el artículo 4.4 del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, que contempla ese trato diferenciado a Canarias en materia de libertad de transporte, lo desarrollemos, lo contemplemos como una ley, una norma que tenga que cumplir el Gobierno que esté, tengamos o no tengamos mayorías absolutas, tengamos o no tengamos representantes en el Congreso de los Diputados, haya más o menos voz.

Y, por lo tanto, creemos que es de justicia que nos pongamos manos a la obra, que pensemos los retos que nos quedan por delante y sobre todo, señorías, tenemos que empezar a ser conscientes de que lo que viene es muy grave y no podemos estar pidiendo que se nos subvencione todo, sobre todo porque Canarias no lo necesita. Creemos en Canarias, en nuestras potencialidades, pero hay que ponerse en marcha, a trabajar, y conseguir salir a ese mercado y pelear por todos...

El señor presidente: Muchas gracias, doña Águeda, doña Águeda Montelongo.

La otra enmienda es del Grupo Parlamentario Mixto. Don Román Rodríguez tiene la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señorías, sobre este debate, además del contenido concreto, me preocupan las formas. Hay tres o cuatro contenciosos que se han abierto entre las instituciones canarias y estatales y seguramente este es el menos preocupante, y no desprecio la importancia relativa que tiene. Me parece mucho más relevante el que -creo, esta mañana- teníamos en relación a las energías renovables; incluso uno que traeremos a esta Cámara sobre las prospecciones petrolíferas y sus consecuencias; y sobre todo va a tener mucha relevancia el impacto que va a tener en nuestros intereses la más que previsible Ley de Presupuestos del año 2012, que nos va a dar un montón de disgustos.

Yo pediría -y sé que puedo predicar en el desierto- un esfuerzo de entendimiento entre los gobiernos y buscar la despersonalización del debate político, que es inevitable en ocasiones pero no parece razonable el nivel de personalización que ha adquirido la contienda en estas últimas semanas. Y creo que además no contribuye a casi nada y puede incluso ser satisfactorio para los intereses de las personas, menos de los partidos y muchísimo menos de la sociedad local. De manera que me preocupa mucho la crispación, la confrontación, la naturaleza del planteamiento, porque el fondo... Yo he discrepado desde hace bastante tiempo de las razones por las que han venido un millón y medio de visitantes extranjeros más a Canarias. He discrepado, ¡lo he escrito!, con lo que no se me puede decir que venga ahora de forma sobrevenida a hablar de ello. La gente vino aquí en el último año por un conjunto de factores; el más relevante, que la economía de los países emisores crece y, cuando se crece, se consume. Y lo he dicho de Alemania y lo he dicho del Reino Unido por la razón del cambio de divisas; y hemos dicho: ese es el factor determinante para este consumo y para todo. Es una ley elemental del mercado. No se consume cuando no se tiene y este es un elemento fundamental.

Ha influido la crisis de los países competidores. Yo no sé cómo calculan cuántos sí y cuántos no, pero es evidente que si tus competidores en la misma gama de servicios tienen dificultades, el mercado se reorganiza y te beneficias de ello.

Y creo que es también evidente que el otro elemento clave en una política de mercado es el precio de las cosas. La gente consume y el precio determina una parte del consumo. ¿Por qué creen ustedes que la gente no toma marisco todos los días? Porque es caro y se reserva para las Navidades y si tiene alguna celebración. La gente consume los productos que se puede permitir. Y en Canarias los precios son baratos. Por eso, a pesar del crecimiento del 18,3% de visitantes, a pesar del crecimiento de la facturación global de un trece y pico por ciento, el gasto por turista cayó un 4,7%, mientras en España aumentó un 0,2. Nosotros tenemos unos paquetes turísticos baratos.

Yo tengo muchísimos amigos, porque tengo edad para tener muchos amigos, y muchos de ellos son empresarios y muchos de ellos son turísticos, y tienen hoteles de altísima calidad que se están contratando a 35 euros en media pensión. De manera que el componente del precio del paquete turístico y el tema del transporte es una variable del precio, es un componente del precio que influye. Pues tiene su importancia, pero ese planteamiento de que las tasas lo determinaron todo no es razonable. Y también me parece exagerado el planteamiento de que las tasas que se redujeron de forma extra no impactaron en nada. Vamos a buscar el punto medio. Ni es la razón de la llegada de ese 18% de incremento, pero algún impacto tiene, algún impacto tiene, porque el precio de las cosas influye.

Yo creo que lo razonable sería, desde luego es lo que yo hubiese hecho, antes de suspender... Vamos a ver, el REF dice lo que dice y hay cosas conquistadas ya por el REF. Desde hace muchísimos años, veinte años, los vuelos interinsulares y los vuelos Canarias-Península tienen unas tasas bonificadas, aplicando ese artículo de la Ley del REF. Lo que se hizo en medio de la crisis, hicieron otros, hay una crisis que obliga a sentarse y a buscar soluciones a un problema añadido, más grave, que es el de la economía de Canarias, y se establecieron acuerdos para producir un extra en la bonificación, para intensificar las bonificaciones sobre algunos parámetros. Es verdad, y negarlo tampoco sirve de nada, que los criterios que se establecieron favorecían las nuevas rutas, las nuevas compañías, las compañías no consolidadas, eso es verdad. Las reglas que se establecieron estaban destinadas a aumentar el número de clientes, y esto solo lo podían hacer los que están en crecimiento, y atraer nuevas rutas, y eso lo pueden hacer los que se dedican a esto. De manera que las reglas que se establecieron fueron unas reglas para incentivar más visitantes, nuevas rutas y volar en días valle.

Pero yo creo que lo razonable hubiese sido por parte del Gobierno de España no sustituir, no suspender estas bonificaciones hasta tanto se hable con el Gobierno de Canarias. Mande quien mande, por encima de las personas, si eso es lo que está influyendo, que tengo la sensación de que están influyendo cosas, variables como esta, que son terribles si fuera así. Pero el planteamiento es, ¿el Gobierno de España cree que el sistema de bonificaciones extras, que se establecieron hace año y medio por las circunstancias de la crisis, tiene efectos perversos?, ¿cree que hay medidas mejores? Muy bien, mantengo esta medida, me siento con el Gobierno, lo trato de consensuar y después de intentarlo -fíjense lo que les digo-, después de intentarlo, pues, tomo la medida que considero más oportuna. No me parece correcto, porque ha crispado la relación entre las instituciones y pudiera tener efectos perversos para todo el mundo esta polémica, cuando lo razonable hubiese sido "mantengo esta medida hasta tanto pacte otra". ¿Que puede ser distinta?: seguramente. ¿Que a lo mejor debe ser distinta?: seguramente, entre otras cuestiones porque tocaron techo algunas de las variables que se han primado en este proceso, tocaron techo. Va a ser difícil captar nuevos clientes y menos con las noticias de esta mañana: la Unión Europea en el cuarto trimestre entró en crecimiento negativo. Hasta Alemania, -0,2. Es verdad que los tres primeros trimestres del año ha tenido un potente crecimiento, pero tenemos un año 12 complicado para las economías europeas, y esto es lo que va a determinar el consumo. Esta es la razón por la que los españoles, el resto, no vinieron a pesar de las tasas, porque la economía española estaba en un crecimiento del 0,7. Este año vamos a estar en el -1,5.

De manera que yo lo que pediría -y esta es la razón de nuestra enmienda- es trasladar a esta Cámara y a los partidos que aquí componemos la representación popular la idea de que parece razonable que una medida pactada entre dos gobiernos no sea sustituida o suspendida de forma unilateral hasta tanto se busque una solución alternativa que mantenga los niveles de competitividad o los mejore de nuestras infraestructuras aeroportuarias, porque sí digo que las circunstancias de la crisis obligan a idear y buscar resquicios en todos los frentes y, si les bajamos un eurito, pues, un eurito multiplicado por millones de visitantes son muchos euritos, y eso contribuye a hacer más competitivo y más atractivo nuestro destino.

Por eso mi planteamiento con esta enmienda es recuperar lo que teníamos hasta tanto, pactado o no, fíjense lo que les digo, el Gobierno de España tome la decisión de qué sería razonable y conveniente para seguir mejorando la competitividad del sector turístico y también de nuestros aeropuertos en materia de bonificaciones aéreas, en estas circunstancias tan especiales.

Y añado: no solo se benefician de la mejora de la conectividad nuestra principal industria, nos beneficiamos los ciudadanos. Yo tengo hijos que estudian fuera de aquí y sinceramente...; además yo me he montado en estos aviones de bajo coste, baratos, ¿eh?, pero baratos, baratos. Oiga, los 3.500.000 de más movimientos de personas por encima del año anterior, pues, vienen muy bien, no a esta actividad sino a otras actividades; vienen muy bien no solamente al turismo sino a los residentes y a otras actividades paralelas de nuestra economía.

De forma que nuestra enmienda tiene el sentido, señorías, de tratar de restituir, aunque fuera provisionalmente, y si no tampoco hay que rasgarse las vestiduras, hasta tanto el Gobierno de España y el Gobierno de Canarias acerquen posiciones y busquen un punto de encuentro y sustituyan las medidas actuales, si tienen perversidades o no son aplicables en estas circunstancias, por otras que mantengan la competitividad. Porque, insisto, hoy nuestra capacidad de competir, desgraciadamente, tiene mucho que ver con el precio de las cosas y no solo con la calidad, que sería lo deseable, que compitiéramos en valores menos tangibles como es la calidad...

El señor presidente: Un minuto, don Román, para ir terminando, sí.

El señor Rodríguez Rodríguez: ...como es la calidad, pero no parece este el momento.

Yo creo, sinceramente, que, aunque de los contenciosos abiertos este es el que me parece que tiene menos entidad, aun reconociendo el valor que tiene, ¿eh?, creo que estamos en un proceso de personalización de los conflictos que no me gusta nada y que no nos conduce a ningún sitio. Bueno, sí, a que la gente no entienda nada y se aleje más de nosotros. Hablemos de cosas concretas, veamos si hay una alternativa a las bonificaciones en este momento de crisis que vaya más allá de lo que hemos consolidado en las ventajas que nos da el Régimen Económico y Fiscal y busquemos el encuentro, porque el momento obliga a aprovechar todos los resquicios, todas las oportunidades. Y desde luego aeropuertos más competitivos, en un territorio insular que la conectividad lo es todo, pues, yo creo que vienen muy bien.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

A efectos de fijar posiciones sobre las enmiendas, don Julio Cruz.

La señora Montelongo González (Desde su escaño): ¿Señor presidente?

El señor presidente: Ay, perdón. Había pedido...

Sí, doña Águeda, a efectos de qué, perdón. Diga.

La señora Montelongo González (Desde su escaño): Artículo 82.1.

El señor presidente: Sí, dígame, dígame.

La señora Montelongo González (Desde su escaño): Le aseguro que es una imprecisión y no me voy a salir del guión.

El señor presidente: De acuerdo.

La señora Montelongo González (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Solamente aclarar una imprecisión que ha manifestado el portavoz, el señor Rodríguez, que puede alterar el debate. Vamos a ver, en la técnica presupuestaria todo el mundo sabe que cuando hay una medida que es puntual y con fecha de caducidad, toda vez que se prorroga el Presupuesto esa medida cae. Es decir, es como si terminamos una carretera, la certificamos, se prorroga el Presupuesto y volvemos a meter la misma carretera. Entonces, señor Rodríguez, no es que el Gobierno de España haya eliminado un acuerdo; no, el acuerdo tenía fecha de caducidad, la fecha de caducidad era el 31 de diciembre de 2011, y esa es la razón por la que no aparecen esas medidas.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muy bien. Calma.

(El señor Rodríguez Rodríguez solicita el uso de la palabra.)

Sí, sí, por supuesto. Si usted quiere, porque vamos...

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Un momentito, don Román. Don Román, un momentito, para que le dé la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Para que se le oiga bien.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.) esta circunstancia se podía haber evitado de haber hecho constar en el real decreto de prórroga esta condición, de manera que se hubiera mantenido la medida hasta marzo, perfectamente.

No, no, no. Es más, los que leemos la prensa, y leemos todo lo que dicen aquí los responsables de los gobiernos, habíamos interpretado, yo había interpretado, que esta era la voluntad expresada por el Gobierno español y que iban a prorrogar, hasta tanto se tomara otra decisión, el tema. Y yo lo había interpretado así, leyéndome los periódicos, esto es verdad, pero técnicamente se resuelve este asunto habiendo incorporado este tema en el real decreto-ley.

El señor presidente: Bien. Don Julio Cruz, fijación de posición de las enmiendas.

El señor Cruz Hernández: Bueno. Señorías, es evidente, es evidente, que o ustedes no saben nada de Presupuestos, que creo que sí saben, o quieren equivocar a la opinión pública y eso. Simplemente en la prórroga del Presupuesto se pone "se prorrogan las tasas aeroportuarias", y ya está prorrogado. Simplemente, es tan fácil.

Pero, vamos a ver, vamos a ver, el artículo 4 del REF establece que las tasas...(Rumores en la sala.)

El señor presidente: Don Julio, don Julio, espere. Don Julio, por favor.

Señorías, en el Reglamento está establecido que no se interrumpe al orador por nadie, salvo por el presidente. ¿Vale? Bueno.

Gracias.

Continúe, don Julio.

El señor Cruz Hernández: ...(Sin micrófono.) tasas reducidas y diferentes. ¿Y cómo se hacen las tasas reducidas y diferentes? Pues se establece en la ley, dice, "oiga, las tasas, con carácter general, en vuelos con la Península, del 15%, estaban establecidas; en vuelos interinsulares, el 70%". Y en el 2009 dice el Gobierno, "oiga, como es necesario incrementar esa reducción, pues, ponemos otras bonificaciones". Podemos hacerlas con carácter general para todas las tasas o lo podemos hacer con carácter parcial para determinadas tasas. ¿Y qué hace el Gobierno de España? Pues conforme con el Gobierno de Canarias reduce las tasas en determinadas tasas y pone, por ejemplo, la bonificación para la mejora de la conectividad con terceros, la quinta libertad, que está en el REF. Por lo tanto, el anclaje, la bonificación de las tasas, como se llama, la bonificación de las tasas aeroportuarias lo acordó el Gobierno de España, no porque pasaba por allí alguien y le dijo que hiciera una bonificación; no, con el anclaje jurídico del artículo 4 del REF. Y ese anclaje, lo que ustedes no pueden pretender hoy es que vengan aquí a decir, "oiga, todo este problema se deriva al Gobierno de Canarias para que desarrolle el artículo 4". Pero si es que el artículo 4 está desarrollándose. Es que ya las tasas, las bonificaciones y las reducciones es desarrollo de ese artículo, se está haciendo así. Yo, de verdad, no los entiendo.

Y después vienen a decir: "tensa polémica, equivocada y torpe estrategia política". Y, claro, cuando dicen... Pero, claro, es que ustedes llaman torpe nada más y nada menos que a la consejera anterior de ustedes, porque la consejera decía aquí: "en Canarias es imprescindible la supresión de las tasas, como se han planteado las bonificaciones, y hay que conseguir que se prolonguen en el tiempo hasta el 2012 como mínimo". Y algún diputado, que hoy no está sentado aquí pero que es diputado de este Parlamento y de vuestras filas, decía en aquel momento: "tenemos que llegar a tomar la decisión de que esas tasas lleguen hasta el 2012". Y decía: "tres conclusiones: la reducción de las tasas ha supuesto un incremento de los slots del 8%"; y decía "pese a quien le pese, un incremento de la capacidad aérea de un 9%". ¿Han servido las tasas para la ayuda al transporte aéreo? Claro que han servido, lo que pasa es que ustedes no lo reconocen. Reducción o bonificación, miren, si quieren, si quieren, la proposición no de ley, quitamos "bonificaciones" y ponemos "reducciones", le acepto esa transaccional, si ustedes lo apoyan. Se lo acepto ahora mismo, pero ustedes lo que no quieren es apoyar esta decisión.

Y es más, mire, y me preocupa, y me preocupa, una cuestión importante, porque no han dicho nada de que sí han incrementado las tasas para el aeropuerto de Gran Canaria y el aeropuerto de Tenerife Sur, y esto no es baladí. Las tasas en el aeropuerto de Gran Canaria y en Tenerife Sur han aumentado un 50%. Y, por lo tanto, ahí debemos, debemos, decirle al Gobierno de España, "oiga, vuelva a equiparar a efectos de tasas a estos aeropuertos a Lanzarote, Fuerteventura y Tenerife-Norte". ¿Es que no están de acuerdo con eso? Eso beneficia al transporte interinsular, al transporte con la Península, al transporte internacional.

Por lo tanto, señoría, lo sentimos mucho, no podemos aceptar su enmienda porque su enmienda lo que viene a decir es que se desarrolle el REF, pero es que estamos desarrollando el REF, ¡esto es desarrollo del REF! Esto es anclaje del REF. ¿Cómo le vamos a decir al Gobierno de España que desarrolle el REF, o al Gobierno de Canarias? Primero que no es responsabilidad del Gobierno de Canarias, es el Gobierno del Estado, por si no se han enterado. Por lo tanto, el anclaje está, la ayuda está y si ustedes quieren ayudar a Canarias, ayudar a Canarias, voten a favor de la proposición no de ley. Y les ofrezco quitar "bonificaciones" y pongamos "reducción", y así, si ustedes están de acuerdo, estamos nosotros de acuerdo.

En relación a la enmienda del Grupo Mixto, nos parece adecuada la posición global. Coincidimos con el planteamiento que ha hecho el señor Román Rodríguez aquí, porque es el mismo que hemos hecho nosotros prácticamente, y le ofrezco una transaccional que vendría a decir lo siguiente: "el Parlamento de Canarias considera necesaria la inmediata prórroga de las tasas aeroportuarias y las bonificaciones a las compañías aéreas para el incremento de pasajeros, frecuencias o apertura de nuevas rutas vigentes en el 2011, hasta que se establezcan por el Estado estas u otras medidas de abaratamiento de nuestros aeropuertos que incrementen su competitividad, incentiven la consolidación del nivel de tráfico y pasajeros alcanzado en el pasado año y se continúe mejorando la conectividad y la demanda turística. Asimismo, instamos al Gobierno de Canarias a que solicite del Gobierno del Estado la aplicación de estas medidas".

Esta es la transaccional que le ofertamos. Creo que envuelve la filosofía explicada por su señoría y la del Grupo Socialista y, si ustedes quieren apoyar, señorías del Partido Popular, donde decimos "las bonificaciones", estaría dispuesto a poner "la reducción", y si ustedes la apoyan, pues creo que... (Ante un comentario que se suscita en la sala.) De las tasas, de las tasas. "Considera necesaria la inmediata prórroga del régimen de tasas aeroportuarias y las bonificaciones a las compañías", "y la reducción a las compañías"... (Rumores en la sala.)

El señor presidente: Bien. Para concluir el debate, por el Grupo Nacionalista Canario, doña Claudina Morales Rodríguez.

La señora Morales Rodríguez: Buenas tardes, señorías. Presidente.

La intención de la proposición no de ley que presentamos conjuntamente el Grupo Socialista, el Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario Nacionalista, tenía como objetivo, tiene como objetivo que este Parlamento se pronuncie acerca de una medida que se está llevando a cabo desde hace ya un tiempo. Como decíamos en el debate pasado, en el 2009 empieza a aplicarse y en el 2010 para el 2011, en los Presupuestos del 2011, es cuando se perfila en el sentido que hemos estado debatiendo. Y era, ya digo, para que este Parlamento se pronuncie, como se han pronunciado ya todos los sectores económicos y las instituciones y otras instituciones de Canarias.

Decía la señora Montelongo en su intervención que este debate parece que tiene como objetivo, por parte de los grupos que hemos presentado la proposición no de ley, el ataque frontal al Gobierno de España y en especial al señor Soria. Mire, yo creo que aquí estamos para algo más serio que para hablar de la política a estos niveles. El objetivo de las bonificaciones a las tasas aeroportuarias, como se llaman, es un objetivo que se plantea en el 2009, en el 2010. ¿Y por qué se plantean las tasas, las bonificaciones a las tasas aeroportuarias? ¿Cuál es el objetivo de la aplicación de estas bonificaciones? En su momento desde luego no era ni atacar al Estado, que no estaba el partido que está gobernando ahora, ni era atacar al señor Soria, que era parte del Gobierno de Canarias. El objetivo era recuperar la economía y el sector turístico, que era el más importante, que es el sector económico más importante de Canarias, y que les vuelvo a recordar que en el 2009 tocó fondo con unas cifras que no llegaban a los 8 millones de turistas.

¿Y el objetivo cuál era? El objetivo era incentivar, a través de los aeropuertos con la reducción de las tasas y las bonificaciones a las compañías, incentivarlas, para que a Canarias vinieran más turistas, vinieran más vuelos y se diversificara incluso nuestra oferta, nuestro mercado de turistas que vienen a Canarias. Y eso se ha conseguido, se ha conseguido. Es verdad, y vuelvo a insistir, por muchas razones, por muchas razones. ¿Por la crisis árabe? Es verdad. Pero no en los términos en que dice la señora Montelongo, y ya lo decía el otro día con datos; se cifra en 300.000. Pero no es que lo diga yo, no es que lo diga yo, no es que lo diga el Gobierno de Canarias, es que lo dice la Organización Mundial del Turismo, que el incremento de llegada de turistas a esta tierra no se debe solamente a la crisis árabe ni mucho menos. ¿Se debe también a la devaluación de la libra? Por supuesto, pero tendremos que ver también, para que no solamente es eso, ver que muchos otros países han incrementado el número de turistas que no tienen que ver con Inglaterra, y de ahí las 70 nuevas rutas que se han abierto, que tienen que ver con otros países. Por tanto, tampoco esta es la única razón.

Y así podíamos seguir hablando de las razones que hacen que hoy en Canarias estemos hablando de un 2011...; que, como decíamos en el 2009, era el más bajo de nuestra historia a uno que es el más alto de nuestra historia. El más alto de nuestra historia. Por tanto, también con la bonificación a las tasas aeroportuarias hemos conseguido los objetivos que nos proponíamos con ellas, ¿eh? Conseguimos las tasas más altas de llegada de turismo, conseguimos que se abrieran 70 nuevas rutas, conseguimos 1.900 operaciones nuevas en Canarias y conseguimos algo que es de lo que no se ha hablado aquí, que creo que es lo más importante, que el sector económico del que dependemos fundamentalmente, que es el turismo, haya sido capaz de resistir la crisis y tirar de nuestra economía y generar empleo. En la proposición no de ley habla de 15.000 puestos de trabajo. Ayer oíamos unas cifras que eran mejores, con lo cual rectificar es de sabios. Y eran mejores porque tanto el presidente, en la intervención que hizo a primera hora, como la consejera de Empleo, hablaban de 27.000 puestos de trabajo.

Pero no solamente son los 27.000 puestos de trabajo que se han creado. Si en el 2009 no empezamos a tomar medidas para que en el 2011 estuviéramos con esta cifra, ¿cuánto empleo se habría destruido? Vamos a sumarles a los 27.000 puestos de trabajo que hemos creado los que podíamos haber destruido si no hubiésemos tomado medidas. Por tanto, estamos hablando de cosas muy serias, y aquí se ha dicho varias veces que con lo de comer no se juega y no deberíamos jugar.

El objetivo de esta proposición no de ley no es otro que el que este Parlamento, y la verdad es que me gustaría que fuera por unanimidad, porque, señores del Partido Popular, se van a quedar solos, se van a quedar solos frente a las confederaciones de empresarios, se van a quedar... -(Ante un comentario que se efectúa en la sala.) No mienta, no mienta, pero, bueno...; no mienta y no me interrumpa-. Se van a quedar solos frente a la confederación de empresarios, frente a los empresarios de la hostelería, frente a los cabildos, frente a los ayuntamientos, frente al Gobierno de Canarias. Señores, yo creo que nuestro objetivo aquí, en esta Cámara, por encima de cualquier consideración de partido, es defender...

El señor presidente: Tiene un minuto, doña Claudina.

La señora Morales Rodríguez: Y defender los intereses de Canarias también pasa por defender la bonificación de las tasas aeroportuarias, en esta fórmula o en la fórmula -como dice la transaccional- que se entienda que es mejor para los momentos que estamos viviendo, porque es verdad que es difícil subir, es verdad que es difícil subir en pasajeros, en nuevas rutas, etcétera, pero sí que es muy importante y habrá que estudiar las medidas que se deben tomar para consolidar lo que hemos conseguido y seguir mejorando. Y creo que esto es algo muy importante, que no se debe tomar a la risa. Que incluso el Partido Popular, y aquí tengo su programa electoral, lo recogía. Yo lo que no entiendo es por qué lo han cambiado. Señores, yo les digo una cosa: por lo menos hagan, hagan, sean valientes, como el Partido Popular en Baleares, que se enfrenta al Gobierno del Estado con tal de defender los intereses de sus islas, y los intereses de sus islas pasan también por la bonificación de las tasas aeroportuarias. Por eso las defienden. Sean valientes y defiendan a esta tierra antes que al Gobierno de España, que esa es su labor como parlamentarios y para eso han sido elegidos.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Claudina.

Hay que aclarar, antes de votar, don Román, que la oferta es una transaccional sobre una enmienda suya, de su grupo. Diga si usted acepta la transaccional sobre su enmienda.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Aunque no es perfecta, sí.

El señor presidente: Bueno. Entonces, vamos a ver... (Pausa.)

Vamos a ver, que no haya dudas de lo que se vota: sobre una enmienda en una ley o en lo que sea, sobre una enmienda de un grupo, el grupo dice si acepta correcciones de su texto. Eso es un derecho. No tienen por qué votarla, evidentemente, eso es otra cosa distinta a votar. Pero sobre una enmienda que existe, que está viva, una corrección técnica, una corrección, un añadido, un cambio, un ajuste. En fin, eso es el parlamentarismo, ¿no?

Entonces, para explicarnos, se va a votar la enmienda del Grupo Parlamentario Nacionalista y Socialista Canario con la incorporación de...; bueno, es una transaccional, es un texto corregido, porque es exactamente el texto este que está aquí, está corregido, con unas correcciones.

Entonces, insisto, se vota la enmienda del Grupo Nacionalista Canario y Socialista Canario, con la enmienda del Grupo Mixto incorporada, y no se aceptó la enmienda del Grupo Popular. Por lo tanto, la enmienda del Grupo Popular no es objeto de votación.

¿Está claro? (Asentimiento.) Bien. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 47 presentes, 32 a favor, 15 en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada la proposición no de ley.

Señorías, muchísimas gracias. Buenas tardes. Hasta el próximo Pleno.

(Se levanta la sesión a las diecisiete horas y cincuenta y dos minutos.)