Diario de Sesiones 25, de fecha 6/3/2012
Punto 24

· 8L/CG-0004 Comunicación del Gobierno, en relación con los permisos de investigación de hidrocarburos en las aguas próximas a las costas de Canarias (Continuación).

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Se han presentado a la comunicación del Gobierno tres propuestas de resolución que han sido admitidas por la Mesa.

Pasamos, por lo tanto, al debate de las propuestas de resolución. Se ha admitido una propuesta de resolución por parte del Grupo Parlamentario Popular, otra del Grupo Parlamentario Mixto y otra de los Grupos Parlamentarios Nacionalista Canario y Grupo Parlamentario Socialista.

Conforme al Reglamento, el debate y la presentación son conforme al orden de presentación. En primer lugar ha sido presentada la del Grupo Parlamentario Popular. Para la defensa de la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Popular, por tiempo de cinco minutos, don Miguel Cabrera tiene la palabra (Pausa).

Señorías, vamos a unir, a petición del portavoz del Grupo Popular en esta materia, va a hacer la defensa de sus propuestas de resolución y turno en contra en relación a las dos propuestas de resolución del Grupo Mixto y del Grupo Socialista y Nacionalista Canario. Por lo tanto, tiene un tiempo máximo, señor diputado, de diez minutos.

El señor Cabrera Pérez-Camacho: Gracias, señor presidente.

No voy a agotar los diez minutos.

En lo que se refiere a las propuestas de resolución que presentan los grupos que integran la mayoría, voy a decir claramente que mi grupo va a votar en contra, por una razón muy simple: primero, porque no son conformes a Derecho -así de claro-; segundo, porque no se ejercitan competencias propias de la comunidad autónoma, son competencias del Estado, y no procede, en esta instancia parlamentaria, acordar algo que es contrario al Estatuto y a la Constitución; y porque, en todo caso, causan un grave perjuicio a Canarias, dejando sin voz y sin esperanza a algunos de los 300.000 parados canarios, que tenían puestas muchas ilusiones en que algunos puestos de trabajo fueran creados y que algo reportara para la economía de Canarias, tan maltrecha como el informe que señalé esta mañana, en el cual se establece claramente que nuestra región ha perdido en un año, repito, el 67% de la inversión exterior directa en el archipiélago. Sigamos perdiéndola, sigamos perdiéndola. Tenemos una oportunidad brillante para seguir diciendo a los inversores extranjeros: no vengan a Canarias a invertir ni intenten prosperar en modo alguno con este Gobierno, que no es capaz de generar ninguna ilusión en el sector inversor extranjero. Así de claro se lo tengo que decir.

Nuestra comunicación, nuestras propuestas de resolución, en cuanto a esta comunicación, son muy simples; le pedimos al Estado que ejercite sus competencias, como son las que tiene en este momento el Ministerio de Industria, para autorizar las prospecciones y, en su caso, si los recursos fuesen de calidad para seguir adelante con la explotación. Y en la segunda, que se tomen todas las garantías que en modo alguno puedan ocasionar...; o sea, que su menoscabo pueda ocasionar cualquier daño a nuestro medio ambiente y a nuestro turismo. Y, por último, algo que ustedes van a rechazar -y esto quedará para la historia del Parlamento de Canarias-, aquí hemos propuesto nosotros que en el futuro REF se establezca la participación de la comunidad autónoma en los ingresos que el Estado obtenga, en su caso, por la explotación de los recursos, bien petrolíferos bien sobre el gas, cualquier recurso natural que se encuentre en la zona de las prospecciones. Y ustedes, como la votación tiene que ser conjunta, van a rechazar esa propuesta, la van a rechazar. Quedará para la historia. Cuando elaboremos el REF nos volveremos a sentar y podremos decirles en la cara que ustedes han rechazado esa propuesta, propuesta hecha por nosotros y aceptada, con toda seguridad, por el Gobierno de España.

Y yo lamento que no esté aquí hoy, esta tarde, no esté aquí hoy el vicepresidente del Gobierno, pero, como el señor Spínola suele hacer siempre de correo del zar, yo le voy a pedir que le traslade al vicepresidente un mensaje, y el mensaje es que el sillón de la vicepresidencia debe tener un pegamento especial, similar a La Gotita o parecido, que hace que tiene dos efectos completamente dispares: uno, hacer que, mientras se esté sentado en la vicepresidencia, se olviden las ideas y, otro, hacer que se sea capaz de contradecirse constantemente, con tal de conservar el puesto. Señor Spínola, le ruego a usted que transmita al vicepresidente que mintió hoy cuando dijo lo que no había dicho, porque lo que dijo el 31 de enero de 2011, efectivamente, 31 de enero de 2011, está en los periódicos y yo me voy a permitir leérselo. Don José Miguel Pérez: "Las prospecciones supondrían importantes ventajas para Canarias. Solo veo ventajas ni un inconveniente. El planteamiento de que cualquier acción puede romper nuestro modelo turístico es un error. Califico de ilusorio pensar que los hidrocarburos van a desaparecer. Entiendo que tener esta energía es una buena noticia. Lo haría con los ojos cerrados -con los ojos cerrados-". Y apostilló que "Canarias es el único territorio del mundo con gas o petróleo que dice que no lo quiere" -palabras entrecomilladas de don José Miguel Suárez-. Con lo cual le ruego, señor Spínola, mi amigo apreciado, que le transmita esta rectificación a don José Miguel. En la vida hay que ser consecuente y coherente y un cargo público, la tenencia de un cargo público no puede hacer que rectifiquemos cosas elementales que están en la prensa y que son conocimiento de todos.

Señorías, pienso que la conducta del Grupo Popular con estas propuestas de resolución y con la exposición que se hizo esta mañana no puede ser más cristalina, más leal y más honrada. Esto es lo que hay. Si la comunidad autónoma quiere ir a los tribunales, que vaya, nosotros nos defenderemos y defenderemos las competencias que tiene el Estado. Espero que en algún momento el Partido Socialista desoiga la disciplina humillante de Coalición Canaria y defienda los intereses generales de la nación.

Nada más.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Turno en contra. Don José Miguel Barragán, por tiempo de cinco minutos, tiene usted la palabra.

El señor Barragán Cabrera: Gracias, señor presidente. Señorías.

Don Miguel ha hecho hoy lo que hacían las madres cuando nos querían meter la pastilla y entonces ponían en la cuchara una comida que nos gustara, nos metían la pastilla dentro y dicen, "venga, mi niño, cómete la comida", ¿eh? Y la pastilla es el REF. No, ya hemos tomado muchas cucharadas de ustedes con una pastillita dentro, y no.

Cuando toque procedimentalmente la modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, don Miguel Cabrera Pérez-Camacho, hablaremos de cuáles deben ser los elementos que tengan fiscalidad en la Comunidad Autónoma de Canarias. Ahora estamos en un momento procedimental distinto, ahora de lo que estamos hablando es de que ustedes tienen que paralizar la convalidación del real decreto. Y, por lo tanto, señoría, eso es lo que les estamos pidiendo. Les estamos pidiendo que nos traten como están tratando a otros compañeros en otras latitudes del Estado a la hora de negociar.

Esta mañana decían ustedes, esta mañana decían ustedes con respecto a Valencia, dicen, "no, no, es que Zapatero dio una concesión cerca de tierra y lo que querían los valencianos es que fuera a 50 o 60 km". Hay cinco cuadrículas en Valencia, cinco cuadrículas en Valencia. De las cinco que estaban en protesta vamos a suponer, en el mejor de los casos -y eso lo quiero ver y si es así corregiré mi intervención-, que el ministerio elimina la de La Albufera, la que está más próxima a Valencia, que está a 3 km de Valencia, el vértice, pero las otras cuatro, las otras cuatro, que precisamente una, por la que Abel Matutes se quejaba de que podía ser peligrosa para el caso de Baleares, vamos a ver si efectivamente se eliminan, porque esas obviamente están a más de 50 km de la costa. Cuando ustedes nos digan: "aquí tienes lo que te dijimos, de las cuadrículas hemos eliminado una o dos, porque hay una que tiene mar y tierra, y entonces verás que las otras, las que han quedado, están a 50 km. Mientras eso no ocurra, ahora mismo la posición del PP valenciano ojalá fuera la de ustedes en Canarias, ojalá fuera la de ustedes en Canarias.

Y ustedes nos plantean también que con aplicación a la Constitución, el Estatuto, la legislación... ¡Hombre!, yo espero que sea así, nuestra contradicción con ustedes es la siguiente. Ustedes creen que están actuando legalmente en todo el procedimiento y nosotros les estamos diciendo: si es verdad y vienen de buena fe, cojan el reglamento, la propuesta de reglamento, en la que hay una cláusula que recomienda a los países miembro que paralicen todo procedimiento que tengan en marcha en relación a las prospecciones que se puedan dar y esperar a que ese reglamento esté en marcha y adoptarlo en función de ese reglamento. Ese podría ser un elemento que a nosotros también nos diera tranquilidad: "oye, el Estado no va a favorecer a Repsol y, todo lo contrario, va a defender los intereses generales de la nación". Y, por lo tanto, en vez de favorecer a Repsol, va a favorecer los intereses generales de España. ¿Y los intereses generales de España cómo se defienden?: teniendo más seguridad jurídica, más seguridad medioambiental y previendo todos los riesgos socioeconómicos que para la población que pueda verse afectada -en este momento Lanzarote y Fuerteventura- estén o mitigados o desaparecidos. Y eso ustedes no lo quieren hacer. ¿Y estamos hablando de que el reglamento, señorías, faltan cinco años para hacerse? No, está publicada la propuesta, es inminente. Y ustedes la inminencia la quieren aplicar antes de que salga ese reglamento. Y la pregunta es por qué, por qué tanta prisa. El petróleo no se va a marchar en tres meses, y en tres o cuatro meses podrían ustedes tener, aplicar el reglamento. ¿Por qué no lo hacen? ¿Qué es lo que esconden? ¿Qué es lo que están escondiendo para que se dé de esa forma tan premeditada y tan deprisa? Solo Dios y Soria lo saben.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Pasamos a la defensa de la siguiente moción, del Grupo Parlamentario Mixto. Para su defensa, don Román Rodríguez, por tiempo de cinco minutos, tiene usted la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señorías, es evidente que no vamos a llegar a un acuerdo en esta Cámara sobre este tema después de la intervención del portavoz del Grupo Popular, que hubiese sido nuestro deseo. Creo que había elementos suficientes para buscar el punto de encuentro, generar el sosiego y el marco adecuado para que un asunto de esta delicadeza se hiciera de otra manera.

Nuestra resolución, nuestra propuesta de resolución, tenía este sentido. Tenía el sentido de huir de posiciones partidistas e incluso gubernamentales, en el sentido de interpretar los problemas de forma previa. Y por eso hemos hecho una propuesta de resolución que no es la posición política de Nueva Canarias pero que estaba destinada a buscar el encuentro, el acuerdo y una posición amplia en esta Cámara, en el intento, insisto, de que se pare la decisión en marcha y se generen condiciones en todos los frentes en relación a este importante debate. Es evidente, seguramente seguimos creyendo ingenuamente en las oportunidades que la política debe dar para acordar cosas en común, no lo vamos a conseguir después de la intervención del señor representante del Grupo Popular, donde, de manera manifiesta, apunta a que con las reglas actuales se proceda a la autorización, donde apunta, de forma clara, que se respete la legalidad en materia medioambiental -¡solo faltaba!- e introduce el interesante debate, que no lo va a cerrar este debate hoy aquí, sobre la participación de los tributos existentes en estos momentos en relación a la posible explotación de estos yacimientos.

Creo que no se cierra aquí porque el marco de la discusión del REF tiene que ser otro y, aunque entiendo la disposición o el estado de ánimo del portavoz del Grupo Popular, yo creo que no se pueden, no se deben mezclar las cosas. Y sobre todo no se deben condicionar, porque ustedes representan una buena parte de la ciudadanía de Canarias y al margen del Gobierno de turno tendrán que seguirlo haciendo en base a sus propias convicciones. Las convicciones no se cambian en función de la coyuntura sino en función de las ideas, de los principios, de los valores, y parece razonable que ese apunte que se hace ahí, si se piensa, se mantenga para cuando se debata el REF.

Nosotros hemos intentado con esta propuesta de resolución justamente colocar el debate, huyendo, insisto, de las posiciones previas. Yo creo que el Parlamento no tiene que entrar a debatir en aspectos jurídicos en relación a la convalidación del real decreto, aunque el Gobierno está en su derecho de hacerlo. No debe ni siquiera entrar en la controversia, legítima, en cuanto a las competencias, sino que tiene que remitirse a elementos políticos, que creo que son los que deben determinar la posición de este Parlamento. Y esos elementos políticos son parar para tener disposición, tiempo, para debatir en profundidad los condicionantes, para respetar las instituciones canarias y la opinión pública de los canarios y, en definitiva, para hacer alguna llamada a alguno de los actores en este proceso. Yo creo que el tema de Marruecos lo hemos hablado poco, lo hemos hablado siempre de manera muy oportunista. Insisto en que a mí no me consta, en esta década y algo desde las concesiones otorgadas por el Reino de Marruecos, que se hayan producido elementos probatorios, evidentes, de prospecciones en el mar que pudiera estar bajo su jurisdicción. No me consta, no me consta, durante esta década. E insisto, como decía esta mañana, que allí no estaba Zapatero y tampoco la opinión pública. Yo creo que habría que desentrañar esto, el Gobierno español tendría que informarnos si es verdad o no que Marruecos está haciendo estas prospecciones en sus aguas. No lo sé, yo no he visto... Mire, las fotografías vuelan. No he visto ninguna imagen, ninguna información fehaciente, contrastada, oficial que lo diga. Y si lo dice, lo que planteamos en nuestra propuesta de resolución es que las autoridades españolas, las autoridades europeas, en el marco de las relaciones bilaterales, exijan a Marruecos el cumplimiento de la legislación que en materia de medio ambiente les obliga, porque se sientan en los organismos internacionales y mantienen relaciones políticas y económicas con la Unión Europea y España lo suficientemente importantes como para exigirles el cumplimiento de las reglas. Por eso también incorporábamos este último elemento.

De manera, señorías, que esta resolución tendría el sentido de concitar el consenso, buscando un mínimo entendimiento en un asunto de esta polémica. Sé que el grupo, los grupos que apoyan al Gobierno han modificado la propuesta originaria. Los escucharemos y, en función de esto...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias.

¿Turno en contra para algún grupo? Turno en contra no hay.

Turno a favor de la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Socialista Canario y Nacionalista Canario, don Manuel Fajardo tiene la palabra por tiempo de cinco minutos (Rumores en la sala).

Señorías, ruego silencio.

Don Manuel.

El señor Fajardo Palarea: Buenas tardes, señor presidente, nuevamente. Buenas tardes, señorías.

La esperanza es lo último que se pierde y yo pensaba que nuestras propuestas de resolución podrían tener, en definitiva, el apoyo del Partido Popular. Pero usted lo ha dicho claramente, estimado don Miguel Cabrera Pérez-Camacho, esto es lo que hay, ha dicho usted: esto es lo que hay, igual que dijo el otro día con respecto al REF. Y después nos pidió disciplina. Es curioso, hablar de disciplina a nosotros; quizás disciplina se podría hablar de otros grupos.

Bueno, defiendo las propuestas de resolución. Mire, la primera propuesta de resolución que presenta tanto el Grupo Parlamentario Nacionalista como el Grupo Socialista es que el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a promover las acciones de negociación con el Gobierno de España y las legales que fueran necesarias contra el intento de convalidación del Real Decreto 1462/2001, de 21 de diciembre, paralizando y archivando dicho expediente. Y esto lo hacemos retomando el ofrecimiento de acuerdo que le hice esta mañana. Creo que es bueno que pudiéramos llegar a un acuerdo entre el Gobierno central y el Gobierno autonómico, con independencia de los intereses partidistas y poniendo por encima el interés general de esta comunidad autónoma.

La segunda es que el Parlamento de Canarias expresa que, desde el punto de vista económico, los riesgos son muy elevados para la industria turística y el empleo que genera, la riqueza marina y la pesca. Y, por lo tanto, no se dan las condiciones en estos momentos para que se realicen actividades de prospecciones, exploración y producción de petróleo o gas en las aguas que circundan al archipiélago canario. Ya hemos hablado esta mañana en demasía de los riesgos, de los que están reconocidos, de los vertidos. Incluso se ha llegado a plantear el hecho de que dentro de 10, 15, 20 años, no sabemos si a lo mejor puede haber una garantía, alguien puede ofrecer una garantía al 100% de que no hubiera riesgos medioambientales en la extracción del petróleo en aguas cercanas a las costas canarias.

La tercera es que, teniendo en cuenta la información de que el Reino de Marruecos cuenta con un número indeterminado -información muy relativa- de autorizaciones para prospecciones petrolíferas, supuestamente en una zona económica exclusiva, algunas de las cuales podrían encontrarse en la zona de influencia de las corrientes marinas que llegan al archipiélago canario, el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias, para que a su vez inste al Gobierno de España -que es su obligación-, a abrir un proceso de diálogo de forma directa y en el marco de la Unión Europea para recabar la información necesaria sobre la posible afección a Canarias de sus autorizaciones de prospecciones petrolíferas y, en su caso, adoptar las medidas oportunas para defender y garantizar la biodiversidad, la pesca y el desarrollo turístico de Canarias. Y esto es totalmente lógico. España, como miembro de la Unión Europea, debería, de existir estas perforaciones y estas prospecciones -como acaba de decir el señor Barragán-, hacer valer sus derechos en la Unión Europea, para a su vez dirigirse al Reino de Marruecos y que pudiéramos tener las máximas garantías de carácter medioambiental.

La cuarta es que el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias, en el marco de sus competencias, a promover y emprender las acciones pertinentes orientadas a garantizar la defensa de nuestro medio ambiente y la defensa para que una parte de nuestra economía siga teniendo su principal sostén en la industria turística. Y esto es algo que defiende toda Canarias, con independencia del partido político en el que se milite.

La quinta. En todo caso, el Parlamento de Canarias considera que no debe ponerse en marcha iniciativa alguna en materia de permisos de investigación, autorizaciones y concesiones petrolíferas sin el acuerdo social y político de las instituciones de la Comunidad Autónoma de Canarias. ¡Esto es lo mismo que piden las autoridades de la Comunidad Valenciana! ¿En qué nos diferenciamos nosotros de los valencianos? Ellos piden lo mismo que nosotros. ¿No es lógico que cualquier tipo de actividad como esta cuente con el consenso institucional y social de los canarios? ¿Somos diferentes los canarios a los ciudadanos de Valencia o los ciudadanos de Baleares? Yo entiendo que no; por tanto, es completamente asumible.

Y la sexta -por último-, el Parlamento de Canarias considera que la prioridad energética de Canarias debe centrarse en el desarrollo de las fuentes energéticas limpias y renovables, explorando también las que se pueden desarrollar en el mar, e insta al Gobierno de Canarias a mantener esta prioridad y a defender la misma ante el Gobierno de España y la Unión Europea. Y esta no deja de ser una consecuencia del trabajo realizado. Pero ¿quién ha realizado ese trabajo? Aparte de que hemos coadyuvado desde el punto, desde el Partido Socialista a este trabajo, 18 años y 4 meses han gobernado ustedes con Coalición Canaria y han abogado (Ante un comentario que se produce en la Cámara.) -no Miguel- por un modelo que tienda a implementar todo lo que tiene que ver con las energías limpias y renovables. Aprobar lo contrario sería ir contra lo que ustedes mismos...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

¿Turno en contra? ¿En contra, don Román? No, si es en contra, sí, no es...

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): No, no cabe posicionamiento sino turno en contra o turno a favor.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): No, turno en contra. Vamos a ver, el Reglamento prevé un turno a favor y un turno en contra. Si usted quiere intervenir en contra, yo le doy la palabra; si no, no procede.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ¿Usted quiere proponer una transaccional?

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Vamos a ver, señoría, el turno este está muy tasado en el Reglamento. Presentadas las propuestas de resolución, se defienden por los grupos que las presentan y cabe un turno en contra. El Reglamento no prevé otra circunstancia: un turno a favor y un turno en contra. Si hay turno en contra, le doy la palabra; si no hay turno en contra -habrá matices, como siempre, y en todas las resoluciones-, procedemos a la votación y, si quieren, en último remedio, cabría una explicación de voto si lo consideran oportuno, pero no otra cosa.

Por lo tanto, pasamos, señorías, a la votación de las propuestas de resolución. Pasamos a votar, en primer lugar, la propuesta de resolución tal como viene... (El señor Barragán Cabrera solicita la palabra.)

Sí, señor Barragán, dígame.

El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): Le pido un receso para intentar llegar a un acuerdo con el Grupo Parlamentario Mixto sobre las propuestas de resolución.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Bien, solicitado un receso por un grupo parlamentario... Doña Australia, ¿usted quiere manifestar alguna cuestión sobre este tema?

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): No, presidente, presumo que me preguntará, ¿no?

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Bueno, el receso es una decisión de la Mesa y si bien todos los grupos...

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Oídos los portavoces.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): No necesariamente oídos los portavoces, pero se pueden pronunciar. Usted tiene el turno de la palabra y se puede pronunciar.

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Dígame.

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): No, perdón, presidente, no quería interrumpir, pero presumí que me iba a preguntar. Y por supuesto que mi grupo no tiene ningún inconveniente en que Coalición Canaria y el Grupo Mixto, pues, lleguen a la negociación.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): No dudaba de su predisposición.

Por lo tanto, señorías, se establece un receso en orden al debate, a la votación de las propuestas de resolución de la comunicación, y, por lo tanto, pasamos al siguiente punto del orden del día. Este asunto, pues, lo veremos después del siguiente asunto, a efectos de que sus señorías tengan en cuenta la votación que hay en esta materia.