Diario de Sesiones 26/2012, de fecha 7/3/2012 - Punto 8

· 8L/PNL-0063 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre la inclusión de las infraestructuras de transporte de Canarias en las redes transeuropeas de transporte de la UE.

El señor presidente: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Nacionalista Canario, sobre la inclusión de las infraestructuras de transporte de Canarias en las redes transeuropeas de transporte de la UE.

Hay una enmienda conjunta, que luego hablaremos, pero que supongo que se comparten el tiempo.

¿Por el grupo proponente quién? Don José Miguel Ruano (Pausa).

Don José Miguel Ruano, por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario.

El señor Ruano León: Sí, señor presidente. Señorías, buenas tardes ya.

En este final de Pleno, creo que este es un asunto importante, muy importante, desde el punto de vista de sus objetivos, de la naturaleza de la proposición no de ley que se debate ahora, pero que tiene además un componente muy importante desde el punto de vista del necesario compromiso del Gobierno de Canarias con el Gobierno de España para hacer efectiva la pretensión que se contiene dentro de la proposición no de ley, ahora sobre la base de un texto pactado con los grupos mayoritarios de la Cámara, el Grupo Parlamentario Popular, el Grupo Nacionalista, el Grupo Socialista y esperemos contar también con el apoyo final del Grupo Mixto.

Este es uno de los asuntos, como he señalado en otras ocasiones, que distinguen un modo de hacer nuestra política fundamentalmente ante la Unión Europea, y es un asunto clave en cuanto que estamos en la siguiente situación. La Comisión Europea ha realizado una propuesta de reglamento que establece las nuevas orientaciones de la Unión Europea para el desarrollo de la Red Transeuropea de Transporte. El modelo por el que opta la Comisión Europea es un modelo totalmente distinto al anterior, en tanto que ahora establece dos sistemas de redes superpuestos el uno respecto del otro. Se habla, por tanto, frente al modelo que estaba vigente, o que está todavía vigente, y que se refundió en un texto en el 2010, de un sistema con una red principal del transporte, de redes transeuropeas, y un sistema global que incluye, pues, un conjunto de infraestructuras que tienen determinadas características. No podemos entrar en el contenido detallado.

A los efectos que nos interesan, desde el punto de vista político, lo cierto es que digamos que el modelo europeo está pensado en términos geográficos europeos. Por tanto, en términos geográficos nosotros no estamos dentro de ese modelo. En ese modelo se habla, por ejemplo, de ejes mediterráneos, de ejes atlánticos, que no llegan hasta el Atlántico medio, en donde se sitúan las islas Canarias, sino ejes del Atlántico norte, que parten específicamente desde Lisboa hacia La Coruña y de ahí hacia el norte de Europa. Es, por tanto, cualquier acción que podamos tomar en este sentido es, por tanto, ya un éxito, si podemos ubicarnos, desde el punto de vista de la financiación futura de las infraestructuras y desde el punto de vista político, ubicar Canarias en un marco geográfico que no nos corresponde, si bien, como ya hemos debatido en tantas ocasiones, en un marco político es imprescindible contar, estar ahí.

Señalarles que la propuesta de reglamento de la Unión, la propuesta de reglamento que realiza la Comisión, ha sido producto de un trabajo de dos años, de consultas y demás, en las cuales se han personado los gobiernos autonómicos, en el caso español, los gobiernos de los Estados y muchísimos participantes ajenos, dentro de los procesos de consulta habituales de la propia Comisión Europea.

Por tanto, el momento, el momento político es complicado. No estamos en una fase inicial donde modificar la propuesta de la Comisión resultaría teóricamente más sencillo. Entonces, siendo esto así, se dan las siguientes circunstancias: en el modelo propuesto por la Comisión tan solo entraría respecto del archipiélago canario dentro de las redes transeuropeas de transporte el puerto de La Luz y de Las Palmas, simplemente por una razón de volumen de tráfico. Es decir, el puerto de la Luz tiene un tráfico tan importante que supera el 1% del tráfico de los puertos comunitarios. Eso le da per se el valor de incluirse directamente en la propuesta de la Comisión Europea, junto a otros, creo recordar, 11 puertos del Estado español, que tienen también características de movilidad en transportes y mercancías o de intermodalidad muy importantes, en tanto que, claro, en el territorio continental la intermodalidad es más significativa obviamente que en el territorio insular, en tanto que hay redes ferroviarias y redes de carreteras mucho más significativas que las que podamos tener nosotros. En ese escenario, en ese escenario, el Ministerio de Fomento ha realizado, tiene una nueva propuesta, una propuesta que pretende ampliar la propuesta de la Comisión, en tanto que lo que ha hecho la Comisión es una propuesta de reglamento del Consejo y del Parlamento. Es decir, el reglamento habrá de ser aprobado en ese modelo de codecisión por el Consejo y el Parlamento Europeo.

Así contextualizado, la propuesta española tiene también dificultades objetivas de prosperar en cuanto a que ya no es una intervención del Estado ante la Comisión, sino que ya es una intervención del Estado ante las otras instituciones comunitarias, si bien, obviamente, el Estado forma parte del Consejo Europeo en cuanto tal.

La propuesta española, señorías, incorpora puertos como el de Vigo y Santander y ya estaba La Coruña en la propuesta europea y ya está Bilbao en la propuesta europea y, sin embargo, la propuesta española incorpora Vigo e incorpora Santander, puertos con mucho menor volumen de tráfico. Razones en algunos casos que son difíciles de interpretar. Infraestructuras aeroportuarias en la propuesta de la Comisión tan solo se incorporan las de Madrid y Barcelona y Palma de Mallorca. No llegamos a saber por qué muy bien el tema del cumplimiento de los requisitos por Palma de Mallorca, pero ahí está. Está directamente incluida en la propuesta europea. En ese escenario de nueva propuesta española, el Ministerio de Fomento, por trabajos que yo creo que tienen más naturaleza técnica, está buscando, por tanto, un planteamiento que creo que tiene dificultades objetivas, pero que ha incluido en la propuesta los aeropuertos, aparte del puerto de Vigo y de Santander, los aeropuertos de Santiago, de Bilbao, de Valencia, de Alicante, de Sevilla y de Málaga. Ese es el contexto en el cual tenemos el debate de hoy.

Hay una propuesta de la Comisión Europea de reglamento para el Consejo y para el Parlamento Europeo y, a su vez, hay una nueva propuesta española que identifica una serie de infraestructuras para la red principal y para la red global. El debate lo tenemos en la red principal. En la red global las infraestructuras de interés general, aeroportuarias y portuarias, están incluidas, si bien no están en la red global previstos los corredores ferroviarios, proyectados, de Las Palmas al sur de Gran Canaria o de Santa Cruz de Tenerife al sur de Tenerife. No están proyectados y es importante que estén proyectados, porque la previsión temporal que tiene la Comisión respecto de esto es llegar al 2050. En una estructura ordinaria están pensando en un modelo de financiación que abarca hasta el 2030 para la red principal y hasta el 2050 para la red global. En ese marco tenemos que ubicar nuestras pretensiones.

¿Cuáles son nuestras pretensiones? Ese es el acuerdo político que hemos alcanzado los grupos mayoritarios de la Cámara y que esperamos aunar esos esfuerzos ante Madrid y después ante Bruselas para conseguir que Canarias, más allá de esas dedicatorias especiales cuando hablamos de RUP y demás y de entornos geográficos y de ventajas se concrete, se concrete específicamente como parte del territorio que geográficamente no es europeo, pero que sirve o puede servir incluso de base logística del transporte europeo, en este caso marítimo y aéreo, hacia el continente africano. Esa es una de las pretensiones de la propuesta de PNL, según la propia enmienda presentada, y en ese escenario es muy importante ubicar también la pretensión de que Tenerife y específicamente... Tenerife tiene un sistema portuario que se ha quedado retrasado diez años, y es importante que lo digamos, diez años, en términos estadísticos de Teus que se cargan hoy, respecto del puerto de Las Palmas. La no realización, la no ejecución del puerto de Granadilla ha retrasado esta isla nada menos que diez años, y eso, la responsabilidad pública representa la necesidad de hablar de un sistema portuario integrado. No estamos hablando de un puerto diferente desde el punto de vista jurídico; hablamos de un puerto que se va a integrar como parte, como expansión necesaria de un puerto colmatado, como es el de Santa Cruz de Tenerife. En ese escenario y en el escenario, por tanto, de proyección hacia ese año 2030 es fundamental la incorporación de ese sistema portuario.

El sistema aeroportuario, a su vez, de esta isla es complementario, en tanto que el aeropuerto Tenerife Norte tiene una gran cantidad de mercancías y el aeropuerto de Tenerife Sur básicamente, su número de pasajeros supera con creces estos aeropuertos que yo señalaba de la nueva propuesta española.

Es importante también hablar de los aeropuertos de Fuerteventura y de Lanzarote. El de Lanzarote en el modelo anterior ya estaba incluido y en los nuevos tráficos Fuerteventura tiene hoy también capacidad suficiente, sobrada, para estar dentro de esta primera línea de la propuesta española, que, como dije antes, incorpora Santiago o Málaga o incluso Alicante.

Señorías, creo que estamos en una ocasión especial que no debe ser única. A partir de aquí comienza un trabajo importante para el Gobierno de Canarias y para insistir sobre el Gobierno de España de que esta... (Corte del sonido producido por el sistema automático de control del tiempo.)

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Miguel Ruano.

Bueno, hay una enmienda de los Grupos Popular, Nacionalista y Socialista, que entiendo que, aunque no queda claro aquí, entiendo que es una enmienda de sustitución. Entonces para la defensa de la enmienda intervendrán los Grupos Socialista Canario y Popular, que se tendrán que compartir el tiempo.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, don Julio Cruz tiene la palabra.

El señor Cruz Hernández: Gracias, señor presidente. Señorías.

Comparto la exposición que ha hecho, al 100%, el señor Ruano, porque expone la situación en la que estamos. También hay que decir que la propia decisión anterior de todas las políticas de las redes transeuropeas, señorías, era una política en la que teóricamente en el 2010 teníamos que estar ya, todos estos puertos y aeropuertos de los que estamos hablando ya tenían que estar en una ejecución importante por parte de los Estados. La crisis económica también ha afectado a las redes transeuropeas y, por lo tanto, ahora, en esa revisión que está haciendo la Unión Europea, el objetivo 2020 ya se transfiere al 30, al 2030, incluso al 2050.

Pero creo en la necesidad de Canarias de que nuestros principales nodos de transportes estén contemplados en esa decisión, en esas orientaciones, en definitiva, y en la decisión posterior del Consejo y del Parlamento Europeo. La enmienda va en este sentido, en el sentido de implementar, de completar, esa propuesta. Creo que tenemos base no solo política sino jurídica, porque la propia política de las redes transeuropeas del transporte establecidas en su momento por el Parlamento Europeo y el Consejo establece como objetivo el buen funcionamiento del mercado interno, el refuerzo de la cohesión territorial, la cohesión económica, la cohesión social y, entre otros, habla expresamente de la cobertura efectiva en todo el territorio de la Unión Europa, estableciendo enlaces entre las regiones insulares enclavadas y periféricas. Ahí evidentemente es donde encaja perfectamente Canarias.

El objetivo de que esas orientaciones contemplen en la red básica no solo los problemas que podemos tener en esta comunidad, y no los grandes nodos, como puede ser el aeropuerto de Gran Canaria o el puerto de Las Palmas, de La Luz y de Las Palmas, sino también los de la provincia occidental.

Quizás, desde el punto de vista técnico, nosotros tenemos unas dificultades que no tiene el territorio peninsular. Usted lo señalaba claramente, que está muy centrado...; y posiblemente esos aeropuertos y puertos que usted señalaba, que por qué estaban establecidos, como el de Alicante o el de Santander, es porque hay la intermodalidad que llega ahí: aeropuertos, puertos, redes ferroviarias, grandes nodos de comunicación, incluso de autopistas, de carreteras. Aquí estamos en una región ultraperiférica; por lo tanto, el mar y el aire son esenciales para nuestras comunicaciones.

Creo que la propuesta que se hace es una propuesta que, con la enmienda, se mejora razonablemente bien, en cuanto que se incorporan esas infraestructuras, infraestructuras b ásicas estructurantes de la red, que no estaban establecidas en la propuesta inicial, las comunicaciones entre los dos nodos del transporte marítimo y el transporte aéreo y, por lo tanto, la red ferroviaria, las autopistas entre un sitio y otro. Igual que en el puerto de La Luz, aclarar que el puerto de La Luz y de Las Palmas ya contempla Salinetas y Arinaga y no son puertos separados como se pretendía o está establecido en esa comunicación inicial.

Tenerife Norte creo que es esencial para las comunicaciones de la provincia occidental, no solo de la isla de Tenerife sino de toda la provincia occidental, y de toda Canarias, porque la interinsularidad de las comunicaciones pasa por Tenerife Norte, no por Tenerife Sur. Tenerife Sur, pues, bueno, entre otras cuestiones, incluso se ha declarado obligación de servicio público la conexión de la isla de Gran Canaria en vía aérea con Tenerife Sur, porque no hay esas comunicaciones. Por lo tanto, que el aeropuerto de Tenerife Norte esté conectado o esté contemplado, como se contemplara la isla de Tenerife como un gran espacio desde el punto de vista aéreo con los dos aeropuertos, creo que es importante.

Lanzarote y Fuerteventura usted lo ha dicho y creo que no los podemos obviar. Estamos hablando de dos islas importantes, con un número muy alto de ciudadanos residentes y con unas altas entradas de turistas, que es necesario reforzar y garantizar.

En definitiva, yo creo que lo importante de estas orientaciones y de esta futura decisión es si estamos en primera división o estamos en la segunda división, si estamos en la red básica o en la red global. La red básica nos va a permitir acceder a la financiación comunitaria, porque sí es claro que la Unión Europea establece que la financiación prioritaria de todos estos objetivos, por lo tanto, de financiación europea y de financiación española, pero además que tiene que ser priorizado en tiempo y que puede ser reclamado por los Estados y puede sancionar a España por no aplicar esas políticas, es que todos estos nodos de transporte de los que hablemos estén en la primera división, en la red básica.

Es, por lo tanto, que me parece razonable, nos parece al Grupo Socialista, que debe modificarse esta...

El señor presidente: Don Julio, un minuto, por favor.

El señor Cruz Hernández: Termino antes, señor presidente. Muchas gracias.

...y que además ahora hay que hacer el trabajo importante, que es que el Gobierno de España y los partidos políticos, porque no nos olvidemos que es una decisión, una codecisión, en que interviene el Parlamento Europeo... Y, por lo tanto, aquí las fuerzas políticas, las mayoritarias, tenemos representación en el Parlamento Europeo, representación importante, y debemos hacer un esfuerzo, todos los grupos políticos, para que desde el Parlamento Europeo también se consigan esos apoyos a esta necesidad, de que ese objetivo y esas orientaciones contemplen a Canarias como lo que es: una región ultraperiférica pero una región que necesita sobre todo de los nodos de transporte de las redes transeuropeas para estar mejor conectados con Europa y ser, esa cohesión territorial, económica y social que siempre planteamos sea una realidad de una vez por todas.

Gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchas gracias, don Julio Cruz.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Miguel Jorge Blanco.

El señor Jorge Blanco: Gracias, señor presidente.

¿Qué objetivos pretende este nuevo reglamento? Interconectar las redes nacionales de transporte, eliminar cuellos de botella y construcción de enlaces pendientes, desarrollo de todos los nodos de transporte de manera coherente, mejorar las conexiones entre los países de la Unión Europea y aquellos que no lo son pero que son vecinos, fomento de transportes que estén o que sean bajos en carbono, entre otros objetivos que marca el propio reglamento.

Y es verdad que establece una doble estructura, una doble capa, entre red global y red principal. La red global, compuesta por todas las infraestructuras existentes en la red transeuropea del transporte, y la red principal son aquellas partes de la red global que tengan mayor importancia estratégica dentro de la Unión Europea. Una red global que debe estar finalizada en el año 2050 y es propuesta por los Estados miembro y, conforme a esa nueva propuesta, formarían parte todos los aeropuertos que cumplan ciertos requisitos técnicos establecidos por la propia Unión Europea. La red principal, que propone la Comisión Europea directamente, debe estar finalizada en el 2030 y tiene una financiación europea de 50.000 millones de euros.

De acuerdo con esta propuesta, la de la Comisión, los aeropuertos deben ser de red principal si, y solo si, sirven a una conurbación mayor de un millón de habitantes, conforme a los datos de los que la propia Comisión dispone. Y el Ministerio de Fomento, que ha presentado una propuesta, no desde antes de ayer, estudiada desde hace mucho tiempo, ha pedido que también se incorporen a esta red principal los aeropuertos que, con independencia de que tengan más de un millón de habitantes, puedan incorporarse porque tienen un tráfico superior al 1% del total europeo.

He de decir, señorías, que en la red global están todos los aeropuertos de Canarias y los puertos de Canarias. La cuestión es cuántos de ellos podemos incorporar a la red principal y es la Comisión quien decide, y necesitará criterios objetivos y razonables para poder modificar su postura.

Creo que con esta PNL se consiguen esos objetivos, que son los siguientes: incluir en la propuesta el sistema conjunto Santa Cruz-Granadilla y rectificar el que está, porque también es un sistema conjunto, el puerto de La Luz y de Las Palmas con Salinetas y con Arinaga, y por eso lo incorporamos a la PNL; incluir otro sistema integrado, que aunque no está oficialmente considerado sí es verdad que funciona como tal, como es el aeropuerto de Tenerife Norte y el del Sur; incluir Lanzarote y Fuerteventura e incluir además los corredores ferroviarios de las dos islas.

Este es el objetivo, en síntesis, la PNL, que yo creo que de verdad consigue aunar las voluntades y las propuestas de las distintas fuerzas parlamentarias para que, de manera conjunta, un asunto de trascendental importancia para Canarias, bueno, pues, llegue tanto al Ministerio de Fomento como al Consejo Europeo de la mano de todas las grandes fuerzas políticas de Canarias.

Pero para terminar quiero decir algunas cosas, unas reflexiones más de carácter político y que no me resisto a no decir. Miren, yo soy diputado por Gran Canaria y estoy defendiendo aquí la incorporación de las infraestructuras de la isla de Tenerife que no están incorporadas a esta red. Quiero decir esto porque se han dicho bastantes o se han hecho bastantes declaraciones desafortunadas en los últimos días por algunos dirigentes de Tenerife, poniendo en contraposición la isla de Gran Canaria con la isla de Tenerife en estos asuntos. Mire, el presidente del Cabildo de Tenerife tachó de sectaria la propuesta de Fomento, el presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife acusa al Ministerio de Fomento de perjudicar a la isla de Tenerife y la guinda, señorías, desgraciadamente, la guinda la pone hoy el vicepresidente del Cabildo de Tenerife, que, en tribuna abierta en un periódico de Tenerife, acusa al señor Soria de estar detrás de toda una maniobra estratégica para darle la patada a la isla de Tenerife. Este señor, parece, o tiene una obsesión demasiado grande con el señor Soria, que piensa que el señor Soria está todos los días en los despachos de los ministerios de España intentando perjudicar a esta isla. Yo pido y reclamo más seriedad en un debate de trascendental importancia.

Quiero decirles que nosotros, instituciones de Canarias, debemos proponer con criterios razonables y con criterios objetivos estos datos para incorporarlos en las propuestas. Propuestas que, insisto, ya están en manos, no de la Comisión, sino del Consejo Europeo y del Parlamento, y no debemos echar, como se ha hecho últimamente en estos días, más gasolina al fuego para reavivar el pleito entre Gran Canaria y Tenerife.

Por eso, señorías, y con esto... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo.) termino, porque quiero expresamente agradecer el papel que el señor Ruano, José Miguel Ruano, ha hecho en este debate, en un ejercicio de responsabilidad y entiendo además de moderación -señor Ruano- para intentar lograr que las tres fuerzas políticas mayoritarias -también se le propuso al Grupo Mixto que se incorporara-, pudiéramos lograr una redacción que nos satisficiera a todos. Y quiero expresamente, señor Ruano, agradecérselo en esta tribuna. Desde luego en eso, ahí siempre nos encontrarán; donde no nos van a encontrar es en la pelea por la pelea, en el enfrentamiento por el enfrentamiento o en el pleito, en el pleito insular.

Gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchas gracias, don Miguel Jorge.

Don José Miguel Ruano, a efectos de fijar la posición sobre la enmienda, vamos, si la admite o...

El señor Ruano León (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.

Naturalmente, no solo la admito sino que somos cofirmantes de la proposición no de ley y, por tanto, creemos que el texto que finalmente hemos pactado mejora de forma sustancial el texto inicial presentado por mi grupo y, por tanto, creo que hace honor a un planteamiento único del Parlamento de Canarias. Esto es el Parlamento de Canarias, este es un debate de Canarias y, por tanto, el esfuerzo conjunto que hemos hecho todos, con independencia de otros debates, de otros ámbitos y de otras posturas, es el que debe valer para conseguir el objetivo, que esto no es sino una PNL. Y, por tanto, a partir de aquí presentamos un texto que nos permite, nos capacita, para ir en una posición común ante el Gobierno de España y a su vez ante la Unión Europea.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Miguel Ruano.

Fijación de posiciones. Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Yo creo que hay pocas dudas sobre la importancia que las infraestructuras del transporte tienen en cualquier desarrollo de cualquier comunidad. En el caso de un archipiélago, es evidente que son determinantes, decisivas, y además están muy condicionadas. Los puertos y los aeropuertos son consustanciales a los territorios insulares y, por lo tanto, no es neutral estar o no estar en los ejes transeuropeos, porque de ahí se derivan las políticas, las prioridades y la financiación. Por lo tanto, no tenemos ninguna duda sobre la necesidad de incorporar las infraestructuras que se han apuntado a esos ejes que se articulan en el espacio de la Unión Europea y que casi siempre piensan, o siempre, en el territorio continental y tienen poco en cuenta los territorios diferentes, los territorios insulares, ¿no?, y eso se expresa siempre, y este es un buen ejemplo. Utilizar los mismos parámetros de medición para incorporar infraestructuras de territorios insulares, los mismos parámetros que en infraestructuras continentales no es razonable, ni en estos ni en otros servicios ni en otras infraestructuras. Por lo tanto, parece justo y razonable que exijamos la rectificación pertinente.

Eso sin perjuicio de que algunos podamos tener discrepancias sobre algunas dimensiones y funciones de algunas de estas infraestructuras, pero no toca esa discusión. De lo que se trata es de que las infraestructuras citadas se incorporen a las redes europeas, y eso lo defendamos todos los diputados y diputadas de todos los territorios y de todas las opciones. De esa manera pasamos a un segundo plano las interpretaciones interesadas y subjetivas que son tan frecuentes y tan habituales en esta tierra.

Solo quiero hacer una pregunta, y no para que me la contesten -si no, me lo hacen en el pasillo-: después de escuchar al portavoz de Coalición Canaria en la materia, creo que con mucha claridad ha dicho que el momento para reclamar esta rectificación o esta corrección es complicado, porque el proceso ha avanzado, está en un estado de decisión muy elevado y, por lo tanto, más difícil de rectificar. La única pregunta, sin ánimo de polemizar: ¿por qué hemos llegado tan tarde? ¿Tocaba haber tomado esta decisión hace un año, siete meses, dos años? No lo sé, y lo digo sin acritud y con espíritu constructivo, porque me ha generado mucha inquietud la contundencia que el portavoz que ha estudiado el tema, claramente, ha puesto sobre las posibilidades de rectificación.

En cualquier caso, acabo anunciando nuestro apoyo a esta proposición no de ley de los tres grupos mayoritarios, a la que nos incorporamos, porque creemos que es de justicia, que es estratégico para el archipiélago incorporarnos a los ejes transeuropeos del transporte, en las distintas modalidades, porque, insisto, la prioridad, la financiación, va a estar vinculada a esta condición en el futuro y, por lo tanto, es razonable que se haga; y que reclamemos, porque seguramente algunos datos técnicos no lo van a permitir, que los elementos de medición para incorporar infraestructuras insulares y compararlas con las infraestructuras continentales no son justos, no son comparables y, por lo tanto, tendría que haber una excepcionalidad en la consideración de puertos, aeropuertos o ferrocarriles en el caso de territorios insulares.

Muchísimas gracias.

(El señor Ruano León solicita intervenir.)

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Don José Miguel Ruano me había pedido la palabra. ¿A efectos de qué, don José Miguel?

El señor Ruano León (Desde su escaño): Señor presidente, no es habitual ni forma parte del procedimiento, pero hay unanimidad en el contenido, en las expresiones de todos los grupos parlamentarios, y el señor Román Rodríguez ha formulado una pregunta que es posible contestar. Es una fecha lo que voy a dar, no hay ninguna polémica en la respuesta y, por lo tanto, si quiere...

El señor presidente: Pues, venga, un minuto para concluir, sí, por favor.

El señor Ruano León (Desde su escaño): Simplemente decir, señorías, para don Román Rodríguez y para todas sus señorías, que en el proceso de participación que se entabló por parte de la Comisión participó, entre otros, el Gobierno de Canarias, en un informe que presentó a finales de agosto del año 2010. Decirles que la propuesta de la Comisión Europea es de 19 de diciembre de 2011 y decirles que el nuevo texto, la nueva propuesta española, es de 15 de febrero de 2012, con lo cual nosotros temporalmente estamos, digamos, en un momento difícil desde el punto de vista del objetivo pero idóneo desde el punto de vista de la pretensión que estamos buscando todos con la adopción de este acuerdo.

Finalmente, presidente, una petición. Usted va a someter ahora la proposición no de ley a votación. Si resultara esa proposición no de ley adoptada por unanimidad , le haría a la Mesa una petición de que, una vez se publicara, se indicara, en la adopción del acuerdo se pusiera "por unanimidad", si fuera ese el caso ante una...

El señor presidente: Muchas gracias, don José Miguel Ruano.

El señor secretario tomó nota de la petición. En función de la votación, si resulta unánime en los votos, se haga constar en el acta que es unánime y no solo que se aprobó. Me parece que es lo habitual.

Entonces, ¿estamos todos conformes, supongo? Vamos, que si... Porque, como muy bien ha dicho José Miguel Ruano, está condicionado al resultado de la votación.

Bien, señorías, vamos a... Entiendo, don José Miguel Ruano, que el texto es de sustitución, el de la enmienda. Entonces se va a votar, como reglamentariamente es así, la proposición no de ley del Grupo Nacionalista Canario, sobre la inclusión de las infraestructuras de transporte de Canarias en las redes transeuropeas de transporte, ese es el asunto, pero se vota la enmienda presentada por los Grupos Parlamentarios Popular, Nacionalista y Socialista.

Estamos todos, pues vamos a comenzar la votación (Pausa).

53 presentes: 53 a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Se aprueba por unanimidad.

Muchas gracias, señorías. Hasta el próximo día.

(Se levanta la sesión a las catorce horas y cuarenta minutos.)

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0063 Sobre la inclusión de las infraestructuras de transporte de Canarias en las redes transeuropeas de transporte de la UE.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico