Diario de Sesiones 46, de fecha 27/6/2012
Punto 6

· 8L/PNL-0100 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Mixto, sobre modificaciones en la aplicación del Poseican y del REA.

El señor presidente: Por lo tanto, entramos en la proposición no de ley número 100, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre las modificaciones de aplicación del Poseican y del Régimen de Abastecimiento.

Tiene una enmienda, también de adición, del Grupo Parlamentario Socialista.

Don Román Rodríguez Rodríguez.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente, señorías: muy buenas tardes ya.

El objeto de la presente proposición no de ley es hacer referencia a un sector básico, determinante de nuestra estructura productiva, que es el sector primario, que, como otros sectores, sufre en grado sumo este difícil momento de la economía canaria. Pero si me apuran, aquí hay un plus de complejidad que es necesario referirse a ello.

El sector primario de nuestra tierra tropieza con limitaciones de orden estructural que le hacen más difícil producir y vender, porque el tamaño de nuestro mercado, la insularidad, el fraccionamiento del territorio, hacen difícil que el sector primario tenga los niveles de competitividad que se alcanzan en ámbitos de mercados continentales. Por lo tanto, problemas de estructura, que nos acompañarán siempre, condicionan el desarrollo de este sector.

Ahora hay problemas de coyuntura, que es la crisis económica que está dañando a todos los sectores de la economía y de manera especial a las pequeñas y medianas empresas, que tienen mucho que ver con este sector. La ausencia de crédito para afrontar el día a día está estrangulando también al sector primario de nuestra comunidad.

Y, por si fuera poco, tenemos los males climatológicos, en este caso, una sequía que daña también al sector primario. El sector primario, como todo sector productivo, tiene siempre que organizarse para mejorar, para producir de manera eficiente, para ser competitivo, y esa es una asignatura siempre sobre la mesa de cualquier actividad empresarial.

Pero no debemos negar que son fundamentales para este sector las políticas institucionales y las políticas institucionales están resquebrajando el futuro del sector primario en Canarias. Me referiré a la eliminación de programas que hasta ahora contribuían a potenciar, a apoyar, al sector primario y que están en proceso de desaparición. La reducción, por ejemplo, a la mitad de las ayudas al transporte de mercancías daña sobremanera al sector primario, la reducción a la mitad de las ayudas a la desalación de agua dañan al sector primario. Daña al sector primario la desaparición de facto en el presupuesto estatal del Programa de Desarrollo Rural Sostenible, que se creó en la anterior legislatura y que se queda con una simbólica cifra para el conjunto del Estado. Daña al sector primario nuestra incapacidad para cofinanciar los programas de desarrollo rural procedentes del Feader. Tenemos una oportunidad, un instrumento, un pilar, para apoyar al sector primario, que es a través de este potente instrumento del Feader, el Programa de Desarrollo Rural, y estamos perdiendo capacidad de inversión, de inyectar recursos al sector, porque no estamos siendo capaces de cofinanciar, de captar los recursos que potencialmente podemos hacer.

De forma, señorías, que a los problemas estructurales y a los problemas de coyuntura fallan las políticas institucionales, quebrando aún más el futuro del sector primario de nuestra comunidad.

Pero nos queda un potente instrumento, histórico instrumento ya si ustedes quieren, que es el Programa de Opciones Específicas para la Lejanía e Insularidad -el Poseican-, con una ficha financiera de la Unión Europea, del presupuesto europeo, que contribuye, con una adecuada gestión, a ayudar a sobrevivir a este sector. Pero una ficha financiera que, siendo importante, es insuficiente, razón por la que la propia Comisión Europea, reconociendo que el programa Poseican, financiado con presupuestos de la Unión, era insuficiente, autorizó a las autoridades españolas en el año 2009 a hacer un Posei complementario. Un Posei complementario que permitía una potencialidad de hasta 46 millones de euros a compartir por el Gobierno de España y el Gobierno de Canarias. Hay que decir, con claridad y con contundencia, que ese programa en el año 12 tiene cero euros en el Presupuesto estatal y cero euros en el Presupuesto canario, de manera que este instrumento, el Poseican, seguramente el instrumento más eficaz y más capaz para ayudar al sector primario, ha sufrido notables retrocesos en el marco de la crisis también, porque ha desaparecido totalmente el Posei complementario, el Posei que autorizó la Comisión Europea para ayudar, justamente porque reconocían que la ficha financiera era insuficiente.

Señoría, la PNL va a hacer referencia solo a la mejor gestión de lo que nos queda. Y tengo que decir también, con dureza -y conozco razonablemente las dificultades-, que del Posei que nos queda, tanto en el Programa de ayudas a las producciones agrarias y ganaderas, han sobrado, no se han consumido, más de 4 millones de euros, aunque la información no sea precisa, porque las fuentes no son claras, 4 millones de euros de la ficha del 2011 y del Régimen Específico de Abastecimiento, 7,2 millones. No es razonable nunca, nunca, que de los escasos 127 millones de euros que se destinan a estos dos importantes programas no hayamos sido capaces de consumir, pues, más de 11 millones de euros. 11 millones de euros, en esta etapa, en esta circunstancia, es un dineral que, bien dirigido, bien gestionado, contribuye y ayuda al sector primario en nuestra comunidad.

Por tanto, el objeto de la proposición no de ley, sin perjuicio de que en la subcomisión que ha creado este Parlamento para hablar de este sector de nuestra economía se avance, se reflexione, se contribuya, se colabore con los productores, el objeto es hacer una llamada de atención y generar las condiciones para que esto no vuelva a ocurrir. No puede ser que, por razones reglamentarias, por razones de gestión, por razones del tipo que sean, el escaso, los escasísimos recursos de apoyo institucional que tiene el sector primario de nuestra tierra pierdan prácticamente el 10% en el año que acabamos de terminar. 7,2 millones del Régimen Específico de Abastecimiento, más de 4 millones del programa de ayuda a las producciones agrarias y ganaderas.

Y los mecanismos tienen que ser, primero -lo decíamos ayer en relación a la política agraria común-, primero tenemos que pelear a muerte por aumentar la ficha financiera de este tipo de programas, captar todos los recursos potenciales; segundo, tenemos que gestionar bien, de forma eficiente, y tenemos que hacerlo de la mano de las organizaciones agrarias y ganaderas -que aprovecho para saludar a algunos importantes representantes del sector-. Las palabras clave, como diríamos en los artículos científicos, en este caso son ficha financiera, eficiencia en la gestión y participación y transparencia. Por eso el planteamiento que hacemos en esta proposición no de ley está destinado a que busquemos los mecanismos pertinentes para garantizar el uso eficiente de los escasos recursos, para que no se vuelva a quedar dinero en las arcas de la Unión cuando podía ir a nuestros agricultores y a nuestros ganaderos.

Nuestra proposición no de ley sabe, dice en su preámbulo que no es sencillo, que no es sencillo a veces conciliar los intereses de todas las partes, que no es sencillo modificar los requerimientos, las reglas de la Unión, que no es fácil buscar la gestión, pero es posible. No se puede permitir esto y por eso hacemos tres propuestas en la proposición no de ley. La primera, que el Régimen Específico de Abastecimiento -el REA- utilice todos sus criterios modificando las órdenes, el reglamento, lo que sea necesario, para que no sobre ni un euro. Llegamos a apuntar incluso cambiar de un programa a otro, aunque eso no se debe decidir aquí, se tiene que decidir con los sectores. En segundo lugar, lo propio para el Programa de apoyo a las producciones agrarias y ganaderas, lo propio. Han sobrado 4 millones, hay mecanismos para apoyar más determinados productos y apoyar menos otros productos; a aquellos que favorecen la producción local habrá que facilitarles y ayudarles más y menos a los que compiten con la producción local. Los mecanismos, los expertos, los tenemos dentro y fuera del Gobierno.

Y para que las cosas sean eficaces la transparencia es un instrumento vital y ahí lo que proponemos, de la misma manera que se consigue en el REA, en esa comisión que productores y operadores, junto con el Gobierno, tienen, se haga lo propio en el Programa de apoyo a la agricultura y a la ganadería, creando las comisiones respectivas. Sé que hay una de las comisiones formalmente creada en los papeles del Gobierno, pero no funcionante...

El señor presidente: Un minuto para terminar, don Román.

El señor Rodríguez Rodríguez: Que se ponga en marcha esa comisión y se cree la del Programa de ayuda a la agricultura, porque creo que es fundamental la participación, la implicación, el control de los empresarios, de los productores ganaderos, de los productores agrícolas, en la gestión de este programa y que todo esto, pues, facilite, obligue a las partes, haciendo el esfuerzo que sea pertinente, para que no se pierda ni un solo euro nunca, pero menos ahora que tanto ha perdido el sector. Con el escaso apoyo que hay, solo falta que perdamos 11.327.000, que es, insisto, una cantidad muy significativa para un sector que lo pasa tan mal.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Sí. Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Para la defensa de la enmienda, por el Grupo Parlamentario Socialista Canario don Manuel Marcos Pérez Hernández.

El señor Pérez Hernández: Gracias, presidente. Señorías, representantes de las organizaciones profesionales agrarias que nos acompañan.

Sin duda nos parece oportuna la proposición no de ley que ha presentado el Grupo Mixto y, antes de entrar a defender la enmienda de adición que le hemos presentado, sí me gustaría hacer una serie de consideraciones, en nombre de mi grupo, acerca de la importancia que tiene el sector primario para Canarias, que ya ha sido debatida su importancia en este Parlamento por todos los grupos parlamentarios en esta y en anteriores legislaturas (El señor presidente abandona su lugar en la Mesa y ocupa la Presidencia el señor vicepresidente segundo, Fernández González).

La importancia, por tanto, que tiene la agricultura, la ganadería y la pesca en el marco de una política de desarrollo rural en el archipiélago canario, a fin de, por lo tanto, reclamar un mayor apoyo para estos sectores productivos, tanto por la relevancia que tienen desde el punto de vista económico como por la importancia desde el punto de vista social y medioambiental.

Sin duda, señorías, las actividades primarias tienen un componente económico importante, pero además están vinculadas a la preservación del medio, a la cohesión social y a la identidad cultural, acordes con los principios y criterios que desarrolla la propia política de la Unión Europea y por supuesto de acuerdo con los principios en los que se basa la modificación que se plantea en estos momentos de la Política Agrícola Común en el seno de la Unión Europea. Por lo tanto, a pesar de esa importancia, a pesar de que siempre hemos dicho que hay que impulsar el sector primario, lo cierto, señorías, es que en los últimos 12 años se ha producido un notable descenso en las islas Canarias, en nuestro archipiélago, de la aportación del sector primario a la renta regional al pasar de unos 600 millones de euros en 1998 a menos de 490 en el 2010. Es decir, una pérdida de un 20% en términos corrientes. De este modo su peso en la economía del archipiélago ha pasado de un 2,9 a un 1,1% en el último año. Ante esta realidad, sin duda nosotros tenemos claro que hay que caminar en la senda de poner en marcha políticas que sirvan para articular y mejorar las condiciones del sector.

Me voy a detener, brevemente, en los últimos informes que ha realizado el Consejo Económico y Social, que son además fundamentales para entender y que hace una radiografía de la situación actual, de las perspectivas que tiene la agricultura y la ganadería en las islas, analizando, por tanto, todo un catálogo de problemas pero también analizando con claridad las posibilidades y oportunidades de crecimiento que tiene el sector en el archipiélago.

Así, pues, parece urgente replantear el modelo de desarrollo productivista y consumista en un sentido más sostenible, que la producción y el consumo se planifiquen a partir del reconocimiento de las limitaciones que impone el medio, lo que implica aumentar el autoabastecimiento, disminuir la generación de residuos y, por lo tanto, controlar la ocupación irracional del territorio.

Y, como bien ha señalado -y les leo textualmente a sus señorías- el Consejo Económico y Social, el aprovechamiento de las oportunidades que se les abren a las producciones agropecuarias y agroindustriales, especialmente a las destinadas al abastecimiento del mercado interior, exigen la implantación de una política agraria decidida en todo el archipiélago canario. De ahí, por tanto, que nuestro grupo, junto con los demás grupos de esta Cámara, haya acordado la creación de una comisión, una comisión, para estudiar el sector primario y para plantear, por lo tanto, todo un conjunto de estrategias que tienen que servir para su relanzamiento y para garantizar su futuro.

Y por eso en nuestra enmienda, en nuestra enmienda a la proposición no de ley, nosotros señalamos que... Y voy a comunicarle a la Presidencia que la enmienda que presenta el Grupo Socialista de adición entendemos que debe mejorarse su redacción y, por lo tanto, hago una enmienda in voce a la que hemos presentado en el sentido siguiente, que diría: "El Parlamento de Canarias acuerda trasladar a la Comisión de estudio sobre el sector primario, cuya constitución ha sido recientemente aprobada, los acuerdos incluidos en esta proposición no de ley, a efectos de que los tenga en cuenta en el desarrollo de sus trabajos". Esta sería una redacción que entendemos que va mucho más acorde con lo que pretendemos en la enmienda que hemos presentado.

Por lo tanto, señorías, esta proposición no de ley viene como consecuencia de una reunión que mantuvimos todos los grupos políticos con los representantes del sector, en la que ellos nos plantearon la necesidad de abordar todo un conjunto de medidas para mejorar los sistemas que actualmente tenemos vigentes en cuanto al aprovechamiento de los recursos que nos vienen y que están destinados al sector primario.

Y por eso nuestro grupo la va a apoyar, lógicamente, va a apoyar esta iniciativa, pero sí nos gustaría hacer algunas consideraciones al respecto.

Ya lo ha dicho el proponente, porque, con respecto a las propuestas que vienen en la proposición no de ley, en lo que concierne al último punto, ya se ha corregido la composición de la mesa de seguimiento de las medidas ganaderas del Posei al publicarse en el Boletín Oficial de Canarias, el pasado 25 de mayo de 2012, el nuevo reglamento orgánico de la consejería, aprobado mediante un decreto. Por lo tanto, creemos que ya se está en la línea y, por lo tanto, lo que habrá que hacer es ponerlo en marcha de forma definitiva, pero ya se está en la línea. Por tanto, uno de los puntos que se plantean ya está encarrilado por parte de la propia Consejería de Agricultura del Gobierno de Canarias.

No me gustaría terminar mi intervención sin señalar que, efectivamente, ya nuestro grupo ha manifestado en diversas ocasiones la necesidad que tenemos de mejorar, mejorar, las condiciones del sector y, por lo tanto, hacer algunas rectificaciones, algunas de ellas ya fueron incluso analizadas en este Parlamento hace ya varios años. Y las voy a reiterar aquí porque en la comisión de estudio que se creó en este Parlamento para abordar el comportamiento del REA, ya se decía en aquel momento -y hace ya unos cuantos años, hay algún diputado aquí, en esta Cámara, que sí participó activamente en esa comisión-, ya se decía, señorías, que parece oportuno plantearse, a la luz de lo observado, reconducir el sistema a su concepción original, es decir, subordinar el REA a la producción interior. Eso sí, dentro de los criterios de racionalidad. Con ello queremos decir que no se trata de promover producciones agrícolas o ganaderas inviables ni tampoco perseguir autoabastecimiento a precios desorbitados que afectarían a todos los canarios en cuanto consumidores, pero sí, por ejemplo, en base al adecuado plan ganadero, coordinado con el sector industrial canario, lograr un nivel razonable de abastecimiento en los productos lácteos y cárnicos que permita crear y mantener puestos de trabajo, incrementando el valor añadido regional. Lo decía ya este Parlamento hace unos cuantos años.

Por lo tanto, creemos que llega la hora de que se pongan en marcha y que se mejoren todos esos mecanismos que contribuyan a dar un impulso a este sector.

Hay alguna cuestión de la proposición no de ley que, señor Rodríguez, le quiero señalar. Cuando usted habla de la ficha financiera, efectivamente, hay una ficha financiera dentro, en el marco del Posei, que sabe usted que tiene una parte correspondiente al plátano y que la tiene como consecuencia de que el plátano disfrutó de una OCM que desapareció y en el 2006 se incorporó con una ficha financiera fija, de una cantidad determinada, para este sector de exportación. Que, como todos sabemos, el sector de exportación, señorías, en el archipiélago tiene un papel muy importante, porque el sector de exportación de plátanos, de tomates y de flores ha contribuido, sin duda, al abaratamiento de las importaciones. Porque no hay que olvidar que la importancia estratégica que tiene la agricultura de exportación no radica exclusivamente en los ingresos exteriores que genera, hay otras partidas no tan visibles y que habitualmente suelen pasar desapercibidas al hablar sobre el sector. Quizás la más destacable por su implicación sobre otras variables es la correspondiente al transporte de mercancías. Lo dice el Consejo Económico y Social. Por lo tanto, el sector de exportación tiene una importancia también grande en el conjunto del sector primario dentro de este archipiélago y de ahí que sea normal y lógico que, al desaparecer la OCM, se mantenga como una ficha fija esa cantidad dentro del Posei.

Por lo tanto, nuestro grupo agradece al Grupo Mixto su propuesta, la va a apoyar, agradece a los sectores que ellos hayan sido los artífices de que hoy traigamos aquí esta propuesta y, por supuesto, agradecemos al Gobierno de Canarias que esté en la línea -el consejero, como bien lo ha dicho aquí-, en la línea de impulsar el sector primario para conseguir un mayor de nivel de rendimiento y de renta para los agricultores y ganaderos del archipiélago canario.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Gracias, señor diputado.

Tiene la palabra el grupo proponente. No, para si acepta o no la enmienda primero.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Lo que hace la enmienda es que si se aprueba la PNL la remitamos a la comisión que va a trabajar sobre este tema y esto pueda enriquecer este trabajo. Por lo tanto, me parece oportuna y complementaria.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): ¿Pero hay también una in voce, también, no?

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Esta, es esta.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): ¿Es esa enmienda in voce?

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Sí.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Se incorpora.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Si no hay problema por ahí.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): El proponente la acepta. Los demás grupos se manifestarán ahora también. Si se toma después en consideración, la votación de la misma.

Tiene la palabra por parte de Coalición Canaria el señor Perestelo.

El señor Perestelo Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías.

Permítanme, antes de entrar en la proposición no de ley, una cuestión que me preocupa y que quiero trasladarles a sus señorías. En el debate de la proposición no de ley anterior una referencia, yo creo que cariñosa, de la portavoz del Grupo Mixto en relación a la presencia del Gobierno en el debate fue aprovechado para tuitear, "bancos del Gobierno totalmente vacíos, no respetan ni a nuestro Parlamento". No respeta nuestro Parlamento quien tergiversa la realidad del Parlamento, intentado confundir a la ciudadanía cuando se hacen fotografías de algún escaño vacío sin reparar en que pueden estar trabajando mucho más que los que estamos sentados durante el debate. Porque el Gobierno, señorías, tuvo la sesión de control ayer y ayer estuvo el Gobierno presente en la sesión de control. Y en ningún parlamento que conozca es obligatorio que el Gobierno esté sentado todo el tiempo. Porque, señorías, porque, señorías, también he escuchado, también he escuchado la versión diferente, también he escuchado la versión diferente: no tienen nada que hacer que están todo el día en el Parlamento (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).

Pero voy a la proposición no de ley, voy a la proposición no de ley. Señorías, se plantea, se plantea, en esta proposición no de ley, una fase expositiva que... Permítanme en primer lugar que salude, como es lógico, a los representantes de las organizaciones profesionales agrarias y ganaderas que están presentes en este Parlamento y que felicite al Grupo Mixto por la iniciativa. Muchas veces decimos que el Parlamento está alejado de la sociedad y nos preocupa esta lejanía del Parlamento de la sociedad. Está clara. Esta proposición no de ley es una sintonía, sintonía, del grupo que la plantea, yo creo que de toda la Cámara porque la vamos a asumir todos unánimemente, con el sector primario, con la importancia que tiene el sector primario en nuestra economía y sobre todo en las dificultades que tiene el sector primario. Y además se trata de hacer nosotros, de comprometernos nosotros, Gobierno y los grupos que apoyan al Gobierno y por supuesto la Cámara, por esa iniciativa que se plantea ahora de traslado a la comisión de estudio de este Parlamento de la mejor gestión de esos recursos.

Ayer tocaba el turno de exigir a la Unión Europea en cuanto a la reforma de la Política Agraria Comunitaria en el horizonte 2014-2020. Tuvimos un largo debate en el día de ayer. Y sobre todo la confianza en la gestión del Gobierno y sobre todo después de la última comunicación de la propia Comisión, donde planteaba la validez del potente instrumento que es el Posei y el compromiso de incrementar esa ficha financiera de ese Posei, como instrumento fundamental en el desarrollo del sector primario en los territorios ultraperiféricos. Por tanto, si la Comisión Europea tiene ese compromiso, indudablemente tendremos que reforzar los esfuerzos como plantea la proposición no de ley para mejor gestionar, para intentar gestionar todos los recursos, y que indudablemente, reconociendo, como reconocemos, las dificultades que tiene la gestión de estos fondos comunitarios en el proceso administrativo, tendremos que intentar mejorar y estoy seguro de que el Gobierno de Canarias está haciendo un esfuerzo tremendo, el consejero lo ha dicho aquí en su comparecencia en comisión y también en el día de ayer, que está trabajando para gestionar mejor y para intentar remover, pues, muchos procesos administrativos que son tortuosos y lentos y que, en definitiva, lo que llega al final es que esas ayudas no llegan a quienes tienen que llegar, no llegan a los productores.

En definitiva, señorías, todas las partes dispositivas nos parecen razonables. Ayer explicábamos nuestras diferencias con respecto a la obligatoriedad de la complementación de la ficha del Posei, que lo que dice Europa es que autoriza a los Estados miembro como consecuencia -como decía el portavoz del Grupo Socialista- de las dificultades que se añaden a la comercialización, incluso la diferenciación entre la ficha financiera del plátano y el resto de fichas financieras.

Por supuesto que estamos también de acuerdo... Nuestro partido celebraba hace una semana y media un congreso, un congreso en el que trabajamos, en el que trabajamos sobre las políticas económicas que propone Coalición Canaria para esta tierra y, entre esas políticas económicas importantísimas, está la modificación de la aplicación del sistema REA. El sistema REA, que va destinado a conseguir el abaratamiento de los precios finales de los productos de nuestros consumidores, tiene también que articularse no exclusivamente en la importación sino con medidas concretas, con medidas concretas que se puedan aplicar al sector productor por que también consiga el mismo fin, que es abaratar el precio final de los productos.

Y tendremos que modificar -yo tenía una ficha, pero cinco minutos dan para poco- lo que es el REA actual. Mi compañero Javier Morales ha trabajado en este tiempo en la distribución en tres partes iguales, una propuesta de tres partes, donde las dos últimas, fundamentalmente de importadores industriales, se derivan fundamentalmente al sector productor para producir el mismo objetivo, que es conseguir mejores precios para nuestros consumidores, con una mayor creación de empleo en el sector primario en Canarias.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Luis Perestelo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Agustín Padrón Benítez.

El señor Padrón Benítez: Gracias, señor presidente. Señorías. Señores representantes del sector agrario y ganadero, bienvenidos.

Desde el Grupo Popular compartimos plenamente las consideraciones que realiza la proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Mixto, así como también aceptamos la enmienda in voce presentada por el Grupo Socialista.

Las ayudas del Posei y el Régimen Específico de Abastecimiento suponen un impulso extraordinario para el sector agrario y agroindustrial de las islas, debido a que la Unión Europea ha entendido que nuestro carácter de región ultraperiférica nos hace merecedores de este trato diferenciado.

Las tradicionales desventajas de nuestro sector se han agravado debido a la incidencia de la crisis, que ha encarecido tremendamente el precio de los consumos y las materias primas que requerimos para ello.

La ficha financiera del Posei alcanza prácticamente los 200 millones de euros anuales, de los cuales el plátano se lleva una parte muy destacada. Junto a las cantidades del PDR y del Fondo Europeo de Pesca, podemos decir que el sector agrario y pesquero de las islas cuenta con una amplia financiación de la Unión Europea, pero, claro, entendemos que es preciso mejorar la gestión y sobre todo el pago de esas ayudas. Algo estará haciendo mal esta comunidad autónoma cuando no ha orientado las ayudas a mejorar la producción y comercialización y a ganar en abastecimiento. De nada sirve una inyección anual de más de 300 millones de euros entre una cosa y otra si es que no se nota la vitalidad que debería tener nuestro sector agrario. Bien al contrario, encontramos que la superficie cultivada va decreciendo en las islas, que la aportación de nuestro sector agrario al PIB de Canarias ha bajado casi un 60% y que el paro afecta casi a uno de dos trabajadores del campo.

Tanto los fondos del REA como los del Posei han de consumirse íntegramente y han de estar orientados a la producción local y a la comercialización. De nada nos sirve una inyección económica de casi 70 millones anuales del REA si se emplean solo en seguir importando o, al menos, una parte de los mismos no se usa en dar apoyo decidido a las producciones locales. ¿Cómo es posible que anualmente se devuelvan cantidades de millones del REA porque las ayudas se quedan sin cubrir? El pasado ejercicio devolvimos casi 7 millones en plena crisis económica, con empresas cerrando y con una situación tan difícil como la que estamos atravesando. ¿Dónde ha estado el Gobierno de Canarias en todo este tiempo? Es fundamental que presentemos cuanto antes yo creo que una propuesta de revisión que permita que los fondos excedentes puedan ser reutilizados, pero en la medida que favorezcan sobre todo al empleo y a la comercialización de los productos.

Por tanto, se hace más inexplicable que la gestión...; se logre que se desembolsen 127,3 millones de ayudas europeas que están disponibles para el REA y para el apoyo a las producciones agroganaderas locales. Pero yo creo que hay que ir más allá: si sobran 7 millones de euros habrá que ir pensando en invertirlos, en dotar nuestro propio plan forrajero, en potenciar la productividad de nuestras explotaciones ganaderas para poder, de alguna manera, autoabastecernos. Y estamos desde luego de acuerdo en que se tendrá que poder trasladar en el marco del Posei ese sobrante del REA al Programa de apoyo a las producciones agrarias locales previa comunicación a la Unión Europea. Hay que revisar todas estas líneas de financiación de manera que prime la competitividad de los sectores productivos y que nuestro campo gane en eficiencia.

En el último Pleno del Parlamento de Canarias todos los grupos acordamos la creación de una comisión de estudio para el sector agrario de Canarias. De ahí ha de salir una orientación para el Posei y para el REA y, sobre todo, un decálogo de buenas prácticas de la propia Administración, que no puede seguir siendo ni competidora ni obstaculizadora de la actividad agraria. Y muy especialmente al Gobierno de Canarias volvemos a exigirle que pague de una vez al sector agrario los 23 millones de euros de la ayuda del Estado al Posei, ya que el Estado ha puesto su parte. ¿A qué espera el Gobierno de Canarias? Si el Gobierno de Canarias no cumple con los agricultores y ganaderos, no puede seguir exigiendo al sector que se apriete el cinturón, que cree empleo, que absorba la masa de desempleados que vamos acumulando en las islas.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Agustín Padrón.

Bien. Señorías, vamos a votar la proposición no de ley, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre modificaciones en la aplicación del Poseican y del REA -Régimen de Abastecimiento de Canarias-, incorporada la enmienda del Grupo Socialista, precisada o corregida o no sé... Entonces eso es lo que estamos votando. ¿Quedó claro, tiene toda la Cámara claro cómo queda la enmienda? ¿Don Manuel Marcos, todas sus señorías lo tienen claro? ¿Don Román Rodríguez, su grupo tiene claro cómo queda la enmienda? (Asentimiento.)

Pues muy bien, se vota el texto con la enmienda. Al final de cuentas es una enmienda in voce, efectivamente, toda vez que la enmienda ha sido corregida. Pues eso es lo que se va a votar. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 52 presentes; 52 a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada por unanimidad.

Señorías, muy buenas tardes.

Muchas gracias.

Se levanta la sesión.

(Se levanta la sesión a las doce horas y cincuenta y tres minutos.)