Diario de Sesiones 48, de fecha 11/9/2012
Punto 11
· 8L/PO/P-0499 Pregunta de la señora diputada doña Esther Nuria Herrera Aguilar, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre consecuencias del acuerdo adoptado por la UE y Mauritania sobre el sector pesquero, dirigida al señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas.
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Pasamos a la siguiente pregunta: de la señora diputada doña Esther Nuria Herrera Aguilar, del Grupo Nacionalista Canario, sobre consecuencias del acuerdo adoptado por la Unión Europea y Mauritania sobre el sector pesquero, dirigida al señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas.
Para la formulación de la pregunta, la señora diputada. Tiene usted la palabra,
La señora Herrera Aguilar (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.
Este grupo parlamentario, señor consejero, realizó, presentó esta pregunta tres días después de que se firmara la renovación del acuerdo pesquero entre la Comisión Europea y Mauritania. Le adelanto que este grupo parlamentario presentará diversas iniciativas en este asunto, puesto que entendemos que es crucial para esta comunidad autónoma.
Posteriormente de adoptarse este acuerdo y presentar esta iniciativa legislativa ya se han visto en numerosos medios de comunicación manifestaciones suyas, también de dirigentes de Coalición Canaria y recientemente por parte del ministro de Agricultura, de que este acuerdo es un acuerdo nefasto para el sector pesquero comunitario, español y lógicamente para el sector pesquero canario. Así lo ha manifestado también el propio sector pesquero canario recientemente en Bruselas, que pide una modificación, que no una supresión, creo que es un aspecto fundamental, de este acuerdo pesquero. Se solicita que no se ratifique en un doble sentido, tanto en el Consejo como en el Parlamento Europeo, porque se establecen unas condiciones entendemos que leoninas. Afecta, entre otras cuestiones, a la exclusión de la flota cefalópoda o incluso a la obligación de descargar en puertos mauritanos, elementos que constituyen un notable perjuicio especialmente para el puerto de La Luz en Gran Canaria.
En este sentido quiero aprovechar, señor consejero, mantengo esta pregunta para que usted matice alguna consideración que estime oportuna, pero quiero aprovechar esta intervención para que usted solicite al Estado que busque una estrategia política. Letonia, Lituania, Polonia están con nosotros. Hay que buscar una estrategia política, una alianza política. Los últimos resultados con respecto al sector primario para Canarias de la Unión Europea no nos satisfacen. Eso pone de manifiesto el escaso peso específico que España tiene en Europa y esto tiene que cambiar. Nuestro sector primario tiene que contar con una protección del Estado español y en este sentido sí espero que el peso de España en Europa aumente, por lo menos para satisfacer en mayor medida a nuestro sector primario canario.
Nada más y muchas gracias.
(Rumores en la sala.)
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.
Por parte del Gobierno... Perdón, señor consejero. Señorías, por favor, ruego guarden silencio.
Señor consejero, don Juan Ramón Hernández, tiene usted la palabra.
El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez) (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.
Efectivamente, señoría, el actual acuerdo adoptado por la Unión Europea y la República Islámica de Mauritania se rubricó por parte de la comisión negociadora el pasado 26 de julio, contemplando un periodo de vigencia de dos años, con una contrapartida financiera de 70 millones de euros. Dicho acuerdo debe ser ratificado por el Consejo, como usted bien dijo, y por el Parlamento Europeo, si bien hasta su ratificación su aplicación es efectiva desde la firma del mismo. Hace aproximadamente un mes y medio.
Del análisis sobre el efecto que tendrá el nuevo acuerdo sobre el sector pesquero y portuario de Canarias se concluye, grosso modo, lo siguiente: desde el punto de vista estrictamente pesquero, la flota afectada sería básicamente la flota cefalopodera canaria con puerto base en el puerto de La Luz y de Las Palmas y la flota de pesca pelágica congelada que utiliza dicho puerto como base de sus operaciones. Era fundamental que se mantuviera activa dicha flota como mínimo con un estatus similar al que tenía en el acuerdo en vigor hasta el 31 de julio de 2012, debido sobre todo a la importancia de la misma respecto a los volúmenes de descarga que producía en el puerto de La Luz y que alcanzaba un promedio cercano a las 170.000 toneladas/año, así como la actividad económica que generaba en su entorno y que desde luego tenía que ver con las empresas que desarrollaban su actividad en dicho puerto, en el puerto de Las Palmas. Aproximadamente la cuantía nosotros la valoramos en torno a unos 40 millones de euros.
La incidencia del nuevo acuerdo con Mauritania sobre la flota cefalopodera y la flota pelágica que opera en Canarias es muy negativa y además en la primera categoría la tendencia es a desaparecer, de acuerdo con ese acuerdo. No se permite la modalidad de pesca de cefalópodos hasta que a posteriori los informes de científicos establecidos ya por parte de Mauritania indiquen que es posible otorgar licencias si el recurso se ha recuperado y para la segunda se establece la obligatoriedad de descarga en los puertos mauritanos.
Por tanto, estas medidas supondrán una pérdida social para Canarias, aproximadamente 3.000 empleos, que tendrán que ser enviados al paro, y económica, porque se prevé una reducción -como antes dije- de 40 millones de euros aproximadamente.
La obligatoriedad de descargar en puertos...
El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor consejero.