Diario de Sesiones 49/2012, de fecha 12/9/2012 - Punto 4

· 8L/M-0013 Moción del Grupo Parlamentario Popular, consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Popular, sobre previsión presupuestaria en materia de formación para 2012, dirigida al Gobierno (I-15).

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Pasamos al siguiente punto del orden día: moción. Del Grupo Parlamentario Popular, consecuencia de la interpelación del mismo grupo, sobre previsión presupuestaria en materia de formación para 2012, dirigida al Gobierno.

Para la presentación de la moción, don Jorge Rodríguez, en nombre del Grupo Popular, tiene la palabra por tiempo de diez minutos.

El señor Rodríguez Pérez: Señor presidente. Señorías.

Con 380.000 desempleados nuestra comunidad comparte, junto con la de Andalucía, el triste récord de las comunidades autónomas con la tasa de paro más alta de España y de Europa. El empleo, mejor dicho, el desempleo, es el primer problema que preocupa a todos los canarios. A esos 380.000 parados no les consuela en absoluto ni le sirve como excusa que su situación sea debida a una crisis o a un problema de índole económico global. Muy al contrario: quieren un Gobierno de Canarias comprometido con el empleo y no conformista e inmóvil ante la situación actual.

En más de una ocasión hemos oído, tanto en comisión como en Pleno, a la señora consejera responsable de esta materia que la formación es uno de los principales agentes de la lucha contra el desempleo. Pues bien, a la consejera de Empleo le hemos de decir que si algo es necesario en nuestra comunidad autónoma es un auténtico cambio, y además un cambio radical, en las políticas de formación, que se demuestran y se han demostrado insuficientes, y sobre todo un cambio también en la gestión de esos planes, de esas políticas, porque están cargadas de oscurantismo y de dudas.

Si tan importante es y se entiende por parte de la consejera que es la formación para el empleo, ¿cuál es el motivo entonces de que se haya reducido de forma importante el número de cursos y el número de beneficiarios que pueden ser alcanzados por los mismos? ¿Cuál es el motivo de que se adeuden importantes cantidades de dinero en acciones formativas a las empresas, relativas a convocatorias anteriores? ¿Cuál es el motivo de que aún la convocatoria de acciones formativas correspondientes a este año aún no haya salido? Es necesario en nuestra comunidad autónoma avanzar y es necesario sobre todo articular mecanismos de evaluación permanentes, transparentes, sobre la inserción laboral que es posible conseguir a través de esas acciones formativas, de esos cursos de formación.

En resumen, es necesario, señorías, impulsar una reforma integral de la gestión de las políticas activas de empleo que contemple, entre otras medidas, la modernización y la optimización de los recursos, eliminando obviamente estructuras burocráticas paralelas, duplicidades en programas, que los hay y muchos, eliminando también estructuras administrativas y gastos innecesarios, y sobre todo una gestión transparente, una gestión objetiva, que tienda a la mejora de la empleabilidad y al fomento del empleo.

Lo que realmente demandamos, lo que realmente pretendemos con esta moción y estas propuestas de resolución que sometemos a la consideración de sus señorías es que sea el inicio de un auténtico debate, de un debate en profundidad, sobre el papel que juega en la actualidad y debería jugar de cara al futuro el Servicio Canario de Empleo, y además hacerlo o convertirlo en un verdadero motor de la empleabilidad en Canarias. Hace falta empleo, señorías, hace falta trabajo y además necesitamos políticas que fomenten la ocupabilidad, la empleabilidad.

El contenido de la moción pretende ser, como ya he dicho, una aproximación a ese debate, a ese cambio tan radical que se hace preciso que acometamos dentro del Servicio Canario de Empleo.

Nada más, señorías. Muchas gracias, señor presidente.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

A esta moción del Grupo Parlamentario Popular se han presentado tres enmiendas, que han sido admitidas por la Mesa: del Grupo Parlamentario Socialista Canario, del Grupo Mixto y del Grupo Nacionalista Canario.

Para la defensa, tal como establece el Reglamento de la Cámara, por el orden de presentación, corresponde en primer lugar la defensa del Grupo Parlamentario Socialista Canario.

Doña Rita Gómez, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra para la defensa de la enmienda.

La señora Gómez Castro: Buenos días. Gracias, señor presidente.

Señor Rodríguez, empiezo por lo que usted ha comenzado, porque a los 380.000 desempleados que existen en Canarias evidentemente lo que no pueden tolerar y admitir es que el Partido Popular les haya eliminado para estos presupuestos la cantidad que ha eliminado.

Y la respuesta que usted planteaba, de por qué esta disminución de cursos en Canarias, lo sabe perfectamente: si a usted le eliminan más de la mitad del presupuesto que Canarias tenía destinado a formación y a políticas activas de empleo, pues, es normal que Canarias tenga que reducir su presupuesto. Aun así, el esfuerzo que ha hecho la Consejería de Empleo y el esfuerzo que ha hecho el Gobierno de Canarias en materia de políticas de empleo y en materia de formación es totalmente importante, y ahí hemos tenido las convocatorias y ahí estamos teniendo ya las resoluciones del Gobierno de Canarias, de la Consejería de Empleo, para que se pongan en marcha las políticas de formación.

Por lo tanto, ni dudas ni oscurantismo. Por lo tanto, lo que ha habido aquí con esta moción que usted está presentando, señor Rodríguez, es quererse desmarcar y querer esconder lo que realmente ha hecho el Partido Popular con Canarias y con el resto de las comunidades autónomas.

Usted en esta moción y en la interpelación ha querido pasar por alto, obviar, dos hechos insólitos, decisivos y totalmente injustificables que han marcado la ejecución en Canarias y en el actual ejercicio presupuestario de las políticas activas de empleo y de formación. En primer lugar, usted no ha nombrado para nada, ni quiere que se nombre, el grave recorte presupuestario impuesto por el Gobierno central en la distribución de fondos a las comunidades autónomas, en la distribución de fondos a la comunidad autónoma canaria. Y, por otro lado, usted ni nombra ni quiere que se nombre el grave e importante retraso que acumula la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado, que trae como consecuencia la demora, la tardanza, en la implantación de las políticas activas de empleo y formación en las comunidades autónomas y en la Comunidad Autónoma de Canarias.

Pero, pese a esto y porque para la Consejería de Empleo y para el Gobierno de Canarias las políticas de formación son eje primero, eje importante y primordial, no se ha quedado de manos cruzadas esperando a la gestión del Gobierno del señor Rajoy. Canarias, con todos estos recortes del Gobierno central, ha destinado 59 millones de euros en las diferentes líneas de actuación, vinculadas a la formación, justamente -si usted lo sabe, y lo sabe bien-, justamente la mitad del presupuesto global que el Servicio Canario de Empleo maneja en este ejercicio y que evidencia por sí solo, por sí solo, por la cantidad destinada, que evidencia la importancia, el peso que desde la Consejería de Empleo, desde el Servicio Canario de Empleo, se le da a la formación, porque consideramos los socialistas y considera también la Consejería de Empleo que es la mejor fórmula para mejorar sustancialmente la empleabilidad de las personas, y en eso todos tenemos que estar absolutamente de acuerdo. Sabe usted que para formación en desempleados se han destinado unos 12 millones; para formación de personas con ocupación se han destinado unos 5 millones, aproximadamente; para contratación, unos 12 millones; para escuelas-taller y escuelas de oficio y talleres de empleo, otros 12 millones.

Por lo tanto, Canarias, pese a las circunstancias, Canarias, pese a la no contemplación por parte del Gobierno de España de las singularidades y las deficiencias que tenemos en esta comunidad, está haciendo su trabajo y ya en algún momento podremos valorar si son positivas o si no han sido positivas esas líneas de actuación que está poniendo en marcha la Consejería de Empleo.

Señorías del PP y concretamente señor Rodríguez, ponente de esta moción, no se puede ocultar -y ustedes han pretendido con esta moción- la actividad del Servicio Canario de Empleo. Ustedes, con las mociones, con los puntos que han pedido en esta moción, parece que el Servicio Canario de Empleo no ha hecho absolutamente nada, que ha estado de manos cruzadas, y está llevando y ha llevado y seguirá llevando a cabo acciones, teniendo en cuenta y a pesar del brutal recorte de 100 millones de euros para políticas activas de empleo que ha impuesto el Gobierno de España.

Por lo tanto, las enmiendas que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista, en primer lugar, es cuidar el lenguaje. Usted no puede pedirle al Servicio Canario de Empleo que inicie unas acciones, unas políticas, que las está llevando a cabo. Por lo tanto, lo correcto, y respetando la verdad, es que utilice usted la forma verbal adecuada: "seguir continuando". Un presente continuo, no un futuro, porque aquí no estamos esperando a empezar a trabajar. Aquí llevamos, desde que tomó posesión este Gobierno, trabajando en las políticas activas de empleo y de formación.

Otra de las enmiendas que hemos presentado, que es con respecto al punto 3. Nos parece completamente positivo y estamos de acuerdo en la colaboración con cabildos y ayuntamientos, pero yo le pediría antes al Partido Popular que se aclarara con el nuevo anteproyecto de ley que está poniendo, con la modificación de la Ley de Bases de Régimen Local, porque si por un lado están intentando eliminar competencias a las administraciones locales e impedirles que ejerzan competencias que no les corresponden, ¿cómo es posible que aquí, en este Parlamento, usted les esté pidiendo a los ayuntamientos ejecutar o llevar a cabo unas competencias que no las tienen los ayuntamientos? Por lo tanto, primero, aclararnos, dejarnos del juego que aquí una cosa y allá otra.

En el punto 4, con respecto al tema de la integración de los subsistemas de la Formación Profesional, sabe usted que se trata de una competencia del Gobierno central. Por lo tanto, de acuerdo en instar, pero en instar al Gobierno que le corresponde, que es el Gobierno central y no es el Gobierno de Canarias.

En el punto 6 estamos de acuerdo. Cómo no vamos a estar de acuerdo en que hay que incrementar la formación ocupacional, pero nos tendrán que decir ustedes con qué dinero. Si ustedes recortan la financiación para los cursos de formación, pues, cómo podemos en Canarias incrementar esos cursos de formación. De acuerdo en que hay que incrementar, pero entonces pidámosle al Gobierno central que incremente también la partida y la ficha financiera correspondiente.

Y, por último, el punto 7, en el momento en que se presenta esta moción la resolución, ya la convocatoria ha salido. Se hizo una resolución provisional, sabe usted, y en breves días saldrá la resolución definitiva, por lo que consideramos que es correcto, ya que es algo que se está pidiendo, que ya está ahí y que ha llegado, pues, que se elimine ese punto.

Y a lo que usted nombró por último, de que se les debe a instituciones y se les adeuda a instituciones, tiene que saber usted y decirlo en esta tribuna, señor Rodríguez, que no solamente con este recorte presupuestario la Consejería de Empleo, el Servicio Canario de Empleo, ha puesto en marcha lo que está obligado a poner, que son líneas de actuación en formación y políticas activas de empleo, sino también está llegando a acuerdos para pagar la deuda que no le correspondía precisamente a este Gobierno, sino que esas son de las herencias que en Canarias el Partido Socialista, por ejemplo en la Consejería de Empleo, ha recibido de otros gobiernos en los que su grupo parlamentario sí estaba presente.

Por lo tanto, podemos estar de acuerdo en muchas cosas, pero lo que no vamos a aceptar es que por parte del Partido Popular se intente ocultar, se intente negar, la realidad de recortes presupuestarios que está imponiendo el Gobierno de España a las comunidades y, en concreto, a Canarias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Pasamos a la siguiente enmienda, del Grupo Parlamentario Mixto.

Para su defensa, doña Carmen Hernández, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

La señora Hernández Jorge: Gracias, señor presidente. Buenos días, señoras y señores diputados.

La verdad es que resulta inevitable recordar, aunque al Partido Popular canario no le guste demasiado, la situación presupuestaria en materia de políticas activas de empleo en la que se encuentra hoy Canarias. Ya lo mencionaba la anterior diputada, ese recorte de 170 millones de euros que ha hecho que el Gobierno de Canarias haya tenido que rectificar el presupuesto.

En cualquier caso, y dicho esto, entendemos que no son excusa los recortes del Estado en los Presupuestos Generales en materia de políticas activas de empleo para que el Gobierno de Canarias baje la guardia o deje de mantener su compromiso y su esfuerzo en una materia que nosotros, que el Grupo Mixto-Nueva Canarias, valoramos como muy importante: las políticas activas de empleo.

Dicho esto, nos parece bien, nos parece loable, nos parece bueno que el Partido Popular apoye en Canarias estas políticas activas de empleo. Hubiéramos aplaudido más esa iniciativa del PP canario si en el Congreso de los Diputados, cuando se debatió ese Presupuesto General, hubieran presentado enmiendas para que rectificaran el recorte, la aplicación de la tabla rasa que han aplicado en materia de empleo en Canarias, no porque busquemos un trato privilegiado sino porque las altas tasas de paro canario justifican sobradamente que los diputados en Madrid, los diputados canarios, las diputadas canarias, hubieran reivindicado del Gobierno un trato justo para una situación totalmente excepcional como la que tiene Canarias en materia de empleo.

Dicho esto, apoyaremos una moción cuyo espíritu es poner en valor las políticas activas, algo que compartimos, y por supuesto la necesidad de formar, la necesidad de cualificar, de recualificar a nuestra población desempleada y también a aquellos que están empleados para que puedan adquirir nuevas competencias profesionales que les abran nuevos caminos y nuevos itinerarios profesionales.

Entendemos que es un texto mejorable y por eso hemos hecho una enmienda dirigida al Estado y una enmienda que creemos que mejora la redacción de lo que aquí aparece. Una moción que plantea una cuestión que al menos en los discursos todos compartimos: la necesidad de que la población esté formada, que esté cualificada, tanto para mantener su empleo como para tener oportunidades de conseguirlo. Además en un contexto laboral cambiante, donde un mismo trabajador es casi seguro que tendrá que cambiar en varias ocasiones a lo largo de su vida laboral de empleo. Por tanto, en ese sentido es fundamental a lo largo de la vida de cualquier persona flexibilizar sus itinerarios formativos.

Desde Nueva Canarias hemos planteado siempre en esta tribuna la necesidad de apostar por la formación de los canarios y de las canarias, por la formación de la población en general pero de los desempleados en particular. No es casualidad que el paro afecte de manera más cruda a las personas sin formación. En Canarias más del 70% de los desempleados no tienen una cualificación. Diversos estudios indican que para el 2020 Europa tendrá previsiblemente 235 millones de puestos de trabajo cuyas necesidades de cualificación estarán distribuidas en un 50% para personas que tengan un nivel profesional alto, un 35 para personas con niveles medios y solo un 15% para personas de nivel profesional bajo. Eso significa que el 85% del empleo que se genere en los próximos años, hacia la década de los veinte, será para la gente con cualificación media o alta. Esto nos tiene que hacer reflexionar sobre la importancia estratégica y crucial que tiene apostar por la formación de hoy para tener un futuro mejor, para tener unas mayores posibilidades en un futuro a medio y corto plazo.

Algunos puntos de la moción que nos gustaría comentar y que hemos enmendado. El primer punto, con el que estamos totalmente de acuerdo, queremos remarcar la idea de la que se habla: todas las instituciones públicas, todas. Eso significa que incluye al Estado, porque además entendemos que aquellas instituciones que tienen más responsabilidades y más competencia, pues, se deben comprometer aún más. Eso justifica nuestra enmienda dirigida al Estado, para que el Parlamento de Canarias inste al Gobierno de Canarias, para que a su vez inste al Estado, a -y hemos copiado literalmente el punto número 1- "considerar que el incremento de la ocupabilidad de las personas desempleadas es una de las prioridades a las que deben tender todas las instituciones públicas, teniendo en cuenta la grave situación económica y laboral", y especificamos el caso canario porque el Estado tiene que ser sensible a las especiales dificultades laborales y económicas que tiene esta tierra.

En el punto 2 se remarca por la moción la importancia de las políticas activas de empleo. Repetimos aquí que no van a resolver el problema del paro, no van a resolver el problema de las personas desempleadas sin ningún tipo de prestación, pero sí estamos de acuerdo en que hay que mantenerlas y que hay que mejorar su eficacia. Hay que evaluarlas. Entendemos que la evaluación en políticas activas de empleo en Canarias en los últimos años no ha sido la adecuada. A eso hemos instado en varias ocasiones a la consejera y lo seguiremos haciendo para garantizar su eficacia. Es mucho lo que se invierte en políticas activas para que luego no den ningún resultado. Pero creemos que hay que seguir potenciándolas porque son un buen instrumento para mejorar las condiciones de empleabilidad del desempleado.

Nos preocupa especialmente la situación de las personas que proceden de sectores de difícil inserción laboral. Nos estamos refiriendo al sector de la construcción. Un sector que en Canarias ocupó durante el boom de la construcción a una importante cantidad de población y que es un sector de parados que hoy, si no tenemos itinerarios formativos y de reinserción específicos para ellos, van a tener dificultades serias de poder incorporarse al mundo laboral. Y, por tanto, entendemos que debe haber planes específicos dentro de las políticas activas de empleo para la población desempleada en el sector de la construcción.

El tercer punto habla sobre la importancia de los cabildos y de las corporaciones locales. Entendemos que es fundamental la territorialización de las políticas activas de empleo. Nadie mejor que los cabildos, que las instituciones insulares y locales, para conocer el contexto empresarial, para conocer las oportunidades de generación de empleo de sus territorios y, por tanto, las políticas activas deben estar vinculadas a los contextos y a los territorios insulares y locales.

El punto número 4, en el que estamos también totalmente de acuerdo, es un punto en el que se plantea la necesidad urgente en Canarias de integrar los dos subsistemas de formación: la formación reglada, la que compete al ámbito educativo, y la formación profesional que compete al ámbito de Empleo.

En el ámbito de la formación para el empleo, hay que recordar que a su vez se divide en dos subsistemas: la formación profesional dirigida a las personas en situación de desempleo, lo que se llama la formación profesional ocupacional, pero también es muy importante la formación profesional continua, dirigida a los trabajadores que sí tienen ocupación. Una de las grandes asignaturas pendientes que tiene Canarias es esta, integrar los dos subsistemas: el educativo -como decía- y el de ámbito laboral, desarrollando en plenitud la Ley de Cualificaciones y de la Formación Profesional. Una ley que hay que recordar que viene del año 2002 -estamos en el 2012-, llevamos 10 años, un década de retraso en esta materia. Creo no equivocarme si afirmo que somos la única comunidad en todo el territorio español que no ha integrado estos dos subsistemas. Y esto tiene un potencial fundamental: la oportunidad que supone que en el ámbito de la formación reglada poder incorporar la formación para el empleo supondría una oportunidad de formación importantísima y además un ahorro de recursos importantísimo, porque tenemos los recursos en el ámbito de la formación reglada, tenemos el profesorado, tenemos la experiencia en formación profesional; lo que tenemos es que integrar los dos subsistemas.

Esta ley de la que hablaba, la Ley de las Cualificaciones, establece un sistema integral de formación profesional para responder, por un lado, a las demandas sociales y económicas a través de las diversas modalidades formativas, así como agilizar el sistema que permite reconocer las competencias profesionales adquiridas por la experiencia laboral por vías no formales. En este punto también tenemos un retraso: el reconocimiento y la acreditación de competencias que un ciudadano tiene por su experiencia laboral o por aprendizajes no formales, pero que no están reconocidas y acreditadas. Esto además es un hándicap para el trabajador canario, porque si quiere moverse a Europa, su competencia, que la tiene porque lleva 20 años dedicándose a la hostelería, si no se le reconoce oficialmente, es como si no la tuviera. Por tanto, este punto nos parece tremendamente importante.

Y, por último, hemos presentado una enmienda de modificación al punto número 6, que creemos que mejora de manera sencilla la redacción de las propuestas, porque plantea, el punto número 6 habla de los sectores productivos y nosotros hemos incorporado los sectores innovadores...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Tiene, señora diputada, un minuto para concluir.

La señora Hernández Jorge: Sí. Gracias, señor presidente.

En el punto número 6 hemos incorporado, porque creemos que mejoraba el texto, incluir a los sectores innovadores y a los nuevos yacimientos de empleo vinculados a la necesaria diversificación económica de Canarias. Creo que no podemos, no debemos, limitar nuestra oferta formativa a las demandas actuales del mercado laboral. Tenemos que mirar hacia sectores a los que se debe reorientar nuestro modelo de crecimiento de manera sostenible. Estamos pensando en las energías renovables, en el sector marítimo-pesquero y en el tratamiento de residuos. Creemos que son aspectos que deben ser objeto de formación para desempleados y para empleados canarios.

Gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por parte del Grupo Nacionalista Canario, para la defensa de su enmienda a esta moción don Isaac Castellano, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor Castellano San Ginés: Muchas gracias, señor presidente. Señorías.

Por esto de no ser redundante es muy probable que no consuma los diez minutos de los que dispongo.

Esta moción que hoy debatimos -me parece interesante recordarlo- es fruto de una interpelación que se debatió el 27 de junio, que versaba sobre la disponibilidad presupuestaria para la formación vinculada a las políticas activas de empleo. Yo creo que ninguno de los grupos políticos aquí presentes va a cuestionar la importancia de las políticas activas de empleo y los objetivos que se plantean con la formación vinculada a las mismas, es decir, que la ciudadanía en general adquiera, actualice competencias, ya sean profesionales o cualificaciones profesionales. Y esto es especialmente importante en un entorno laboral y económico cambiante en el que hay que adecuar, digamos, las capacidades de la población a las nuevas demandas del mercado.

También me parece interesante mencionar -aunque yo creo que en este punto también habrá consenso entre todos los grupos políticos presentes en esta Cámara- que esas políticas deben adaptarse a los diferentes territorios y, por lo tanto, es imprescindible la colaboración con las diferentes instituciones locales. Esto es algo que ya recoge la Estrategia Canaria de Formación y Empleo. Por lo tanto, digamos que el consenso es reconocido y me alegro de que los grupos parlamentarios que forman parte de la Oposición se sumen a este tipo de planteamiento.

Ahora bien, si algo quedó claro en el debate del 27 de junio fueron dos cuestiones. Primera, que los recortes presupuestarios y la tardanza en la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado tuvieron una incidencia negativa sobre la aplicación de las políticas activas de empleo en Canarias. Preguntaba el señor Jorge Rodríguez el porqué de los retrasos y buena parte de la explicación de los mismos viene precisamente por esta cuestión. También hay que recordar el retraso del Gobierno del Estado en la elaboración de los planes específicos de empleo, en los cuales se tienen que enmarcar las políticas de la comunidad autónoma. Creo que a la cuestión que planteó le he dado una buena respuesta.

De aquel debate surgieron, por lo menos en teoría, las propuestas que hoy nos planteamos. Y si por algo se caracterizan estas propuestas yo le diría, de verdad, con todos los respetos, que es por su vaguedad y por su incoherencia. Vaguedad porque buena parte de las mismas son o deberían resultar obvias. Que el incremento de la ocupabilidad debe ser una prioridad para todas las instituciones públicas creo que no hace falta decirlo. No sé si algunos tienen que hacer esta afirmación para que se dé por hecha, pero por nuestra parte creo que se da por supuesta. E incoherente porque las propuestas que plantean no tienen un fiel reflejo en la actividad que su formación política lleva a cabo. Repito: vaguedad por obvia y vaguedad porque buena parte del contenido de las acciones que plantean ya se lleva a cabo.

Hay dos cuestiones con respecto a la incoherencia que creo que es necesario señalar. En primer lugar, el Grupo Parlamentario Popular en esta moción plantea que las políticas activas de empleo y las formativas son una necesidad de primer orden -dicen- a las que deben atender las administraciones públicas. Yo lo que me pregunto es, si es una necesidad de primer orden, ¿cómo es posible que se vean sometidas a semejante recorte presupuestario? ¿Acaso es que el Partido Popular no atiende a las necesidades de primer orden?

En segundo lugar, nos plantean que hay que modular las políticas activas de empleo considerando la realidad específica de cada territorio, es decir, aquellos municipios, aquellas islas, que tienen un mayor nivel de desempleo necesitan una atención mayor. Cierto, completamente de acuerdo con este planteamiento. Pero si es así, ¿cómo es posible que en la conferencia sectorial que se desarrolló para hablar sobre esta materia se estableciera un recorte lineal para todas las comunidades autónomas sin considerar los niveles de desempleo que cada una de las mismas sufría? Repito, cuando hagan un planteamiento, lo menos que se les puede pedir es coherencia con respecto al mismo.

Al principio de mi intervención señalaba la interpelación que dio origen a la misma, porque en su título hacía referencia al presupuesto con respecto a políticas activas de empleo. Resulta muy curioso que en su moción haya decidido soslayar por completo la materia presupuestaria. No ha hablado de la misma con la importancia que tiene. La realidad es la siguiente: a pesar de que las políticas activas de empleo sean una necesidad de primer orden, la realidad con la que nos encontramos en Canarias es que el Estado ha recortado los presupuestos destinados a las mismas en unos 170 millones de euros: 70 millones por la no compensación por la devolución del extinto IGTE y 100 millones que se recortan a raíz de la conferencia sectorial.

Por eso mi grupo parlamentario plantea la enmienda que les he presentado. Es decir, entendemos que si el Partido Popular, como nosotros, considera que las políticas activas de empleo son una necesidad de primer orden, estas tienen que tener un reflejo en los presupuestos que el Estado destina a las mismas; y es sencillamente lo que nosotros pedimos. En el caso de que no acepten esta enmienda, y entiendo también, habiendo escuchado la enmienda también presentada por el Grupo Socialista, con el que tengo que reconocer que nos coordinamos, en el caso de que no se acepte esta enmienda, nuestro grupo parlamentario no aceptará el texto de la moción planteada.

Vivimos tiempos difíciles. Es necesario que hagamos pedagogía política. Desde el Partido Popular señalan de forma constante que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, que no podemos gastar lo que no tenemos, etcétera, etcétera, etcétera. Es cierto, es cierto, no se puede gastar lo que no se tiene. Por eso lo que nosotros les exigimos es que cada vez que el Partido Popular nos exija algo nos diga con cuánto dinero podemos contar.

Desgraciadamente no existe sintonía entre lo que el Partido Popular propone en esta Cámara y lo que dispone en Madrid. Aquí, en Canarias, al Gobierno, a nuestro grupo, nos exige y a la ciudadanía le propone lo que parece el nuevo milagro del pan y los peces. Eso es lo que hacen cuando están en la Oposición, pero cuando están en el Gobierno ese milagro del pan y los peces se convierte en un vulgar ejercicio de trilerismo político. Bueno, retiro lo de "vulgar", que ayer estaba muy sensible, un sofisticado y habilidoso ejercicio de trilerismo político. Y es por ello que nosotros a esta y a otras iniciativas de este tenor, que, repito, que no tengan un reflejo en el Presupuesto, difícilmente les podremos dar el visto bueno.

El Partido Popular se ha acostumbrado, desgraciadamente, a hacer un ejercicio que resulta completamente contradictorio -ya se lo dije en su día-. A los canarios, ya no hablo de este Gobierno, a los canarios no les pueden ahogar con una mano mientras con la otra se les exige que respiren. Repito, eso es algo que ni yo ni mi grupo parlamentario vamos a tolerar.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del grupo proponente de la moción, don Jorge Rodríguez, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra para manifestar si acepta o lo que considere en relación a las tres enmiendas de los distintos grupos parlamentarios.

El señor Rodríguez Pérez: Señor presidente.

Con brevedad, para contribuir a una mayor agilidad del desarrollo de este Pleno, que todavía queda mucha andadura por delante.

Señorías, desde el Grupo Parlamentario Popular comprobamos cómo el Grupo Nacionalista Canario y cómo el Grupo Socialista se encuentran muy orgullosos del papel que está jugando el Servicio Canario de Empleo y parece que también orgullosos de que tengamos en Canarias 380.000 desempleados y además que las empresas digan hasta la saciedad que el nivel formativo de los trabajadores en Canarias es bastante deficiente. Y como están muy orgullosos es lógico que las enmiendas que han presentado a la moción, constructiva, positiva, estimulante, que el Grupo Parlamentario Popular ha traído a esta Cámara, pues, la hayan enmendado, repito, de una forma realmente graciosa.

La del Grupo Socialista prácticamente está de acuerdo con absolutamente todos los puntos y propuestas de resolución de la moción, tan solo añadiendo o antecediendo a cada uno de sus párrafos la palabra "continuar". Miren, me parece un ejercicio... en fin, de comodidad política sin precedentes.

En segundo lugar, el Grupo Mixto presenta dos enmiendas de adición. A una de ellas le diría sin ningún problema que sí. Me parece que habría que especialmente distinguir aquellos sectores de actividad que tengan que ver en estos momentos con la innovación y, por lo tanto, estaríamos dispuestos a aceptarla. Pero la que aporta además como enmienda de adición referida a instar al Gobierno de la nación, hemos pretendido, señoría, que arreglemos nuestra casa. Hemos pretendido que el Servicio Canario de Empleo en estos momentos sea otra cosa que no lo que ha sido hasta ahora, y eso es lo que hemos pretendido. Mire, el Servicio Canario de Empleo tiene en estos momentos un grave problema, que se llama desconfianza. Es una enfermedad crónica, los canarios no confían a la hora de obtener empleo y de obtener una buena formación en el Servicio Canario de Empleo, y eso es lo que queremos resolver y con esto no se resuelve. Con esa aportación suya, con esa enmienda de adición instando al Gobierno del Estado, no se resuelve. Arreglemos nosotros los problemas de nuestra casa. Parece que aquí todos los problemas de pronto, en Canarias, se resolverán gracias a la ayuda del Estado. Mire, una cosa positiva tenemos, que dependemos del Estado para que los problemas de Canarias se resuelvan y se reconoce ya de una vez por todas. Esto es así.

Y la del Grupo Nacionalista, pues, mire, es nuevamente eso, aportar como enmienda de adición que se reconozca que el Gobierno del Estado es el que tiene que resolver el problema de la formación de los desempleados en Canarias.

De modo, señor presidente, que rechazamos las enmiendas del Grupo Socialista, del Grupo Nacionalista y del Grupo Mixto aceptamos la primera de las enmiendas planteadas y desestimamos la segunda. De modo que la moción se quedaría con la aportación como enmienda de adición del Grupo Mixto, pero el resto de las enmiendas, señor presidente, quedarían rechazadas por este grupo parlamentario.

Y les aconsejaría, dado que en el caso del Grupo Socialista quiere darnos alguna lección al respecto, que tomen nota y ejemplo de lo que está haciendo su propio Partido Socialista en el País Vasco, que le aseguro que es un buen ejemplo de cómo un servicio de empleo debe desarrollarse.

Nada más, señor presidente. Muchas gracias, señorías.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Señorías, vamos a votar la moción, del Grupo Parlamentario Popular, que quedaría tal como está redactada, añadiendo en el punto número 6... Votaríamos la moción del Grupo Parlamentario Popular, añadiendo en el punto número 6 la primera parte de la enmienda del Grupo Mixto. Es el texto que vamos a someter a votación de sus señorías. Las otras dos quedan rechazadas (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).

El señor presidente: Moción del Grupo Parlamentario Popular, sobre la previsión presupuestaria en materia de formación para 2012. Se vota la moción con la incorporación del apartado del Grupo Mixto. ¿De acuerdo? Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 49 votos presentes; 20 a favor, 29 en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/M-0013 Sobre consecuencia de la Interpelación del G.P. Popular, sobre previsión presupuestaria en materia de formación para 2012, dirigida al Gobierno. (I-15).


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico