Diario de Sesiones 51, de fecha 25/9/2012
Punto 20

· 8L/PO/P-0469 Pregunta de la señora diputada doña María del Mar Julios Reyes, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre exclusión de medicamentos de la lista de los medicamentos con financiación pública, dirigida a la señora consejera de Sanidad.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Pasamos a la siguiente pregunta: de la señora diputada doña María del Mar Julios Reyes, del Grupo Nacionalista Canario, sobre exclusión de medicamentos de la lista de los medicamentos con financiación pública, dirigida a la señora consejera de Sanidad.

Para la formulación de la pregunta, doña María del Mar, tiene usted la palabra.

La señora Julios Reyes (Desde su escaño): Muchas gracias.

Señoría, ¿qué valoración tiene de la pretensión del ministerio de excluir de la financiación pública los medicamentos más útiles y más baratos?

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por parte del Gobierno, la señora consejera de Sanidad, doña Brígida Mendoza, tiene usted la palabra.

La señora consejera de Sanidad (Mendoza Betancor) (Desde su escaño): Gracias, señor presidente. Señora diputada.

¿Qué otra valoración? Es que este es otro apartado del Real Decreto-Ley 16/2012 que tantos problemas está ocasionando también a todas las comunidades autónomas. En este caso el real decreto habla de un copago de un 100%, es decir, para determinados medicamentos, lo que significa es excluirlos de la financiación pero pueden ser prescritos. Es decir, cuando el paciente vaya a la farmacia podrá ir con la receta pero tendrá que pagar el 100% de su valor.

Aquí habría que distinguir dos tipos de medicamentos. Los que, bueno, eufemísticamente llamamos de utilidad terapéutica baja, que no han demostrado claramente su eficacia, su eficiencia y, sin embargo, seguían, y muchos siguen, financiados. El ministerio ha excluido de la financiación algunos, pero curiosamente ha dejado bastantes de ellos dentro de la financiación, a pesar de que tienen una baja efectividad. Curioso porque además ahí tuvieron asesoramiento, en el que el 70% de todos los participantes de las comunidades estaban en contra de que se mantuvieran incluidos. Si la eficacia no existe, no deberían ser financiados, pese a que sea un fármaco barato. Por tanto, la medida no va a suponer ningún ahorro, por lo que los profesionales los van a sustituir por medicamentos evidentemente más caros, con lo cual más gastos; y además para los pacientes, porque tendrá que ser el 100%.

Por otra parte, esta exclusión por parte del ministerio de fármacos que considera para síntomas menores y en este caso estamos en total desacuerdo con la exclusión por varias razones. Primero, la comentada sustitución hacia una molécula sí financiada y más cara. Los médicos van a cambiarlos, como no se financian y son eficientes, van a cambiarlos por otros más caros y, claro, un antiácido, por poner un ejemplo, será sustituido por una molécula más cara. Y los síntomas menores pueden serlos o no según el perfil, como pueden ser algunos pacientes que necesiten laxantes, que han dejado de ser financiados y tengan enfermedades crónicas, o lágrimas artificiales para algunos síndromes crónicos.

En cualquier caso, el real decreto-ley ha dejado fármacos que tienen eficiencia fuera, que son ineficientes o no demostrados dentro, y curiosamente ahí el ministerio no se ha atrevido a entrar al 100%.

Gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora consejera.

Señora diputada, señora Julios, tiene usted la palabra.

La señora Julios Reyes (Desde su escaño): Muchas gracias.

Señora consejera, felicitarla y pedirle que Canarias, junto con otras comunidades autónomas, no permita que medicamentos como el paracetamol, el ibuprofeno, el omeprazol, esenciales según la Organización Mundial de la Salud, dejen de ser financiados (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).

La mayor parte del ahorro en el gasto de medicamentos que se ha producido en estos últimos años es la disminución brutal de los precios de medicamentos como estos cuya patente caducó y han podido ser fabricados en forma genérica. ¿Por qué excluirlos? Eso es lo que quiere la industria farmacéutica porque ya no le son rentables. Quieren que el ministerio les ayude a que los que le son rentables y más caros sean los que se consuman.

Señorías, no es eso lo que necesitan ni las administraciones públicas ni los ciudadanos. Esos medicamentos, como usted sabe, no solo sirven para síntomas menores, es la primera elección terapéutica para patologías complejas y crónicas y si los útiles y baratos no están, hay que recetar los caros.

Señorías, mientras tanto sorprende que los de baja utilidad terapéutica que no sirven para nada sigan en esa lista, de determinados laboratorios.

Y mientras tanto, mientras tanto, ¿qué intereses defiende el Ministerio de Sanidad, señoría? ¿Por qué se siguen tomando medidas que afectan a las personas más vulnerables, a los más enfermos, señoría? ¿Por qué se culpabiliza a las comunidades autónomas de los problemas de la financiación? Y aún más, ¿por qué se culpabiliza a los ciudadanos, que a partir de ahora parece que ya vamos a estar todos bajo sospecha? Los canarios por usar el certificado de residencia y los pensionistas por consumir medicamentos.

El señor presidente: Muchas gracias, doña María del Mar.

Señora consejera, doña Brígida, prácticamente no le queda sino un segundo (La señora consejera de Sanidad señala que no va a hacer uso de la palabra).

Pues muchas gracias. Damos por concluida la pregunta.