Diario de Sesiones 52, de fecha 26/9/2012
Punto 3

· 8L/PNL-0066 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el desarrollo de un marco específico de regulación del sistema eléctrico canario.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señorías, pasamos al siguiente punto del orden del día: proposiciones no de ley. En primer lugar, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el desarrollo de un marco específico de regulación del sistema eléctrico canario.

Para la defensa de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, doña Dolores Padrón, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

La señora Padrón Rodríguez: Buenos días.

Bueno, considero que esta es una proposición no de ley que interesa a todos los canarios y antes de comenzar a exponerla, aunque creo que en el texto y en la exposición de motivos de la misma está bastante claro lo que se pretende, me gustaría poner sobre la mesa el espíritu de consenso que debe regir esta cuestión en el marco del Parlamento de Canarias, porque desde luego nos va el futuro de nuestro sistema productivo, de la diversificación económica, del equilibrio medioambiental y, evidentemente, de mirar a un futuro económico optimista, optimista, en un momento de crisis.

Como ustedes saben, el día 27 de enero se plantea por real decreto desde el Estado una moratoria en la instalación de nueva potencia renovable con prima y en la cogeneración a partir de residuos. No se entiende, no se entiende esta moratoria teniendo en cuenta que el Gobierno del Estado, tanto el del Estado como el de Canarias contemplan el objetivo de alcanzar en el año 2015 que el 30% de la producción energética sea gracias a las energías renovables. Sin embargo, el pasado año solo el 6% de la demanda de energía eléctrica se cubrió con las renovables, frente al 34,6 en la Península, y ello a pesar de que las islas tienen unas condiciones favorables para la implantación de energías renovables -ya lo hemos repetido-. No se entiende cuando el Gobierno del Estado, al elaborar este real decreto, sabe que tenemos una de las mayores tasas de desempleo de España y que los proyectos de energías renovables contribuirían a la reindustrialización del archipiélago, a la diversificación de la economía, a su reactivación y a crear empleo. Las energías renovables pueden producir un 83% del empleo indefinido y un 40% para jóvenes con formación, y desde luego este lujo no nos lo podemos permitir, el no potenciarlas.

Nosotros creemos además que se debe dar un empujón claro a la energía eólica y el decreto no lo favorece. Además creemos también que se debe cerrar ya la reglamentación de autoconsumo y que se debe dejar clarísima la excepcionalidad de Canarias en materia de energía. Porque la ecología industrial, el uso de las energías renovables, debe ser la clave para reducir la dependencia de los combustibles fósiles, por mucho que desde luego otros opten por otras cuestiones. Integrar el medio ambiente en la estrategia de la empresa, eso es lo que busca además la ecología industrial, y eso debe pasar por una apuesta decidida por estas energías, tanto en el turismo, en la industria, como en la agricultura.

Canarias, señores diputados y diputadas, necesita recuperar el tiempo perdido con esta apuesta por las energías limpias, porque en las fotovoltaicas y en las eólicas está el futuro.

Como todos saben, hay que tener en cuenta que, al ser Canarias el único sistema eléctrico aislado de España y compuesto por seis sistemas independientes, la producción de electricidad en régimen ordinario tiene un coste muy superior al peninsular. Ya lo planteaba ayer en las preguntas dirigidas al presidente. Como todos saben, además esta especificidad de Canarias ya viene recogida, el principio de singularidad proviene de la Directiva 9692, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 96, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad. Y aquí ya se habla de prever, de prever, la posibilidad de recurrir a determinados regímenes transitorios o a excepciones en particular para el funcionamiento de pequeñas redes aisladas. Y es lo que tenemos en Canarias, pequeñas redes aisladas.

Pero además el marco legal, la Ley 54/97, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, plantea en su artículo 12, específico para estas actividades en territorios insulares y extrapeninsulares, y recoge que -en su artículo 12.3- los costes derivados de las actividades de suministro de energía eléctrica cuando se desarrollen en territorios insulares y extrapeninsulares y no puedan ser sufragados con cargo a los ingresos obtenidos en dichos ámbitos territoriales se integrarán en el sistema, y luego nos dirigen al artículo 16. Pero además dice el artículo 1, el artículo 12.1, que las actividades para el suministro de energía eléctrica que se desarrollen en los territorios insulares o extrapeninsulares serán objeto de reglamentación singular -lo dice ya la Ley 54/97, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico-, de reglamentación singular, que atenderá las especificidades derivadas de su ubicación territorial, previo acuerdo -previo acuerdo- con las comunidades o ciudades autónomas afectadas. Es evidente que la canaria es una de ellas.

Pero además, pero además, la Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible, que está en vigor y que reconoce también, habla de desarrollo de la estrategia integral para la Comunidad Autónoma de Canarias y plantea, en su decimocuarta dos, que en particular el Gobierno tendrá en cuenta estos aspectos: "2 b), la atención, en la planificación energética, a las condiciones específicas de Canarias y a las necesidades contempladas en el plan energético de la comunidad en materia de energías renovables". Y sigo -ya está recogido en la Ley 2/2011-: "Para ello se establecerán cupos especiales de potencia para energías renovables en Canarias, atendiendo a criterios técnicos y económicos cuando resulten competitivas...". Y sigue el artículo.

Por lo tanto, ya tenemos, ya tenemos, por ley, por ley, marco suficiente, que se debe reorganizar, reorganizar, y que se tenga en cuenta en este real decreto donde no se han tenido en cuenta estas singularidades que se recogen ya desde una directiva europea hasta la Ley del Sector Eléctrico y hasta la Ley de Desarrollo Sostenible. Porque, como saben, el llamado sistema de despachos, aplicado por igual a todos los territorios, y siempre según estimaciones realizadas por los expertos, puede llegar a superar el doble en los costes de producción de energía ordinaria para Canarias. Por el contrario, en los territorios insulares la producción de electricidad con energías renovables tiene un coste muy inferior. Por ejemplo, ya he puesto determinados ejemplos y lo he planteado dentro de la proposición no de ley. No lo voy a repetir, porque me quiero centrar en lo que pedimos en esta proposición no de ley.

Lo que pedimos es instar al Gobierno autonómico a que negocie con el Gobierno de la nación para que decrete de forma específica que la comunidad autónoma canaria quede exenta de la aplicación para el territorio nacional del Real Decreto 1/2012, que suspende los procedimientos de preasignación de retribución de renovables e incentivos económicos para las nuevas instalaciones. Y tienen el marco legal, porque yo se lo acabo de relatar. No nos vamos a inventar nada, ya el Gobierno anterior... Y hay marco legal suficiente para hacerlo.

Segundo punto. Que el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias para que este a su vez realice las gestiones oportunas ante el Gobierno de España al objeto de desarrollar el marco específico, conjuntando todo esto mediante la obtención de un mix de generación eléctrica más eficiente que pueda suponer un coste menor para el sistema eléctrico nacional, de forma que se tengan en cuenta las singularidades del sistema canario, sin que ello signifique eliminar la solidaridad interterritorial del sistema eléctrico nacional.

Y todo lo cual se propone mediante determinadas medidas: la instauración de la reserva de un cupo de generación con renovables, que ya se recoge en la Ley de Desarrollo Sostenible que he leído anteriormente; la incentivación económica de la generación energética con fuentes renovables en Canarias, teniendo en cuenta los costes reales de generación de las diferentes tecnologías, incluidas las de régimen ordinario. En el caso de Canarias, los incentivos a la energía generada con fuentes renovables, lejos de aumentar el déficit tarifario, contribuirían a la reducción del...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señora diputada, tiene un minuto para concluir, por favor.

La señora Padrón Rodríguez: Y concluyo.

Minimización de trámites administrativos; priorización del marco normativo -que no quiere decir que nos inventemos nada sino que creemos un marco con todo esto y lo tengamos en cuenta-; y potenciación de los esfuerzos públicos para la exploración geotérmica, con la finalidad de mejorar y optimizar esa... y diversificar el mix energético.

Yo simplemente pido el apoyo de todos para arreglar este tema y que realmente las renovables sean apoyadas en Canarias, porque es absolutamente necesario y así también se ha recogido desde Europa hasta los diferentes gobiernos que hemos tenido.

Muchísimas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Señorías, a esta proposición no de ley se han presentado dos enmiendas que han sido admitidas por la Mesa de la Cámara, y para la defensa de la misma, en primer lugar... Hay una del Grupo Parlamentario Popular y otra del Grupo Mixto. Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, don Manuel Fernández, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor Fernández González: Sí. Gracias, señor presidente.

Después de haber oído la voluntariosa intervención de doña Lola en el tema energético y después de haber negociado bastante con respecto a la enmienda que yo había propuesto, hemos llegado a una fórmula transaccional que creo que mejora la redacción y define mejor los conceptos. Que luego yo prefiero -no la voy a leer aquí para no cansar a los señores diputados- que sea la propia proponente quien la lea. Había lo que es el cuerpo principal y luego la supresión de los puntos a) y el punto e) de la misma proposición no de ley. El a), por indefinición y concreción en la forma en que estaba redactado y que no se sabía ni lo que era, y que también se ha presentado un escrito de rectificación del texto en el que también estoy de acuerdo. Sí suprime, sí, el artículo e), ya estamos todos de acuerdo, el tema de las prospecciones o lo que son las investigaciones de energía geotérmica, que eso es harina de otro costal y eso es de una complejidad que eso para qué hablar. Eso, ahora hacer fantasías, meter todo el tema. Por lo tanto, dentro de ese contexto, señora, doña Lola, vamos a apoyar esa PNL.

Pero bien, dicho esto, vamos a poner en su sitio algunas cosas. Vamos a poner en su sitio algunas cosas y algunos términos. En primer lugar, dice en la exposición de motivos que el costo de la energía fotovoltaica es un medio de la energía convencional y que la energía eólica en Canarias es un tercio de la energía convencional. Mire, mire, por su propio peso, con estas afirmaciones, ¿para qué quieren primas?, ¿para qué quieren primas? Si resulta que yo tengo un zapato que me vale a 30 euros y otro señor tiene un zapato que lo vende, el mismo, a 10 euros y encima de que lo vende a 10 euros quiere una prima, ¡encima!, para poderlo vender. No, no, usted ya lo está vendiendo con una capacidad enorme de beneficio, vendiéndolo al mismo precio que la energía. ¿Para qué? Por lo tanto, este es el primer mensaje falaz que se está lanzando a la información pública de que las energías renovables en Canarias son mucho más baratas que la energía convencional. Sí es más barata en Canarias con respecto al resto del Estado, porque aquí tenemos unas condiciones excepcionales de viento y de sol superiores. El rendimiento de generación es superior, nada más, pero lo que nunca calcula... Y si fueran cálculos aislados, un sistema aislado con fotovoltaica o con eólica -porque la fotovoltaica todavía es muchísimo más cara-, eólica o energía de generación de combustibles sólidos, eso habría que mirarlo y es más cara, es más cara la energía eólica, más cara.

Pero esto lo voy a explicar, lo voy a explicar con datos. Mire, la supresión por parte del ministerio de lo que era, la supresión del pago de las primas -a las que estaban ya pagadas, no, a las nuevas-, tiene una contundencia que no hay quien la discuta. ¿Cuál es la razón? La capacidad de potencia instalada en España son 100.000 MW instalados, pero solamente se utilizan, de esos 100.000, 44.000 MW. Luego, primar para seguir generando energía que no hace falta, en una época totalmente de crisis, es un absurdo como una casa. Pero si además esa prima lo que está es encareciendo el sistema, peor todavía, y eso es lo que ocurre a nivel nacional.

Cuando se hace el gran invento del establecimiento de las energías renovables en España de una forma sin control, lo que se consigue, lo que se consigue por parte del Gobierno de Zapatero anterior, simplemente es que la energía en España, que era más barata hasta el año 2005 en España, resulta que -con respecto a la media de la zona euro-, resulta que ahora es mucho más cara que en la zona euro. ¿Y esto qué es? ¿Qué pasa aquí? Qué raro: si antes producíamos un 2% de energías renovables -me refiero a la eólica, porque renovable también es la hidráulica, ¿eh?, o sea, me refiero a la eólica y me refiero también a la energía solar-, si antes no existía y estábamos por debajo del precio y ahora tenemos, solamente la eólica o solar, un 16% de generación al sistema, resulta que somos más caros que la media europea. Algo falla, algo falla en la introducción de las energías renovables.

Pero es que le voy a decir más: cuando el Gobierno anterior del Partido Popular, el Gobierno de Aznar, el Gobierno anterior, resulta que en el periodo de gobierno del Partido Popular se bajó la energía eléctrica un 15%, un 15%, y el déficit tarifario era cero. No había déficit tarifario. Empezó Zapatero e introdujo, a partir del 2007 y 2008, las sobreprimas a las energías renovables y pasamos a que el costo de la energía se ha subido, hasta el año 2011 -no el 2012, que subió el 7% ahora y seguirá subiendo-, el 66% de subida. Pero además de subir el 66% el costo de la energía, resulta que nos ha dejado una deuda en el costo de la tarifa eléctrica de 24.000 millones de euros, partiendo de cero en el 2004.

Esos son los datos, esos son los datos. Entonces no hablemos de fantasías y esa es la realidad. Aparte de subir el 66% del coste de la energía, en la época socialista, aparte de eso, el déficit tarifario es de 24.000 millones de euros.

Pero es más, es que el déficit tarifario precisamente este año, debido precisamente a lo que se había ya acumulado de generación eléctrica, es, solamente en la eólica, en las renovables, es del orden de 7.000 millones de euros. ¿Pues entonces qué estamos haciendo? ¿Seguimos dando primas? Demos primas, tías, cuñadas y lo que quieran, pero esto hay que frenarlo, esto hay que frenarlo. Habría que hacerlo así.

Ahora había una consideración con Canarias. Canarias es un sistema un poco diferente. ¿Por qué?, porque aquí tenemos un único sistema de generación, que es, en el 99 o 98%, con energía fósil. Pero además en Canarias estamos haciéndolo muy mal, porque lo que es la fuente fundamental y donde más ahorro energético, en las fósiles, es en las centrales de ciclo combinado, resulta que por los problemas que hemos puesto los canarios -¡los canarios, nadie más que nosotros los canarios!-, que ya podíamos estar funcionando con gas, estamos generando con un 30% más cara la energía fósil en Canarias por no estar aplicándose el gas. Por culpa de nosotros, los canarios, no el Gobierno de Madrid ni los gobiernos de allá, ni del PSOE ni de ninguno, por nosotros, y fundamentalmente por lo que es la gobernabilidad del Cabildo de Gran Canaria, que no se define y todavía no ha definido dónde va la central de regasificación de Gran Canaria, por ejemplo, y nos está costando un 30% más.

Pero, a pesar, a pesar de todo eso, somos conscientes de que en Canarias debemos diversificar el sistema energético. Somos conscientes y se va a hacer. No debemos depender al 100% de la energía fósil y debemos tener recursos propios, como es la energía renovable, por lo menos al 30% como prevé el Pecan, por lo menos el 30% como prevé el Pecan. Por lo tanto, el ministerio lo primero frenó totalmente y ahora está haciendo las cuentas. Vamos a ver cuáles son las cuentas reales, porque, claro, es una golosina -a usted no se le escapa-, una golosina que está todo el mundo disparado a poner molinos de viento y placas solares. ¿Por qué es?: porque ahí hay una golosina impresionante que estamos pagando todos, todos los españoles, todos los españoles lo estamos pagando. Por lo tanto, ahí hay que ver exactamente cuál es el costo de la prima y cuál es lo que va a ser el hecho diferencial canario para en todo caso aplicar -por eso le aceptamos la PNL-, aplicar las primas en Canarias en el futuro, se terminen de hacer las inversiones que estaban previstas de los 400 MW de instalación eólica, que muy bien y estamos de acuerdo con esa tesis y tenemos que tenerla por necesidad, por tener diversificación energética fundamentalmente.

Porque cuando se habla de los costos energéticos, mire usted, cuando se habla... ¿Cuál es el costo de una cosa y de la otra, la energía convencional o la energía eólica? Pues inversión, ¿cuál es mayor inversión?: la energía eólica. ¿Cuál es mantenimiento, cuál es mayor mantenimiento?: la energía eólica. ¿Combustible?: energía eólica hace cero y combustible es donde tiene generación... Pero es que, aparte de estos componentes y amortización, etcétera, transporte es igual, distribución es igual, aparte de estos componentes hay un componente que nadie calcula, que es que aunque yo tenga un 30% de energía eólica, tengo que tener en el otro lado ese 30% de energía, de generación preparada y funcionando en ralentí, para si falla el viento entrar en servicio rápidamente y no producir apagones. Por lo tanto, es un doble costo, de mantenimiento y de inversión, de mantenimiento y de inversión, que sobrepasa con creces lo que son los costos realmente de combustible. Por lo tanto, esos cálculos hay que decirlos y no decir las fantasías que se están diciendo, como que dice, "no, no, aquí el tercio, el tercio, mucho más barata la energía eólica".

Mire, la composición, la composición, digamos, de la energía... Por eso es más barata en la Península, más barata en la Península que la generación aquí, en Canarias, mucho más barata, claro que sí, sin contar la eólica. ¿Por qué?, porque allá cuentan con energía nuclear, mucho más barata, porque es del orden, la nuclear del orden del 21% de lo que se está suministrando; tenemos energía eólica, que también participa, lo que es la parte sin combustible, el 16%; tenemos la energía hidráulica, el 11%, y tenemos el gas, con ciclo combinado, pero con gas, no con gasoil, como se está quemando en Canarias. Aquí estamos quemando oro, que es el gasoil, una energía que cuesta muy cara, porque aquí seguimos discutiendo del sexo de los ángeles, dónde ponemos esa estación de... (Corte del sonido producido por el sistema automático de control del tiempo.)

¿Dos minutos más?

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Dos minutos más no, usted sabe que no es posible, pero un minuto más sí es posible.

Tiene usted la palabra.

El señor Fernández González: Por eso el mix en la Península es mucho más barato que aquí, que no tenemos mix. Aquí podemos lograr un mix más tarde cuando tengamos esa potencia instalada.

Pero cuando se dice tan alegremente por ciertos portavoces del Partido Socialista "es que aquí, en Canarias, hemos perdido 500 millones de inversión y 6.000 puestos de trabajo para lo que es la instalación de los 400 MW" -ya en otra comparecencia que se pondrá muy pronto ya les diré-, ¿sabe qué significa eso?: que el costo de eso que tanto usted reclama supone un costo de la energía, del kilovatio, del 0,20, o sea, de 20 céntimos, de 20 céntimos, cuando nosotros resulta que nos hemos colocado con 15 céntimos, que es como la tarifa más alta de Europa, menos dos países, la tarifa más alta de Europa con 15 céntimos, y aquí con esas instalaciones saldrá a 20 céntimos sin primas y encima queremos primas. Eso es lo que va a suceder con esas inversiones que tanto se reclaman para que aquí tengamos una energía barata, porque el viento es barato y el viento no cuesta nada, y tenemos que a los canarios nos están maltratando...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado, muchas gracias, pero se le acabó su tiempo.

Por parte del Grupo Parlamentario Mixto, para la defensa de su enmienda don Román Rodríguez, por tiempo de diez minutos tiene la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez: Vamos a ver, estamos ante un tema importante que hemos discutido en esta legislatura. Recuerdo en el mes de marzo una proposición no de ley del Grupo Socialista con una enmienda nuestra que venía a reclamar esto y que no fue aceptada por razones tácticas, digamos. De manera que yo creo que es incontrovertible, indiscutible, que el sistema eléctrico canario tiene elementos diferenciales suficientes, tiene condiciones y singularidades evidentes y que parece razonable, como en otros ámbitos, tenga una regulación diferenciada, singular. De manera que yo creo que en eso estamos de acuerdo y eso es lo relevante, que este Parlamento se pronuncie sobre la necesidad de que la normativa española en la materia haga una diferenciación no gratuita, no arbitraria, sino que la singularidad del sistema energético canario obliga a esa regulación especial. Y, por lo tanto, creo que en el núcleo central de esta reclamación a las Cortes Generales, al Gobierno español, vamos a coincidir, y yo quiero destacar esto porque esto es lo importante, que podamos tener una posición unánime de este Parlamento reclamando una regulación diferenciada.

Dicho eso, yo quiero destacar algunos de los elementos que condicionan este debate. Estoy de acuerdo en que en los últimos años en España se creó lo que se llama "la burbuja de las renovables". Eso tiene un impacto en la economía española importante. Con buena voluntad se promovió la inversión en energías renovables y se incentivaron sobremanera, hasta el punto de que el capital internacional consideró inversión prioritaria, por la alta rentabilidad, invertir en las renovables en España y venían fondos de inversión norteamericanos o japoneses a invertir en España, porque los incentivos que promovía el Gobierno de España eran tan atractivos que era un negocio seguro. Y la capacidad instalada de producción de energía en el territorio continental español se ha sobredimensionado. Eso no son opiniones, eso son datos y eso es así. Y una parte del llamado déficit tarifario se debe a esto, y es que el sistema subvenciona, ayuda, promueve, la inversión en energías renovables y eso va a los costes del sistema y, si no lo pagan los usuarios, aumenta el déficit.

Pero también hay que decir que hay otros parámetros que han contribuido al déficit tarifario. Primero, la actuación de las eléctricas, y concretamente de dos sectores hiperamortizados, como son el hidroeléctrico y las nucleares. Afortunadamente, el Gobierno de España está promoviendo la corrección del déficit tarifario no solamente limitando las ayudas a las renovables sino exigiendo un canon a la producción hidroeléctrica y a la producción nuclear, que están hiperamortizadas. De manera que para atacar el déficit tarifario no basta con limitar las ayudas a las renovables y atacar ese parámetro que, evidentemente, estaba ahí, sino otros parámetros yo diría que abusivos por parte de los productores. Y yo creo -y coincido poco con las políticas del Gobierno de España-, creo que atacar el déficit tarifario es necesario por el impacto que tiene en la economía, porque al final eso está computando, porque están titulizados, a la deuda pública española, está computando el déficit tarifario en gran medida a la deuda pública española y hay que atacarlo desde todos los frentes, incluido el de amarrar los abusos de los productores y, concretamente, en el sector nuclear o en el sector hidroeléctrico.

Por lo tanto, decir eso por acotar el debate general, que tiene además enorme complejidad, muchas contradicciones y diferencias políticas notables hasta en el Partido Popular. Y voy a ir más lejos: hasta en el mismo Gobierno hay sensibilidades de cómo atacar el déficit tarifario por parte de unos u otros ministros, y me remito sencillamente a lo publicitado.

Hablando de Canarias, sí quiero destacar otro aspecto que aquí no se ha dicho y que a mí me parece central. Antes de que se le ocurriera al Partido Popular frenar los incentivos a las renovables por estas condiciones macroeconómicas, nosotros existíamos y el resto de España también. Y hay que decir lo siguiente: nosotros en Canarias, antes del 1 de enero -el 1 de enero fue antes de ayer-, en la última década habíamos instalado cero megavatios nuevos en materia de renovables y en España, en este mismo periodo, 10.000 MW. Nosotros aquí hemos fracasado en las renovables no por culpa del decreto de enero del Partido Popular, eso es una simplificación que cuando se resuelva quedará sin argumentos todo el mundo. El problema ha sido nuestro. Y no reconocer ese fracaso es no reconocer la evidencia. Hoy tenemos un notable retraso de las energías renovables en nuestra comunidad porque aquí no se han hecho las tareas. El primer concurso eólico se judicializó y el segundo fue del 27 de abril de 2007. Al margen de esta circunstancia sobrevenida del decreto de enero, si la tuviéramos resuelta, las inversiones no se aplicarían de forma inmediata, porque hay condiciones que no están garantizadas, y son los expedientes: medioambientales, de planeamiento, de AENA, etcétera, etcétera. Entonces la enmienda que yo presento tiene el sentido de decir "totalmente de acuerdo en un régimen diferenciado y específico, totalmente de acuerdo". Pero no nos olvidemos de que el problema principal no está ahí, está en que nosotros no hemos despejado los mecanismos de gestión que posibiliten mañana esas inversiones, si existiera capital, voluntad e incluso se corrigieran los cupos y los incentivos para la inmediatez de esa inversión.

Entonces yo -debe ser un problema del tiempo-, yo cada vez mitifico pocas cosas, ¿no? ¿La energía renovable es importante en el sistema de producción energética de Canarias? Sí. ¿Tenemos nosotros condiciones naturales para tener una cuota importante? Sí. ¿Que esta cuota importante no es sencilla, no es realmente gratis y maravillosa, pero es medioambientalmente sostenible, genera, digamos, menos dependencia exterior? Sin duda. Pero tampoco mitifiquemos aquí, porque no es verdad, que la economía canaria va a transformarse, la diversificación y el futuro están garantizados por incorporar -que sería lo razonable- un 30% de energías renovables.

Y, en todo caso, los impedimentos que nos han llevado a estar a la cola en esto tienen poco que ver, tienen poco que ver con la legislación estatal y tienen mucho que ver con la gestión local, de todo el mundo, de todo el mundo. Lo digo para que no centremos las tintas en este asunto, porque puede ocurrir lo siguiente: mañana el Gobierno de España regula un régimen específico para Canarias, despeja las dudas que generó el decreto de enero y podemos vernos el año que viene con el mismo problema, a pesar de que sé que el Gobierno está haciendo esfuerzos. Por eso presento una enmienda diciendo, ¡ojo!, que lo que nos ha llevado a estar a la cola hasta aquí es antiguo, es anterior al decreto estatal; es el fracaso de la gestión, de la tramitación administrativa de los concursos eólicos, por ejemplo, y las dificultades de los expedientes medioambientales y las dificultades del planeamiento y las limitaciones de los espacios aeroportuarios, que están condicionando muchísimas de sus instalaciones, porque se van a quedar con argumento los que solo se agarren a que el problema es de una regulación específica cuando esta se resuelva.

Y por eso presento la enmienda. Enmienda que tiene el sentido de enfatizar, equilibrar la argumentación de la proposición no de ley, reconociendo sin duda alguna la oportunidad, la necesidad, de la regulación específica, pero que no nos olvidemos de que hay una tarea propia pendiente, aunque esté iniciada, muy relevante y absolutamente condicionante, y que nos podemos encontrar con una regulación específica y con lo que hemos vivido en la última década; es decir, un fracaso en la implantación de las energías renovables por asuntos o por responsabilidades propias. Ese es el objeto de la enmienda: enriquecer, llamar la atención de que hay una parte del problema que es nuestro.

Y una aclaración -no porque me sienta aludido, que pudiera ser- sobre las responsabilidades del planeamiento. El planeamiento del sistema energético -y lo he dicho aquí en algunas ocasiones- está en función de la distribución competencial, y esta no es clara. En el caso de Gran Canaria, hasta diciembre del pasado año -del año 2011- estaba claro que el plan de transporte, de infraestructuras del transporte, lo hacía el Cabildo de Gran Canaria y el plan eólico lo hacía el Cabildo de Gran Canaria. Y en estos dos se ha avanzado sobremanera. Tenemos el problema con AENA, que es un condicionante difícil, complejo y que complica la aprobación definitiva. Incluso estaba previsto un pleito en los tribunales en relación a este tema. De forma que el Cabildo de Gran Canaria, en relación a los dos planes energéticos, que se habían pactado con el Gobierno y que eran de su competencia, ha hecho todo el trabajo posible.

En diciembre de este año -no antes-, del año pasado, el Gobierno de Canarias deja claro por escrito que el de hidrocarburos lo va a hacer el Cabildo de Gran Canaria. En diciembre, antes se lo reservaba el Gobierno de Canarias, de manera que el retraso en ese plan, si hay que endosárselo a alguien es al Gobierno de Canarias. Lo digo por aclararlo. El Cabildo de...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado, tiene usted un minuto para concluir, por favor.

(Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente.)

El señor Rodríguez Rodríguez: Muchas gracias, señor presidente.

El Cabildo de Gran Canaria se ha hecho cargo de este tema. El señor ministro ha dicho que en 90 días lo arreglaba, el señor presidente del cabildo ha dicho que en 180 y yo le he dicho, en el pleno del Cabildo de Gran Canaria al señor ministro, para que le den el recado y al señor presidente del cabildo, que de 180 días nada, ni de 365 ni de 700, porque ese plan de hidrocarburos hay que hacerlo. Lo digo para que las cosas se coloquen donde están. En cualquier caso, porque no es debate de hoy, un día tendremos que hablar sobre el tema del gas.

Pero acabo por donde empecé. Buena noticia que estemos todos de acuerdo en una regulación diferenciada para Canarias en una materia importante y estratégica, muy importante; que además de eso en Canarias se hagan las tareas, porque es esta la razón del retraso, no lo otro. Que lo puede complicar cara al futuro si no se aclara, pero la razón del retraso en la implantación de las renovables en Canarias es imputable a la estructura de poder de Canarias, a las instituciones de Canarias, a las dificultades que se han puesto en el territorio.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Para fijar la posición final, doña Dolores Padrón, por el Grupo Parlamentario Socialista.

La señora Padrón Rodríguez: Bien. Una cosa es ponernos de acuerdo y otra cosa es estar de acuerdo en todo, y evidentemente partimos de modelos distintos. Pero sí que sabemos que, bueno, pues, por directiva europea, por legislación estatal, que nuestro territorio es singular -por lo menos ahí nos ponemos de acuerdo- y que el coste de la energía en Canarias es mucho más caro, porque no es lo mismo tener seis subsistemas que tener un sistema que puede conectar, reservar, generar y producir en España e incluso conectarse con Europa.

Y hemos decidido, y hemos decidido, empezar por lo básico, pero es evidente que hay dos modelos de desarrollo que se están discutiendo, dos cuestiones, y voy a ir a lo puntual que se dice. Hombre, ya hemos conseguido algo: que nuestros compañeros de escaño reconozcan que es más barato producir energía alternativa en Canarias y, por lo tanto, que se podrá ahorrar el Estado bastante, porque la convencional está subvencionada y evidentemente es mucho más cara en Canarias. Pues que es mucho más barato y, por lo tanto, que no es una cuestión de financiación, que aquí no se puede hablar de crisis ni se puede hablar...; no, que ha sido una cuestión de no tener en cuenta la singularidad de Canarias a la hora de elaborar el decreto. Hemos conseguido algo.

Pero con respecto a lo que se ha planteado, sí quiero decir que, a la afirmación de para qué quieren las primas, porque, bueno, es evidente que la supresión de los procedimientos de preasignación de las retribuciones e incentivos económicos, es verdad que además está llevada en el real decreto que se aprueba en enero, lleva la interrupción de inversión en energías renovables y desde luego, por lo tanto, no... Si no se invierte, realmente no podremos alcanzar ese 30% al que estamos decididos entre todos a llegar, y hablamos de mix energético. Por lo tanto, todos sabemos que sectores que están dispuestos a invertir no se pueden quedar mirando para el techo, como los ha dejado en este real decreto el Partido Popular, puesto que las primas son necesarias para realizar la inversión necesaria. Y como también partimos de un modelo económico distinto, evidentemente es necesario empujar con las primas a aquellos inversores que creen en un modelo energético distinto, donde el mix es necesario y que en época de crisis es cuando hay que apoyarlos para que puedan realizar esta inversión. Nada por sí solo cambia el modelo productivo, no hay que simplificar, evidentemente, pero desde luego las energías renovables y el cambio de modelo energético en Canarias cambian gran parte del modelo productivo de nuestras islas. Pero aparte del cambio de modelo productivo, pero aparte del cambio que se les puede ahorrar al Estado en los Presupuestos Generales, pero aparte del impulso que se le puede dar a la inversión en energía con las primas, y que en este momento está en peligro, aparte de eso, hay un modelo de desarrollo territorial distinto del que apuesta exclusivamente por los combustibles fósiles.

Y aquí no es un problema de fundamentalismo, es una cuestión que se reconoce desde las directivas europeas, lo repito, desde las leyes estatales y desde la Ley de Desarrollo Sostenible. Por lo tanto, hemos avanzado porque se reconoce realmente que la producción de renovables en Canarias es mucho más barata. Aspectos en común que tenemos, que ahorraremos, que ahorraremos en los Presupuestos Generales del Estado.

Cuarto. Que hace falta un marco diferenciado. Ya hay reglamentación que nos apoya, pero hace falta un marco diferenciado; y que además hay que negociar cupos para Canarias, porque evidentemente, si no negociamos los cupos, se desarrollará, llegará al 30%... Cualquier otra comunidad autónoma peninsular, que ni es insular y que puede, pues, almacenar energía, pues, no es lo mismo, porque en Cáceres puede tener usted un almacenamiento estupendo pero sabe que con una infraestructura mucho más barata que en Canarias, porque hay que pasar de una isla a otra, puede llegar a Barcelona...

El señor presidente: Mire, doña Dolores, por favor, yo la he dejado, no, yo la he dejado, esta intervención es solo para ver cómo queda el texto. Solo para eso, no para reabrir el debate, el debate ya estuvo. Ahora es decir si las enmiendas se admiten, si no se admiten, cómo quedan. Le ruego... Yo le voy a dar dos minutos, pero que vaya al grano del texto.

La señora Padrón Rodríguez: ...y ya el texto lo tenemos pasado por escrito, porque hemos negociado, porque sabemos que es un tema importante y el texto quedaría de la siguiente forma. Los puntos 1 y 2 de la proposición no de ley se funden en un solo punto y quedarían: "El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias para que este, a su vez, realice las gestiones oportunas ante el Gobierno de España al objeto de ordenar la aplicación en Canarias de las normas que regulan las energías renovables en el sistema eléctrico canario, mediante la obtención de un mix de generación eléctrica más eficiente que pueda suponer un coste menor para el sistema eléctrico nacional, complementando el Real Decreto 1/2012, donde se contemplan las condiciones diferenciales de Canarias en la generación de energías renovables, donde se contemplen las condiciones de renovables, como horas de sol, constancia del viento y necesidad estratégica de los seis sistemas canarios, evitando una dependencia total de los combustibles fósiles y arbitrando las iniciativas económicas que procedan para la implantación de las mismas, sin que ello signifique eliminar la solidaridad interterritorial del sistema eléctrico nacional. Todo lo cual se propone mediante la realización de las siguientes acciones", y en las siguientes acciones quedarían todas, se suprimiría la última, el último apartado, y el apartado a) se sustituye por una transaccional también, que dice: "el establecimiento, dentro de las asignaciones que para el conjunto del Estado se realicen para las distintas modalidades de energías alternativas renovables, de unas cuotas específicas para Canarias que permitan reducir los costes de la generación energética y garanticen el suministro eléctrico estratégico en el archipiélago".

Y con respecto a la del Grupo Mixto, la única cuestión es incorporar, "el Parlamento de Canarias insta al Gobierno...", en lugar de "que remueva", "que siga removiendo", "los obstáculos existentes", y que ya ha expuesto el señor Rodríguez en esta tribuna. Por lo tanto, ese es el acuerdo que hemos alcanzado con los tres grupos.

Le paso el texto por escrito y le agradezco su benevolencia a la hora de administrar los tiempos.

El señor presidente: Muchísimas gracias.

Hombre, yo supongo que todos los grupos conocen cómo quedó el texto (Asentimiento). Bien... (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a votación.) (Pausa.)

Sí, como estuve fuera un momento, le perdí el hilo a... Disculpen.

Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, para fijar posiciones, don Javier Morales. Lo siento.

Solamente queda fijar la posición del Grupo Nacionalista y el debate habrá concluido. Sí, adelante, don Javier.

El señor Morales Febles: Muchas gracias, señor presidente.

Nuestro grupo parlamentario ha tenido la oportunidad de participar en esta proposición no de ley y, bueno, nos congratula, pues, el acuerdo al que se ha llegado entre todos los grupos para defenderla y apoyarla. Efectivamente, pues, la vamos a apoyar.

Y nos parece importante resaltar que Canarias puede trabajar por conseguir estos objetivos de diversidad en el autoabastecimiento energético y que tenemos una diversidad de fuentes renovables grande, entre eólica, fotovoltaica, energía de los residuos de distinto tipo, y creemos que tenemos que lograr entre todos que esa diversidad se plasme en oportunidades económicas y de cuidado ambiental.

Nos parece importante resaltar también que las energías renovables crean más empleo, muy necesario en este momento, y que así como hace tiempo las renovables no eran gestionables, ahora sí son gestionables y si combinamos el almacenamiento con sistemas hidráulicos o con sistemas de nuevos sistemas de baterías de gran capacidad, sistemas de hidrógeno, sistemas de metano, de aire comprimido, etcétera, etcétera, y combinamos eso también con la movilidad, podemos conseguir oportunidades importantes en la calidad y en el servicio y en el empleo de estas energías en Canarias.

Creemos también muy importante apostar por las energías renovables porque estas energías limpias influyen en el futuro en el cambio climático que indudablemente nos afecta. Ese cambio climático ocasiona cambios en el régimen de lluvias, ocasiona riesgos importantes como los incendios, que, por desgracia, hemos padecido con gravedad este verano, y también condiciona un futuro para nuestra juventud que creemos que hay que tenerlo en cuenta y que tenemos que luchar por generar oportunidades.

Yo creo que las intervenciones que ha habido, tanto del Grupo Mixto como también del Partido Popular, han sido acertadas y de la proponente del Partido Socialista, y creo que sería importante tener en cuenta que los costes de la energía no convencional... Efectivamente, la energía convencional presta un respaldo a las energías renovables para darle estabilidad, y eso hay que tenerlo en cuenta, pero también energías como la nuclear tienen un coste de limpieza, de depuración, de periodos de 10.000 años para con todos esos residuos y también habría que tenerlo en cuenta cuando hablamos de costes. Entonces, si tenemos en cuenta los costes en el cambio climático de las energías no limpias, de las energías sucias, pues, también esas energías tienen un coste muy superior. Por tanto, yo creo que cuando hablamos de sostenibilidad hay que hablar de sostenibilidad económica, efectivamente, no podemos pagar lo que no tenemos capacidad de pagar, tenemos que ser sostenibles económicamente, tenemos que ser sostenibles ambientalmente y tenemos también que ser sostenibles socialmente, dejando un futuro mejor para nuestros jóvenes y para nosotros mismos en este momento, a través de la calidad y de ofrecer productos novedosos y competitivos en los mercados.

Por tanto, yo creo que ojalá esta iniciativa signifique un cambio importante en la manera de trabajar, que todos nos vayamos acercando a esos conceptos de una Canarias competitiva, innovadora y creadora de oportunidades para nuestra juventud y que entre todos los partidos seamos capaces de ver cómo nos podemos encontrar en un terreno común, o en un terreno incluso superior al común, por encima de lo que aparentemente hay; descubramos nuevos campos, de forma que consigamos no solo ese 30% sino yo aspiro a que en Canarias obtengamos un 100% de energías renovables, que seamos capaces de pagar, que seamos capaces de producir de manera rentable y que consigamos la mejor de las oportunidades para los trabajadores de Canarias y para nuestra juventud.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Javier Morales.

Sí, doña Dolores Padrón, por favor, un momentito. Pida la palabra, que quería preguntarle una cosa. Pida la palabra, por favor.

La señora Padrón Rodríguez (Desde su escaño): Sí, señor presidente.

El señor presidente: ¿Cómo llamamos la enmienda, de sustitución, de...?

La señora Padrón Rodríguez (Desde su escaño): Es una transaccional...

El señor presidente: Transaccional.

La señora Padrón Rodríguez (Desde su escaño): ...que sustituye las dos primeras, está transada por los cuatro grupos.

El señor presidente: Es para ponerlo, en el acta, que quede.

Bueno, vamos a votar, señorías, la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el desarrollo de un marco específico de regulación del sistema eléctrico canario, con la transaccional propuesta a este Pleno.

Ocupen los escaños, por favor. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 49 presentes; 49 a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada por unanimidad.