Diario de Sesiones 56, de fecha 24/10/2012
Punto 4

· 8L/PNL-0091 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con estrategia integral de fomento del empleo específica para Canarias.

El señor presidente: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la estrategia integral de fomento del específica para Canarias.

Doña Dolores Padrón tiene la palabra.

La señora Padrón Rodríguez: Buenos días. Señores diputados, diputadas.

Bien. Mucho se ha hablado del Plan integral de empleo en estos últimos tiempos, menos de su contenido y más de la aportación económica de la que carecemos, y desde luego esta proposición no de ley es para hablar de lo que significa el Plan integral de empleo para Canarias, de lo que significa para Canarias el tener una estrategia integral de empleo asumida por el Gobierno del Estado y por Europa y de lo que significa que este Parlamento, como en otras cuestiones, se ponga de acuerdo y tenga claro qué perspectivas son las que en el futuro podemos ofertar a todos aquellos canarios que hoy no encuentran una salida como población activa al problema de desempleo estructural que tiene nuestra comunidad autónoma.

Pero además, como se dice en la exposición de motivos de esta iniciativa, el esfuerzo en solitario de la comunidad autónoma para paliar las altas tasas de desempleo no va a ser suficiente para acabar con una auténtica emergencia social que padece el archipiélago y se necesita una acción coordinada con el Gobierno de España que, como en el pasado, consiga reducirla (El señor presidente abandona su lugar en la Mesa y ocupa la Presidencia el señor vicepresidente segundo, Fernández González). Una estrategia, el PIEC, que puso en marcha el presidente, el señor Aznar, y que posteriormente impulsó José Luis Rodríguez Zapatero, con el Plan Canarias, en el que había medidas concretas para fomentar el empleo con recursos adicionales.

En noviembre del 2011, el Partido Popular se presentaba a las elecciones como el salvador de los parados y las paradas. Diez meses después se ha convertido en el demonizador de los mismos. Ahí vemos cómo se habla de aquellas personas que no tienen empleo con desafortunadas observaciones y desde luego cómo quieren justificar la falta de inversión en políticas activas de empleo demonizando aquellas personas que en una situación de crisis se encuentran en situación de paro.

Y esto es muy importante tenerlo en cuenta, porque estamos abordando, señores diputados del Partido Popular, el drama de expulsar de la sociedad, porque quien no tiene trabajo queda al margen de la sociedad, al 32% de los canarios y las canarias. Los condena el PP desde luego, como estamos viendo, pues, evidentemente con las medidas que han tomado con el Plan Prepara, a exigencias de la sociedad española y canaria, pero dejando en la más absoluta, podemos decir, indigencia, con esa pequeña ayuda, a aquellas personas que no tienen empleo. Tenemos que recordar que hay 112.000 personas en Canarias que no cobran ningún tipo de prestación; por lo tanto, si no se invierte, si no se apoya a la comunidad autónoma canaria, que tiene este déficit estructural en materia de empleo, pues, se va a condenar a la marginalidad y a la invisibilidad en el tejido productivo y a la expulsión del circuito económico de muchos canarios.

Pero no es solamente el Partido Socialista o el Gobierno de Canarias el que considera necesaria esa ayuda adicional, especial e integral. Hace un año el informe elaborado por el excomisario europeo y ministro Pedro Solbes sobre las especificidades de las regiones ultraperiféricas -las RUP- propuso el mantenimiento de la política de ayudas destinada a compensar la lejanía del continente. Este documento, que contó con el apoyo de todos los grupos de esta Cámara, incluía 22 recomendaciones para seguir compensando las dificultades permanentes a las cuales se enfrentan estas regiones, señalando de modo taxativo que dicha política de cohesión debería disponer de recursos presupuestarios suficientes. Y una de estas recomendaciones precisamente dedica especial atención a la pequeña y la mediana empresa, a proponer fórmulas para facilitar su acceso y el de las microempresas a la financiación a través de la colaboración con el BEI -el Banco Europeo de Inversiones-, el FEI -el Fondo Europeo de Inversiones- y, en definitiva, mejorar el empleo y la economía. Y precisamente desde el PP, donde se erigen como los defensores de la emprendeduría y el pequeño y mediano comerciante, se firma el acta de defunción del Plan integral de empleo de Canarias o se cambia la ley apoyando la liberalización de horarios comerciales para también firmar la defunción del pequeño comercio, el comercio minorista.

Un plan, una estrategia integral que debería abordar todos los ángulos del complicado prisma del desempleo, entroncando con el REF y siendo su avanzadilla, como ya lo propusimos en su momento. Una estrategia cuyo pilar fundamental, una estrategia integral de empleo donde, desde luego, no se puede dejar este plan integral con 10 millones de euros en el Presupuesto del 2013.

Miren, señores conservadores, si esta es una barrera infranqueable, la de los fondos adicionales para el fomento del empleo, que hasta la Comisión Europea ha dicho que las RUP deben ser financiadas con planes especiales contra el desempleo, debido a sus condiciones estructurales tan distintas a las del continente. Es curioso que el Partido Popular haga tanto caso de la Unión Europea cuando hay que aplicar la tijera y se olvide de otras directrices como esta: que hay que apoyar con fondos adicionales las estrategias de empleo de las RUP. Y si ustedes consideran que 10 millones para el PIEC es un fondo adicional, desde luego no es solo una ridiculez sino un insulto a los desempleados canarios.

Que también se olvidan, también es curioso que se olviden del REF, porque les recuerdo a todos que en este Parlamento hemos apoyado el pasado mes de julio que el principal objetivo de la futura modificación del REF sea crear mejor y más empleo, sobre todo para los jóvenes, o favorecer la eficiencia empresarial para apoyar la diversificación económica y la innovación. ¿Y cómo lo vamos a hacer?: teniendo como instrumento el Plan integral de empleo -el PIEC-, pero si lo dejan primero en 170 millones, luego en 40 y ahora en 10 millones, lo que ustedes están planteando es que no haya fondos adicionales, ir en contra de las directrices europeas, ir en contra de las especificidades de las regiones ultraperiféricas, simplificar la estrategia de empleo centrándola en una consejería específica cuando saben exactamente que la estrategia de generación de empleo no se puede distinguir de la estrategia de diversificación económica y de formación; pidiendo la dimisión de una consejera, sabiendo que la generación de empleo la hace un gobierno completo, sabiendo que los instrumentos son el REF, con todo lo demás, la EDIC -todo lo que ello conlleva-, sabiendo que hay instrumentos que tiene que manejar el Ejecutivo completo para justificar que el instrumento más importante, que es el Plan integral de empleo, lo dejen a los pies de los caballos para dejar a la consejera a los pies de los caballos y de lo que no se dan cuenta es de que a quienes están pisoteando es a los parados y paradas canarias y, desde luego, el futuro que les puede generar este instrumento para caminar hacia la orientación que planteaba o que hemos planteado, que nos hemos dado entre todos, con los acuerdos establecidos con el Régimen Económico y Fiscal de Canarias.

No se puede plantear una reactivación del empleo si no hay una estrategia integral de empleo para Canarias, pero es imposible, imposible, si se deja el instrumento fundamental -y así se recoge en los acuerdos del REF-, como es el PIEC, con 10 millones de euros, 10 millones de euros, sabiendo que esto no va a dar sino para abonar las nóminas del personal. Y lo que no se puede es pedir que no se despida a la gente, que se mantenga el empleo público, que se genere empleo y luego ponerle la soga al cuello a quien tiene que gestionar ese instrumento. Por eso es una posición nada aceptable, por eso pedimos que...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Un minuto, tiene un minuto más.

La señora Padrón Rodríguez: Gracias. Termino.

No se puede pedir que se mantenga el PIEC, como se pide dentro de una de las enmiendas, y luego dejarlo en 10 millones, porque eso es firmar su acta de defunción.

Muchísimas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Gracias, señora diputada.

Se han presentado dos enmiendas. Una del Partido Popular, que en todo caso tiene la palabra, en primer lugar.

Tiene diez minutos, doña Aurora.

La señora Del Rosario Vela: Gracias, señor presidente.

Señorías, se nos quiere hacer creer que si vienen más fondos para el Plan integral de empleo habrá más empleo y lo que ha quedado demostrado hasta la fecha es que eso es falso, ha quedado probado que eso es falso.

Señora Padrón, si no hubiera que pagar 39.000 millones por el interés de la deuda, habría 39.000 millones más y alguno podría venir al Plan integral de empleo. Es muy fácil hacer demagogia desde aquí arriba, y eso es lo que pretende la iniciativa que estamos debatiendo, la actual proposición no de ley. No pretende sino hacer ruido para alejarnos del verdadero problema, señora Padrón, que es un problema en el que hasta hace bien poco ustedes compartían el enfoque.

Con espíritu constructivo hemos presentado una enmienda en la que hemos invitado al Gobierno a hacer exactamente lo que usted ha dicho, hacerlo ajustándose a la realidad, señora Padrón. El ajuste presupuestario no es sino ajustarse a la realidad, ajustarse a la realidad como lo han hecho todos los canarios; y ajustarse también a la realidad respecto del Plan integral de empleo, entendiendo que la realidad pone de manifiesto que, tal y como está formulado, no funciona. La inversión que se está realizando está equivocada y no funciona, y los hechos son muy claros: del 2008 al 2011 ha habido una inversión de más de 1.205 millones de euros -más de 200.000 millones de las antiguas pesetas, para que todos lo entendamos- y con eso el PIEC lo que ha conseguido es un incremento de más del 144% de parados, 219.000 personas más en el paro.

No hace mucho, señora Padrón, desde su grupo, desde su grupo parlamentario, se reconocía así tajantemente, y siendo entonces el presidente don Manuel Marcos Pérez -me voy a remitir al Diario de Sesiones número 133, de 30 de noviembre-, se reconocía que no están dando fruto estas políticas de empleo, y que no están dando fruto por la inoperancia del Gobierno. Se reconocía literalmente que los recursos se han ido por el sumidero, la falta de eficiencia en el gasto ha sido generalizada. Pues bien, simplemente ustedes ahora se han unido a esta estrategia equivocada. Por eso ha cambiado no solamente la dirección del grupo parlamentario sino también el discurso de quien hoy lo está ostentando.

Se han pervertido las políticas de empleo, señora Padrón, y no nos vamos a cansar de denunciarlo. Se han convertido en una prolongación irregular, injusta, muy injusta, insuficiente, porque no consigue sino agravar el problema, y absolutamente inasumible en la actual coyuntura, de subsidios. La propia consejera lo reconoce, textualmente, en la pasada comisión: "no tenemos en cuenta la rentabilidad de las acciones sino la necesidad de los beneficiarios". Señora Padrón, quiere usted un PIEC para tener una segunda consejera de Asuntos Sociales, pero el Gobierno de Canarias no tiene a nadie que se preocupe por el empleo. La actual consejería quiere gestionar una nueva dependencia, la de aquellas personas que dependan del subsidio que les dé, en forma de un convenio que no llega a crear empleo sino un empleo público precario y no un empleo productivo para la sociedad canaria, no un empleo sostenible.

El Gobierno de Canarias sabe perfectamente, como lo sabe usted, que sus políticas de empleo no funcionan, no funcionan. El año pasado, en el año 2011, ha sido un año récord para nuestra mayor industria, récord de turistas, y, sin embargo, ¿cuáles han sido los datos?, ¿cuáles han sido los datos cuando en el año 2011 había 42 millones de PIEC?, ¿cuáles han sido? Señora Padrón, no funcionan, y ustedes lo saben. Por eso no traen aquí sino que se vuelven a llevar a la cocina la evaluación de las políticas de empleo. Para esas políticas de empleo es para las que quieren más fondos. Nosotros defendemos que hay que cambiarlas y ajustarse a la realidad, a la realidad del fracaso y a la realidad de la coyuntura. Es más, hoy se reúne la Fecam con este mismo tema y cuando he intercambiado, he intercambiado impresiones con algún alcalde me decía: "¿pero es que acaso para este año 2012 ha habido también 42 millones?". Le he dicho, "claro que ha habido 42 millones"; "pues aquí no han llegado los convenios". Habiendo 42 millones, siguen sin gestionarlos, los gestionan mal y usted misma lo ha reconocido cuando una cuarta parte, una cuarta parte de esos 42 millones se van en la gestión, en la nómina, en la nómina, señora Padrón, una cuarta parte.

No me vengan con el discurso de la creación de empleo, porque no es eso lo que persiguen, no es eso lo que persiguen cuando encubren al Gobierno, encubren al Gobierno, que no busca la creación de empleo sino tapar, con este tipo de iniciativas, sus propias vergüenzas. Esa es la verdadera preocupación, esa es la preocupación del Gobierno de Canarias (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández, y pasa a ocupar la Presidencia).

Desde el Grupo Popular rechazamos esa perversión de las políticas de empleo; exigimos la optimización de los recursos tanto para crear empleo sostenible como para dar un contenido productivo a los funcionarios. Condenamos la utilización de cortinas de humo, como es el caso de esta proposición no de ley. Condenamos que el Gobierno de Canarias no asuma sus responsabilidades, porque no las asume, y la Estrategia canaria de formación y empleo se ha convertido en una bochornosa hoja de ruta de incumplimientos. Vienen aquí con un discurso de creación de empleo: ¿dónde está el plan para los jóvenes?, ¿dónde está el plan anual? No saben qué hacer con los fondos, no saben qué hacer, no los ejecutan y no les dan una productividad, y eso es lo que proponemos desde el Partido Popular que haga el Gobierno de Canarias.

Y anuncio, señora Padrón, que vamos a continuar con una fiscalización como la que estamos haciendo. Vamos a seguir fiscalizando las partidas que se manejan, sean más o menos gruesas. Vamos a fiscalizar el exquisito respeto a los derechos de los trabajadores, vamos a exigir que no se hagan recortes entretanto no se haga aquello que está defendiendo el Partido Popular, que no se suprima empleo sin antes realizar ajustes como la privatización de la Televisión Canaria y como los ajustes en el propio Gobierno en cuanto a reducción de consejerías y de cargos directivos, que se lo venimos reclamando desde el año 2010.

Y volviendo al Plan Integral de Empleo sigo diciéndole que no es una cuestión de incrementar el presupuesto que se malgaste sino de ajustarse a la realidad del fracaso. Y, dado ese fracaso y dado que usted lo ha nombrado, y en coherencia con ello, se lo voy a repetir: desde el Grupo Popular, ante el fracaso de la consejera y en coherencia con el fracaso de sus políticas, pedimos el cese de la consejera de Empleo. En lugar de pedir más fondos para que malgaste, pedimos el cese de la consejera de Empleo y exigimos no solo un cambio de titular sino un cambio en las políticas que se llevan desde ese departamento. Eso es lo que pedimos desde el Grupo Popular.

Vistas las enmiendas que han presentado los grupos, incluso alguna que no ha sido aceptada por la Mesa, se ve que no está clara cuál es la hoja de ruta que quieren los grupos que encubren esta mala gestión del Gobierno. No se sabe si quieren otro plan complementario o si lo que quieren es continuar con el plan, no se sabe si quieren una tercera estrategia, y lo que quieren -y eso sí queda claro- es incorporar la posibilidad de usar el PIEC para el sostenimiento del empleo existente. ¿Pero cuál, del empleo público o del empleo privado, del empleo precario o del sostenible? ¿Qué es lo que les preocupa, les preocupa acabar con las altísimas tasas de paro que tenemos?

El Gobierno de Canarias no está defendiendo la libertad que les da a los canarios tener un empleo, sino que está defendiendo que con los fondos públicos que tenga mantener la esclavitud de la dependencia del convenio, del convenio que no forma, del convenio que no produce y que no inserta a nadie en el mercado laboral. Quienes condenan a la dependencia del subsidio son las malas políticas que ustedes están avalando.

Hablaba también de innovación al hablar de fondos europeos. Señora Padrón, ¿usted sabe que el Gobierno de Canarias no ha presentado al plan anual, al Plan nacional de empleo, ningún proyecto en materia de innovación? No lo ha presentado, no saben qué hacer con los fondos, no los gestionan. Lo único que quieren con este tipo de estrategias es desgastar al Partido Popular, que lleva tendiéndoles la mano en materia de empleo y solicitándoles que, al igual que ustedes reconocían hace no mucho tiempo, reconozcan que las políticas activas de empleo y que las políticas de empleo en general que está llevando -también en cuanto a fiscalidad-, que está llevando el Gobierno de Canarias son absolutamente improductivas, nos están condenando a la miseria, vuelvan sobre sus pasos y las cambien. Ahí nos encontrarán.

No siendo así, nos encuentran con una proposición, con una enmienda mucho más constructiva que la proposición no de ley que presenta el Grupo Socialista, con la mano tendida para que el Gobierno de Canarias se encargue de sus funciones, las lleve de manera exitosa. Y de otro modo cese...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, señora diputada, tiene usted un minuto para concluir su defensa.

Prosiga.

La señora Del Rosario Vela: De otro modo el Gobierno de Canarias deberá cesar tanto a la consejera como en las infructuosas políticas que está llevando a cabo.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Pasamos a la defensa de la segunda enmienda a esta proposición no de ley, presentada en su momento y admitida por la Mesa, del Grupo Parlamentario Mixto.

Doña Carmen Hernández, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

La señora Hernández Jorge: Gracias, señor presidente. Buenos días, señoras y señores diputados.

Voy a hacer una pequeña introducción recordatoria de los datos y del panorama del desempleo en Canarias, porque creo que con ese recordatorio hasta el Partido Popular va a coincidir con nosotros, con el Grupo Mixto, en la necesidad de que Canarias cuente con una estrategia integral para el fomento y para el mantenimiento del empleo, con una estrategia específica para Canarias.

Tenemos una tasa de paro del 33%, en septiembre los parados registrados se incrementan en términos absolutos en 147 personas respecto al mes anterior y nuestra tasa de desempleo, nuestro número absoluto, es de 288.813 desempleados. En términos interanuales, comparándonos con septiembre del 2011, el paro sube en Canarias en 36.823 personas, y a pesar de la disminución del paro en los meses de verano en el acumulado de los nueve primeros meses de este año, en el periodo enero-septiembre, tenemos 23.244 parados más. Esto da una idea de la auténtica recesión que vive la economía canaria. Más grave aún es el número de parados registrados que no reciben ninguna prestación, ni por desempleo ni subsidio ni ningún otro tipo de ayudas. Son, en concreto, 112.182 desempleados, 112.182 hombres y mujeres, 112.182 familias, que no reciben nada. Y es importante que recordemos este número porque algunas de las políticas activas de empleo son el único salvavidas, el único colchón, que tienen estas familias. ¿Eso no es rentable desde el criterio economicista? Claro que no, desde la visión economicista eso no es rentable, pero de aquellos que estamos en política para defender fundamentalmente a la población a la que nadie defiende... Porque, miren, a los poderes económicos, ya están ellos bien defendidos; nosotros defendemos a los sectores de la población que no tienen nada o que no tienen ningún poder que les defienda. Ese es nuestro trabajo.

Bueno, decía de esta necesidad porque con este panorama se justifica sobradamente que Canarias disponga de un instrumento especial que responda a las dificultades estructurales de nuestro mercado de trabajo y a una población desempleada con un bajo nivel de formación y cualificación. Es importante recordar que las políticas activas de empleo, entre otras cosas, sirven para cualificar y recualificar a nuestros desempleados que tienen una baja cualificación, señorías. Las políticas activas de empleo no generan empleo. Es que no están diseñadas para eso, no van a resolver el paro. Claro que no lo van a resolver. Y lo dicen ustedes, señorías, el Partido Popular, el empleo lo genera la actividad económica, el empleo lo generan fundamentalmente los empresarios. Y, por tanto, lo que hay que hacer es decirle al Gobierno del Estado, al Partido Popular, que estimule la economía española, que paralice la recesión en la que nos tiene inmersos, porque si no hoy aquí nosotros podríamos pedir la dimisión de la señora ministra de Empleo, porque el empleo en España sigue profundizándose, y debiéramos pedir la dimisión del ministro de Economía y del ministro de Hacienda, porque no solo no reactivan la economía sino nos hunden y nos conducen a la recesión.

Por tanto, yo sí pediría que en este tema no hagamos demagogia y que en este tema no hagamos responsable a la señora consejera de Empleo. Que, miren, nosotros aquí subimos a criticar las cosas que se hacen mal y hemos criticado al Gobierno en muchas cuestiones, pero en materia de empleo yo creo que la señora consejera está haciendo un esfuerzo para reconducir las políticas activas. Primero, evaluándolas, lo que no ha hecho nadie, y yo le recomiendo al Partido Popular que se lea la evaluación del 2009 y del 2010 para hablar con criterio y para decidir en qué cosas hay que invertir y en cuáles no, porque se llevarían una sorpresa y verían que hay políticas activas de empleo altamente eficientes y eficaces, que insertan laboralmente. Otras no tanto. Luego hablaré de esas que no insertan tanto como las que se desarrollan en el ámbito local, pero que sí tienen una importante función social. Que, mire, una Consejería de Empleo tampoco puede mirar para otro lado a los desempleados en riesgo de exclusión y de pobreza y decir, "no, mire, usted diríjase a la Consejería de Política Social, usted no es mi problema". Sí es problema de empleo, es problema del Gobierno atender a la población en situación de desempleo y además en riesgo de exclusión social.

Miren, estamos hablando de un recorte en 32 millones de euros para el PIEC canario. Tenemos un ministro español que de manera oficiosa se ha convertido en el portavoz para Canarias o de los asuntos de Canarias desde el Estado, el señor Soria, un portavoz oficioso, y lo oíamos decir que el Estado se carga literalmente el Plan de Empleo para Canarias porque no funciona. Y yo pregunto: ¿de qué datos objetivos dispone el Gobierno de España para hacer esa afirmación?, ¿a qué datos objetivos responde? Porque si se estudiaran esas evaluaciones a las que hacía referencia descubrirían, descubrirían, por ejemplo, que en los programas o en las políticas que tienen que ver con la orientación profesional, en los programas OPEA, la inserción es de un 48% -¡hombre, yo diría que eso es eficiencia- y que, por ejemplo, los programas destinados a la orientación prestada por los servicios de empleo tienen una inserción del 57,5. ¿Que hay otros programas que no insertan suficientemente?, vamos a revisarlos, vamos a mejorarlos, vamos a reorientarlos, pero la alternativa a lo que no funciona no puede ser la nada. No es riguroso echarle la culpa del paro en Canarias al supuesto fracaso de las políticas activas, puesto que todos sabemos, como he dicho, que no tienen como fin crear empleo.

Lo que sí es una evidencia es que si en este contexto de recesión los jóvenes altamente cualificados, los jóvenes que manejan varios idiomas, no encuentran empleo y tienen que emigrar, ¿qué le podemos pedir a la población desempleada con baja cualificación? Pues lo que tenemos que hacer es mejorar su formación.

Y, aun suponiendo que la tesis del Partido Popular sea cierta, de que las políticas activas de empleo no funcionan, ¿cuál es su plan alternativo?: ¿desaparecerlas? Propóngannos la alternativa para trabajar en la mejora de las condiciones de inserción de estas personas. Eliminar el plan no puede ser la alternativa. Hagamos otro pero no eliminemos este.

La decisión es tan equivocada que han conseguido unanimidad y consenso en sectores como los representantes de las organizaciones empresariales, sindicatos más representativos en Canarias. Todos se han sumado a la reivindicación del Gobierno de Canarias, y eso no es muy habitual. Han coincidido todos con la Consejería de Empleo en la necesidad de que el Estado cumpla con el IV Plan integral de empleo para Canarias.

Hoy, hoy, nadie discute la necesidad de reorientar el modelo de crecimiento para que sea sostenible en lo social, en lo económico y en lo ambiental. Vivimos en una sociedad cambiante. La inversión en educación, en formación, es inequívocamente la más rentable de cuantas puedan hacerse en términos de rentabilidad económica y social a medio y largo plazo. El convencimiento de que el binomio economía sostenible y formación es indisoluble se ha visto refrendado en todos los comunicados de la Unión Europea que se han hecho públicos, Copenhague, Maastricht, Helsinki y Burdeos, siendo quizás la formación el único elemento del modelo económico que no se ha puesto en tela de juicio. Con esta decisión del Partido Popular de eliminar el Plan integral de empleo para Canarias pone en tela de juicio estas políticas.

Y si hacemos mención y aterrizamos a una de las acciones del plan integral, porque muchas veces cuando se ha intentado defenestrar el plan se ha utilizado como argumento la escasa inserción que tiene en el ámbito local, la inserción que tiene en los convenios, en las escuelas taller o las casas de oficio. Primero, decir que no es el único objetivo del plan, hay otras acciones. Y, segundo, en el ámbito local, miren, evidentemente no insertan lo que quisiéramos, pero estos convenios y proyectos se están convirtiendo hoy en un salvavidas para un sector especialmente vulnerable de nuestra población. Este tipo de proyectos en el ámbito local van dirigidos especialmente a colectivos de difícil inserción, que hasta en etapas de bonanza tenían dificultades para insertarse laboralmente: mujeres que han sufrido violencia de género, personas en situación de discapacidad... Y, oye, que el Gobierno haga un esfuerzo por mantener programas dirigidos a colectivos de difícil inserción yo creo que merece el apoyo de toda esta Cámara.

Y para acabar, diría que muchas son las formas de aniquilar cualquier proyecto, cualquier acción política: de repente, con un golpe seco o lentamente, por inanición. Ese es el método que ha elegido el Gobierno de España, el Gobierno del Partido Popular, para acabar con el Plan integral de empleo para Canarias.

Por tanto, entiendo que nuestra enmienda, presentamos dos enmiendas que creo que mejoran el texto. Mi alegato ha sido en la línea de compartir plenamente la proposición no de ley. No la hemos presentado nosotros porque tenemos una cuota muy limitada de iniciativas, pero nos sumamos totalmente a la iniciativa e intentar mejorarla un pelín. Es decir, creemos que en la redacción del primer punto, cuando hablan del fomento del empleo, incorporar el concepto de mantenimiento es muy importante, porque recordemos que fue uno de los argumentos que utilizó el Estado para no permitir la financiación de las escuelas infantiles, el decir que mantener empleo público no era fomentar el empleo. Por tanto, creo que es importante en la redacción...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, señora diputada, tiene usted un minuto para concluir.

Puede continuar.

La señora Hernández Jorge: Ya acabo.

Y luego presentamos una segunda enmienda, que también creemos que va a ayudar mucho al Estado a tomar decisiones de recorte, que es que cumpla la ley. La Ley 27/2009 es una ley que se redactó en el año 2009, de Medidas Urgentes para el Mantenimiento y para el Fomento del Empleo, y en su disposición adicional décima recoge que el Gobierno del Estado evaluará las políticas activas y efectuará propuestas para incrementar su eficiencia, promoviendo una mayor adecuación a las necesidades concretas de las comunidades y a una mayor coordinación interadministrativa (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).

Con esta enmienda invitamos al Estado a que evalúe y a que coordine la evaluación y el seguimiento de las políticas activas de empleo y con esto también mejorará los criterios a la hora de decidir afrontar recortes si hubiera que afrontarlos.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña Carmen, doña Carmen Hernández.

Por el grupo parlamentario proponente, doña Dolores Padrón, para fijar posición respecto a las enmiendas.

La señora Padrón Rodríguez: Bien. En el turno de fijación de posiciones está claro, la oposición constructiva quién la hace y la que pretende no hacerlo.

En las enmiendas presentadas por el Grupo Nacionalista, pues, es casi una prolongación de la proposición no de ley que presentamos desde el Partido Socialista, donde avalamos que el PIEC es un instrumento. Quizá por eso no se entienda bien, se simplifique el problema del empleo, interese simplificarlo, llevarlo a lo más mínimo, porque saben que el problema del empleo, se sabe que conlleva una estrategia integral de empleo que implica dinámica económica y diversificación económica, donde las energías renovables, pues, tienen que ser una pata fundamental de la diversificación, y ya vimos que algunos están por el tema del petróleo y las energías fósiles. Que desde luego una política económica conlleva una revisión de los instrumentos, que se tiene que hacer desde un trabajo consensuado de todo un equipo de gobierno, sobre todo del que maneja el área económica, y que cuando se estuvo en el Gobierno, pues, no se hizo, pero, bueno, parece que con Rajoy llegó la luz y que han visto que la evaluación de las políticas activas de empleo, pues, son fundamentales para mantener los instrumentos. Porque, si no se evalúan, lo que puede pasar es que luego se llegue al punto de origen, y es decir que no funcionan para, finalmente, terminar con ellas. Pero las políticas activas de empleo, como planteamos en nuestra enmienda, en nuestra propuesta, no solo se plantean, y el debate no se puede quedar en que si el PIEC, que si la consejería... No, hablemos del REF y de lo que nos hemos dado. ¿Por qué no entra realmente a hablar de aquellos incentivos que nos van a hacer generar empleo en el futuro? Porque saben que es un problema, el problema del empleo, global, al que el Partido Popular no está dando respuesta, que está poniendo la soga con la reforma del mercado laboral, que está generando más desempleo. Que el fondo económico mundial acaba de plantear un informe, que salió en la madrugada de anoche, que dice que en materia de igualdad de oportunidades hemos bajado 14 puntos las mujeres; que las políticas que iban a generar empleo y a sacarnos son políticas de recorte, recorte, recorte, y que emplean el objetivo de cumplir el déficit público como un instrumento para acogotar.

Pero, miren, con el tema del empleo y cualquier otro, lo que se está buscando desde el Gobierno del Estado es romper el pacto Coalición Canaria-PSOE, poniéndole la soga, y esta es la soga más fuerte, la del empleo, que es donde más duele a los canarios. Vamos a empujar todos en línea.

Con respecto a la del PP, mire, nosotros podemos aceptar la número 2, cumplir con los objetivos plasmados en la Estrategia canaria de formación y empleo 2012-2014. Por supuesto, lo que pasa es que si los fondos...

El señor presidente: Tiene un minuto, doña Dolores.

La señora Padrón Rodríguez: ...la número 3, que la renovación del REF, iniciada en este Parlamento, persiga como objetivo la generación de empleo y que a la mayor brevedad posible, bueno, pues, que se plantee, porque es una cuestión pactada con El Hierro. Pero, miren, lo que no nos pueden pedir es que mantengamos el Plan integral de empleo y ustedes matarlo a fuego lento o poner una soga al cuello a la consejera para que en el cuello de la consejera ahorquen a todas las políticas de empleo dirigidas a los canarios.

Eso es lo que podemos aceptar desde el Partido Socialista.

El señor presidente: Bueno, pues, muchas gracias, doña Dolores Padrón.

Vamos a fijación de posiciones. Grupo Nacionalista Canario, don Isaac Castellano.

El señor Castellano San Ginés: Muchas gracias, señor presidente. Señorías.

De antemano quiero manifestar el apoyo de nuestro grupo parlamentario a esta proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.

Cada palabra que pronunciamos debe ir acompañada de un compromiso de rigor y sinceridad. Lo contrario nos conduce a pronunciar discursos inconsistentes, rayanos en la esquizofrenia, de los que exigen el cumplimiento de metas pero no dejan de poner piedras en el camino para no alcanzarlas.

En reiteradas ocasiones hemos hablado en esta Cámara de las políticas activas de empleo y parecía existir un consenso entre todos los grupos parlamentarios en torno a la importancia de las mismas para la formación y recualificación de nuestros desempleados, así como para la mejora de la motivación y autoestima de los mismos, argumento que no debe ser desdeñado, pero, desgraciadamente, estos consensos, ahora se ve que ficticios, que parecían existir, se han resquebrajado por intereses que nada tienen que ver con los de los canarios. Los que hasta hace no mucho tiempo, el mes pasado, hablaban de que la mejora, el mantenimiento y la mejora, constituían una necesidad de primer orden, dados los pobres índices de empleo que existían en Canarias, hoy dicen que las mismas deben ser eliminadas. Lo que nos debemos preguntar es qué ha sucedido desde entonces para justificar este cambio de posición, y lo que ha sucedido es que de alguna forma hay que justificar los recortes drásticos que desde el Estado se han infligido a nuestra comunidad autónoma. Estos recortes tienen unas consecuencias indudables: muchos talleres de empleo, escuelas taller, puestos de agentes de desarrollo local, no van a poder ser llevados a cabo, así como convenios con las administraciones locales. Estos planes eran realmente importantes para conseguir la dinamización económica en los entornos locales, mejorar las posibilidades de empleo de aquellos que por periodos prolongados se mantenían alejados del mercado laboral, con las consecuencias perversas que eso tiene para estos individuos, estos colectivos que se hallan en una situación realmente de dificultad, y también -por qué no decirlo- suponían el único ingreso del que podían disponer muchas familias que padecían, y padecen, necesidades que deben ser cubiertas y apoyadas desde la Administración pública. Esto es con lo que pretende acabar el Partido Popular.

Hablan de los resultados del 2011, de lo que se venía haciendo. Ahora tienen que decir, toca en su discurso, que este Gobierno es incompetente. Pero analicemos lo que pasaba en el año 2011, año que ha mencionado la portavoz del Grupo Parlamentario Popular, año en el que, por cierto, no gobernaba el Partido Popular. Los indicadores de ocupación en Canarias mejoraban a los del conjunto del Estado, nuestro PIB crecía el triple que la media del Estado, 0,7 por 2,1%, y eso se conseguía en un escenario en el que nuestra comunidad autónoma era la que mejor cumplía los objetivos de déficit. Estos datos tan positivos no podían ser tolerados por un Partido Popular que quería aplicar en este país la misma estrategia que llevó a cabo en el conjunto del Estado, es decir, cuanto peor le vaya a Canarias, mejor nos irá a nosotros; que se hunda Canarias, que después llegaremos nosotros y la levantaremos. Pero los hechos vienen a demostrar que cuando ustedes vienen... iba a decir que no hay nada que se levante, pero desde luego el Estado no se levanta. La situación de nuestra población, desgraciadamente, no mejora.

Por eso yo les pido a los diputados del Grupo Parlamentario Popular que hagan por una vez un ejercicio de canariedad, que se sumen al resto de grupos parlamentarios y recuperemos los consensos que parecíamos mantener para que, en definitiva, el Gobierno del Estado cumpla los compromisos que había adquirido con nuestra comunidad autónoma y que el PIEC se mantenga en las condiciones en las que se había fijado.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Isaac.

Vamos a proceder a votar. Sí, doña Dolores, efectivamente, tiene usted un turno para explicar cómo votamos.

La señora Padrón Rodríguez (Desde su escaño): Señor presidente, he hecho una oferta al Partido Popular. Es una enmienda de sustitución, entonces le he hecho la oferta de transar y añadir a nuestra proposición no de ley los tres puntos que he planteado y no me han contestado. Por lo menos por cortesía parlamentaria.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muy bien.

¿Quién interviene? Ah, sí, sí. Doña Aurora del Rosario.

La señora Del Rosario Vela (Desde su escaño): Sí.

Señora Padrón, si he entendido bien, se trataría de asumir el número 2, cumplir con los objetivos plasmados en la estrategia canaria; el número 4, que la renovación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, iniciada en el Parlamento, tenga como objetivo la generación de empleo sostenible; y el número 5, que ponga en marcha y rinda cuentas en sede parlamentaria de los compromisos. Entonces, ¿votamos separadamente?, ¿qué es lo que...?

La señora Padrón Rodríguez (Desde su escaño): Le explico. Le he planteado una transacción, porque usted la plantea como enmienda de supresión, entonces no podemos... No se puede llegar a un consenso cuando lo que se quiere es suprimir la iniciativa de otro, pero para que vea la voluntad de consenso cuál es, yo lo que le planteo es que esos tres puntos de su enmienda, aunque sea una enmienda de supresión, añadirlos como enmienda de adición a lo que hemos consensuado entre los demás grupos de la Cámara.

La señora Del Rosario Vela (Desde su escaño): No lo acepto, toda vez que hay una contradicción en sí. O sea, yo lo que estoy diciendo es que no es una cuestión de fondos, es una cuestión de políticas. Este añadido sería una contradicción en su propio texto.

El señor presidente: Bien. Entonces se vota.

Doña Dolores Padrón, ¿del Grupo Parlamentario Mixto hay alguna incorporación? Tenemos que tener claro lo que se vota.

La señora Padrón Rodríguez (Desde su escaño): El texto presentado y todas las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Mixto.

El señor presidente: Perfecto. Hay que recordar que había dos enmiendas.

Entonces no ha sido posible admitir la enmienda del Grupo Parlamentario Popular y, por lo tanto, no se vota. Se vota el texto de la proposición no de ley, incorporando las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, que es como queda el texto definitivo.

Entonces, a efectos de que quede claro, votación sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la estrategia integral de fomento del empleo específica para Canarias, tal como se ha expresado ya. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 49 presentes; 32 a favor, 17 en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada la proposición no de ley.