Diario de Sesiones 58, de fecha 12/11/2012
Punto 20

· 8L/C-0559 Comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre acogida al fondo estatal para la liquidez de las comunidades autónomas.

El señor presidente: Señorías, seguimos con el orden del día. Comparecencias del Gobierno, instada por el Grupo Nacionalista Canario, sobre acogida al fondo estatal para la liquidez de las comunidades autónomas.

Don José Miguel Ruano León tiene la palabra.

El señor Ruano León: Señor presidente. Señorías. Señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad.

A finales del mes de julio solicitamos del Gobierno su comparecencia para informar acerca de la posible acogida al Fondo de Liquidez Autonómico, que estaba previsto que se creara ya en la Ley de Estabilidad de abril del 2012, Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, y se creó de forma efectiva mediante Real Decreto-Ley aprobado el 13 de julio, de medidas de liquidez de las Administraciones públicas y el ámbito financiero. Por tanto, 15 días después de aquella aprobación y ante las perspectivas de necesaria financiación de la comunidad autónoma canaria, junto con el conjunto de las comunidades autónomas españolas, todas precisando de mecanismos de liquidez para afrontar básicamente el vencimiento que se iba a producir de la correspondiente deuda pública emitida y que hasta ese momento, hasta este año 2012, se había venido produciendo mediante un sistema de refinanciación, en el cual, pues, las propias comunidades autónomas acudían a los mercados financieros, financiaban la deuda y sus costes, y a su vez asumían nuevos compromisos de la misma índole.

En ese escenario, señor consejero, nosotros solicitábamos que expusiera ante el Parlamento cuáles eran las intenciones del Gobierno en torno a acogerse o no al FLA, teniendo en cuenta a su vez que Canarias es de las comunidades que mejores ratios tiene, como ya se ha comentado en diversas ocasiones, en lo que se refiere al déficit público y a la deuda pública. Los dos indicadores principales para medir la solvencia en este caso de una organización administrativa, en nuestro caso de la propia comunidad autónoma. En ese sentido, señorías, creemos que tras la decisión del Gobierno de acogerse al FLA -al Fondo de Liquidez Autonómico- usted ya nos avanzaba algo en una comparecencia suscitada en esta Cámara, en el mes de septiembre, informándonos acerca de la deuda pública y avanzaba que estaban considerando las distintas alternativas, entre las cuales estaba acogerse al FLA.

Ahora lo que corresponde, desde el punto de vista político, en vista de que ya el Gobierno adoptó aquella decisión, es saber qué compromisos asume el Gobierno de Canarias a través del llamado plan de ajuste. El plan de ajuste, prevé la propia disposición adicional primera de la Ley de Estabilidad y Sostenibilidad Financiera, que ha sido modificada a finales de septiembre, prevé que el plan de ajuste habrán de suscribirlo todas aquellas comunidades autónomas que se acojan al FLA. Teniendo en cuenta que la gran mayoría de las comunidades autónomas españolas lo ha hecho, hay que partir de cuáles son esos compromisos. Hay que verificar si algunas cosas que se han dicho son reales y creo que es importante que en este tema las políticas de gasto público, las decisiones que se van adoptando, tengan un nivel de compromiso, de responsabilidad, que nos hagan decir la verdad en torno a decisiones que afectan al conjunto de la comunidad autónoma, más allá de la confrontación de partidos que se produce en torno a las grandes decisiones políticas. Lo digo porque algún miembro del Grupo Mixto en alguna ocasión ha dicho que de aquí se derivan obligaciones en torno a la rescisión de contratos en la Administración pública, creo que de forma incierta o desacertada, por decirlo de esa forma.

Y, por otra parte, también tengo que señalar la necesidad de que usted nos aclare cuál ha sido o cuál va a ser el destino de esa cantidad finalmente solicitada al Fondo de Liquidez Autonómico, concretamente los 756.800.000 euros, cuál de esa cantidad va a ir destinada a pagar el vencimiento de deuda y qué cantidad va a dedicarse al pago de obligaciones contraídas en el Presupuesto del 2012.

Por último, señoría, me gustaría que dijera usted en esta sede si esto es un acto graciable por parte del Gobierno del Estado, porque me parece que de las últimas manifestaciones de miembros del Partido Popular tenemos que agradecer esa asistencia que finalmente presta el Estado, como si no fuera una obligación derivada de los propios compromisos legales y como si no fuera precisamente un objetivo dirigido a evitar que el endeudamiento de la comunidad autónoma sume al endeudamiento del Estado y permita que finalmente el Estado cumpla sus objetivos de convergencia en el ámbito de la Unión Europea.

Por tanto, señorías, intentemos en la mañana de hoy introducir un poco de rigor en este debate relativo a la liquidez de la comunidad autónoma canaria, en este caso, y valoremos si este fondo va a servir a los objetivos de cumplimiento del déficit que tiene la Comunidad Autónoma de Canarias.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Miguel Ruano.

Por el Gobierno, el señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad, don Javier González Ortiz.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Presidente. Señorías.

Canarias tomó la decisión de adherirse al Fondo de Liquidez Autonómico por responsabilidad y por rigor financiero. La constatación del cierre de los mercados y las mejores condiciones ofertadas hicieron conveniente elegir esta opción. Una opción que no guarda relación alguna con las dudas sembradas de forma malintencionada sobre nuestra solvencia, ampliamente acreditada a pesar de ser la comunidad autónoma peor financiada. Así lo avalan los indicadores: seguimos en la senda del cumplimiento del objetivo del déficit, somos la comunidad autónoma menos endeudada de España por habitante y mantenemos una calificación crediticia, que no todas las comunidades conservan, igual a la del Estado. Además, y gracias a estos indicadores, Canarias continúa manteniendo líneas de crédito con las entidades financieras y también con los mercados, a través de emisiones de deuda, como es el caso de la que está ahora mismo en periodo de suscripción, por importe de 200 millones de euros, apta para materializar la Reserva de Inversiones de Canarias. Y para completar la situación de solvencia de Canarias, y a pesar de las enormes dificultades que evidentemente existen, les recuerdo que Canarias está al corriente, la Comunidad Autónoma de Canarias, está al corriente del pago a la Seguridad Social y a la Agencia Tributaria. Para mayor ejemplo, convendrán conmigo en que una comunidad autónoma que, como algunos han dicho, está al borde de la suspensión de pagos no estaría en disposición de asumir los mismos pagos mensuales desde julio a septiembre-octubre, aproximadamente, por 530 millones de euros. No sería, como alguno ha dicho, no sería esta una comunidad autónoma que está al borde de la suspensión de pagos.

En definitiva, son estos indicativos externos y no opiniones infundadas las que avalan la solvencia de las islas y, por lo tanto, son otras razones distintas las que nos han llevado, nos llevaron, a acogernos al Fondo de Liquidez Autonómico. La primera de estas razones está estrictamente relacionada con las insuficientes transferencias estatales. Porque, miren, señorías, si Canarias obtuviera lo que le corresponde a través de sus principales vías de financiación, como son los ingresos del Estado, para la prestación de los servicios públicos esenciales, si Canarias obtuviese esa financiación autonómica, igual que la media del conjunto de las comunidades autónomas, no necesitaría acudir a ningún fondo de liquidez, no necesitaría siquiera emitir deuda.

Las siguientes razones que han motivado la adhesión al Fondo de Liquidez Autonómico están vinculadas a factores como la ausencia de credibilidad de la marca España, la sombra de un previsible rescate o la crisis del sector financiero. Un cóctel que ha restringido los mercados y ha provocado el encarecimiento financiero.

En este ámbito ha tenido una gran afección el hecho de que la mayoría de los recursos de los que se nutre este fondo -el Fondo de Liquidez Autonómico- está aportado por las entidades financieras, restando por ello fondos para ser prestados de forma directa a las comunidades autónomas.

Pero lo determinante, lo más determinante para que las entidades financieras se cierren al préstamo directo a las comunidades autónomas ha sido la decisión del Gobierno del Estado de imponer como aval para la devolución del crédito las cantidades que transfiere a las comunidades autónomas por el sistema de financiación autonómico. Una circunstancia que lo que ha provocado es que para las entidades financieras sea mucho más atractivo prestarle dinero a las comunidades autónomas a través del fondo de liquidez que hacerlo de forma directa.

La consecuencia de todo esto ha sido, además del cierre de los mercados, el encarecimiento de los escasos productos financieros disponibles, independientemente de la solvencia y de la calidad de la deuda de las comunidades autónomas.

Con esta adhesión, Canarias puede llegar a ahorrarse hasta 200 millones de euros, en comparación con las condiciones establecidas por los mercados financieros, al establecerse en el fondo de liquidez unas condiciones más ventajosas. Un aspecto que por supuesto ha sido valorado en otras comunidades autónomas que también se han acogido al mismo.

Estas condiciones, las condiciones de la adhesión al Fondo de Liquidez Autonómico, con dos años de carencia, diez años para amortizarlo y un interés fijo en 30 puntos básicos sobre el Euribor, luego lo hace, por tanto, más ventajoso que otras posibilidades en el mercado.

El importe de la operación, de la operación de acogerse al Fondo de Liquidez Autonómico, y que conste que fue predeterminado por el Ministerio de Hacienda... Es decir, Canarias no solicitó una cantidad determinada; no, no, Canarias solicitó la cantidad que le dijo el Ministerio de Hacienda -ahí tengo la carta para enseñársela a todos-, que le dijo que usted podía acogerse. De esos, el total del fondo de liquidez, 326 millones de euros se destinan a vencimientos de deuda en el año 2012 y los restantes, los 430,8 millones, a cubrir las necesidades de financiación del Presupuesto, es decir, a financiar la parte del déficit que tiene recogido en el año 2012.

¿Y qué condiciones tenemos, cuáles son las condiciones? Pues, mire, la condición principal que plantea el fondo de liquidez, el mecanismo es el cumplimiento del objetivo de estabilidad. Es decir, ustedes se pueden acoger siempre y cuando se comprometan a cumplir el objetivo de estabilidad. Una condición que, repito, ha sido reiterada por el propio Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. El resto de requisitos está vinculado a la adecuación del plan de ajuste que Canarias ya había presentado con ocasión de haberse acogido al sistema del pago a proveedores. Por tanto, es una condición que ya veníamos cumpliendo, que hay que adaptarla ahora en el contexto actual al recoger los vencimientos de la deuda del fondo. Y el segundo requisito importante es la transmisión de información, transmisión de información no solo con la que estamos de acuerdo sino, además, hemos hecho muchas sugerencias al ministerio, porque Canarias no tiene ningún problema en incrementar cuanto más sea la transparencia en la información de las cuentas públicas.

Por lo tanto, el acogerse al fondo de liquidez no supone ni injerencia ni intervención alguna de las comunidades autónomas. Esto es falso. La intervención de una comunidad autónoma está recogida en la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y está relacionada principalmente con el cumplimiento del objetivo del déficit, y ese no es el caso de Canarias, y espero que el ministerio publique de una vez los datos cerrados del ejercicio 2011, espero que los publique, porque estoy seguro de que en este momento Canarias será la comunidad autónoma que mejor haya cumplido el objetivo de estabilidad, después de las dificultades que tiene Galicia en la presentación de sus cuentas. Pero en el año 2012 Canarias, además, continúa con su cumplimiento. Estamos en la senda del cumplimiento, el archipiélago, y según la valoración del Consejo Económico y Social de Canarias ha sido la comunidad autónoma que más esfuerzos ha hecho en ese ámbito. ¿Motivado por qué? Motivado por la menor financiación del Estado, motivado por la drástica reducción de las transferencias del Estado.

Y, miren, lo más grave de todo esto es que acogernos al fondo de liquidez haya sido utilizado por determinados portavoces del Partido Popular para que, de forma torticera, atacaran la solvencia de la Comunidad Autónoma de Canarias. Se lo he dicho en público y en privado: eso es un riesgo absolutamente impropio de un partido que pretende ser una opción seria de gobierno. Y, miren, y lo han hecho con datos falsos, falseando la realidad. Han llegado a decir, "no, no, es que Canarias se acogerá y seguirá haciendo adelantos". No, no, mire usted, Canarias no ha tenido ningún adelanto. Canarias ha tenido la asignación que le ha transferido el ministerio por tramos, para que seamos conscientes, en función de lo que ha fijado el propio ministerio.

Por lo tanto, para que quede claro, una vez más, en sede parlamentaria, Canarias tiene dificultades, pero Canarias no ha estado ni está al borde de la suspensión de pagos. Eso es falso y miente quien diga lo contrario. Miren, porque además, y apelando nuevamente a la responsabilidad, por favor, no utilicen nuevamente esas expresiones, que lo que hacen es encarecer la deuda de la comunidad autónoma y, por tanto, encarecer, agrandar el dinero que tenemos que destinar al pago de la misma, siendo la comunidad autónoma peor financiada del conjunto del Estado español. Así que, por favor, desde la responsabilidad absoluta que se tiene no utilicemos nunca más estas expresiones.

Canarias no ha solicitado un adelanto urgente; Canarias ha cumplido con sus obligaciones. El primer pago para el vencimiento de la deuda estaba fijado previamente con el Ministerio de Hacienda. Es lo que recoge el fondo. Es que el fondo está para el pago de los vencimientos de la deuda y, por lo tanto, en los calendarios previstos. Y a partir de ahí se fija una serie de tramos, tramos divididos entre tres meses -octubre, noviembre y diciembre-, para hacer pagos, frente a los pagos de la deuda, cuando corresponda, y para financiar el déficit.

Miren, por lo tanto, la prudencia que requiere hablar de cuestiones tan serias como estas se hace ahora mismo más necesaria. Una prudencia que fue entendida por todos en la última Conferencia de Presidentes, donde todos se pusieron de la mano, comunidad autónoma y Estado, para defender la solvencia de la marca España, algo que está hoy en día tan criticado, con el objetivo fundamental de no encarecer la deuda desde el punto de vista del Estado español.

Así que seamos conscientes. Tenemos una oportunidad de trabajar en esa línea, de trabajar en la línea de la defensa de los intereses de Canarias. Ya que no han querido trabajar en la defensa de los intereses de Canarias en cuanto a la financiación autonómica ni en cuanto a las transferencias que realiza el Estado a Canarias en los Presupuestos del año 2013, por lo menos, por lo menos, no sigamos perjudicando la solvencia externa de la Comunidad Autónoma de Canarias haciendo declaraciones que, no solo son falsas, sino que además perjudican, no al Gobierno de Canarias, sino al conjunto de los canarios y las canarias.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, señor consejero de Economía y Hacienda, don Javier González.

Por los grupos no solicitantes de la comparecencia, don Román Rodríguez.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente, señorías.

Este es uno de los debates importantes que es difícil que entienda la ciudadanía de a pie porque tiene un componente de complejidad.

El Fondo de Liquidez Autonómico es una consecuencia de cómo estamos abordando la crisis y, dentro de las muchas consecuencias, de la falta de crédito en los mercados. Lo que les pasa a las empresas privadas, a las familias, le pasa al sector público, sea local, autonómico o estatal. La pérdida de confianza, el deterioro de la situación económica, está haciendo que el mercado financiero no provea de recursos a quien los precisa y que, por lo tanto, se estén buscando mecanismos alternativos para cubrir las necesidades básicas. De manera que el Fondo de Liquidez Autonómico no es una buena noticia. Será inevitable, pero es un fondo que establece el Estado ante la ausencia de mercados financieros que funcionen y si encima, y si encima esto, se añade algunas afirmaciones, lo que hacen es complicar aún más el sistema financiero.

Pero además no es gratis. Primero, es un préstamo, de dinero de todos, en unas condiciones parecidas a las del mercado, ya veremos cómo queda al final, y con condiciones en relación a la información y a la autonomía política. Es lo mismo que le pasará al Gobierno de España, que le está pasando ya, cuando reclamó un rescate financiero. Ese préstamo tiene consecuencias y cuando venga el rescate total, que vendrá -no les quepa la menor duda-, habrá más condiciones. De manera que de la misma manera que el rescate financiero o el rescate total condiciona a los gobiernos que reciben esos recursos, el FLA significa un mecanismo de financiación por parte del Estado, un préstamo a alto interés, pero con condiciones, con información exhaustiva y la posibilidad incluso de priorizar el tema de los pagos. Por lo tanto, no hay sino malas noticias en el horizonte.

Por si fuera poco, la ley que lo sustenta fue modificada de forma inmediata para otorgar a la Comisión Delegada de Asuntos Económicos del Gobierno de España la prórroga de este sistema el próximo año. El próximo año estaremos peor y no habrá financiación ni para el Gobierno de España ni para las comunidades autónomas ni para las pequeñas y medianas empresas ni para las familias y tendremos que seguir recurriendo a este círculo infernal de prestar a los que provocaron la crisis, pagando altos intereses, hundiéndonos más y volviendo a recurrir a ellos hasta el final.

Por lo tanto, señoría, el FLA es una mala noticia. Una vez establecido, es un derecho, no es un favor. Permitirá al Gobierno de España entrar en la cocina de la Consejería de Economía y Hacienda, como lo hace la Comisión Europea en la cocina del Ministerio de Economía del Gobierno de España.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchísimas gracias, don Román Rodríguez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Manuel Marcos Pérez Hernández.

El señor Pérez Hernández: Gracias, señor presidente. Señorías.

Ya usted ha explicado las condiciones, qué es el fondo y yo lo que quiero reiterar es que el fondo no es un regalo. Por lo tanto, que no se nos da como una concesión graciosa de su majestad, sino es un derecho al que acudimos como consecuencia de que se cierran los mercados y el Gobierno tiene que acudir a ese fondo. Por lo tanto, no tenemos que estar agradecidos a nada ni a nadie, es consecuencia de la situación a la que se ha abocado a esta comunidad autónoma. Una comunidad autónoma que está por debajo de la media de las comunidades autónomas en cuanto a la financiación, una comunidad autónoma a la que se le impone, como a las demás, la consecución de un objetivo del déficit mucho más restrictivo que el que el Estado tiene para sí y como consecuencia de esto, pues, no parece lógico que digamos aquí que tenemos que agradecer al Gobierno del PP que nos permita acceder al fondo. Un fondo que vamos a tener que devolver con intereses y un fondo cuya propia constitución ha restado la posibilidad a la comunidad autónoma de financiarse en los mercados.

Pero lo más grave de todo esto, señorías, es que aquí ha habido toda una serie de antecedentes, previos, por los cuales se estaba comunicando que Canarias tenía que acceder al fondo, que teníamos que ir al fondo porque estábamos en una situación prácticamente de quiebra, poniendo, por lo tanto, en entredicho la solvencia de la comunidad autónoma. Y, como bien ha dicho el señor consejero, eso trae unas consecuencias negativas, sin duda, para la ciudadanía canaria, porque, como consecuencia de poner en entredicho la solvencia de la comunidad autónoma, pues, se disparan los intereses, y eso trae como consecuencia que tengamos que pagar más y tengamos que detraer fondos que irían destinados a otras políticas, detraerlos al pago de la deuda.

Pero a mí no me extraña, señorías, porque es que ya el Gobierno del Partido Popular, en la época en la que fue oposición, quiso también poner a los pies de los caballos al Gobierno anterior y recordarán ustedes aquella frase famosa de "dejen caer al Gobierno, que ya vendremos nosotros a rescatarlo". Eso lo decía el Partido Popular y ahora a mí lo que me parece de una irresponsabilidad total y absoluta es que ahora desde el Gobierno también quieran poner en entredicho la solvencia de una comunidad autónoma que se ha demostrado aquí que ha cumplido con el objetivo de estabilidad y que está sufriendo las consecuencias de unos incumplimientos por parte del Gobierno de España. ¿Incumplimientos en qué, señorías? Habiendo eliminado de un plumazo derechos que teníamos, no cumpliendo con los convenios, por ejemplo el Convenio de Carreteras, no cumpliendo, cuando era un convenio que obligaba. Decía el señor Soria en su día que el Partido Socialista no se ponga medallas porque ha mantenido el Convenio de Carreteras pese a la crisis, porque eso obligaba. Pues ustedes lo que han hecho es incumplir y encima...

El señor presidente: Ahora en esto no cabe... Lo siento, don Manuel. Muchísimas gracias.

Grupo Parlamentario Popular, don Fernando Figuereo.

El señor Figuereo Force: Gracias, señor presidente. Señorías. Buenas tardes ya a todos.

Señor consejero, durante casi toda esta legislatura hemos asistido a un rosario de descalificaciones y de declaraciones de los miembros de su Gobierno y de los portavoces, ilustres portavoces de los partidos que lo sustentan, solo con un objetivo, que ha sido desprestigiar y desacreditar al Gobierno de la nación, al Gobierno de España. Hemos tenido que escuchar toda una serie, en todo este tiempo, toda una serie, un cúmulo de despropósitos, que enumerarlos ya cansa y además aburre. Desde la sentencia, digna de figurar en la antología de la necedad, de que parece que para el PP "España acaba en Cádiz" hasta la machacona "el Gobierno de España maltrata a Canarias", lo cierto es que la UTE que nos gobierna nos ha obsequiado con un disparate tras disparate. Solo con una finalidad, que es ocultar que por dos veces en un solo año el Gobierno de la nación ha tenido que rescatar a esta comunidad. Sí, señorías, por dos veces. Este Gobierno que maltrata a Canarias ha sacado las castañas del fuego al Gobierno de Canarias.

Gracias a ese Gobierno de España que, según ustedes, todas las mañanas se levanta pensando en maltratar a todos los canarios, casi 800 proveedores han cobrado las facturas que ustedes mismos les debían. Gracias a ese Gobierno del Partido Popular para el que España acaba en Cádiz, su Ejecutivo, señor consejero, ha dejado de ser un Ejecutivo moroso y ha podido abonar las 51.000 facturas que tenía pendientes de pago, por una cuantía cercana a los 231 millones de euros, incluida la Seguridad Social, como usted señalaba antes. Ese Gobierno que en su afán de inventar nuevas fórmulas para perjudicar a Canarias ha puesto en marcha un Fondo de Liquidez Autonómico para que las autonomías, como la nuestra, dejen de tener problemas de liquidez y puedan hacer frente a sus vencimientos de deuda y a las necesidades futuras de financiación. El haberse acogido a esos 756 millones de euros, el Gobierno, si no se hubieran acogido, el Gobierno de Canarias en este momento no podía hacer frente a los 326 millones de euros del vencimiento de la deuda y a los 430 millones que le va a costar el estar dentro del déficit. Señorías, ustedes podrán disfrazarlo como quieran, podrán intentar disimularlo, pero lo cierto es que ya lleva, el Gobierno lleva invertidos en Canarias más de 1.000 millones de euros.

Y tampoco podrán encubrir una cosa: que, por desgracia...

Señor presidente, si puede mandar a callar a la querida compañera...

El señor presidente: No se pase... Usted diríjase solamente al presidente diciendo que está interrumpiendo tal.

Continúe y vaya terminando, sí.

El señor Figuereo Force: Sí, termino.

Lo que tampoco podrá encubrir, por desgracia para todos los canarios, es que en el peor momento de Canarias quien los dirige es un Gobierno nini. Sí, ni ideas ni proyecto, y, lo que es peor, ni lo intentan y ni les preocupa.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Fernando.

Por el grupo solicitante de la comparecencia, don José Miguel Ruano.

El señor Ruano León: Sí, muchas gracias, señor presidente. Señorías.

Me gustaría, señor consejero, empezar esta segunda intervención quizás haciendo una evaluación global de la intervención que hizo el portavoz del Grupo Mixto, el señor Rodríguez, en una, digamos, una introducción que es común, que casi siempre compartimos desde el punto de vista de la reflexión, si quieren ustedes, genérica. Una reflexión, digamos, apartada después de la obligación que tienes, si estás gobernando, de dar cumplimiento a cosas en las cuales quizás puede ser que no estés de acuerdo, pero que tienes que hacerlas porque, si no las haces, las consecuencias son peores. Por tanto, creo que este es un punto de partida esencial, señor Rodríguez, en este asunto. Creo que al final, cuando destacamos que cumplimos objetivos de déficit, de que nuestros límites de deuda pública son razonables, lo tenemos que hacer o lo hacemos en relación con la necesidad de ajustarnos a un marco del que formamos parte, básicamente para ver si después llega de verdad esa fase de crecimiento. Porque en el discurso de la ortodoxia europea, que predomina hoy en la ortodoxia europea, se habla de un Pacto de estabilidad y crecimiento, del cual de momento conocemos las condiciones para la estabilidad y se ejecutan con gran penuria, sobre todo para las sociedades de la periferia de Europa, y, por otra parte, no conocemos, no conocemos, las políticas de crecimiento por el momento.

Dicho eso, y partiendo de que podemos a su vez compartir que implica condiciones de información el acogerse al FLA, las alternativas, como bien sabe usted, son escasas. Creo que a esto debemos referirnos.

Yo he intentado en mi primera intervención, señorías, señor consejero, introducir elementos de cordura en relación con esto y usted lo pedía también en relación con las propias calificaciones o declaraciones que se hacen para no agravar nuestras condiciones de acceso a los mercados de financiación y para no encarecer la deuda pública, que es de Canarias, que no será del Gobierno de Canarias sino de Canarias, y, por tanto, al final es la sociedad canaria, los ciudadanos y ciudadanas de Canarias quienes pagan esa deuda. No parece que el objetivo que yo me proponía en esa primera intervención haya tenido efectos a la vista de las intervenciones que se han producido por algunos de los portavoces en esta tribuna. Ahora me referiré a ese tema.

Creo que, en relación con este asunto, señor consejero, usted nos ha señalado que, bien, está claro que, teniendo en cuenta que somos la comunidad autónoma que cumple los objetivos... -desde el punto de vista de la deuda estamos entre las tres comunidades autónomas con menor nivel de deuda, desde el punto de vista de los objetivos de déficit estamos cumpliendo los objetivos de déficit, tenemos próximamente marcado el cumplimiento del objetivo del 1,5 para este año 2012-, y, sin embargo, tenemos grandes tensiones de financiación derivadas de un problema de transferencias estatales. Y no se puede decir, con rigor desde luego no se puede decir, se puede decir como mensaje si se quiere, pero no se puede decir, como se ha dicho aquí: "el Gobierno en Canarias está invirtiendo más de 1.000 millones". Esto, desde luego esto no es serio, no es riguroso, no responde a la verdad. Y yo quiero decirlo de esa forma elíptica, no responde a la verdad. Y, por tanto, creo que no hacemos un buen favor a las posiciones de una comunidad como la nuestra de cara a obtener la adecuada financiación de los mercados y de cara, sobre todo, a obtener la credibilidad de la ciudadanía, señor Figuereo. Ahora me referiré a este asunto.

Por otra parte, señor consejero, me gustaría, en la medida en que sea posible en este momento, que nos informe, nos dé algún, si es posible... Habla usted de que 400 de esos 30 millones son de pagos de obligaciones del año 2012. Me gustaría que quizás pueda decirnos las más, digamos, las más relevantes de las obligaciones contraídas que pueden ser financiadas o van a ser financiadas con cargo al FLA. Creo que es importante porque, en definitiva, como usted nos anticipaba, la propia creación del FLA ha sido consecuencia de que el Estado tiene que garantizar que las distintas comunidades autónomas que integran el Estado español se financian a un menor coste, porque ese menor coste es el que permite que a su vez cumplan los objetivos de déficit como comunidad, y esto contribuye a que el conjunto del Estado responda sobre sus objetivos de déficit ante la eurozona, ante la Unión Europea en conjunto. Esta es la verdad. Por tanto, cualquier galimatías que trate de explicar las cosas de otra manera tiene como propósito la confusión, por no decir la falta a la verdad o la mentira.

Creo que esto es relevante, teniendo en cuenta además que la distribución de ese FLA, unos 18.000 millones de euros, 18.000 millones de euros, 8.000 de los cuales están integrados por financiación bancaria que se detrae del propio conjunto de la financiación bancaria al sistema. Y ya hice referencia en algún momento a que el principal contribuyente de esos 8.000 es el BBVA, con 1.600; CaixaBank, con 1.600; el Banco Santander, 1.200; Bankia, 800; Sabadell, 800; Popular, 500; Banesto, 400, etcétera, etcétera, hasta llegar a una suma de 8.000 millones que se detraen del sistema de financiación bancaria en relación con otras posibilidades.

Señorías, creo que es muy importante que se rectifique. Que se rectifique porque en estos asuntos, cuando se utilizan expresiones como suspensión de pagos y se generan dudas sobre la credibilidad, estamos atentando a lo que es el principio de sostenibilidad de la deuda. Mire, la sostenibilidad de la deuda -y leo literalmente-, "para el Fondo Monetario Internacional se considera que un nivel de deuda determinado es sostenible cuando se espera que el prestatario continúe atendiendo al servicio de su deuda, sin que tenga que proceder a una amplia corrección de sus ingresos y gastos que no sea realista. Es sobre esta premisa sobre la que se determina la disponibilidad y la adecuada escala de la financiación". Es decir, cada declaración como la realizada en relación con la suspensión de pagos sube la escala de financiación de nuestra deuda, es decir, nos encarece la deuda, porque establece condiciones de baja credibilidad a nuestros compromisos, a nuestra posibilidad de devolver lo que nos han prestado. Por tanto, es una irresponsabilidad desde el punto de vista público. Que da igual, que da igual que ustedes atenten o erosionen a un gobierno, en una coyuntura concreta, a este Gobierno. Están produciendo una afectación a los intereses de la comunidad autónoma canaria y, por tanto, a los intereses del Estado, a los propios intereses del Estado español, mientras Canarias siga formando parte del Estado español, que parece que es una premisa que nadie en esta Cámara ha puesto en duda.

En fin, señorías, creo que esta apelación intenta una vez más, una vez más, que se retracten algunos de algunas declaraciones, que podamos decir que esto es un mecanismo que puede resultar eficaz, si se produce el cumplimiento, que los objetivos del plan de ajuste entran dentro de unos niveles de razonabilidad -y esto se lo digo especialmente al señor Rodríguez-, que el plan de ajuste está publicado, que no se refiere para nada al empleo público, que establece compromisos de limitación de salarios en los contratos mercantiles o de alta dirección, entre otros compromisos -me refiero a temas de personal-, pero no temas que tengan que ver con las políticas que haya que realizar desde el punto de vista de la gestión del personal por parte de la comunidad autónoma.

Por tanto, en esa situación, señorías, me interesa terminar mi intervención con una alusión importante desde el punto de vista de lo que se ha dicho en esta tribuna por el señor Figuereo, especialmente la que se refiere a esa inversión que dice, una inversión que dice de 1.000 millones. Señor Figuereo, sabe usted que no es verdad, sabe usted que los mecanismos son mecanismos generales. Sabe usted que en esos mecanismos generales muchas comunidades autónomas, la gran mayoría, Cataluña ha pedido aquí 5.433; Andalucía, 2.115; Valencia, 2.537; Murcia, 528; Castilla-La Mancha, 548, y así sucesivamente hasta llegar a la mayor parte de las comunidades autónomas que requieren financiación, porque se ha detraído esa financiación. Ese reconocimiento, ese reconocimiento de que esa financiación existe lo hace nada menos que la Ley Orgánica 4/2012, de 28 de septiembre, por la que se Modifica la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera de abril. Y dice exactamente la exposición de motivos o el preámbulo de esta ley: "En este sentido, el Gobierno ha puesto en marcha varias medidas de apoyo a la financiación de las comunidades autónomas, como son los anticipos de tesorería de los recursos del sistema de financiación autonómico o el Plan de pago a proveedores. Estos mecanismos están contribuyendo a aliviar las fuertes restricciones de acceso al crédito que están sufriendo las administraciones públicas y, al mismo tiempo, les facilita poder atender a sus necesidades de financiación". Señor Figuereo, esto lo reconoce, lo dice la ley, la Ley de Modificación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, de finales de septiembre, y usted viene a presentarnos aquí que el recurso o el acudir al FLA resulta que es una inversión del Gobierno en Canarias.

Yo, si quiere que demos cordura a este proceso, a este combate que se produce en torno a la política de restricción...

El señor presidente: Un minuto, don José Miguel.

El señor Ruano León: Muchas gracias, señor presidente.

...en torno a la política de restricción del gasto público, tenemos que tener, señor Figuereo, una decisión coherente. El planteamiento de restricción del gasto público conduce por necesidad a la toma de decisiones en torno a políticas sectoriales. Por tanto, es necesario que se empeñen en un proceso de cordura, de búsqueda de la verdad, para llegar a algún compromiso que nos permita, digamos, fijar un suelo al funcionamiento de los servicios públicos esenciales en Canarias, que ustedes han dicho que constituye para ustedes un objetivo y yo creo que sin duda está acreditado que por lo menos para los grupos que apoyan al Gobierno, para el propio Gobierno, hay un compromiso real de que los servicios públicos universales -la sanidad, la educación y las políticas de prestación de servicios sociales- tengan un suelo suficiente para atender los requerimientos de la ciudadanía canaria.

Espero que se haga un compromiso por parte del Grupo Popular.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Miguel Ruano.

Señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad, don Javier González Ortiz.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Señor presidente.

Señor Rodríguez -a ver si soy capaz de tener mejor suerte explicando algunas de las cosas-, vamos a ver, el fondo de liquidez es un préstamo, señor Figuereo, es un préstamo, no es una inversión. Lo digo porque si usted considera eso una inversión, estoy dispuesto a hacer determinados tratos con usted, ¿eh? O sea, si no hay que devolverlo, oye, nos entendemos, ¿no? Para diferenciar lo que es una inversión de lo que es un préstamo, pero, bueno, allá cada cual con sus entendimientos. Ahora, si usted... digo, esa ayuda graciable que, según ustedes, consideran, pues, bueno, hablemos con el señor Montoro, y dice, "mira, oye, que en Canarias dicen que el préstamo no, que es una inversión". Pues no lo devolvemos, oye, nos ahorramos un gran problema, sobre todo de cara al futuro. Seamos por lo menos un poco más serios en este tipo de cosas.

Señor Rodríguez, es un préstamo, préstamo que hay que devolverlo. Que hasta detectarse los problemas de solvencia de la marca España, entre otras cosas y de forma fundamental, se lo pedíamos a las entidades financieras y ante esa situación ahora se lo pedimos -el préstamo- al FLA y el FLA se lo pide a las entidades financieras.

¿Y por qué las entidades financieras se lo prestan al FLA y no a las comunidades autónomas? Pues porque el Estado ha introducido un elemento determinado, que es condicionar las transferencias a las comunidades autónomas por el sistema de financiación al pago de esa deuda. Y le hemos dicho, "pero, oiga, eso no solo afecta a la situación actual sino afecta a las futuras y va a provocar, un sistema que puede tener efectos positivos va a provocar un aspecto negativo"; y, hombre, tarde, pero a veces, a veces, raras veces rectifican y te mandan una carta diciendo, "oye, estamos trabajando para intentar corregir esa consideración". Porque, claro, está afectando seriamente a la capacidad de las comunidades autónomas para... (Ininteligible.) al crédito. Espero que por una vez sí cumplan. Esa es la carta del ministerio. Y además la carta del ministerio lo que viene a reconocer es, no, si es que las dificultades no vienen por la solvencia de la comunidad autónoma, no vienen por la solvencia de la comunidad autónoma, vienen por las dificultades de las entidades financieras, vienen por el excesivo riesgo de las entidades financieras a la deuda.

Pero es que además habla de las dificultades de las calificaciones crediticias de las comunidades autónomas, cosa que no es el caso de la comunidad autónoma. Ya que tanto acceden a la información del ministerio, yo les mando la carta, yo les dejo una copia también. Lo digo por clarificar alguno de esos términos a los que ustedes hacen referencia. Y el primer problema -coincidamos por lo menos todos- es un problema de confianza. Ese problema que dijeron: "los problemas de España se acabarán cuando el Partido Popular llegue al Gobierno, en el que los mercados confiarán". Confianzas como esa... si así nos va.

Señor Rodríguez, no, hombre, a la cocina no entrarán. Los invitaremos al salón, sin ningún problema. No entrarán los hombres del ministerio a la cocina, entrarán al salón y los invitaremos, sin ningún problema. Los invitaremos a café y les daremos toda la información, porque, repito, no tenemos ningún problema en la transparencia informativa, ninguno. Ese es un criterio absoluto de este Gobierno.

Dejemos claro, por tanto, primero, que esto no es un regalo. Esto no es un regalo de nadie. O si es un regalo de alguien, es un regalo del conjunto de los españoles para el conjunto de los españoles, para dejarlo claro. Es más, si es un regalo, resulta que proporcionalmente les hemos regalado, el conjunto de los españoles, más a unos que a otros. Esa es la realidad absoluta en función de cómo se está repartiendo el fondo de liquidez.

Mire, eso es una consecuencia de lo mismo, de la falta de credibilidad. Falta de credibilidad que, asociada a los problemas, ustedes han agrandado, y ustedes han agrandado por su incoherencia en política económica a lo largo de las últimas decisiones. Esa es la realidad pura y objetiva. Porque, mire, no nos olvidemos, cuando una comunidad autónoma tiene un impago de un vencimiento de deuda, afuera, a los mercados, no está impagando la comunidad autónoma, está impagando el Estado español. Esa es la realidad objetiva que ustedes todavía no quieren entender aquí y que por lo menos algunos, algo en Madrid, han empezado a entender. Y empezaron a entender cuando cambiaron el discurso y se vieron preocupados, porque su discurso de que el problema de España es el que han creado las comunidades autónomas empezó a afectarles en su credibilidad fuera como Estado y empezó, por tanto, a generarles dificultades. Y ante eso, ¿qué hacen?: vamos a reclamar lealtad institucional, vamos a llamar a los presidentes de las comunidades autónomas y vamos a reunirnos con todos.

Mire, hablaba antes aquí de lealtad institucional. Pues, mire, los presidentes de las comunidades autónomas han tenido lealtad institucional con el señor Rajoy y con España. La misma que ni ustedes ni el señor Soria han tenido con Canarias, ¡exactamente la misma! Esa es la absoluta diferencia. Cuando el señor Rajoy llamó a todos los presidentes de las comunidades autónomas diciéndoles "tenemos un problema fuera, tenemos un problema de deuda y de credibilidad, vamos a reunirnos todos y a lanzar un mensaje de todos unidos", allí estuvieron todos. Cuando nosotros les hemos pedido, no ya que manifiesten a favor de la comunidad autónoma, simplemente que no la perjudiquen, ustedes han respondido como han respondido: criticando la solvencia de la Comunidad Autónoma de Canarias. Esa es una enorme diferencia. Miren, ¿porque el problema dónde está? ¿Cuál es el porcentaje de déficit de las comunidades autónomas y cuál es el porcentaje de déficit del conjunto del Estado español? ¿Es que las comunidades autónomas son el problema? ¿Qué están haciendo? Pues cuando la comunidad europea les relaja las condiciones del déficit, lo que hace es, el Estado dice, "no, no, no, no, no, nosotros para mantener la estructura del Estado, para mantenernos nosotros", y a las comunidades autónomas, a presionarlas. Esa es la realidad objetiva.

Por lo tanto, es falso, absolutamente falso, que el Estado haya rescatado a la comunidad autónoma a lo largo de los últimos meses, absolutamente falso.

Facturas que debía, gobierno moroso. ¿La Comunidad Autónoma de Canarias? Mire, la comunidad autónoma que menos per cápita se acogió al pago de proveedores, la que menos, para dejarlo claro. Para dejarlo claro, exactamente. Y busquemos de dónde proceden algunas de las deudas que hemos pagado con el pago a proveedores, busquemos, busquemos la gestión de ese tipo.

Mire, es falso, absolutamente falso, don Fernando, lo de la Seguridad Social, para que quede claro y constancia, ¿eh?, para que quede claro y constancia. Por favor, no sigan minando la credibilidad de la Comunidad Autónoma de Canarias, no sigan perjudicando al conjunto de los canarios, por favor.

Mire, y llegó a usted a decir que este es un Gobierno nini. Mire, el Gobierno de España, ¿sabe lo que es?: un Gobierno "Si-No", 'sí para los míos y no para aquellos que no me ríen las gracias'. ¿Saben lo que pasa?: que siguen creyendo estar en posesión de la verdad y además les importa muy poco por encima de quién y de qué pasan, por encima de quién y de qué pasan. Y son capaces de defender el mayor recorte en las transferencias a la Comunidad Autónoma de Canarias simplemente por agachar la cabeza y reírle las gracias a su jefe en Madrid. Repito: por lo menos, por lo menos no perjudiquen, por lo menos. Simplemente llegamos a pedir absolutamente eso.

Señor Ruano, el Gobierno de Canarias ha adquirido un compromiso, un compromiso, por lo tanto, de devolver la deuda.

Hacía usted referencia al plan de ajuste y lo que estamos haciendo y lo que hemos hecho para acogernos al fondo de liquidez es ajustar ese plan de ajuste, plan de ajuste que habíamos asumido al acogernos al pago a proveedores.

Para que quede claro, ya lo dijo usted, lo ha dicho el consejero de Presidencia, no implica despidos de personal, absolutamente ninguno. ¿Pero sabe usted lo que sí implica, lo que sí te piden en el plan de ajuste? Te dicen: "para acogerse al plan de ajuste hay que disminuir las dietas por asistencia a los consejos de administración en las comunidades autónomas". Si Canarias no ha establecido ninguna. Es más, les pedimos, "no, no, no disminuirlas, por qué no asumimos todos el compromiso de que no se cobran". Todavía estoy esperando la respuesta del Estado, todavía la estoy esperando.

Pero, miren, además, "no, no, no, no, es que esto es un acto graciable del Estado para la comunidad autónoma". No, mire, el único acto graciable, de los últimos, en el cual podía haber hecho el Estado una diferenciación entre Canarias y el conjunto de las comunidades autónomas para demostrar esa especial sensibilidad, ¿sabe cuál era?: el aplazamiento de las liquidaciones negativas del sistema de financiación del año 2010. ¡El único! ¿Por qué?, porque Canarias era la única comunidad autónoma que en el sistema de financiación tenía liquidación negativa en el 2010. En el 2008 y 2009 lo hicieron; en el 2010, donde tenían la oportunidad, en este caso, de tener un acto graciable con Canarias, no lo han hecho. Ahí es donde se demuestra el "Si-No", 'sí para los míos y no para los que no me rían las gracias'. Esa es la realidad.

Evidentemente, señor Ruano, las alternativas eran complejas, no existían, y, por lo tanto, la decisión de acogernos al fondo de liquidez.

Los 450 millones de euros, a los que usted hacía referencia y solicitaba información de a qué... (Corte del sonido producido por el sistema automático de control del tiempo y seguidamente el señor presidente le indica que puede proseguir con un tiempo adicional.) -gracias, señor presidente- , a qué los gestionábamos, por tramos de 150 millones de euros prácticamente en los meses de octubre, noviembre y diciembre. Están destinados al pago de farmacias, los proveedores del Servicio Canario de Salud, los proveedores de la Comunidad Autónoma de Canarias, contratistas, transferencias a cabildos y ayuntamientos, en términos generales. Hemos preferido hacerlo en las grandes partidas, cantidades, las que derivamos a través del fondo de liquidez, para intentar no perjudicar al conjunto de los proveedores de la Comunidad Autónoma de Canarias.

Mire, y solo una cosa, para buscar las diferencias de actitud de unos y de otros. En este momento estamos, la Comunidad Autónoma de Canarias y el Cabildo de Gran Canaria, en un proceso de emisión de deuda apta para materializar la Reserva de Inversiones de Canarias. ¿Ustedes han, han escuchado ustedes alguna referencia de cualquier miembro de la Comunidad Autónoma de Canarias atacando al Cabildo de Gran Canaria o su solvencia para perjudicar esa deuda? No, y no la encontrarán. ¿Saben por qué?, porque hay diferencias notables en cuanto a la forma de actuar con lealtad institucional. Espero que ustedes se sumen a esto también.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias.

Señorías, se suspende la sesión hasta las cuatro y media de la tarde, que comenzaremos, como saben, con la proposición de ley de iniciativa popular.

(Se suspende la sesión a las catorce horas y treinta y siete minutos.)

(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y treinta y cuatro minutos.)

El señor presidente: Señorías, muy buenas tardes. Reanudamos la sesión.