Diario de Sesiones 59/2012, de fecha 13/11/2012 - Punto 11

· 8L/PNL-0141 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre reparto de recursos del bloque de financiación canario.

El señor presidente: Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre reparto de recursos del bloque de financiación canario.

Doña Cristina Tavío.

La señora Tavío Ascanio: Buenas tardes. Señor presidente, muchas gracias.

Asistimos, señorías, o hemos asistido a lo largo de este año, los últimos siete meses, a un culebrón entre nuestros cabildos, nuestros ayuntamientos, el Gobierno de Canarias, concretamente la Consejería de Economía y Hacienda. Da la impresión, señorías, de que el Gobierno de Canarias actual quiere jugar al envite con los ingresos de nuestras corporaciones locales.

Fue precisamente el 2 de mayo cuando el Gobierno de Canarias, recordarán que estábamos a las pocas semanas de aprobar por sus señorías, Coalición Canaria y el Partido Socialista, el incremento de los impuestos indirectos a todos los canarios, y convencieron a lo que nosotros, el Grupo Parlamentario Popular define como la foto del engaño (Mostrando un documento a la Cámara), porque convencieron a los cabildos y a los ayuntamientos de Canarias de que se sumaran a esta foto de incrementarles los impuestos indirectos a todos los canarios y que a cambio iban a mejorar su financiación. Concretamente, el Gobierno se comprometía a quedarse con la mitad de los impuestos del IGIC y que progresivamente, en el año 2015, en el año 2016, iría cediendo esos ingresos a favor de las corporaciones locales.

Desgraciadamente, pasó el verano y el Gobierno donde dijo "digo" dijo "Diego" y cambió completamente de posición. Precisamente fue a principios de septiembre cuando el consejero de Economía y Hacienda, don Javier González Ortiz, decía que iba a garantizar una mejora de la financiación de nuestros cabildos y de nuestros ayuntamientos, señorías, y justo en la siguiente reunión, cuando tocaba al Gobierno de Canarias, a la Consejería de Economía y Hacienda, poner sobre la mesa el informe de gestión de los ingresos derivados del REF, tanto del IGIC como del AIEM y también de mercancías, resulta que no hay informe y los cabildos y los ayuntamientos reconocen que los quieren engañar.

Nosotros queremos denunciar, señorías, el Grupo Parlamentario Popular, un desafecto por parte del Gobierno de Paulino Rivero y de José Miguel Pérez hacia nuestras corporaciones locales, un desafecto hacia nuestros cabildos y hacia nuestros ayuntamientos; un desafecto, en definitiva, hacia las siete islas de nuestro archipiélago y hacia nuestros 88 municipios.

Ayer comentaba precisamente en esta Cámara, le comentaba al consejero de Economía y Hacienda, cómo la gran sensibilidad del Gobierno de España, del Gobierno del Estado, precisamente con ese pago a proveedores, que ha supuesto más de 400 millones de euros en pago de facturas impagadas, y cómo el incremento del impuesto del IBI va a permitir mejorar la suficiencia financiera de nuestros ayuntamientos. Frente a esto, el Gobierno de Canarias da la espalda y no es sensible con el aumento de las necesidades de financiación de nuestros siete cabildos y de nuestros 88 ayuntamientos en Canarias.

El marco normativo, señorías, es claro y solo... Parece mentira que el Grupo Parlamentario Popular tenga que venir a esta tribuna a exigir el cumplimiento de la ley. Y saben ustedes perfectamente que el marco normativo es el artículo 50 de nuestro Estatuto de Autonomía, la Ley Orgánica 10/82 y la Ley de Medidas Tributarias y de Financiación de las Haciendas Territoriales Canarias, es decir, la Ley 9/2003. En esta ley se establece claramente, en el artículo 4, el criterio de reparto.

Hasta ahora las corporaciones locales llevan demasiado tiempo quejándose de que el Gobierno de Canarias no pone sobre la mesa ese informe de gestión del REF. Y mientras tanto el Gobierno de Canarias se queda nada más y nada menos que anualmente con 40 millones, que tendrían que ser de nuestras corporaciones locales, de nuestros cabildos y de nuestros ayuntamientos, con cargo a la gestión de estos tributos. Si sumamos los 12 años desde que empezó la gestión de estos tributos, el Gobierno de Canarias se habría quedado con dinero de nuestras corporaciones locales hasta los 500 millones de euros. Y, señorías, este año es aún más grave esta cuestión, puesto que estamos a 13 de noviembre y los cabildos...

El señor presidente: Un minuto, doña Cristina.

La señora Tavío Ascanio: Muchas gracias, señor presidente.

...nuestros cabildos y nuestros ayuntamientos no saben, porque se está incumpliendo la ley de haciendas locales y no se han traído los presupuestos, cuáles son los ingresos que van a tener.

Desde luego, señorías, no es justo que el Gobierno de Canarias se quede con 70 millones de euros, mientras que los cabildos se quedarían sin los 30 millones prometidos cuando se incrementó el impuesto, el IGIC en Canarias, y además perderían los 26 millones respecto del año 2012. Nosotros les pedimos, en definitiva, con esta proposición no de ley que recapaciten, que son cuatro puntos muy concretos que, en definitiva, vienen a hacerse eco de las reclamaciones de los siete cabildos, que, por cierto, están gobernados en estos momentos más por los socios de gobierno del Gobierno de Canarias, y, por lo tanto, del Partido Socialista y de Coalición Canaria, que por mi propio partido. Y lo único que pretendemos es, de alguna forma, hacer justicia...

El señor presidente: Muchas gracias, doña Cristina Tavío.

Hay enmiendas. La primera del Grupo Parlamentario Mixto.

Don Román Rodríguez.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señorías, muy buenas tardes.

Yo creo que estamos ante un tema delicado en la historia de Canarias y ahora que arrecian los problemas, más importancia tiene. Nosotros tenemos una singularidad en nuestra estructura institucional, en la armazón fiscal, totalmente diferente a otros territorios y aquí hay una parte de nuestra fiscalidad que no se comporta como en otros territorios del Estado español sino que, en virtud de la historia, se distribuye esa parte de la fiscalidad propia entre los distintos ámbitos institucionales: ayuntamientos, cabildos y el propio Gobierno. Es un tema, por lo tanto, delicado, estructurante de la armazón institucional del archipiélago.

En el 2003 se alcanzó un acuerdo complejo, difícil, después de un gran debate, para que el llamado bloque de financiación canario se distribuyera de forma reglada entre las distintas administraciones. En aquel momento se cerró un acuerdo donde el 42% de los recursos se los quedaba el Gobierno de Canarias para el desempeño de sus competencias y el 58%, las corporaciones locales, que a su vez lo dividían entre cabildos y ayuntamientos.

El bloque de financiación canario, además, lo gestionaba el Gobierno de Canarias, con unos costes de gestión que siempre han sido fuente de polémica. No se ha aclarado nunca bien cuánto costó o cuánto cuesta gestionar la recaudación y lo que conlleva en cualquier caso este mecanismo fiscal. Por lo tanto, hay una asignatura pendiente, sin perjuicio de cómo se distribuyan, y es la clarificación de los costes de gestión, de la transparencia en la gestión, digamos, de la lealtad entre las instituciones que participan de estos impuestos. Y yo creo que desgraciadamente este asunto sigue muy presente. Basta leer las actas técnicas de la comisión que al efecto han creado las corporaciones locales, en este caso los cabildos, con la comunidad autónoma. La desconfianza es la tónica dominante, no solo a nivel político, que lo vemos en los periódicos, sino a nivel profesional, a nivel técnico, cuando se repasan las actas referidas a cómo se distribuyen, a cómo se transparenta este tema. Por lo tanto, yo creo que sería deseable, de una dichosa vez, que se estableciera un mecanismo claro y transparente de los costes de financiación y de toda la tarea de gestión en torno a los impuestos canarios. Me parece que eso no está resuelto, no lo ha estado nunca y recientemente lo está menos.

Por lo tanto, esa ley del 2003, que es la que nuclea la distribución originaria entre los recursos del bloque canario entre corporaciones locales y Gobierno de Canarias, fue recientemente modificada, teóricamente por acuerdos de cabildos, ayuntamientos y Gobierno. Y se llegó a un acuerdo que yo comenté en alguna ocasión desde esta tribuna que no entendía muy bien, pero que era profundamente respetuoso porque emanaba de las organizaciones municipales e insulares y del propio Gobierno de Canarias, y fue considerar que los incrementos fiscales en virtud de la Ley de Medidas Fiscales y Administrativas se distribuyeran, durante el periodo de crisis, años 12, 13, 14 y 15, de distinta manera que los recursos básicos de este sistema fiscal. Una distribución en la que el Gobierno de Canarias se queda con la parte más importante de esos incrementos, pero que supuestamente está pactada y reflejada en una ley.

Yo diría dos cuestiones. Si la Ley del 2003 no satisface, habrá que cambiarla, si la ley del 2012 no satisface, habrá que cambiarla, pero lo que debe ocurrir, en cualquier caso, es que se cumplan las leyes, hasta tanto se modifiquen. Por eso me parece que el primer punto de la proposición no de ley del Partido Popular tiene un problema, y es que llama al incumplimiento de la norma. Esto no puede ser. En todo caso, sería razonable reclamar modificar la norma pero en ningún caso incumplirla. Insisto, la Ley del 2003 establece una distribución sobre el bloque de financiación canario equis, 42-58; en el periodo de crisis se llega a un acuerdo, que se refleja en ley, con una distribución de los incrementos distinta.

¿Qué pretendemos nosotros con nuestra enmienda al punto 1? Pues decir, oiga, cúmplase lo que está legislado. Si ayuntamientos y cabildos consideran que las previsiones sobre los ingresos por los tipos incrementados no se han cumplido -por otra parte no conozco ninguna previsión económica que se cumpla en esta etapa de la historia que estamos viviendo, ninguna, y esta tampoco, pues, se modifica la ley, pero, en cualquier caso, hasta que esto ocurra hay que cumplir la ley.

Hay otra consideración que hace la PNL que nosotros intentamos modular, que es la actualización de las competencias transferidas. Es queja habitual e histórica que las competencias transferidas a los cabildos están por debajo del coste real y que, por lo tanto, la financiación debe ser actualizada, y nosotros estamos de acuerdo con este planteamiento. No nos parece una buena fuente de inspiración la financiación autonómica, porque puede salir el tiro por la culata a las corporaciones locales. La financiación autonómica es un mal referente para reclamar actualización de la financiación de las competencias de los cabildos y ayuntamientos, porque, sinceramente, creo que a esta comunidad, en cuanto a la financiación autonómica, le va mal en todos los frentes, también en el de la actualización. Y lo que decimos en nuestra segunda enmienda, que, en cualquier caso, se establezca un acuerdo con los cabildos para mejorar la suficiencia financiera de los cabildos en virtud de las competencias que tienen.

El punto 3 y 4 no nos parecen mal y, por lo tanto, creemos que lo apoyaríamos. Facilitar la participación de los ayuntamientos y los cabildos no es que sea una petición, es un derecho. Son cotitulares de estos impuestos y, por lo tanto, es razonable que cabildos y ayuntamientos, no, participen no, es que son actores principales de esta historia y tienen que estar en el núcleo de las decisiones, tanto en la recaudación como en los mecanismos que acompañan a este proceso fiscal. Y, por lo tanto, estamos de acuerdo con ese planteamiento. También nos parece, razonable no, ya es una exigencia casi ética que el Gobierno dé cuenta de la gestión de la recaudación y de los costes en esta materia.

De manera, señora Tavío, lamento no poder escuchar toda la intervención, sí que me he leído su proposición no de ley y las pretensiones que tiene y yo diría que en relación al primer punto, en vez de hacer un llamamiento a que se incumpla, lo que había que hacer es que se cumpla lo que hay y, en todo caso, si hay desacuerdos entre los ámbitos institucionales, se articule una nueva propuesta, una nueva ley, pero en ningún caso se puede incumplir lo que se legisla. Al menos eso es lo que creemos nosotros.

Y en relación a la actualización de los costes de las transferencias asumidas por los cabildos, hay que buscar un mecanismo de actualización. E insisto, no es un buen referente, no es un buen mecanismo al que mirar, la financiación autonómica, que es para esta comunidad un desastre.

De manera que las dos enmiendas que planteamos, pues, tratan de mejorar la proposición no de ley originaria. Sé que hay otras enmiendas, pero me imagino que luego, en función del debate, al menos la posición del grupo la podremos definir, porque las enmiendas que hace el Grupo Nacionalista tienen mucho interés. Algunas de ellas incluso apuntan a una decisión que forma parte de la polémica, ¿no? Pero, insisto, no sé si procesalmente toca opinar sobre ellas o habría que esperar a que el Grupo Nacionalista las presentara. Yo me las he leído, evidentemente, pero hay una cuestión, reconociendo por ejemplo que no se hagan las devoluciones que están en discusión en estos momentos del año 12. Digamos que si el Grupo Nacionalista responde a las posiciones del Gobierno, y estoy seguro de que sí, pues, se trataría de que esa reclamación perdería, digamos, virtualidad, porque el Gobierno reconoce que no hay que recuperar el tema.

Luego hay un segundo punto muy interesante, pero un cambio de tercio, y es una propuesta, que a mí no me parece mal, de revisarlo todo en esta etapa. Es asunto de carga de profundidad, pero a mí no me parece mal. Somos mayores de edad, ayuntamientos, cabildos y Gobierno, la situación es la que es, el proceso de deterioro socioeconómico es galopante, pues, hay ahí un planteamiento interesante.

Y luego hay un último planteamiento, que tampoco nos parece mal, que compartimos la necesidad de una Agencia Tributaria Canaria y un mecanismo de explicación a los cabildos de la gestión en esta materia durante estos años a través de la Comisión General de Cabildos. De manera que no sé cómo va a quedar esa última parte, porque dependerá del proponente y de quien hizo la propuesta originaria, pero nos parecería que hay aquí elementos de fondo relevantes y significativos para intentar un acuerdo, que no se acaba aquí sino que, en todo caso, empezaría aquí, porque luego...

El señor presidente: Un minuto, don Román.

El señor Rodríguez Rodríguez: ...ayuntamientos y cabildos detrás. Aunque nosotros acordáramos aquí asuntos de fondo, esto es una de las cuestiones... Yo sé que es árido para muchas de sus señorías, pero esto está en el núcleo duro de la articulación institucional de esta comunidad. Esto es elemento sensible, determinante, para el desempeño de las funciones de cada ámbito institucional, especialmente en este momento, de manera que aquí hay elementos de fondo muy importantes, muy relevantes, que si hubiera un acuerdo en esta Cámara luego hay que traducirlo en el ámbito local e insular, y no es sencillo, pero desde luego es una tarea que no está acabada en esta comunidad ni mucho menos. Yo creo que es una tarea que ha salido adelante a trancas y barrancas, pero que necesita ser perfilada, definida y con un marco de relaciones respetuoso, leal y transparente.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Para la otra enmienda, por el Grupo Nacionalista Canario, don José Miguel Ruano.

El señor Ruano León: Señor presidente, señorías: buenas tardes.

Me gustaría empezar esta intervención en defensa de la enmienda que hemos presentado de forma conjunta el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario y el Grupo Socialista Canario, empezando por una cuestión que quizás, cuando hablamos de estos asuntos, olvidamos, y es que estamos hablando de prestación de servicios a la ciudadanía, a ciudadanos y ciudadanas de Canarias que reciben servicios por una u otra Administración. Por lo tanto, cuando se polemiza en torno a quién gestiona unos ingresos u otros, lo que no podemos perder de vista es que este es un asunto que va destinado...; en definitiva, los recursos van destinados a la prestación de servicios a la ciudadanía. No hay, por tanto, señorías, buenos ni malos en la discusión. No hay, señora Tavío, en eso una escala en la cual usted pueda ponerse diciendo o haciendo una argumentación a favor de cabildos y ayuntamientos frente a una posición del Gobierno. Todas, las tres administraciones públicas canarias sirven a los ciudadanos y ciudadanas de Canarias en relación con las correspondientes competencias que cada una desarrolla.

Y es importante decir que no ha habido ningún incumplimiento de la ley. Lo que hay es una ley de régimen general de reparto del bloque de financiación canario, que es la Ley del 2003, y una ley específica, que aprobó esta Cámara en el mes de junio, que establece un régimen de reparto provisional en relación con el aumento impositivo, el aumento fiscal, que se produce en el mes de junio justamente para dar cumplimiento al plan de equilibrio económico-financiero que había aprobado la Administración del Estado en el seno del Consejo de Política Fiscal y Financiera a la comunidad canaria. Por tanto, en el equilibrio de la balanza fiscal de la comunidad canaria es preciso, pues, no solo apuntar sobre los gastos sino también sobre los ingresos y se tomó aquella decisión, se aprobó aquella ley.

¿Por qué sucede, dónde está la discrepancia, qué ocurre ahora, por qué vuelve a ser este un asunto de actualidad entre cabildos, ayuntamientos y Gobierno? Pues, miren, sencillamente, pues, porque la economía va mal y consecuentemente la recaudación va mal, de los impuestos. Es decir, que esto es corolario necesario. Recuerdo perfectamente, señorías, y además como formé parte del aquel proceso, en el cual yo acompañaba al entonces mi vicepresidente del Gobierno, el señor Soria, en la negociación con cabildos y ayuntamientos, puesto que yo era el responsable de Administración Territorial y como tal le acompañaba en este debate, y la demanda de cabildos y ayuntamientos en relación con la menor recaudación es que las previsiones que se habían hecho de ingresos del REF, que finalmente no se pudieron cumplir porque la crisis empieza, desde el punto de vista de su percepción real en los Presupuestos autonómicos y también en los locales, empieza en el 2009 y consecuentemente no se podían cumplir las previsiones que se hicieron desde el punto de vista económico y los cabildos y ayuntamientos tenían que proceder a la devolución.

He traído, lo creo innecesario, creo que pueden creerme en lo que acabo de decirles puesto que yo formé parte de aquel proceso, pero, miren, tengo noticias correspondientes al 7 de mayo de 2010 o al 15 de abril de 2009, todas tituladas en torno a "Soria propone reformar la financiación local para reducir gasto público; Soria dice que la financiación local es frontispicio de la política financiera". Pero, mire, lo decía, y lo decía bien y yo estaba con él.

Por tanto, no es esto lo que estamos discutiendo; lo que estamos discutiendo es qué se hace ahora en unas circunstancias en las cuales las previsiones, las previsiones de ingresos que se tenían no se han cumplido y si se les pide o no a los cabildos insulares y a los ayuntamientos la devolución de la parte, digamos, indebidamente transferida en cuanto a que no se han producido las previsiones de ingresos que se tenían proyectadas. Así funcionan los Presupuestos.

Y en esto voy a ser muy claro, señorías. No hay ningún debate de naturaleza política ni de incumplimiento de lo legal, hay un problema de ingresos para la prestación de servicios. Y voy a ser muy claro. La pretensión de nuestra enmienda viene a dar bastante razón a la parte escrita, que no a la oral, de la señora Tavío, a la parte escrita, de muchas cosas que tiene ahí recogidas en su propia proposición no de ley. Y nosotros pedimos una cosa mucho más directa, mucho más clara. Por ejemplo, el punto 1, "considerar como definitivas las cantidades entregadas a cuenta a cabildos y ayuntamientos durante el año 2012 de los recursos procedentes del bloque de financiación canario". Es decir, considerar definitivas, que no tengan que devolver. Es decir, hemos tomado ya una posición. Hemos consultado al Gobierno, hemos hablado con el Gobierno, el Gobierno ya entiende que la situación puede producir, desde el punto de vista de la gestión de los servicios públicos y específicamente en toda la red de servicios sociales que prestan los cabildos insulares y los ayuntamientos, incidencias de mayor calado si se produce la devolución de esos ingresos, a pesar de que esto lleva un esfuerzo a la propia comunidad autónoma en relación con su balanza fiscal, porque tendrá que cuadrar el Presupuesto que vendrá a esta Cámara en unos días.

Señorías, la determinación de nuestra propuesta, de la enmienda que conjuntamente hemos presentado los dos grupos que apoyan al Gobierno, es clara, es clarísima, y creo que nadie esperaba que pudiera ser tan directa: considerar definitivas las cantidades entregadas a cuenta.

Por otra parte, decía el señor Rodríguez en torno a nuestra propia enmienda que era bastante aventurada en su punto 2, en relación con la revisión de todo el sistema. Mire, es verdad que los costes de gestión siempre han sido parte de una discusión: en la ley del 2003 se fijan en un 4% y en un décalage que puede llegar a un 3,5 como mínimo... En fin, este asunto siempre se ha pedido que se clarifique por ayuntamientos y cabildos en relación con que entienden que es un coste excesivamente elevado. Al final es un coste que va a los servicios públicos de los que los ciudadanos canarios y canarias disfrutan. Por tanto, no es que se lo quede el Gobierno, se lo queda el Gobierno para la prestación de servicios públicos a la ciudadanía. Este es un asunto que no se puede discutir en ese sentido. Nosotros lo que hacemos es decir que la Comisión Técnica de Análisis y Coordinación de la Gestión Tributaria, que ya se prevé en la Ley del 2003, con la participación activa de las tres partes, de las tres administraciones públicas, defina un nuevo sistema provisional que tendrá que ser aprobado mediante ley. Es decir, vamos a modificar la ley que aprobamos en junio de este mismo año.

Y lo hace también dando una dirección política, es decir, la Cámara haría un pronunciamiento concreto de que se tendrán en cuenta criterios que den prioridad a la financiación de los servicios públicos fundamentales, especialmente la educación, la sanidad y los servicios sociales, y esto es clarísimo. Al final las administraciones públicas tienen un reparto competencial en estas tres áreas y, por tanto, no puede perderse de vista que este es un principio necesario en un momento de crisis. Piense concretamente, señor Rodríguez, que nosotros lo hemos hecho para cuatro años, es decir, la previsión es que, mire, estamos en un escenario en el cual el FMI dice que España no se va a recuperar hasta el 2017, desde el punto de vista del crecimiento por encima del 2%, bueno, consideremos un año antes y hagamos una previsión de reparto de recursos para garantizar un suelo al funcionamiento de los servicios públicos fundamentales. Esta es la base de la propuesta alternativa.

Y, finalmente, nosotros estamos de acuerdo con la dación de cuentas a la Comisión General de Cabildos Insulares mediante una memoria anual que hable no solo de los gastos derivados de la gestión sino también de cuál es la recaudación, pero, junto a eso, apostamos por un modelo consorciado de funcionamiento del bloque de financiación, que también tendrá que llegar a acuerdos con la Administración General del Estado mediante la creación de una Agencia Tributaria Canaria. Creo que se da un paso muy importante en eso. Nosotros valoramos la iniciativa del Grupo Popular. Esperamos que acojan nuestra enmienda, teniendo en cuenta que recoge el espíritu de lo proyectado por el Grupo Popular, es más concreta, es más concreta, y sin duda puede producir mejores efectos en el funcionamiento de los servicios públicos fundamentales que se prestan a los ciudadanos y ciudadanas de Canarias por las tres administraciones públicas canarias.

No es este un debate entre administraciones donde unos son mejores, otros son peores. Las administraciones públicas prestan servicios en la medida en que cada una de ellas tiene atribuidas determinadas competencias. Y no podemos estar discutiendo, como se discute en esta Cámara, sobre sanidad, sobre educación y otras cuestiones y después pensar que no hay que financiar esos servicios y, entre otras, otra parte de la financiación es la que procede precisamente del bloque de financiación canario y específicamente, concretamente, del aumento impositivo que este Parlamento aprobó en junio de este año y que nosotros entendemos que puede revisarse pero sin perder de vista la dirección, y la dirección es garantizar los servicios públicos fundamentales a los que nos hemos referido: educación, sanidad y servicios sociales.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Miguel Ruano.

Doña Cristina Tavío, su turno para fijar las posiciones sobre las enmiendas.

No hace falta aclarar nada, yo se lo arreglo.

La señora Tavío Ascanio: ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Usted no se preocupe. Usted déjeme a mí que...

Efectivamente en el primer turno tuvo menos tiempo, se lo daremos ahora recuperado, pero eso ya se lo habíamos dicho, doña Cristina.

La señora Tavío Ascanio: Hombre, yo le agradezco, señor presidente, que... Simplemente quería que informara al resto de los compañeros, porque si no parece que yo estoy excediéndome en el tiempo en este momento y...

El señor presidente: Bueno, usted no se preocupe, que si ellos ven que hago mal aquí me lo van a decir.

La señora Tavío Ascanio: A mí me extrañó, porque tenía mi exposición ajustada al tiempo y tuve que terminarla a la mitad, y la verdad es que no es agradable porque...

El señor presidente: No nos dimos cuenta ninguno de los dos.

Usted tenga su intervención, por ocho minutos, y recupera los cinco minutos anteriores.

La señora Tavío Ascanio: Sí. Muchísimas gracias a los intervinientes y a las personas, a los portavoces que han planteado enmiendas a esta proposición no de ley.

Yo creo que ha sido muy positivo este debate, este debate de financiación. Desde luego quiero quedarme con esas palabras de don José Miguel Ruano, presidente del Grupo de Coalición Canaria, cuando él reconoce que hablando de prestación de servicios públicos no hay buenos ni malos y que todas las administraciones que prestan esos servicios públicos no se van a quedar con el dinero sino que lo van a repartir de otra manera. Y a mí me sorprendía, señor Ruano, siendo usted, como lo tengo, un gran profesor de Derecho Político, ese error a la otra Administración, al Estado, que también presta servicios públicos. Porque el dinero de menos que viene... (Ante un comentario que se suscita desde el escaño). No. Pero el dinero de menos que viene a Canarias es porque va, viene a Canarias a los pensionistas canarios, porque viene a los funcionarios canarios, y, por lo tanto, es dinero que también viene a Canarias. Por eso creo que es bueno reconocer que no hay ni buenos ni malos y en eso yo creo que es positivo y que empezamos un camino.

A partir de ahí yo y mi grupo político, el Grupo Parlamentario Popular, lo que quería dejar y constatar ante esta Cámara y ante sus señorías, ante los grupos políticos que apoyan al Gobierno y los que no lo apoyan, es que hemos vivido un culebrón, porque el Gobierno de Canarias ha intentado engañar a los cabildos y a los ayuntamientos en Canarias. En palabras de portavoces, desde luego no de mi grupo político, que llevan economía y hacienda en esos cabildos y en esos ayuntamientos, los han querido tomar por bobos, les han querido faltar al respeto.

Yo creo, señorías, que hay que reconocerlo, don José Miguel Ruano, y no pasa nada por reconocerlo: este Gobierno de Canarias tiene demasiados frentes abiertos. Está enfrentado a Madrid, se enfrenta a los siete cabildos -llevamos siete meses con un enfrentamiento, todos los días en los medios de comunicación, sus compañeros de partido y los compañeros socialistas en algunos cabildos y ayuntamientos-, se enfrenta a los 88 ayuntamientos. Se enfrentan entre ustedes. A día de hoy, bueno, ayer reconocía el vicepresidente del Gobierno que estaba en contra de la censura de Abubukaka y de hecho no se ponen de acuerdo porque ustedes son más partidarios de suprimir funcionarios y laborales del Gobierno y ellos, el Partido Socialista, son más partidarios de rebajar y reducir altos cargos en el Gobierno. Por otro lado, don Paulino Rivero también está enfrentado y aislado institucionalmente, a su propio partido, porque ha sido el presidente de Coalición Canaria en Tenerife, don Fernando Clavijo, el que está de acuerdo en la propuesta del Partido Popular de buscar un modelo de financiación distinto para la Televisión Canaria, porque este no es el momento de lujos como la Televisión Canaria.

Y, señorías, quiero compartir con ustedes que me da la impresión de que el presidente del Gobierno no se entiende con nadie y, cuando uno no se entiende con nadie, quiere decir que el equivocado es él. Y, por lo tanto, nosotros lo que pedimos realmente... Porque hoy, yo no sé si usted lo ha visto -me hablaba antes de un frente contra el que fue vicepresidente del Gobierno-, hoy, señor Ruano, hay un frente contra don Paulino Rivero, formado por todos los cabildos y por todos los ayuntamientos de Canarias, y ustedes no lo quieren ver.

Nosotros, nuestro grupo político lo tiene muy claro: menos Gobierno de Canarias, menos altos cargos, y desde luego más ayuntamientos y más financiación también para los cabildos; menos Televisión Canaria y más cirugía cardiaca para que los bebés canarios se puedan operar en Canarias; menos Policía Canaria y más dinero para que las familias canarias que sean desahuciadas puedan tener alquileres sociales. Señorías, no es una buena prioridad del Gobierno de Canarias machacar a los cabildos y a los ayuntamientos. No es una buena estrategia maltratar la financiación de aquellos que también tienen que prestar servicios sociales.

Y yo, señor Ruano, quería aclararle, usted hoy ha acuñado un nuevo concepto jurídico y ha dicho que había una ley, que es la 9/2003, y que había otra ley, una ley provisional. ¿Pero qué es eso de una ley provisional? ¡Una ley de medidas tributarias, que aprobó este Parlamento y que están incumpliendo! A esa es a la ley a la que yo me refiero. Y por eso ustedes sí están incumpliendo la ley, porque con aquella ley engañaron a los cabildos y a los ayuntamientos diciéndoles que les iban a dar más dinero, que ahora no les quieren dar. Y no hay, y usted lo sabe, no hay leyes provisionales.

Y, por lo tanto, señor Ruano, lo que queremos es que ustedes, Coalición Canaria y el Partido Socialista, reconozcan que lo están haciendo muy mal en esta negociación de la financiación de los cabildos y de los ayuntamientos.

Y desde luego eso hubiera sido lo lógico. Si usted me hubiera planteado una enmienda de adición, con ese reconocimiento a que se queden con el dinero que que ya han ingresado, pues, yo estaría aquí y estaría diciéndole, "pues, señor Ruano...". Pero, hombre, no es lógico que usted me diga que viene con buena voluntad y que me sustituya completamente la PNL, cuando la iniciativa ha sido de mi grupo político. O sea, que, por favor, no nos intente tomar el pelo.

Respecto de la intervención de don Román Rodríguez, de Nueva Canarias. Yo creo, señor Rodríguez, que sí ha habido un incumplimiento de ley, de la Ley de Medidas Tributarias, donde se les engañaba, y, por lo tanto, efectivamente, si el Gobierno de Canarias, los grupos que lo apoyan, hubieran traído una modificación de esa ley estaríamos hablando de otra cosa. Sí hay incumplimiento de la ley.

Y respecto de las transferencias a los cabildos, actualizarlo, está en mi proposición no de ley. Hemos querido ser fieles a lo que los cabildos y los ayuntamientos, de verdad, y los presidentes de la Fecai, por lo menos doña Guadalupe... Las notas que he cogido eran de cuando presidía la Fecai doña Guadalupe González Taño y ahora es don Ramón Plasencia, del Grupo Socialista. No he hecho una moción en nombre del Grupo Popular sino he querido hacerme eco, o hacernos eco, mi grupo político, de las reivindicaciones de los cabildos y de los ayuntamientos. Y, por lo tanto, yo creo que lo sensato es que, de verdad, apoyemos esa negociación que están llevando cabildos y ayuntamientos, que nos ciñamos al texto de la propuesta que ha traído mi grupo a esta Cámara, señor Ruano, y que reconozcamos de verdad que sí ha habido un incumplimiento de la Ley de Medidas Tributarias, donde se les prometió... Es verdad que no hay más ingresos, pero se les prometió, señor Ruano -y ellos contaban con ese dinero-, que iba a haber más ingresos para todos y no los hay. Y, por lo tanto, tenemos que cambiar de estrategia.

Muchísimas gracias.

(El señor Ruano León solicita la palabra.)

El señor presidente: Muchísimas gracias, doña Cristina Tavío.

Sí, efectivamente, don José Miguel Ruano, dígame, simplemente, a efectos de qué, para...

El señor Ruano León (Desde su escaño): Señor presidente, le pido un minuto simplemente, porque al final no me queda claro con el tema al que se ha referido con relación a la enmienda y...

El señor presidente: Muy bien.

El señor Ruano León (Desde su escaño): Bien.

Vamos a ver, la señora Tavío habla del modo de articular la enmienda, que la hemos articulado con un modo de sustitución pero tampoco ha hecho propuesta alternativa. Deduzco, por tanto, que no admite la enmienda. Solo terminar, respecto de eso, con que, señoría, no sé, creo que debe estar usted equivocada en el mejor de los casos. No voy a entrar en debates de otra naturaleza, que no tengo el tiempo para eso, pero no hay ningún engaño. Hay un problema de recaudación y hay un problema de proyección derivado de cómo están funcionando, cómo está funcionando la economía. Lo que nosotros decimos en nuestra enmienda plasma mucho mejor la demanda de cabildos y ayuntamientos en este momento y cuenta con el acuerdo del propio Gobierno de Canarias. Por tanto, es el mejor escenario desde el punto de vista del texto y creo que con más precisión lo puede explicar ahora el portavoz del Grupo Socialista cuando fije su posición.

Muchas gracias.

El señor presidente: Sí, doña Cristina, a efectos de que le aclare la posición.

La señora Tavío Ascanio (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.) de la enmienda. Yo, si a lo mejor lo he expresado mal, le pido disculpas. Lo que quería decir es que lo que suma a la proposición no de ley es de actualidad, porque la reforma del Estatuto de Autonomía y una agencia canaria tributaria será para más adelante, es el punto 1, y que si ese punto fuera de adición, por supuesto que mi grupo estaría encantado de incorporarlo al texto de la PNL. Por tanto, en ese sentido sí aceptaría su enmienda.

Muchas gracias.

El señor presidente: Sí, señor Ruano.

El señor Ruano León (Desde su escaño): Señor presidente, señorías, aunque estamos hablando de una iniciativa de una enmienda que es conjunta -el Grupo Socialista tendrá que hacer su pronunciamiento-, pero, mire, es que ustedes también introducen un tema, que es el de las transferencias a cabildos, que en este momento no tiene nada que ver con el debate que se está suscitando, en absoluto. Es un asunto de mucho alcance, la actualización de las transferencias, cuestiones que son ajenas al debate que se suscita en este momento en el reparto del bloque de financiación canario.

Por tanto, señoría, si usted no admite la enmienda como la hemos presentado, lo más lógico, en caso de que no la admita, es que procedamos a presentar como texto nuestro, como texto de los dos grupos que apoyan al Gobierno, en forma de proposición no de ley, nuestra propia iniciativa.

Muchas gracias.

El señor presidente: Nada, no se admite, a mi ver.

Para fijar posiciones, Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Manuel Marcos Pérez Hernández.

El señor Pérez Hernández: Gracias, señor presidente.

Sí, nos gustaría aclarar rápidamente que esto tiene un origen. Lógicamente, los problemas que tiene el bloque de financiación canario tienen un origen, y ese origen fue que, como consecuencia de la crisis y de que el Gobierno del Partido Popular en el año 2012 le dio un machetazo a los Presupuestos de la Comunidad Autónoma, y con motivo de tener que cumplir con los objetivos de déficit, se elaboró aquí una Ley de Medidas Fiscales y Administrativas y, como consecuencia de esa ley, en una disposición se establece un criterio de reparto como consecuencia del incremento que tuvimos que producir del IGIC para poder hacer frente a las obligaciones de la Comunidad Autónoma de Canarias, junto con otros incrementos impositivos.

Por lo tanto, nosotros traemos una enmienda a la propuesta de la portavoz del Partido Popular que es muy clara y que en el punto 1, lógicamente, reconoce con claridad que, efectivamente, decimos considerar como definitivas las cantidades entregadas a cuenta a cabildos y ayuntamientos durante el año 2012 de los recursos procedentes del bloque de financiación. Por lo tanto, ese punto es mucho más claro y más taxativo que el punto que tiene la proposición no de ley del Grupo Popular.

Con respecto al segundo punto, nosotros entendemos que no es el momento; es decir, nosotros consideramos que ahora no toca hablar de eso, que corresponde que eso se vaya negociando en el seno de la Fecai y de la Fecam y no vincular, por lo tanto, este futuro acuerdo a un pronunciamiento previo. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con el segundo punto.

Y el punto 3 tampoco lo podemos admitir, pero por coherencia con lo que ustedes mismos dicen. Porque ustedes hablan de que en los últimos tres años no se les ha facilitado toda la información a la Fecai y a la Fecam. Hace tres años, que yo recuerde, ustedes también participaban del Gobierno, y era el consejero de Economía y Hacienda de su propio grupo parlamentario.

Nosotros hemos puesto también en nuestra enmienda un punto 2, que es muy claro, una exigencia para que el Gobierno de Canarias continúe negociando con la Fecai y la Fecam para alcanzar un acuerdo estable sobre el bloque de financiación canario que podamos aplicar por lo menos hasta el año 2016. Somos muy claros en este punto y entendemos que esto tiene que hacerse por ley y precisamente para darle la estabilidad que se tiene que tener y prioridad sin duda, como dijo ya el portavoz del Grupo Nacionalista, a los servicios públicos fundamentales.

Y, por último, yo creo que desde se creó el bloque de financiación canario siempre se ha dicho aquí una cuestión recurrente, la cuantificación de los gastos de gestión, y por eso nosotros, pues, en nuestra propuesta lo que hacemos es ir más allá también y plantear que queremos que se dé una solución definitiva, no un parche, y, por lo tanto, que se cree una Agencia Tributaria Canaria para la gestión de todos los tributos.

Esa es nuestra posición y desde luego, como ya ha señalado también el portavoz del Grupo Nacionalista, creemos que nuestra enmienda, señora Tavío, contribuye y aclara y da respuesta lógicamente, porque no se venga usted a erigir aquí en defensora de cabildos y ayuntamientos, porque nosotros estamos defendiendo a los cabildos y a los ayuntamientos, ¡bueno fuera! Y nuestra posición es clara y rotunda, decimos: han disminuido los ingresos como consecuencia de la crisis económica y la previsión que se hizo, porque no conozco a nadie que haya hecho previsiones y haya acertado en las previsiones, la previsión que se hizo no ha resultado, porque han caído los ingresos. ¿Y qué decimos? Pues no dar por definitivo el acuerdo que habíamos alcanzado; por lo tanto, cabildos y ayuntamientos no tendrán que devolver nada a la comunidad autónoma. Y eso es claro y rotundo, ahí va en el punto 1 de nuestra enmienda.

Y a partir de ahí, los otros asuntos ya se los he desgranado con claridad.

Gracias, señor presidente.

(El señor Rodríguez Rodríguez solicita la palabra.)

El señor presidente: Muchas gracias, don Manuel Marcos.

Sí, don Román Rodríguez.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Yo quería explicar el voto del Grupo Mixto, si fuera posible.

El señor presidente: Bueno, no cabe. Lo único que cabe es que, como no le han admitido las enmiendas, puede usted... Le voy a dar un minuto, sí.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): La idea es, primero, yo creo que este es un debate a trompicones sobre un asunto esencial, porque hay asuntos de los que proponen los grupos del Gobierno que son muy sensatos y pueden ser muy útiles para este momento. Pero hay elementos también en la propuesta que serían positivos y en la nuestra.

De manera que, como no hay acuerdo por parte de nadie, nosotros nos vamos a abstener, pero creemos que este debate hay que tenerlo en esta Cámara con más profusión y a ser posible buscando el consenso, que luego habrá que construir con ayuntamientos y cabildos.

De manera que, aunque entiendo algunos de sus aspectos, el punto 1 me parece que es incorrecto y, por lo tanto, no lo podríamos votar y nos abstendremos, pero sabiendo que estamos ante un debate esencial.

El señor presidente: Muchas gracias.

¿Alguna aclaración más? ¿No? (Pausa.)

Muy bien, pues, vamos a proceder a la votación, señorías, de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre reparto de los recursos del bloque de financiación canario. Se vota el texto de la proposición no de ley, toda vez que no se han admitido enmiendas. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 54 presentes; 19 a favor, 32 en contra y 3 abstenciones.

Queda rechazada.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0141 Sobre reparto de recursos del Bloque de Financiación Canario.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico