Diario de Sesiones 60, de fecha 4/12/2012
Punto 27

· 8L/C-0632 Comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre información del Gobierno en relación con afirmación del Gobierno de España a través del ministro de Industria relativa a energías renovables.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Pasamos a la siguiente comparecencia -(Rumores en la sala.) si sus señorías lo permiten, por supuesto-, del Grupo Nacionalista Canario, sobre información del Gobierno en relación con la afirmación del Gobierno de España a través del ministro de Industria relativa a las energías renovables.

Para la primera intervención, señor diputado, por el Grupo Nacionalista... (Prosiguen los rumores en la sala.)

Señorías, señora Astrid.

Señor diputado, tiene la palabra.

El señor De la Hoz Fernández: Gracias, señor presidente. Señorías.

Este tema, que es recurrente, que escasamente hace un mes hablamos de energías renovables, de primas a las energías renovables, del real decreto que propició la supresión de esas primas a las energías renovables, pero, no obstante, yo creo que el objeto de esta comparecencia no es otro sino volver a poner el acento en aquellas cuestiones que son importantes para nuestra tierra e intentar mantener vivo el debate en aquellos aspectos que entendemos desde el Grupo Nacionalista Canario que son vitales para un territorio tan singular como Canarias. Y esto es evidente y obvio. Parece que tenemos que repetirlo una y otra vez, hasta la saciedad, a la vista de los incumplimientos por parte del Estado con Canarias, hasta el punto de romper unilateralmente acuerdos y convenios que tenían como objetivo amortiguar los problemas estructurales de esta tierra y acercarnos a la media de inversión con el resto del Estado, en vez de seguir alejándonos aún más de esa media. Hablamos de las tasas aéreas, del plan de empleo, el Convenio de Carreteras, de la subvención al transporte de pasajeros, de la subvención a la desalación de agua, etcétera.

Por tanto, señorías, algo que es estratégico y fundamental, como es todo lo que tiene que ver con la energía, y, por lo tanto, todo lo que afecta y pone en peligro el modelo energético y, por consiguiente, el modelo de desarrollo de esta comunidad, creo que es importante volver a tratarlo. Modelo de desarrollo que, dicho sea de paso, es un derecho de decisión que tiene este pueblo: qué modelo de desarrollo queremos tener para nuestro archipiélago, en el presente y en el futuro inmediato. Y no que se nos venga a imponer un cambio de modelo de desarrollo basado en políticas de no futuro, como puede ser la extracción de petróleo en las costas frente a Lanzarote y Fuerteventura.

Estas políticas de no futuro, que aplican, pues, ciertos dirigentes, sin ser conscientes de los daños que producen, que son los que nos están llevando a un callejón sin salida, a este planeta, con un calentamiento global patente, donde existen ya millones de desplazados en todo el planeta por esta causa, por motivos como inundaciones, sequías, tormentas relacionadas con este calentamiento, son las que desde el punto de vista de nuestro ámbito podemos intentar mitigar poniendo nuestro pequeño grano de arena, que por ahora es bastante poco. Hay que recordar que la implantación de las energías renovables en Canarias...; por varios motivos, entre ellos tenemos que también ser autocríticos y en la medida de lo posible intentar hacer las cosas mejor de lo que hasta ahora han sido.

En Canarias una apuesta por un modelo de desarrollo sostenible no puede perder ni un segundo. O, mejor dicho, señora consejera, ni un megavatio de lo que podría ser energía generada por la llamada industria verde, con la producción de energías renovables, que no solo respeta el medio ambiente sino que además es generadora de empleo y de actividad económica para Canarias.

Por lo tanto, señora consejera, desde el Grupo Nacionalista Canario le pedimos que una vez más nos aporte datos y, si puede, que creo que sí, desmienta la afirmación que, por parte del Gobierno de España, que a través de su ministro de Industria llegó a decir que es falso que en las islas cueste menos producir con energías renovables.

Bueno, pues, eso, señora consejera, ponga un poco de luz en este tema y si esa luz es generada por energía limpia y clara, mejor que mejor.

Gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Gobierno, la señora consejera de Industria, doña Margarita Ramos, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Ramos Quintana): Muchas gracias, señor presidente. Señorías.

El Gobierno de Canarias está firmemente convencido y comprometido con llevar a cabo cuantas medidas y actuaciones sean necesarias para propiciar en las islas Canarias un cambio de modelo energético apoyado fundamentalmente en la integración de las energías renovables.

Efectivamente, se han producido algunas declaraciones por parte del Ministerio de Industria, Energía y Turismo, donde se ha cuestionado este principio fundamental, de carácter objetivo, con el que estamos operando, y que no es otro que producir en Canarias con energías renovables es más barato, más económico, tiene menor sobrecoste de producción para el Estado que producir con energías convencionales. Utilizamos los datos, las cifras suministradas por la Comisión Nacional de Energía, que deben ser también las cifras y los datos a que deba atenerse el Ministerio de Industria, Energía y Turismo. Y conforme a esas cifras, en el año 2011 se puso de manifiesto que el Estado retribuyó a 89 euros megavatio/hora la producción con eólica, a 145 euros megavatio/hora la producción con fotovoltaica y a 165 euros megavatio/hora la producción con convencionales, es decir, con gasoil o fueloil. Eso por lo que se refiere a las islas Canarias.

En el territorio de la Península no ocurre así. Todo lo contrario. La retribución en la Península, en territorio peninsular, de producción con convencionales fue de 50 euros megavatio/hora, exactamente cincuenta coma algo, 50,85 euros megavatio/hora, y la retribución de eólica fue de 80 euros megavatio/hora. Por consiguiente, sí es cierto que en la Península se contribuye a disminuir el déficit tarifario bajando la retribución de las renovables, pero en Canarias no. En Canarias el sobrecoste de producción que supone lo que al Estado le está permitiendo retribuir la producción con gasoil y con fueloil es de 165 euros megavatio/hora, datos de 2011, mientras que la eólica le supuso 89 euros/megavatio hora. Ese es el motivo fundamental, que no solo, pero el fundamental, por el cual combatimos ese tipo de declaraciones y además, y además, combatimos la posible arbitrariedad incorporada en el Real Decreto-Ley 1/2012, que en su exposición de motivos afirma y confirma en numerosos pasajes que la supresión de primas de producción con renovables con cogeneración y con residuos tiene como fundamento reducir el déficit tarifario. Si eso fuera así, si eso fuera cierto, que el motivo por el cual se produce la supresión a los procedimientos de preasignación y a aplicar incentivos a las nuevas instalaciones de producción con cogeneración, con renovables o con residuos, si fuera ese el motivo, ya el ministerio habría dado un paso al frente y habría establecido para Canarias ese marco singular de retribución de la producción con renovables. Y por eso el Gobierno de Canarias lo ha pedido por escrito, lo ha pedido en encuentros institucionales y lo sigue pidiendo aquí, en este Parlamento, y en todos los foros donde sea preciso. No detendremos este discurso hasta que finalmente el ministerio elabore ese marco de retribución.

Y por lealtad institucional el Gobierno de Canarias además aportó un documento desde el mes de abril del 2012 al ministerio donde, con datos y con cifras en la mano, ponemos de manifiesto cuáles son las bases fundamentales para tener un marco de retribución de producción con renovables en Canarias competitivo, que haga competitivo al sector y que disminuya el déficit tarifario en Canarias por los sobrecostes que le supone al Estado. Primero, un marco de retribución con renovables; segundo, sistemas de bombeo, sistemas de almacenamiento hidroeléctrico para Canarias, porque son el elemento fundamental para la estabilidad que se precisa para la integración de las renovables en el sistema eléctrico. Hemos pedido también la interconexión entre las islas, la interconexión Gran Canaria-Fuerteventura, para hacer de las tres islas orientales un solo sistema eléctrico unificado. Hemos pedido también un marco de retribución para instalaciones de I+D asociadas con energías renovables. Y hemos pedido, finalmente, también un marco de regulación jurídica que sea propicio para que las instalaciones de producción térmica de carácter convencional apuesten por incorporar nuevas tecnologías que las hagan menos contaminantes y más eficientes. La respuesta hasta ahora ha sido el silencio.

Hay aspectos absolutamente relevantes que en Canarias determinan en estos momentos una parálisis total del sector energético y, por tanto, de desarrollo del sector industrial. Me referiré en particular a Gorona del Viento, la central hidroeólica de El Hierro, que todavía no tiene metodología de retribución. Todavía la Comisión Nacional de Energía no ha determinado cuál es la metodología de retribución de esta central hidroeólica, mientras que desde el ministerio, desde el Gobierno de Canarias, desde el Cabildo de El Hierro, continuamente se están resaltando y ensalzando, ¿eh?, los valores medioambientales, económicos, energéticos, sociales, que tiene que contar en Canarias con un sistema de producción hidroeólica, que hace a la isla cien por cien autosostenible, pero que todavía no tiene marco de retribución, con lo cual están en riesgo sistemas de financiación de cobertura de esa central hidroeólica. Y lo mismo ocurre con Chira-Soria.

Bien. En definitiva, quisiera señalar ahora, en esta última parte de mi primera intervención, cómo esta parálisis de la reforma energética, que no acaba de llegar, y esta falta de un marco singular retributivo para Canarias de producción con energías convencionales tiene totalmente condicionado el desarrollo del concurso eólico del año 2007. No es justo y es falso venir a decir a Canarias que el Gobierno de Canarias no está haciendo nada para desbloquear el concurso eólico y que el Gobierno de Canarias es incapaz de sacar adelante ese concurso. Señorías, de los 39 parques eólicos adjudicados mediante el concurso del año 2007 en estos momentos hay 10 bloqueados por Fomento en el sureste de Gran Canaria, hay 8 pendientes de tramitación en la Cotmac, el resto -por tanto, 21- está totalmente autorizado. ¿Y qué ha ocurrido a lo largo del año 2012? Los promotores de estos 21 parques han decidido paralizar la inversión, porque no tienen, no primas, el Gobierno de Canarias no está pidiendo primas, estamos pidiendo tarifas, estamos pidiendo un marco de retribución del proyecto.

Ustedes saben, señorías, que los proyectos energéticos requieren un alto volumen de inversión y además necesitan un largo periodo de ejecución en el tiempo. Por tanto, estas inversiones tienen que estar garantizadas con un marco jurídico adecuado que aporte certeza a la inversión.

¿Y de cuánto es la inversión solamente del concurso eólico?: 600 millones de euros para 440 MW de potencia eólica. Están afectados, por tanto, 6.600 puestos de trabajo directos. Las organizaciones representativas del sector de las renovables han cuantificado 15 puestos de trabajo directo por cada megavatio de producción con eólica. Por tanto, 6.600 puestos de trabajo directos. Es fácil venir a Canarias y decir: "en Canarias hay una tasa de paro elevada, no se potencia la industria, están paralizados los proyectos de inversión". ¡Esta es la parálisis! Y si a esto le añadimos que el Real Decreto-Ley 13/2012 ha paralizado la planificación energética, definitivamente los promotores del concurso eólico no tienen asegurado el enganche a la red eléctrica, los puntos de enganche a la red eléctrica, desde los parques eólicos.

Por consiguiente, nuestra llamada al Gobierno de la nación a la responsabilidad y a la lealtad institucional para con Canarias no es más que el ejercicio de nuestra responsabilidad como Gobierno, siendo conscientes de que es absolutamente fundamental para el cambio de modelo energético y también para un desarrollo económico diversificado en Canarias que el Ministerio de Industria, Energía y Turismo promueva de manera inmediata la aprobación de ese marco retributivo singular para Canarias en el seno del Consejo de Ministros.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora consejera.

Por parte de los grupos no solicitantes de la comparecencia, por el Grupo Mixto, don Román Rodríguez, por tiempo de tres minutos tiene usted la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez: Yo no sé cuántas veces hemos visto en lo que va de legislatura los asuntos de las renovables y concretamente el retraso del concurso eólico, así como la parálisis de las centrales hidroeléctricas. Pero yo había entendido -igual me equivoqué- que habíamos generado aquí un nivel de consenso muy importante, yo creo que hace dos-tres meses, en torno a una proposición no de ley que establecía, con el apoyo de todos los grupos, una reclamación, yo diría que moderada, del Parlamento al Gobierno de España en relación a la búsqueda de un mecanismo de regulación diferenciado para Canarias en materia de renovables, al entender no solamente la polémica sobre los sobrecostes sino el retraso notable que en esta materia tenemos. Lo que no sé es en qué quedó aquello. Deduzco de lo visto esta tarde que sirvió de poco el espacio de consenso que creamos aquí.

Como yo supongo -igual supongo mal- que los partidos de orden estatal, cuando se trata de tomar decisiones en este Parlamento sobre asuntos que vinculen al Gobierno de turno se coordinan, interpreté que aquel acuerdo entre nosotros, entre todos los grupos, tenía el visto bueno del ministro de turno y que, por lo tanto, iba en serio lo de la regulación diferenciada o de la regulación propia en esta materia.

No sé si el tiempo transcurrido es escaso para esperar una respuesta como esa. Debieran aclararlo los que más datos tienen sobre ello, pero me da la impresión de que el tiempo no es lo que lo está determinando sino las posiciones políticas. De manera que sí digo que sería razonable que los que disponen de información digan si todo ese nivel de espacio, de consenso, que generamos no ha servido para nada, a juzgar por los datos que hoy la consejera nos expone aquí. No hay indicios, no hay elementos esperanzadores que apunten a que el Gobierno de España va a reconocer, porque lo ha hecho de facto, la necesidad de una regulación diferenciada que nos permita desbloquear el concurso eólico y seguir adelante con algunos proyectos muy emblemáticos, como son los proyectos hidroeléctricos.

Lamentablemente me llevo un disgusto más, porque pensé que aquel esfuerzo que hicimos iba a tener consecuencias y no parece que acertara en esa consideración en su momento. Espero que quien tenga información nos pueda aclarar el asunto.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): No terminó usted, no agotó el tiempo, siendo una cosa excepcional.

Por el siguiente no solicitante de la comparecencia, por el Grupo Socialista doña Dolores Padrón, por tiempo de tres minutos tiene usted la palabra.

La señora Padrón Rodríguez: Buenas noches, señora consejera. Buenas noches.

Es evidente que lo traeremos las veces que haga falta, porque en la cuestión del cambio de modelo energético para Canarias nos va el desarrollo futuro, nos va el desarrollo futuro a nivel territorial, nos va el desarrollo futuro a nivel de dependencia del exterior. Podemos ser menos dependientes, ya que las fósiles siempre tendremos que comprarlas fuera y parte de las renovables serán de autoconsumo, y nos va también el desarrollo sociolaboral de los canarios. Por lo tanto, traeremos siempre que haga falta, que será muchas veces por la posición que vemos que está adoptando el Gobierno del Estado y el ministerio en este sentido, una posición frontal: cuando no es que son más caras, más baratas... Genera un debate que todo el mundo, todas las personas que se mueven a nivel energético tienen claro que donde son más baratas las energías renovables es en el territorio archipielágico en el que nos movemos y que las energías fósiles son más caras para nuestro territorio. Y lo digo porque, como desde aquí se tacha a veces de que es un tema muy complicado, donde no podemos movernos bien algunos, porque, pues, no sé, pues, evidentemente hemos tenido reuniones con el sector. Y no solo reuniones con el sector sino con los responsables, en su momento, el señor Atienza, la última reunión, que digo que personalmente tuvo, me confirma -por lo tanto, habrá que discutirle a él- que la energía fósil es mucho más cara en el territorio nuestro.

Por lo tanto, es un debate estéril el que quiere poner esa pantalla y que dé la cara, como ha dicho la señora viceconsejera, doña Francisca Luengo, que plantee esto en los términos en que lo está planteando él. Son términos ideológicos, de apuesta por un modelo de desarrollo distinto, de apuesta por determinadas empresas que desde luego confían más en el desarrollo a nivel de petróleo que de otro tipo de energía. Pero, bueno, ese es el debate que deberían, si fueran sinceros, si dieran la cara y si realmente lo plantearan en los términos en los que se mueve, pues, evidentemente no dejarían que este tema fuera al Constitucional, que ya yo creo que nos va a dar la razón, porque nuestro modelo nada tiene que ver con el modelo peninsular y hacen falta las primas, hacen faltan las tarifas y hace falta la planificación. Esas tres cosas que se están paralizando para favorecer un modelo energético tradicional y a las empresas que lo sustentan.

Muchísimas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Manuel Fernández, por tiempo de tres minutos tiene usted la palabra.

El señor Fernández González: Señor presidente, buenas tardes.

Estoy un poco sorprendido, ¿no?, porque la comparecencia que se pide es de la duda de una afirmación del ministro de Industria de que no está, no es más barata la implantación de las energías renovables en Canarias frente a las energías convencionales y resulta que después unos se fueron por el cambio climático y otros se fueron por inundaciones y no sé por dónde. La señora consejera volvió a repetir la misma cantinela que ya le rebatí detalladamente de la falsedad de los 6.000 puestos de trabajo. Es falso, no es así, está mal informada, la han informado mal, como la han informado mal en el precio también de las energías renovables.

Mire usted, en cuanto a la afirmación del señor Soria, si hubieran leído toda la comparecencia, no hubiera hecho falta -todo lo que dijo el señor Soria-, no hubiera hecho falta esta comparecencia y perder el tiempo, porque lo dice bien claro. El tema de las energías renovables, si fueran sustitutivas, sí, pero como no son sustitutivas, no. ¿Qué significa esto?, ¿qué significa?: que usted tiene que mantener en el sistema la energía convencional juntamente con la energía renovable. Y esto significa que en la energía convencional tiene usted que gastar inversión, amortizaciones, mantenimiento, combustible y beneficios; y en la energía eólica tiene usted -y además combustible-, en energía eólica tiene que costear amortización, mantenimiento, beneficios, menos combustible... Pero resulta que tiene que mantener los dos, porque la inseguridad de que baje el viento o el Sol se cubra, baja la energía de producción eólica y tiene que tener en marcha, no parada, no parada, sino en marcha, en vacío, en marcha, consumiendo combustible. Por lo tanto, las primas que usted dice que aquí se han dado tendría que multiplicarlas. Si fuera la eólica, las 165 tiene que seguirlas dando, más las 89 de eólica, tiene que seguirlas dando el Estado. Por tanto, es muchísimo más caro porque no es sustitutiva.

Mire, dentro de las energías... Si usted tiene las dos, tiene que mantener las dos, señora consejera. No diga que no. ¿Cuál quita, cuál quita? No puede quitar, no puede ser alternativo, tiene que estar paralelamente. Eso no es entender de energía, señorita, porque poner en marcha una central convencional, se tarda del orden de seis u ocho horas en poner en marcha una central de estas dimensiones y si se va el viento usted no puede ponerla en marcha de una forma automática y nos quedamos sin energía, y la pérdida es enorme en todo el archipiélago o en la ciudad donde le afecte. Si hubiese una combinación de enlace entre Tenerife y Gran Canaria, todavía quizás pudiéramos prescindir de una de las centrales, de alguna de las centrales, pudiera ser, porque tiene que estar en marcha. Ese es el gran problema que tiene El Hierro. El Hierro tiene que mantener tres sistemas funcionando, tres sistemas de mantenimiento: el hidráulico, el eólico y el convencional. Funcionando a la vez, y esas son las primas que hay que mantener y que son enormes para el Estado.

Y digo como última información: las primas han generado, las primas eléctricas a las energías renovables han generado en España 24.000 millones de euros de déficit tarifario, además de sufrir...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del grupo solicitante de la comparecencia, don David de la Hoz, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor De la Hoz Fernández: Gracias, señor presidente.

Efectivamente, don Manuel hacía referencia a que los costes se pueden duplicar en un momento determinado, pero eso es a corto plazo. Hay que planificar y hay que hacer camino, y para hacer camino hay que avanzar y empezar a implantar las energías renovables, porque si no siempre vamos a estar con el mismo problema.

Yo creo que la señora consejera ha dejado muy claro con los datos, ha sido muy tajante, que en Canarias los costes de generación de energía por medio de las renovables son claramente más baratos que la generación de energía por medio de procesos convencionales asociados a los combustibles fósiles. Según los datos de la Comisión Nacional de Energía, en el archipiélago cuesta 89 euros megavatio/hora producir con energía eólica, 145 euros con fotovoltaica, mientras que hacerlo con convencional -gasóleo y gasoil- cuesta 165 euros. Por lo tanto, queda... (Rumores en la sala.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Perdón, perdón, señor diputado.

¡Señorías, por favor! Murmullo general. Guarden silencio, por favor.

Señor diputado.

El señor De la Hoz Fernández: ...queda meridianamente claro que las energías renovables son mucho más baratas, por lo menos en esta tierra. Si a esto le sumamos los efectos que está causando el Real Decreto-Ley 1/2012 en Canarias, que lejos de disminuir el déficit tarifario en el archipiélago, como se argumentaba en la exposición de motivos de la ley, está produciendo el efecto contrario: no solo se incrementa el déficit tarifario sino que además existen otros elementos negativos de especial relevancia para Canarias. El primero y más evidente es el frenazo en el avance de la implantación de las energías limpias, no solo en la planificación sino, como decíamos antes, que va a dificultar, una vez que se implanten, ese momento donde pasen a ser realmente generadoras de energía y que a su vez no cueste el doble. Retrasándose la construcción de 39 parques eólicos que fueron asignados por medio del concurso que se convocó en el 2007, basándose en las previsiones del Real Decreto 661 de 2007, donde se incluía una prima para los parques eólicos, que sumado a lo que recibían por el mercado de la electricidad hubiese supuesto una retribución en torno a los 85 euros megavatio/hora. Cuestión que queda en este momento en el aire y sin resolver por parte del ministerio. Por consiguiente, la no implantación de esos creo que 440 MW -he oído también 600 MW- autorizados va a suponer un déficit del sistema eléctrico canario con un sobrecoste, aproximadamente, de 1.300 millones de euros, como ya se ha dicho en repetidas ocasiones.

El real decreto no solo no conseguirá el efecto de reducir el déficit tarifario sino todo lo contrario. Pero además la no implantación de esos 440 MW lleva aparejada la imposibilidad de que se invierta en torno a unos mil millones. Aquí se hablaba de que el cálculo podía ser en torno a 180. Los que fueran, está claro que la implantación de esos megavatios iba a producir actividad económica. Pero estos datos no los digo yo, los dice la Asociación de Empresarios del Sector Energético y la pérdida de oportunidad de generar cerca de en torno a 5.000 puestos de trabajo. Cosa que me creo mucho más que los 5.000 puestos de trabajo que iban a generar las plataformas o que piensan generar con las plataformas que previsiblemente pretenden poner enfrente de las costas de Lanzarote y Fuerteventura.

El costo para el sistema de energía eólica en Canarias es similar al resto de España -en eso estamos de acuerdo-, oscilando en 80 euros, según el informe de la Comisión Nacional de Energía. Pero esos 80 euros megavatio/hora son muy inferiores al coste de producción del régimen ordinario, por lo que es obvio que producir energía eólica en Canarias significaría un ahorro importante para el sistema. Esto no ocurre así en la Península, donde los costes pueden llegar a unos 50 euros megavatio/hora, porque se podría introducir la variante de la producción de energía por medio del gas.

Como ya nos ha comentado la señora consejera, aún se continúa a la espera por parte del Gobierno de Canarias para que el Ministerio de Industria, Energía y Turismo resuelva la retribución de las energías renovables, entre ellas del proyecto de Gorona del Viento, en la isla de El Hierro. Un proyecto vital para alcanzar una isla 100% sostenible y renovable y que servirá como proyecto piloto exportable a otras islas de nuestro archipiélago y a otros territorios singulares como es nuestra tierra.

Es que, señorías, cuando se dice que se continúa esperando, no hablamos de una semana ni de unos meses, ya va para un año de la aprobación del real decreto que suprimía las primas a las energías renovables y aún estamos a la espera de que el ministerio aclare cuál va a ser la retribución de la generación de energías renovables.

Faltan políticas valientes y decididas que propicien un cambio de modelo energético. Por ejemplo, estamos viendo ahora, Alemania ha decidido su desconexión nuclear para el año 2022, apostando por la generación de energía por medio de las renovables. ¿Y qué significa eso? Los expertos calculan que la posición de vanguardia que el apagón nuclear obligará a asumir a este país en un nivel tecnológico en energía limpia se va a traducir en un aumento adicional del 3% del Producto Interior Bruto, tras comprobar que solo el impulso de la demanda de energías renovables del año pasado generó un volumen de negocio de 35.000 millones, además de la creación de 360.000 puestos de trabajo. Esto en Alemania: ¿por qué no va a ser así igual en nuestra tierra?

Como dato interesante, para que valoren cuáles son y han sido las políticas del ministerio, en diferentes gobiernos, que parecen más preocupados en ejercer como representantes de una compañía privada, como es Repsol en este caso, que en dar respuesta a la solicitud por parte del Gobierno de Canarias para que resuelva de inmediato cuál va a ser el marco y el criterio en el que pueden moverse las empresas del sector de las energías renovables. Para que se hagan una idea, señorías, la valoración que podemos hacer sobre las intenciones de diferentes responsables del ministerio, de los diferentes gobiernos del Estado español, como decía antes, cuando, según un informe emitido por la Comisión de Energía, Comisión Nacional de Energía, a principio del 2011, respecto a la retribución que establecía el Ministerio de Industria para el sistema eléctrico de El Hierro se establecía lo siguiente. La retribución de megavatio/hora para la generación de energía con diésel se situaba en 201 euros, mientras que la retribución de la generación de energía eólica 65 euros, y en la actualidad existe, como ya se ha dicho, total incertidumbre de qué va a pasar con la retribución de las energías renovables. Aquí queda patente cuáles son las políticas a seguir, donde se apuesta mucho más y se subvenciona mucho más a las energías que se producen con materiales fósiles.

Termino ya mi intervención, pero quisiera aprovechar que está la compañera Astrid, que ha hecho una mención directa al Grupo de Coalición Canaria en Lanzarote, donde el jueves pasado hicimos, o el presidente del cabildo, mejor dicho, junto con su grupo de Gobierno, hizo unas manifestaciones, una declaración, referentes a los Presupuestos de la Comunidad y en lo que se refiere a Lanzarote y al porcentaje de ejecución de esos presupuestos en la isla de Lanzarote, le tengo que decir que esa es la gran diferencia de esta organización: que cuando tenemos que decirle a nuestro Gobierno que no estamos de acuerdo, se lo decimos. Cuando tenemos que poner y priorizar...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado...

El señor De la Hoz Fernández: ...las políticas, las hacemos.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado...

El señor De la Hoz Fernández: Muchas gracias, presidente.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Por parte del Gobierno, la señora consejera.

La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Ramos Quintana): Señor presidente.

Bueno, consumo este turno final de contestación a las distintas intervenciones que se han hecho.

En relación con la preocupación que ponía de manifiesto el portavoz del Grupo Mixto, he de decir que efectivamente esta consejera de Empleo, Industria y Comercio elevó al Ministerio de Industria, como no podía ser de otra manera, el contenido de la proposición no de ley aprobada en sede parlamentaria en relación con la necesidad de acometer una regulación diferenciada para Canarias. Proposición no de ley que fue aprobada por unanimidad por todos los grupos parlamentarios de esta Cámara.

El Gobierno de Canarias ha mantenido en este asunto, en todo momento, una posición proclive al diálogo institucional, a la coordinación de actuaciones y a la cooperación indispensable para que Canarias, conforme establece la Ley del Sector Eléctrico y la Ley de Economía Sostenible, y en atención a su condición de región ultraperiférica y porque se trata de sistemas extrapeninsulares, insulares, pequeños y aislados, tenga un marco especial, singularizado, distinto, de regulación en materia de producción energética: producción, transporte, distribución, venta y consumo de energía eléctrica. No hemos tenido respuesta.

Con respecto al debate en torno al coste de producción con energías renovables, hay que decir que... Perdonen la insistencia, pero el Gobierno de la nación y en particular el Ministerio de Industria, Energía y Turismo está poniendo mucho énfasis en la reducción del déficit tarifario. Y ese planteamiento es susceptible de ser compartido, claro que sí. Ahora, no se ha acometido una verdadera reforma del sector energético, como se había anunciado. ¿Qué es lo que se está tramitando en estos momentos en el Senado?: una ley de medidas fiscales del sector energético. Una ley de medidas fiscales que no excluye el territorio de las islas Canarias. No se ha distinguido, por vez primera, en la regulación del sector energético, que es una regulación fiscal, no se ha excluido el territorio extrapeninsular, el territorio de las islas Canarias. Y no se ha pedido informe al Gobierno de Canarias. La ley está en el Senado. Ahora mismo ese 6% que se iba a imponer a todos los sistemas de producción con convencional y con renovables, también para Canarias, trata de subirse en el Senado, con una enmienda del Partido Popular, al 7%, y que hoy ha enervado los ánimos de todo el sector energético, de producción energética, convencionales y renovables. Pero insisto en este extremo, señorías, y reparen en la repercusión que esto tiene: no se ha excluido de esa regulación fiscal al territorio de la Comunidad Autónoma de Canarias y no se ha pedido informe al Gobierno de Canarias. Luego, van a colocar a este Gobierno de nuevo en la tesitura de tener que impugnar la validez de esas medidas fiscales aplicadas al territorio de la Comunidad Autónoma de Canarias con el consiguiente incremento de la factura de la luz el próximo año.

Sistemas de bombeo. Vamos a ver, recordemos aquí una cuestión absolutamente básica. Somos conscientes de la inestabilidad, efectivamente, de las energías renovables y de la necesidad de tener siempre fuentes de origen convencional como respaldo del sistema, pero, siendo conscientes de esa inestabilidad del viento y del sol y, por tanto, de la provisión de energías renovables en el sistema eléctrico, hemos pedido sistemas de bombeo para todas las islas, excepto Lanzarote y Fuerteventura, cuya orografía no lo permite, porque no hay suficiente grado de altura para la caída del salto de agua. Pero hemos pedido sistemas de bombeo de acumulación, de almacenamiento, de energías renovables en Tenerife, en La Palma y en La Gomera, y por supuesto la continuidad del sistema de Gran Canaria y de la isla de El Hierro.

He de decir que el 3 de febrero de 2011 la Comisión Nacional de Energía emitió una propuesta preliminar de retribución de Gorona del Viento. Ya tuvimos una propuesta de carácter preliminar que se remitió al ministerio en enero del 2011, y en esa propuesta la Comisión Nacional de Energía estableció 210 millones de retribución en 20 años: 33 para la eólica, 24 para el bombeo-turbinación y 147 para el sistema diésel. Lo repito: 33 para la eólica, 24 para el bombeo-turbinación y 147 para el sistema diésel. Luego, ya en el informe preliminar se estaba retribuyendo en mucha mayor medida la producción de diésel que la producción con turbinación y con eólica. El ahorro para los 20 años estaba cifrado en 81 millones de euros de sobrecoste de producción por parte del Estado.

Desde el 3 de febrero de 2011 a día de hoy no se ha hecho absolutamente nada, ni por parte del ministerio ni por parte de la Comisión Nacional de Energía. La central hidroeólica de El Hierro sigue sin tener una metodología de retribución. Bien, pues estos son los resultados de una política que probablemente no cree en este tipo de alternativas al modelo de producción energética en el territorio nacional y en particular en el territorio de Canarias. El Gobierno de Canarias no va a abandonar este objetivo y poco a poco, uno tras otro, iremos cumpliendo con los retos que tenemos previstos. No vamos a olvidar aquí el debate sobre el autoconsumo, muy importante. Un aspecto que también hemos puesto en el documento remitido al ministerio, porque hemos hablado de la eólica, pero la fotovoltaica tiene un potencial enorme de crecimiento con los sistemas de autoconsumo y consumo asociados. Un país como Alemania, al que todo el mundo mira en materia de producción industrial, y ahora también en materia de producción energética, un país como Alemania ha anunciado que en el año 2050 espera tener un 50% de producción energética basada en el autoconsumo, en la democratización de la producción de energía. Los propios individuos producen energía, consumen la que necesitan y el resto lo vierten en la red. Eso también lo hemos pedido para Canarias, con un programa, con un plan, a corto, medio y largo plazo, para que las fórmulas de autoconsumo y el balance neto lleguen también a las islas Canarias. Estamos esperando también el real decreto que regule el autoconsumo en nuestro país y el balance neto. Fue la última medida aprobada por el ministro Sebastián, un real decreto que habilitaba el desarrollo posterior del sistema de autoconsumo para democratizar la producción con renovables y la producción de energía por los propios consumidores. El ministerio no ha avanzado ni un solo paso en ese sentido.

Por consiguiente, hablar de parálisis de la producción, de las inversiones, de la economía de Canarias, es fácil cuando no se han hecho las tareas y los deberes que al propio Gobierno de la nación le competen y que tienen una repercusión directa sobre el crecimiento de la industria en Canarias y la generación de expectativas de empleo para Canarias.

El Gobierno de Canarias va a continuar adelante por esta senda y estamos seguros de que lo vamos a conseguir.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora consejera.

Damos por acabada esta comparecencia y se suspende el Pleno hasta mañana a las nueve y treinta, que empezaremos con el debate en primera lectura de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma. A las nueve y media.

(Se suspende la sesión a las veinte horas y veinticuatro minutos.)