Diario de Sesiones 61/2012, de fecha 5/12/2012 - Punto 12

· 8L/PNL-0155 Proposición no de ley de los Grupos Parlamentarios Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), Socialista Canario y Mixto, sobre reparto de recursos del bloque de financiación canario.

El señor presidente: Proposición no de ley -la última de esta sesión plenaria- de los Grupos Parlamentarios Nacionalista Canario, Socialista Canario y Mixto, sobre reparto de los recursos del bloque de financiación canario.

¿Quién hace la defensa? Don José Miguel Ruano.

(Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente segundo, Fernández González.)

El señor Ruano León: Señor presidente, señorías: buenas tardes.

Intentaré ser rápido en mi exposición, basándome principalmente en que tuvimos ya un debate con un contenido muy semejante ante una proposición no de ley presentada por el Grupo Popular en la anterior sesión plenaria. Creo que incluso en aquella ocasión había condiciones suficientes para que hubiéramos alcanzado un acuerdo. No fue así. La iniciativa era del Grupo Popular, no admitió nuestra enmienda y consecuentemente nosotros decidimos que era oportuno presentar una iniciativa conjunta por los grupos que entonces enmendamos -el Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Nacionalista Canario-, y a esta idea, y a tenor de lo que fue el propio desarrollo de aquel debate, el Grupo Mixto también contribuyó. Y, por tanto, estamos ante una iniciativa formulada por los tres grupos parlamentarios que entonces manifestábamos una posición semejante respecto de este asunto.

Porque en el fondo, señorías, el debate sobre los recursos es un debate hoy muy socorrido, un debate muy complicado, ante la minoración de la balanza fiscal para todas las administraciones públicas, todas, con responsabilidades ante la ciudadanía. En el caso de las tres administraciones públicas canarias, como ya sabemos, estamos en el reparto, en el modelo de reparto del bloque de financiación del REF, y en ese bloque de financiación hay un conjunto de impuestos, los cuales tienen para los próximos tres años un régimen especial, un régimen transitorio, acordado mediante ley del pasado mes de junio en esta Cámara.

Es cierto que las previsiones realizadas en torno a la recaudación han sido distintas a las que se preveían en el mes de mayo, y esto produjo determinadas diferencias, divergencias, entre la Administración pública de la Comunidad Autónoma de Canarias, con el Gobierno de Canarias al frente, y los cabildos insulares y ayuntamientos.

¿Qué hacer frente a esta situación? En primer lugar, se planteaba un tema relativo a que las entregas a cuenta habían sido excesivas y consecuentemente, en función de que es justamente una entrega a cuenta, se tenía que producir una devolución de en torno a entre 30 y 35 millones de euros por parte de cabildos y ayuntamientos de Canarias.

En la formulación que nosotros realizamos en el día de hoy a través de esta proposición no de ley mandatamos o dirigimos, impulsamos, propiciamos que el Gobierno considere como definitivas las cantidades entregadas a cuenta a cabildos y ayuntamientos durante el año 2012 de todos los recursos procedentes del bloque de financiación canario. Por tanto, es algo definitivo, claro, diáfano. El planteamiento es que no habrá devolución por parte de cabildos y ayuntamientos.

En segundo lugar, creo que es muy importante hablar de que establecemos la obligación por parte del Gobierno de conformar, de constituir la Comisión técnica de análisis y coordinación de la gestión tributaria de los recursos derivados del bloque de financiación canario. De esa comisión forma parte el Gobierno, forman parte los cabildos, forman parte los ayuntamientos canarios y es posible que en ese escenario, es deseable que en ese escenario de los tres niveles de las administraciones públicas canarias se alcance un acuerdo de nuevo reparto.

Tengamos en cuenta que estamos en un periodo económico muy difícil, en una auténtica depresión económica -no quiero abundar en este asunto- y, consecuentemente, tenemos que tomar determinaciones para una cosa que es fundamental. Cualquiera que sea la Administración responsable, todas prestan servicios a la ciudadanía.

Por tanto, en ese modo de entender las cosas, que los americanos definen muy muy rápidamente con lo que llaman el public money, 'el dinero público', es decir, al final lo que importa es que es dinero público, del contribuyente, el que se aplica al funcionamiento de los servicios, lo sustancial es que esté bien distribuido.

Nosotros en la proposición no de ley lo que venimos a decir es constitúyase la comisión, analícese, hágase una nueva propuesta de distribución temporal y manténgase el modelo de atribución definitiva, que es el que está conformado por la ley del año 2003.

Por tanto, señorías, lo que venimos a decir es que sí que hay que revisar el modelo. Hay que hacerlo teniendo en cuenta cuál es la situación de depresión económica, atisbando que estamos hablando, al menos, de un periodo relativamente largo, de tres años, al año 2016, con la esperanza de que efectivamente se produzca la recuperación económica y el crecimiento económico en un periodo de esa magnitud. Y lo que venimos a decir es que para eso tengan en cuenta especialmente que en los tres niveles de las administraciones públicas canarias -ayuntamientos, cabildos, comunidad autónoma, Administración de la comunidad autónoma- se prestan servicios públicos esenciales. El nivel de los servicios sociales está, digamos, básicamente distribuido entre cabildos y ayuntamientos: los servicios especializados, en los cabildos, los servicios de aplicación directa, inmediata, a la ciudadanía, en los ayuntamientos. Y tengan en cuenta también que los servicios públicos universales, sanidad y educación, se prestan por la comunidad autónoma. En ese escenario, lo que pedimos es, hagan una propuesta, que tendrá que después definirse por ley, y obviamente es este Parlamento el que tiene que aprobar la ley.

En tercer lugar, pedimos que esto cobre un nuevo modelo de organización que eliminaría las diferencias que existen de forma habitual entre cabildos y ayuntamientos respecto al Gobierno en cuanto a los costes de gestión del sistema. En la medida en que se pudiera consorciar la actividad de ayuntamientos y cabildos con el Gobierno en esta materia los costes de gestión serían obviamente del consorcio creado con ese fin, que sería la Agencia Tributaria Canaria, y por eso no sería, digamos que se superaría esta fase que se definió desde el año 2003.

Si bien, comoquiera que este es un asunto que no se establece de forma inmediata, sí que hacemos un mandato al Gobierno de Canarias para que presente una memoria anual ante la Comisión de Cabildos y en ella establezca cuál es la recaudación producida con arreglo al bloque de financiación canario y explique y determine con concreción los costes de gestión del sistema, porque, como digo, es uno de los asuntos debatidos.

Creo, señorías, que la proposición no de ley es completa. Contribuye o aspira y tranquiliza, normaliza, digamos, la situación. Da tiempo, permite que haya encuentro, espacio de encuentro, un foro de diálogo entre cabildos, ayuntamientos y Gobierno; y, por otra parte, establece de forma definitiva que las entregas a cuenta conferidas a cabildos y ayuntamientos son definitivas y, por tanto, no hay que producir devolución alguna.

En general creo que recoge muchísimas cosas, diría yo que el 75-80%, de la iniciativa que el Grupo Parlamentario Popular formuló en su momento. No entendimos entonces por qué rechazaba la enmienda. Esperemos también que, además de los tres grupos proponentes, podamos contar esta tarde con el apoyo del Grupo Popular.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Muchas gracias, señor Ruano.

Al no haber enmiendas en esta proposición no de ley, intervienen los grupos. Por parte del Grupo Mixto, el señor Román, desde el escaño.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Yo creo que estamos ante una proposición de ley que por ser la última no es la menos importante. Este es un asunto sensible en la estructura institucional de Canarias, porque toca una parte de los ingresos siempre compleja y siempre polémica. De manera que creo que toma algunas decisiones, algunas ya en tramitación, como, ante la polémica de las devoluciones en función de las previsiones de ingresos sobre la última modificación legal en la materia, de no exigir las devoluciones a cuenta y la Ley de Presupuestos en tramitación lo resuelve. La razón por la que, de las pocas partidas, se incrementa de forma significativa un 6,7% lo referido a transferencias a corporaciones locales está vinculado a este compromiso. De manera que eso, creo, ha sido bien recibido por los otros ámbitos institucionales, porque en la hipótesis anterior no solamente no recibían más sino que tenían que devolver en virtud de las cantidades a cuenta. Este es un asunto que parece razonable y el Gobierno debió consensuarlo con ayuntamientos y cabildos.

El segundo asunto es tema de fondo: volver a sentar a los tres ámbitos institucionales con el soporte técnico pero sobre todo político para definir qué hacer con estos recursos en el periodo grave de crisis en el que nos encontramos, y apunta la PNL sobre qué prioridades debe orientarse este esfuerzo fiscal. Pero es asunto complejo y difícil, que esperemos llegue a buen puerto.

Y la tercera consideración o propuesta de la PNL está referida a buscar un mecanismo estable de gestión participada de los recursos del bloque canario, porque siempre ha sido controvertido, de manera que de forma consorcial -lo propusimos aquí en otra época-, de forma consorcial se gestionen estos impuestos. Mientras tanto, que el Gobierno dé cuenta de lo recaudado y de lo gastado en la gestión sobre la materia.

De manera que nosotros hemos participado, por lo tanto, en el debate anterior. Creemos que esta proposición no de ley es de fácil consenso porque no entra a resolver lo que el punto 2 apunta, pero en la medida en que el punto 2 precisa de la participación de los tres ámbitos institucionales se tendrá que hacer en el espacio de consenso pertinente, ¿no?, y en última instancia será este Parlamento el que establezca la ley que regule el asunto. De manera que nosotros participamos en el anterior debate, creemos que la PNL, pues, ayuda a buscar el punto de encuentro y esperamos, yo creo que sería interesante que el Partido Popular participara de este asunto, que no quiere decir que defina la posición final sobre lo que deba acontecer sobre el punto 2, cómo se distribuyen los recursos en el periodo de crisis.

Muchísimas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Muchas gracias, señor Román.

Por parte del Partido Socialista.

El señor Mayoral Fernández: Gracias, señor presidente.

Señorías, el contenido de esta iniciativa que hemos suscrito tres de los cuatro grupos que integran la Cámara es una consecuencia directa de la PNL que debatimos en el anterior Pleno a instancias del PP sobre el bloque de financiación canario. Como le dijimos entonces, era una PNL en la que estábamos de acuerdo en lo sustancial pero no en su formulación. Estábamos tan de acuerdo que presentamos, junto con el Grupo Nacionalista, una enmienda para ir más allá en las exigencias de esta Cámara al Gobierno de Canarias de cara a los cabildos y ayuntamientos. Enmienda que ustedes no admitieron.

Hoy reiteramos este nivel de exigencia en relación al bloque de financiación canario con una nueva PNL. Una iniciativa que surge para hacer posicionar a este Parlamento ante una problemática entre el Gobierno de Canarias y las corporaciones locales, que tiene un origen al que no me puedo dejar de referir.

Señorías, como recordarán, el Gobierno de España, deliberadamente y por intereses electorales, decidió retrasar la presentación de los Presupuestos Generales de 2012 hasta junio. Una vez conocido el recorte de más de 800 millones de euros que afectaban a Canarias y habida cuenta de la necesidad de cumplir con el objetivo del 1,5% del déficit para este año, conforme a las líneas generales aprobadas por el Plan de equilibrio financiero, el Gobierno de Canarias se vio obligado a preparar a contrarreloj un conjunto de medidas presupuestarias y fiscales que derivaron en la presentación y aprobación de la Ley de Medidas Fiscales y Administrativas. Una ley sobre la que les recuerdo, y esta mañana se lo recordamos, el PP no tuvo nada que aportar, salvo una enmienda a la totalidad de medio folio.

La premura en la negociación con la Fecai y la Fecam para poder cuadrar las cuentas derivó en un acuerdo para que el incremento aplicado al IGIC en 2012 lo asumiera el Ejecutivo regional y aquellos mantenían los intereses, mantenían los ingresos previstos inicialmente, dejando para una negociación posterior el modelo de reparto para el periodo 2013-2016. Pero lo que ha ocurrido, fruto de la recesión económica, es que las previsiones de recaudación que existían en mayo no se han cumplido y se está trabajando en un acuerdo para no mermar la financiación de esas admi nistraciones.

Hoy el Gobierno de Canarias está intentando llegar a un acuerdo desde el respeto institucional, y lo está haciendo sobre la premisa de que las corporaciones locales juegan un papel fundamental en la organización administrativa social de Canarias. Fruto de esa sensibilidad, el proyecto de Presupuestos autonómicos para el 2013 contempla, por segundo año consecutivo, las transferencias al conjunto de ayuntamientos y cabildos: 26,6 millones de euros con respecto a 2012.

El contenido de la PNL ya ha sido explicado por el señor Ruano; por lo tanto, no voy a repetirlo. Así que aquí termina mi intervención.

Gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Muchas gracias, señor Mayoral.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular, doña Cristina Tavío.

La señora Tavío Ascanio: Gracias, señor presidente.

Hoy volvemos a pedir a los grupos que apoyan al Gobierno que pongan fin a las batallitas del presidente Rivero y de su escudero, el señor González Ortiz. Esta vez batallitas contra sus cabildos y contra sus 88 ayuntamientos. Y nada más y nada menos que con algo tan grave y tan importante como negarles la financiación. ¡Qué falta de visión política, señorías! Rivero niega la financiación a las siete islas canarias y a los 88 municipios, donde además gobiernan sus propios compañeros, y todo por mantenerse en el poder.

Mi grupo político presentó una PNL en el mes de octubre, pero, señor Ruano, mi grupo político, nuestra portavoz, doña María Australia Navarro, ya había presentado una PNL pidiéndoles el cumplimiento de la Ley 9/2003 y cumplir con la financiación de los cabildos y los ayuntamientos. En junio alertábamos -mi compañero Miguel Cabrera Pérez-Camacho- de que esa previsión de ingresos de la Ley de Medidas Administrativas y Fiscales era ficticia, y ustedes, ustedes, el Gobierno, el señor Rivero, el señor González Ortiz, engañaron a los cabildos; les pidieron que se sacaran la foto y después los dejaron tirados.

El presidente Rivero y su bufón, el señor González Ortiz, llevan seis meses, señor Barragán, llevan seis meses...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Perdone un momento...

La señora Tavío Ascanio: ...engañando a sus propias entidades locales.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Sí, perdón...

La señora Tavío Ascanio: Ahora con esta...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Señora, señora diputada, perdone un momento.

Yo tengo que llamarla al orden, no al orden, a la cuestión. Que la proposición no de ley va por otro motivo, que es la financiación. Por favor, le ruego que se atenga a la cuestión.

La señora Tavío Ascanio: De acuerdo. Muchas gracias, señor presidente.

Quería decirles que esta PNL ha sido apoyada mayoritariamente en la mayoría de los ayuntamientos de Canarias y la mayoría de los cabildos, precisamente que se les dé a los cabildos y a los ayuntamientos lo que establecen dos leyes, dos leyes: la de las Haciendas Locales y la de Medidas Tributarias, señor Ruano, que hoy se ha olvidado de nombrar. Y desde luego, desgraciadamente, son ustedes mismos, señorías, los que les están negando la financiación a sus propios colegas en los ayuntamientos y en los cabildos.

No sigan permitiendo que el Gobierno de Canarias se gaste más dinero en su paulinato, en la tele Paulino y en la guanchancha, a costa de quitárselo a nuestros cabildos y a nuestros ayuntamientos, de quitárselo a los hospitales de Tenerife. Me consta, señorías, que aquí hay mucha gente cabildista, mucha gente municipalista...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Perdón...

La señora Tavío Ascanio: No permitamos...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Perdón, perdone que le llame a la cuestión, pero yo creo que no se ajusta a la cuestión, ¿no?

La señora Tavío Ascanio: Estamos hablando de la cuestión.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Estamos hablando de la última PNL.

La señora Tavío Ascanio: Sí, la financiación. Sí.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Sí, perdón.

La señora Tavío Ascanio: Digo que me consta que aquí hay mucha gente de sangre cabildista y municipalista y que no permitamos que Rivero siga jugando a la guerra con Canarias. Señorías, acabemos de una vez con la glotonería y con la insensibilidad del presidente Ruba... presidente Rivero (Risas en la sala).

Y ahora, señor Ruano -perdónenme el lapsus-, señor Ruano, no debería seguir tapando las vergüenzas del Gobierno de Canarias. Nos trae migajas, "que no devuelvan los ingresos", y se salta a la torera nada más y nada menos que dos leyes, la Ley de las Haciendas Locales, 9/2003, y la Ley de Medidas Tributarias, 4/2012, aprobada este año. No trae, usted, señoría, ni el Gobierno de Canarias, no trae el informe de gestión de los costes del Régimen Económico y Fiscal. Eso sí, nos pide hoy aquí, tiene la cara de pedirnos aumentar el chiringuito, ahora con una hacienda paulina. ¡Hombre...! Y encima nos promete más leyes. Señor Ruano, Canarias no necesita más leyes; Canarias necesita menos leyes y más claras.

Señor Ruano, se lo pido, por favor. Desde luego le fijo la posición de mi grupo, que será la abstención, porque no nos parece serio que prolonguen el calvario de los 88 alcaldes y de los 7 presidentes de los cabildos, y desde luego le pido, por favor, que ponga fin a este juego del envite que mantiene el señor Rivero con el dinero de todos los canarios.

Muchas gracias.

(El señor Ruano León solicita la palabra.)

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Gracias, señora diputada.

Señor Ruano, ¿a efectos?

El señor Ruano León (Desde su escaño): Señor presidente, creo que en la propia intervención fue oportuna la intervención de la Presidencia en torno a la llamada a la cuestión, porque, efectivamente, en los desvaríos de la intervención de la portavoz popular se han hecho múltiples alusiones a mi persona...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Señor Ruano, por favor, dígame al efecto de qué pide la palabra, reglamentariamente hablando.

El señor Ruano León (Desde su escaño): Lo estoy intentando explicar, señor presidente. Justamente se han producido alusiones...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): ¿De qué artículo del Reglamento, señor, hace uso?

El señor Ruano León (Desde su escaño): Se ha producido alusiones a mi persona y eso es lo que estoy invocando en este momento.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Pero las alusiones no tienen nada que ver con las intervenciones, las alusiones en todo caso a su persona.

El señor Ruano León (Desde su escaño): Estoy hablando de alusiones, señor presidente, a mi persona que han sido muy directas y escuchadas por usted.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Tiene un minuto, señor Ruano.

El señor Ruano León (Desde su escaño): Bueno, muchas gracias, señor presidente.

Quisiera no entrar en cuestiones de naturaleza personal, señoría, creo que usted ha perdido esta tarde una oportunidad de no mezclar las cosas, y sobre todo mantener el decoro y el respeto al conjunto del Gobierno, de la Presidencia, de las instituciones. En fin, no es mi forma de entender la política y creo que tampoco la suya. No sé, últimamente están ustedes en una pérdida muy significativa del modo de entender, porque se puede discrepar sin hacerlo como lo ha hecho usted en la tribuna esta tarde. Por tanto, ha perdido usted una oportunidad de realmente sumarse al propósito de la proposición no de ley, cual es que en este momento los cabildos y ayuntamientos de Canarias no van a tener que devolver un solo euro al Gobierno de Canarias y que vamos a seguir en esa línea de diálogo, de encuentro, con cabildos y ayuntamientos.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Muchas gracias, señor Ruano.

Se termina la exposición de esta PNL y le doy la Presidencia al presidente para que prepare la votación.

(El señor presidente se reincorpora a su lugar en la Mesa.)

El señor presidente: Muchas gracias al vicepresidente, que lo lógico es que acabara él el debate.

Vamos a votar entonces. Señorías, votación de la proposición no de ley de los Grupos Nacionalista Canario, Socialista Canario y Mixto, sobre reparto de los recursos del bloque de financiación canario. No tiene enmiendas. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 34 presentes; 23 a favor, ninguno en contra y 11 abstenciones.

Queda aprobada.

Señorías, ha concluido el Pleno.

Muchísimas gracias.

Buenas tardes. Se levanta la sesión.

(Se levanta la sesión a las dieciocho horas y cuarenta y un minutos.)

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0155 Sobre reparto de recursos del Bloque de Financiación Canario.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico