Diario de Sesiones 71, de fecha 13/3/2013
Punto 7

· 8L/PNL-0176 Proposición no de ley de los Grupos Parlamentarios Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN) y Socialista Canario, sobre el realojo de los vecinos de los barrios de Ojos de Garza, La Montañeta y el Caserío de Gando consecuencia de las obras de ampliación del aeropuerto de Gran Canaria.

El señor presidente: Continuamos. Proposiciones no de ley: Grupo Parlamentario Nacionalista Canario y Socialista Canario, sobre el realojo de los vecinos de los barrios de Ojos de Garza, La Montañeta y el Caserío de Gando, consecuencia de las obras de ampliación del aeropuerto de Gran Canaria.

Doña María del Mar Julios Reyes para la presentación de la proposición no de ley.

Tiene una enmienda del Grupo Parlamentario Popular.

La señora Julios Reyes: Muchas gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

La razón de ser de esta iniciativa es recabar el apoyo de esta Cámara, y estoy convencida de que va a ser por unanimidad, hacia las difíciles circunstancias en las que viven, desde hace ya más de 13 años, unos 5.000 vecinos en la isla de Gran Canaria, concretamente en los barrios de Ojos de Garza, La Montañeta y el Caserío de Gando.

Se trata, señorías, de que este es un tema que ya hemos debatido en esta Cámara, pero recabar la unanimidad de este Pleno para dar apoyo a la situación y sobre todo a la necesidad de resolver la situación en que se encuentran estos vecinos y también para avalar, pues, la posición que el Gobierno de Canarias ha venido manteniendo durante este tiempo, habida cuenta de que probablemente, si no se aplaza, el 22 de marzo de este mismo mes hay un encuentro entre el Ministerio de Fomento y el Gobierno de España. Es importante que, al igual que ya se puede dar esa reunión en un contexto de una declaración unánime en distintas instituciones de la isla de Gran Canaria, la más emblemática el cabildo insular de la isla, pues, también que vaya avalada la posición de Canarias, pues, con una posición unánime de esta Cámara.

Como saben, tras el anuncio por parte del Ministerio de Fomento de retrasar más allá del 2025 la obra de ejecución de la segunda pista operativa del aeropuerto de Gran Canaria, que, según lo que hemos leído recientemente en algún medio de comunicación, más allá del 2025, parece que incluso es más allá del 2030, pues, esto ha traído como consecuencia, además de lo que obviamente implica de retraso en la pérdida de competitividad del único aeropuerto que tiene la isla de Gran Canaria, con toda la consecuencia que eso conlleva, lo importante hoy, además de eso, es, pues, recabar el apoyo hacia la situación de los vecinos. Porque la consecuencia ha sido que estos vecinos quedan otra vez en el limbo y en la inseguridad jurídica. Pues, imagínense, si ya llevan 13 años, si permanecen así de aquí al 2030, pues, verdaderamente es una situación injustificada, insostenible.

Y decimos esto porque es que, casualmente, o coincidiendo con el anuncio de la no ejecución de la obra del aeropuerto de Gran Canaria, se produce la no firma del convenio por parte de AENA, que se venía trabajando desde hace ya más de un año, concretamente desde octubre del 2011, con un protocolo de colaboración firmado entre AENA y la propia Consejería de Obras Públicas del Gobierno de Canarias. Se produce la no firma de ese convenio, que, como digo, este protocolo que se firmó en el 2011 ya supuso un impasse, después de muchos años de lucha por parte de los vecinos, en donde por fin se llegó a un punto de consenso y a un compromiso del Gobierno de España en aquel entonces y del ministerio en aquel entonces, no solo con el Gobierno de Canarias sino, más importante, con los propios vecinos. Porque en última instancia de lo que se trata es de dar una respuesta justa. No están pidiendo nada extraordinario los vecinos, lo que están pidiendo es que las viviendas que van a tener producto de la expropiación, de este expediente de expropiación, que, insisto, lleva más de dos años abierto, pues, sean en las mejores condiciones posibles y lo más cercanas a las que ellos tienen. No están pidiendo nada extraordinario, lo que se plantea es que aquello que comprometió el Gobierno de España en el 2011 con la firma del protocolo que he comentado, es que acabe la fase de justiprecio de ese expediente de expropiación, en donde, pues, se les aplique el valor del mercado del 2008 de sus viviendas, porque, conforme más se retrase, obviamente no es lógico que con la degradación del valor de su vivienda se les pretenda aplicar los valores que ahora mismo se tienen.

Por lo tanto, lo que planteamos es, en esta iniciativa, que -insisto- ha habido un esfuerzo por parte de todas, por parte de todas las administraciones públicas en Canarias, un esfuerzo en relación al Plan territorial especial del corredor litoral, la variante de GC-1, la circunvalación del parque aeroportuario, el PT-13, el acceso al aeropuerto, que, como saben, la aprobación inicial ya se ha publicado en el boletín de Canarias de agosto del 2012, el propio Plan general de ordenación urbana del municipio de Telde... Es decir, son muchas las administraciones que han estado gastando no solo tiempo sino recursos en adaptar todo un planeamiento para que se pudiera hacer no solo la infraestructura en cuestión sino... Este Parlamento incluso ha aprobado aquí enmiendas a leyes importantes, y próximamente también, para dar cobertura a la nueva ubicación de toda esta barriada. Es lógico que los vecinos planteen el permanecer como barrio unidos y que se les habiliten las nuevas viviendas en un lugar en donde pueda haber un traslado por completo de dicho barrio. Y es importante, además, que se firme ese convenio porque desde luego es necesario adquirir esos terrenos y continuar haciendo el planeamiento que dé lugar a que se pueda producir de forma práctica o concreta el traslado.

Y también por credibilidad, porque, lógicamente, estamos hablando de una infraestructura que se planificó, el plan director, en el 2001 y estamos en el 2013, y todos sabemos que una infraestructura como esta lleva muchísimos años para terminar el planeamiento y sobre todo para ejecutarla. De hecho, esta pista, esta segunda pista, está previsto que finalice, estaba previsto que finalizara en el 2018. Digo que es por credibilidad, porque, si no se les da respuesta a estos vecinos, llegará -el 2018, quería decir-, llegará el 2018, el 2020 y el 2030 y en ningún momento se podrá hacer la infraestructura de esta segunda pista si resulta que a los vecinos no se les ha buscado una alternativa.

Por eso, señorías, esta iniciativa plantea, en primer lugar, que el Gobierno continúe haciendo las gestiones para dar solución -el Gobierno de Canarias-, pues, a los vecinos, a la reivindicación de los vecinos. Importante es esa reunión que va a mantener con el ministerio el día 22 de marzo. Y también nos planteamos que se inste, este Parlamento, al Gobierno de España para que dé marcha atrás, se firme el convenio que se tenía previsto firmar, el que se había elaborado consensuadamente con el Gobierno de Canarias, para dar una solución definitiva y justa a los vecinos, así como también se inste al Gobierno de España para que continúe incluyendo en los respectivos Presupuestos las partidas anuales que den cobertura económica al contrato-programa que permita verdaderamente la nueva ubicación de los vecinos.

Y por supuesto también nos planteamos que el compromiso del Gobierno de España se siga manteniendo con el desarrollo de la obra de la segunda pista del aeropuerto de Gran Canaria.

Ya lo planteábamos en otros plenos anteriores, estamos hablando de 5.000 familias, pero en relación a esta infraestructura desde luego es muy difícil de entender para los canarios que se anuncie o se haya retrasado sine díe esta infraestructura tan importante. Estamos hablando de que el aeropuerto de Gran Canaria es el tercer aeropuerto más importante de España en volumen de pasajeros y a la vez que se está diciendo que no a esta infraestructura por la crisis se está diciendo que sí y prometiéndole a otra comunidad autónoma, como la gallega por ejemplo, que el AVE precisamente en el 2018 va a llegar a esa comunidad autónoma. Es una situación injusta el trato que se les está dando a estos vecinos en concreto y en general a Canarias.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, doña María del Mar Julios.

Hay unas enmiendas, como habíamos dicho, del Grupo Parlamentario Popular. Para la defensa de las enmiendas, don Felipe Afonso El Jaber.

El señor Afonso El Jaber: Señor presidente, señorías, público que nos acompaña: muy buenos días a todos.

Recientemente debatimos en una comparecencia, a iniciativa del Gobierno de Canarias, sobre el realojo de los vecinos de Ojos de Garza, recientemente. Hoy se repite con esta PNL este debate. Por lo tanto, debemos recordar, aunque sea a modo de resumen, lo que ya manifestamos como grandes líneas en aquel Pleno.

Manifestamos con rotundidad que la posición del Partido Popular en cuanto al realojo de Ojos de Garza, La Montañeta y el Caserío de Gando es clara y nítida: sí. Sí a una solución inmediata que dé tranquilidad y certidumbre a los vecinos afectados por la ampliación del aeropuerto y el largo periodo de tiempo que siempre se da entre la lógica planificación y la ejecución de la misma, lo que siempre genera afecciones, perjuicios a terceros, que hay que intentar solucionar dentro de los parámetros del interés general. Por lo tanto, sí a que se agilice el expediente de realojo y que se les den garantías de futuro a los vecinos.

Sí también a continuar con la importante obra de mejora y ampliación que está viviendo el aeropuerto de Gran Canaria y los servicios que se prestan en el mismo a los usuarios.

Y sí también a la ampliación del aeropuerto, a la segunda pista, dentro de la evolución del tráfico, cuando el mismo lo haga necesario de acuerdo a las previsiones del plan director para que esta sea necesaria.

Sí, pues, a la mejora, sí a la ampliación y sí al realojo.

Fue en el año 2001, bajo un Gobierno del Partido Popular, cuando se aprobó el Plan director del aeropuerto de Gran Canaria, que preveía la construcción de la segunda pista cuando se alcanzara una determinada cota de uso de capacidad-demanda. Allí quedó clara la voluntad en la planificación aeroportuaria.

Este año en los Presupuestos Generales del Estado se aprueba una plurianualidad, 2012-2016, de cerca de 230 millones de euros para las expropiaciones, bien sea para el pago en realojos o bien sea para aquellas que sean en pago monetario. Por lo tanto, la voluntad también se demuestra, además de la planificación aeroportuaria, en los Presupuestos Generales del Estado.

En la propuesta de convenio que remite la comunidad autónoma canaria al Estado hay 20 millones menos de euros que los que están en el presupuesto y dos años más para la ejecución de ese presupuesto que lo que está en el Presupuesto General del Estado, aunque obviamente el del convenio de la comunidad autónoma es solo para el realojo y las partidas globales que hay en los Presupuestos Generales del Estado es para realojo y para el pago monetario de las expropiaciones, y en estos momentos no sabemos cuánto será una y otra, puesto que no hay documentos del acuerdo del número exacto de personas que serán objeto del realojo.

Por lo tanto, 2012-2016, hay 452 millones de euros, casi 453 millones, para expropiación cerca de 230 y más de 220 para obras diversas, de las cuales este año hay 82 millones. Por lo tanto, la voluntad en los presupuestos y la voluntad en la planificación presupuestaria están más que demostradas.

Hay que decir que la evolución, la evolución de la capacidad de demanda, la evolución de los tráficos aéreos, no es la que estaba prevista en aquel momento. En este momento estamos al 70% de lo que decía la previsión que se iba a tener a esta fecha y a 55% de lo que se considera necesario para hacer esta segunda pista. Y obviamente todos queremos, los parlamentarios estoy seguro de que todos queremos una pista que tenga luego uso y no un ejemplo más de determinadas cosas que han pasado en este país.

Por lo tanto, estamos de acuerdo en el realojo inmediato. Creo que son dos temas que hay que separar, y hay que separar, como lo ha separado en esa moción que aprobó el Cabildo de Gran Canaria. Porque yo creo que toda la Cámara, y que existe consenso institucional, estamos a favor del realojo, estamos a favor de que sea lo más inmediato posible, que los vecinos puedan diseñar su futuro. Tienen una casa ahora que no pueden vender, que, en fin que no pueden casi ni arreglar, puesto que no saben cuándo será la expropiación. Por lo tanto, somos partidarios, repito, de separar los dos temas, aunque en esta PNL, ahí lo ha unido y estamos dispuestos a llegar a un consenso en la misma.

Compartimos, por lo tanto, el sentido principal de la misma, pero creemos que es enmendable en aras de conseguir que se apruebe por consenso absoluto y hemos presentado a tal fin tres enmiendas. Ayer hemos mantenido una conversación los distintos grupos y hemos llegado a un consenso. Por lo tanto, la primera enmienda, de acuerdo a ese consenso, la retiraríamos porque se aceptan, prácticamente con pequeñas modificaciones, las dos siguientes, pero sí quiero defenderla, aunque la retiramos, la necesidad de hacer la planificación, el planeamiento de desarrollo lo antes posible de montaña Las Tabaibas. Hay que modificar una ley, que está en camino una modificación de la ley, aprovechando una que pasa por el Parlamento, hay que formular el plan, hacerlo, hacer los documentos, formularlos, tramitarlos, hacer la aprobación inicial, hacer las exposiciones públicas, las consultas entre administraciones, hay que aprobar los documentos ambientales, la aprobación definitiva; en fin, un camino largo que cuanto antes se empiece obviamente antes se terminará, porque será ese plan parcial que va a delimitar qué zona de montaña Las Tabaibas va a estar afectada por el realojo y cuál no. Por lo tanto, es un documento realmente esencial para luego ya, pues, expropiar, poder expropiar, urbanizar, edificar, en definitiva, hacer todo lo necesario para hacer posible el realojo, y todos sabemos lo complicadas que son las cuestiones medioambientales y lo complicado que es tramitar los instrumentos de planeamiento.

La segunda enmienda, que viene a coincidir en el fondo con lo que se dice, aunque con algunos matices, insta al Gobierno de España a acelerar la solución que garantice el realojo de los vecinos, negociando un convenio con la comunidad autónoma y manteniendo en los Presupuestos Generales del Estado las cantidades que ya están en los Presupuestos Generales del Estado, en la medida en que sean necesarias. Aquí hay un cambio, de acuerdo a las conversaciones de ayer, menor, que si quiere luego explica el portavoz socialista, pero, bueno, se sustituye un "y" por un "o en su caso". Por tanto, creemos que reúne el sentir de la razón de nuestra enmienda, que es decir que los convenios son la voluntad conveniada de las partes y que es verdad que ya en los Presupuestos Generales del Estado este año se ha incluido esa partida.

Y la tercera es añadir: "instar al Gobierno de la nación a ejecutar las obras de ampliación del aeropuerto de Gran Canaria", que es lo que dice la redacción de la PNL, de acuerdo a los acuerdos anteriores, especialmente el Plan director del aeropuerto de Gran Canaria, que es el que fija los parámetros en virtud de los cuales se elegirá el momento en el que se tiene que hacer esa inversión.

Por lo tanto, consideramos que nuestra propuesta está realizada desde la objetividad del diagnóstico, desde el sentido institucional que deben tener estos acuerdos, como lo han tenido en la isla de Gran Canaria, desde el gobierno de la isla, desde el Cabildo de Gran Canaria, que es donde está el aeropuerto de Gran Canaria, y, por lo tanto, este Parlamento debe recoger, si no la literalidad, por lo menos sí ese espíritu, porque es, repito, un acuerdo institucional que yo quiero trasladar y que todos debemos, creo que todos queremos trasladar a esta Cámara, y además está hecho desde la voluntad para facilitar acuerdos.

Voy finalizando ya. Los presupuestos aprobados para las expropiaciones y el cronograma, que lo ponen los Presupuestos Generales del Estado -son incluso más ambiciosos que la remisión de ese convenio-, evidencian la voluntad del Gobierno de la nación, les da por fin certeza a los vecinos después de años de incertidumbre y la garantía de que el realojo se podrá hacer en las condiciones óptimas que todos desearíamos.

Yo me alegro de que hayamos podido llegar a este acuerdo, recalcando que ahora lo inmediato es resolver la incertidumbre de los vecinos, que ahora lo inmediato es dar esa garantía de futuro a los vecinos, que puedan planificar su proyecto familiar, su proyecto personal, desde la certidumbre; y, en segundo lugar, que se mantenga el Plan director del aeropuerto de Gran Canaria. También, debo recordarlo, el año pasado, en el 2011, se puso en exposición pública el nuevo plan director. Este plan director también se remite, y no a una fecha sino a un determinado tráfico de pasajeros y de aeronaves, como es, por otro lado, lógico. Creo que nadie ha presentado alegación a ello, se presentaron en otras muchas ocasiones, pero nadie a ello. Nadie de los que están a favor de la segunda pista. Sí presentaron alegaciones aquellos que están en contra de la segunda pista, pero yo creo que el sentir general de la sociedad grancanaria, la inmensa mayoría -obviamente es una sociedad plural-, la inmensa mayoría está a favor, de acuerdo a unos parámetros. No se trata de hacer pistas de aeropuerto por hacerlas sino hacerlas cuando sean necesarias, de acuerdo, repito, a esa planificación, que es la norma, porque un plan director es una norma, una norma que crea obligaciones jurídicas, de acuerdo a esa norma.

Pero, repito, me alegro profundamente de que haya sido posible alcanzar este consenso hoy en la Cámara.

El señor presidente: Muchas gracias, don Felipe Afonso.

Toca fijar la posición con respecto a las enmiendas. ¿Quién lo...? Doña María del Mar, hay que decir, la enmienda, si se acepta o no se acepta (La señora diputada indica que se acepta la enmienda).

Sí, sí, don Emilio Mayoral.

El señor Mayoral Fernández (Desde su escaño): Sí, señor presidente, tanto el Grupo de Coalición Canaria como el Partido Socialista hemos transado con el Grupo Popular las enmiendas que ha explicado su portavoz. Así que aceptamos en el sentido que lo ha explicado él.

El señor presidente: Muy bien, muchas gracias, don Emilio.

Fijación de posiciones de los grupos parlamentarios. Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente, señorías: muy buenos días.

En primer lugar, saludar a las alumnas, porque son mayoría, y a algún alumno y a los profesores que hoy nos visitan.

Decirles que lo que estamos haciendo aquí es apoyar a 1.000 familias, a 5.000 personas, que van a ser desplazadas de su residencia habitual por la ampliación del aeropuerto de Gran Canaria. El aeropuerto necesita a medio plazo ampliarse y los terrenos que ocupará el nuevo espacio obligan a que esa gente que vive desde hace generaciones se tenga que desplazar. Estos ciudadanos se organizaron hace una década para defender que ese desplazamiento se hiciera con rigor y se hiciera en defensa de sus intereses.

Un movimiento de ciudadanos a los que yo quiero reconocer, primero, la capacidad para defender sus intereses, de hacerlo democrática y cívicamente, y haber conseguido algo que no es habitual en este mundo nuestro, ¿no?, y es que todas las instituciones y todas las opciones políticas nos pongamos de acuerdo en la defensa de sus legítimos intereses y se haya conseguido un consenso total para que esas familias se realojen en otro lugar, para que sus viviendas se valoren de forma adecuada, de manera que cuando concluya este proceso no solamente no hayan perdido la vivienda originaria sino que tengan una nueva ubicación, yo diría que incluso -entre comillas- en mejores condiciones. A los vecinos les interesaría seguir allí, pero cuando hay una obra de interés general, tomada de forma rigurosa, pues, se producen estas cuestiones y, por lo tanto, ese desplazamiento se hace inevitable.

La crisis que vivimos, que lo está justificando casi todo, trasladó la idea de que se aplaza la segunda pista del aeropuerto de Gran Canaria y que se aplazaba el realojo. Lo que hacen los grupos que presentan esta iniciativa es decir, al margen de que se retrase o no la pista, que nosotros estamos en contra del retraso, se salve el derecho de la gente a realojarse y la proposición no de ley hoy presentada aquí por los grupos que apoyan al Gobierno pretende eso, que toda la Cámara apoye esa iniciativa, que, en definitiva, es defender el derecho de los vecinos a reubicarse en los tiempos y en las condiciones pactadas.

Si aprobamos esto por unanimidad, eso dará fuerza al consejero del Gobierno para que cuando se siente con la ministra pueda decirle que todo el Parlamento, que toda la sociedad canaria, apoya el derecho al realojo, sin retrasos, de manera que podamos conseguir que esos ciudadanos, que llevan trece años luchando por el derecho a reubicarse de forma digna en un nuevo espacio, pues, tengan el apoyo de las fuerzas políticas. Eso es lo que hemos hecho en este proceso.

Acabo yo diciendo dos consideraciones. Nosotros hemos estado de acuerdo en la necesidad de la segunda pista del aeropuerto de Gran Canaria. Nos parece estratégica. Las comunicaciones marítimas y aéreas son determinantes para que el archipiélago, cada uno de nuestros territorios, se relacione entre sí y con el mundo. Es la infraestructura más importante, si me apuran, para colocar a Canarias unida y en el mundo, y por eso los aeropuertos y los puertos son muy determinantes.

Nosotros seguimos defendiendo la planificación de la segunda pista operativa del aeropuerto de Gran Canaria y no aceptamos la tesis de que los recortes presupuestarios la tienen que retrasar. Les pongo un dato. De aquí al 2020 todos los planes de obras de todos los aeropuertos de Canarias, según lo planificado, consumirían 3.000 millones de euros de inversión, todos los aeropuertos. Que, por otra parte, son aeropuertos en su conjunto rentables, ingresan más de lo gastan, de lo que invierten, y por esta razón de la crisis dicen que se retrasan. Sin embargo, hay obras en otros territorios de España, por ejemplo los trenes de alta velocidad, donde solo un tramo, Figueras-Barcelona, ha consumido 4.500 millones de euros; 1.200 millones de euros más que todos los espacios aeroportuarios del archipiélago.

Nosotros defendemos el realojo como prioridad, pero defendemos que el calendario de inversiones no se altere, porque no es justificable la crisis para alterarlas. Son las prioridades políticas las que hacen que se altere el calendario, porque la crisis sí que permite en otras partes de España que se invierta, y mucho, en otras infraestructuras que no siempre son tan imprescindibles para los canarios como lo son aeropuertos y puertos. Allí hay carreteras, hay también transporte aéreo, hay tren; aquí nosotros nos movemos entre nosotros y con el resto del mundo solo a través del barco y el avión, y son infraestructuras fundamentales.

He aprovechado para que ustedes comprendan algo de lo que aquí hacemos.

Muchísimas gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, don Emilio Mayoral.

El señor Mayoral Fernández: Gracias, señor presidente.

Yo creo que los alumnos, Román, han aprendido, porque has estado muy didáctico. Así que yo no voy a insistir demasiado.

Pero sí decir una cosa. Vamos a ver, esto es una historia, la de Ojos de Garza, que viene sucediendo hace diez años. Los vecinos no querían irse de allí, los vecinos no querían. Alguien decidió, como tenía que ampliarse el aeropuerto y eso por seguridad aérea requería realojar a esos vecinos, iniciar una serie de negociaciones, en principio, a través de expropiaciones y que los vecinos se estuvieron resistiendo. Cuando por fin llegaron a un acuerdo los vecinos con AENA y llegaron al acuerdo de ser realojados, entonces ahora se decide por parte de AENA que va a haber un retraso en lo que es la segunda pista del aeropuerto, en la ejecución de esa segunda pista, y como consecuencia de ese retraso se trata de retrasar un principio de acuerdo de un convenio que se firmó en el año 2011, ese protocolo, que establecía la ubicación nueva de los vecinos en montaña Las Tabaibas, que está muy cercano y que fue muy difícil también de aceptar y que hubo que hacer una ley aquí, en el Parlamento, para que esos terrenos, esos territorios, se pudieran urbanizar de acuerdo con una planificación que en estos momentos está desarrollando o va a iniciar su desarrollo el Gobierno de Canarias.

Por lo tanto, primera conclusión, no tenemos que ligar, porque sería catastrófico para un vecino tener sobre sus cabezas permanentemente el decir: "se va a retrasar esto y, por lo tanto, no los vamos a realojar, pero igual los realojamos dentro de diez años", con lo cual están en una incertidumbre total. Tenemos que resolver ese problema, desligarlo de lo que significa hacer la segunda pista del aeropuerto y, por lo tanto, firmar un convenio de realojo en las condiciones que la comisión que ha trabajado con las tres administraciones -Cabildo de Gran Canaria, Ayuntamiento de Telde y el Gobierno de Canarias-, junto con AENA, había pactado y desarrollado a lo largo de los últimos años.

Por lo tanto, nuestro grupo va a aceptar, como es lógico también, las enmiendas, como he dicho antes, del Grupo Popular, porque van en la misma línea y porque es un sentir unánime de esta Cámara el hecho de que esto llegue a buen puerto, tengamos como conclusión el realojo de los vecinos de Ojos de Garza y que posteriormente, cuando sea necesario y cuando ya se establezca su conclusión, se pueda llevar también a efecto la segunda pista del aeropuerto. Con lo cual llegaremos al final a poder cumplir ambos objetivos: primero, tener esa segunda pista y, segundo, tener a los vecinos de Ojos de Garza realojados en donde ellos han deseado, y que ha concluido al final con un acuerdo que esperemos que, a través de ese convenio, se haga realidad no más tardar en los próximos años.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Emilio.

Vamos a ver si explicamos, señorías, lo que vamos a votar. Yo le agradezco, doña María del Mar, que... El punto primero es el punto de la proposición no de ley; el segundo queda modificado con el punto segundo de la enmienda del Grupo Popular corregida, con una corrección en la que se introduce "o, en su caso, se realicen"; y el punto tercero lo mismo, con la propuesta, la enmienda del Grupo Popular corregida también, acaba "en el aeropuerto de Gran Canaria, punto (.)". Se retira "de acuerdo con los estudios de la capacidad". ¿Estamos de acuerdo todos, don Felipe? (Asentimiento.)

Estamos todos de acuerdo, entonces vamos a votar. Proposición no de ley de los Grupos Nacionalista Canario y Socialista Canario, sobre el realojo de los vecinos de los barrios de Ojos de Garza, La Montañeta y el Caserío de Gando, consecuencia de las obras de ampliación del aeropuerto de Gran Canaria, con las enmiendas incorporadas del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 49 presentes; 49 a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada por unanimidad.