Diario de Sesiones 74, de fecha 9/4/2013
Punto 26

· 8L/C-0923 Comparecencia del Gobierno -consejera de Empleo, Industria y Comercio-, instada por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre anteproyecto de ley aprobado en Consejo de Ministros de nueva regulación de los sistemas eléctricos insular y extrapeninsular.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Acabada la presente comparecencia, pasamos a la siguiente. Como se señaló al inicio de este Pleno, el punto 2.7: del Gobierno, de la Consejería de Empleo, Industria y Comercio, instada por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, sobre el anteproyecto de ley aprobado en Consejo de Ministros de nueva regulación de los sistemas eléctricos insular y extrapeninsular.

Para la primera aproximación a esta comparecencia, por parte del Grupo Nacionalista, doña María del Mar Julios, por tiempo de cinco minutos tiene usted la palabra.

La señora Julios Reyes: Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías, medios de comunicación.

Señora consejera, hemos pedido esta comparecencia porque, como ya sabemos, ha sido aprobado por el Consejo de Ministros el nuevo marco regulativo del sistema eléctrico insular y extrapeninsular.

Es necesario que este Parlamento debata sobre este tema y además lo haga con celeridad, porque, como digo, el debate ya está en el Congreso de los Diputados.

Estamos hablando de un proyecto de ley que es una reforma profunda del marco regulatorio actual. Quisiera dejar claro, en primer lugar, que nuestro grupo entiende que era necesaria una nueva regulación, lo hemos discutido aquí. También hemos reivindicado muchas veces la necesidad de buscar mecanismos que permitieran una mayor competencia y, por supuesto, unas garantías de eficiencia técnica, de seguridad y de calidad en el suministro. Pero lo cierto es que el contenido de este proyecto, el que conocemos, desde nuestro punto de vista no responde a las necesidades que acabo de expresar. Interviene de una forma determinante en el futuro de esta comunidad autónoma, hipotecando un determinado modelo de desarrollo energético y, por ende, un determinado modelo económico en nuestra isla.

Esta es la primera gran preocupación que nuestro grupo quiere trasladarle, señora consejera: ¿es cierto que el Gobierno de Canarias no ha intervenido, no ha sido consultado en la elaboración de este proyecto?

Son recientes las visitas que usted ha hecho al ministerio para precisamente planificar aspectos que están regulados en este proyecto de ley y es increíble que no se le haya informado, que no se le haya pedido opinión para poder participar. Si esto es así, me parece que es un precedente en las formas de actuar del Estado para con una comunidad autónoma como es la nuestra y desde luego me parece una profunda deslealtad institucional, y esta es desde luego la primera discrepancia ante este proyecto de ley. Es intolerable la ausencia de respeto en el ámbito competencial, en las formas de cómo ha llegado ya al Congreso y también en el contenido. Y además porque estoy segura de que ninguna reforma va a ser capaz de dar respuesta a las necesidades de nuestro sistema eléctrico si no se cuenta con la legítima colaboración de las administraciones, la autonómica y las administraciones insulares, de este archipiélago, que son, en última instancia, las que conocen profundamente la realidad de nuestro territorio, por no decir de las competencias territoriales que se van a ver afectadas con este proyecto de ley.

Pero, señorías, con independencia de la profundidad en que entremos en el segundo turno de esta comparecencia, sí que me gustaría preguntarle, porque son las principales preocupaciones: ¿se está favoreciendo verdaderamente la competencia con este proyecto de ley o, por el contrario, estamos naciendo a la creación de un nuevo monopolio privado? Señorías, hace quince años, en la época de Aznar, se liberalizó, supuestamente para fomentar la competencia, se transformó lo que fue o lo que era un monopolio público como es Unelco, fue intervenido por parte del Estado para crear un monopolio privado, Endesa, Unelco-Endesa, como aquí lo conocemos. Me pregunto, me pregunto, señorías: ¿se ganó competencia en aquel momento?, ¿vamos a cometer ahora otra vez, nuevamente, un error? ¿Es bueno que las empresas privadas -porque Red Eléctrica solo tiene un 20% de capital público, el resto es privado- cuenten ya con un respaldo del Estado para poner y quitar a dedo dentro de lo que es un monopolio regulado? Me pregunto que si durante todos estos años no ha habido empresas que hayan considerado eficiente o económicamente viable su inversión en Canarias, ¿va a serlo ahora? Me pregunto, señorías, también qué es lo que va a pasar en el periodo de transición, puesto que lo que está claro que este proyecto de ley establece es, se favorece la descapitalización, la desinversión del único operador que ahora tenemos. Que miren que ya cuesta, porque yo creo que todos hacemos crítica a la escasa inversión que Unelco-Endesa tenía que haber hecho en esta comunidad autónoma, pero ahora, cuando se le limita...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, señora diputada, tiene usted un minuto para concluir.

La señora Julios Reyes: Concluyo, señor presidente.

Me pregunto yo ahora cómo vamos a garantizar la garantía de suministro y la calidad del mismo cuando en el propio artículo 1, apartado 3, se excluye a los operadores que tengan más de un 40%. Hasta que no tengamos otro operador, ¿qué va a pasar en ese tránsito?, porque, obviamente, Unelco-Endesa tiene el noventa y pico por ciento. ¿Qué va a pasar, quién va a garantizar la calidad en ese tiempo?

Señorías, concluyo, pero también me gustaría en sus palabras ver qué opina de lo que ocurre con los sistemas de bombeo, los problemas de judicialización que se van a producir, obviamente, en los que ya están adjudicados o que ya estaban a punto de iniciar, como es en el caso de la isla de El Hierro, y si esto no va a ralentizar todavía más una infraestructura tan importante para nosotros, como son los sistemas de bombeo.

Gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por parte del Gobierno, la señora consejera, tiene usted la palabra por tiempo de diez minutos (Rumores en la sala).

Sí, señorías -perdón, señora consejera-, señores diputados, por favor, guarden silencio, por favor.

Señora consejera.

La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Luengo Orol): Gracias, presidente. Buenas tardes.

Señorías, mucho se ha hablado en las últimas semanas del sector eléctrico en Canarias y de cómo se verá afectado por el proyecto de ley que el Ministerio de Industria, Energía y Turismo ha remitido al Congreso de los Diputados para su tramitación. El Gobierno de Canarias, a través de la consejería que hoy tengo la responsabilidad de dirigir, a pesar de determinadas cuestiones de forma, ha querido afrontarlo con la ponderación y serenidad propia de quien tiene la obligación de velar por el interés general de todos los canarios, huyendo de la tentación de atribuir al adversario desconocimiento o interés ajeno al bien común que dice representar o que nos dicen que estamos a favor de un monopolio.

No he de decir, por sorprendente en la forma, que este proyecto de ley no fuera esperado; al contrario, viene retrasado, y viene retrasado ya que se han cumplido ampliamente todos los plazos prometidos por los reales decretos de suspensión de prácticamente toda la normativa a lo largo del 2012. Me refiero a toda esta normativa que nos afectaba a Canarias, como es la suspensión de la planificación, que, como ustedes saben, tiene una incidencia especialmente grave en Canarias, especialmente grave en Canarias. Hay islas donde se encuentran en estado crítico a consecuencia de esa suspensión, decretada directamente por el ministerio, la suspensión de las primas, denominadas primas a las renovables, etcétera, donde se prometía un régimen específico para Canarias y que todavía lo estamos esperando al día de hoy.

Lo que no se esperaba desde luego el Gobierno de Canarias ni creo que Canarias es la deslealtad institucional y el incumplimiento de la Ley 54/97, del Sector Eléctrico, que establece, en el artículo 12, que la reglamentación singular se hará de acuerdo con la comunidad autónoma afectada. Hoy mismo he recibido un informe que de modo similar al Gobierno de Canarias ha hecho el Gobierno balear, gobernado por el Partido Popular, y lo he recibido como responsable del área, y dice exactamente lo mismo, exactamente lo mismo. En este sentido, el Gobierno de Canarias tiene conocimiento de la existencia de un anteproyecto de ley, pues, señorías -se lo tengo que decir a los ciudadanos de Canarias-, por una nota de prensa, una nota de prensa, que se hizo el día 1 de marzo, aprobado por el Consejo de Ministros. No teníamos acceso, no se publicó en ninguna página web ni en ningún sitio, ni del ministerio, en un sitio oficial al que pudiéramos acceder o bien a La Moncloa, para tener conocimiento del proyecto de ley que se dijo se había aprobado en ese Consejo de Ministros. Bien. El Gobierno de Canarias, por decir así, pues, tiene conocimiento de ese proyecto de ley a las dos semanas a través de terceros.

No obstante lo anterior, el Gobierno de Canarias y esta consejera, como responsable y consciente de la trascendencia que este proyecto de ley tiene para Canarias, porque tengo que advertir que no es un proyecto de ley de ámbito nacional, es un proyecto para los sistemas extrapeninsulares, comprendiendo Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla... Y en ese informe que les digo que nos ha hecho llegar el Gobierno balear, pues, lógicamente entiende que específicamente llega a Canarias, referido especialmente a Canarias, Baleares no está en nuestra situación ni tampoco Ceuta y Melilla. Por tanto, es un proyecto de ley para Canarias fundamentalmente. Como digo, aun cuando fuera el conocimiento solamente a través de una nota de prensa y consciente de las consecuencias para Canarias que podían tener esas nueve medidas que se contenían en la nota de prensa del ministerio o del Consejo de Ministros, en el seno de la consejería se constituyó inmediatamente una comisión técnica, constituida por ingenieros superiores del departamento y por letrados, para que se analizara esa nota de prensa. Se preparó la documentación necesaria para estar presentes en cualquier escenario con vistas a hacer valer los intereses canarios.

Esta comisión técnica, bajo la dirección de esta consejera y de la directora general de Industria y Energía, ha realizado los primeros informes y en la actualidad estamos ultimando unas posibles enmiendas que al proyecto de ley vamos a presentar al ministerio y a los grupos parlamentarios en el Congreso de los Diputados. Porque, como ustedes saben, yo lo he dicho públicamente y lo vuelvo a decir en esta Cámara, decimos al ministro que reflexione, que rectificar es de sabios; que rectifique y en este tiempo, en este trámite ante el Congreso de los Diputados está a tiempo, y está a tiempo de oír a Canarias y al Gobierno de Canarias y que rectifique, pues, los errores, las consecuencias negativas, que el proyecto de ley contiene para Canarias.

También es esta una buena ocasión para situar correctamente, señorías, el papel que cada uno tiene en este tema. Por un lado, partimos de un documento realizado por el Gobierno del Estado, exclusivamente, y que tiene -más que exclusivamente, unilateralmente-, y que tiene por objetivo y motivación principal la reducción de costes con cargo al sistema. Por otro lado, se encuentran las empresas prestatarias del servicio, tanto Red Eléctrica como Endesa, que también defienden legítimamente sus intereses, ¡solo faltaba! Bien. Y finalmente está el Gobierno de Canarias, cuyo único interés es garantizar la seguridad del suministro y la cobertura de la demanda en todo el territorio de nuestra comunidad autónoma.

En este planteamiento, el Gobierno de Canarias, estando de acuerdo en la reducción de costes para el sistema y en la necesidad de unos beneficios razonables para la empresa, tiene la obligación de hacerlos compatibles con la imprescindible garantía y seguridad de un sistema eléctrico para Canarias. Y yo tengo que añadir aquí que esa garantía, que es el papel del interés general, las empresas tienen recursos económicos, como digo yo, jurídicos y de todo tipo para defenderse frente a los posibles, pues... o defender sus intereses frente a este proyecto de ley. Los canarios solamente tienen una persona que les defienda, una entidad, y es el Gobierno de Canarias. Y esta consejera y el Gobierno de Canarias vamos y estamos implicados en la defensa de ese interés general. Pero no es solamente para el 2013, señoría, la garantía del suministro hay que garantizarla ahora, dentro de diez años y dentro de veinte también, y en eso está implicado el Gobierno de Canarias.

Como reflexión general, el texto en su conjunto, señorías, tengo que decirlo, encierra aspectos positivos y también aspectos que requieren una mayor concreción para disipar incertidumbres.

Tema y comentarios aparte serían las cuestiones competenciales del Gobierno de Canarias, que podrían verse afectadas por la asunción del Gobierno del Estado, como pudieran ser, pues, algunas que en la segunda intervención voy a tratar de aclarar, pero que a priori puedo decirles: competencia de intervención, competencia sancionadora y, en definitiva, otra serie de relegación de las competencias del Gobierno de Canarias, que sutilmente penetra en el proyecto de ley que estamos analizando.

Permítanme, señorías, acabar aquí mi primera intervención. Una intervención que, a mi juicio, creo que era imprescindible para delimitar claramente los papeles entre el Gobierno del Estado, el Gobierno de Canarias y desde luego las empresas prestatarias de los servicios. Como digo, mi primera intervención es una intervención que ha tenido eso, enmarcar con carácter general, por un lado, aspectos formales y, por otro, el papel que en este tema representa cada institución, dejando para una segunda intervención los aspectos concretos del proyecto de ley y la opinión técnica de la comisión constituida al efecto. No les voy a cansar ni siquiera en esa última intervención, aunque tenga un matiz técnico, habida cuenta de que el proyecto de ley, como usted sabe, es muy cortito, tiene solamente seis artículos, con lo cual espero clarificar la cuestión sin aburrir mucho a sus señorías.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora consejera.

Pasamos a las intervenciones de los distintos grupos parlamentarios no solicitantes de la comparecencia.

El Grupo Mixto, don Román Rodríguez, por tiempo de tres minutos tiene usted la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente. Señorías.

Esta mañana tuve la oportunidad de preguntar al presidente del Gobierno sobre este mismo tema y voy a ser sintético porque el tiempo me obliga.

Este es un proyecto que se hace sin contar con esta comunidad, expresando el peor estilo de las relaciones institucionales. Creo que invade competencias, desde luego paraliza las inversiones, no hay ninguna duda de que produce un retraso sine díe de importantes inversiones de orden estratégico y realmente atractivas para el futuro de esta comunidad, entre ellas Chira-Soria. Que expropia, que nacionaliza recursos privados, con lo que se rememora lo que en el continente americano han hecho algunos gobiernos a las empresas españolas; que con seguridad aumenta la burocracia y los mecanismos de decisión, con lo que se dispersa la normativa y se complejiza la toma de decisiones en la materia; y que desde luego genera una notable inseguridad jurídica con algunas de las decisiones que apunta el texto.

No le quepa la menor duda de que el Gobierno de España tira para adelante con esta normativa. Esto no se improvisa ni es un mal día. Esto es estilo, manera de proceder, forma de entender la política y el Estado. De manera que quítense de la cabeza que va a haber ninguna rectificación: van a sacar la ley quieran o no quieran ustedes y nosotros, y lo que tenemos que hacer es armarnos para que la gente entienda que esta manera de proceder es contraria al interés general, que vulnera nuestros intereses, que compromete nuestro futuro y que tiene intereses inconfesables.

Venir aquí, el Partido Popular, a hablar de monopolio como preocupación sobre ese tema no se lo cree nadie. Primero, porque los que tenemos una cierta memoria sabemos que quien privatizó, con el argumento del monopolio, fue el Partido Popular hace quince años, cuando algunos defendíamos, con un fracaso notable, que esa era la empresa que en todo caso debió tener sus raíces en Canarias y que no pudimos garantizar.

En cualquiera de los casos, ese es el pretexto pero el fondo, el fondo, es ajustar el gasto público, aunque sea a costa de la desinversión, de la descapitalización del sistema eléctrico y aunque sea a costa de los consumidores, y, si no, al tiempo. Esto es todo lo que ha presidido esta y cualquier norma que haya visto el Parlamento español en este año y pocos meses. Todo está presidido por la misma lógica económica y este también. Igual aquí hay algún gato encerrado, algún ajuste de cuentas, pero esto no nos interesa a los que representamos a los ciudadanos.

Esta reforma se hace sin consultar al legítimo Gobierno de esta tierra y se hace para satisfacer intereses que desde luego no son los intereses generales con seguridad.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, doña Dolores Padrón, por tiempo de tres minutos tiene usted la palabra.

La señora Padrón Rodríguez: Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes. Señora consejera.

En tres minutos es difícil, pero también voy a ser sintética.

Desde luego la actitud del Gobierno de España, más que reprobable, pasando por encima de nuestra comunidad autónoma, de la ley a la que usted se ha referido, donde se plantea claramente que hay que consultar para poder regular sistemas insulares y extrapeninsulares al Gobierno de Canarias. Y como no han podido gobernar en este Gobierno de Canarias, que es lo que intentan constantemente, desestabilizar el Gobierno de Canarias, sin tener en cuenta la desinversión que puede haber al poner al Gobierno en solfa día tras día, desde luego lo hace directamente y manu militari desde el Gobierno del Estado.

Señora consejera, desde luego reprobable, más que reprobable y desde luego un estilo de tiempos que no queremos recordar. Caciquil, como ha dicho el presidente del Gobierno esta mañana.

Señora Luengo, yo tengo algunas preguntas que hacerle. Me preocupa la disposición transitoria única y cómo queda el concurso eólico del 2007 referido a esta transitoria única.

Y, como se han referido ya a Chira-Soria, yo también quiero referirme, con respecto a la titularidad, a cómo puede quedar ese proyecto de Gorona del Viento, que sí que refleja claramente un modelo de desarrollo insular, un modelo de desarrollo que quiere que la energía no sea para aquellos, para los poderosos, porque todos sabemos de qué hablamos cuando estamos hablando de energía en este siglo XXI, sino que revierta en una isla como es la de El Hierro, y en este proyecto deja claro que cuando quiera también, manu militari, el señor Soria, el consejero de Industria, el consejero del Gobierno del Estado, puede decirle a ese cabildo, al Cabildo Insular de El Hierro, a la gente herreña, que ese proyecto va a cambiar de titularidad y que esas acciones van a pasar a manos de un operador privado. ¿Cuál?: el que él quiera. Una manera de gobernar reprobable por los canarios, por este Parlamento, por el Gobierno de Canarias y desde luego por los habitantes de nuestras islas.

Señora consejera, hablar de energía en Canarias significa hablar de un sector estratégico donde no nos podemos permitir que alguien meta la cuchara para favorecer los intereses y el monopolio de algunos, y como ejemplo la moratoria a las renovables, que lo que ha hecho es retraer la inversión y la diversificación de un sector por quitar esas primas, esas ayudas, y garantizar el apoyo claro y contundente a las petroleras, a Repsol, señora consejera. Eso se esconde detrás de esta reforma. Usted tiene todo el apoyo para defender a Canarias, a los canarios, a un modelo energético...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular, don Manuel Fernández, por tiempo de tres minutos tiene usted la palabra.

El señor Fernández González: Señor presidente.

Uno oye cosas, se dicen descalificativos, se dice de todo, pero no dicen el quid de la cuestión.

Señores del PSOE, señores del PSOE, fue el Partido Socialista, en el 2010, en el Decreto 1749, en lo que era reducir la dependencia energética, apostar por las energías renovables, en el punto 1.1.6, dice textualmente: "apoyará la realización por parte del operador del sistema eléctrico canario, Red Eléctrica de España, de cuatro sistemas hidroeléctricos reversibles, que permitirán el máximo uso de las energías renovables -Partido Socialista de Zapatero- y que ...(Ininteligible.) las energías renovables de los cuatro sistemas de bombeo". Pero no es aquí, es que en ese mismo año, en el 2010, el 2010, una PNL de Coalición Canaria dice, insta al Gobierno del Estado a que defina los nuevos sistemas de generación eléctrica, de generación eléctrica -lo dice en esa proposición no de ley que apoyaron ustedes también-, reconociendo la actividad del almacenamiento de energía eléctrica como una actividad diferenciada de la generación tradicional para que Red Eléctrica pueda entrar como generador de los bombeos en Canarias. ¡Ustedes y Coalición! Aquí está, señora mía, aquí está la PNL, aquí está la PNL, y aquí está el Decreto 1749. Lo que pasa es que no tenemos memoria y el cerebro se nos bloquea a la hora de decir la realidad. Solamente piensan en insultar al Gobierno central de Madrid. Nada más, señores socialistas.

Por lo tanto, el hecho de hablar de una cacicada más, como dice el presidente del Gobierno esta mañana, es una salida de tono intolerable. El que hizo una cacicada hace dos días totalmente intolerable acaba de decir que es una cacicada hacer un proyecto de ley, ¡un proyecto de ley!, no un decreto ni un ordeno y mando. Es un proyecto de ley donde el Partido Socialista y Coalición Canaria pueden enmendar en el Congreso de los Diputados, ¡señorías! Es un proyecto de ley para discutirlo allí, que todavía no está concluido.

Y, por último, porque no tengo más tiempo, para concluir, el tema se trata de que fue Coalición Canaria quien instó, quien instó y batalló para que Red Eléctrica viniese a Canarias cuando se liberalizó el sistema eléctrico, ¡Coalición Canaria!, y puedo dar nombres y apellidos, que los quiero omitir en este momento. Y fue Coalición Canaria quien dijo aquí también que había que fortalecer precisamente la competencia en Canarias, que no era efectiva, solamente en la facturación. Y para que haya competencia real y no un monopolio de hecho que hay, de hecho, porque eso no afecta a la facturación de los canarios, que va a ser la misma, sí en la reducción del costo, es para que haya nuevos generadores, y al haber una imposición real de hecho en el sistema eléctrico canario hay que ponerle un sistema de correctivos, como es que aquellos que tengan más de un 40% de generación no puedan asumir nuevos sistemas de generación. Eso es para corregir, para que haya competencia. Ahora, si ustedes defienden a una empresa 100% privada, italiana, como es Endesa, frente a una empresa como Red Eléctrica...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado, muchas gracias.

Por parte del grupo solicitante de la comparecencia, el Grupo Nacionalista Canario, por tiempo de diez minutos.

La señora Julios tiene la palabra.

La señora Julios Reyes: Sí. Muchas gracias, señor presidente.

Señora consejera, ciertamente el proyecto de ley es cortito pero verdaderamente tiene un tremendo calado para esta comunidad autónoma.

Y desde luego que la preocupación de mi grupo, y yo creo que lo expresé al inicio de la anterior intervención, es defender el interés general, no es defender el interés de ninguna empresa privada, sea esta Unelco-Endesa o sea esta Red Eléctrica. Ni que a Red Eléctrica la estuviéramos nacionalizando hacia una empresa pública. Red Eléctrica es capital privado y el capital privado hoy no tiene patria, ¿o es que creemos otra cosa? Lo que tenemos que defender son los intereses de los ciudadanos y de esta comunidad autónoma.

Por eso, señor Fernández, claro que estamos de acuerdo en que hace falta una nueva regulación, claro que estamos de acuerdo en que hace falta una nueva competencia, más competencia; en lo que no estamos de acuerdo es en que esta regulación no dé respuesta a las necesidades de esta tierra ni a las necesidades de los ciudadanos de abaratar el coste de nuestra energía eléctrica y simplemente, como ya se hizo, se pase de un monopolio -en aquel entonces público- a uno privado y ahora de una mano privada a otra mano privada. En eso es en lo que no estamos de acuerdo, porque perdemos una oportunidad histórica en esta tierra.

Y me resulta sospechoso, me resulta intolerable, que una legislación del calado como esta, que solo va dedicada a un territorio como el nuestro, Baleares, Ceuta y Melilla, y que, como dice la consejera, a quien más nos afecta es a nosotros, ¿cómo es posible...? Claro que escuchamos, señor Fernández, yo le pediría a usted que escuchara y que hablara, pero que hablara a su ministro para decirle que esas cosas se discuten con su tierra, con su comunidad autónoma. No es lógico que una legislación como esta se haga clandestinamente, a las espaldas de las administraciones que tienen competencia y que se juegan mucho en un tema como este. ¿A qué intereses obedece esta forma de actuar, me pregunto yo, me pregunto yo? Porque desde luego da la impresión de que el objetivo de este proyecto de ley está claro que es puramente económico, abaratar costes, ¿pero va a abaratar la factura del ciudadano? Yo creo que no. Va a abaratar costes, pero además, desde mi punto de vista, bajo el mismo camino de solo utilizar las energías convencionales. ¿Cómo es posible que estamos pendientes de una regulación específica para Canarias para las tarifas eólicas, por ejemplo, y a la fecha de hoy no esté? ¡Eso sí que abarataría costes, eso sí que nos permitiría avanzar en un mix energético mucho más competitivo para esta tierra! Y eso no está recogido en este proyecto de ley tampoco, no está recogido, señor Fernández. Dígame en qué artículo, porque yo no lo veo en ninguno.

Señorías, no se habla en esta ley, por ejemplo, hablando de transparencia, porque, digo yo, si hay competencia y estamos hablando de empresas privadas, tiene que haber transparencia, ¿no? ¿De qué concurso público se habla, señora consejera, en este proyecto de ley? Yo no veo, no leo, no se interpreta ningún mecanismo que avance que va a haber una concurrencia regulada y transparente. No lo encuentro. Lo único que sé, y con independencia de que no estamos en contra de que Red Eléctrica pueda participar en los bombeos, señor Fernández, no estamos en contra... Pues podría haber participado en el último concurso que se hizo por parte del cabildo; de haber querido, hubiera participado. Lo que nos parece preocupante es que después de que una Administración local -en estos momentos incluso en manos del Partido Popular, pero anteriormente no, da igual- haya sacado un concurso y haya adjudicado y se lo haya dado a una empresa, que ahora se nos bloquee el proceso de esas infraestructuras, porque es evidente que esto se va a judicializar.

Y me pregunto, porque está el caso de Chira-Soria, pero también está el caso de El Hierro, una isla que había apostado por un modelo energético importante, que jugaba con las posibilidades de que eso ayudara a generar ingresos para las propias administraciones locales. ¿Qué va a pasar con esto? ¿Qué ocurre, por ejemplo, con el gas? También se le dio a dedo a Enagás. Yo la verdad es que la transparencia y la competencia, la competencia no la veo en esto, ¿no? Lo que se está es, como se hizo hace quince años, dando a dedo a una empresa privada. Yo entiendo que esto no es nacionalizar, yo no lo entiendo así; nacionalizar, stricto sensu, es cuando lo traes hacia el ámbito de lo público y produces una expropiación para tú gestionar esos recursos. No estamos haciendo eso, es una forma un poco sui géneris de nacionalizar la que tiene el Partido Popular.

Desde luego me parece profundamente chocante, más cuando hemos visto las recientes incorporaciones a algunos consejos de administración de cargos públicos relevantes del Partido Popular. Desde luego que eso me chirría, me chirría, señoría.

Y, vamos, señoría, señora consejera, hay un aspecto que también es francamente preocupante: ¿se introduce más burocracia con esta ley? Aparece una nueva figura, que es la de resolución de compatibilidad, que es exclusiva de la Administración del Estado. Antes no estaba, ahora sí. Dicho con pocas palabras y en palabras llanas, entiendo, señora consejera, que no vamos a tener capacidad en Canarias para decidir cuál va a ser la composición del mix energético que quisiéramos potenciar, no vamos a intervenir ni tan siquiera en los criterios técnicos y económicos, que los va a aplicar el ministerio, y en este sentido, desde luego, pues, va a ser juez y parte también, porque lo va a hacer con la información del operador del sistema. Pero es que el operador del sistema es el que tiene el monopolio del transporte en Canarias, el de la distribución y además es el operador del mercado -en la Península no, pero aquí sí, aquí sí-, y ahora también va a estar en parte de la generación, aunque hay un debate técnico de si los bombeos son generación o no, pero lo cierto es que por ahí ya está entrando en la generación. Eso, desde luego, para nuestro grupo no es transparente ni es una garantía de objetividad por parte del operador del servicio.

Me pregunto si para el ministerio, y especialmente todos sabemos lo que ha ocurrido desde que tenemos el ministro actual en el ministerio, cuando tenga que declarar la compatibilidad -y que, por cierto, es una competencia que se le quita a esta comunidad autónoma-, cuando tenga que declarar la compatibilidad de la introducción de una nueva fuente de generación de energía, ¿solo serán compatibles aquellas que producen energía a través de los medios convencionales y de lo que son los fósiles y el petróleo? ¿Tendrá ahí esa sensibilidad también para otro tipo de fuente de generación de energía, por ejemplo energías renovables? Me pregunto yo qué es lo que hay detrás de este proyecto para no solo poner y quitar a dedo a las empresas privadas sino para definir cuál es el modelo energético que quiere Canarias, y eso nos toca a nosotros decidirlo, lo mismo que nuestro modelo económico, nos toca a nosotros decidirlo, a los canarios.

Yo creo que es evidente que se va a producir un retraso en las infraestructuras de bombeo y desde luego que eso en estos momentos es como, pues, prácticamente dejar inservible el esfuerzo que hagamos en las renovables, porque si no obtenemos los sistemas de bombeo, no podremos avanzar en una mayor penetración de las energías renovables. ¡He ahí la clave de todo esto!

Señorías, verdaderamente, insisto, no se trata en este Parlamento, señor Fernández, de que defendamos ni a una ni a otra empresa privada, porque estamos hablando de empresas privadas. Creo en este sentido que el operador del sistema en Canarias tiene unas particularidades distintas y me parece fundamental que no le demos la seña, la señal a ninguna empresa privada de que tiene garantizado el monopolio en cualquier lugar, porque de eso conocemos bastante y padecemos bastante en esta comunidad autónoma.

Me preocupa también, señorías, que la configuración del sistema, del modelo energético, que esta ley esté cercenándonos nuestra posibilidad de desarrollar otros modelos energéticos distintos, otros modelos de generación, de una generación distribuida, del autoconsumo, de sistemas de flujos bidireccionales, de la generación de distribución con fuentes de energías renovables. Por ahí es por donde va el futuro, por donde en otros muchos países europeos se está avanzando, y nosotros somos en estos momentos, pues, por razones de nuestras características naturales, un paraíso en cuanto a las posibilidades de extracción de energías renovables: eólica, fotovoltaica, maremotriz, en fin. Me preocupa que se esté cercenando la posibilidad de avanzar a un mix energético más sostenible, más compatible...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, señora diputada, tiene usted un minuto para concluir.

La señora Julios Reyes: Voy terminando.

...con los intereses de nuestra comunidad autónoma.

Y no nos olvidemos que detrás de un modelo energético viene un modelo económico por el que estamos apostando. Y probablemente el modelo económico por el que está apostando el Partido Popular, unido a un modelo energético, señorías, yo creo que es bastante negro, bastante negro. Por eso entiendo que tenemos que buscar una regulación, un marco legal, que nos permita avanzar en otras alternativas que son por las que esta comunidad, por las que esta comunidad está apostando.

Señorías, concluyo diciendo, se pierde nuevamente también la oportunidad con este proyecto de ley de establecer un sistema de referencia tarifario más adecuado a las posibilidades energéticas de Canarias, un sistema retributivo específico para Canarias, un sistema de referencia que no tenga como referencia el precio-horario final peninsular, que es el que se tiene para poner los sobrecostes diferentes nuestros con respecto al coste peninsular. Todo eso...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por parte del Gobierno, la señora consejera de Empleo, Industria y Comercio tiene la palabra.

La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Luengo Orol): Como decía en mi primera intervención, señorías, en esta segunda quería entrar un poquito más en las cuestiones técnicas que nos ayuden a esclarecer a todos, pues, las incidencias de las medidas que contiene este proyecto de ley para Canarias y para los canarios.

Como digo, el proyecto de ley impulsa la instalación de una nueva generación más eficiente y anuncia unos nuevos mecanismos retributivos a lo largo de los artículos 1 y 4, que en principio tengo que decir que, pues, son aspectos que son positivos y están ligados a otros como el coste del combustible. Y es evidente que es una política directamente vinculada, el sistema con las empresas, y en este caso la empresa actual generadora de energía, que, bien, pues, el sistema está inmerso en una cuestión, como es asumir la reforma del régimen energético y, dentro de ello, fundamentalmente la reducción del denominado déficit tarifario y que ahí no es una cuestión que afecte a lo que, como decía en mi primera intervención, el Gobierno de Canarias debe velar, que es por la garantía del suministro y la cobertura de la demanda. Como digo, es un tema del sistema con las empresas generadoras y que en principio, pues, es un aspecto positivo, el que se apueste por una generación mucho más eficiente, pues, en principio, como digo, es esta vía, ya que se profundiza en la transparencia de precios y en los costes.

Pero bien, hay un artículo, que es el primero, donde esa comisión técnica alude a que produce gran incertidumbre, que es en realidad la justificación de la ley. ¿Por qué?, porque la ley trata de decir que introduce la competencia en Canarias y nuevos operadores en Canarias. Independientemente, como digo, del escepticismo de algunos, aplausos de otros, la realidad es que la entrada en vigor de la ley, cuando se hizo la Ley del Sector Eléctrico en el año 97, ya el marco estaba totalmente liberalizado y, sin embargo, pues, hay que decir que al día de hoy no se ha instalado ningún operador nuevo en Canarias. Cuestión distinta es que el ministro de Industria disponga de la información que en el Gobierno de Canarias no tenemos, como ha declarado recientemente, el ministro, directamente y de forma personal, en una entrevista en un medio de comunicación, al decir que van a venir aquí empresas a punta de pala.

Otra cosa, como digo, es violentar el marco actual, liberalizado, llegando incluso a limitar la presencia, pues, de un generador, poniendo en peligro la seguridad del suministro y la cobertura de la demanda, que es el objetivo del Gobierno de Canarias.

En este aspecto, el que mayores incertidumbres genera, ya que no prevé... -y lo decía la portavoz de Coalición Canaria... bien digo, doña María del Mar Julios-, que les dijera... Sobre todo el periodo de transición, un periodo de transición que se produce desde la entrada en vigor de la ley y la configuración del sistema con nuevos agentes productores. Es decir, aquí se dice que se introduce la competencia pero, qué pasa, desde la entrada en vigor hasta que vienen nuevos operadores y la inversión en materia energética no es una inversión que se hace como una edificación en año y medio. Es decir, estos son periodos largos y ahí hay una situación claramente de incertidumbre que no prevé el proyecto de ley.

Por otra parte, tampoco se ha tenido en cuenta el ritmo de desinversión del operador actual, que le conduce a que no puede instalar o tener autorización de nuevas instalaciones y, consecuentemente, desinversión del actual operador que tenemos en Canarias y la no reposición de grupos obsoletos. Entonces también hay una gran incertidumbre, puesto que esa situación pudiera no venir acompasada con la entrada de nuevos operadores y por qué no pensar en un crecimiento de la demanda, en ese tiempo, porque toda la vida no vamos a estar en esta situación de crisis. Probablemente, en estos cinco o siete años de horizonte pudiera tener un comportamiento distinto, pues, el consumo eléctrico en nuestras islas.

En resumen, esta limitación, además del 40% que también prevé el artículo 2 a cualquier generador, introduce todavía mucha más inseguridad y no aporta nada a una entrada pacífica de esos generadores a punta de pala que dice el ministro.

El proyecto de ley, por tanto, yo creo que, independientemente de los problemas jurídicos que los interesados pudieran plantear y que cuentan con medios, como siempre decimos, las empresas, suficientes medios para defenderse a sí mismas, yo tengo que decir que no voy a entrar en los intereses de una u otra empresa o qué pasa de una, la actual generadora o productora de energía en Canarias, y otra posible empresa, a la cual se alude aquí. Luego hablaré también de los bombeos. Y yo lo que sí quiero es una posición institucional y del Gobierno de Canarias, que quede clarificada a esta Cámara y quede clarificada la postura a todos los canarios.

Pero, entrando en el análisis o siguiendo en el análisis del proyecto de ley, tengo que decir que hay otras cuestiones muy delicadas y a las que se ha aludido aquí, específicamente por usted, señoría, y es que el ministerio, yo creo que cuando dice... -y usted lo sospecha también; no es comprensible, ¿no?-, el que decida qué empresas y cuándo se instalarán en Canarias. Yo digo: por qué decimos esto y por qué a usted le asalta la duda, también al Gobierno; pues porque en ese trámite nuevo de una resolución de compatibilidad a cargo del ministerio, concretamente de la Dirección General de Política Energética y Minas, pues, desactiva completamente al Gobierno de Canarias. Es decir, margina la competencia autonómica y, por consiguiente, nos lleva a una situación muy clara. Es decir, si el Gobierno de Canarias dice sí a un proyecto, porque al final siempre el proyecto lo autoriza el Gobierno de Canarias, pero al ministro no le gusta, no se instalará nunca en Canarias. Solo se instalarán los que el ministro diga. Estamos de acuerdo, esta es la conclusión con ese artículo segundo de no corregirse, esa es la situación a la que vamos a llegar en Canarias.

¿Qué pasa con los casos de situación de riesgo en el suministro? Pues lo decide el señor ministro. ¿Y qué pasa en el Gobierno de Canarias?, ¿no tenemos nada que decir cuando aquí hay una situación de riesgo? Pues también el Gobierno de Canarias, porque lo dice la Ley del Sector Eléctrico, algo tenemos que decir. Y no digamos nada de la intervención de empresas como consecuencia de esa situación de riesgo: ¿cómo que se va a hacer al margen, desde Madrid, del Gobierno de Canarias?

Bien. Son vías indirectas, sutiles, pero que vacían de contenido la competencia estatutaria que tiene el Gobierno de Canarias.

Con ello voy al tema de los bombeos. En el tema de los bombeos yo sí les tengo que decir claramente -el Gobierno de Canarias-. El Gobierno de Canarias, y todos sabemos que actualmente tenemos una dependencia del 98% de nuestros combustibles fósiles, la situación de las energías renovables es escasa, tenemos un escaso 6% y solamente podemos dar un vuelco, un giro de 180 grados, si almacenamos la energía procedente de recursos renovables. ¿Por qué? Porque el recurso renovable es intermitente, se suele decir que no es gestionable, solamente si lo almacenamos. El Gobierno de Canarias lo que quiere es que existan esos bombeos y hemos estado trabajando año y medio, independientemente, independientemente de quién sea la titularidad o no sea la titularidad, quiero que eso se entienda.

Pero tengo que contestar al señor Fernández cuando habla de la herencia del Partido Socialista, que ahora sí le interesa. Pero que, hablando de herencia, yo le tengo que decir a usted lo que decía usted -justo, justo, fíjese las paradojas de la vida, justo las paradojas de la vida-, en el 2010 usted decía a don José Miguel (Refiriéndose al señor González Hernández.), en una PNL en la que yo también intervine, y usted se enfadaba mucho cuando yo le decía que usted defendía a una empresa privada y usted decía que no podía... Bueno, votó en contra. Fíjese qué cosas, qué paradoja, y usted se atreve a decir algo del Partido Socialista. La verdad que es que el Partido Popular no tiene límites. Y, mire, ¿sabe usted, entre otras...? Yo no tengo tiempo, le voy a decir solamente una de las "lindeces" que usted decía en esa PNL. Y le decía usted a don José Miguel, dice: "y esto es una discriminación evidente" -cuando se hacía todo lo contrario a lo que está diciendo ahora-, dice: "esto es una discriminación evidente, evidente, totalmente insostenible y vergonzosa -y decía usted-, y vergonzosa, que el Gobierno del Estado haya escrito este papel"; dice: "el técnico que escribió este papel, señor don José Miguel, debe ser cesado automáticamente por este escrito, por haber escrito esta barbaridad en este documento y usted por creérselo también, don José Miguel". Y le recomendaba que la PNL, ¿eh?, no se debía ni siquiera votar, sería muy bien para Canarias, sobre todo para Canarias, porque de otra manera... Y le quitaron la palabra. Fíjese qué curioso y qué paradojas da la vida, usted estaba en contra de lo que hoy defiende expresamente. Señor, señor Manuel Fernández, acuérdese de la historia y las paradojas que da la vida, porque aquí está todo escrito.

Y para terminar, yo les quiero decir...

Déjeme un minutito.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señora consejera, tiene usted un minuto para concluir.

La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio (Luengo Orol): Gracias.

El minuto es para contestar a la portavoz del Partido Socialista, el minuto es para contestar a la portavoz del Partido Socialista, donde me preguntaba expresamente por la transitoria primera. Efectivamente, el concurso eólico, con este proyecto de ley, si no le aceptan las enmiendas, también el concurso de ley queda dañado con pena de muerte.

En resumen, yo quiero terminar aquí hoy con una esperanza y llamarle al ministro a que rectifique, escuche a Canarias y acepte nuestras enmiendas que le vamos a llevar al ministerio en breve.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora consejera.