Diario de Sesiones 75, de fecha 10/4/2013
Punto 1

· 8L/C-0904 Comparecencia del Gobierno -consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial-, instada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre fusión de empresas dependientes de la Consejería de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial.

El señor presidente: Vamos a continuar la sesión de este Pleno con el turno de comparecencias. Comparecencia del señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial, instada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre fusión de empresas dependientes de la Consejería de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial.

Don Felipe Afonso tiene la palabra.

El señor Afonso El Jaber: Señor presidente. Señor consejero. Señorías.

Que en Canarias tenemos una Administración pública excesivamente inflada, con una enorme carga de ineficiencia y de ineficacia, es algo que ya no se le esconde a nadie. No es un tópico, es la realidad. Si a esto le sumamos las duplicidades, triplicidades, leyes territoriales generadoras de inseguridad jurídica, confusiones y poderes arbitrarios, el resultado -está claro- es un agravante a la dura crisis que tenemos todos los días delante de nuestra vista: parálisis, desilusión y falta de expectativas. Una crisis que va mucho más allá de la actual crisis económica.

Canarias está en cuanto a paro y pobreza entre las regiones de Europa encabezando los peores datos. El paro juvenil supera el 70%. O sea, que nuestra crisis es mucho más profunda que una simple crisis coyuntural. Nuestra Administración autonómica no puede seguir actuando como si no fuera con nosotros, como si no fuera con ustedes, encogiendo los brazos y culpando a otros, lo que evidencia la ausencia absoluta de un proyecto de futuro para Canarias por parte de las fuerzas políticas que gobiernan nuestra comunidad. Ustedes no tienen ni idea de qué hacer para salir de la cola del paro de España y de Europa y tener dentro de unos años una cifra de paro homologable con nuestro entorno económico, con Europa, y lo peor de todo es que se les nota mucho. Ustedes se limitan a administrar la renta que reciben y a pedir más, pero no hacen nada por cambiar la situación, por hacer las reformas necesarias que cambien la realidad, hacia una Administración más ágil, dinámica y eficaz. Reformas promotoras y no obstructoras del desarrollo económico, como, por ejemplo, el tema que nos trae a esta comparecencia.

De la Consejería de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial depende Grafcan, dedicada a la información geográfica y territorial de Canarias. Planeamiento urbanístico o la síntesis de expedientes de planificación territorial son algunos de los trabajos que hacen ahora. Gesplan, que se dedica a la planificación y gestión del territorio, gestión urbanística y medioambiental; Gestur Las Palmas, dedicada a estudios y gestión urbanística; Gestur Tenerife, dedicada también a estudios y gestión urbanística. Y a su vez de Gestur Tenerife dependen cuatro sociedades, bien sean mixtas o bien sean públicas. Finalmente, si Ordenación Territorial y Sostenibilidad estuvieran juntas, como es de sentido común -algo que no es muy común en este Gobierno-, la Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural, dedicada principalmente a infracciones urbanísticas y medioambientales. Además existe una Viceconsejería de Política Territorial, una Dirección General de Política del Territorio. Esta consejería, por cierto, tiene, por cada viceconsejería, 1,5 direcciones generales, a lo que hay que unir Puertos Canarios, ente que en su primer año de funcionamiento ha aumentado un 10% su gasto de personal y ha reducido un 80% la inversión. En fin, todos estos organismos para hacer felices a no se sabe quién.

Y además, si quiere invertir, nada de esto sirve: tiene usted que pasar por el comité de inversiones. Esto es como el juego ese del laberinto, en el que los participantes se esfuerzan dando vueltas y vueltas y vueltas buscando la salida que les lleve al premio, pero no existe salida, porque el diseñador del juego se la ha quedado en el bolsillo para dárselo a quien él quiera. Invertir en Canarias, señorías, es lo mismo: te pierdes en el laberinto y terminas en la comisión de inversión, compuesta por aquellos que han diseñado el juego y se han quedado con el premio.

En definitiva, nada de esto es racional. Denunciar que hay un entramado societario absurdo y contraproducente, lejos de ser un tópico, es una prueba elemental de sentido común.

En mi segunda intervención explicaré con detalle la lamentable situación y funcionamiento de cada una de estas sociedades, pero, créanme, el verdadero plan de viabilidad de todas estas sociedades pasa por su simplificación y agrupamiento y no por un ERE tras otro ERE, que, además, negándole a este Parlamento los informes de seguimiento del plan de viabilidad.

Hace un par de meses el señor consejero, en una comisión, reconoció que esto es verdad, que es así, que ese es el plan de viabilidad; lo que pasa es que hace un año, menos de un año, se aprobaron planes de viabilidad que no dicen nada al respecto.

Muchas gracias.

El señor presidente: Gracias, don Felipe Afonso.

Señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial, don Domingo Berriel.

El señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial (Berriel Martínez): Señor presidente, señorías: buenos días.

Como ustedes saben, las políticas de austeridad, reducción y reordenación del gasto público que vienen aplicándose en esta comunidad desde el año 2009 con el fin de cumplir los objetivos de reducir el déficit público, pese a las dificultades añadidas por los recortes del Estado, afectan también a las sociedades mercantiles públicas integradas en el sector público de nuestra comunidad. Estos compromisos tienen su reflejo en el Plan económico-financiero de reequilibrio de la Comunidad Autónoma 2011-2013, acordado en el Consejo de Política Fiscal y Financiera celebrado en abril del 2011 y en el acuerdo del Consejo de Ministros del 23 de septiembre de ese año, por lo que se establecieron los objetivos de estabilidad presupuestaria para cada una de las comunidades autónomas para el período 2012-2014.

Por otro lado, en marzo del 2010, el Consejo de Política Fiscal y Financiera del Estado y las comunidades autónomas aprobó el acuerdo-marco para la sostenibilidad de las finanzas públicas autonómicas y locales 2010-2013, en el que se plasmaron una serie de compromisos presupuestarios con el objetivo de avanzar en el ajuste estructural del conjunto de las administraciones públicas. Entre los acuerdos adoptados, las comunidades autónomas se comprometieron a elaborar planes de racionalización y eficiencia del gasto público.

La Comunidad Autónoma de Canarias, en evitación de intromisiones y de mayores restricciones económicas por parte del Estado, ha dado cumplimiento con rigor a lo previsto en dicho acuerdo, además de las más imperativas restricciones del déficit. Así, en relación con la reducción del sector público, se han extinguido la Fundación Canaria para la Promoción de la Educación, la Fundación Canaria para el Conservatorio de Música de Canarias, la Fundación Canaria para la Prevención e Investigación de las Drogodependencias, la Fundación Canaria para el Instituto Tricontinental de la Democracia Parlamentaria y los Derechos Humanos.

Con fecha 24 de marzo de 2011, el Gobierno de Canarias aprobó un plan de medidas de disciplina presupuestaria para las empresas públicas y fundaciones, que se unía a otros acuerdos anteriores de medidas a adoptar por las entidades con presupuesto estimativo de la Comunidad Autónoma de Canarias, de fecha 17 de junio y 29 de diciembre de 2010, así como del 13 de enero y 11 de marzo de 2011. Dichas medidas consistieron en actuaciones de acción inmediata relativas a reducciones salariales y supresión de beneficios, optimización financiera y otras actuaciones. No obstante, el 10 de febrero de 2012 se adoptó un nuevo acuerdo de Gobierno en el que, además de acometer acciones dirigidas al saneamiento financiero y a la reducción del gasto público, se tomaron medidas adicionales en orden a incrementar la eficiencia, eficacia, productividad, transparencia y control de estos instrumentos organizativos de ejecución de políticas públicas. Estas medidas, señorías, se orientan además a posibilitar la viabilidad económica futura de las mismas.

Los objetivos agregados a cumplir con las medidas establecidas en este acuerdo son los siguientes: reducción de gastos estructurales y fijos de las empresas en una cifra consolidable de al menos 20 millones de euros en relación a la cifra de cierre del ejercicio 2011. A 28 de febrero de 2013 se ha constatado que, ya en el primer año de vigencia de los programas de viabilidad, se ha obtenido un ajuste de gastos estructurales fijos de 16,4 millones de euros, de los que 6,7 millones son reducción de gastos de personal.

Reducción del endeudamiento financiero en una cifra de al menos 40 millones de euros en relación al saldo vivo al 31/12/2011. De esta cifra, en el 2012 se ha alcanzado una reducción de 22,1 millones de euros.

Enajenación de activos materiales y financieros por un importe de al menos 40 millones de euros. Este objetivo se contempla para todo el periodo y las dificultades del mercado inmobiliario han motivado un bajo cumplimiento durante el primer año de vigencia de los programas, habiéndose alcanzado solo 39.990 euros de venta.

Culminación del proceso de disolución de las tres sociedades recogidas en el acuerdo de Gobierno de Canarias del 24 de marzo de 2011, por el que se ordenan medidas de disciplina presupuestaria en los entes con presupuesto estimativo del sector público autonómico. Esta medida ha sido modificada por el acuerdo de Gobierno de 4 de abril de 2013.

Desinversión en dos sociedades mercantiles públicas, referido a una de las opciones planteadas para Gestur Tenerife y Gestur Las Palmas, habiéndose optado en los programas de viabilidad por acometer en primer lugar la reducción de gastos estructurales y la reducción del endeudamiento. Desinversión que está encontrando grandes dificultades ante la caída del sector inmobiliario y especialmente por los activos a precios irrisorios que abundan en el mercado como consecuencia de la situación socioeconómica.

Desinversión en al menos 15 sociedades mercantiles participadas. Durante el primer año de vigencia de los programas se ha desinvertido en 5 de ellas.

Reestructuración y redimensionamiento organizativo de 14 sociedades mercantiles públicas. Durante el 2012 todas las sociedades han acometido procesos de reestructuración y redimensionamiento, ajustando sus gastos a los ingresos recibidos, habiéndose reducido los resultados negativos a 6,6 millones de euros.

En el caso concreto de las empresas adscritas a la Consejería de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial -Grafcan, Gesplan, Gestur Tenerife y Gestur Las Palmas-, y en relación a una posible fusión apuntada, convendría clarificar algunos criterios, señorías.

Conceptualmente, una fusión empresarial, señorías, se concibe para algunas o todas de las circunstancias siguientes. Primero, que por analogía del objeto social o de sus producciones se pretenda conseguir una sinergia o economía de escala que dé lugar a una mayor fortaleza en el mercado. En segundo lugar, que la optimización de costes de producción por los efectos sinérgicos y de escala producidos, se reduzcan los costes de producción incrementando su competitividad o que la fusión otorgue mayor masa crítica o mayor músculo financiero y tecnológico que permita abordar mayores retos de producción y de mercado. Por el contrario, es de manual la inadecuación de mezclar objetos y productos diversos con riesgos diferentes que, lejos de ventajas sinérgicas, disminuyan la fortaleza, la especialización de una empresa, etcétera, por absorber o fusionarse con otras que sean dispares, cuya asociación de problemas empeore la situación individualizada de cada una de ellas. En definitiva, sumar riesgos innecesarios.

Así, de un análisis de estas cuatro empresas dependientes de la consejería que dirijo, Grafcan tiene una adecuada dimensión, objetivos y resultados, contiene fortalezas que no deben ser contaminadas ni comprometidos sus positivos resultados con problemática de cualquiera de las otras, que pondría en riesgo el valioso know-how y la actividad de transferencia de tecnología que está permitiendo su internacionalización. Por tanto, hasta el momento el Gobierno no se ha planteado cambio alguno en esta sociedad.

En segundo lugar, la empresa Gesplan, que si bien ya he acreditado aquí que su actividad resulta necesaria para la ordenación, protección y gestión del territorio y que actualmente está muy mermada por la reducción presupuestaria de los programas que le afectan, ha acometido el redimensionamiento y adecuación de su estructura empresarial a las nuevas circunstancias. Objetivo dinámico de adaptación que constituye una permanente necesidad, que en modo alguno debe llevarnos al error de contaminar su especialización y contribuir a una concentración de problemas derivados de la fusión con otras empresas de responsabilidad del departamento o, de otro, con objetivos de especialidad y problemática distintas.

En relación con los Gestures, como sus señorías conocen, su duplicidad se debe tanto al distinto ámbito territorial de actuación de ambas como a la distinta composición de su accionariado, principalmente los cabildos de las islas orientales por un lado y de las occidentales por el otro. Por tanto, distintos accionariados, diversidad de activos, distintos emplazamientos y circunstancias de estos dificultan llevar a cabo algunos de los planteamientos de fusión de ambos, estudiados por el Gobierno, estando en revisión actualmente sus planes de viabilidad, después de haber acometido importantes reducciones estructurales ante la situación que hemos descrito en el mercado inmobiliario y la pérdida del objeto de interés general actual de la promoción de suelo para actividades económicas, tal como fue concebido en su momento. Por ello el futuro de ambas empresas está predeterminado por la necesidad de preservar el patrimonio amortizado y la adecuación de su objeto a nuevas estrategias acordes con las políticas del Gobierno para la incentivación económica y la generación de empleo.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchísimas gracias, don Domingo Berriel, señor consejero.

Los grupos no solicitantes de la comparecencia. Grupo Parlamentario Mixto, don Fabián Atamán Martín.

El señor Martín Martín: Muchas gracias, señor presidente.

Incidimos quizás con esta solicitud de comparecencia en una de las cuestiones que más veces se ha tratado en este Parlamento, que es la necesidad para algunos de la fusión de algunas empresas. A día de hoy, señor consejero, como usted bien decía, existen cinco empresas, cinco entes, si también se quiere decir, que a los de Gesplan, Gestur Tenerife, Gestur Las Palmas y Grafcan se une el ente de Puertos, aun cuando no tenga la denominación de sociedad. Esa fue una decisión del Gobierno celebrada, porque quizás agiliza, sin ningún lugar a dudas, la redacción de los proyectos en materia portuaria y la ejecución definitiva de ellos.

Pero es verdad, como usted bien reconocía, que el Gobierno de Canarias presentaba una serie de medidas dentro de esos planes, el año pasado, a lo largo del año pasado, en las que afrontaba una serie de cuestiones que creo que deben ser también redimensionadas y también evaluadas por usted en el día de hoy.

Había unas medidas que eran de redimensionamiento por razones económicas, organizativas y técnicas, algunas de ellas afectaban a los órganos de administración y dirección y algunas también afectaban de manera clara a la reducción de los gastos estructurales. En este sentido, esas cuatro sociedades de las que hablábamos anteriormente, la de Gesplan, Gestur Tenerife y Las Palmas y Grafcan, me gustaría que las evaluase. Había también una tercera medida, dentro de esta global de redimensionamiento, que hacía referencia, por ejemplo, a la inaplicabilidad del complemento retributivo hasta el 100%, excepto en casos de enfermedades graves o de accidentes de trabajo, para los laborales, para el funcionariado de esas sociedades.

Otro gran grupo de medidas eran las que hacían referencia a la disminución en costes y servicios, que también me gustaría que las valorase. Una tercera era el aumento de tarifas y precios a usuarios privados, de qué manera ha venido este aumento a mejorar las condiciones de esa empresa. Y, por último, aquellas medidas de naturaleza patrimonial y financiera.

Pero más allá de cuestiones económicas, consejero, lo que sí me gustaría dejar como reflexión es en qué medida podemos ahorrar mejorando algunas de las acciones que se duplican o se triplican en cada una de esas sociedades, de qué manera se puede buscar un consenso para lograr que algunas de esas acciones que estas empresas acometen a día de hoy se hagan a través de una y no se vean duplicadas en dos o en tres de ellas.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Fabián Martín.

Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Emilio Mayoral.

El señor Mayoral Fernández: Gracias, señor presidente. Señorías.

Este es un tema, el de la fusión de las empresas públicas del Gobierno, recurrente que hemos tocado sobre todo en varias intervenciones cuando hemos hablado de la Ley de Presupuestos y la verdad es que ya en esos debates se ha dejado claro que el Gobierno ha venido haciendo un esfuerzo importante en lo que es la reducción del gasto relativo a las empresas públicas y se han tomado medidas en bastantes de ellas. Y ahora se trae un tema muy concreto y específico, que es la fusión de las empresas dependientes de la Consejería de Obras Públicas. Fusión, absorción, son figuras jurídicas que se plantean en la vida económica entre las distintas empresas, pero cuando se habla de fusión o de absorción de una empresa en relación a otra hay que ver básicamente lo que es el objeto social y a lo que se dedican estas empresas y si es compatible o no ese objeto social con estas figuras mercantiles de la absorción y de la fusión.

Nosotros estamos hablando aquí de cuatro empresas, cada una con un objeto social muy claro y distinguido del resto, como puede ser el caso de Grafcan, que tiene un contenido muy específico y muy distinto a lo que... Aunque tenga una conexión en cuanto a instrumentos, de lo que es la cartografía, en relación a lo que es la planificación, sin embargo, tiene un objeto muy claro y además un trabajo muy específico y concreto en relación a lo que puede ser, por ejemplo, Gesplan o lo que puedan ser los Gestures.

Por lo tanto, estamos de acuerdo con las medidas que se vienen adoptando en cuanto a la reducción de los gastos de estas empresas y que se vienen acometiendo con planes de viabilidad, con rebajas en cuanto a lo que son las subvenciones que vienen recibiendo en los últimos Presupuestos por parte de la comunidad autónoma, pero, sin embargo, creemos que, siendo compatible perfectamente la reducción del gasto, no necesariamente una fusión debe llevar a una mayor reducción del gasto. Quizás los Gestures, que sí tienen el mismo objeto, aunque están en dos provincias, sí sería lógico entender que pudiera producirse una fusión entre ambas empresas, porque ahí sí que tienen un mismo objeto, pero en cuanto al resto -Gesplan y en el caso de Grafcan- creemos que su específica finalidad y con las medidas que se vienen adoptando con respecto a la reducción de los gastos es suficiente para poder seguir con esa política de reducción de costes general que, al igual que en otras actividades y otras áreas del Gobierno, se ha venido realizando.

Así que por nuestra parte, señorías, creemos, en el Grupo Socialista, que hay que seguir insistiendo en las políticas de austeridad que se manifiestan a través de los Presupuestos año tras año de esta comunidad, pero manteniendo la singularidad de al menos las empresas de Gesplan, de Grafcan y Gestur.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Emilio.

Por el Grupo Nacionalista Canario, don José Luis Perestelo.

El señor Perestelo Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías. Buenos días, señor consejero.

Recientemente, en una comisión de este Parlamento el portavoz hoy del Grupo Popular en este asunto se quejaba de las iniciativas del Grupo Nacionalista en relación con un tema que sí nos importa a los canarios de verdad, que nos preocupa, como es la incidencia en las carreteras de Canarias, en las obras públicas de Canarias, del recorte presupuestario por parte de la Administración General del Estado en los Presupuestos del 2012 y en los Presupuestos del 2013. Se quejaba el señor Afonso El Jaber de que tratáramos este tema desde diferentes perspectivas, desde una isla, desde islas occidentales-orientales o incluso desde la perspectiva canaria. ¿El Partido Popular qué hace hoy? Lo mismo, ¡repetir la cantinela de las empresas públicas del Gobierno!, pero sin un contenido y ni siquiera estudiar y sobre todo proponer, que corresponde a un partido que también conforma este Parlamento, alternativas, con la misma idea de que es lo mismo crear que suprimir, con la misma alegría, sin un fundamento y un estudio sobre la viabilidad o la necesidad puntual que se generó en su día para la creación de las empresas.

El consejero ha explicado perfectamente cómo funcionan estas empresas y nos ha trasladado a esta Cámara cómo esas situaciones, lo que originó la creación de esas empresas sigue vigente. En estos momentos siguen siendo necesarias esas empresas. Incluso en el tema de los Gestures habla el propio Gobierno de la relación del accionariado diferente, en función de que sea en las islas occidentales, por la participación de los cabildos, de las islas orientales.

El Gobierno ha hecho su Plan económico-financiero de reequilibrio de la Comunidad Autónoma 2011-2013, el Gobierno, además, se ha comprometido a trabajar con esa comisión de expertos en la reforma del marco competencial y en la reforma de la propia Administración y el Gobierno, además, ha hecho una reducción importante primero de consejerías y también de direcciones generales, como es evidente. Pero es que además el Gobierno también ha hecho fusiones de empresas públicas. ¿Y qué ha ocurrido cuando ha hecho en algún caso una fusión de empresas públicas? Vamos a recordar el ICIA y el ICCA -Consejería de Agricultura-: cuando se produce un movimiento de determinados trabajadores, con razón o sin razón, el Partido Popular automáticamente quejándose de que es por qué el Gobierno había fusionado dos empresas.

Luego, señorías, yo creo que hay que tener un plan riguroso, serio, hay que estudiar, con todo lo que se hace necesario, algo tan importante y tan serio, como son los dineros públicos, que hay que seguir administrándolos y buscando la eficiencia, lo mejor, y hay que convencer a los trabajadores y trabajadoras, así como a los directivos y directivas de estas empresas públicas, de que hay que trabajar, porque trabajamos con recursos públicos, trabajamos con recursos de todos los ciudadanos y hay que mejorar la eficiencia.

Animo al consejero y animamos a la consejera a seguir trabajando en esa línea de buscar la eficiencia en estas empresas y sobre todo tomar las decisiones que sean necesarias pero después de un estudio riguroso...

El señor presidente: Muchas gracias, don José Luis Perestelo.

Turno para el solicitante de la comparecencia, don Felipe Afonso El Jaber.

El señor Afonso El Jaber: Señor presidente. Señorías.

Señor Perestelo, no puede decir que no hemos hecho propuestas, las hicimos hace dos años y dijeron que lo que estábamos era jugando con toda las ges y que era una ocurrencia. La propuesta existe y existe hace dos años. He demostrado... Bueno, está en todas las actas, parece que... (Ante un comentario que efectúa el señor Perestelo Rodríguez desde su escaño.) Mire, está en la hoja de ruta que le hemos dado y que el presidente no quiso firmar, por ejemplo, por ejemplo.

Pero, mire, le he explicado en mi primera intervención cuál era el objeto social y a qué se dedicaba cada una de estas sociedades, alguna a lo mismo, otra... Matices, todas dedicadas a la política territorial, todas giraban sobre lo mismo, sobre la política territorial, sobre el planeamiento, sobre la gestión del urbanismo. Estaba claro que todas se dedicaban a lo mismo.

Ahora voy a contar la situación de cada una. Mire, Grafcan ha perdido, en el último ejercicio auditado, en el año 2011, 700.000 euros. Esa que dice usted que está... que acaba de decir que estaba muy bien. Perdió 700.000 euros y el gasto de personal representaba el 170% de la cifra de negocio. Y respecto al año anterior había perdido dos tercios de la cifra de negocio. Eso sí, había aumentado las subvenciones y el pasivo exigible, y empiece a sumar una tras otra, era más de 8 millones de euros.

En Gesplan, el pasivo exigible, también en el último año auditado, casi 19 millones de euros. El gasto de personal superaba ampliamente la cifra de negocio. Eso sí, se compensaban con subvenciones a la explotación aquellos programas de empleo que se hacían antes de la campaña electoral y que desaparecieron el año siguiente, y como al año siguiente desaparecieron entró en pérdidas la sociedad, porque por lo visto, según han respondido por escrito, el objetivo de esos planes de empleo era el mantenimiento de la estructura de Gesplan. Eso sí, en el año 2011 compraron 52 vehículos todoterrenos, que no sé para qué los querían, y tienen 28 ordenadores más que el número de trabajadores de la sociedad. Así es como se gestiona esta sociedad.

Entre los dos Gestures el pasivo exigible supera los 65 millones de euros, entre las cuatro más de 90 millones de euros. Eso sí, Gestur Tenerife ejerce de inmobiliaria, de inmobiliaria a la baja. Si uno mira qué está haciendo, entra en su página web, se centra ahora en vender plazas de garaje -233 en siete edificios distintos-, además parcelas, naves, oficinas... Debe ser que en el mercado ahora no hay nada que vender y tiene que venir el sector público a vender parcelas, oficinas y plazas de garaje, porque en el mercado, no existen esas cosas en el mercado y tiene que venir el sector público a resolverlo. También tiene previsto vender cartera de acciones a la baja, porque Gestur Tenerife es un gran chiringuito, es holding de cuatro sociedades más, cuatro sociedades más: Caboges, Buenavista Golf, Nueva Isla Baja, Gestur CajaCanarias. Cuatro sociedades más que se van a vender con pérdidas, con pérdidas, porque lo dice la memoria, se va a vender con pérdidas parte de su capital social, y ya sabe que cuando se vende con pérdidas parte del capital social gana la otra parte, el otro socio, que no son precisamente unos jóvenes emprendedores que están empezando la vida y el sector público viene a apoyarles. No, no es eso.

Además, fíjese usted, en Gestur Tenerife, donde la cifra de negocio es inferior al consumo de mercaderías -esto es de nota, es de nota-, tiene seis directivos. Cada directivo tiene una media de cinco trabajadores a sus órdenes. Eso sí, cobran como directivos. En el año 2011, una media por coste de cada uno de ellos de 83.842 euros. Por cierto, incumpliendo los acuerdos del Gobierno de homologación de sueldo con los directores generales. Algo muy delicado, como sabe usted, que tiene alguna investigación abierta. Y en el 2012 seguían igual, 72.648 de media cada uno de esos seis directivos. Eso sí, tantos directivos y no le sirven para enajenar instrumentos financieros con pérdidas de 1,3 millones de euros. ¿A qué se dedican? Enajenar instrumentos financieros con pérdidas de 1,3 millones de euros. No le echarán la culpa ahora al director de la oficina, que les engañó, porque con tantos directivos alguno sabrá de números, digo yo, de economía, de instrumentos financieros. ¿A qué se dedican?, ¿a especular? ¿Es que para eso está el sector público? En fin, jugando a grandes empresarios, eso sí, a costa de los esfuerzos y de los impuestos de todos los canarios.

Gestur Las Palmas es como Gestur Tenerife pero en chiquitito, también está entretenida en la gestión inmobiliaria. Pero si uno entra en su página web o lee los programas de actuación que acompañan a los presupuestos se echa manos a la cabeza. Lo mismo un año, un año este, un año anterior, la misma memoria de actuación prácticamente. Copia y pega, copia y pega, los planes de actuación. Muy fácil trabajar así. ¿Y cuáles son? Pues, mire, proyectos residenciales que necesitan reclasificaciones del suelo que los ayuntamientos no quieren hacer, pero, como han comprado el suelo rústico bajo el proyecto de hacer suelo residencial, pues, bueno, lo seguimos poniendo en el plan de actuación, a ver si alguna vez los ayuntamientos nos dan la razón, a ver si algún año cuela. Unidades de actuación con inacabables problemas registrales, proyectos pendientes de resolver salvedades interadministrativas o sectoriales, unidades de actuación cuyas propuestas no son asumidas por los ayuntamientos, pero se mantienen las propuestas año tras año. Otros con reiterados informes desfavorables, pero ahí siguen los proyectos esperando un milagro. Proyectos en distintos municipios esperando por eternos planes, que lo van a reclasificar -el suelo- o lo van a recalificar. O simplemente proyectos fuera de mercado.

Menos mal que existe el sector público para hacer lo que no hace el privado, ¡menos mal que existe el sector público para hacer lo que no hace el privado! En fin, no necesitamos todo esto. Esta es la realidad del enfermo. No son tópicos, no son dogmas, es la realidad del enfermo, son los números.

En la primera parte de mi intervención, en la primera, hablé de los objetos sociales. Todos parecidos o iguales, ya me dirá usted a mí en qué se diferencia un plan hecho por Gestur que un plan hecho por Gesplan. Pues, bueno, pues, eso. Vuelvo a esta primera intervención, nada de esto es racional, que para esta gestión no necesitamos sector público.

Denunciar que hay un entramado societario absurdo y contraproducente, lejos de ser un tópico, es una palpable muestra de sentido común, que es lo menos común que hay en este Gobierno. Pero, créame, el verdadero plan de viabilidad de estas sociedades pasa por su simplificación y agrupamiento, pero usted se queda en lo fácil, hacer un ERE tras otro ERE, y además negándole a este parlamentario los informes de seguimiento de los planes de viabilidad. Debe ser que, una vez que despide a la gente, ya no hacen nada más de los planes de viabilidad y, por tanto, no hacen los informes que el plan de viabilidad dice que tenían que hacer.

Pero, en fin, usted ha dicho algo en una comisión que aquí parece que dice lo contrario, sobre si la viabilidad de esa empresa pasa o no por la necesidad de agruparse. Yo creo que sí, yo creo que sí, crear economía de escala, reducir estructura directiva. Claro que muchos de esos directivos, pues, claro, a lo mejor son amigos y compañeros de partido. Dedicarse a ser subsidiarios y no competidores, ilegítimos y deficitarios... Sí, sí, deficitarios, empresas que viven con subvenciones para cuadrar sus números, subvenciones que salen de los impuestos de los ciudadanos, y con esos impuestos van a oferta pública a la baja. Así también se ganan concursos fácilmente. Pero eso es deslealtad, ir a ofertas públicas a la baja, con los impuestos que paga el que pierde la oferta, el que pierde el concurso.

Es hora de que ustedes se tomen en serio la gran responsabilidad que tienen. Es hora de que tengan un proyecto, una hoja de ruta, que ni tienen ni les apetece tener. Administran más de un billón de las antiguas pesetas. Los ingresos que son son los que aprobaron en el 2009 en la ley de financiación y manejan un gran poder normativo, pero no asumen las responsabilidades de tener un proyecto, que, repito, ni tienen ni les apetece tener y, lo que es peor, se les nota demasiado. Todos sus proyectos se resumen en un latiguillo de cuatro palabras: Madrid no me da más. ¿Habla la consejera de Sanidad para explicar sus proyectos?: Madrid no me da más; ¿habla el consejero de Educación para explicar sus proyectos?: Madrid no me da más; ¿habla la consejera de Política Social para explicar sus proyectos?: Madrid no me da más; ¿habla el consejero de las carreteras de Canarias?: Madrid no me da más. Esto, a este latiguillo se resumen sus proyectos. El resultado es una región con un 70% de desempleo de los jóvenes.

Me cae mejor Juan Ramón y no le he dicho nada, por eso es... Espero que no se sienta ofendido por ello (Ante un comentario que se suscita en la Cámara).

Y ahora me gustaría centrarme en esto con seriedad. Ese 70% de jóvenes o tienen futuro, o les conseguimos un futuro o quien no tiene futuro es Canarias. Eso es evidente. ¡Un 70% de desempleo juvenil!, lo decimos con... El problema de los números es que a base de repetirlos uno pierde la sensibilidad por ello y de entender el verdadero drama que significa que todos los jóvenes canarios -porque un 70% es todos los jóvenes canarios- están en estos momentos en desempleo. Y ustedes no saben cómo cambiar esta realidad para que dentro de unos años sea una cifra homologable con Europa. No lo saben, no tienen ni idea, no tienen un proyecto para Canarias... (Rumores en la sala.)

El señor presidente: Don Felipe, por favor, un momento.

Señorías, sea el debate que sea, se tiene que atender a lo que dice el orador y guardar el respeto y la compostura en la Cámara. Espero que no haya que recordarlo más veces.

El señor Afonso El Jaber: Insisto: no tienen un proyecto, no tienen ni idea de qué hay que hacer para revertir esta situación, y eso es grave y eso lo notan los ciudadanos, lo nota la sociedad, lo notamos todos. Ustedes ni tienen idea ni la buscan, ni la buscan, no sea que alguna idea, haya que poner en marcha una reforma y que eso me ocasione un lío político y al día siguiente los periódicos hablen mal de mí, que parece ser el objetivo de la acción de este Gobierno, que al día siguiente los periódicos tengamos buenos titulares. Pero, mire usted, el buen titular es tener un proyecto, es tener un proyecto de futuro para Canarias. Ustedes no lo tienen. Ni les gustan las reformas que hacen otros ni tienen reformas. En definitiva, ustedes son un Gobierno penoso y lamentable, porque penosas y lamentables son las consecuencias de su acción de gobierno.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Felipe Afonso.

Señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial, don Domingo Berriel.

El señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial (Berriel Martínez): Gracias, señor presidente. Señorías.

Creo que en este segundo turno debo empezar por felicitar a don Felipe, porque ha conseguido lo que yo no pude conseguir con mi relato de cifras, números, y entiendo que con todo el rigor que he podido expresarme en la Cámara no he conseguido sacar ni una sola sonrisa de sus señorías; sin embargo, él, con un alegato demagógico, falta del más mínimo rigor, efectivamente, ha tenido la gran suerte de que ha conseguido levantar el ánimo de la Cámara. Porque ciertamente es gracioso su relato, señoría, pero no tiene ni un solo dato objetivo ni riguroso, ni uno solo.

Mire, empieza usted diciendo, en fin, lo catastrófico que está la economía canaria, la Administración canaria, el desastre que es, etcétera, etcétera, y resulta que somos la comunidad autónoma menos endeudada, resulta que estamos muy por debajo de Valencia, Baleares, Cataluña, La Mancha, Aragón, Navarra, Galicia, Extremadura, La Rioja, Madrid... Resulta que nuestras empresas públicas son solo el 0,5 del Producto Interior Bruto, mientras todas las demás, todas esas que he nombrado, sobre todo todas estas gobernadas por el Partido Popular, superan en algunos casos, una el 3,9, otra el 1,6, otra el 2,6... Es decir, usted escupe para arriba pero no se quita después de debajo.

Mire, señoría, usted dice, efectivamente, que nosotros, en relación con este asunto, lo único que decimos es "Madrid no me da más", y dice, "son cuatro palabras, Madrid no me da más". Tengo que empezar a discrepar: son cinco palabras. Pero no es así. La que yo aseguro es "Madrid bloquea la economía de Canarias". Esas son cuatro. "Madrid bloquea la economía de Canarias" son cuatro y, si añadimos dos más, "con finalidad exclusivamente política". Y ese es nuestro problema, el problema de nuestra Administración. El problema de nuestra Administración es que está tratada por la Administración, por el Gobierno de Madrid, como si fuéramos una colonia. Ese es nuestro problema. ¡Ese es nuestro problema, señoría!: que Madrid, de forma absolutamente injusta, sojuzga económicamente a Canarias, incumpliendo sus deberes y haciendo tabla rasa con lo que había sido siempre una tradición, que era la garantía del Estado. Ya el Estado no garantiza nada. No garantiza ni lo que firma, imagínese usted en qué estado estamos.

Y habla usted, bueno, hace una serie de alegatos aquí de las empresas sin entrar en el más mínimo número, porque, señoría, o usted no entiende absolutamente nada de contabilidad de las empresas o usted no sé qué es lo que ha leído. Seguramente la prensa, pero nunca un balance ni una contabilidad de ninguna de nuestras empresas. Que lo reto aquí a que lo analicemos, si usted quiere, cuando quiera, porque eso de decir, eso de decir que el coste de personal es el 270% del volumen de negocios, eso me parece... no sé de dónde sale el resto del dinero. Claro, si usted mezcla y dice, "es que recibe de la comunidad autónoma la otra cantidad que falta", claro, como que es a la comunidad autónoma a la que le hace servicios la empresa. Claro que tiene que facturarle a la comunidad autónoma, ¿a quién le va a facturar, a Pepito el de los palotes? Tiene que facturarle a quien le da el trabajo, ¿comprende? Y esa forma de pagarle unas veces es en modo de subvención, otras veces... -porque es un modo más de abonar un encargo de la propia Administración- y otras veces es a través de un contrato-programa o cualquier otra figura, que usted no debe confundir aquí a la opinión pública diciendo las cuestiones que no son.

Mire, usted empieza por Grafcan. Pues, mire, le voy a decir, Grafcan este año con lo que ha facturado en el extranjero ha sido capaz, por un lado, de reducir considerablemente el coste de la cartografía canaria a la mitad, de pagarla con los fondos, con los beneficios que ha obtenido por su know-how, empleado en la internacionalización de la empresa, en el extranjero, donde es mucho más valorada, por cierto, que por ustedes aquí, y, sin embargo, ha podido reducir ese coste considerablemente y tiene beneficios este año.

La empresa Gesplan ha hecho un trabajo envidiable, por más que a usted le pese y no le guste, porque alguien, algún amigo suyo seguramente no está contento con los trabajos que hace Gesplan, porque entiende que los tiene que hacer él, por ejemplo. Pero desde luego usted no ha puesto aquí ni un solo dato de un proyecto que no ha debido ser hecho por Gesplan y que ha sido hecho por Gesplan. Ni uno solo. Ni usted puede traer aquí con rigor ninguna actuación que haya hecho Gesplan en materia de las gestiones que tiene encomendadas que haya sido incorrectamente hecha. Todo lo contrario, ha trabajado en absoluto interés general.

Y claro que ha dado empleo. Y usted dice: "es que lo que ha recibido son subvenciones del Servicio Canario de Empleo y por eso vive Gesplan". ¡Como que ha contratado a un montón de parados y por eso recibe los fondos para poder mantener a esas personas paradas! Por eso ha tenido trabajando a miles de personas en el campo, restaurando el medio ambiente, haciendo una tarea fantástica y rápida cuando se ha producido una catástrofe o un incendio o cualquier otra cosa. Claro que ha tenido personas contratadas en programas de empleo y por eso recibe los fondos de empleo para pagarles a esas personas contratadas, en la parte proporcional. A eso, usted dice que eso es despilfarrar el dinero.

Señoría, lo comenté aquí, usted no ha dado un solo dato por el cual se tenga que fusionar una sola empresa. Dígame cuál. Pongamos las que tienen el mismo objeto social, las que hacen lo mismo para entendernos, o las que hacían lo mismo, porque estas sociedades no se han constituido en el último trimestre del año 2010 cuando ustedes se marcharon del Gobierno. Estas sociedades venían de mucho atrás, estuvieron con ustedes y estuvieron con nosotros y están. Son sociedades que llevan muchos años en esta Administración trabajando. En un momento determinado los Gestures produjeron una promoción de suelo que los distintos gobiernos consideraron que era necesaria, que era conveniente y en estos momentos, precisamente por la burbuja inmobiliaria creada a partir del año 98 por la Ley del Suelo del señor Aznar, pues, resulta que, efectivamente, el sector inmobiliario está en el suelo y, como está en el suelo y estas empresas tienen muchísimos bienes inmobiliarios, pues, no los colocan en el mercado ninguno, porque nadie tiene hoy economía para comprar una parcela industrial, que era fundamentalmente para lo que se crearon. Y, por tanto, están pasando, claro que sí, un momento complicado y por eso estamos adaptándolas al momento, y por eso se tomarán las decisiones y se han ido tomando las decisiones y se seguirán tomando, las necesarias en cada momento, de reestructuración, de reducción. No le he oído ni una sola palabra a usted donde lo que se ha puesto en el plan de viabilidad y se ha realizado esté bien o esté mal, ¡ninguna!, porque usted no sabe ni siquiera cuál ha sido el plan de viabilidad, pese a que yo he explicado aquí todas las acciones que se han hecho. En definitiva, señoría, cuando se hable de algo, debe hacerse con rigor.

Usted habla de fusión. Dígame qué uniría usted: ¿uniría usted Gesplan con Grafcan? ¿Usted confunde hacer planeamientos o hacer tareas de mantenimiento en medio ambiente con producción de ingeniería del territorio, es decir, con hacer planos del territorio, planos topográficos, redes geodésicas, este tipo de cosas? ¿Usted uniría una con otra? ¿Para qué? La segunda empresa solo tiene que coger los planos que hace la otra para poder trabajar; de resto no tienen ninguna conexión, en absoluto. Al revés, lo que sería es crear un tótum revolútum que no lleva absolutamente a nada.

Usted dice: "sí, pondrían un solo director y no varios". ¿Y qué pasa, que en los distintos departamentos de esa empresa no tendrían quién los dirigiera, no tendrían que tener una dirección cualificada de lo que se hace en esa parte? Usted los uniría y uniría los distintos equipos de trabajo y, por tanto, las distintas direcciones.

Señoría, ya se lo dije, tiene que haber un interés sinérgico, económico, de estrategias de mercado, para que se produzca una fusión de empresas. Lo contrario, lo hacen los empresarios esos a los que usted tanto adora, lo que hacen es lo contrario: quitan riesgos de una empresa dividiéndola, señoría.

Y, por último, le tengo que decir que usted, efectivamente, acusa de que el Gobierno lo que quiere es tener muchas empresas públicas y ustedes lo único que quieren, señorías, es apoyar a muchas empresas privadas, a muchas empresas privadas, no a las empresas públicas. Nosotros creemos que lo público necesita de las herramientas públicas para su defensa. Eso sí, dimensionadas como las dimensionamos nosotros, muy poquito, no como en las mayoría de las comunidades de ustedes, que son tremendamente grandes en números.

Muchas gracias, señoría.

El señor presidente: Muchas gracias.