Diario de Sesiones 75, de fecha 10/4/2013
Punto 8

· 8L/M-0017 Moción del Grupo Parlamentario Popular, consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Popular, sobre el mapa farmacéutico, dirigida a la señora consejera de Sanidad (I-31).

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Se reanuda el Pleno con la moción 17: consecuencia de la interpelación del Grupo Parlamentario Popular, sobre el mapa farmacéutico.

Para la defensa de la moción, por el grupo proponente, el Grupo Parlamentario Popular, doña Maite Pulido, tiene usted la palabra por tiempo de diez minutos, como sabe.

La señora Pulido García: Gracias, presidente.

Señorías, hoy acudo a este Parlamento con la esperanza de que prime el sentido común. Mi grupo ha traído a debate este tema en varias ocasiones. Lo hemos traído a este Parlamento y lo triste es que también ha sido una demanda constante de algún diputado socialista, y mucho me temo que a cinco días de que caduque el actual mapa farmacéutico hoy esta Cámara no actúe con el respeto que debemos a los canarios.

Señorías, ha transcurrido la friolera de doce años desde la última convocatoria del concurso de libre adjudicación de oficinas de farmacia en nuestra comunidad autónoma. Mi grupo parlamentario ha pedido, por activa y por pasiva, a la consejera de Sanidad que cumpla con la Ley de Ordenación Farmacéutica de Canarias. Esta es la sexta ocasión en que exigimos que se apliquen las ratios de oficinas de farmacia que el propio Gobierno de Canarias tiene establecidas.

Actualmente tenemos en Canarias la tercer ratio farmacia/habitante más elevada de España. Según las estadísticas del propio Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos, 3.012 habitantes por farmacia. Con la apertura de las 119 oficinas recogidas en el mapa en vigor, ese mapa que a sabiendas la consejera pretende dejar caducar, pasaríamos a tener una ratio general de 2.577 habitantes por farmacia, bastante superior a los 2.200 que tiene la media nacional. Y todo esto sin referirlo a la zona farmacéutica ni considerar las camas hoteleras. Yo les hago una pregunta a sus señorías: ¿qué pretende este Gobierno, dejar de emprender y crear empleo para muchos cumpliendo la ley, la Ley de Ordenación Farmacéutica de Canarias, o incumplirla para beneficiar a unos pocos?

Los ciudadanos canarios de muchos municipios cuya población ha aumentado se están viendo seriamente perjudicados. Y puedo poner ejemplos: tenemos a Guía de Isora, que el señor Martín sabe bien que hay 2 farmacias por abrir; tenemos a Adeje, con 7 farmacias; Granadilla, con 4; Arona, con 9; Candelaria, con 2; El Rosario... En Lanzarote hacen falta 15 oficinas, según el mapa: 3 en Teguise, 5 en Arrecife... En El Hierro, 2 nuevas oficinas. Y en Gran Canaria, 36: 1 en La Aldea -señor Rodríguez-, 5 en San Bartolomé, 7 en Santa Lucía, 5 en Telde -señora Hernández-, 3 en Agüimes y 7 en Santa Lucía de Tirajana, por poner ejemplos. Y en Fuerteventura, no veo a la señora Morales, pero hacen falta 3 en La Oliva -están en el mapa farmacéutico que está en vigor- y 3 en Pájara. Esto simplemente por poner un ejemplo. Y en mi isla 3 farmacias: una en Santa Cruz, otra en Breña Baja y otra en El Paso.

¿Por qué, señorías, estamos privando a los ciudadanos que viven en estos municipios de su legítimo derecho a tener unas farmacias que por ley les pertenecen? ¿No tenemos todos el mismo derecho a la accesibilidad a los medicamentos independientemente del municipio donde vivamos?

Por otro lado, están los farmacéuticos sin farmacia, que deben tener la oportunidad de acceder a un concurso libre que no se realiza en nuestra comunidad autónoma desde el 2001. Canarias sufre la terrible lacra del desempleo y en este Parlamento tenemos hoy la oportunidad de apoyar que aquellos farmacéuticos que quieran emprender y generar empleo lo hagan. ¿Vamos a negarles ese legítimo derecho? ¿Qué queremos, señorías, repartir los beneficios entre muchos o seguir manteniendo los privilegios de unos pocos aun sabiendo que estamos incumpliendo una ley básica del Estado?

A los representantes del Partido Socialista les pido que antepongan, que antepongan los intereses de los ciudadanos a cualquier otro. Como a ustedes les gusta tanto decir, hay determinadas líneas rojas que no se deben sobrepasar y creo que esta es una de ellas. A los compañeros de la bancada nacionalista les pido que recapaciten, que rectificar es de sabios, y que no nieguen la oportunidad ni a los ciudadanos a la accesibilidad al medicamento como a los farmacéuticos de poner su propia farmacia, porque es un derecho que está reconocido en la ley.

Señorías, los que estamos hoy aquí representamos a los ciudadanos. Ellos nos han puesto, nos han elegido, aquí para que defendamos sus legítimos intereses y en este tema la consejería ha demostrado desidia o, lo que es peor, ha dado la impresión de proteger los intereses de unos pocos, incluso bordeando el límite de la legalidad.

Cuando gobernamos tenemos la opción de mejorar las leyes, pero lo que no debemos hacer nunca es intentar buscar artificios para saltárnoslas, señorías. ¿Vamos a negar esa oportunidad de generar empleo, a impedir un legítimo derecho a aquellos farmacéuticos que quieran emprender con una oficina de farmacia?

Desde noviembre del 2011, estamos debatiendo este tema y solo ha habido desidia y dejadez. Mire, estamos en abril, pero del 2013, y la única realidad es que el mapa farmacéutico caduca el 15 de abril, faltan cinco días, y aún no tenemos convocado el concurso. Estos concursos tienen una elevada litigiosidad y, por tanto, debemos ser escrupulosos en el cumplimiento estricto de las normas para evitar que las denuncias los eternicen. Tenemos un claro ejemplo en nuestra comunidad autónoma: el concurso del 2001 fue anulado porque el baremo se aprobó por el consejero y no en Consejo de Gobierno. Mire, si el concurso de libre adjudicación se convoca con el mapa caducado, sabemos que también nos arriesgamos a un arduo y farragoso proceso en los tribunales. ¿Es eso lo que busca quizás este Gobierno?

Señorías, a sabiendas de lo que va a ocurrir, ¿esta Cámara va a permitir que desde la Consejería de Sanidad se siga actuando con semejante irresponsabilidad?

Las leyes están hechas para cumplirse y sabemos que en comunidades autónomas como la de Madrid se convocó un concurso con menor número de vacantes que las que ponía el mapa y fue anulado por el Tribunal Supremo. ¿Nosotros queremos sacar un concurso que sabemos que va a ser anulado?, porque el criterio economicista -de dudosa credibilidad, por cierto- que ustedes han incluido en la Ley de Presupuestos no puede nunca estar por encima de una ley básica del Estado

Señorías, todos los que estamos aquí, todos los que ocupamos hoy un escaño en esta Cámara, sabemos que no hay ningún motivo sanitario ni ningún impedimento legal que justifique la no convocatoria del concurso libre de farmacias. Sabemos también que las deducciones a la facturación en las recetas, reguladas por distintos decretos, tanto del Partido Socialista como del Partido Popular cuando han gobernado España, no afectan a la liquidación final del presupuesto. La Ley de ordenación dice que debe haber una farmacia por cada 2.800 habitantes y se creó para cumplirla. Sí, señora Mendoza, la ley está para cumplirla y todo lo que sea inventar excusas para no cumplir una ley a mi forma de entender podría ser prevaricar. No se puede incumplir la Ley de Ordenación Farmacéutica, porque eso sería cometer una ilegalidad.

Respecto a farmacias de viabilidad comprometida, conocidas como VEC, no existen en Canarias. Esas son farmacias entre 200 y 500 habitantes, que no existen en nuestra comunidad.

Mire, si algo ha puesto en peligro o pone en peligro la viabilidad del sector farmacéutico en Canarias son los impagos de la consejería que la señora Mendoza dirige. Un tema económico. Ya tenemos claro, con la sentencia que ha habido del Tribunal Supremo, que no puede paralizar un concurso e incumplir con la Ley de Ordenación Farmacéutica aun habiendo hecho la trampa de incluirlo en la Ley de Presupuestos. Todos sabemos que si sacan un número menor de farmacias que las que están en el mapa vigente, cuando la propia consejera ha reconocido que la población en Canarias no solo no ha disminuido sino que ha aumentado, estamos expuestos a que ese concurso se impugne. Y el Partido Popular, el Grupo Popular, no está dispuesto a colaborar en convocar en falso un concurso, si es lo que se va a pretender hoy en esta Cámara.

Miren, señorías, yo creo que no tengo nada más que decir sino apelar a la responsabilidad. Creo que es un tema que el Grupo Popular trae por sexta vez a esta Cámara y que la excusa economicista que se me ha manifestado tampoco lo es, porque, mire, no solo hay que ver los descuentos del decreto, que dudosamente... Estamos hablando del chocolate del loro, sería poquísimo dinero la diferencia entre los tantos por ciento de deducción según la facturación de las farmacias. Pero además de eso aumentaríamos el número de empresas, que pagan impuestos, impuestos en Canarias; aumentaría el número de empleados, con lo cual las cotizaciones a la Seguridad Social; aumentaría la base de cotizantes; disminuirían las prestaciones por desempleo; aumentaría la actividad de empresas relacionadas con la actividad de farmacias -actividades de logística, mobiliario, transporte, limpieza, contabilidad, informática-, que también pagan impuestos, y aumentaría la compraventa y alquiler de locales, a la vez que la renta que genera el medicamento iría a más manos.

Lo primero es que tenemos que cumplir la ley y lo segundo es que debemos dar la oportunidad a los ciudadanos, vivan donde vivan, de tener la farmacia a la que tienen derecho por ley. No olvidemos que no convocar las plazas de las farmacias que están en el actual mapa farmacéutico vigente es incumplir la Ley de Ordenación Farmacéutica de Canarias.

Nada más y muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

A esta moción se han presentado unas enmiendas por los Grupos Parlamentarios Nacionalista y Socialista Canario, que fueron admitidas por la Mesa. Para la defensa de las enmiendas, doña María del Mar Julios.

La señora Julios Reyes: Sí. Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.

Antes de entrar en cuestión sobre esta moción, terminaba la portavoz del Grupo Popular hablando de cumplir para crear empleo, para generar recaudaciones de la Seguridad Social... Digo yo, pudiera usted aplicar ese mismo criterio a la cantidad de convenios que el Gobierno del Partido Popular en España ha roto y están firmados con Canarias, y que ha generado que se vayan a la calle miles de personas en las obras de infraestructura de todas y cada una de nuestras islas. Digo yo que los puestos de trabajo no se crean solo en las oficinas de farmacia, señoría, sino también en los miles de millones de euros que se le deben a esta comunidad autónoma.

Entrando en cuestión, señoría, con respecto a la moción hay aspectos en los que coincidimos y hay aspectos en los que no coincidimos y, digamos, en la exposición que usted ha hecho, pues, todavía divergimos más, de algunos de los temas que nosotros vamos a plantear. Y por supuesto coincido con usted en que tendríamos que hacer un esfuerzo para llegar a un punto común.

Mire, señora portavoz del Partido Popular, nosotros, en relación a la moción que ustedes han presentado y a la par defendiendo la enmienda que nosotros hemos presentado, pues, no coincidimos con el punto 3, en donde usted habla de que debe modificarse el mapa y que no se haga por criterios únicamente economicistas. En primer lugar, quisiera comentar, los mapas farmacéuticos, como cualquier otro ejercicio de planificación, no caducan. ¡Vamos, no caducan ya ni los yogures, señoría! El mapa farmacéutico estará vigente hasta que no haya otro nuevo mapa farmacéutico. En ninguna legislación se genera un vacío desde el punto de vista de la planificación. Por lo tanto, tenemos mapa farmacéutico hasta que no haya otro.

En segundo lugar, si iniciamos un nuevo proceso de revisión del mapa farmacéutico, entonces es cuando sí no podemos seguir con el proceso de concurso que está abierto. Por lo tanto, lo primero -y es la enmienda que nosotros proponemos-, hay que continuar con el proceso abierto. Ya luego se revisará el mapa. Hay que sacar el concurso libre producto de las vacantes que hayan quedado del concurso de traslados. Con posterioridad se podrá o no revisar el mapa, pero, si no, nos veríamos obligados a sacar nuevamente otro nuevo concurso de traslados para ofrecer las nuevas oficinas de farmacia a los señores que ya las tienen. Si no, sí que estaríamos paralizando el proceso.

Desde luego que utilizar el término "economicista" a la hora de revisar o no el mapa, que yo entiendo que no procede, pues, señoría, la verdad, como mínimo, como mínimo, me parece poco serio y bastante demagógico por su parte. Y digo esto por lo siguiente, señoría. Desde un punto de vista político, sinceramente, ¿usted cree que puede sustentar eso? A ver, ¿qué contrarreforma está haciendo el Partido Popular que tenga en cuenta el criterio sanitario? ¿La del copago es una contrarreforma que no es economicista? ¿La de quitar la prestación universal al sistema?, y eso sí que dificulta la accesibilidad mucho más que tener una farmacia a 20, a 50 o 100 metros. ¡Es quitarles la tarjeta sanitaria!, eso sí que dificulta la accesibilidad a la prestación farmacéutica, sanitaria y de todo. Por lo tanto, señoría, las reformas que está haciendo el Partido Popular se están justificando, por la propia ministra, por el propio ministro de Economía, bajo criterios puramente economicistas: ¿y usted nos viene a decir aquí ahora que planifiquemos sin criterios economicistas? Me parece poco serio, señoría. Estamos hablando de dinero público y tan público es el dinero de los Presupuestos Generales del Estado como el de esta comunidad autónoma, ¡que bastante les cuesta a los canarios tener el presupuesto que tenemos! Es público, señoría, y en ese sentido desde luego es nuestra responsabilidad pedirle al Gobierno de Canarias, es nuestra responsabilidad pedirle a la Consejería de Sanidad, que gestione con criterios de eficiencia y eficacia, porque, por cierto, el término economicista es bastante ambiguo. Hay que gestionar lo más eficaz y eficientemente, distribuyendo los pocos dineros que tenemos con un sentido de resultados de salud, porque lo que más nos debe preocupar son los resultados de salud de las personas. No es nuestro papel ahora fundamentalmente el entrar o no en crear puestos de trabajo en las oficinas de farmacia, por muy importante que sea. Nuestro papel fundamental es preservar la asistencia sanitaria a la población. Así lo entiende mi grupo.

En este sentido no estamos de acuerdo, porque verdaderamente no es nada resolutivo, con el apartado en donde usted habla de que se haga un baremo que garantice a todos los licenciados de Farmacia las mismas oportunidades. Claro que se va a hacer un baremo cuando se saque el concurso. Hay capacidad técnica suficiente dentro de la consejería para sacar un baremo. No es ese el principal problema. Señoría, verdaderamente, si quisiéramos garantizar a todos los licenciados de Farmacia las mismas oportunidades, en coherencia con ello, el Partido Popular tendría que estar promoviendo un cambio en la legislación básica del Estado a este respecto, porque el baremo no va a poder distinguir, no lo va a poder distinguir, ni va a poder primar, porque no lo permite la ley, la ley estatal, a los licenciados de Farmacia de Canarias. ¡No lo podemos hacer!, porque ojalá nos estuviera trayendo hoy aquí el Partido Popular una iniciativa en la que instáramos al Gobierno de España a proteger el mercado de trabajo de cada una de nuestras comunidades autónomas, empezando por la nuestra, empezando por Canarias. Señoría, en este sentido tenemos hoy que cambiar la legislación estatal, pero ya no por los canarios sino por todos los españoles. Es que en estos momentos hay una legislación estatal que permite que pueda venir cualquier señor de cualquier edad, incluso un jubilado que ya esté de vacaciones en Canarias, o que quiera afincarse en Canarias, e instalar su farmacia, instalar su farmacia, participar, si tiene más recursos económicos que los licenciados nuestros montar la farmacia y después, por cierto, también transmitirla y venderla. Y, evidentemente, claro que hay que hacer cambios en la legislación estatal para generar más transparencia y para proteger nuestro mercado laboral a nivel autonómico, ojalá, pero desde luego el baremo hoy lo tendremos que sacar, entiendo, señora consejera, pues, con los límites que tenemos en la legislación estatal.

Por eso nosotros presentamos una enmienda en donde lo que intentamos es concretar desde un punto de vista de hacer coincidir los intereses de la comunidad autónoma en seguir manteniendo unas ratios de población-prestación farmacéutica adecuadas con las capacidades presupuestarias que tenemos, porque en estos momentos, debido a la legislación estatal, pues, hay una serie de devoluciones que hacen, desde la industria hasta la distribución, hasta las oficinas de farmacia, a las comunidades autónomas en función de la facturación, eso está regulado por ley, y esa facturación se va gravando de más a menos en función del volumen de venta que tengan las farmacias. De forma y manera que en el 2012 fueron 17 millones de euros los que se produjeron por las devoluciones de las oficinas de farmacia, nada más que por las de las oficinas de farmacia. Si no contamos con esos 17 millones de euros para cerrar este año en el Presupuesto, pues, habrá que quitarlos de otras partidas que tienen que ver con prestación esencial de los servicios sanitarios, léase hospitales o léase centros de salud.

Nosotros lo que planteamos es que se saque el concurso, conforme al mapa vigente, que se saque incluyendo todas las vacantes que ahora mismo están, que son unas 112-119, y que en función de la capacidad presupuestaria, pues, se adjudique el número al que en estos momentos podemos dar respuesta con los Presupuestos en vigor en estos momentos. Incluso, señora Pulido, para concretar más, ofrezco una transaccional sobre nuestra propia enmienda, en donde planteemos, en el apartado a) del punto número 1, otra frase que diga: "debiendo estar dicha adjudicación por encima del 50% de las vacantes concursadas".

El segundo punto que nosotros planteábamos era, el resto de vacantes que no se adjudiquen, pues, escalonadamente irlo haciendo por distintas fases. También ahí planteamos una concreción mayor, a modo de enmienda transaccional in voce, de forma que, con el número de oficinas de farmacia que no resulten adjudicadas, se haga una nueva oferta antes de que finalice esta legislatura. Estamos hablando prácticamente de que las adjudicaciones y las vacantes, pues, las acomodemos al Presupuesto de este año y al Presupuesto también del año 2014, que ojalá pueda venir mejor que el que hemos tenido en el 2013.

Por último, por supuesto también entendemos que hay mecanismos suficientes...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, señora diputada, tiene usted un minuto para concluir.

La señora Julios Reyes: ...hay mecanismos suficientes, desde los propios botiquines a otras fórmulas que la ley contempla, para, en este proceso, asegurar que en esos núcleos de población aislados se siga dando y se dé la prestación farmacéutica.

Por último, añadimos una adición en donde planteamos que se le plantee al Gobierno de España la modificación de la legislación básica estatal, que se haga en el seno del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud. No estamos de acuerdo, señora consejera, con la modificación propuesta por el Ministerio de Economía, que es una modificación de la Ley de Profesiones, que está ausente, para nada, el criterio sanitario y el criterio del Consejo Interterritorial, en donde se plantea una liberalización a ultranza del sistema farmacéutico español, en donde sí que se van a poner en quiebra muchas farmacias, muchas miles de farmacias rurales; en donde se separa la propiedad de la titularidad, es decir, los farmacéuticos serán dependientes pero no propietarios de las oficinas de farmacia, y se abre camino a los grandes lobbies de...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por el Grupo Parlamentario Popular, para fijar posición en relación a la enmienda defendida por el Grupo Nacionalista, doña Maite Pulido, tiene usted la palabra.

¿Desde el escaño? Tiene usted la palabra.

La señora Pulido García (Desde su escaño): Vamos a ver, primero quería aclarar, no le entendí a la portavoz del Grupo Nacionalista la discrepancia que había con el punto 1 de mi moción, porque lo que dice es, convocar el concurso de libre adjudicación en cumplimiento de la Ley de Ordenación Farmacéutica de Canarias para garantizar que los pacientes canarios reciban la prestación farmacéutica en condiciones de equidad, independientemente del lugar de residencia. No entendí... ¿Ese era el texto que usted sabe que tiene el punto número 1, porque le entendí otra...?

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señora diputada, usted fije la posición en relación a la enmienda, está por escrito y los grupos la tienen por escrito, la información.

La señora Pulido García (Desde su escaño): La señora Julios dijo otra cosa que no estaba en el contenido de la enmienda, por eso se lo quería aclarar por si lo hubiera leído mal.

Y, mire, si en el punto número 2 de la moción le parece mal "proceder a publicar el baremo de méritos para que todos los licenciados en Farmacia tengan las mismas oportunidades de desarrollo profesional", porque cree usted que no es así, pues el concurso de méritos lo retiro, lo retiraría de la enmienda, "para no negarles la legítima oportunidad de participar en un concurso de libre adjudicación, teniendo en cuenta que el último fue en el 2001". Retiro la parte que usted no comparte, porque cree que no genera igualdad.

Y luego, respecto a sus enmiendas, pues, mire, yo creo que se lo he explicado bien claro, es imposible admitirle la número 1, porque, como bien le he dicho, la Ley de Ordenación Farmacéutica de Canarias tiene un mapa en vigor, un mapa que tiene 119 vacantes ahora mismo, un mapa que, como usted ha dicho, está en vigor, porque hasta que se haga el próximo no caduca y que evidentemente si hiciéramos otro mapa tendríamos que convocar de nuevo traslados, perjudicando aún más a los que no tienen farmacia, con lo cual no me parece procedente que, avalándose en la Ley de Presupuestos, ustedes pretendan bajar a un 50% el número de farmacias que se van a ofertar, porque hay que ofertar las que pone el mapa.

Mire, respecto a lo de los botiquines, no estoy nada de acuerdo. Creo que el botiquín es cuando no hay la población suficiente para una farmacia, que pertenece a un farmacéutico que ya tiene farmacia, con lo cual está negándole el derecho a un nuevo farmacéutico de poder emprender esa actividad. Y aparte de que tienen muchas menos prestaciones, no participan en las guardias y tienen unas existencias mínimas, no hacen fórmulas magistrales y muchos más inconvenientes. Yo, si fuera alcalde de un municipio, me negaría a poner un botiquín pudiendo tener una farmacia que por ley me pertenece, señora Julios.

Y, mire, respecto a la enmienda de adición, se lo he dicho, le he dicho que en pro de que saliera esta moción estábamos dispuestos a que se llevara el debate al Consejo Interterritorial, no teníamos ningún problema, pero ya usted también me ha manifestado que si no se admitía la otra enmienda no había acuerdo. Entonces, pues, mire, sinceramente, como creo que ese decreto, esos decretos de los que usted habla, decretos del Partido Socialista y del Partido Popular, que lo que hacen es una escala que, según la facturación de las farmacias, hablan de una cantidad de dinero que se deduce que se ahorra la consejería, un 20% en el caso de los 600.000 euros de facturación anual y un 15% cuando se facturan 200.000 euros anuales, pero en Canarias la media de facturación de las farmacias es de 1.400.000 euros. Con lo cual prácticamente no se iba a notar en el Presupuesto de la Comunidad Autónoma de Canarias y, como ya le dije antes, pues, hay, por otro lado, un incremento en otro tipo de recaudación que va a tener la comunidad autónoma. Que me da igual que sean los ayuntamientos los que los recauden, la realidad es que va a generar riqueza en Canarias.

Y, señora Julios, no veo procedente admitirle la primera enmienda y, bueno, como no vamos a llegar a un acuerdo, pues, tampoco le vamos a admitir la segunda.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Me puede aclarar, ¿le oí al principio decir algo como que estaba dispuesta a modificar algo de su texto?

La señora Pulido García (Desde su escaño): Me gustaría, si fuera posible, que se votaran por separado los puntos de la moción y que, como en el punto número 2 a la señora Julios le parecía incorrecto que yo pusiera "proceder a publicar el baremo de méritos para garantizar a todos los licenciados en Farmacia las mismas oportunidades", pues, retirar lo de "a todos los licenciados en Farmacia las mismas oportunidades" y lo dejamos en "publicar el baremo de méritos para no negarles la legítima oportunidad de participar en un concurso de libre adjudicación, teniendo en cuenta que el último fue...".

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

La enmienda, por lo tanto, no la admite, la de los grupos solicitantes, y procede, por lo tanto, fijar la posición en relación a la moción tal como está presentada, con esa modificación pretendida por el Partido Popular, y fijar la posición don Román Rodríguez, por el Grupo Mixto.

Como sabe, una proposición no de ley, y por ser vos quién sois, cinco minutos (Risas en la sala).

El señor Rodríguez Rodríguez: Señorías, vamos a ver, el servicio farmacéutico en el Estado español es un servicio sanitario regulado, intervenido, planeado, y esto está en veremos. Voy a decir algo que en el fondo pienso, aunque las cosas no sean exactamente así: aquí está todo en venta menos la Guardia Civil y la Policía Nacional, y si no al tiempo. Todo lo demás es susceptible de ser privatizado en nuestros entornos. Por lo tanto, este será un servicio que cambiará, de mantenerse las mayorías conservadoras en España, y será, pues, lo legítimo y lo democrático que nuestro sistema permite a esas mayorías.

Los que les quiero decir es que es de entrada poco razonable, poco razonable... Entendería las dificultades técnicas, entiendo los problemas de judicialización, pero argumentos políticos y sanitarios para no haber encauzado lo que es una obligación principal del sistema sanitario, que es facilitar la accesibilidad de los ciudadanos a la prestación farmacéutica y de paso, aunque esto no sea lo central, generar actividad y empleo, para cuestionar este tema no he escuchado yo sino pretextos. Esto es lo principal, lo determinante, la razón de ser del servicio farmacéutico, que sea accesible, y es poco razonable, a no ser por problemas judiciales, por problemas técnicos que lo impidan, por sentencias que te trastoquen, que tengamos esto pendiente. Es poco razonable porque quiebra la accesibilidad de los ciudadanos a un servicio básico dentro de la atención sanitaria. Y luego uno puede buscar los argumentos que le convengan, pero esto no se ha cumplido y la población en Canarias ha aumentado de manera relevante. Este Gobierno utiliza como argumento recurrente para casi todo el incremento poblacional y resulta que en este caso la población, que aumentó en una década 600.000 habitantes, porque aumentó en una década 600.000 habitantes -eso es lo que dice el presidente un día sí y otro también-, ha afectado a la accesibilidad de servicios básicos como este. Y no hay argumentos para que esto no esté resuelto en esta comunidad a estas alturas, no hay argumentos.

Y la propuesta de moción del Partido Popular, que a mí me ha gustado la defensa de la señora diputada y, sin que sirva de precedente, utilizó dos argumentos que yo comparto: aquí de lo que se trata es de que los ciudadanos tengan accesibilidad a las oficinas de farmacia, aquí de lo que se trata es de dar oportunidad a los jóvenes de participar de esta actividad. Y esos son dos argumentos indiscutibles y absolutamente vinculados al interés general. Y son argumentos sobrevenidos, interesados, para vestir la situación porque no se ha hecho bien -creo yo-, el resto.

De manera que a mí me parece que los puntos 1 y 2 son indiscutibles, desde mi punto de vista, y el 3 también. Quizá lo de "economicista" es un término confuso y pudiera hablarse de eficiencia y accesibilidad y sustituirlo, pero es difícil oponerse a esta redacción si lo que a uno le motiva es facilitar la prestación farmacéutica y su accesibilidad a los ciudadanos y ciudadanas del archipiélago al margen de donde vivan. Es poco razonable y no hay argumentos, ¡no hay argumentos!; hay pretextos para poder decir que después de una década no hemos encauzado este problema.

De manera que nosotros creemos que los grupos que apoyan al Gobierno debieran hacer un esfuerzo, sin perjuicio de que podamos compartir la crítica a las políticas sanitarias del Partido Popular, que yo también hago, pero tenemos que aprender también a separar las cosas. Esta mañana lo hacíamos en relación al asunto de la pobreza. Podemos reprochar falta de diligencia o compromiso y recortes al Gobierno de España en relación a las políticas sociales y, sin embargo, los grupos que apoyan al Gobierno y el nuestro, pues, apoyamos una iniciativa del Partido Popular que ponía el énfasis en los asuntos de esta materia en Canarias.

De manera que a mí se me hace imposible votar en contra de esta moción aunque quisiera, porque comparto el análisis y comparto los puntos, y, en todo caso, si eso sirviera para atraer la posición de los grupos que sustentan al Gobierno, se trataría a lo mejor de sustituir "economicista" por "eficiencia y accesibilidad", que son dos principios básicos, en la ordenación de los recursos sanitarios no, en la gestión de los servicios públicos, sean de la naturaleza que sean, y este es un servicio público básico.

Por lo tanto, nosotros apoyaremos la moción si no hay modificaciones, porque nos parece que responde al interés general de forma clara.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Grupo Socialista, por tiempo de cinco minutos.

El señor Morera Molina: Buenas tardes. Señor presidente.

Bueno, le hemos dado muchas vueltas a esta moción porque creo que así se lo merecía. Hemos escuchado a las partes implicadas y hemos terminado formándonos una opinión al respecto. Y nuestra opinión, como no podía ser de otra manera, pues, estará de parte del cumplimiento de la ley y parece claro que la ley dice que hay que finalizar el concurso con la fase de adjudicación libre de las vacantes.

Se han puesto sobre la mesa varios argumentos, como que asignar las vacantes podría generar muchas farmacias VEC -esas farmacias con viabilidad económica comprometida-, que no es que sean farmacias con un número determinado de habitantes, como decía la señora Pulido, sino las que facturan menos de 12.500 euros mensuales, en facturación al servicio público de salud, o menos de 200.000 euros de facturación anual al servicio público de salud. Que estas están beneficiadas por una subvención, y esto, obviamente, repercutiría de forma negativa para las arcas regionales, porque habría que subvencionar más farmacias probablemente al haber mayor número de farmacias.

Por otra parte, la recaudación que se produce como consecuencia de la actual normativa de deducciones a las oficinas de farmacia, según los tramos de facturación, pues, esa recaudación se vendría abajo al pasar todas ellas a tramos inferiores. Y, por tanto, con un igual consumo global de medicamentos la facturación de las farmacias a los servicios locales de salud, pues, se incrementaría.

No deja de ser cierto, como han comentado varios de los intervinientes, que la prestación farmacéutica es un servicio público y, como tal, debe acercarse al ciudadano, garantizándosele su accesibilidad y que esto además, pues, puede tener su coste. Pero, por otra parte, también es cierto que en la Ley de Presupuestos de este año, del 2013, incluimos una disposición adicional que permitía la convocatoria de un número inferior al número de plazas vacantes, y esto está aprobado por el Parlamento. O sea, que puede haber una incongruencia entre ahora no permitir a la consejería apoyarse en este artículo de la Ley de Presupuestos con lo que el Partido Popular estaba promoviendo en su moción.

Por tanto, nos vemos en la tesitura de buscar el equilibrio, equilibrio para el interés general, y ello estaría en buscar el término medio entre dar la adecuada atención a los ciudadanos y no minar, no minar, los ingresos de la comunidad autónoma. Por tanto, creemos que debemos dar un voto de confianza a la consejería para que, buscando el interés general, que creo que es lo que debe prevalecer en este momento, se ajuste el número de plazas a adjudicar, plazas adjudicadas, a las necesidades reales que tiene nuestra comunidad autónoma en este momento, sin que se produzca un daño para las ya mermadas arcas comunitarias.

Se proponía en la enmienda conjunta del Grupo Nacionalista y el Grupo Socialista que se sacaran todas las plazas en la convocatoria, todas las plazas. Inicialmente se adjudicara un porcentaje de aproximadamente el 50% y posteriormente el resto. Yo no sé si no entendió bien la propuesta in voce de la señora Julios, pero estamos proponiendo que salgan todas las plazas, solo que espaciadas en el tiempo, un bloque de 50 ya y posteriormente el otro 50% restante en lo que queda de legislatura, porque no son más que dos años. De esta forma se podrían asimilar por los Presupuestos las novedades que surjan como consecuencia de esta nueva distribución de farmacias, que va a repercutir en los Presupuestos.

Por tanto, quiero insistir en que estamos por que esas plazas salgan adelante, pero no queremos que se merme la hacienda de la comunidad, las arcas de la comunidad, por tomar decisiones precipitadas. Sí que salgan, pero que salgan de forma escalonada en el tiempo. En una sola convocatoria, porque no hay forma de hacerlo de otra, pero la adjudicación que sea en plazos escalonados durante la legislatura, 50% ahora y el resto, pues, en lo que queda de legislatura.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

¿Por el Grupo Parlamentario Popular? Señorías, bueno, antes darle la palabra al Grupo Parlamentario Popular manifestar que en el punto 2, que proponía el grupo proponente, por su portavoz, quitar "garantizar a todos los licenciados en Farmacia las mismas oportunidades de desarrollo profesional", para quitar esa parte de ese punto necesitamos unanimidad, porque se entiende como una enmienda in voce presentada en esta Cámara, al menos en su admisión a trámite. ¿Algún grupo se opone a que se retire? (Pausa.) No hay ninguna oposición.

Ahora, señora Pulido, para pronunciarse en relación a si admite la enmienda presentada por escrito o la in voce que le acaban de explicitar.

La señora Pulido García (Desde su escaño): Quería también ofrecerles, el señor Rodríguez me hablaba de los criterios economicistas, si al partido nacionalista y al Partido Socialista también les molesta y les impide... (Se produce un corte en el sonido.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Apriete el botón.

Ahora.

La señora Pulido García (Desde su escaño): Si les parece que les impide el voto favorable el que ponga en el punto 3 de nuestra moción "criterios economicistas", estoy dispuesta a retirarlo. Se podría dejar simplemente en que la Ley 4/2005, de Ordenación Farmacéutica de Canarias, ya que la modificación del mapa implicaría un incumplimiento de la ley. No tengo ningún problema por retirar esa parte, esa palabra, que el señor Román Rodríguez ha dicho, si igual el Grupo Nacionalista o el Grupo Socialista lo consideran.

Mire, y respecto a la enmienda in voce que me ha presentado el Grupo Socialista y el Grupo Nacionalista, yo, señor Morera, sabe usted que he intentado negociar, que este tema me preocupa y que quiero que este concurso salga adelante, pero yo, en conciencia, mi grupo, el Grupo Parlamentario Popular, no puede apoyar una medida que sabemos que no tiene una base legal, porque el concurso debe salir con el número de plazas que el mapa farmacéutico incluye. Entonces entiendo que sería ser cómplices de llevar este concurso, abocar este concurso, a que sea impugnado en los tribunales porque así los farmacéuticos adjuntos que no tienen farmacia me lo han manifestado.

Y yo, señorías, no quiero que esto suponga, esta moción, el debate de esta moción... Saben que he buscado el apoyo por activa y por pasiva de esta moción, porque creo que es por el interés general, que no es una cuestión ideológica, que estamos hablando de un tema en que se incumple el cumplimiento de la ley y del derecho de los canarios, pero no pueden pedirme que vote a favor de algo que no es jurídicamente viable.

Muchas gracias.

(La señora Julios Reyes solicita la palabra.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, señora Julios, ¿a qué efectos, en primer lugar?

La señora Julios Reyes (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.

A efectos de aclarar algunas dudas con respecto a la enmienda que hemos presentado y un poco en respuesta a las propuestas que acaba de hacer la portavoz del Grupo Popular.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, pero, pero, perdón...

La señora Julios Reyes (Desde su escaño): Brevemente, yo creo que...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, pero no hay debate en relación a la propuesta. Estamos ya en fase de fijación del texto a votación.

La señora Julios Reyes (Desde su escaño): Sí, no tengo intención de abrir el debate. Por concretar, por lo menos para que tengamos conciencia en esta Cámara de lo que vamos a votar, si me permite.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): No, señora Julios, lo que vamos a votar es el texto de la proposición no de ley, porque no ha sido admitida la enmienda. Lo único es que yo lo que puedo hacer es suspender la votación de esta proposición no de ley, se reúnen los ponentes o los portavoces en esta materia de los grupos, si lo consideran, y después sometemos a votación, pero la fase de discusión de esta proposición no de ley está terminada. ¿Estamos?

La señora Julios Reyes (Desde su escaño): Sí. Señor presidente, quiero plantear la enmienda que nosotros estamos defendiendo, conjuntamente el Grupo Socialista y nosotros, creo que se la he expuesto y la señora portavoz del Grupo Popular me pareció que no la terminó de entender. Entiendo que si la ha entendido...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): No, pero, señora Julios, vamos a ver, no, no tiene la palabra a esos efectos.

La señora Julios Reyes (Desde su escaño): Nos está planteando una transaccional...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): A la proposición no de ley se ha presentado una enmienda. Ha dicho claramente la ponente que no admite la enmienda, si no me equivoco, que no la admite. Si no la admite, no la admite. Entonces hay una transaccional que ha ofertado a efectos del texto que tiene el Grupo Popular. El Reglamento marca esa posición y ahora no cabe otra discusión en relación a la enmienda, ya no existe, desde el punto de vista parlamentario, a estos efectos. Ahora lo que hay que hacer...

La señora Julios Reyes (Desde su escaño): Pues, señor presidente, si no existe la enmienda, no hay nada más que discutir.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Bien. Se ha solicitado votación por separado y, como es lógico, vamos a hacer una votación por separado.

El texto que se somete a votación, el punto 1 es tal como está en la moción. El punto 2 queda redactado de la siguiente manera: "proceder a publicar el baremo de méritos para no negarles la legítima oportunidad de participar en un concurso de libre adjudicación, teniendo en cuenta que el último fue en el año 2001". Y el punto 3: "cumplir con la ratio habitante/farmacia que recoge el artículo 21 de la Ley 4/2005, de Ordenación Farmacéutica de Canarias, ya que la modificación del mapa implicaría el incumplimiento de esta ley".

Esos serían los tres puntos a votar y que sería votación por separado. Queda clara cuál es la situación y lo que vamos a votar. Empezamos, por lo tanto, por votar en primer lugar el punto 1: "convocar el concurso de libre adjudicación", empieza. Comienza la votación (Pausa).

Queda rechazado el primer punto de esta moción por 20 votos a favor, 26 votos en contra y ninguna abstención.

Procedemos a votar el punto 2, tal como ha sido leído por esta Presidencia. Comienza la votación (Pausa).

Queda rechazado con 20 votos a favor, 26 votos en contra y ninguna abstención.

Y votamos, por último, el punto 3 de la moción. Comienza la votación (Pausa).

Queda, igualmente, rechazada con 20 votos a favor, 26 votos en contra y ninguna abstención.