Diario de Sesiones 77, de fecha 24/4/2013
Punto 13

· 8L/PNL-0209 Proposición no de ley de los Grupos Parlamentarios Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN) y Socialista Canario, sobre el atún rojo.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): La siguiente proposición no de ley, presentada por los Grupos Nacionalista Canario y Socialista Canario, sobre el atún rojo.

¿Quién va a hacer la defensa? ¿Va a ser un único interviniente o se reparten el tiempo? Pues tiene entonces cinco minutos cada uno.

El señor Hernández Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías, muy buenas tardes.

Dar la bienvenida también al representante de las cofradías de pescadores a esta proposición no de ley, pues, tan importante para ellos y disculpar este retraso. El trabajo parlamentario es así, preveíamos una hora pero se ha retrasado bastante.

Bien, señorías, este no es un tema nuevo, es un tema que ya ha sido debatido en este Parlamento a inicios del 2012, fue una iniciativa también presentada por el Partido Popular, pero lo cierto es que no hemos avanzado.

Considero que esta PNL, las enmiendas que se presentan, pues, es mucho más completa, el porcentaje se ajusta mucho más a ese artículo 27. Por tanto, yo lo considero muy oportuno y además coincide también con la reivindicación del sector, que hemos visto estos días cómo de nuevo han insistido, esa preocupación, porque no han conseguido nada. No han conseguido nada, se acaba de publicar la orden de este año 2013, la semana pasada, y vemos que exactamente es lo mismo. Por tanto, pues, puede ser muy oportuna porque así, conjuntamente con el Gobierno, porque hay que decir que el Gobierno también está trabajando en la misma línea, hay que seguir insistiendo con Madrid, con Bruselas y con ese organismo internacional, el ICCAT, el CICAA en español, que es el encargado de regular, pues, estas pesquerías.

Hay que decir que el atún es una pesquería importantísima para Canarias. Es el 50%, más del 50% de las especies capturadas en Canarias. Ahí tenemos el listado, tenemos el patudo, tenemos el rabil y tenemos también la albacora, que suponen más del 50% de las capturas de Canarias en peso y en valor, pues, pueden estar, por ejemplo en el año 2011 fueron, estuvieron en torno a los 8 millones de euros y en este año pasado a los 11 millones de euros.

¿Qué pasa con el atún rojo? El atún rojo tiene un valor exquisito, sin duda, un valor mucho más importante en los mercados internacionales. En Japón es una exquisitez, es un manjar. Y como consecuencia, pues, de esa demanda se produjo una sobreexplotación, sobreexplotación, finales del siglo pasado y principios de este siglo, con lo que llevó, pues, a un peligro de extinción de esta especie. Peligro que, afortunadamente, con ese plan de recuperación del año 2012, según los técnicos, según los expertos, se ha ido recuperando. Por tanto, yo creo que estamos en el momento de seguir insistiendo y esas cuotas de incremento que ya el ICCAT está proporcionando, pues, puede ser el momento para que Canarias se pueda beneficiar.

Y lo importante está en que se reconozca la pesquería del atún en Canarias como pesca dirigida, modalidad dirigida. Esa es la cuestión, ahí es donde está todo. No se puede considerar como una pesca fortuita el atún en Canarias, porque no lo ha sido nunca. Ha sido una pesquería que siempre se ha hecho, siempre se ha pescado atún rojo en Canarias. Por tanto, ahí hay que insistir a Madrid, a Bruselas y al ICCAT: en que se reconozca la pesca como dirigida. Porque tiene una gran diferencia: hay cinco flotas que se benefician por ser pesca dirigida, que se llevan el 97,5%, 2.350 toneladas de las 2.411. Y el resto, otras cinco flotas, donde está la canaria, se llevan solo el 2,5%, 60 toneladas escasas. O sea, unas que se llevan todo, todo, el 97%, y otras que solo se llevan el 2,5%. Por tanto, ahí es donde está todo.

Y yo creo que no se está aplicando el artículo 27 de la Ley de Pesca Marítima de España, no se está aplicando porque ese artículo dice claramente que nos vamos al volumen de capturas, nos vamos a los derechos históricos de capturas, y desde el año 65, que es la fecha desde la que están computados los registros de capturas, hasta el año 2007 la pesca de Canarias ha sido importantísima. Y ahí, conjuntamente con otro de los factores de dependencia económica, porque le tienen asignado el 60% para elegir esa cuota, ese 60% va según el derecho histórico, según las capturas históricas, y el 40%, dependiendo de la dependencia económica, Canarias sin duda sobrepasa ese 1,2% que le tienen asignado. Y según los estudios que se han hecho, porque el ICCAT los tiene, el ICCAT tiene esos datos, corresponde un 9%.

Sin duda, señorías, yo creo que es un tema muy importante, espero que se siga insistiendo y que Madrid, de una vez por todas, pues, lo tenga en cuenta.

Importante también...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Sí.

El señor Hernández Rodríguez: ...se hizo en junio, la orden de publicación donde regulaba la pesquería del atún rojo se hizo en junio, la de 2012 se hizo en mayo y ahora la del 2013 acaba de hacerse, pues, hace muy poco, en abril. Y sin duda, pues, casi, casi está terminando, la zafra de la campaña del atún en Canarias está terminando, empezó en febrero, en marzo pasó un montón de pescado por aquí, por Canarias, está prácticamente en su etapa final. Por tanto, Madrid tiene que reconocer que no es lo mismo pescar en el Mediterráneo o pescar en el Cantábrico que pescar en el caladero de Canarias.

Por tanto, se tiene que tener en cuenta que ese periodo de veda tiene que ser de junio a diciembre y de enero-febrero hasta junio tiene que ser un periodo de capturas.

Y algo también muy importante es... El tiempo ha terminado, la compañera, pues, seguramente aclarará...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Sí, por eso, su compañera puede abundar en la argumentación.

El señor Hernández Rodríguez: Gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Muchas gracias.

Tiene la palabra doña Encarna.

La señora Galván González: Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.

El pasado 21 de marzo representantes de los pescadores de atún rojo en Canarias acudieron a este Parlamento en demanda de una justa reivindicación sobre la que este Pleno ya se había pronunciado con anterioridad, concretamente en septiembre del 2011 con motivo de una PNL entonces presentada por el Grupo Parlamentario Popular, en la que se solicitaba el aumento en la cuota del atún rojo establecido para Canarias.

Esa iniciativa entonces contó con el apoyo unánime de esta Cámara y esperamos que eso hoy vuelva a repetirse, ya que estamos hablando de una actividad que supone el principal sustento para más de 1.000 familias en Canarias que viven de la pesca y para las que el atún rojo supone su principal fuente de ingresos.

Apenas una semana después de esa visita a la que me refiero, de los pescadores, y cumpliendo con el compromiso que adquirimos con ellos, registramos la PNL que hoy sometemos a la consideración de este Pleno. Y hoy la necesidad de aprobar esta iniciativa es aún mayor que hace un mes, pues, como sus señorías conocen, el pasado 20 de abril se publicó en el Boletín Oficial del Estado la nueva orden que regula la pesquería del atún rojo en el Atlántico oriental y Mediterráneo a partir de enero del próximo año y que rige a la flota atunera canaria. Una orden, señorías, que no modifica las cuotas de atún rojo y mantiene a la flota canaria como hasta ahora, considerándosela una flota de pesca accidental y no dirigida.

El Gobierno de España, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, ha hecho caso omiso a la petición aprobada en este Parlamento. Caso omiso a la petición que en enero del 2012 le formuló el Gobierno de Canarias solicitando se elevara el porcentaje de participación al 7% y la consideración de la flota canaria como flota autorizada, de forma similar a otras establecidas en el Estrecho y cuyos procedimientos y artes son similares a los buques isleños.

El ministerio no ha tomado tampoco en cuenta esas peticiones, como tampoco lo ha hecho con las alegaciones que al borrador de la orden presentaron las organizaciones pesqueras canarias. Algunos de cuyos representantes nos acompañan esta tarde y aprovecho para agradecerles permanecer entre nosotros hasta esta hora elevada de la tarde y saludarles y darles la bienvenida a este Parlamento.

El Gobierno de España, señorías, ha dado de nuevo la espalda a las necesidades de Canarias, con el agravante, que parece incluso una ironía, si no una burla directa a este sector, de que en la nota de prensa que emite el ministerio para dar a conocer la publicación de la orden dice literalmente que "la importancia socioeconómica de la pesquería en el golfo de Cádiz y en gran número de puertos del Mediterráneo y de Canarias invitaba a una nueva regulación que afrontara los retos futuros de la flota dedicada a la captura del atún rojo". Es en lo único, señorías, que puede verse reflejada la pesca canaria en esa nueva orden, en el reconocimiento de su importancia socioeconómica, cosa que luego no se traslada al articulado normativo. No se recoge en ese articulado el reconocimiento de la pesca canaria como dirigida. No se reconoce la necesidad de establecer un nuevo periodo de veda; al contrario, en caso de considerársela como pesca dirigida, el actual establecimiento de veda haría prácticamente imposible la captura del atún rojo en Canarias.

El ministerio da la espalda a la realidad de Canarias. Aquí no solamente tenemos un huso horario y gozamos de una temperatura distinta. Por Canarias el atún pasa en otra época. Todo esto el ministerio lo sabe, señorías, se le ha dicho, se le ha pedido reiteradamente, pero ha hecho caso omiso. Y, señorías, con las cosas de comer no se juega, no se debe jugar, sobre todo en una época tan difícil como esta por la que atravesamos en la que aún se debe ser más sensible, y hablamos de la fuente de vida para más de 1.000 familias en nuestra comunidad.

Resulta paradójico que se pretenda, con la nueva orden, facilitar o fomentar las flotas artesanales de pesca y aquellas que han resultado más perjudicadas por la aplicación del plan de recuperación. Quien redactó la nota de prensa del ministerio o desconocía el contenido de la orden o desconocía que existe una comunidad que se llama Canarias donde esta práctica pesquera se realiza de forma artesanal, de la misma manera que se hacía en la época de los fenicios o desde los romanos. Al contrario, la orden que ahora se publica prioriza las modalidades de pesca más industriales...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Gracias, doña Encarna.

Bueno.

La señora Galván González: Agradezco al presidente que me conceda este último minuto de gracia por encima del tiempo establecido.

Simplemente para reiterar el agradecimiento a los representantes de la flota pesquera que nos acompañan y reiterarles a sus señorías la necesidad de aprobar esta PNL para que el Gobierno de Canarias, con la urgencia que el asunto requiere, eleve esta justa reclamación al ministerio y se corrija la normativa de cara al próximo ejercicio.

Muchas gracias, señor presidente, por su generosidad.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Gracias.

A esta PNL se han presentado, digamos, dos enmiendas: una por parte del Grupo Popular y otra que hay... Este tema lo hemos hablado aquí en la Mesa, incluso también se ha aceptado la otra enmienda, presentada, autoenmienda, por parte del Grupo Socialista y el Partido Nacionalista. Los grupos proponentes, en todo caso, tenían que haber hecho uso de esta palabra, porque ahora aquí estamos hablando, y yo sé que ha habido antecedentes, porque, claro, aquí se manifiesta...

El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): ¿No la quitan, la retiran? ¿Ya se da por defendida?

El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Entonces esta enmienda no va ahí. ¿Pero se va a votar esta enmienda entonces?

El señor Barragán Cabrera (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Entonces el texto quedaría como está creado en la enmienda por parte de ustedes. Está claro. Vale, si el Grupo Popular lo acepta, pues, yo no soy el discrepante.

Entonces doña Ana tiene la palabra para su enmienda.

La señora Guerra Galván: Gracias, señor presidente.

Quiero comenzar mis primeras palabras dándole las gracias al representante del atún rojo que nos acompaña esta tarde.

Señorías, el atún rojo, conocido en Canarias como patudo, es una captura tradicional de la flota de las islas. Los bancos de patudos se han reducido en un 60% en los últimos diez años y hay quien habla incluso de un 80%. La cuota pesquera de la Unión Europea ronda las 5.700 toneladas. España es la potencia pesquera con más peso, con un límite de 2.400 toneladas, casi la mitad.

Canarias cuenta con una cuota del 1,2%, lo cual equivale a una cantidad verdaderamente reducida de atún rojo, o sea, unas 29 toneladas en total. El sector canario -y somos conscientes de ello- se ha quejado en repetidas ocasiones de que esta cuota es muy baja. No le falta razón, pues dado el peso y el tamaño de este pescado y la talla mínima establecida por la Unión Europea, en esas 29 toneladas apenas caben unas decenas de ejemplares. Hay que recordar que hasta los años 90 los pescadores canarios descargaban hasta 1.200 toneladas de atún rojo al año.

Señorías, desde el pasado mes de junio se acordó con el ministro de Agricultura, Ganadería, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, la ampliación del cupo de puertos en los que se puede desembarcar atún rojo, que han pasado a ser 11 de todas las islas. De ellos 4 son competencia estatal y los otros 7 son competencia autonómica. Esto permitiría que los armadores puedan dejar sus capturas en cualquier lugar de las islas y no se pierda ni uno solo de estos valiosos peces. Ocurre, señorías, que mientras en Gran Canaria se autorizaron tres puertos más para el desembarco del atún rojo, en Tenerife, por ejemplo, no se autorizó ninguno. ¿Fue culpa del Gobierno de la nación, señorías? No. El Gobierno de Canarias no solicitó ningún puerto de desembarco nuevo en Tenerife, con lo cual los ejemplares que se capturan entre Tenerife y La Gomera han de desembarcarse en Santa Cruz de Tenerife necesariamente, lo cual supone un importante problema para los pescadores.

Sería muy interesante, señorías, que este Parlamento dejase ya de exigir a Madrid y pasara a exigir al Gobierno de Canarias, en materia de pesca, en materia de pobreza, en materia de dependencia... Señorías, menos lamentos, más acciones, que es lo que nos piden los ciudadanos.

Señorías del Partido Socialista, ustedes saben perfectamente que la pesca del atún rojo oriental es la más regulada de toda la política pesquera comunitaria. Existe un plan de recuperación del atún rojo de la Unión Europea, aprobado por primera vez en la temporada 2006, que se modificó en el 2008, 2009 y 2010, y que continuará hasta 2022. La práctica totalidad del Parlamento Europeo apoyó este acuerdo con 635 votos a favor, 16 en contra y 11 abstenciones. También apoyaron el plan los eurodiputados del Partido Socialista Obrero Español.

No es que el Gobierno de España tenga mayor interés en perjudicar la pesca del atún rojo en Canarias, sino que tenemos que ser responsables en la conservación de nuestro medio marino.

Es cierto que el objetivo del sector de Canarias es aumentar la cuota de capturas y pasar al 7% y modificar el sistema de la veda. Pero esta proposición no de ley del Partido Socialista, señorías, solo merece un calificativo para nuestro grupo político: oportunismo y demagogia. Solo así se explica que el Grupo Socialista pretenda hacer creer ahora que les preocupa en algo el reparto de las cuotas de atún rojo cuando fue su Gobierno, presidido por el señor Zapatero, con el apoyo de Coalición Canaria, el que lo propuso y lo aprobó en contra de los intereses de nuestra flota. ¿A qué viene ahora, señores del PSOE y de Co alición Canaria, esta postura?

De buenas a primeras se han despertado ustedes y comienzan a dedicarse a la defensa de los intereses de la pesca canaria. Como suele decirse, ¡a buenas horas!

Conocen ustedes perfectamente que es imposible incrementar la cuota del atún rojo en Canarias de la noche a la mañana al 7%, porque produciría un desequilibrio respecto a las otras zonas pesqueras.

Mire, de entrada la Unión Europea prevé un nuevo contingente para España con unas 90 toneladas más de atún rojo. El objetivo del Gobierno de España es que Canarias se beneficie al menos del 50% de ese nuevo contingente, lo que implicaría incrementar este año las toneladas del sector pesquero canario. Señorías, fíjense, el actual Gobierno de España está corrigiendo la errónea política pesquera del anterior Gobierno de Zapatero. Por cierto que fue el que aprobó esa ridícula cuota de 29 toneladas. No es ni mucho menos culpa del actual Gobierno.

¿Tenemos que incrementar ese porcentaje? Por supuesto que sí, pero no podemos aspirar a cambiar de hoy para mañana una decisión de la Unión Europea tomada a instancias de nuestro país, que encima perjudicaría a otras zonas pesqueras de España. Mire, este incremento ha de hacerse de forma gradual y siguiendo las recomendaciones de la Unión Europea en función de la recuperación de la especie.

Señorías, la redacción de la actual PNL de Coalición Canaria no puede contar con el voto favorable del Partido Popular. De ahí nuestra enmienda de supresión para eliminar un porcentaje exacto, pero sí mantener la exigencia al Gobierno de España, con la que sí estamos de acuerdo. Hemos presentado una enmienda de adición porque para ustedes, señores del PSOE y de Coalición Canaria, es muy fácil pedir y pedir, pero muy difícil asumir competencias.

Claro que esta PNL está coja si el Gobierno de Canarias no asume sus responsabilidades. ¿Qué ocurre con el control de la pesca en el puerto? ¿Está el Gobierno de Canarias vigilando que no se exceda en la cantidad y que se respeten las vedas? ¿Está el Gobierno de Canarias vigilando la pesca recreativa, es el verdadero problema de estos pescadores profesionales? A la vista de que se han rebasado las cuotas en las campañas anteriores, la Unión Europea ya ha informado de que hay que extremar los controles para beneficiar a los pescadores que cumplen, que sabemos que son la mayoría, y sobre todo para vigilar a los pescadores furtivos. Hay que evitar cualquier riesgo de sobrepesca de la cuota total asignada a España, porque tendría unas repercusiones muy graves para el conjunto de la flota española. Si eso sucede, señores del PSOE y Coalición Canaria, la culpa sí sería única y exclusivamente del descontrol que reina en el Gobierno de Canarias. Llamamos, por tanto, a extremar este control, competencia de la comunidad autónoma.

En el punto b) también hablamos de la necesidad de incorporar nuevos puertos al catálogo de muelles autorizados para que el desembarco de atún... Como anticipamos con anterioridad.

Y, por último, una reflexión en el punto c). El sector acuícola del Atlántico sur está poniendo en marcha las primeras piscifactorías del mundo dedicadas precisamente a la producción de alevines de atún rojo. Llamamos, por tanto, a la reflexión al Gobierno regional, puesto que el sector de la acuicultura de Canarias no se encuentra precisamente en un buen momento, y la autorización, señorías, de estas nuevas especies sí es competencia del Gobierno de Canarias.

Señorías, menos demagogia con los asuntos de la pesca en Canarias. El 27 de marzo pidieron una cuota del 7%; ayer enmendaron su propia propuesta, diciendo que no, un 9%. Señores de Coalición Canaria y Partido Socialista, ¿mañana cuánto van a pedir, un 15, un 20? ¿Ustedes qué pretenden?: ¿sembrar falsas esperanzas y expectativas de futuro en el sector a sabiendas de que esta petición es imposible?

Mire, las cofradías de pescadores mañana jueves se reúnen con el secretario general de Pesca del ministerio para tratar el asunto del atún rojo en Madrid, y le puedo decir, que me lo comunicaron, que van a asistir, pues, todas las cofradías de Canarias.

Señorías, esto es pura, como vuelvo a decir, pura demagogia. Acepten nuestras enmiendas y, por favor, trabajemos conjuntamente...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Gracias, señora diputada.

Para la posición con respecto a la enmienda, por parte de los grupos proponentes.

La señora Galván González: Muchas gracias, señor presidente. Nuevamente buenas tardes, señorías.

Señora portavoz en esta materia del Partido Popular, acusa usted de demagogia y lo hace sin el menor pudor y sin tener en cuenta que fue precisamente su grupo parlamentario quien en septiembre del año 2011 trajo a esta Cámara una proposición no de ley en la que se pedía precisamente el incremento de las cuotas del atún rojo, precisamente lo que se pedía era el incremento de las cuotas del atún rojo establecido para Canarias. Y fue el portavoz del Grupo Mixto, el señor Fabián Martín, quien introdujo una enmienda en aquella petición de ley, en la que decía que por lo menos se elevara, como mínimo, a un 3%; y se llegó a decir por parte de la representante de su grupo que eso, vale, que como mínimo, porque aquí no se tenía por qué establecer ni siquiera una cuota determinada, porque la práctica de la pesca del atún rojo en Canarias, al hacerse con prácticas totalmente artesanales -como hemos repetido-, no afecta para nada, no tendría ni siquiera que estar sometida a una cuota de capturas.

Por otra parte, señoría, me acusa usted de demagogia por estar defendiendo aquí al sector de la pesca frente a una normativa que ha salido publicada en el Boletín Oficial del Estado del pasado sábado, día 20 de abril. ¿No será demagogia usted, que en septiembre del 2011 pedía una cosa, porque quien gobernaba en el ministerio era el representante de otro partido, de signo distinto al suyo, y hoy cambia totalmente las tornas? Señoría, en septiembre de 2011 mi grupo apoyó su proposición no de ley y hoy también apoyamos esta proposición no de ley, que persigue exactamente los mismos fines que en aquel entonces.

Señoría, le recomiendo que se documente usted un poco más antes de venir aquí a defender algo tan importante para un amplio sector de la población de Canarias. Dice usted que el Gobierno de España hará partícipe a Canarias por lo menos en 50 toneladas de esa ampliación de la cuota que se le ha concedido a España para el año 2013. Hoy mismo el Boletín Oficial del Estado publica -vamos a ver, que lo tengo por aquí, para poder leérselo directamente a usted-, el Boletín Oficial del Estado, del miércoles, 24 de abril de 2013, publica una resolución del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, que dice, en su artículo 1, "resuelve reservar 93 toneladas de las posibilidades de pesca asignadas a España para el año 2013, que serán destinadas a la provisión del Fondo de Maniobra". Ese Fondo de Maniobra es la novedad que estableció la orden publicada en el Boletín del 20 de abril, que se establece un fondo de maniobra de la cuota asignada a España para enjugar los posibles excesos de captura de la pesca del atún asignado a España en la cuota y el resto de la cuota resultante, las 2.411 toneladas, exactamente igual que en el año anterior, es el que se reparte en exactamente los mismos porcentajes que en el año anterior.

Señorías, hay que ser un poco serios. Estamos hablando de un sector que afecta a más de mil familias en Canarias y que les afecta directamente con las cosas de comer. Esta mañana hemos debatido aquí y hemos hablado sobre también un problema fundamental para la sociedad canaria, como es el tema del desahucio por impago de hipotecas. Defendemos el derecho a la vivienda y aquí estamos también defendiendo el derecho al trabajo y el derecho a la comida de más de mil familias en Canarias.

Señoría, me centro ahora en sus aportaciones, en sus enmiendas, a esta proposición no de ley. En sus enmiendas, señoría, presenta usted fundamentalmente tres puntos -no los tengo aquí ahora mismo delante-. En el primero dice usted que, -bueno, en el primero o en el segundo, no tengo el orden ahora mismo delante-, dice usted que se proceda a ampliar el número de puertos habilitados para el desembarco...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Vamos a ver, señoría, simplemente tiene que referirse, no tiene que argumentar. Acepta o no acepta las enmiendas, no tiene que decir nada más.

La señora Galván González: En 15 segundos...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Y tiene un minuto, en todo caso, para que lo haga.

La señora Galván González: Muchísimas gracias, señor presidente.

En un minuto me da tiempo entonces a explicar el posicionamiento de mi grupo en esas enmiendas.

Nos parece bien que se pretenda fomentar la acuicultura del atún, del cultivo del atún, es algo que garantizará el futuro de la especie, pero esa es una opción de futuro, hoy queremos hablar de presente, ¿vale? Apoyaremos también que se hable con el sector y que, si es necesario, se eleve el número de puertos que en Canarias están autorizados al desembarco de la pesca del atún, siempre que sea de acuerdo con los representantes del sector, y habrá ahí que aclarar si se están refiriendo ustedes a puertos gestionados por el Estado o a puertos de la comunidad autónoma.

Y dicen ustedes que se intensifiquen los controles. Vale, que se intensifiquen en los puertos canarios y que se intensifiquen también en los de todo el Estado. La norma es para cumplirla por todos. La sobrepesca en los puertos canarios en ningún momento, por las artes artesanales y porque las piezas que aquí se capturan son ya maduras, afectará al futuro de la especie. Lo de otros puertos...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Vamos a ver, señoría, todavía... Vamos a ver, señoría, por favor, señoría, doña Encarna, ¿quiere...? Es que usted ha usado el tiempo para argumentar donde no caben las argumentaciones, cabe simplemente decir usted si acepta los tres puntos de la enmienda que ha presentado.

La señora Galván González: ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Bien. Con eso terminamos antes. Se aceptan los tres puntos de la enmienda.

(La señora Guerra Galván solicita intervenir.)

¿A efectos de qué, señora doña Ana?

La señora Guerra Galván (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Tiene un minuto y ya explicará la contradicción.

La señora Guerra Galván (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, ¿quién es demagoga aquí, usted o el Partido Popular, cuando usted me pone a mí antes de ayer que un 7% de las capturas y hoy un 9% de las capturas? ¿Cómo le voy a hacer caso yo a usted ni a la PNL que ustedes hacen? Sean serios. Y en el 2011 jamás, jamás, pusimos cuota ninguna, que es lo que le estoy diciendo.

Y no se preocupe, el ministerio mañana está hablando con los pescadores.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Vale. Gracias, doña Ana.

Concluida, vamos a proceder a la votación, pero la votación, que es un poco singular en esta PNL, va a haber unas sustituciones en los puntos a), punto d) y un nuevo punto... (El señor Rodríguez Rodríguez solicita intervenir.)

Román, ¿otra vez...? Tiene usted la palabra.

Siempre me olvido de usted con tanto jaleo aquí, y no es para olvidarse, ¿eh? Tiene usted la palabra, don Román.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Señor presidente, no importa, no importa, nosotros somos, como sabe, comprensivos hasta con los olvidos. Pero el nuestro no nos importa, que se olvide usted de nosotros, el que nos importa es que el Gobierno de España se olvide de esta tierra y de su gente, en este y en otros problemas. Eso sí que es grave.

El planteamiento desgraciado en el que estamos viviendo en relación al sector primario y a todas sus expresiones, y la pesca es uno que languidece, es que el Gobierno de España -y lo tengo que decir desgraciadamente de forma categórica-, antes y ahora, a esta tierra nunca se la tiene presente. No estamos en la agenda política de los gobiernos de España y esta es una desgracia que sufrimos en esta tierra, y tenemos que reaccionar. Es poco razonable que a un sector como este, que representó mucho en la economía canaria no hace muchos años, que hoy es prácticamente simbólico, no se le respeten sus derechos más elementales.

Nosotros, en septiembre, apoyamos la iniciativa del Partido Popular aquí. Hicimos alguna enmienda, ahora apoyamos la iniciativa no sé de quién, si es del Grupo Socialista o del Grupo Nacionalista. Pero el problema ya no está en apoyar iniciativas aquí, el problema es que las iniciativas que aprobamos aquí no sirven para nada, no contribuyen a cambiar la posición del Gobierno de turno. Esta es nuestra desgracia y algo tendremos que hacer para defender nuestros intereses. Es inaceptable que un asunto elemental como el que se está solicitando, y el porcentaje sería secundario... Secundario, quiero decir que si no es el 6,5, es el 7, lo que no puede ser es el uno y pico, lo que no se puede es colocar a esta comunidad a los pies de los caballos en esta y en otras políticas.

Aquí lo razonable sería, primero, yo no he tenido la oportunidad de hablar con el sector, porque somos pocos y no podemos estar en todas, pero estoy convencido de que las propuestas que aquí vienen se han discutido con el sector. Y hay que hacer un esfuerzo -les digo a los grupos proponentes- en estas cuestiones sensibles, vitales, que no se pueden aplazar sus soluciones para buscar el acuerdo en la Cámara. Es lamentable que no seamos capaces de ponernos de acuerdo para defender a este sector, lamentable. En septiembre del pasado año lo logramos en esta Cámara, nos pusimos de acuerdo en defender razonablemente a este sector. Hoy tendríamos que hacer ese mismo esfuerzo... (Ante un comentario que se efectúa desde los escaños). Efectivamente, ya lo dijeron en tribuna. Pero lo que les quiero decir, ya no solamente hay que buscar el consenso aquí sino la eficacia de lo que aquí reclamamos, porque es que no puede ser. Tendremos que espabilar, tendremos que cambiar de estrategia, pero esta tierra no está en la agenda del Gobierno de España, y casi da igual quien gobierne. ¡Da igual!, se olvidan de nosotros. Y en este Parlamento, que debiera ser voz firme, contundente y eficaz, desgraciadamente tampoco lo estamos consiguiendo.

Con esto les quiero decir que nosotros, evidentemente, volvemos a apoyar esta iniciativa. Estamos con un sector que tiene derechos pisoteados, es injusto este tratamiento. Lo que se pide es moderado y razonable, absolutamente argumentado. No es posible tener argumentos a la contra. Los únicos argumentos a la contra son que no pintamos nada, que se olvidan de nosotros y que ante eso hay que reaccionar.

Por lo tanto, nuestro apoyo inequívoco otra vez a esta iniciativa y al sector, y lo que tendríamos que articular son mecanismos para hacer posible que lo que aquí apuntamos todos, o la mayoría, tuviera eficacia en el contexto del Estado español.

Muchísimas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Muchas gracias, don Román.

(La señora Galván González solicita la palabra.)

¿A efectos de qué, doña Encarna?

La señora Galván González (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): No, ¿a efectos de qué?

La señora Galván González (Desde su escaño): A efectos de haber sido contradicha por la exposición de doña Ana Guerra y simplemente quería leer un párrafo del Boletín Oficial del Parlamento de Canarias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Pues hay muchas contradicciones, ¿no?, porque usted la contradijo a ella y ella la contradijo a usted.

En fin, ya yo creo que el debate está suficientemente hecho, ¿no?, que han tenido tiempo suficiente.

La señora Galván González (Desde su escaño): Le agradezco si me deja, no consumiré ni siquiera un minuto.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Venga, doña Encarna, un minuto, a ver si concluimos ya esto.

La señora Galván González (Desde su escaño): Ni siquiera un minuto, señor presidente, no creo que tarde tanto en leer las tres líneas que figuran como resolución aprobada en el Boletín Oficial del Parlamento de Canarias de 23 de noviembre de 2011, sobre la cuota de pesca del atún rojo, que dice: "Resolución aprobada. El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a reclamar del Gobierno de España, previo acuerdo con el sector pesquero de las islas, el incremento como mínimo del 3% de la cuota de pesca del atún rojo para la flota canaria, dentro del cupo nacional correspondiente a España". Exactamente lo mismo que dije desde la tribuna.

Gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Muchas gracias, doña Encarna.

Bueno, vamos a proceder a la votación (Pausa).

Vamos a ver, porque aquí hay una aclaración que habrá que hacer, en el texto de la PNL propuesto el punto a) ha sido sustituido por un nuevo punto a). No sé si conviene leerlo o se da por leído. Lo tiene en las enmiendas.

Igualmente, el punto d) se ve sustituido por un nuevo punto d) y se añade un punto completamente nuevo, que es el e).

Si se dan por conocidos, procedemos a la votación de la PNL con estas variaciones, incluida la enmienda propuesta por el Partido Popular, de adición.

¿Correcto? Vamos a proceder la votación. Preparados para votar. En curso (Pausa). (Rumores en la sala.)

Bueno, concluida la votación, con 38 votos presentes... (Continúan los rumores en la sala).

¿Repetir la votación? Bueno, bueno, vamos entonces a repetir la votación, aclarando, lo que se va a votar es la PNL propuesta por los grupos proponentes, salvo el punto a) y d), que son sustituidos por nuevos puntos, según la enmienda presentada por los mismos grupos proponentes, no por ustedes, más un nuevo punto nuevo, que es e), presentado también por los grupos proponentes, y más el punto 2, que ha sido aceptada la enmienda del Grupo Popular. Eso es lo que yo he entendido, yo no sé si estoy equivocado.

A ver, doña Ana.

La señora Guerra Galván (Desde su escaño): Gracias, señor presidente...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Perdón, perdón.

La señora Guerra Galván (Desde su escaño): El punto a), el punto a) de la enmienda que ellos presentan, lo que yo estoy pidiendo es la supresión del 7%. Yo no sé si ellos aceptaron, si ustedes aceptaron esa supresión del 7%.

(La señora Galván González hace un gesto negativo desde su escaño.)

No lo aceptaron; entonces nosotros no aceptamos la PNL.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): No, bueno.

Bien. Perdón, perdón (Comentarios desde los escaños), en este caso -perdón-, en este caso se está procediendo, en todo caso, a una transaccional. Los proponentes tienen la palabra, en este caso, para una transaccional al texto o mire a ver, el portavoz del Partido Socialista o del Partido Nacionalista tiene que tomar la palabra y decir qué es lo que quieren.

La señora Galván González (Desde su escaño): Vamos a ver, señorías, para aclararnos, nosotros sometemos a votación la PNL que hemos presentado con la autoenmienda que habíamos también presentado y además, y además, añadimos que aceptaríamos la propuesta de adición que formula el Partido Popular en aras de llegar a un consenso en esta materia porque entendemos su importancia. Si ahora resulta que se presenta una transaccional in voce por el Partido Popular, eso ahora no lo podemos aceptar. Nos ceñimos a votar lo que está presentado en escritos en la Cámara.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Entendido.

¿Cuál es la postura del Grupo Popular?, ¿que no se acepta?

Vamos a la votación, la votación se va a hacer tal como yo he dicho.

Vamos a proceder a la votación. Se va a votar la enmienda, en este caso, pues, se ha aceptado la enmienda también, la PNL, más la enmienda del Grupo Popular, ¿y se votará todo en el mismo bloque? (Comentarios en la sala.)

Miren, miren, yo creo que hay un pequeño lío en la Cámara, porque ha sido aceptada la enmienda, ha sido aceptada la PNL, pero hay una propuesta puntual en el punto a) que no es aceptada por los grupos proponentes. Entonces aquí hay un anacronismo contradictorio, ¿no?, y entonces, pues, se tiene que aclarar realmente, los grupos de la enmienda y el grupo proponente, qué es lo que quieren y, si no, suspendemos la votación, seguimos con la siguiente PNL y los portavoces que se reúnan a dar una solución final. Puede ser también una enmienda si les parece.

Doña Australia.

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): Gracias. Con ánimo de colaborar.

Nosotros vamos a votar que no, toda vez que si votásemos que sí, si votásemos afirmativamente, estaríamos aceptando una cuota del 9%, y eso es lo que no quiere el Partido Popular, el grupo parlamentario. Por lo tanto, votaremos que no.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): ¿Y retiran su enmienda o la dejan incorporada? (Pausa.)

Miren, ¿qué se vota, la PNL más la enmienda del PP?

La señora Navarro de Paz (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): No, no, la enmienda de Coalición es la PNL incorporadas las variantes y después está la enmienda del PP. ¿Qué hacemos con la enmienda del PP, queda eliminada, queda eliminada la enmienda del PP? No, no está aclarado esto, no está aclarado.

Don Fajardo, señor Fajardo, si no me lo aclara, suspendemos la votación hasta que discutamos la siguiente PNL (Rumores en la sala).

Sí, perdón, silencio.

El señor Fajardo Palarea (Desde su escaño): A ver si humildemente puedo aportar claridad al debate.

Lo que en teoría debería votarse es la proposición no de ley presentada por el Grupo Socialista y el Grupo Nacionalista con la enmienda presentada por los grupos Nacionalista y el Partido Socialista y, aunque se podía dar una situación kafkiana pero allá cada uno con el sentido de su voto, también la enmienda que está aceptada, de adición, por los grupos proponentes. Y eso es lo que hay que votar, no hay que votar absolutamente nada más. ¿Por qué?, porque durante la discusión, el debate de la PNL, señor presidente, lo que se ha producido, como usted bien ha dicho, es que sobre la enmienda del Partido Popular y, tras las intervenciones in voce, se ha planteado una transaccional que tiene que ver con la cuota, con el porcentaje de cuota. Ya ha explicado bien la señora Australia Navarro que ellos no pueden votar a favor de una cuota determinada, de la fijación de una cuota determinada, con lo cual lo que es previsible es que votemos a favor los grupos que proponemos, no sé lo que hará, seguramente el Grupo Mixto a favor, y el Grupo Popular vota en contra de su enmienda.

Nada más.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Bien. Aquí pueden, si les parece... Perdón, perdón, perdón, vamos a buscar racionalidad y si no se suspende esta votación.

Perdón, portavoz del Grupo Popular, doña Australia... Doña Australia, doña Australia, la propuesta que yo quiero hacer es, en todo caso, que se vote todo como hemos dicho y se vote por separado el punto a), que es donde está la cuota, si les parece. ¿No lo aceptan? (Comentarios desde la sala.)

Sí. Entonces que se reúnan los portavoces y nos traigan la solución para votarla posteriormente.