Diario de Sesiones 80, de fecha 28/5/2013
Punto 1

· 8L/PL-0006 Dictamen de comisión. De la Comisión de Turismo y Nuevas Tecnologías, sobre el proyecto de Ley de Renovación y Modernización Turística de Canarias.

El señor presidente: Señorías, orden del día. Dictamen de la Comisión de Turismo y Nuevas Tecnologías, sobre el proyecto de Ley de Renovación y Modernización Turística.

Se van a ir debatiendo las enmiendas por artículos. El preámbulo y la exposición de motivos se votan siempre al final.

Como vamos a ir votando por artículos...

Señorías, comenzamos. Voy a hacer una llamada, porque comenzamos votando (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación). (Pausa.)

Don José Miguel González, sí, adelante.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Simplemente solicitar autorización para votar desde aquí, porque si cada vez, tenemos que estar yendo y viniendo, pues, sinceramente, va a haber un problema.

El señor presidente: La Mesa está de acuerdo. Está de acuerdo en que don José Miguel González, como ponente... Si no, tiene que estar subiendo y bajando en cada votación.

Vamos a votar, señorías, el título preliminar, las disposiciones generales y el artículo 1, que no tienen enmiendas, claro. Lo que vamos a votar no tiene enmiendas. Título preliminar, las disposiciones generales y el artículo 1. Después seguimos con el artículo 2, el 3 y el título y la exposición de motivos se votan al final de todo.

Así que proyecto de Ley de Renovación y Modernización Turística de Canarias, título preliminar, disposiciones generales, artículo 1: comienza la votación (Pausa).

Resultado: 53 votos presentes; 52 a favor, 1 en contra y ninguna abstención.

Artículo 2, tiene una enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, don Fabián Martín.

El señor Martín Martín (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

Permítame, señor presidente, por adelantado, que felicite -sé que quedan dos días- el Día de Canarias a todas sus señorías, si no tengo oportunidad de hacerlo mañana personalmente.

Antes que nada, me gustaría exponer y justificar mi enmienda número 1 a esta ley, motivado porque durante su desarrollo y durante su lectura se da lugar a determinados conceptos, aparecen determinadas nociones, que no quedan bien especificadas o muy claras y parece contradictorio que, por una parte, dediquemos todo un artículo, como es el artículo 2, a definir determinadas cuestiones, como pueden ser la rehabilitación total o la rehabilitación parcial, cuestiones que pueden, grosso modo, tener un entendimiento general, y después aparezcan términos un tanto más complejos y que pueden dar lugar a algo de inseguridad jurídica, como pueden ser una zona saturada o un índice de ocupación de parcelas y no se dedique este primer artículo a definir lo que yo creo que son conceptos más que fundamentales, esenciales, para el buen entendimiento, para la seguridad en la lectura y en la interpretación de este cuerpo jurídico.

Es por eso por lo que he dedicado la primera enmienda a definir dos cuestiones que creo que no son baladíes, que es la de zona saturada, cómo definimos que una zona turística está saturada, cuáles son esos conceptos, esas cuestiones que nos permiten englobarla como tal, y sobre todo no dar pie tampoco a la confusión con el índice de ocupación de parcela.

Quedan bien definidas en las enmiendas estas dos cuestiones y es lo que someto a la consideración de este Pleno.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias.

¿Hay algún turno en contra? Sí, don Pedro Martín.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Gracias, presidente.

Señoría, en relación al artículo 2, a nosotros, aunque nos parece bien intencionado el planteamiento del Grupo Mixto, nos parece que ya hay suficiente corpus normativo que deja bien a las claras la pretensión del Grupo Mixto en relación a definir los conceptos establecidos en la ley.

Aparece no solo una mejor regulación en esta ley, porque se hace una distribución yo creo que bastante exhaustiva, propia del proyecto de ley original y propia luego de la tramitación que hemos tenido los distintos grupos en la ponencia técnica. Criterios como los que plantea de un exceso en la capacidad o zona saturada yo creo que ya quedan suficientemente establecidos, y además con criterios de número, en las Directrices de Ordenación.

Por lo tanto, yo creo que en general la propuesta que se hace por parte del documento que traemos hoy aquí recoge la terminología necesaria y aquella que no está incluida aquí ya aparece en otras herramientas legislativas.

En cualquier caso, comentar también que hay algunas definiciones que plantea el representante del Grupo Mixto que son más propias de parámetros de normativa urbanística, de planes generales, que las que deberían componer una ley.

Por lo tanto, no estamos de acuerdo con el planteamiento.

Gracias.

El señor presidente: Muchísimas gracias.

Señorías, en consecuencia, vamos a votar la enmienda, en primer lugar, la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto.

Hay un problema, don José Miguel González, el escaño, lo que... Si sus señorías están de acuerdo, don José Miguel González no tiene inconveniente seguro en levantar la mano y nosotros agregamos su voto, porque si no va a estar para allá y para acá. O sea, usted, cuando quiera votar, yo le pregunto sí, no y usted levanta la mano y no estamos para allá y para acá. Y lo sumamos al sí, al no o a la abstención.

Enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, señor don Fabián Martín, que es la enmienda número 1 al artículo 2. Comienza la votación (Pausa).

Don José Miguel, ¿sí, no? No.

Entonces hay 58 presentes, aunque la pantalla marque 57, hay 58; hay 3 a favor, 34 en contra y 21 abstenciones. ¿Conformes?

Ahora votamos el artículo 2. ¿Sí?, dígame alguien... Sí, don José Miguel.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Hemos observado un error en el apartado m), dice: "hoteles urbanos no turísticos". No, "hoteles urbanos son los que se emplacen en suelos urbanos consolidados no turísticos". O sea, que el no turístico no está en el título sino al final del párrafo. O sea, "son hoteles urbanos los que se emplacen en suelos urbanos consolidados no turísticos".

El señor presidente: Que no le entendimos la letra, ¿qué letra es? ¿Eme -m)-? "Índice de ocupación de la parcela: se entiende como la relación expresa, en términos porcentuales...". ¡Ah!, que es nueva: "urbanización mixta residencial...". La m), pero la m) nueva. Correcto, ahora sí. "Hoteles urbanos no turísticos", simplemente "hoteles urbanos". Bueno, la palabra "no turístico" se quita de donde está y va al final de la frase o del apartado, vamos: "hoteles urbanos, los que se emplacen en suelos urbanos consolidados no turísticos". Así queda el texto y así lo vamos a votar. Comienza la votación (Pausa).

54 presentes: 54 afirmativos, ninguno en contra y ninguna abstención.

Queda aprobado.

Artículo 3. Yo creo que debemos ir a las enmiendas directamente... Artículo 3, vamos a votar el texto de la comisión, título I, De la autorización de establecimientos turísticos. ¿De acuerdo? Se va a votar solo eso del texto de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

(El señor González Hernández emite su voto desde uno de los escaños.)

Sí, sí, está habilitado. Eso lo habrán arreglado por los servicios de la Cámara, con lo cual ya no tenemos que preguntar más. Efectivamente lo han habilitado.

58 presentes: 58 a favor, ninguno en contra y ninguna abstención. Gracias.

Queda aprobado el texto del proyecto de ley.

Artículo 4. Ese sí tiene enmiendas: del Grupo Mixto, del Grupo Popular y del Grupo Mixto. Tenemos que ver primero las del Grupo Mixto, en primer lugar, se repartirán los tiempos. Don Fabián Martín, sí. Aquí pone don Fabián Martín y en otras pone don Román Rodríguez.

(El señor Rodríguez Rodríguez solicita la palabra.)

Sí, sí.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Este es un elemento nuclear de la ley y yo le pediría, lo que comentamos esta mañana, que se siguiera el orden y que se fuera flexible en este artículo porque es nuclear. De manera que el Grupo Mixto, el señor Fabián, habla primero, luego el Partido Popular. Por el orden, porque además tiene sentido que se siga el orden. Si a usted le parece bien.

El señor presidente: Realmente las enmiendas, don Román, son por grupos, no tiene nada que ver, las enmiendas son por grupos, las del Grupo Mixto tienen su turno y el otro grupo tiene su turno y el otro su turno. Entonces, lo que sí haré es dividirles el tiempo a los dos, primero don Fabián, tiene dos enmiendas, y don Román Rodríguez aquí tiene tres, digamos. Vienen, vienen firmadas así aquí. ¿Estamos de acuerdo? Y luego les tocará a los demás grupos que tengan enmiendas. Las enmiendas se ven por grupos. Porque es el mismo artículo. ¿De acuerdo?

Don Fabián Martín, sus enmiendas.

El señor Martín Martín (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.

Seré breve, aunque, como bien decía mi compañero de grupo, Román Rodríguez, este es un artículo fundamental.

He presentado dos enmiendas, en concreto al artículo 4.3 d) y e) del antiguo cuerpo legal, con el objeto de introducir precisamente algo que ha dado, que ha suscitado mucho debate público. En este caso respecto a los establecimientos hoteleros y respecto a los apartamentos, las categorías, en el primer caso de al menos cuatro estrellas y en el segundo, también de cuatro estrellas, entendiendo que no tiene que ser incompatible prestar un servicio dentro de un establecimiento de esta categoría con, asimismo, un servicio de calidad.

Es por eso por lo que someto, tanto a través de la enmienda número 2 como número 3, este aspecto a la consideración del Parlamento.

Muchas gracias.

El señor presidente: Lo que sí cabe -muchas gracias, don Fabián- por las peculiaridades del Grupo Mixto, turno en contra. Por el mismo tiempo de tres minutos, don Pedro tiene... Usted si quiere.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Presidente, no sé si sería posible que pudiese responder conjuntamente, porque parece que tiene más coherencia poder articular el discurso, porque coinciden en este caso tanto el Grupo Popular como el Grupo Mixto y parecería ridículo repetir la argumentación dos veces seguidas. Vamos, si les parece bien.

El señor presidente: Sí, sí, sí, por supuesto que... No, no, está claro que el turno en contra el grupo lo puede ejercer como considere conveniente. Está claro, es al artículo. Entonces correcto.

Don Román Rodríguez, le vamos a dar tiempo por cinco minutos a usted. Tiene más enmiendas y pidió un poco más de tiempo, y así se habló la flexibilidad...

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Señor presidente, estaríamos en uno de los elementos clave de esta norma, que es, por otra parte, una norma esencial. Competencias propias sobre un acto determinante, sobre una actividad determinante, que es el turismo.

Está por escrito pero lo voy a decir verbalmente: Nueva Canarias defiende la moratoria. ¿Qué quiere decir? Es limitar el crecimiento por un tiempo determinado, nosotros proponemos tres años. Y además proponemos que se haga respetando el planeamiento insular adaptado a las Directrices, que no existía hace una década pero que hoy en algunas islas existe, de manera que se pueda crecer, durante esos tres años, el 1% de las plazas que están en esos momentos funcionantes, como hace diez años.

Y además, señor presidente, defendemos -y esto es muy importante- que sea el planeamiento insular vigente adaptado a las Directrices quien diga cómo se crece de cuatro estrellas, incluidas, adelante.

La ley no tiene moratoria. La ley permite crecer con cinco estrellas de forma indefinida y sin límites, ni temporales ni territoriales. La ley permite crecer en villas de forma indefinida y ocupando todo el territorio calificado que hubiera.

De manera que nuestra enmienda es determinante: defendemos sí a la moratoria por tres años con el 1% de crecimiento anual de las plazas de cada territorio y que cada territorio que tenga sus planes insulares adaptados a las Directrices, que nos han costado seis o siete años, decida crecer a partir de cuatro estrellas en adelante, incluidas las cuatro estrellas. Nos parece que esta fórmula es una fórmula que respeta un crecimiento controlado, regulado; esta fórmula respeta la diversidad de los modelos turísticos insulares, que están planificados respetando las leyes de directrices, que nos ha costado seis años sacarlas adelante, y esta fórmula reconoce que los modelos turísticos insulares son distintos, son diferentes y, por lo tanto, hay que respetar esa diversidad.

Por lo tanto, de forma categórica y clara, ante la simplificación de algunos, sí a la moratoria y, por lo tanto, tres años de vigencia, sí a los límites del 1% y sí a un crecimiento en calidad a partir de cuatro estrellas incluidas, conforme decida cada modelo insular de crecimiento turístico, que para eso tiene su plan adaptado a las Directrices.

Lo otro es imponer un criterio indefinido de crecimiento a sabiendas de que no va a funcionar, porque ya hubo aquí, del 2003 al 2009, excepciones del 1% que tuvieron un notable fracaso en ese crecimiento y que además no posibilitaron la renovación, y eso que estábamos hablando de la época de vacas gordas. Ahora lo que determina la renovación no es solo este parámetro de que no se crezca por la alta calidad, son los otros incentivos.

Por eso, señor presidente, es determinante este artículo, porque este artículo genera disenso en nuestra comunidad, político, social, institucional y económico. Es una oportunidad para corregir un artículo que establezca límites cuantitativos, límites cualitativos, pero que respete la diversidad de los territorios.

Por eso mi fuerza política, Nueva Canarias, defiende la moratoria ¡con mayúsculas!, no con la boca chica, y dice que cualquier plaza alojativa nueva se tiene que someter a estas excepciones del 1% decididas por cada uno de los territorios y no, como dice la ley, indefinido, sin límite a los de cinco estrellas, sin límite a las villas, sin límite, consumiendo suelo y generando poco empleo, y sin límite -y esto es muy grave y lo veremos luego- a la residencialización del suelo turístico, como establece el artículo 31.

Por lo tanto, planteamos a los grupos del Gobierno que se piensen esta enmienda y que busquemos un acuerdo que genere el mayor consenso posible, porque esta ley viene aquí con poco análisis previo y con escaso consenso.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Gracias, don Román Rodríguez.

Grupo Parlamentario Popular, don Miguel Jorge Blanco. También, don Miguel, si usted desea, pues, cinco minutos tiene.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Gracias, señor presidente. Señorías.

En primer lugar quiero, que no se me olvide, agradecer el trabajo de todos los ponentes en este proyecto de ley. Ha sido un trabajo donde la camaradería y el trabajo en común, pues, ha sido una constante y, por tanto, lo quisiera, en primer lugar, agradecer.

En segundo lugar, señorías, este es el artículo, como bien dice el señor Rodríguez, nuclear en el proyecto de ley, porque aquí es donde se define prácticamente el modelo turístico que Canarias quiere para el futuro. Unos que quieren la moratoria permanente e indefinida, texto del Gobierno, el Gobierno de Canarias y los grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno, lo que apoya también el Grupo Mixto a través de Nueva Canarias, y lo que el Partido Popular defiende, que es el fin de la moratoria.

Si la moratoria tuvo algún objeto en el pasado fue por las circunstancias excepcionales de crecimiento económico tan grande que había. No es el momento en estos momentos, señorías. Ahora hay que abrir el mercado turístico a los promotores y a los inversores. Y, por tanto, no creemos en esta moratoria, que por primera vez en la historia se instaura de manera permanente en este proyecto de ley, y el Partido Popular, que no cree en la moratoria, lógicamente no cree en esta moratoria permanente. Por eso hemos puesto un plazo, un plazo que finaliza en el 2016, pero, eso sí, con unas excepciones mayores que las que el proyecto de ley tiene en estos momentos. Y en concreto, los hoteles de cuatro estrellas. Es incomprensible que el Gobierno de Canarias se oponga a la construcción o a la nueva construcción de hoteles de cuatro estrellas. Es un mercado turístico enorme. El potencial de la isla que conozco bien, Gran Canaria, el 88% de los turistas que visitan Gran Canaria quieren y van a hoteles o pretenden ir a hoteles de cuatro estrellas. Y el Gobierno de Canarias les está dando la espalda a ese 88% de turistas que quieren venir a Gran Canaria. Por tanto, el Partido Popular no puede hacer oídos sordos a eso y apoya una enmienda para que los hoteles de cuatro estrellas puedan ser construidos también.

Hoteles, señorías, en suelo urbano, en ciudades. ¿Por qué -es que no se ha dado ninguna explicación- se impide también que las ciudades de Canarias, Las Palmas de Gran Canaria, Santa Cruz de Tenerife, puedan tener también complejos extrahoteleros? Es que se ha impedido. Lo hemos propuesto, creo que Nueva Canarias también lo ha propuesto. Se impide, de manera incomprensible, por parte del Gobierno y de los grupos que lo apoyan, que en las ciudades se puedan también construir complejos extrahoteleros, dándole la espalda a un producto que existe en otras ciudades de España y que desde luego nos vamos a quedar atrás en ese tema.

Y complejos extrahoteleros también en suelo turístico. Si hemos querido cuatro estrellas para los hoteles en Canarias, también queremos cuatro estrellas para los complejos extrahoteleros, cualquiera de sus tipologías.

Ese, señorías, es el sentido de la enmienda que el Partido Popular presenta en el día de hoy. La hemos mantenido hasta el Pleno en un último intento de que el Gobierno de Canarias y los grupos parlamentarios que lo apoyan cambien su actitud y apuesten definitivamente por este producto turístico.

El señor presidente: Muchísimas gracias, don Miguel Jorge.

Ahora sí, entonces, turno en contra. Don Pedro Martín, por el Grupo Parlamentario Socialista Canario.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Sí, señoría, voy a compartir este apartado también con el representante del Grupo Nacionalista. Intentaré dejarle tiempo, porque desde luego este es un asunto...

El señor presidente: Bueno, le explico, se habló de flexibilidad en determinados artículos. Entonces, mirados los tiempos, cuatro minutos a cada uno. ¿De acuerdo?

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Bien. En cualquier caso, agradezco la flexibilidad, porque, como bien decía el representante del Grupo Mixto, este es un asunto fundamental. Probablemente es uno de los pilares de esta ley, que defendemos tanto el Grupo Nacionalista como el Grupo Socialista, porque, en primer lugar, creemos que hay que modular el crecimiento y no pueden establecerse de la noche a la mañana, por criterios de contrición, de repente un esfuerzo de contrición del Partido Popular, pasar de lo que ayer apoyaba, que era la moratoria absoluta, ahora a la liberalización total.

Y tampoco compartimos el criterio del Grupo Mixto de establecer un 1%, porque ese 1%, cuando menos, es complicado de establecer. Un 1% sobre la capacidad de una isla puede ser en un momento determinado entre 900, 1.000, mil y pico, plazas hoteleras. ¿Y eso qué significa?: ¿un hotel para una isla? ¿Cómo se reparten esos hoteles?, ¿a quién se les adjudica? No se establece esa posibilidad y cómo se vertebraría, no lo establece el Grupo Mixto. ¿Esto al final va a ser un sorteo? No tiene ningún sentido, y eso es ponerle una vela a Dios y otra al Diablo, porque parece que uno tiene cierto remordimiento de mantener la moratoria, por una cuestión quizás progresista, pero, por otro lado, dice que quiere estar bien con el sector empresarial que plantea las cuatro estrellas.

Creo que la propuesta que hace el Gobierno es una propuesta mesurada. Que sí dice la posibilidad, que existe la posibilidad de los hoteles de cuatro estrellas, de los extrahoteleros de cuatro estrellas, pero que sean resultado de la renovación, porque esta ley lo que intenta sobre todo es cualificar a sectores que, como el canario, tanto en Gran Canaria como en Tenerife, ya tienen un grado importante de obsolescencia y necesitan renovarse y tenemos que buscar alternativas. Que no son solo las limitaciones a los de cuatro estrellas, que se pueden hacer objeto de la renovación, sino que además tienen toda una batería de incentivos especialmente potentes para que, al final, nuestros empresarios se decidan -y ya es necesario- a renovar el espacio turístico. Hablamos no solo de instalaciones, por cierto, hablamos del ámbito y de rehabilitación de espacios turísticos.

Por lo tanto, las enmiendas números 2 y 3 del Grupo Mixto y la 21 del Grupo Popular, que, fundamentalmente, más allá de criterios de plazos, hablan de los de cuatro estrellas, nosotros no las aceptamos.

Se pone el énfasis en el papel de los cabildos. Nosotros también los defendemos y sus planes territoriales turísticos, pero habrá que recordar que este Gobierno tiene la obligación de regular esta ley y ese crecimiento y no todos los cabildos tienen planes territoriales aprobados. Y, por lo tanto, creo que le toca la tutela al Gobierno de resolver este asunto y no dejarlo en manos de cabildos, que, en muchos casos, como digo, ni siquiera tienen aprobados esos documentos.

En el caso de las villas, probablemente tiene que haber alguna confusión, porque se acordó en el debate del grupo el que las villas tendrían que estar dentro de un ámbito turístico y además con autorizaciones previas. Y los ayuntamientos, tanto los ayuntamientos como especialmente en este ámbito los cabildos tienen un peso potente en cuanto a los aspectos decisorios de las autorizaciones previas. Establecen, tanto en Fuerteventura, Gran Canaria y Tenerife, el papel de los cabildos en los aspectos relevantes en establecimientos alojativos de nueva implantación, en la renovación edificatoria, en la materialización de plazas alojativas turísticas; en definitiva, tienen un papel potente y siguen conservando en aquellos aspectos relevantes las autorizaciones previas.

Y, para terminar, cuando se habla de revisar y que debería establecerse un límite, esta ley establece también un límite temporal a los tres años para hacer una evaluación de cómo ha ido la ley y para ir encajando una ley que nadie tiene la certeza absoluta de que todo vaya a funcionar perfectamente, irla modulando en función del crecimiento y de la aceptación de la ley.

Y termino. Esto no puede ser un debate entre Tenerife y Gran Canaria, porque en todos lados puede haber interés por hacer hoteles de cuatro estrellas... (Aplausos.) pero si abrimos el plano, si abrimos... Esto no tiene ningún sentido, porque aquí también he hablado con empresarios de Tenerife que quieren hoteles de cuatro estrellas. Pero si abrimos hoteles de cinco estrellas y abrimos hoteles de cuatro estrellas, señores, estamos abriendo los hoteles de todo tipo, y eso es acabar definitivamente con la moratoria y, por lo tanto, no compartimos el criterio, en absoluto, que ha planteado el Grupo Mixto ni tampoco el Grupo Popular.

Gracias.

(Aplausos.)

El señor presidente: Muchas gracias, don Pedro Martín.

Don José Miguel González Hernández, Grupo Nacionalista.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Sí, gracias, señor presidente.

Poco que añadir a lo que ha dicho el portavoz del Partido Socialista, pero sí comentar algunas afirmaciones que creo que carecen de fundamento.

Se dice que se mantiene una moratoria permanente, y ya eso lo hemos discutido en la ponencia. No es cierto que haya una moratoria permanente. Lo único que se dice es que a partir de ahora se podrán dar licencias a determinados hoteles que, cuando son de rehabilitación, pueden ser de cualquier categoría y que cuando tienen que ser nuevos, de cinco estrellas, y yo diré por qué después.

Pero, por otro lado, está abierto a los planes territoriales, porque son autorizaciones previas habilitantes. No es una autorización para construir, es previa a la licencia urbanística, y luego serán los que tienen que dar la licencia los que tienen que ver si es conforme a la ley y a las leyes. Por lo tanto, se están confundiendo las autorizaciones previas con la licencia de construcción, tema muy importante.

Ahí, como ha dicho el portavoz que me ha precedido en la palabra, se fijan determinadas, de una manera de carácter transitorio, que dura durante tres años, porque se somete a unas normas que durante tres años tienen que ir sometidas a control, porque todos queremos hacer la ley mejor pero nos podemos equivocar, y se permite, mediante un procedimiento singular, que es mediante una evaluación, en forma de evaluación, enviada a este Parlamento, que sea el propio Parlamento, mediante una resolución, que pueda permitir al Gobierno que por decreto modifique tanto la categoría de los hoteles que se puedan construir como cuáles son los incentivos para hacerlos reales.

Por otro lado, yo lo del tema de las villas, no entiendo el comentario de las villas, pero para que no haya dudas, como dice que no se puede...; dice: "establecimientos extrahoteleros, siempre que el planeamiento territorial no los prohíba". Pues vamos a intercalar "establecimientos extrahoteleros, 'incluso las villas turísticas", porque parece que las villas turísticas son algo diferente de los establecimientos extrahoteleros. "Establecimientos extrahoteleros, 'incluso villas turísticas", con lo que no queda duda ninguna de que las villas turísticas están tan controladas como cualquier establecimiento extrahotelero, siempre y cuando -y ahí tiene el protagonismo de la isla y el cabildo- no lo prohíba el planeamiento territorial de cada isla. Es decir, cada cabildo, a través del planeamiento territorial, podrá decir, "mira, yo no quiero villas". Pues muy bien, pues no hay villas, porque no se pueden dar licencias.

Por lo tanto, no es una permanente moratoria, porque no; es permitir que se puedan hacer todos los hoteles que puedan hacerse como consecuencia de la rehabilitación. Porque el problema fundamental que tenemos en Canarias es la calidad de los establecimientos obsoletos y la pérdida de empleo. Nosotros tenemos que recuperar la actividad constructora, que es la única que a corto plazo puede tener 40 o 50.000 puestos de trabajo en actividades que consuman mano de obra. No son los hoteles nuevos los que consumen mano de obra, son las rehabilitaciones. Son temas complejos, difíciles, exigen mucha mano de obra y, por lo tanto, se potencia con plenitud la rehabilitación, no solo permitiéndoles la categoría, que, insisto, será la que ellos quieran, sino también dándoles unos incentivos muy potentes.

Luego hago una especie de enmienda a la mayor: esto no es una moratoria permanente. Está perfectamente regulado para favorecer la rehabilitación frente a la nueva implantación y tiene el carácter provisional, como todas las normas que hacen los hombres, pero que aquí está prevista la manera de corregirlo si el informe que se haga de la evolución del mercado, el funcionamiento de esta ley, funciona; si no, a los tres años se revisa. Y ese es el tema que aquí se plantea. Por lo tanto, las enmiendas yo creo que no están...

Y vuelvo a insistir en que incluyamos ahora, y esto es una propuesta transaccional, que donde dice: "establecimientos extrahoteleros, 'incluso las villas turísticas", para que no haya duda ninguna de que las villas turísticas están en ese epígrafe. Estaban, pero dicho así más claro queda.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Miguel González.

Pues vamos a votar este artículo, en primer lugar las enmiendas. ¿Cómo quiere que se voten, don Román? (Rumores en la sala.)

Sí, sí, sí, muy bien, van a hablar todos. ¿Usted quiere hablar el primero? No, por razones estratégicas, digo, no, no tiene... (Ante un comentario que se efectúa desde el escaño.)

Sí, sí, con este artículo. No, pueden hablar los dos, porque se ha planteado una corrección, una in voce, ¿no?, o sea, que pueden hablar en el orden que crean.

Pues, venga, don Miguel Jorge, usted que ya pidió la palabra, venga.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Es para dos cosas.

En primer lugar, en relación con la enmienda in voce, yo no tengo inconveniente en que se incorpore. Me parece que es un... en fin, ya dentro del concepto "establecimiento extrahotelero" se engloba lo de la villa turística, que no deja de ser un establecimiento extrahotelero.

Yo quería, señor presidente, aquí tengo unas notas, que se las voy a llevar a la secretaría ahora, en relación con una mejor redacción, porque algunos términos, desde mi punto de vista, de este artículo tienen alguna confusión y me gustaría explicarle al señor presidente y al resto de los diputados lo que considero que debe quedar, ¿no?

Al final del primer párrafo, donde dice: "la autorización previa, asimismo será exigible en las mismas islas", creo que debería, mejor redactado, quedar: "asimismo, la autorización previa será exigible". Creo que quedaría mejor redactado ese tema.

Y en segundo lugar, el segundo párrafo de este mismo punto 1, donde dice: "no será exigible la autorización previa en las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma para los alojamientos derivados de procesos de renovación, aunque sí para los de nueva implantación", creo que sería, quedaría mejor redactado diciendo: "En las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma no se requerirá de autorización previa para los procesos de renovación alojativa, aunque sí...", y el resto que continúe igual.

Si les parece bien al resto de los grupos, les propongo estos dos cambios. Son meramente cuestiones de redacción.

El señor presidente: Don Román, dígame.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Yo le pediría al portavoz de Coalición Canaria que nos explicara bien la enmienda transaccional que nos ha propuesto, porque de lo que no hay ninguna duda es de que en esta ley no hay autorizaciones previas para las villas ni tampoco para las plazas de renovación, ni tampoco para las plazas de renovación. Y, por lo tanto, esto es así, esto es así.

Y dice el señor portavoz de Coalición Canaria, que nos hacía una transaccional para dejar claro que las autorizaciones previas se exijan también para las villas, que es donde se colocaría este planteamiento si es esto lo que pretende, y, en cualquier caso, que nos dijera qué pretensión tiene entonces el artículo 30 y 31 de esta ley. Cuando lleguemos, pero dice usted que iba a hacer una consideración allí. Explíquela porque no la he entendido.

El señor presidente: Sí, don José Miguel.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Vamos a ver, es decir, usted plantea que las villas no están en autorizaciones previas, pero es que no es así. Es decir, en el apartado c) dice: "establecimientos extrahoteleros, siempre que el planeamiento territorial no los prohíba expresamente", y está claro que las villas son establecimientos extrahoteleros. Pero digo, para que no haya duda, pongo "establecimientos extrahoteleros, incluyendo las villas turísticas", y entonces queda obviamente claro; es decir, no es que eso sea una modificación importante, pero eso es para que no haya posibilidad de interpretarlo de otra manera.

Luego, por otro lado, hombre, el apartado 3-bis nuevo dice: "asimismo, en esas islas serán exigibles autorizaciones previas, si así lo exige la normativa territorial insular, cuando tengan por objeto la renovación edificatoria". Ahí lo dejamos en manos de una decisión territorial. Es decir, dice claramente que, si lo exige la normativa territorial, hay autorizaciones previas. Luego, por lo tanto, hemos mantenido el modelo de cada isla, es decir, le damos la posibilidad y la capacidad a cada isla de tener un modelo diferente; o sea, si exigen que hace falta autorización territorial, que hace falta autorización... O sea, perdón, si en el planeamiento territorial dice que no es que para todos los instrumentos de renovación, hace falta siempre... habrá que hacerla y ahí está el modelo.

Por lo tanto, las dos afirmaciones suyas no son exactas. Es decir, primero porque las villas están y segundo porque permite la norma, en su artículo 3-bis nuevo, que en esas islas también serán exigibles autorizaciones previas si así lo exige la normativa territorial. Y el primer punto dice: "cuando tengan por objeto la renovación edificatoria de establecimientos turísticos de alojamiento y la materialización de las plazas turísticas procedentes de derechos otorgados por la ejecución de los proyectos de renovación". Luego, está claro que ahí queda esto, está. Si el planeamiento lo exige, se hace; si el planeamiento insular no lo hace, no hacen falta estas autorizaciones previas, pero está perfectamente salvado el modelo de cada isla y cada isla optará. Si no quiere villas, que las prohíba; si quiere pedir autorizaciones previas para todas, que las pida. Pero este es el texto de la ley, que lo hemos flexibilizado mucho precisamente para acogernos a esa petición que había de los dos grupos de la Oposición de acomodarnos a los modelos insulares. Serán los modelos insulares los que tendrán que decir si quieren autorizaciones previas para eso y si van a permitir no hacer villas. Si no quieren hacer villas, pues, no se harán autorizaciones previas y no se podrá hacer ninguna.

El señor presidente: Sí, don Román.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Vamos a ver, los modelos turísticos insulares están definidos en los planes territoriales adaptados a las Directrices en lo extrahotelero y en lo hotelero. En todo. Se supone que el modelo turístico de Tenerife o de Gran Canaria ha definido cuáles son sus crecimientos en cualquier tipo de alojamiento. Y usted me dice: "a los hoteles les ponemos límites desde aquí, y además no importa lo que diga el planeamiento, porque los hoteles de cuatro estrellas tienen que estar en el planeamiento, en cualquier caso", en las propuestas que yo hago, decimos, respetando el modelo insular aprobado. Y dice usted: "si no prohíbe expresamente el modelo insular aprobado las villas, pues, se pueden hacer". El problema que tenemos es que los suelos, los modelos aprobados, tienen suelo turístico calificado para hacer villas de forma importante y aquí no se les ponen límites, no se les ponen límites. Se podrán hacer todas las villas que estén en el planeamiento vigente en cualquiera de las islas del archipiélago a partir de la fecha. Solo en los planeamientos que no tuvieran considerado suelo para este menester, no, pero solo faltaba, porque entonces había que calificar nuevo suelo turístico para ese menester, pero lo propio pasa para los hoteles. Por supuesto que los hoteles de cuatro estrellas y en adelante tienen que estar en el planeamiento turístico, tienen que ser suelo turístico, tienen que estar adaptados a las Directrices. Aquí usted pone límites y a lo otro no pone límites, y esto es desgraciadamente así, porque la ley tiene una profunda incoherencia sobre no poner límites al crecimiento en villas, que consume muchísimo suelo, que genera poco empleo y que además no sabemos cómo se va a comportar, y pone límites a los crecimientos hoteleros de manera artificiosa, no respetando los modelos insulares que están aprobados, decididos democráticamente, después de seis años de trabajo.

Y lo que decimos es, pongamos un límite cuantitativo y un límite en calidad; el cuantitativo, para que sea razonable, nosotros ponemos el 1%. Es tan gestionable esto...; no, esto es más gestionable que el banco de camas. El lío que vamos a tener con el banco de camas, yo les cuento la judicialización de ese problema. Habrá mecanismos para ponernos de acuerdo, que los cabildos insulares decidan el 1%. Los mecanismos se pueden reglar, ¿eh?, se pueden reglar y es más fácil reglar la autorización del 1%, insisto, que la gestión del banco de camas, la compraventa, el mercado ese que se va a generar allí, que yo les cuento el lío que vamos a tener...(Corte del sonido producido por el sistema automático de control del tiempo y el señor presidente le concede un minuto adicional.)

Gracias, señor presidente.

En el artículo 4, desgraciadamente, pone límites al crecimiento decidido en los planeamientos insulares adaptados a las Directrices con un criterio que nosotros consideramos arbitrario, caprichoso y que no ha funcionado en la última década, no ha funcionado. Dice el señor González: "es que va a haber una evaluación en estos tres años". Es que la ley de...

El señor presidente: No, don Román, mire, vamos a ver una cosa, una cosa es la flexibilidad y otra cosa es el orden de los debates. Estas intervenciones eran solo para la transaccional, porque si no estamos reproduciendo los debates, otra vez con lo mismo, con lo mismo. No hay dos intervenciones, hay una intervención para las enmiendas, hay un turno en contra y si hay alguna transacción o alguna aclaración de un texto, bien, pero si no...

Si les parece bien... La transaccional usted ha dicho que no la entiende. Bueno, yo creo que hay que ser más claro, no la apoya, porque que no la entienda no nos sirve a nosotros.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Vamos a ver, no, yo voy a interpretar lo que quiere decir, que como no la entiende no la justifica. ¿Le parece bien? Es que sí o no. Si no está de acuerdo en la transaccional, en la transaccional tiene que haber unanimidad de los grupos. Si no... Otra cosa es lo que se vote luego en la transaccional, pero para poderla incorporar al texto y votarla tienen que estar de acuerdo.

¿Don Miguel? Que se quede el texto.

Entonces no es posible la transaccional y entonces se acabó el debate de las enmiendas.

Sí, efectivamente. Sí, lógicamente don Román tiene que decir si la admite o no. Es que "no la entiendo" no me sirve o no nos sirve, no es que me sirva a mí... (Comentarios en la sala.)

La de él, no me estoy refiriendo al texto, a las enmiendas, la transaccional a las enmiendas de él.

Sí, don Pedro, a ver si nos lo aclara. Sí, muy bien. Por favor, brevemente.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Sí, gracias, presidente.

Vamos a ver, más allá de las diferencias de criterio, que yo coincido en buena medida con algunos de los análisis que con respecto a las villas se hacen por parte del señor Rodríguez, no obstante, no hay que olvidar que este análisis de las villas se va a remitir a un reglamento posterior, donde tendremos tiempo los grupos políticos de encauzar yo creo que en buena medida la propuesta que aquí se está planteando. En cualquier caso, lo que ahora tenemos que decidir es la matización del portavoz del Grupo Nacionalista, que lo que viene es a clarificar el hecho de que las villas no pueden estar distribuidas en cualquier lugar. Esto no es el libre albedrío de las villas, tienen que estar en unos ámbitos de referencia turística definidos por los planes territoriales, y además han de contar con autorización previa. Esto es lo que queremos decir, más allá de entrar en el debate de las villas. Si esto queda claro y se puede explicitar de alguna forma, pues, estupendo. Y así creo que el señor Rodríguez, sin estar contento del todo, al menos quedará satisfecho en cuanto a la ubicación de las villas.

Gracias.

El señor presidente: Indicar nada más si sí o si no.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Nosotros aceptamos que las mayorías mejoren su texto, pero eso...; digamos, aceptaríamos la incorporación de ese planteamiento sin que nos convenza en el fondo. ¿De acuerdo? Vale.

El señor presidente: Vamos a ver, don Román, si usted no admite una transacción a su texto es imposible.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: ¿Es el texto del artículo? Entonces, si el Grupo Popular no la apoya, no es posible. O sea, una cosa es una transaccional a una enmienda que es de un grupo y que el grupo decide si la admite y otra es una transaccional, que es al texto que es de la ponencia y que si no están de acuerdo todos los grupos no se debate. Entonces no hay que debatir (El señor González Hernández solicita intervenir).

Se votan las enmiendas como están... Sí, dígame, don José Miguel, dígame.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Conformes, estamos conformes con lo que planteó el portavoz del Grupo Popular de las matizaciones gramaticales. Es que eso hay que decirlo.

Y luego el que no se acepta la transaccional, como para nosotros no cambia nada, no hay importancia.

El señor presidente: Sí.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Pero que está claro que han habido unas correcciones gramaticales.

El señor presidente: ¿Lo aceptamos...? Desde luego que efectivamente son correcciones gramaticales. ¿Estamos conformes todos los grupos? O sea, eso queda incorporado, eso no se vota porque son correcciones gramaticales.

(El señor Rodríguez Rodríguez solicita intervenir.)

Dígame, dígame.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Señor presidente, yo he interpretado que no estaba transando con mi enmienda. Mi enmienda es de...

El señor presidente: Está aclarado.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...lo que estaba haciendo es mejorar el texto del Gobierno.

El señor presidente: Aclarado.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Yo en eso no tengo ningún inconveniente.

El señor presidente: Aclarado. Y era lo que yo creía, pero ha habido confusiones en determinados momentos.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Me parece bien que se mejore eso.

El señor presidente: Está...

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Usted me dice que no.

El señor presidente: No, no, pero... No, las correcciones que planteó el Grupo Popular, que son puramente semánticas, están admitidas. Esas no son ni enmiendas, son correcciones. Están admitidas y yo espero que los servicios de la Cámara hayan tomado... Y si no, en cualquier caso, don Miguel Jorge, usted a los servicios de la Cámara se las precisa, que aclaraban mejor el texto, lo precisaban mejor.

Entonces para haber una transaccional sobre el texto de la ponencia tiene que haber la unanimidad de los grupos. No la hay, entonces no hay enmiendas transaccionales.

Entonces vamos a votar las enmiendas. ¿Cómo las quiere votar, don Román, las suyas? Usted me habló en la Junta de Portavoces que unas las quería...

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): La 146.

El señor presidente: ¿Las quiere votar juntas, separadas?

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): No, yo creo que las dos del Grupo Mixto, del señor Martín, la del PP y las tres nuestras no, cuatro, porque hay una que no está.

El señor presidente: No, usted dígame las suyas que al Grupo Popular yo le pregunto.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Digo, nosotros queremos votar las dos del Grupo Mixto, del señor Fabián, por un lado, las del Partido Popular por otro y evidentemente las nuestras.

El señor presidente: Correcto, correcto.

Entonces, ¿el Grupo Popular está conforme con que la suya se vote aparte? De acuerdo. Ya tenemos clara la votación cómo va a ser.

Vamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, las dos presentadas por don Fabián Martín. Sí, les digo, efectivamente, es la número 2 y la número 3 -número 2 y número 3-, por don Fabián Martín. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 59 presentes; 23 a favor, 36 en contra y ninguna abstención.

Quedan rechazadas.

Vamos a continuar con la votación del Grupo Mixto, si me lo permiten, y entonces es la 142, 143 y 144, que vienen suscritas por don Román Rodríguez.

Sí, sí, sí, sí, se arregló, José Miguel, se arregló (Ante un comentario que efectúa el señor González Hernández desde su escaño). Eso lo activan de arriba, están normalmente desactivados para que no... Ya los activaron. Están todos los escaños. El escaño de don José Miguel está activado.

Votación de las enmiendas 142, 143 y 144, del Grupo Parlamentario Mixto, firmadas... No. No, no, yo me tengo que guiar por lo que me dan los servicios de la Cámara aquí. 142, 143 y 144 al artículo 4. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 58 presentes; 3 a favor, 54 en contra y 1 abstención.

La enmienda número 21, del Grupo Parlamentario Popular, al artículo 4. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 56 presentes; 22 a favor, 34 en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada.

Votamos ahora el artículo 4, tal como viene de la comisión, pero con las correcciones semánticas o gramaticales que propuso don Miguel Jorge. Votamos el texto de la comisión (La señora Pulido Rodríguez solicita la palabra).

Sí, sí, sí. Disculpen, disculpen, vamos a... Han pedido la palabra. Sí, doña Rosa Pulido.

La señora Pulido Rodríguez (Desde su escaño): Sí, para que conste en acta que en la votación anterior fue un error, me confundí.

El señor presidente: Si quiere, diga lo que pasó y lo que usted quiere. O si quiere, ¿eh? Si usted quiere dejar claro cuál era su postura, puede hacerlo. Se equivocó, sí, pero puede aclarar.

La señora Pulido Rodríguez (Desde su escaño): Sí, que el voto que quería emitir era un voto en contra, era que no. Voté que sí, al parecer. Es que no me di ni cuenta, me dicen que voté que sí.

El señor presidente: Sí, bueno, eso puede pasar.

La señora Pulido Rodríguez (Desde su escaño): ...y mi voto, o sea, mi intención era votar que no.

El señor presidente: Que no.

La señora Pulido Rodríguez (Desde su escaño): En contra de la enmienda.

El señor presidente: ¿A qué enmienda era? ¿Se acuerda?

La señora Pulido Rodríguez (Desde su escaño): A la del Partido Popular.

El señor presidente: De acuerdo. Eso es lo que le preguntaba, que si usted quería... Que votó que no y por error pulsó el botón de que sí. No. Sí, votó que sí, pero su intención era votar que no.

Bien. Como digo, votamos el texto de la comisión pero con las correcciones gramaticales que propuso don Miguel Jorge. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 59 presentes; 34 a favor, 25 en contra y ninguna abstención.

Queda aprobado el texto de la ponencia, el artículo 4.

Pasamos al artículo 5, Suelo turístico; título II, De la renovación y modernización turística; capítulo I, Renovación urbana, que no tienen enmiendas. Votamos hasta el artículo 6, que no tienen enmiendas. Texto de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 59 presentes; 38 a favor, ninguno en contra y 21 abstenciones. Quedan aprobados.

Artículo 6, que sí tiene enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto: una del señor Martín, la número 6, y otra de don Román Rodríguez, 147. Digo, son del grupo pero digo por quien vienen firmadas.

Don Fabián.

El señor Martín Martín (Desde su escaño): Muchas gracias, presidente.

Esta enmienda, la número 6, que este diputado propone lo hace porque en el tenor inicial del cuerpo legal se decía explícitamente que las actuaciones de renovación urbana podrán incluirse en los planes de ordenación, en los términos previstos en las Directrices de ordenación del turismo, en el planeamiento insular o, en su caso, en los planes de modernización. Es por eso por lo que proponía, en consonancia con esa redacción inicial del artículo 6.2, que el 6.4 recogiese que se tienen los mismos efectos, en este caso las actuaciones de renovación, que las derivadas de los planes de ordenación urbanística o de ordenación territorial. Es decir, para que estuviera en consonancia.

Es verdad que en el cuerpo final se ha prescindido de lo que estaba inicialmente en el artículo 6, pero creo que si seguimos leyendo y, en concreto, el artículo 7.2 vuelve a citar que, cuando los instrumentos de ordenación territorial previstos por la normativa no existan o no se encuentren adaptados a las Directrices, los planes de modernización, mejora e incremento de la competitividad podrán prever, asimismo, determinaciones que no se hallen contempladas por dichos instrumentos o, en su caso, alterarlas.

Son instrumentos que no son solamente planeamientos urbanos sino que pueden ser planeamientos territoriales insulares, y es por eso por lo que, a pesar de la corrección del artículo 6.2, he decidido mantener la enmienda en consonancia con las redacciones posteriores.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Fabián.

Don Román Rodríguez.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Pues la enmienda 147, de Nueva Canarias, pretende mantener la jerarquía del planeamiento. En definitiva, que los planes de mejora y modernización se subordinen al ordenamiento urbanístico local, adaptado a las Directrices, y a los planes territoriales, sean sectoriales o generales, de la isla. En definitiva, lo que decimos es que no se pervierta el modelo jerárquico de planificación en materia turística, que es lo que hacen los PMM, que se convierten en instrumentos en manos del Gobierno, por encima de lo que digan los planes municipales adaptados y por encima de lo que digan los planes insulares o los planes territoriales turísticos. De manera que los modelos turísticos que hemos construido durante todos estos años quedarían subordinados a la discrecionalidad del Gobierno en relación a lo que considere oportuno en cada momento con este instrumento de ordenación, y nos parece una exageración. Nos parece no reconocer la mayoría de edad de los ayuntamientos que han hecho la tarea y la mayoría de edad de los cabildos que han hecho la tarea. Aquellos que han adaptado su planeamiento a las Directrices tienen derecho a que se respeten sus consideraciones, sus determinaciones.

Y los PMM está bien que agilicen los procedimientos, pero en ningún caso sustituyan, sustituyan, la ordenación urbana o la ordenación territorial. Nos parece que aquí, en relación a la renovación urbana, se le da un predominio, una preponderancia, un poder infinito a un instrumento que debiera solo servir para ser más ágiles, para ser más rápidos, para ser más diligentes, pero en ningún caso para sustituir la autonomía municipal, en ningún caso para cuestionar la capacidad de los gobiernos insulares de mantener el modelo turístico si se respetan las leyes que nos hemos dado, que son las leyes de espacios naturales y las leyes de Directrices. Si no, estaremos ante la discrecionalidad absoluta del gobierno de turno, que con este instrumento podrá cambiarlo todo en función a la orientación de su decisión, y esto a nosotros nos parece mal.

Digamos que esto, lo que les pasa a los ayuntamientos y cabildos en relación a los PMM, es lo que les pasa a las comunidades autónomas en relación a algunas decisiones del Gobierno de España con respecto al autogobierno. No se cree la mayoría de edad de las comunidades autónomas el Gobierno central y este Gobierno no se cree la mayoría de edad de las instituciones locales e insulares, y yo creo que es un grave error que, en un asunto tan sensible, no se respete el planeamiento vigente adaptado a las Directrices, después de un proceso de debate y democrático como es el que han llevado a cabo ayuntamientos y cabildos en sus ámbitos respectivos.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Pues no hay más enmiendas. Turno en contra, don Pedro Martín, por el Grupo Socialista Canario.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Muy bien.

En cuanto al artículo 6, la enmienda número 6 del Grupo Mixto, del señor Martín, fue largamente debatida -recuerdo- en la ponencia. Creo que al final hemos quedado en que nosotros nos oponemos a introducir el término "o de ordenación territorial", porque entendemos que es más preciso y concreto mantener exclusivamente los términos de "planes de ordenación urbanística". No solo es claro, sino que además creemos que delimita mejor el alcance de las actuaciones de los planes de modernización.

En cuanto a la reflexión que hace don Román Rodríguez en relación a la enmienda número 147 del Grupo Mixto, desde luego, cuando uno ve el documento inicial que llegó al Parlamento antes de todo el trámite, sin lugar a dudas, yo compartiría prácticamente la literalidad de su intervención. No obstante, en el debate posterior que hemos tenido creo que los planes de modernización se encajan dentro del ordenamiento general, tanto con los cabildos insulares como -y lo veremos más tarde- en el artículo 8.1, el apartado 1, en relación al respeto de los municipios y sus planes de ordenación, estuviesen o no adaptados a las Directrices incluso. Por lo tanto, nosotros, que creíamos que la 147, Román, había sido rechazada, pensábamos que estaba fuera... En cualquier caso, no creemos que se esté situando a los planes de modernización en el mismo nivel jerárquico que las Directrices. Creo que se fija el criterio de establecer los términos en los que el planeamiento urbanístico ha de regular la actuación y desde luego ha de contar con la conformidad municipal. Por esta razón, las actuaciones de renovación urbana podrán incluirse en el planeamiento general, siempre y cuando esté de acuerdo el municipio.

Por otro lado, creo que el papel de los cabildos queda suficientemente salvaguardado en distintos apartados de la ley y solo citar, no solo aquí sino también en el 10.2 y el 13, entre otros. Con lo cual creo que se aparta muy mucho el temor ese de que las herramientas de planes de modernización sean elefantes en la cacharrería, que pueden entrar obligando a planes territoriales y planes generales a hacer cualquier cosa. Creo que no, porque se establecen restricciones y se establece un papel preponderante, yo diría, a los cabildos insulares.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Pedro Martín.

Concluido el debate, vamos a votar. Yo creo que no hace falta, no es necesario estar haciendo llamadas a la votación. Y entonces vamos a votar... -don Román Rodríguez, ¿por separado?- por separado las dos enmiendas al artículo 6.

En primer lugar, la enmienda número 6 del Grupo Parlamentario Mixto, presentada por don Fabián Martín. Comienza la votación (Pausa).

57 presentes; 3 a favor, 33 en contra y 21 abstenciones.

Por lo tanto, queda rechazada.

La otra enmienda, la número 147 al artículo 6, del Grupo Parlamentario Mixto, que viene suscrita por don Román Rodríguez y doña Carmen Hernández. Enmienda: comienza la votación (Pausa).

59 presentes; 5 a favor, 54 en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada.

Concluidas las enmiendas, votamos el artículo 6 del texto de la comisión, según viene de la ponencia y la comisión, del texto del proyecto de ley. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 59 presentes; 57 a favor, dos en contra y ninguna abstención.

Queda aprobado el texto del proyecto de ley.

Artículo 7. Hay dos enmiendas: una del Grupo Parlamentario Popular y otra del Grupo Parlamentario Mixto.

Don Miguel Jorge, por orden de presentación, adelante.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Señor presidente.

Es muy sencilla, es cambiar la denominación de los planes de modernización, mejora e incremento de la competitividad, porque cuando uno acaba de decirlo se le ha acabado el aliento y, por tanto, creo yo que con la palabra "modernización" englobaba el conjunto y, por tanto, por simplificación, lo habíamos pedido. En fin, era una cuestión más de...

(El señor Martín Domínguez solicita la palabra.)

El señor presidente: Muchas gracias, don Miguel Jorge.

La otra enmienda, del Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez.

Ah, sí. Dígame, don Pedro, si usted quería...

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Si me lo permite, presidente, antes de continuar, en el apartado 7 hay una, entiendo que es una errata y para no discutir la enmienda sin haberla resuelto. En el apartado 6 de este artículo 7 habla de "los planes de modernización turísticos definirán los incrementos de edificabilidad que puedan admitirse para viabilizar las operaciones de renovación y traslado, así como la reducción...". No es "reducción", es "modificación", porque puede ser tanto al alza como a la baja. Y ese término que quedó claro.

Apartado 6, la tercera línea...

El señor presidente: Sí, sí. Está, está muy claro.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): ...en lugar de "reducción" es "modificación".

Gracias.

El señor presidente: Sí, está muy claro.

Es una cuestión semántica también, pero que lo precisa más.

Don Miguel, tiene derecho a, como no conocía... ¿Ya lo conocía?

Muy bien, de acuerdo, perfecto (Manifestaciones del señor Jorge Blanco desde su escaño).

Entonces ahora sí, don Román Rodríguez.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Señor presidente.

La enmienda 148 hacía referencia a que los PMM -los planes de mejora y modernización- fueran instrumentos de ordenación pormenorizados, pero voy a utilizar este turno para decirles a sus señorías que el texto de la ley en relación al respeto del planeamiento insular se ha empeorado en ponencia y en comisión. En el texto originario, y fue discutido en la Comisión General de Cabildos de este Parlamento de forma dura por todos los presidentes de los cabildos, porque consideraban, en el texto originario, claramente una ley que no respetaba sus competencias, que sepan los señores presidentes de los cabildos y quien defienda ese ámbito institucional, que el punto 7.7 es una enmienda sobrevenida en ponencia y en comisión, de manera que los planes insulares de ordenación territorial antes determinaban, obligaban a los PMM; ahora tienen carácter de recomendación.

De manera que seamos claros, los que vayan a votar a favor de este artículo. En el punto 7.7 se quita el derecho que tienen los planes insulares de turismo, adaptados a las Directrices, a determinar lo que se haga en su territorio y ahora solo tienen carácter de recomendación. Si los señores presidentes de los cabildos en la Comisión General de Cabildos de este Parlamento ya discutían la invasión de competencias en el ámbito insular, cuando sepan la involución que ha tenido el texto en el trámite parlamentario, pues, lo tendrán yo creo que bastante más claro.

Por lo tanto, nosotros, en la enmienda que pretendía acotar los PMM en su texto originario, añadimos ahora este elemento sobrepuesto y que no fue enmendado, porque evidentemente no estaba en la ley originaria. Los cabildos no pintan nada.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Turno en contra, don Pedro Martín, del Grupo Socialista Canario.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Bien, señoría, en relación a la enmienda número 26, del Grupo Popular, cuando habla de simplificar y acortar el término de los planes de modernización, ya de hecho, cuando hablamos entre nosotros de manera coloquial utilizamos esa reducción. Pero parece que mantenerlo en esos términos en la ley creo que reduce en exceso una ley que es bastante ambiciosa, una ley que es mucho más compleja que lo que aparece simplemente en el término "modernización" y, por lo tanto, la rechazamos, porque la ley es mucho más que una modernización. Es una renovación, es una mejora del espacio turístico, es una cualificación, son incentivos y, por lo tanto, nos parece que queda mucho más completo con el texto original.

En segundo lugar, y en relación a la propuesta que hace el Grupo Mixto a través del señor Rodríguez, yo desde luego comparto, compartía el hecho de que son, deben ser instrumentos de ordenación pormenorizada, deberían ser instrumentos de ordenación pormenorizada los planes de modernización, pero, habida cuenta de que hay que negociar y buscar cauces de entendimiento, lo que no ha quedado redactado de esa forma sí que se ha conseguido de alguna manera obtener a través de la clara delimitación del papel de los ayuntamientos en esta norma y algunas de las propuestas las veremos más tarde. Por lo tanto, creo que sin ser instrumentos de ordenación pormenorizada, no obstante, se salvaguarda el papel de los planes generales.

Y con respecto a los cabildos insulares, creo, cuando dice que es que no pintan nada, yo creo que, aunque pueda parecer una digresión, me gustaría al menos recordar, Román... -sí, sé que es el punto 7-. Pero los cabildos mantienen el control de las autorizaciones previas en los aspectos realmente relevantes. Los cabildos pueden limitar los incentivos a la creación de nuevas plazas turísticas -esto está en el artículo 10.2 y en el 13-. El traslado de establecimientos turísticos y los trasvases de edificabilidad, no solo en la misma zona sino dentro de la misma isla, tendrán que contar con los cabildos insulares. También los cabildos, a través de autorización previa, determinarán el derecho a obtener plazas adicionales. Y también se introduce un elemento de fiscalización y control sobre las plazas alojativas a través del Registro turístico de plazas de alojamiento. Aspecto este, por cierto, también novedoso en la ley y que hasta ahora no se contemplaba. Por lo tanto, no compartimos el criterio de que los cabildos queden fuera. Creo que los cabildos en el debate de la ley han ganado muchísimo.

Y la propuesta que queda reflejada en el punto 7, a lo que hace referencia el Grupo Mixto, creo que lo que busca es un adecuado encaje de flexibilizar los planes de modernización para que sean ágiles, sean eficaces y que, por lo tanto, sean plenamente operativos y que dentro de tres años, cuando tengamos que revisar esta ley, podamos decir que los planes de modernización por fin han sido eficaces.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Pedro Martín.

Vamos a votar. Enmienda del Grupo Parlamentario Popular al artículo 7, enmienda número 26: comienza la votación (Pausa).

Resultado: 58 presentes; 21 a favor, 37 en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada.

Vamos a votar la otra enmienda, del Grupo Parlamentario Mixto, de don Román Rodríguez, al mismo artículo 7. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 3 votos a favor, 55 en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada.

Votamos ahora el texto del proyecto de ley con la corrección gramatical en el apartado 6, es decir, el 7.6, en la cuarta línea, donde dice "así como la reducción", debe decir "así como la modificación", que propuso también don Miguel Jorge. Comienza la votación del texto del proyecto de ley (Pausa).

Resultado: 58 presentes; 56 a favor, 2 en contra y ninguna abstención.

Queda aprobado.

Siguiente artículo, artículo número 8, que tiene varias enmiendas. También hay enmiendas de los distintos miembros... (El señor Rodríguez Rodríguez solicita la palabra.)

Sí, don Román, diga usted lo que quiera decir para que... Sí, sí, tiene derecho a que conste en acta, por supuesto.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): En el voto anterior, mi voto es no. Me equivoqué, evidentemente. No me han convencido, ¿eh?

El señor presidente: Le falló el subconsciente en esta ocasión (Risas del orador).

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): No.

El señor presidente: Bueno, disculpen.

Vamos a seguir. Artículo 8 del proyecto de ley, tiene varias enmiendas, como digo, y tiene enmiendas de los distintos miembros del Grupo Parlamentario Mixto. Entonces vamos a empezar con la 7, 8 y 9 de don Fabián Martín.

El señor Martín Martín (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.

Las enmiendas 7, 8 y 9 nacieron como consecuencia -entendía este diputado- de un artículo 8, el octavo, dedicado a la competencia y al procedimiento, que dejaba a algunas de las administraciones públicas canarias en un segundo plano, relegadas a un papel casi insignificante, y en este caso en concreto me estoy refiriendo a los ayuntamientos.

Entiendo que la enmienda 7 y la enmienda 9 que presenté han sido, aunque no con el tenor literal, corregidas en parte en la nueva redacción y, si el presidente me lo permite, voy a dejar que decaigan, porque entiendo que han sido corregidas.

Pero no quiero hacerlo con la enmienda número 8, la que hace referencia de manera explícita a de qué forma, con qué contenido, una Administración, en este caso el ayuntamiento sobre el que se asienta el terreno objeto, en este caso, de mejora, va a dar su visto bueno a esas actuaciones que se proyectan. Y es por eso por lo que este diputado ha planteado la posibilidad de que, una vez que el órgano que tramita el plan, en este caso la Consejería de Política Territorial del Gobierno de Canarias, remita al ayuntamiento las actuaciones objeto de debate, este tenga que definir, mediante un acuerdo plenario favorable y posterior revisión, su visto bueno al proyecto comentado. Es por eso por lo que, al ver que no se ha recogido esta enmienda en el cuerpo legal que hoy se trae a debate, la mantengo en pie.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Fabián.

Don Román Rodríguez, las enmiendas números 150 y 151. Román.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Si el 7 ponía en evidencia que los cabildos y su planeamiento no solo no determinan sino que se subordinan a los PMM, en este artículo 8 les pasa lo propio a los ayuntamientos.

Habíamos logrado en ponencia poner "acuerdo favorable de los plenos" y fue eliminado en comisión. Aceptamos amigablemente... Ayuntamientos. Los ayuntamientos, decíamos, "oiga, si se va a hacer un Plan de mejora y modernización que actúa sobre el urbanismo en su menor detalle, parece razonable que los ayuntamientos tengan el acuerdo favorable", y logramos en la ponencia cambiar ese tema. En comisión se volvió atrás y ahora no se necesita que los ayuntamientos estén a favor; el Gobierno también, de forma discrecional, puede ordenar el suelo turístico de un municipio al margen de lo que diga la mayoría democrática de ese municipio, de lo que diga su planeamiento urbano y de lo que diga su planeamiento adaptado a las Directrices. Nos parece mal.

Y nos parece mal también que el PMM, que es un buen instrumento para agilizar, para dar una respuesta rápida a los problemas, solo sea usado por el Gobierno. Esto es algo así como que el Gobierno se construye una autopista y por esa autopista solo va el Gobierno y a los cabildos y a los ayuntamientos en sus instrumentos de ordenación territorial o urbana -planes parciales- no se les permite utilizar la vía rápida, tienen que ir por la carretera de siempre. Esto es lo que pasa de facto con los PMM: un instrumento de preeminencia y de control absoluto gubernamental, discrecional, que no respeta el planeamiento local, que no respeta el planeamiento insular.

Y además la excepcionalidad de los plazos solo la pueden utilizar ellos. Si un cabildo quiere utilizar una vía rápida en sus instrumentos de ordenación territorial vinculados al turismo no lo puede hacer. Si un ayuntamiento quiere hacer un plan parcial justamente para el ámbito turístico, no puede utilizar la vía rápida, no puede utilizar la autopista. La autopista es exclusiva para el Gobierno.

Nosotros creemos que en este artículo 8 se vulnera -yo creo- la autonomía local. Me gustaría ver esto ante los grandes tribunales, ¿no? Se vulnera la autonomía local, desde mi punto de vista, en materia de urbanismo. Creo que sería bueno que los partidos que sustentan al Gobierno reflexionaran y respetaran las mayorías políticas y democráticas de los municipios para sacar adelante los PMM. Yo creo que en la inmensa mayoría de las ocasiones se va a conseguir el consenso, no tengo ninguna duda, porque el objeto de los PMM es dar respuesta a los problemas, y hacerlo de forma rápida pero que sea consensuado, que sea con la mayoría política del municipio. No como ahora en este artículo, que desaparece, cuando habíamos conseguido, en la tramitación en ponencia, garantizar que los PMM no pueden salir adelante, no se pueden aprobar, sin el acuerdo favorable del Pleno.

Por lo tanto, en el artículo 7 a los cabildos se les deja en la cuneta en relación a su capacidad de planeamiento turístico y en este se deja a los ayuntamientos. Antes no rectificaron, inténtenlo por lo menos ahora, porque creo que valdría la pena respetar el consenso que habíamos alcanzado en esta materia en la ponencia, porque creo que es razonable. Y además en la inmensa mayoría de las ocasiones se va a conseguir ese acuerdo y si hubiera discrepancias no se pueden hacer los PMM en contra de la mayoría municipal democrática, ¡no se pueden hacer! Y, por lo tanto, yo les pido que rectifiquen, ya que han hecho pocas rectificaciones en esta ley a lo largo de su tramitación, en esta habíamos avanzado, en esta habíamos avanzado, y yo les pediría que, por favor, reconsideraran este tema, porque la quiebra de confianza de esta ley no se produce solo con los cabildos sino con los ayuntamientos, si se consolida esta exclusión, esta imposición, que además yo creo que tiene un pobre futuro.

Por lo tanto, mantengo las enmiendas en la línea de que se recupere el papel municipal y que en última instancia los PMM no se puedan hacer sin la autorización de los plenos.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Enmiendas, ahora turno para el Grupo Parlamentario Popular. Don Miguel Jorge Blanco, las enmiendas 31, 32 y 33 al artículo 8.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Son correlativas unas de otras y, por tanto, las defenderé todas conjuntamente.

Si en el artículo anterior llegamos a un acuerdo el grupo de la Oposición con los miembros del Gobierno en relación al contenido de los planes de modernización y al alcance que pudieran tener para facilitar, en la medida de lo posible, la renovación de las áreas turísticas degradadas y obsoletas, desgraciadamente en este artículo no lo hemos podido hacer, porque la opinión del Partido Popular es distinta a la del Gobierno y a la de los grupos que apoyan al Gobierno.

¿Qué quería el Partido Popular? Quería agilidad, quería dinamismo, quería facilidad para la tramitación de los planes y quería participación de todas las instituciones públicas, incluidas las privadas, para poder redactar los planes de modernización. Por tanto, nuestra enmienda iba en ese sentido, que los planes de modernización los pudieran no solo iniciar y formular sino tramitar y redactar en su totalidad el Gobierno de Canarias, los cabildos insulares, los ayuntamientos afectados, los consorcios urbanísticos -que tanto están de moda para la rehabilitación y que en este texto los hemos dejado algo de lado- y, finalmente, también entidades de concierto promovidas por la iniciativa privada o público-privada. ¿Por qué no propietarios de establecimientos turísticos, de complejos extrahoteleros, de áreas comerciales o de equipamientos de ocio, que ven cómo sus entornos se van degradando, no pueden tener la facultad de ponerse de acuerdo, redactar un documento y trasladárselo al Gobierno de Canarias o a las instituciones públicas, como los ayuntamientos, para que puedan también salir adelante los planes de modernización?

No vemos ni un solo inconveniente. El Gobierno de Canarias y los grupos que lo apoyan, pues, no han querido que eso sea así. Por tanto, nuestro apoyo a este artículo no va a ser posible, porque no estamos de acuerdo con ese carácter abusón que tiene el Gobierno de Canarias, no se sí a través de la consejería, no sé si a través de sociedades mercantiles públicas dependientes del Gobierno, como Gesplan, que están pretendiendo quedarse con absolutamente todo desde el punto de vista de la modernización turística de Canarias. Y para más inri, pues, el otro día, como bien dijo el portavoz de Nueva Canarias en una enmienda in voce, si algo había mejorado el texto del Gobierno, pues, se produjo un regresión hacia atrás y al final, bueno, pues, lógicamente nosotros no vamos a apoyar este nuevo texto.

El señor presidente: Muchas gracias, don Miguel Jorge.

Turno en contra, don Pedro Martín, Grupo Socialista Canario.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Muy bien. Si acaso empezaré por el final.

Las enmiendas 31, 32 y 33, del Grupo Popular, nosotros las rechazamos, porque nos parece que la iniciativa de promover y llevar a cabo la gestión de los planes de modernización tiene que estar en manos de las corporaciones locales, los cabildos o el Gobierno, ya se verá a través de qué fórmula se establece a través del articulado, dejando el papel de los particulares con la posibilidad de ser incluidos dentro de los convenios de ejecución y gestión con el ayuntamiento competente, porque no nos parece razonable darle un papel de cuasi exclusividad en este apartado a la iniciativa privada. Creo que la tutela pública es fundamental, como garante del equilibrio, de la debida actuación y de tener en cuenta a todas las partes implicadas, que en la mayoría de los casos son muchas, tanto públicas como privadas. Creo que la ley establece distintos cauces para la participación privada y quedan claramente definidos.

Se establece por el Grupo Popular, en el artículo 32 y 33, un procedimiento, como una propuesta, una vez elaborado el plan de modernización. Sin embargo, no estamos de acuerdo, porque nos parece que el apartado 3, resultante de la ponencia, establece criterios más claros y pautados, tanto en su trámite por la Administración pública e involucración de los agentes económicos y sociales, así como el establecimiento de plazos, incluso en aquellas situaciones en las que fuese exigible la evaluación ambiental integrada y estratégica del plan.

En relación a la crítica que se hacía, tanto por el Grupo Popular como por el Grupo Mixto, en relación al papel de las corporaciones locales, bien es cierto que habíamos pactado un acuerdo de respeto a los planes generales. No fue así como se recogió el otro día en la Comisión de Turismo y la propuesta que propongo es recuperar aquel consenso, con una redacción que me parece acertada, que nos parece acertada al Grupo Nacionalista y al Grupo Socialista, y que va en la línea de garantizar uno de los cimientos básicos, que es la autonomía municipal, pero sí establecer plazos que no entorpezcan ni limiten en el tiempo la ejecución de los planes de modernización. Por lo tanto, la propuesta que proponemos es la siguiente, en relación al artículo 8, apartado 1: "En todo caso, la iniciativa deberá contar con la conformidad...". Estamos hablando de que los planes de modernización, mejora e incremento de la competitividad se tramitarán a propuesta del ayuntamiento o ayuntamientos afectados y, "en todo caso, la iniciativa deberá contar con la conformidad de los ayuntamientos afectados, que se entenderá otorgada al Gobierno si, transcurrido el plazo de un mes desde su consulta, aquellos no se hubiesen pronunciado". Por lo tanto, lo que se establece es respetar la iniciativa municipal y sobre todo exigir a los ayuntamientos que sean ágiles en la respuesta que tengamos que dar al Gobierno en cuanto a los planes de modernización.

En relación a las enmiendas que se mantienen vivas, creo recordar la número 8, del Grupo Mixto, nos parece que queda mejor recogido en el texto que proponemos, porque se mantienen las reuniones de valoración conjunta para analizar las alegaciones y planteamos que los planes de modernización se tramiten a propuesta de los ayuntamientos y, de no ser así, con su conformidad, en el caso de que los tramite el cabildo o el Gobierno.

En cualquier caso, en el apartado tanto 3, 4 y 5, en el que se establece el procedimiento, nos parece que la propuesta más clara y desde luego exhaustiva es la que se plantea en el texto que traemos hoy a debate, porque es exhaustivo, como digo, y suficientemente garantista en cuanto a la seguridad jurídica que han de tener los planes, y esto es un aspecto fundamental. Quizás sea muy prolijo el detalle de los apartados 3, 4 y 5, pero creo que ganamos en garantía jurídica y sobre todo en definir claramente cómo se han de tramitar los planes de modernización.

Este es el planteamiento. Por lo tanto, rechazamos las citadas enmiendas y proponemos que el apartado 1 sea transado en la línea que hemos planteado, si les parece oportuno.

El señor presidente: Muchas gracias, don Pedro Martín.

Concluido el debate de la enmienda, vamos a votar. Creo que no sea necesario hacer llamada... (Ante una indicación del señor Martín Domínguez.)

Sí, disculpe, disculpe, don Pedro, estábamos aquí viendo otras cosas.

La transaccional, que se pronuncien los distintos grupos, ¿no?

Don Román.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Ocurre aquí como antes, lo que pasa es que hemos aprendido. Esto no es una transaccional en sentido estricto, es una especie de enmienda in voce, que nosotros no pondremos inconveniente, no pondremos inconveniente, sin que eso quiera decir, si nosotros aceptamos la enmienda in voce, la incorporación que proponen los grupos del Gobierno, y no vamos a poner ninguna pega, pero votaremos en contra del artículo, porque seguimos cuestionando la mayor, para entendernos. Pero pasaría lo de antes, digamos: nosotros no ponemos pegas a que se incorpore esa redacción, porque creemos que es recuperar el consenso perdido en relación a ese aspecto.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez...

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Y nos parece un mes poco tiempo, conociendo los papeles cómo vuelan aquí, ¿no?

El señor presidente: Bien. El Grupo Socialista, pues, lógicamente, la propone. El Grupo Nacionalista, don José Miguel, ¿estamos de acuerdo?

El señor González Hernández (Desde su escaño): ... del portavoz Grupo Socialista, es una enmienda de los dos grupos.

El señor presidente: Sí, de acuerdo. Grupo Parlamentario Popular, don Miguel Jorge.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Yo estoy de acuerdo, señor presidente, en que se debata y se vote la enmienda; en lo que no estoy de acuerdo es con el artículo en su conjunto, que seguiremos votando en contra, incluso de la propia enmienda in voce esta. Acepto su tramitación, pero no su voto.

El señor presidente: Eso es lo correcto, que hace falta la unanimidad para tramitarla, pero después el voto, el que se apoye tramitarla no quiere decir que se apoye al votarla, que es lo que han venido a decir. Entonces aclarado... (El señor Martín Domínguez solicita la palabra.)

Sí, don Pedro, dígame. Yo prefiero que les hablen a todos, porque... ¿Usted quiere añadir algo?

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Me piden que si la puede usted repetir, me piden desde los servicios, para que quede grabada en el Diario de Sesiones.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Vamos a ver, entiendo que, independientemente del sentido del voto, lo que sí se acepta es la incorporación de este nuevo texto, que viene a recoger lo que todos los grupos pactamos y acordamos en su momento. Por lo tanto, la vuelvo a leer, si les parece bien: "Los planes de modernización, mejora e incremento de la competitividad se tramitarán a propuesta del ayuntamiento o ayuntamientos afectados. En todo caso, la iniciativa deberá contar con la conformidad de los ayuntamientos afectados, que se entenderá otorgada al Gobierno si, transcurrido el plazo de un mes desde su consulta, aquellos no se hubieran pronunciado. Además estos planes pueden ser a iniciativa del cabildo insular correspondiente o del Gobierno de Canarias y a solicitud de los particulares afectados, en su caso". Esto ya es el tenor literal de lo que aprobamos en su día.

El señor presidente: Eso es como quedaría, efectivamente, pero... (El señor González Hernández solicita la palabra.)

Sí, don José Miguel.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Yo creo que queda más claro, porque así se produce confusión, que "los planes de modernización, mejora e incremento de la competitividad se tramitarán a propuesta del ayuntamiento o ayuntamientos afectados, a iniciativa del cabildo insular correspondiente o del Gobierno de Canarias y a solicitud de los particulares afectados, en su caso. En todo caso, la iniciativa deberá contar con la conformidad de los ayuntamientos afectados, que se entenderá otorgada al Gobierno si, transcurrido el plazo de un mes desde su consulta, estos no se hubieran pronunciado". Así queda más claro.

El señor presidente: Bueno, pues, eso, cuando votemos el texto del proyecto de ley, eso es lo que vamos a votar, después en la última... Pero primero votamos las enmiendas.

Don Román Rodríguez, ¿cómo quiere que votemos las enmiendas del Grupo Mixto? ¿Por separado?

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Sí.

El señor presidente: Muy bien. Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto al artículo número 8, enmiendas números 7, 8 y 9.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): La 7 y la 9 están retiradas.

El señor presidente: Ah, y la 7 está retirada, es cierto, lo tengo anotado aquí. La 7 y la 9, solo queda la 8. Es cierto. Sí, lo tenía anotado aquí pero no me di cuenta. Solo votamos la número 8, la enmienda del Grupo Mixto número 8. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 4 votos a favor, 32 en contra y 21 abstenciones.

Queda rechazada.

Seguimos con las enmiendas del Grupo Mixto, las suscritas ahora por don Román Rodríguez y doña Carmen Hernández: 150 y 151. Comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 57 presentes; 3 a favor, 33 en contra y 21 abstenciones.

Quedan rechazadas.

Vamos a votar ahora las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, que son la 31, 32 y 33. Grupo Parlamentario Popular, enmiendas.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Pide separadas. ¿Cómo votamos? Tiene que estar conforme el grupo que las propone. Bien, pues, diga. Me dicen que sí, que están conformes, pero explíquelo.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): La 31 y la 32 por un lado y luego la 33 por otro.

El señor presidente: Bien. Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular al artículo 8 del proyecto de ley, enmiendas 31 y 32. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 58 presentes; 20 a favor, 35 en contra y 3 abstenciones.

Quedan rechazadas.

Enmienda número 33, del Grupo Parlamentario Popular, al artículo 8 del proyecto de ley. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 59 presentes; 21 a favor, 38 en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada.

Ahora vamos a votar el texto del proyecto de ley, como viene de la ponencia, con la in voce o la transaccional, yo diría que es transaccional, que se propuso aquí. Texto del proyecto, con la transaccional: comienza la votación (Pausa).

Resultado: 59 presentes; 35 a favor, 24 en contra y ninguna abstención.

Queda aprobado el artículo 8.

Vamos a votar el artículo 9 y el capítulo II, Renovación edificatoria, que no tienen enmiendas. Texto del proyecto de ley: comienza la votación (Pausa).

Resultado: 58 presentes; 58 a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Quedan aprobados por unanimidad.

Artículo 10, tiene una enmienda del Grupo Parlamentario Mixto. Don Fabián Martín.

El señor Martín Martín (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.

Esta es una enmienda sencilla al artículo 10, que hace referencia a los incentivos a la renovación y, en concreto, al apartado 2, cuando se referencia que el Gobierno, mediante decreto, puede modificar, limitar de forma parcial determinadas partes de la aplicación de los incentivos.

Lo único que critico en este caso es que algunas de las administraciones canarias queden fuera de esta solicitud de instancia al Gobierno de Canarias. Se ha mejorado algo en la ponencia, pero solamente se ha limitado esta solicitud al cabildo, dejando, entiendo, al margen a los ayuntamientos. Y, por otra parte, lo que pongo en evidencia es que se puede, vía decreto, limitar esos incentivos, que, por otra parte, han sido aprobados en esta sede, en esta casa, en el Parlamento y que se sustrae por tanto del preceptivo -entiendo- debate parlamentario.

Por eso es por lo que lo someto a su consideración.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Fabián Martín.

¿Turno en contra? Don Pedro Martín, Grupo Socialista Canario.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Bien. Gracias, presidente.

Rechazamos esta enmienda al artículo 10, porque parece razonable que sea el Gobierno, o incluso a instancias del cabildo correspondiente, la aplicación de los incentivos señalados en este capítulo. Nos parece más adecuada nuestra propuesta, yo creo que las reglas de juego quedan claramente explicitadas en esta ley. Por lo tanto, hay que darle, una vez elaborada la ley y aprobada, darle capacidad al Gobierno para ser ejecutivos y, por lo tanto, ya sea el Gobierno directamente o la iniciativa del cabildo los que tienen que determinar esos incentivos.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Pedro.

Vamos a votar, vamos a votar la enmienda número 11, del Grupo Parlamentario Mixto, al artículo 10. Comienza la votación. Enmienda del Grupo Mixto: comienza la votación (Pausa).

Resultado: 55 presentes; 2 a favor, 53 en contra, ninguna abstención.

Queda rechazada.

Vamos a votar el artículo 10 del proyecto de ley, artículo 10 del proyecto de ley. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 55 presentes; 33 a favor, 2 en contra y 20 abstenciones.

Queda aprobado el artículo 10 del proyecto de ley.

El artículo 11 tiene una enmienda del Grupo Parlamentario Popular, la número 42.

Don Miguel Jorge.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

En definitiva, es cambiar el porcentaje de cesiones obligatorias al ayuntamiento por las plusvalías, que el Grupo Parlamentario Popular propone que sean el 10%.

El señor presidente: Turno en contra, don Pedro Martín, Grupo Socialista Canario.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Nosotros en principio estábamos de acuerdo con el 10%. Entiendo que la enmienda del Grupo Popular lo que hacía era suprimir del texto original que en ese 10% de aprovechamiento urbanístico, se trata de establecimientos que pasan de ser extrahoteleros a hoteleros. Yo creo que esta es una de las líneas estratégicas del Gobierno y precisamente lo que se intenta es incentivar en esa línea. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el tanto por ciento, queda así establecido en el documento que se trae a debate, pero desde luego en la línea de la promoción, de la renovación y cualificación de la oferta entendemos que tiene que ser un premio a situaciones concretas y en este caso, como queda establecido, de pasar de extrahotelero a hotelero.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Pedro Martín.

Pues vamos a votar. Sí, don Miguel, ¿usted quería decir algo? Sí, pida la palabra, sí, por favor.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Que le quise entender al señor portavoz del PSOE que yo suprim ía, digamos, el apartado b). No es así, lo único que yo decía es que para todo tipo de operaciones las plusvalías fueran del 10, no dividiéndolas entre el 10 y el 15. Es lo que yo quise transmitir en la enmienda, no sé si con fortuna. Por lo que veo, no.

El señor presidente: Muy bien. Don Pedro, ¿usted quiere aclarar algo?

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Hombre, Miguel, yo no quería decir que era un poco cicatero con los ayuntamientos, todo a tirar para la baja, ¿no? Yo creo que no, creo que el 15 se ha de mantener y ya que estábamos de acuerdo con el 10, precisamente en el documento del que yo dispongo se suprimía este paso de extrahotelero a hotelero. Yo creo que se debe mantener en todo caso. Si estamos de acuerdo, estupendo. Y con respecto al 15%, pues, no parece lógico que encima, en esta situación, empecemos a bajar los porcentajes que les corresponden a las corporaciones locales.

El señor presidente: Entonces no hay modificaciones del texto. ¿Don Pedro? (Asentimiento.) No hay modificaciones del texto. Correcto. No, como digo, para que quede grabado lo que se quiere.

Entonces vamos a votar la enmienda número 42, del Grupo Parlamentario Popular, al artículo 11. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 58 presentes; 20 a favor, 38 en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada la enmienda.

Vamos a votar el texto del proyecto de ley, artículo 11. Comienza la votación, texto del proyecto de ley (Pausa).

Resultado: 56 presentes; 36 a favor, ninguno en contra y 20 abstenciones.

Queda aprobado el texto de la ley.

Vamos a votar el artículo 12, que no tiene enmiendas. Artículo 12 del proyecto de ley, que no tiene enmiendas: comienza la votación... (El señor Jorge Blanco solicita la palabra.) ¡Ah!, perdón, sí, ahora suspendo la votación.

Sí, dígame, don Miguel.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): ...texto estaba, tenía algún defecto en la redacción, que el señor González tenía el texto definitivo. A ver si nos ilustra el señor González con el tema.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Efectivamente, sí, señor presidente, hay un párrafo en el que evidentemente falta una palabra, que es cuando habla, vamos, el coeficiente de especial calidad con un máximo... No, en este artículo no era, era en el otro artículo posterior, Miguel, hay un error. El 12, en el 12... Perdón, es que me han retirado el 12 de este texto.

El señor presidente: Por favor, expliquen bien el error para que quede en el Diario de Sesiones.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Lo que pasa es que en lo que se me ha pasado por los servicios de la Cámara el artículo 12, por una serie de circunstancias extrañas, había desaparecido.

Se trata de lo siguiente. En el artículo 12 se establece, en el apartado b) habla de I, II y III, y evidentemente el I es muy claro, dice que, con un estándar actual de 60 m2, se aplicará como mínimo esa cifra. Y luego dice, en el apartado II, dice: establecimientos con un estándar actual entre 50 y 60 m2, se admitirá como límite mínimo la de 50 m2 por plaza. Porque el texto lo que dice es que no dice nada. Evidentemente ahí se han perdido unas palabras. O sea, es que en el apartado II, romano, dice: "establecimientos con un estándar actual comprendido entre 50 y 60 m2 por plaza. Se admitiría como límite mínimo la de 50 m2 por plaza". ¿De acuerdo? Es que eso está mal, es decir, falta ahí, es que en esa frase no dice nada.

El señor presidente: Miren, vamos a optar por lo siguiente, si les parece, dada la situación que hay: vamos a continuar, vamos a dejar este artículo pendiente y reúnanse con los servicios de la Cámara o algo para que les den el texto y los portavoces le den la conformidad, todos, sepamos lo que... A veces resulta pesado esto pero en el Diario de Sesiones, y, por lo tanto, debe quedar grabado aquí, debe quedar constancia de todo lo que pasa en la Cámara.

Entonces el artículo 12 lo dejamos pendiente hasta que se entregue la redacción definitiva, con la conformidad de todos los grupos, y se puede hacer al final o cuando lo tengan.

Vamos a ver el artículo 13, que tiene, según mi información, una enmienda del Grupo Parlamentario Popular. Artículo 13, don Miguel Jorge, tiene la enmienda 44.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Señor presidente, el artículo 13 prevé los incentivos en forma de plazas adicionales en virtud de la inversión que los promotores hagan.

En congruencia con lo que hemos pedido nosotros de supresión del famoso anexo donde se establece hasta el último euro el dinero que tienen que invertir los promotores para obtener plazas adicionales, como el Partido Popular no está de acuerdo en ese grado de intervencionismo por parte del Gobierno de Canarias, o de la Administración pública en este caso, para poder tener derecho a esos incentivos adicionales, este artículo 13 viene a decir que, "siempre que se cumplan las inversiones mínimas establecidas en el anexo, se dará derecho hasta un 50% más de plazas o a otro 25 más por cada grado de categoría que aumenten".

En fin, la propuesta que el Partido Popular hace es suprimir esa referencia al anexo, porque no creemos ni estamos de acuerdo con que por parte de la Administración pública se venga a decidir qué volumen de inversión para tener derecho a plazas adicionales tiene que tener cada promotor o cada constructor de un hotel, en fin, para obtener incentivos de renovación turística.

El señor presidente: Sí, don Pedro Martín.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): No estamos de acuerdo con el planteamiento del Grupo Popular y por una razón evidente: nosotros en principio confiamos en la buena disposición y el interés del promotor, sea nacional o extranjero, por incrementar la calidad, pero de alguna forma habrá que fiscalizar que eso es cierto. Y tenemos que establecer herramientas. ¿Y cuáles son?: "oiga, cuánto se va a invertir". Se establecen unas tablas, y, por lo tanto, si vamos a dar plazas adicionales, y esto supone una plusvalía potente para el promotor, al menos creo razonable que podamos controlar la manera en que esas plazas adicionales se dan, y se hará en función de un mínimo de inversión. Y eso se deja bastante claro y pautado para que luego no nos llamemos, nadie, a engaño y el que de verdad quiera invertir obtenga plazas adicionales y el que solo venga a pintar por fuera, pues, ese quede sin ninguna plaza adicional.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias.

Pues evidentemente queda debatido el asunto. Vamos a votar.

Entonces enmienda del Grupo Parlamentario Popular al artículo 13. Enmienda del Grupo Parlamentario Popular al artículo 13: comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 53 presentes; 21 a favor, 30 en contra y 2 abstenciones.

Ahora tenemos que votar el texto del proyecto de ley. Texto del proyecto de ley, artículo 13: comienza la votación (Pausa).

Resultado: 54 presentes; 36 a favor, 18 en contra y ninguna abstención.

Por lo tanto, queda aprobado el artículo 13.

Artículo 14, tiene una enmienda del Grupo Mixto. Don Román Rodríguez tiene la palabra... (El señor González Hernández solicita intervenir.)

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Señor presidente...

El señor presidente: Sí, perdón. Perdone, perdone, don Román. Sí, que don José Miguel González, no sé si ha habido alguna... ¿Sobre el artículo 12, me imagino, no? De acuerdo.

El señor González Hernández (Desde su escaño): El texto que yo había dicho. O sea, que el apartado II -latino- dice: "establecimiento con un estándar actual comprendido entre 50 o 60 m2 por plaza -punto-. Se admitiría como límite mínimo la de 50 m2 por plaza". Eso es lo que queríamos poner y es el texto. Esto ha sido un error de redacción. No sé lo que ha pasado ahí.

El señor presidente: ¿Están todos...? Grupo Parlamentario Popular, ¿está de acuerdo, don Miguel Jorge?

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): No, cambiaría los términos en condicional del verbo por, en fin, porque me parece que los términos en condicional no son muy adecuados para el texto, ¿no? En cualquier caso, "se admitirá", no "se admitiría". Pero, en cualquier caso, nosotros estamos, en fin... Era simplemente una corrección semántica, que estamos de acuerdo.

El señor presidente: ¿Se queda como está, don José Miguel?

El señor González Hernández (Desde su escaño): Con la corrección que yo he hecho, claro.

El señor presidente: Sí. No, lo que estamos preguntando...

El señor González Hernández (Desde su escaño): No, no, los condicionales, están todos en condicional en los tres, hay que hacer el paralelismo, es una figura literaria de mantener.

El señor presidente: De acuerdo.

Dense cuenta de que aquí realmente lo que se está es aprobando el texto, por lo que yo entendí, de la ponencia y de la comisión, aunque estén unos de acuerdo y otros no, porque no aparecía el texto en el papel. Lo digo a efectos de...

¿Don Román Rodríguez? Está de acuerdo. Grupo Socialista, me imagino que también de acuerdo: ¿don Pedro Martín? De acuerdo.

Entonces vamos a votar el artículo 12, que en realidad, en realidad, lo que estamos hablando, no tiene enmiendas. O sea, se puede discutir el texto pero... El artículo 12 del proyecto de ley: comienza la votación (Pausa).

Resultado: 57 presentes; 37 a favor, ninguno en contra y 20 abstenciones.

Queda aprobado.

Sí, artículo 14, como decíamos, hay una enmienda del Grupo Parlamentario Mixto. Don Román Rodríguez tiene la palabra. La enmienda es la número...

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): 153.

El señor presidente: 153. Tiene la palabra, don Román.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Vamos a ver, señor presidente.

Este sería otro de los elementos clave de la norma, desde nuestro punto de vista. Estamos de acuerdo en los incentivos edificatorios y en los incentivos de más plazas. Cierto es que a costa, según el artículo 10, de derogar la Directriz 26.1 a), que establecía límites a la saturación de las zonas turísticas. Nosotros votamos en contra del artículo 10 por esta razón. Nos parece que se sacrifica un parámetro de calidad, que es la densidad, la saturación, para facilitar la renovación. Pero hemos estado de acuerdo en el 11, en el 12 y en el 13 (El señor presidente abandona su lugar en la Mesa y ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández).

Y en el 14, voy a lo importante. No serán suficientes los incentivos edificatorios y de más plazas para promover la renovación. La historia lo demuestra. Llevamos desde el año 2003 estableciendo límites estrictos al crecimiento. Cuando teníamos la época de las vacas gordas, cuando había dinero, no se renovó. Ahora los límites al crecimiento siguen siendo del mismo tenor, solo se puede crecer por grandes hoteles. No hay ninguna razón empírica, no hay ningún dato objetivo que haga pensar que se va a modificar esta tendencia, que ha sido -y hay que reconocerlo- en estos diez años de fracaso de la renovación.

Por eso, señorías, nosotros en esta enmienda decimos que están bien los incentivos edificatorios, que están bien los incentivos de más plazas, insisto, no a costa de sobresaturar las zonas turísticas con la derogación de la Directriz 26.1 a), pero no son suficientes y se puso en evidencia en el año 2003, cuando hacíamos en este Parlamento las leyes de Directrices y mandatábamos al Gobierno a dos cosas que se han incumplido y que ahora no se recogen o se recogen a medias. Si no hay incentivos fiscales, administrativos, laborales, si no hay crédito, no habrá renovación. Pero no es que lo digamos nosotros, que lo dijimos entonces y lo repetimos ahora, lo decía ayer la patronal Ashotel de Tenerife. Sin crédito, no habrá renovación, lo decía hace unos días la patronal de extrahotelera de Gran Canaria: no nos interesan los incentivos edificatorios, necesitamos ayuda para financiar las renovaciones de nuestras instalaciones; nosotros no estamos -decía esta patronal- interesados en especular con las plazas adicionales, necesitamos crédito, facilidades. Por eso nosotros decimos que el Gobierno debiera comprometerse, porque ya lo incumplió en el 2003, en un programa de incentivos fiscales, administrativos, laborales, en definitiva, facilitar también crédito para la renovación.

Y en segundo lugar, y esto es más determinante que los incentivos edificatorios y que los programas de más fiscalidad o de mejor fiscalidad, y es la inversión pública. No hay ni un solo antecedente que conozcamos en los países más desarrollados de renovación urbana, sea en zona residencial o turística, si esta no ha venido de la mano de la inversión pública. Sin inversión pública no hay transformación de las ciudades turísticas antiguas. La inversión pública es nuclear para tirar de la demanda y esta ley no se compromete, aunque hay que reconocer que en ponencia se ha conseguido introducir un párrafo en este sentido, por cierto, repitiendo lo que dice la Ley del REF de hace veintipico años, y hay aquí algún autor de ese apartado.

De manera, señorías, que en este planteamiento de esta enmienda recomendamos al Gobierno promover programas, medidas, de incentivos fiscales, laborales, para poder mover la renovación. Como decían las leyes del 2003 y se incumplió. E instamos al Gobierno a promover inversiones de ayuntamientos, cabildos, Administración del Estado, Administración canaria, porque sin inversión pública en las ciudades la gente no va a invertir en las ciudades antiguas. Hay que hablar con los titulares de los hoteles o de los apartamentos de las ciudades antiguas, ¡no van a gastarse 15 millones mientras las calles y las farolas sean de hace 60 años! Por lo tanto, esta enmienda...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Turno en contra, señor González.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Bueno, yo creo que habría que un poco meditar cuál ha sido la actuación en la ponencia. Es decir, porque de los tres párrafos de su enmienda hay dos que están incorporados en el texto de la ponencia. ¿Y cuáles son? Pues aquellos que eran lógicos. Es decir, primero, el carácter -que eso estaba en el texto del Gobierno-, el carácter de prioritario en el sentido del interés público que tienen los procesos de renovación. Eso es un tema que está clarísimo.

Y luego, por otro lado, hemos metido la parte última de su enmienda, que es, efectivamente, siguiendo un modelo muy similar al que está en la Ley del REF, en las disposiciones adicionales, que dice que "el Gobierno de Canarias, en colaboración, en su caso, con los cabildos insulares, elaborará un programa plurianual de inversiones públicas en las áreas turísticas a renovar definidas en la disposición quinta de esta ley". Luego, el programa de inversiones públicas está aquí planteado, es un mandato que da al Gobierno. Luego, por lo tanto, gran parte de su exposición está recogida.

El otro tema son medidas. Pero, bueno, es que ya hay en este momento medidas de carácter de incentivos fiscales, los hay en la legislación canaria y los hay en la legislación del Estado. Los procesos de renovación tienen una serie de incentivos fiscales. Bueno, luego, usted lo que está pidiendo casi es que se haga una ley parecida a la que hay, porque dice medidas de carácter fiscal, laboral, administrativo... Tenemos medidas de tipo administrativo, tenemos medidas de carácter económico, tenemos medidas de carácter fiscal; luego, usted lo que está pidiendo es, vuelva usted a hacer dentro de un año una ley parecida a la que hay.

Yo creo, sinceramente, que es posible que en el texto inicial no estuviera recogida su propuesta. Yo creo que, sinceramente, como ha quedado, que es un compromiso al Gobierno, que es el único que se le puede exigir al Gobierno desde este Parlamento, que haga un programa de inversiones públicas, porque, como usted sabe, las decisiones presupuestarias, según la Constitución española, son decisiones de los gobiernos. Es decir, un parlamento no le puede imponer a un gobierno un programa presupuestario, hasta tal punto que, como usted sabe, en la legislación, en el debate presupuestario, se puede devolver un proyecto del Gobierno, pero no se le puede presentar un texto alternativo. Es que eso ocurre en todas las corporaciones, es decir, son competencia del Gobierno.

Pero aquí se dice claramente, "oiga, primero, el interés general". Que ya lo decía el Gobierno: es de interés general la renovación, estos procesos de renovación forman parte del interés general, porque la renovación turística y la puesta al día de todas las instalaciones turísticas es fundamental para la economía canaria y para el empleo, del que hemos hablado quizás poco y debíamos hablar más. Y segundo tema, que se haga, usted lo pedía, que haya un programa de inversiones públicas. Luego habrá que buscar la financiación conjunta, por eso se ponen los cabildos, en su caso. Yo creo que eso es una exigencia en que habrá que participar no solo el Gobierno. Lo mismo que aquí pedíamos, seguimos pidiendo, porque la ley estaba ya en vigor, que el Estado participe en la renovación de las zonas turísticas...

Pues este es el tema. Por lo tanto, yo creo que está muy contestado en el texto de la ponencia lo que usted planteó y no hay nada que esté en contra, sino a favor de lo que usted ha dicho.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Pasamos a votación de la enmienda número 153 del Grupo Parlamentario Mixto. Comienza la votación (Pausa).

53 presentes: 2 votos a favor, 32 votos en contra y 19 abstenciones.

Queda rechazada la enmienda.

Votamos a continuación el artículo 14, tal como viene con el informe de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

55 presentes: 50 votos a favor, 3 en contra y 2 abstenciones.

Queda aprobado.

Votamos a continuación el artículo 15, el capítulo III, el artículo 16, 17, 18, 18-bis, capítulo IV, que no tienen enmiendas, conforme al dictamen de la comisión. Comienza... (El señor Rodríguez Rodríguez solicita intervenir.)

Don Román, ¿a qué efectos?

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Bien. Votamos entonces a continuación el 15, el capítulo III... (El señor Martín Domínguez solicita la palabra.)

Don Pedro, ¿otra votación separada? Dígame.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Disculpe, pero, como todos hemos estado manejando durante estos días muchísimos documentos, la verdad es que uno al final acaba dudando de si el documento que tiene es el definitivo, porque incluso en el definitivo del boletín hay algunas erratas.

Corríjame si me equivoco, pero en el artículo 18 no sé si debería incluirse, no sé si aparece el apartado "incentivos para la implantación, sustitución", porque tal y como lo tengo yo solo dice "implantación"; y luego, en el apartado 2, "la implantación y ejecución de nuevos equipamientos públicos", debería incluirse "o siempre que hayan sido declarados", para una mejor redacción.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Vamos a ver, usted plantea problemas en el artículo 18, ¿no? Por lo tanto, vamos a llegar al artículo 18.

Votos a favor del artículo 15, capítulo III, 16 y 17, que no tienen enmiendas, conforme al dictamen de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

55 presentes: 35 a favor, ningún voto en contra y 20 abstenciones.

Quedan aprobados, consiguientemente, por 35 votos.

Ahora el artículo 18. Don Pedro, ¿usted planteaba en el título del artículo o en qué apartado?

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): En el título falta un elemento fundamental, que es "Incentivos por implantación, sustitución y traslado". Y de igual forma entiendo que en el apartado 2, que es nuevo, "la implantación y ejecución de nuevos equipamientos públicos" -coma-, "o siempre que hayan sido declarados de interés general por el...".

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Vamos a ver, el artículo 17 es "Incentivos...".

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): No, el 18.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): "...por sustitución y traslado".

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): 18.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Y en el 18 quiere añadir "Incentivos".

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): "Incentivos".

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ¿Al inicio?

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): "Por implantación, sustitución y traslado". Artículo 18, en el título, se inicia con la palabra "Incentivos".

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): De acuerdo.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): "Incentivos por implantación". Y luego, en el apartado, la palabra que quiero introducir es "o".

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ¿En el 18-bis?

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): No, en el apartado 2, que dice "nuevo", "la implantación y ejecución de nuevos equipamientos públicos" -coma-, "o siempre que hayan sido declarados...". "O", el "siempre" viene luego, pero para que se entienda lo del "o", porque si no...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ¿De acuerdo, don José Miguel?

El señor González Hernández (Desde su escaño): ...ese apartado, porque puede producir confusión, se diga, efectivamente, el "o", totalmente correcto, "mediante el reconocimiento de un máximo (...) otorgándose una plaza para 30.000 euros de inversión en el equipamiento", para que se entienda que no es en la obra que se le conceda. Es decir, ahí se le conceden plazas alojativas cuando se invierte en equipamientos públicos y, por lo tanto, podía producir confusión el texto tal y como lo dice.

Por lo tanto, de acuerdo con el "o", pero cuando dice "en suelos urbanos o urbanizables, se incentivará mediante el reconocimiento de un máximo de 1.000 plazas alojativas, otorgándose una plaza por cada 30.000 euros de inversión en el equipamiento".

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Pública o privada.

El "o", correcto... (Comentarios desde los escaños.) Claro, el "o"...

¡Si lo dice ahí! Hombre, si dice arriba que "la implantación y ejecución de nuevos equipamientos públicos, siempre que hayan sido declarados de interés general" o de... de interés privado, claro que es el contexto ese.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Bien. ¿Grupo Popular, Grupo Mixto, alguna observación?

El señor González Hernández (Desde su escaño): Sí, sí, está claro así.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Entonces artículo 18, quedaría: "Incentivos con implantación, sustitución y traslado de equipamientos turísticos complementarios", como título, y en el apartado 2 se añadiría, después de, en la primera línea, "la implantación y ejecución de nuevos equipamientos públicos", "o siempre que se hayan declarado de interés general", etcétera. Y después, en la última línea, donde dice "30.000 euros de inversión", "en el equipamiento", "con una inversión mínima de 30 millones de euros".

(El señor Ruano León se acerca a la Mesa con el texto que se propone.) (Pausa.)

Sí, bueno, la corrección técnica que señala es en el punto 2, como decíamos. Queda de la siguiente manera -lo voy a leer para que quede claro-: "La implantación y ejecución de nuevos equipamientos públicos o -coma-, siempre que hayan sido declarados de interés general por el Gobierno de Canarias -coma-, de nuevos equipamientos privados -coma-, en suelos urbanos o urbanizables se incentivará mediante el reconocimiento de un máximo de 1.000 plazas alojativas -coma-, otorgándose una plaza por cada 30.000 euros de inversión en equipamiento -coma-, con una inversión mínima de 30 millones de euros". ¿Correcto?

Pues pasamos a votar este artículo 18, tal como se ha señalado. Comienza la votación (Pausa).

Queda aprobado el artículo con 52 votos a favor, 3 votos en contra, ninguna abstención y 55 señorías presentes.

Votamos a continuación el artículo 18-bis, nuevo, conforme al dictamen de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

54 presentes: queda aprobado por 32 votos a favor, ninguno en contra y 22 abstenciones.

Votamos a continuación la rúbrica del capítulo IV. ¿Votos a favor? (Pausa.)

55 presentes: votos a favor 55.

Queda aprobado por unanimidad.

Pasamos a continuación al artículo 19, que tiene varias enmiendas, del Grupo Popular y del Grupo Mixto.

Para la defensa de las dos enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, la 50 y la 51, don Miguel Jorge, tiene usted la palabra.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

En el mismo sentido que otras enmiendas, donde, en el texto del proyecto de ley, existía una asunción, por parte del Gobierno de Canarias, de muchísimas facultades que a nuestro juicio no le correspondían, esta es una de ellas, y es el Registro turístico de plazas de alojamiento, que viene determinado, en definitiva, por el régimen de autorizaciones previas que dan los cabildos insulares y parece lógico que si la autorización previa la dan los cabildos insulares, los registros turísticos también exista en el cabildo insular. Eso no existía en el texto del proyecto de ley. Es cierto que con las enmiendas incorporadas se ha mejorado algo el texto del artículo 19 y del artículo 20, pero a nuestro juicio no lo suficiente porque, si es verdad que tanto Coalición, el Grupo Nacionalista, como el Grupo Socialista incorporan esto, lo hacen en término medio, de tal forma que no les dan o no les otorgan ninguna eficacia a esos registros, remitiéndolos al registro general del Gobierno de Canarias.

Y, por tanto, pues, nosotros seguimos manteniendo nuestra enmienda y votaremos en contra del artículo, si es verdad que no se incorporan las enmiendas por nosotros propuestas.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para la defensa, del Grupo Mixto, de la enmienda 155, don Román Rodríguez tiene la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Señor presidente.

Esta es una enmienda que tiene el sentido de combatir un tufillo de este proyecto de ley, y es centralismo, neocentralismo, desconfianza en los ayuntamientos y en los cabildos. Es decir, o nosotros aceptamos el modelo político-administrativo que nos hemos dado o esto va a ser ingobernable. Si los cabildos insulares tienen sus planes, tienen las autorizaciones previas y van a gestionar -entiendo yo- los derechos de las camas adicionales de ese banco, digamos, de camas, que va a ser un lío, por qué no les dejamos que se organicen y se gestionen. Pero es que no puede ser. En la redacción originaria de este texto, pues, el registro era de Canarias por encima de los cabildos. A mí me parece bien, y en nuestras enmiendas lo proponemos, que los registros sean insulares y que el efecto jurídico del registro lo produzca el registro insular, porque es el que da las autorizaciones previas. Y ya está bien del paternalismo este de creerse... Aquí pasa una cosa: cuando uno está en el ayuntamiento, se cree que lo mejor es el municipalismo; cuando uno anda por los cabildos, lo mejor son los cabildos y cuando uno anda en el Gobierno, "oiga, ahora resulta que ayuntamientos y cabildos no". Bueno, esto a mí no me pasa, les pasa a otros, porque yo estoy defendiendo, estando aquí o estando donde sea, las mismas cosas. Lo que no puede ser es hacer, cada vez que a uno le conviene, las cosas como le interesan.

Y aquí, aquí se vuelve a repetir la desconfianza absoluta en los cabildos insulares y en los ayuntamientos. Y yo no digo que sean perfectos los cabildos insulares y los ayuntamientos, pero el Gobierno tampoco, y en esta tarea, en la tarea de la gestión del sistema turístico canario, ni les cuento los incumplimientos del Gobierno, como luego al final pondremos en evidencia. De manera que nosotros defendemos la mayoría de edad de los cabildos insulares. Si tienen el derecho a los registros, pues, que gestionen los efectos jurídicos que de ahí se deriven y lo que no puede ser es que papá comunidad autónoma sea quien diga al final sí o no, que la eficacia de los registros la dé la comunidad. Sí estoy de acuerdo en que los cabildos insulares remitan los contenidos de sus registros y tengamos un registro general de Canarias y que eso esté obligado por ley, por supuesto, para saber con qué contamos, pero otra vez se vuelve aquí a desconfiar, otra vez se vuelve aquí a acaparar, otra vez se vuelve aquí al neocentralismo. Insisto, la comunidad autónoma les hace a los cabildos y a los ayuntamientos lo que la Administración del Estado les está haciendo a las comunidades autónomas. Aprendamos de eso.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Turno en contra, don José Miguel González.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Vamos a ver, a mí me parece que, sinceramente, yo veo las enmiendas y el texto del Gobierno, el texto de la comisión, y está prácticamente lo mismo; es decir, ambos quieren que se cree un registro turístico de plazas de alojamiento de ámbito insular, y dice el texto aprobado en la comisión: "Cada uno de los cabildos insulares creará un registro especial denominado Registro turístico de plazas de alojamiento, en el que se inscribirán obligatoriamente los derechos al otorgamiento de autorizaciones previas a nuevas plazas alojativas, hoteleras o extrahoteleras, derivados de la autorización de proyectos de renovación edificatoria que se efectúen en su respectivo territorio". Luego, por lo tanto, eso es casi lo mismo que dice uno y otro.

Luego el Partido Popular dice: "Reglamentariamente se regulará dicho registro, adscrito al cabildo insular, así como su articulación con el Registro general turístico y el procedimiento...". Lo que dice el texto aprobado es, "Reglamentariamente se regularán dichos registros, así como el procedimiento de anotación de las altas, bajas, cambios de titularidad...". O sea, prácticamente lo mismo.

Y luego el segundo párrafo del Grupo Mixto dice: "Reglamentariamente se regulará dicho registro, adscritos al cabildo insular, así como su articulación con el Registro general...".

Pero es que este es el tema. Luego, quiere decir que el texto respeta totalmente el tema.

Ahora a mí me gustaría hacer un comentario teleológico, es decir, ¿para qué se quiere este registro?, ¿para qué se quiere el registro? Vamos a ver, para qué queremos el registro: para que sirva de cara al exterior de las plazas que se han otorgado y, lo que es quizás más importante, de las plazas que están libres y que están sometidas a precio comercial. Y obviamente eso no tiene que tener un ámbito insular, es decir, perfectamente un empresario de una isla puede hacerlo en otra. ¿O es que ustedes van a establecer el procedimiento de que los empresarios tienen que ser los de la misma isla? Bueno, por lo tanto, tiene que haber un órgano central donde estén todos.

Pero también existen los insulares. Luego, por lo tanto, no se ha dejado de respetar. Se crea en cada isla un registro, que quede claro, porque parece de las intervenciones, sobre todo de don Román, no tanto en la de don Miguel, parece decirse que no se crean. Se crean los registros insulares, exactamente igual, y ahí se apunta todo, y luego eso todo se refleja en un registro central.

Por lo tanto, estamos en contra de las enmiendas.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Pasamos, señorías, a la votación de las enmiendas, en primer lugar las dos enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, número 50 y 51. Comienza la votación (Pausa).

54 presentes: 23 a favor, 31 en contra y ninguna abstención.

Quedan rechazadas.

Votamos a continuación la enmienda número 155, del Grupo Parlamentario Mixto. Comienza la votación (Pausa).

53 presentes: 22 votos a favor, 31 votos en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada.

Votamos a continuación el artículo 19, tal como viene conforme al dictamen de la ponencia. Comienza la votación (Pausa).

Queda aprobado el artículo 19 conforme al dictamen por 32 votos a favor, 23 votos en contra y ninguna abstención.

Votamos a continuación el capítulo V. Comienza la votación (Pausa).

Se aprueba por la unanimidad de 56 votos.

Pasamos a continuación a la discusión de la enmienda número 53 al artículo 20, del Grupo Parlamentario Popular. Para la defensa de la enmienda, don Miguel Jorge, tiene usted la palabra.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Dentro del empeño del Gobierno de Canarias y de su texto en poner siempre plazos y límites a todo, pues, este es uno de ellos más: "El derecho a obtener autorizaciones previas para las plazas turísticas adicionales caducará en el plazo de tres años desde su inscripción en el registro". Como el Partido Popular no está de acuerdo con eso, proponemos la supresión de este apartado número 4.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Turno en contra, señor González, tiene la palabra.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Sí. Quizá don Miguel se olvidó de que habíamos cambiado en ponencia de tres a cinco años. Ahora son cinco años.

Y luego además parece lógico, es decir, usted tiene un derecho expectante que dura cinco años, ni siquiera se le pide que materialice en cinco años. Ahí podrá usted pedir la licencia y hacerlo a partir de ahí. Si estamos más de cinco años, poca decisión hay en el empresario en utilizarla. Y lo que quizá podemos pensar maliciosamente es que a lo que está esperando es a algún pelotazo que le venga del cielo.

Por lo tanto, no podemos aceptar eso.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Pasamos a la votación de la enmienda número 53, del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).

Queda rechazada por 20 votos a favor, 36 votos en contra y ninguna abstención.

Votamos a continuación el artículo 20, conforme al dictamen de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

Queda aprobado el artículo 20 con 33 votos a favor, 20 votos en contra y 2 abstenciones.

Votamos a continuación el título III, capítulo I, el artículo 21, el capítulo II y el artículo 22, que no tienen enmiendas conforme al dictamen de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

Quedan aprobados por 39 votos a favor, ningún voto en contra y 16 abstenciones.

Pasamos al artículo 23, donde se mantiene viva una enmienda, la número 57, del Grupo Parlamentario Popular. Para su defensa, don Miguel Jorge tiene la palabra.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Recuerdo a los miembros de la ponencia que, por las notas que yo tengo aquí, se dijo quedar pendiente de ver, por la gravedad que supone. Yo estoy convencido de que sus señorías, cuando lo explique, estarán de acuerdo conmigo.

Esto significa la declaración por parte de la Administración competente de incumplimiento de un uso efectivo turístico. En el punto a) se establece: "cuando se haya producido un cambio de uso no autorizado y haya cesado de hecho la actividad turística al menos en un 25% de las unidades de alojamiento del establecimiento o cuando no permanezcan en explotación turística más del 50% de las unidades". La ley vigente establece solo el segundo apartado, lo del 50% de las unidades. Si nosotros aprobamos los términos en que está redactado el punto a), veremos abocados a muchos complejos extrahoteleros de Canarias a quedarse fuera del sistema, porque dice que solo el 25% de las unidades que cesen en la actividad provoca que el 75% restante tenga que quedar fuera de la actividad turística.

Y eso nosotros no lo podemos admitir y, por tanto, propusimos una enmienda transaccional que dice así: "En aquellos establecimientos turísticos o en los locales o unidades alojativas integrados en el mismo en los que se produzca un cambio de uso no autorizado o incompatible con el planeamiento". Es verdad que el segundo punto, señorías, señores de la ponencia, miembros de la ponencia, sí se admitió, el segundo punto de mi enmienda sí se admitió en el texto.

En aras de intentar llegar a un acuerdo con el resto, si me lo permite el señor presidente, yo estaría dispuesto a cambiar, digamos, la redacción del punto a) y proponer simplemente que se suprima lo de "haya cesado en el 25%" y se mantenga el texto que está actualmente en vigor en la ley, que es, "cuando no permanezcan en explotación turística más del 50% de las unidades". Que ya es un requisito importante y si encima le sumamos otro más, me parece... En fin, y les someto a una reflexión profunda en este tema, porque hay muchos complejos hoteleros, especialmente en aquellos lugares donde el complejo extrahotelero prevalece sobre otros, que podrían irse abocados directamente al cierre o, en fin, a la no actividad turística.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Turno en contra, don José Miguel.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Yo acepto la propuesta. Es decir, eliminamos en el apartado a)... El apartado a) quedaría: "cuando se haya producido un cambio de uso no autorizado o cuando no permanezcan en explotación turística más del 50% de las unidades".

¿Entonces usted retirará su enmienda, no? (Pausa.)

(Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).

El señor presidente: Señorías, vamos a votar la enmienda número 57, del Grupo Parlamentario Popular. Luego votaremos el texto de la comisión.

Enmienda número 57, del Grupo Parlamentario Popular...

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Ah, la retiran. Disculpe, no lo había entendido. Se retira y se vota el texto corregido. Disculpen, con esta reincorporación no había...

Entonces pasamos directamente a votar... (El señor Jorge Blanco solicita la palabra.)

Sí. Sí, sí. Dígame, don Miguel.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.) en el texto de la ponencia quedaba vivo, digamos, el apartado a). Yo lo retiro, lógicamente, porque, en fin, me parece una buena transacción y agradezco la voluntad del resto de los grupos por esta idea.

El señor presidente: Bien. Entonces votamos el texto de la comisión, el texto del proyecto de ley, el texto de la comisión al artículo 23, con la transaccional podíamos llamarla respecto al apartado a) de ese artículo. Se ha retirado de ahí una frase completa. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 57 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Queda aprobado por unanimidad.

Ahora hay una serie de artículos, del 24, título IV y artículos 25 al 29... no, perdón, el título V y el artículo 29, que no tienen enmiendas. Repito, el 24, título IV, artículo 25 a 28. Sí, vamos a ver si lo repito. Luego veremos si se votan separados, pero vamos a votar una serie de artículos que no tienen enmiendas. El 24, el título IV del proyecto de ley, artículo 25 a 28, el título V y el artículo 29. Esos vamos a votarlos porque no tienen enmiendas. Ahora votación separada, dígame, don Román.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: Sí, sí, también.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: No.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

¡Ahora! (El micrófono del escaño comienza a funcionar).

Había una propuesta, que le he pasado al resto de los grupos, en relación al 29.2 c), que es una mejor redacción del texto. Donde dice: "A estos efectos se presume que existe uso residencial cuando en el contrato al que se refiere el apartado anterior se otorgue una reserva de uso a los copropietarios por un periodo superior al que reglamentariamente se determine y que no podrá exceder de seis meses al año", sería pasar a una redacción en la que se diga: "se otorgue una reserva de uso a los copropietarios por un periodo...", o sea, todo igual, "se otorgue una reserva de uso a los copropietarios por un periodo superior a seis meses al año". Quitar "al que se establezca reglamentariamente" y dejar el resto. De tal forma que quedaría: "se otorgue una reserva"... "A estos efectos se presume que existe uso residencial cuando en el contrato a que se refiere el apartado anterior se otorgue una reserva de uso a los copropietarios por un periodo superior que no podrá exceder de seis meses al año". Era así.

El señor presidente: No, vamos a ver si ordenamos esto un poco, porque bueno, está bien que lo haya advertido. Vamos a votar lo que se puede votar y cuando llegue el artículo 29 nos centramos en eso y en la propuesta, que no hace falta ya que la repita don Miguel, porque ha quedado clara, pero no podemos estar permanentemente saltando de un sitio...

Don Román, ¿usted, de votación, qué artículos quiere que se voten separados, si usted...?

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Queremos el 24, el título IV, el título V y el 29 en un bloque y 25, 26, 27 y 28 en otro.

El señor presidente: Ya. Bueno, yo les voy a pedir una cosa para avanzar. Vamos a votar el artículo 24 y el título IV, para ir avanzando, del proyecto de ley. ¿Alguna objeción?

Artículo 24 y título IV del proyecto de ley: comienza la votación (Pausa).

57 presentes: 37 a favor, ninguno en contra y 20 abstenciones.

Quedan aprobados.

Ahora vamos a votar desde el 25 hasta el 28. ¿Correcto? Vamos a votar el artículo 25, 26, 27 y 28, salvo que haya objeciones, todos juntos, que no tienen enmiendas y que son los artículos del proyecto de ley. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 57 presentes, 34 a favor, ninguno en contra y 23 abstenciones. Quedan aprobados.

Y ahora sí vamos a ver el título V y artículo 29, que se pueden ver conjuntamente, porque después votarlos es otra cosa. Entonces don Miguel Jorge ha hecho ya su intervención, si quiere precisar algo, pero yo creo que quedó claro, efectivamente. Sobre la propuesta del Grupo Parlamentario Popular respecto a las modificaciones, a las correcciones de ese artículo, una transaccional, como quieran entender, los demás grupos, ¿Grupo Mixto está de acuerdo? (Pausa.) Muy bien. ¿Grupo Socialista Canario, don Pedro? ¿Que se lo repita?

Don Miguel, por favor, sí.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): En el 29 c), cuando habla de los condominios, de la reserva para los copropietarios de... Recuerda que hablábamos de una reserva de uso que se tenía que establecer reglamentariamente y que no podría exceder de seis meses, que se establezca reglamentariamente y que no podrá exceder de seis meses al año. Yo creo que ese artículo genera confusión. Entonces la propuesta es que no hace falta esperar al reglamento para determinar cuánto es el plazo, sino que directamente en la ley establezcamos que el plazo, digamos, límite sea el de los seis meses y, por tanto, se diga: "A estos efectos se presume que existe uso residencial cuando en el contrato a que se refiere el apartado anterior se otorgue una reserva de uso a los copropietarios por un periodo superior a seis meses al año".

(Pausa.)

El señor presidente: Sí, don Pedro o don José Miguel, yo quisiera decirles que en el apartado c), en la línea 4, en el margen izquierdo, propone, el grupo parlamentario, quitar, cuando en el... Dice el texto: "copropietarios por un periodo -dice- superior al que se establezca reglamentariamente, que no podrá exceder de seis meses al año", entonces ellos dicen: como no podrá exceder de seis meses al año, lo de "reglamentariamente" sobra. Es lo que vienen a decir. Sí, sí, vamos, es lo que yo he entendido.

Entonces, ¿estamos de acuerdo, quitar esa frase de ahí? (Asentimiento.)

Entonces vamos a votar, que habían pedido votación separada, pero se pueden votar juntos el título y el 29 juntos, le entendí. El título V y el artículo 29 juntos, con esa corrección, que yo diría que es una corrección casi gramatical... Sí, gramatical. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 57 presentes; 57 a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.

Quedan aprobados por unanimidad.

Les pediría a la señora portavoz y a los señores portavoces que se acercaran un momentito, lo más pronto que puedan, para ordenar el debate.

(Los señores portavoces y el representante del Gobierno, señor Hernández Spínola, atienden el requerimiento de la Presidencia.) (Pausa.)

Sí, señorías, vamos a suspender el Pleno -atiendan, por favor-, vamos a suspender el Pleno hasta las cuatro y media, con un margen -sepan que estamos votando, ¿eh?-, un margen de diez minutos pero ni un minuto más. La hora es a las cuatro y media, pero si a alguien se le atraviesa el taxi, que no sean más de diez minutos.

Gracias.

(Se suspende la sesión a las catorce horas y cincuenta y siete minutos.)

(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y cuarenta y cuatro minutos.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señorías, ocupen los escaños, por favor.

(Pausa)

Buenas tardes, señorías, se reanuda el Pleno.

Artículo 30, de la Ordenación urbanística de las villas. A este artículo 30 se han presentado dos enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto: la número 12 y la número 156.

Para la defensa, ¿las va a hacer las dos don Román o...? Bien. Una el señor Martín. Pues para la defensa de la del señor Martín, que entiendo que es la 12, debe ser, tiene usted la palabra si me la solicita.

Tiene usted la palabra.

El señor Martín Martín (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.

Le solicito el uso de la palabra, si me lo concede...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): La tiene.

El señor Martín Martín (Desde su escaño): Acepto entonces defender la enmienda número 12, señor presidente, que habla de la ordenación urbanística de las villas.

Vaya por delante, sin ningún tipo de fisura, sin ningún tipo de duda, mi apetencia respecto a esta nueva modalidad de desarrollo turístico que son las villas. Eso sí, entendidas desde cánones, desde exigencias de calidad, que permitan confiar en un recurso novedoso, quizás uno de los últimos por los que se siente especial atractivo en Canarias, y que abarca un nuevo mercado que yo creo que puede colmar determinadas expectativas.

No obstante, refiriéndonos a este artículo 30 en concreto, mi propuesta era subir un poco el porcentaje que respecto a la superficie total se refiere a las villas, porcentaje que fue aumentado respecto a la propuesta inicial de un 20 a un 40% y que valoro positivamente.

No obstante, hay una cuestión que es objeto siempre de discusión política y, si se quiere, intelectual. No entiendo muy bien y no comparto, desde mi posición política, desde mi partido, la necesidad de establecer una distancia al litoral para ofrecer un determinado tipo de establecimiento turístico. Todos conocemos, no solamente en Canarias sino en algunas partes del extranjero, algunas áreas, algunas zonas, algunos municipios, donde hay una oferta de altísima calidad que se desarrolla y que tiene su especial atractivo precisamente por su asentamiento en primera línea de mar. No es lo más habitual, pero me parece un error ponerle puertas al campo, aunque sea con porcentajes determinados, y que permitan o que permitiesen abrir esta nueva oferta en lo que yo considero que pueden ser enclaves más que apetecibles. Otra cuestión es cómo definamos y qué parámetro definamos para esas villas turísticas, que, como decía, se abren a un segmento, a un tipo de usuario, a un tipo de turista, de un nivel adquisitivo más que deseable en esta tierra.

Es por eso por lo que valoro positivamente el que se haya pasado de un 20 a un 40%, pero por el que me sigo cuestionando, no obstante, es el hecho de tener que imponer una distancia respecto al dominio marítimo-terrestre.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para la defensa de la enmienda número 156, don Román Rodríguez tiene la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): A nosotros nos parece que esta es una de las incongruencias de la ley. Por una parte -y lo compartimos con los matices que decíamos esta mañana- estamos de acuerdo en limitar el crecimiento de la planta alojativa sobre parámetros de calidad y cantidad, pero esta ley permite crecimiento sin límites sobre este producto, el de las villas. Evidentemente sobre el suelo turístico, pero también están sobre el suelo turístico los hoteles que se limitan. ¡Solo faltaba, solo faltaba! Pero aquí se establece un criterio de crecimiento sin límites y, aunque hubiera autorización previa con la modificación de esta mañana, siempre habría que aceptar la autorización porque no hay nada que lo limite. De manera que estamos ante un producto sin límites, de calidad dudosa, y eso que lo hemos mejorado en el trabajo de la ponencia porque se remite a un reglamento, pero ni siquiera eso antes, y además -y esta es una de nuestras principales preocupaciones- ocupa mucho suelo y genera poco o ningún empleo.

De manera que es profundamente incongruente que los mismos que establecen límites a un producto de calidad en materia hotelera establezcan un nuevo producto sin límites, que consume suelo, que no genera empleo y que además se mezcla con la residencialización. Nos parece realmente incongruente: los que están por limitar lo primero debieran estar por limitar lo segundo.

¿Qué hacemos en esta enmienda? Pues un esfuerzo para que al menos estas instalaciones sean de alta calidad, para que sean de alta calidad. Eso significa superficie de la parcela y significa una instalación potente y no como estaba en el texto originario, que cabían villas de 56 metros. Ahora se remite a un reglamento y, por lo tanto, se puede modificar.

Por lo tanto, señorías, nos parece profundamente incongruente y la enmienda nuestra trata al menos de cualificar este producto, porque, tal como está en la norma, insisto, es indiscriminado su crecimiento, su calidad, insisto, consume suelo y no genera empleo.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias.

Turno en contra, don José Miguel González.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Buenas tardes, señor presidente. Señores diputados.

Vamos a ver, voy a intentar contestar a las enmiendas.

A la de don Fabián. Bueno, realmente usted mismo ha reconocido que la enmienda... tal y como se redactó en el texto ha mejorado. Y además no se ha dado usted cuenta de una cosa, y es el 40% de la superficie total útil. Es decir, que no solamente hemos descontado todo...; o sea, solamente nos referimos al suelo que sea utilizable, no a la totalidad del suelo, con lo cual estaríamos en más metros. Por lo tanto, está más reducido.

Por otro lado, su argumento sobre las distancias. Bueno, aquí claramente se diferencia, se diferencia diciendo, "¡oiga, si son...!". Un párrafo que dice al final es que se pretende reservar las zonas costeras a las instalaciones de mayor calidad. Es decir, el objetivo, es decir, pensamos que es mejor que en las zonas pegadas a las costas estén hoteles que estén villas. Ese es el principio. Se dice, hombre, si resulta que las villas son anejas al hotel y se explotan conjuntamente, entonces nos da igual, porque es como que el hotel consta, además de los edificios, de unas villas. Luego, estamos, es como es coherente. Hemos puesto 200 metros, nos parece razonable, no los 500 que tenía el proyecto del Gobierno, pero eso parece lógico que se intente reservar para ese tema.

Y en cuanto al porcentaje, sinceramente, el nuestro es todavía más restrictivo que el que usted planteaba.

Ahora voy a intentar contestar a la enmienda de don Román. Lo primero de todo, todos tenemos que ser coherentes, es decir, cuando le damos en ciertas cosas, pedimos que sea el planeamiento el que marca las reglas, aquí por lo visto se discute que sea el planeamiento el que lo haga, porque lo que dice el artículo es que el planeamiento de las zonas turísticas "podrá" delimitar áreas destinadas al uso turístico. De manera que si el planeamiento no lo hace, no hay ninguna. Entonces, ¿qué dice? Hombre, si lo permite, dice, no puede haber más allá de 10 y 40 unidades. Que, por cierto, en eso coincido con la enmienda que plantea don Fabián, porque, bueno, son 10, serían 1.000 m2 por parcela; 40 serían 250 metros por parcela. O sea, que tampoco es una cosa, siendo como son, vea usted la definición, que son instalaciones aisladas, separadas. Por lo tanto, el nivel de protección es amplio.

Luego usted dice un argumento que yo no comparto, usted dice que cree que eso no crea puestos de trabajo. No, es que estamos hablando de villas turísticas. Es decir, a ver si distinguimos este asunto. Nosotros no podemos interferir, porque no tenemos competencia sobre el Derecho Civil y, por tanto, sobre la Ley de Arrendamientos, sobre la actividad de un ciudadano que decida tener una casa y la alquila a quien quiera, por el plazo que quiera y las veces que quiera. Solamente podemos incidir cuando se le da la categoría de instalación extrahotelera turística, porque entonces ya sí viene la Administración turística, que actúa en defensa incluso de los usuarios, de ver que cumpla determinadas características, de los servicios, de las prestaciones, etcétera. Usted está planteando, parece, una villa, que puede ser un modelo, donde es una casa que se alquila llamándola villa. No, no. Precisamente por eso hemos puesto, un tema que no compartieron muchos, la clasificación de las villas y de un reglamento que las explicite, porque...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Perdón, señor diputado. Ruego apriete la petición, porque se cortó, para que concluya. Concluya, por favor.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Es una especie de boicot informático.

Es decir, se dice que tienen que prestar servicios propios de las instalaciones hoteleras. Y los servicios, para mí, las villas cualificadas tendrán que tener recepción, tendrán que tener servicio de limpieza y servicio de atenciones y tendrán que tener piscina. Es decir, son instalaciones que funcionan con carácter hotelero, porque, claro, no se trata de un chalé que ahora lo convertimos en villa. No, eso es otra cosa.

Yo le vuelvo a recordar la definición, la definición que tenemos en la ley al principio, porque tuvimos buen cuidado de incluirlo al principio, donde dice exactamente, le voy a leer, porque de memoria... -pues, perdón, tengo que buscarla, pero la encuentro, no se preocupe-. Definición: "villa. El establecimiento extrahotelero -queda clarísimo que es un establecimiento extrahotelero- compuesto por una o varias unidades de tipología edificatoria aislada -o sea, no son edificios ...(Ininteligible.) son edificios-, cuyo uso se ceda mediante precio, con habitualidad, en condiciones de inmediata disponibilidad -porque esto no es un contrato de arrendamiento- con fines turísticos y sea gestionado por empresas comerciales, hoteles en funcionamiento o por sus propietarios o titulares, con independencia de cuál sea el periodo de tiempo contratado, y siempre que se presten servicios propios de los servicios turísticos alojativos". O sea, está claramente que estamos hablando, no de ese modelo que usted tiene en la mente, que es por lo visto un chalé que se llama villa y se alquila; no, no, esto es un establecimiento extrahotelero, tiene que tener los servicios extrahoteleros. Y habrá villas de primerísima calidad, que tendrán, pues, hasta jacuzzi, tendrán piscina y tendrán lo que se quiera, y otras que serán más pedestres y que tienen...

Usted me dijo además una cosa que es media verdad. Nosotros, cuando intentamos regular las villas, dijimos "y ahora esto se queda en el vacío", y nos daba miedo un poco; y dice, bueno, pues, que se aplique la normativa. Luego, efectivamente -la que está vigente, transitoriamente-, luego nos dimos cuenta de que esa normativa que está vigente no es el modelo de villa que nosotros queremos. ¿Y entonces qué hicimos? Lo modificamos, y ahora dice precisamente que no se aplique -lo verá usted en el siguiente artículo- la normativa del decreto de instalaciones turísticas. Luego, sinceramente...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado, usted perdone, pero creo que ha consumido ampliamente su turno.

Gracias.

Creo que está suficientemente debatido el asunto, claras las posiciones y, por lo tanto, pasamos a la votación de las dos enmiendas. ¿Entiendo que la votación la quieren por separado, el Grupo Mixto? Votación por separado.

Votamos en primer lugar la enmienda número 12, del Grupo Parlamentario Mixto, al artículo 30. Comienza la votación (Pausa).

53 presentes: sí, 1; no, 31; abstención, 21.

Por lo tanto, queda rechazada la enmienda.

Votamos a continuación la enmienda número 156 del Grupo Mixto. Comienza la votación (Pausa).

52 presentes: 2 votos a favor, 49 votos en contra y una abstención.

Queda rechazada.

Votamos a continuación el artículo 30 conforme al dictamen de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

53 presentes: 50 votos a favor, 2 votos en contra y 1 abstención.

Queda aprobado el artículo 30, tal como está con el informe de la comisión.

Pasamos a continuación al artículo 31, donde se mantienen dos enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto: la número 13 y la número 157.

Para la defensa de la número 13, el señor Martín, por tiempo de dos minutos, tiene usted la palabra.

El señor Martín Martín (Desde su escaño): Muchas gracias, presidente.

Espero no agotar el tiempo, porque esta enmienda es muy sencilla y solamente quería, en consonancia con la redacción del artículo 30.1, hacer referencia a ese porcentaje, que además ha mejorado de un 20 a un 30%, respecto a la transformación de los usos residenciales en villas; concretarlo a que se especifica, se vincula, se relaciona a la superficie total del suelo urbanizable de todo el municipio en cuestión, reiter o, tal y como se hace en la redacción del artículo 30.1.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para la defensa de la enmienda número 157, don Román Rodríguez, por igual tiempo de dos minutos, tiene usted la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Para rematar lo anterior, que es "villas, barra libre", ahora "residencia, barra libre, villas". Esto es lo que están haciendo: mezclando usos y atacando o complejizando uno de los problemas más importantes que tenemos en el sector turístico, que es la residencialización, que es el intrusismo. Y para rematarlo derogan -y luego lo veremos- la Directriz 12, apartados 3, 4, 5 c), que establecía unos límites al planeamiento insular y local en relación a las residencias, y lo eliminan, con lo que dejan al libre albedrío de cualquier plan lo que quiera en relación a las políticas residenciales, que, a su vez, se facilita aquí sin límites su transformación en villas.

Yo, sinceramente, yo defiendo los crecimientos hoteleros limitados, con calidad y cantidad, y defendería este producto con la misma condición: con cantidad y calidad. Ustedes, no. Ustedes lo primero lo restringen y esto, barra libre, a lo primero y a lo segundo. Esto es profundamente incongruente con la filosofía restrictiva del crecimiento de los productos turísticos conocidos al uso. Y van a crecer como hongos y va a pasar lo que ya sabemos que pasa: villas que dejarán la llave debajo de la alfombra y que vendrá el ciudadano o ciudadana de turno y recogerá la llave en el bar de la esquina. Este es el tipo de producto que se fomenta.

Y estoy de acuerdo con el señor portavoz de Coalición Canaria en que esto ha mejorado bastante, porque al principio cabían villas -escuchen bien- en primera línea de playa, de 56 metros. El debate ha servido, evidentemente, y ahora esto está más controlado que al principio, pero sigo diciendo que este es un producto contradictorio con las limitaciones que ustedes mismos, de manera discrecional, hacen sobre otros productos, que nosotros compartiríamos si fueran también en cantidad y calidad los límites.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Turno en contra, don José Miguel González. También, por el mismo tiempo, tiene usted la palabra.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Gracias.

Muy brevemente. Respecto a la del señor Fabián, realmente está recogida. Yo creo que casi era simplemente que la pudiera retirar, porque el texto yo creo que es más amplio incluso de lo que plantea, pero, bueno, ya eso es otro asunto.

En cuanto a lo que dice don Román, bueno, es que seamos coherentes, es decir, a veces pedimos que sea el planeamiento el que tome las normas y a veces que no. Aquí dice que es el planeamiento urbanístico o los planes de modernización podrán delimitar en las zonas turísticas áreas de este tipo, pero pone un límite: el 30% del total del ámbito considerado. Bueno, pero es que ese es el tema. Quiero decir con ello que no es esa cosa que usted dice de barra para todos, no es un tema para todos; es una cosa limitada, ordenada y derivada del planeamiento, que, si no lo pone, pues, no se hace ninguna. Yo creo que es así de sencillo.

A veces confiamos en el planeamiento, pedimos el planeamiento y luego, en la aparición final, le plantearé e intentaré explicarle a usted por qué a veces tenemos que prescindir de planeamiento territorial.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias.

Don Fabián, ¿a qué efectos?

El señor Martín Martín (Desde su escaño): Presidente, en aras de convencernos de que el debate parlamentario es productivo y de que del intercambio de opiniones también uno puede reflexionar sobre sus propuestas iniciales, yo no tengo ningún problema en retirar la enmienda número 13, la vinculada al artículo 31. La única preocupación es a la hora de interpretar la ley, en el sentido de saber, por parte de los juristas, a qué nos referimos cuando hablamos de "un ámbito considerado". Si esta cuestión da mayor flexibilidad a la ley, yo no tengo ningún problema en retirar la enmienda.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias.

Damos por retirada la enmienda y, por lo tanto, señorías, pasamos a votación de la enmienda número 157, del Grupo Parlamentario Mixto. Comienza la votación (Pausa).

54 presentes: 2 votos a favor, 51 votos en contra y 1 abstención.

Por lo tanto, queda rechazada la enmienda 157, del Grupo Parlamentario Mixto.

Pasamos a votar, señorías, el artículo 31, conforme al dictamen de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

54 presentes: 52 votos a favor, 1 voto en contra y 1 abstención.

Queda aprobado.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Don Román, ¿el error es suyo?

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí, sí. ¿Usted quería votar en contra? Don Román vota en contra y, por lo tanto, serían 2 votos en contra y ninguna abstención.

Pasamos, señorías... Don Román, ¿usted solicita alguna votación separada de lo que viene a continuación, del título VI, artículos 32, 33, disposiciones adicionales primera, segunda, segunda-bis, segunda-ter, disposiciones transitorias primera, segunda? ¿Alguna votación separada? Dígame.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.) el título VI, el artículo 32, la disposición adicional segunda y la segunda-ter nos interesa votarlas en un bloque.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ¿En un bloque?

¿Y el resto en otro bloque?

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Y el resto, en el otro bloque.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Muy bien.

¿El Grupo Popular no tiene problemas? Don Miguel Jorge.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Por ordenar la votación, sería a lo mejor interesante, señor presidente, votar lo que es el título VI por un lado y después las disposiciones adicionales por otro, en fin, en la medida en que también el resto de los portavoces quiera. Pero yo...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ¿Usted pide alguna votación separada?

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Título VI por un lado y disposiciones adicionales por otro.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ¿Pero todas en su conjunto?

Bien. Pasamos, señorías, a votar, en primer lugar, el título VI y artículo 32. Comienza la votación (Pausa).

54 presentes: 35 votos a favor, ningún voto en contra y 19 abstenciones.

Quedan aprobados.

Votamos a continuación el artículo 33, conforme al dictamen de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

58 presentes: 32 votos a favor, ningún voto en contra y 22 abstenciones.

Queda aprobado el artículo 33.

Votamos ahora a continuación las disposiciones adicionales, la rúbrica, disposición adicional primera y disposición adicional segunda-bis, nueva, conjuntamente, esas dos, esos tres votos. Comienza la votación (Pausa).

52 presentes: 31 votos a favor, ningún voto en contra y 21 abstenciones.

Quedan aprobadas.

Votamos a continuación la disposición adicional segunda y la disposición segunda-ter, nueva. Comienza la votación (Pausa).

54 presentes: 35 votos a favor, ningún voto en contra y 19 abstenciones.

Quedan aprobadas.

Votamos a continuación conjuntamente la disposición transitoria, la rúbrica, la disposición transitoria primera y segunda, conforme al dictamen de la... Votamos las disposiciones transitorias, solo la rúbrica, porque en cuanto a la primera y la segunda están suprimidas y, por lo tanto, no se vota lo que está suprimido. Solo la rúbrica de la disposición transitoria. Comienza la votación (Pausa).

54 presentes: 54 votos a favor, ninguna abstención y ningún voto en contra.

Queda aprobado por unanimidad.

A continuación, pasamos al debate de la disposición transitoria tercera, en la cual se mantiene una enmienda, la número 158, del Grupo Parlamentario Mixto.

Para su defensa, don Román Rodríguez, por tiempo de dos minutos, tiene usted la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Esto ha mejorado también sobre el texto originario, porque no había que dar cuentas a nada ni a nadie sobre semejante asunto. Al menos ahora hay que remitir al Parlamento una comunicación y en todo caso decretar las decisiones.

Nosotros creemos que por seguridad jurídica a esto hay que darle rango de ley, y lo dice alguien que tiene alguna experiencia en algunos pleitos en relación a la Ley de Directrices del año 2003. Yo aconsejaría que esta redacción se mantuviera pero elevando el rango de la norma, que la comunicación fuera obligada. Lo fue en el 2003 y se incumplió, tenía rango de ley y se incumplió, la obligación de comunicar la evolución de cómo se comporta el mercado, qué plazas se transforman, qué plazas se crean, cómo evoluciona la demanda, y se incumplió. De manera que nosotros creemos que darle rango de ley es darle seguridad jurídica. Nosotros creemos que el tiempo para una evaluación razonable son tres años, no los que se le ocurran al Gobierno de turno.

Y nos parece que el tema de la comunicación es elemental, por razones también democráticas. Es el Parlamento quien debiera tomar estas decisiones. Y si el Parlamento este estuviera en Alcorcón yo hasta lo entendería, pero está aquí y podemos hacer estas modificaciones. Y como tenemos los antecedentes de nueve años de incumplimientos, yo no tengo confianza, pero no en este, ni en los anteriores gobiernos ni en los futuribles. El Parlamento debiera ser quien decida esto.

E insisto -y tómense esto con cariño-, la judicialización de esta ley está asegurada y para guardarse las espaldas el rango de ley es muy importante. Ojo al parche, piensen en ese tema y es el objeto de esta enmienda, que al menos esto, que ha mejorado, se haga por rango de ley y que sea obligado el Gobierno a venir aquí.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Turno en contra, don José Miguel González.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Bueno, yo entiendo su enmienda cuando había un texto en el proyecto inicial, que fue el que usted enmendó, no enmendó la enmienda nuestra, pero la enmienda nuestra es bastante clara. Es decir, en primer lugar, usted sabe que la iniciativa legislativa la tiene siempre, es decir, nosotros digamos, hacer una ley la puede hacer...; incluso este propio Parlamento tiene capacidad de presentar una ley, si estima oportuno, sin contar con nadie. Luego, no es ese el tema. Es una referencia reglamentaria que produce una cierta deslegalización, pero es por delegación que hace el propio Parlamento, que es el que aprueba esta ley, a que el Gobierno tenga un procedimiento singular. Para evitar en parte algo de lo que usted ha dicho, la frustración de esas leyes de prórroga de una ley que hemos tenido que hacer dos. Es decir, está claro que, primero, hay que evaluar, porque todos sabemos que la buena voluntad puede ser perfecta, pero luego la realidad puede desmentir los propósitos y las intenciones del texto. Luego, ahí está, tres años, cada tres años se hace una evaluación. Con esa evaluación el Gobierno dice, "bueno, pues, mira, aquí nos está fallando este incentivo o resulta que nos olvidamos de este tipo de instalaciones que había que potenciar y que había que dar...". Pues entonces manda una comunicación al Parlamento y dice, "miren, aquí está la memoria de valoración y nosotros pensamos que esto y esto...". El Parlamento lo discute y si está conforme dice: "propuesta de resolución, se hace esto". Entonces el Gobierno coge la propuesta de resolución y la transforma en un decreto, un decreto de reglamento.

Por lo tanto, creo que está, desde luego, mejorado el texto inicial, en eso sí que estoy de acuerdo con usted, y que su enmienda estaba más justificada antes que ahora.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Señorías, pasamos a la votación de la enmienda número 158 del Grupo Parlamentario Mixto. Comienza la votación (Pausa).

55 presentes: 3 votos a favor, 34 votos en contra y 18 abstenciones.

Queda rechazada la enmienda 158.

Votamos a continuación la disposición transitoria tercera, tal como viene redactada conforme al informe de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

56 señorías presentes: 34 votos a favor, 3 votos en contra y 19 abstenciones.

Queda aprobada la disposición transitoria tercera.

Pasamos a continuación a votar la disposición transitoria cuarta, quinta y sexta. Don Román, ¿las quiere por separado las tres? (Asentimiento.)

Pues votamos primero la disposición transitoria cuarta. Comienza la votación (Pausa).

Se aprueba por la unanimidad de 56 votos.

Pasamos a continuación a votar la disposición transitoria quinta... (El señor Martín Domínguez solicita la palabra.)

Sí, don Pedro.

El señor Martín Domínguez (Desde su escaño): Sí, tanto el portavoz del Grupo Nacionalista como mi grupo, en el debate que tuvimos en la Comisión de Turismo introdujimos un reparo, una modificación del apartado quinto, que si no me equivoco se refiere a plazas sin autorización, y hay una modificación que es especialmente sustancial y que no podemos obviar. Me refiero a lo siguiente -si les parece doy lectura al párrafo inicial donde hay que introducir la modificación-: "En las plazas de alojamiento de cualquier tipología que no cuenten con la autorización prevista en el artículo 24 de la Ley 7/1995, de 6 abril, de Ordenación del Turismo de Canarias, y que constituyan una unidad o se integren en edificaciones que acrediten haber sido construidas conforme a licencia municipal de obras...", y hay que incluir "no anulada".

Gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ¿De acuerdo?

¿Entiendo que es una corrección que se hizo en comisión y que no aparece en el dictamen? Bien. Por lo tanto, es una corrección técnica a efectos del dictamen de la comisión.

Y, por lo tanto, se vota la disposición transitoria quinta con esa modificación o con ese añadido que ha señalado don Pedro en ese punto tal. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 34 votos a favor, ningún voto en contra y 22 abstenciones.

Queda aprobada la disposición transitoria quinta.

Votamos a continuación la disposición transitoria sexta, tal como viene en el informe de la comisión, que no tiene enmiendas. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 34 votos a favor, 3 votos en contra y 19 abstenciones.

Queda aprobada la disposición transitoria sexta.

Pasamos a continuación a la disposición transitoria séptima, que se mantiene una enmienda, la número 16, del Grupo Parlamentario Mixto. Para la defensa de la misma, el señor Fabián Martín tiene la palabra por tiempo de dos minutos.

El señor Martín Martín (Desde su escaño): Muchas gracias, presidente.

Esta enmienda nace sencillamente porque esta disposición séptima recogía en el articulado original solamente a la isla de La Graciosa y se olvidaba de que el archipiélago o el parque natural del archipiélago Chinijo, aparte de los núcleos urbanos de La Graciosa, que hay en La Graciosa, también comprende núcleos urbanos costeros de la isla de Lanzarote. ¿Qué ha sucedido? Durante la comisión se ha recogido en este caso la denominación que yo proponía de "núcleos urbanos existentes incluidos en el mismo" por "zona costera de Lanzarote", una definición que yo entiendo un poco más vaga, menos precisa y que quizá no sea del todo válida. Había dejado caer esta enmienda pero creo que en el fondo de lo que hablo es de núcleos urbanos donde existen determinados establecimientos turísticos no reglados y que están en vías de voluntad de solucionarse, por lo menos por sus propietarios.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias.

Turno en contra, don José Miguel González tiene la palabra.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Sinceramente, yo creo, don Fabián, que no es necesario, porque aquí dice clarísimamente que es en el ámbito del archipiélago Chinijo y sea la isla de La Graciosa y la zona costera de Lanzarote. Yo creo que está perfectamente claro, no puede haber confusión alguna.

O sea, que no vamos a aceptarla por innecesaria. O sea, yo creo que está bien así.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Pasamos, señorías, a votar la enmienda número 16 del Grupo Parlamentario Mixto. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 23 votos a favor, 33 votos en contra y ninguna abstención.

Pasamos a continuación a votar la disposición transitoria séptima, tal como viene con el informe de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 36 votos a favor, 1 voto en contra y 19 abstenciones.

Queda aprobada la disposición transitoria séptima.

Pasamos a continuación a la disposición transitoria octava... (Pausa) Votamos a continuación la disposición transitoria octava, que no tiene enmiendas, Plazo para el registro del uso turístico del suelo, conforme al dictamen de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

Se aprueba por unanimidad de 56 votos.

Pasamos a la enmienda número 68, que solicita una disposición transitoria nueva, del Grupo Parlamentario Popular. Para la defensa de la enmienda número 68, don Miguel Jorge, tiene usted la palabra.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Señor presidente.

Queda retirada la enmienda.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias.

Pasamos, por lo tanto, a la discusión de la enmienda 161, del Grupo Parlamentario Mixto, también propone una disposición transitoria nueva.

Don Román Rodríguez, tiene usted la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Nos parece muy importante este elemento. Miren, uno de los problemas que tiene el sistema turístico canario, y no es exclusivo, son las camas alegales. Aquellos que se dedican a esta actividad y, sin embargo, no tiene ningún tipo de control y registro. Los análisis sobre esto no existen o existen vagamente, pero las aproximaciones que se han hecho en este Parlamento en la última década, porque las hemos revisado, llegan a hablar de 150.000 camas aproximadamente. O sea, que estamos hablando de un volumen muy importante de camas que se dedican a la actividad turística y que no están reguladas.

La disposición transitoria quinta y sexta originariamente pretendían paliar o resolver una parte de esta problemática. La quinta lo sigue intentando, la sexta no la entiendo. Yo creo que no la entiende nadie, ¿eh?, porque nada tiene que ver lo originario con lo que luego se enmendó por los propios grupos del Gobierno. Pero, en cualquier caso, al margen de lo que digan la disposición transitoria quinta y sexta, que pretendían ir a la regularización de edificios y plazas, nosotros sostenemos que la casuística es tan amplia, tan compleja, tan diversa, que aquí vale la pena hacer un esfuerzo por parte del Gobierno. Por cierto, esfuerzo mandatado también por la Ley de Directrices. Se dijo hace una década que el Gobierno debía hacer un análisis de campo, medir estas cuestiones. Que no estamos contando microorganismos, que es fácil de contar los microorganismos, por cierto. Estamos hablando de contar edificios, camas. ¡Pues no lo sabemos! Entonces el planteamiento que hacemos en esta enmienda es decir, señores del Gobierno, tómense ustedes un año, hagan el trabajo de campo correspondiente, envíen una comunicación y establezcamos una norma para regularizar todo lo que se pueda regularizar y para cerrar lo que no sea regularizable.

En esta disposición transitoria lo que nosotros planteamos es mejorar, completar, los intentos insuficientes que hace la transitoria quinta y la rara ahora disposición transitoria sexta, la necesidad de volver a actuar sobre este tema, a estudiarlo, a analizarlo, a profundizar en él y traer aquí una norma que regule todo lo que se pueda y que cierre, con los medios materiales pertinentes y humanos, lo que no funcione. Este es el objeto de esta enmienda, que, por otra parte, insisto, era un mandato de la Ley de Directrices, flagrantemente incumplido por los gobiernos.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Posición en contra, don José Miguel González, tiene usted la palabra.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Bueno, realmente yo creo que usted lo primero de todo es que no le da la importancia que tiene la transitoria quinta y sexta. Es decir, la sexta usted no la entiende, pero realmente lo que dice es que las que son alegales, que se puedan renovar también. No voy a decir más que eso.

Es decir, nosotros no vamos a admitir ningún proceso de legalización de nada que haya tenido indisciplina urbanística. Por lo tanto, toda aquella edificación o instalación que se haya hecho sin licencia municipal no anulada -bien matizado en el tema-, eso no va a tener posibilidad ninguna. Ahora, las que sí lo tenían, que se edificaron y se hicieron y que carecían de la autorización previa, son las que intentamos traer a la legalidad. Por una razón muy simple: porque es necesario intentar que todo el mundo funcione dentro del mundo de la legalidad, que pague sus impuestos, que sea transparente y lo que es más importante, y es que se garantice a los usuarios, por la intervención y control de la Administración pública, que los servicios turísticos son los adecuados. Porque, claro, el que funciona fuera de legalidad, lo único que puede es ir por allí a poner una multa, porque no tiene libro de reclamaciones.

Por lo tanto, yo creo que en esto se da un paso de gigantes en esa línea que usted plantea. Y yo lo que le diría, don Román, es que es mejor esperar a ver qué pasa, porque vamos a ver qué ocurre, a ver cuánto aflora y qué no aflora, porque de eso siempre hay tiempo. Es decir, si como resultado y consecuencia de que estas dos ideas que aquí hay establecidas, a lo largo de los tres años no funciona, pues, buscaremos otro procedimiento. Porque sí hay una idea clara, que es, en ningún caso a los que hayan incumplido disciplina urbanística. Esos fuera.

Pero también se dice incluso en la disposición transitoria quinta que el que... se le da una opción, pero también, ¿sabe cómo termina el texto? Se lo recuerdo, dice lo siguiente: "Aquellas plazas de alojamiento a que se refiere la presente disposición y que no hubieran procedido a la regulación aquí prevista serán clausuradas transcurridos dos años a partir de la entrada en vigor de la presente ley por la Administración turística con prohibición expresa de cualquier actividad alojativa". Es decir, aquí se da una de cal y otra de arena: "oiga, usted venga a la legalidad, pero, si no, a los dos años leña al mono", valga la expresión coloquial.

Yo creo que lo que usted plantea no es necesario de momento...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Pasamos a la votación de la enmienda número 161, del Grupo Parlamentario Mixto. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 22 votos a favor, 34 votos en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada la enmienda número 161, del Grupo Parlamentario Mixto.

Ahora votamos las disposiciones derogatorias, el título, y la disposición derogatoria única. Comienza la votación...

Don Román, entre el título y la disposición derogatoria, poco se puede separar.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Votamos la disposición derogatoria, y les digo a sus señorías que es solo una. Pero si usted vota que no a una y... Bueno, no entremos en discusión.

Votamos el título, disposición derogatoria. Comienza la votación (Pausa).

Se aprueba por la unanimidad de 56 diputados y diputadas.

Votamos a continuación la disposición... Señoría, don Miguel Jorge.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Es que creo que hay un error, porque no se me ha incorporado una enmienda a la disposición derogatoria, la número 69, del Grupo Parlamentario Popular, que entiendo yo que ni fue transada ni fue incorporada al texto y, por lo tanto, creo que se debe mantener viva. Sí, la 69, curiosamente.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señorías, está incorporada la 63, el apartado b) del número 3 de la Directriz 10, lo que pasa es que entiendo que transada por la ponencia añadiendo "respecto a la isla de El Hierro, La Gomera y La Palma". ¿Es así, don Miguel?

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): No, es que la enmienda del Partido Popular venía a decir o a pedir que se suprimiera "respecto a las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma", y, en fin, y en el texto de la comisión sigue apareciendo lo de El Hierro, La Gomera y La Palma. En definitiva, era eso, pero bueno...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): ¿Resto de los grupos...? Esto necesita unanimidad, porque no lo entiendo, no lo veo en comisión.

(El señor González Hernández solicita la palabra.)

Sí, don José Miguel.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Vamos a ver, en principio nosotros creíamos que había sido retirada, pero no tenemos inconveniente en votar la enmienda. Vamos a votar en contra, pero si se entiende que no se recogió, pues, la votamos en contra, porque nosotros vamos a mantener el texto del informe. O sea, creímos que con eso se había quedado conforme el Partido Popular, pero, insisto, no veo inconveniente ninguno en que votemos la enmienda. Vamos a votar en contra.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Vamos a ver, señoría, la enmienda no se ha mantenido para el Pleno, no se ha mantenido para el Pleno, no hay prevista esta enmienda. Otra cosa es que haya unanimidad en que la enmienda se plantee in voce ahora o se vuelva a retomar, o un error que se puede plantear, pero ya han dicho que no es una cuestión de errores, pero si quieren plantearlo como enmienda, no hay ninguna dificultad en que se tramite, según han dicho los grupos. Lo que le pregunto al Grupo Popular: ¿quiere votar la enmienda número 69? Bien. Todos conocemos el tema, sus señorías también; por lo tanto, votamos la enmienda número 69 a la disposición transitoria única... (Comentarios desde los escaños).

Señoría, evidentemente se puede explicar, pero, como ya han dicho cuál es el alcance, entendía que sus señorías, que sus señorías no tenían interés, pero no hay ningún problema por esta Presidencia. Don Miguel Jorge, tiene usted dos minutos, porque tenemos todo el día de hoy y todo el día de mañana para discutir esto.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Gracias, señor presidente, por su benevolencia.

Mire, la Directriz número 10, en el número 3, apartado b), viene a decir que las actuaciones de establecimientos turísticos vinculados a un campo de golf como equipamiento complementario que se desarrollen en suelo rústico deberán cumplir las siguientes condiciones, y entre otras el establecimiento alojativo turístico vinculado deberá pertenecer a la modalidad hotelera con una capacidad máxima de 200 plazas alojativas. Eso se deroga para El Hierro, La Gomera y La Palma y no para el resto. ¿Qué es lo que pide el Partido Popular?: que se derogue para todos.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Turno en contra, don José Miguel González.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Ya lo habíamos debatido: nosotros no estamos de acuerdo con eso y, por lo tanto, vamos a votar en contra.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Señorías, pasamos a votar la enmienda número 69, del Grupo Parlamentario Popular, a la disposición transitoria única. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 19 votos a favor, 37 en contra y ninguna abstención.

Votamos a continuación la disposición transitoria única, conforme viene redactada por el dictamen de la comisión. Comienza la votación... Derogatoria, disposición derogatoria única (Pausa).

53 presentes: 50 votos a favor, 3 votos en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada la disposición derogatoria única.

Pasamos a continuación a las disposiciones finales. Don Román, ¿quiere también separar el título de las disposiciones? (Asentimiento.)

Votamos, por tanto, a continuación la disposición final, la rúbrica. Comienza la votación (Pausa).

56 votos presentes: 56 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad.

Votamos a continuación la disposición final primera. Comienza la votación (Pausa).

55 presentes: 53 votos a favor, ningún voto en contra y 2 abstenciones.

Queda aprobada la disposición final primera.

Votamos a continuación la disposición final segunda. Comienza la votación (Pausa).

55 presentes: 55 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad.

Pasamos a la disposición final tercera, en la cual se mantienen tres enmiendas del Grupo Parlamentario Popular y dos del Grupo Mixto.

Para la defensa de las tres enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, la número 70, 71 y 73, don Miguel Jorge, tiene usted la palabra.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Sí.

En consonancia con lo que el Partido Popular propuso para el artículo 19 en relación a las características del Registro general turístico, bueno, pues, lógicamente, como aquello derivaba en la modificación a su vez de la Ley de Ordenación del Turismo de Canarias, lo que proponemos es la supresión de estas modificaciones que se pretenden hacer en la Ley del Turismo de Canarias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene dos enmiendas, la número 162 y 163. Don Román Rodríguez, tiene usted la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): Señor presidente.

A la disposición única esta, derogatoria, nosotros no le presentamos enmiendas porque los elementos más críticos se propusieron en la tramitación y, por lo tanto, no conocíamos este planteamiento y no la enmendamos. De manera que voy a aprovechar estas dos enmiendas para decirles que las derogaciones de las Directrices que se hacen en esa enmienda... Se cargan ustedes la Directriz 26.1 a), que establece los límites de saturación en los ámbitos turísticos, que es un elemento por otra parte básico en la calidad de un destino, y todo, creo, para responder, para responder a una casuística local que no conozco bien. En esta ley tengo la impresión, no tengo la certeza porque no he estado entre bastidores, de que hay demasiadas cosas a medida. Creo que es un error la derogación de la Directriz 26.1 c), porque la saturación, sea en ámbitos residenciales o turísticos, es un elemento de calidad; la sobresaturación es pérdida de calidad. Y además también se deroga una directriz que no estaba en el texto originario sino que se incorpora en la tramitación, que es la Directriz 12, de Ordenación del Turismo. Absolutamente decisiva en la residencialización de las zonas turísticas y que la derogan completa sin ninguna justificación. El apartado 3, 4 y 5 c), el apartado 3, el 4 y el 5 c) estaban destinados, desde el ámbito de las Directrices, a que los planeamientos respetaran y evitaran la residencialización. La derogación de toda la directriz da una oportunidad ahora a lo que quieren evitar, es decir, esta es la típica cosa que va en sentido contrario de lo que ustedes dicen en una parte del discurso. La residencialización es uno de los males endémicos de los destinos turísticos y también del canario, y aquí con la derogación de la Directriz 12 completa, especialmente los apartado 3, 4 y 5 c), ustedes están dando carta de naturaleza al problema de la residencialización, que se supone que es una de las cosas que combaten.

He aprovechado, señor presidente, como ha comprendido, dado que el tema de los registros estaba bien discutido anteriormente, para poner en evidencia dos modificaciones derogatorias que no estaban en el texto originario y por eso no pudimos enmendarlo, y he aprovechado, evidentemente, esta oportunidad para dejar constancia de nuestra opinión en contra de esas derogaciones.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señor diputado, utilizando el filibusterismo parlamentario suyo, pues, le descontaremos tres minutos en su próxima intervención, porque no tenía derecho a ese turno, teóricamente.

Turno en contra, señor González.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Evidentemente me voy a referir a las enmiendas.

Las enmiendas están en el ámbito de los registros turísticos y, como habíamos mantenido nuestra tesis y ha sido aprobado de otra forma, sabemos que hay un registro insular y registro central, pues, no se puede aprobar ese tema.

Luego, con respecto a la derogación, yo creo que hay alguna derogación que no está en el texto, pero, bueno, no importa.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Pasamos a votar las enmiendas número 70, 71 y 73, del Grupo Parlamentario Popular, a la disposición final tercera. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 19 votos a favor, 34 votos en contra y 3 abstenciones.

Quedan rechazadas las tres enmiendas.

Votamos a continuación la enmienda 162 y 163 del Grupo Parlamentario Mixto. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 3 votos a favor, 34 en contra y 19 abstenciones.

Quedan rechazadas las dos enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.

Votamos a continuación la disposición final tercera, tal como viene en el informe de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 34 votos a favor, ningún voto en contra y 22 abstenciones.

Queda aprobada la disposición final tercera.

Pasamos a votar la disposición final cuarta, conforme al dictamen de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

55 presentes: 53 a favor, ningún voto en contra y 2 abstenciones.

Votamos la disposición final quinta. Comienza la votación (Pausa).

54 presentes: 51 votos a favor, ningún voto en contra y 3 abstenciones.

Queda aprobada.

Votamos a continuación la disposición final sexta. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 53 votos a favor, ningún voto en contra y 3 abstenciones.

Queda aprobada.

Votamos la disposición final sexta-bis, nueva. Comienza la votación (Pausa).

Se aprueba por la unanimidad de 54 votos.

Votamos a continuación la disposición final sexta-ter, nueva. Comienza la votación (Pausa).

54 presentes: 35 votos a favor, ningún voto en contra y 19 abstenciones.

Queda aprobada.

Pasamos a continuación a la votación de la disposición final sexta-quáter, nueva. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 35 votos a favor, ningún voto en contra y 21 abstenciones.

Queda aprobada.

Votamos a continuación la disposición final sexta-quinquies, nueva. Comienza la votación (Pausa).

55 presentes: 52 votos a favor, ningún voto en contra y 3 abstenciones.

Queda aprobada.

Votamos a continuación la disposición final séptima, conforme al dictamen de la comisión. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 56 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad.

Votamos a continuación el anexo a esta ley, al artículo 13, Importes mínimos de inversión por plaza, que se mantiene... Bueno, hay una enmienda del Grupo Parlamentario Popular, la número 77. ¿La defiende?

Para la defensa de la enmienda don Miguel Jorge, tiene usted la palabra.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Sí. En congruencia también con otras enmiendas que hemos presentado, al Partido Popular le parece una excesiva intervención por parte de la Administración definir la cantidad de euros que cada promotor o cada propietario que quiera renovar sus hoteles tenga que invertir. Por ejemplo, modalidad hotelera cinco estrellas, 11.799 euros; mi pregunta es, ¿y por qué no 13.248 o por qué no 10.235? Modalidad extrahotelera villas, 8.366; la misma pregunta que en la anterior.

En definitiva, me parece que esto, aparte de ser un pequeño brindis al sol muy difícil de controlar, supone un excesivo intervencionismo por parte de la Administración en la libertad del empresario en decidir la inversión que estime más conveniente.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Turno en contra, don José Miguel González.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Bueno, yo creo que usted ha querido decir algo diferente de lo que ha dicho, porque no se exige que nadie gaste nada, es si se quieren acoger a los incrementos alojativos. Es decir, si no quiere pedir incremento de las plazas alojativas, gástese usted lo que quiera. Nadie dice eso.

Hay que tener una norma objetiva que nos permita saber cuándo se pueden dar los incrementos o no. Porque, por ejemplo, renovación podría ser pintar las habitaciones o empapelarlas: ¿usted cree que eso podía dar derecho a que se les dieran unas plazas alojativas complementarias? Entonces fija unos estándares o unas normas que están basadas en un informe de TINSA, la empresa de valoraciones, que dice que esas son las cifras que razonablemente se pueden tomar como referencia. ¿Qué es un modelo perfecto? No en mi opinión, pero no hemos encontrado ningún otro nuevo. Bueno, porque hay que objetivarlo. Pero, insisto, no es que se obligue a nadie a gastar ese dinero, es si se quiere solicitar las plazas alojativas complementarias; y, si no las pide, gástese usted lo que quiera. No es ese su problema.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Don Miguel Jorge, ¿usted pedía? (Dirigiéndose al señor Jorge Blanco.)

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Plantee la cuestión, por favor.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): La enmienda 76, a una disposición final nueva, que realizó el Partido Popular, en fin, se discutió, se discutió en la comisión, recuerdo además que yo no la pude defender, que generosamente me la defendió el señor portavoz de Coalición Canaria, porque mi voz me lo impedía, él mismo defendió mi enmienda y a su vez defendió el voto en contra de la enmienda, pero yo no la retiré en ningún caso sino que la mantuve para la defensa en el Pleno. Por tanto, señor presidente, pido al resto de los grupos que por lo menos me dejen, en fin, defender la enmienda, que a nuestro juicio desde luego no quedó nunca retirada ni transada en el documento del dictamen final.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Miembros de la comisión: ¿alguna discrepancia? Bien.

Entonces, en vez de votar ahora, que correspondería, el anexo que señalábamos, que ya está debatido, vamos a debatir la enmienda previa, que es una disposición final nueva del Grupo Popular, enmienda número 76. Para la defensa de la misma, don Miguel Jorge tiene usted la palabra.

El señor Jorge Blanco (Desde su escaño): Gracias, señor presidente, y gracias a todos los grupos parlamentarios por esta oportunidad que me brindan.

Yo sé que esta enmienda, bueno, pues, puede causar hasta incluso asombro en determinados círculos relacionados con el sector, ¿no?, fundamentalmente el sector de la ordenación del territorio. Y no es más que algo congruente con la trayectoria que incluso algunas administraciones públicas han hecho, y es la posibilidad de que clasificar nuevo suelo turístico para procesos de renovación turística, para la materialización de las plazas obtenidas por incentivos turísticos en suelos que hoy no están clasificados pero que sí se podrían clasificar.

¿Por qué? Miren, los planes territoriales de ordenación... en fin, y perdónenme otra vez que me refiera a la isla de la cual soy diputado, a Gran Canaria. Gran Canaria aprobó recientemente un plan territorial de ordenación turística, un plan que se inició hace algunos años, un plan que continuó en los mismos términos siendo presidente del cabildo quien hoy es vicepresidente del Gobierno, siendo vicepresidente del cabildo quien hoy es diputado, el señor Rodríguez, y siendo consejero de Ordenación del Territorio el señor Mayoral. Ese documento prevé la creación de nuevas bolsas de suelo turístico en determinadas zonas de la isla donde no es posible, donde no existían con anterioridad.

Nosotros proponemos que para desarrollar en su plenitud los planes territoriales de ordenación turística se prevea la posibilidad de clasificar nuevo suelo en aquellos lugares donde los PTOTI y los planes insulares prevén esas nuevas bolsas de suelo turístico, lógicamente de unas características mucho más sencillas o más modestas que las zonas turísticas del sur, porque, en definitiva, así estamos dándole facultades y vigencia a un plan territorial que en el caso de Gran Canaria ha tardado seis años en realizarse.

Lo que yo no puedo llegar a comprender es que las personas que en su momento tuvieron esas responsabilidades de llevar a cabo el plan territorial de ordenación turística hoy se opongan a que, a través, exclusivamente digo, de procesos de renovación y de incorporación de camas procedentes de la renovación, se puedan habilitar esas zonas turísticas para la construcción de complejos turísticos alojativos, en fin, con unas características bastante sostenibles, por decirlo de alguna manera.

Gracias, señor presidente.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Turno en contra, don José Miguel González.

El señor González Hernández (Desde su escaño): Sí. Gracias, señor presidente.

Uno de los principios fundamentales de la ley es la no clasificación de nuevo suelo. Luego, por lo tanto, nosotros no podemos acceder a eso. Es decir, hay suficiente suelo turístico clasificado y para poder hacer todo tipo de actividades. Incluso en la Ley de Medidas Urgentes se tomaron medidas para desclasificar suelo porque era excesivo, y se desclasificó todo aquello que no hubiera cumplido unas determinadas condiciones. Pero, ¿vamos a habilitar nuevo suelo habiendo tanto suelo?, no. O sea, nosotros, como principio fundamental de los cuatro o cinco que tiene la ley, uno es que no se clasifique ningún suelo de carácter turístico.

(El señor Rodríguez Rodríguez solicita intervenir.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

¿A qué efectos, don Román?

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): No, no, no. Perdón, señor diputado...

El señor Rodríguez Rodríguez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Perdón, señor diputado, yo se lo aclaro.

La enmienda número 76, publicada en el Boletín Oficial número 122, del Grupo Popular, que parece que se discutió en comisión y se rechazó y, por lo tanto, se mantiene al Pleno al no expresamente excluirse por el grupo parlamentario y que no está en el organigrama que nos han preparado los servicios por un error. Entonces se ha planteado, todos los grupos, ninguno dijo nada y, por lo tanto, se ha debatido. Su manifestación y su referencia a su persona no es una alusión por la que usted tenga derecho a hablar.

Por lo tanto, señorías, pasamos a votar la enmienda número 76, del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 20 votos a favor, 36 votos en contra y ninguna abstención.

Votamos a continuación, señorías, el anexo al artículo 13, tal como viene por el informe de la comisión, que se ha debatido con carácter previo. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 34 votos a favor, 19 votos en contra y 3 abstenciones.

Queda aprobado el anexo tal como viene por el informe.

A continuación votamos el preámbulo de la ley, que entiendo que se incluye como tal al proyecto de ley. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 34 votos a favor, 22 votos en contra y ninguna abstención.

Se incluye el preámbulo de la ley.

Y, finalmente, votamos el título del proyecto de ley. Comienza la votación (Pausa).

56 presentes: 53 votos a favor, 3 votos en contra y ninguna abstención.

Por lo tanto, queda aprobado el título de la Ley de Renovación y Modernización Turística de Canarias y, por lo tanto, toda la ley ya en su conjunto.

Acabadas las votaciones de este proyecto de ley, señorías, tal como se acordó en la Junta de Portavoces, corresponde ahora un turno de una fijación global de posición, de aclaración de posición, de los grupos en relación a todo este proyecto de ley. Excepto si el Gobierno va a intervenir, que tendría derecho a intervenir en primer lugar.

El señor presidente del Gobierno tiene la palabra... Bueno, ¿usted quiere intervenir? Vale, de acuerdo.

Don Román Rodríguez, por el Grupo Parlamentario Mixto, por tiempo de cinco minutos.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señorías, muy buenas tardes de nuevo.

Le decía al presidente que se repase lo del filibusterismo y verá que tiene poco que ver con lo que yo hago.

Nosotros no presentamos una enmienda a la totalidad a esta ley porque compartimos su objeto y su finalidad y porque dábamos la oportunidad al diálogo, al debate y a enriquecer el texto. He de decir que desgraciadamente hemos conseguido influir poco en la ley, algo pero poco (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor presidente).

Nosotros consideramos que esta ley tiene algunas premisas que la hacen una ley a ciegas. No se hizo la comunicación que debió determinar cómo se comportó Canarias en materia turística en la última década y sin este dato es muy difícil legislar y acertar. Fácil legislar y volver a fallar. De manera, señorías, que nos parece que la comunicación, la ausencia de la comunicación, hace que esta sea una ley a ciegas, sin conocer exactamente cómo evolucionó nuestro mercado turístico, cuántas camas se renovaron, qué transformaciones se generaron, cuál ha sido la recualificación del sector turístico. Esto no se ha hecho.

Se ha hecho poco debate. Es verdad que en los últimos días ha habido bastante. Un poco tarde y a trompicones.

Es cierto que además se hace sin consenso. Estas leyes sin consenso tienen fecha de caducidad rápida. Y el consenso se ha quebrado aquí con los ayuntamientos, se ha quebrado con los cabildos insulares, evidentemente se ha quebrado con la Oposición, pero también ha habido disenso en los grupos que apoyan al Gobierno y en instituciones relevantes en la estructura de representación de nuestra comunidad. Ayer, en el Pleno del Cabildo de Gran Canaria, hacíamos un conjunto de consideraciones a los grupos parlamentarios.

Por lo tanto, estamos en una ley que se hace a ciegas, una ley con poco debate, una ley que se hace sin consenso.

Decía al principio que no presentamos la enmienda a la totalidad porque creíamos en la oportunidad del acuerdo, pero desgraciadamente no ha sido posible. Hemos votado en torno al 80% del texto de la ley, los artículos, las disposiciones, y hemos discrepado en algunas cuestiones esenciales, en los límites al crecimiento. Nosotros sostenemos que no hay nada que justifique no haber respetado los planeamientos insulares y los modelos diferenciales que tienen las islas del archipiélago. No es lo mismo la estructura de oferta de servicios de Gran Canaria que Tenerife. Ni mejor ni peor, es distinta, y su evolución no puede ser la misma, tiene que ser en función del planeamiento, de las necesidades del mercado, de las posibilidades de crecimiento. Y esto no se ha respetado y esto no perjudica a nadie.

También hay que decir que los límites al crecimiento por la banda de la alta calidad no sirvieron para mover la renovación ni en la época de vacas gordas. Cuando había dinero a espuertas, no se renovó y solo se podían hacer hoteles de alta calidad. Hay que decir que en el último trienio, o casi cuatrienio, la Ley de Medidas Urgentes solo ha tenido dos solicitudes de hoteles de alta calidad. ¿Por qué?, porque la demanda no está ahí y, si la demanda no está ahí, no lo modifican los despachos ni las leyes, y desgraciadamente eso ha ocurrido. Y si de verdad quisiéramos promover la renovación, tenemos que ser conscientes de lo que decía Ashotel ayer o decía la patronal extrahotelera antes de ayer en Gran Canaria: sin financiación no habrá reformas, sin incentivos fiscales no habrá reconversión del sector turístico.

Y decía esta mañana, y esto es muy relevante, sin inversión pública no habrá renovación turística, ¡no la ha habido nunca! La inversión pública es determinante para promover, para animar, para incentivar la inversión privada. Cierto es que el plan de inversiones lo elimina la Administración General del Estado, porque estaba recogido, el Plan de Infraestructuras Turísticas, invertir en la parte pública para dinamizar la parte privada.

Decíamos lo de las camas alegales y no me repito, pero decíamos también una de las preocupaciones que nos genera esta ley. A nosotros nos parece una ley contradictoria, que establece límites estrictos homogéneos para todo el mundo, sin importar la realidad y la diversidad, y luego deja barra libre a las villas o a la residencialización. Nos parece que estos errores los vamos a pagar.

Yo creo que estamos ante una ley con notables incoherencias, con bastante inseguridad, con escaso consenso, con poco debate, que dispersa aún más la normativa en la materia y, lo que yo diría, lo que es más triste, es que no nos va a servir para los objetivos y fines que el texto plantea y que nosotros compartimos. Esta es una competencia exclusiva de nuestra comunidad. Lo bueno o lo malo que se haga en materia de ordenación del territorio, lo bueno o lo malo que se haga en materia turística, en materia urbanística, es de nuestra cosecha. Aquí no cabe echarle la culpa ni a Zapatero ni a Rajoy ni a la Merkel. Estas cosas son de exclusiva competencia nuestra y yo creo que hoy no hacemos la ley que necesita Canarias en su sector económico más relevante, más determinante y con más futuro.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Para explicación de voto, Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Pedro Martín.

El señor Martín Domínguez: Buenas tardes.

Desde luego es cierto que haría falta un análisis de la situación actual del mercado turístico, de la demanda, de las camas ilegales y creo que probablemente esté esa tarea por hacer. Pero, en cualquier caso, tenemos una responsabilidad mayor que enfrascarnos en estudios y en debates técnicos. Tenemos que actuar con criterios muy claros, que pasan, en primer lugar -y esto lo plantea la ley-, por la renovación de destinos turísticos que, tanto en la provincia de Las Palmas como en la de Tenerife, tienen una carga muy grande de decrepitud, de obsolescencia y que necesitan sin duda ser mejorados.

Creo que esta ley es posibilista, porque plantea por primera vez incentivos importantes para evitar que un sector empresarial se convierta en un colectivo meramente asistencial, que espere a que le den subvenciones. Es una ley que abre la posibilidad para que los empresarios se muevan, actúen, renueven. Esta ley permite que se renueve aquel que de verdad quiera hacerlo, aquel que de verdad quiera mejorar su instalación turística hotelera y extrahotelera, que de verdad quiera apostar por el turismo de calidad en estas islas.

El Gobierno tiene una responsabilidad en que esta sea una ley mesurada. Salimos de una moratoria que no es casual. La propuesta que ahora se hace es una propuesta que está encaminada sobre todo a la renovación, que no cierra la puerta a nueva oferta turística de gran calidad y que invita y tiende la mano a aquel que quiera invertir y mejorar para que pueda hacer prácticamente cualquier actuación hotelera o extrahotelera.

No se permite -y esto me parece absolutamente razonable- la nueva clasificación de nuevos suelos, porque es que tenemos en Canarias suelo para multiplicar por dos la planta alojativa. Y, por lo tanto, no tiene ningún sentido ampliar de nuevo esta posibilidad.

Creemos que aquí se apuesta por la renovación, se apuesta por la conservación y rehabilitación de las instalaciones turísticas. Aspecto novedoso y muy interesante, a veces abandonado y que ahora el Gobierno introduce desde luego con gran acierto para promover esa conservación y para además hacer una fiscalización de que las instalaciones hoteleras de verdad están cumpliendo con las características para las cuales se les dio en su día una licencia.

Hay un especial énfasis en la especialización de usos, absolutamente necesario para evitar el problema de la residencialización de los espacios turísticos.

Se buscan fórmulas, mediante las disposiciones adicionales, como digo, fórmulas de regularizar las situaciones hasta ahora no resueltas, como la de alojamientos en explotación que disponiendo de licencias no anuladas carecen de autorizaciones previas.

Huelga hablar de los planes de modernización. Creo que ya hemos hablado suficientemente sobre este asunto. Creo que el Gobierno pone especial interés en que esta sea una herramienta viva, que se revise cada tres años, y creo que se mantiene un papel importante de coordinación y de protagonismo de los cabildos insulares y de los ayuntamientos.

Quisiera hacer una breve referencia a algunos otros aspectos que no se han mencionado, porque no han sido objeto del debate en las enmiendas, pero creo que en mérito del Gobierno está el que se mencione la búsqueda de soluciones prácticas, posibilistas, para que la ejecución de nuevas instalaciones hoteleras no dependa de la ejecución completa de los proyectos de urbanización sino que se puedan fasear, y esta es una de las demandas del sector empresarial, especialmente en tiempos difíciles como los actuales.

Se introduce también el apartado de los hoteles de condominio y una muy clara y precisa definición de cómo se tienen que gestionar.

Las villas turísticas. Importante que se definan. Probablemente creo que se puede mejorar el encaje de las villas turísticas para evitar ese peligro, que es cierto, de que se produzcan situaciones en las que al final no se queden claros los usos y la especialización de usos que tanto defiende el Gobierno.

Y, en definitiva, creo que también se establece que el Reglamento de la actividad turística de alojamiento y el Reglamento de estándares turísticos, se establece un plazo de seis meses para ser modificados. Esos son reglamentos absolutamente obsoletos que necesitan ser actualizados. El Gobierno se pone un plazo para resolverlos y significa que apuesta decididamente por mejorar la oferta turística de Canarias y por afrontar el futuro con optimismo.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Pedro Martín.

Grupo Nacionalista Canario, explicación de voto, don José Miguel González.

El señor González Hernández: Buenas tardes, señor presidente. señores diputados.

Yo voy a intentar apartarme un poco de reiterar y repetir los argumentos que hemos hecho a lo largo del debate.

Quisiera decir en primer lugar que yo estoy muy contento del trabajo que se hizo en ponencia. Creo que fue un trabajo importante, que se logró un texto hasta un nivel de consenso, porque obviamente no todos partíamos de los mismos principios, de los mismos criterios, y en la exposición precisamente de don Román habla del ochenta y tantos por ciento. Eso es un consenso importante. Y yo creo que el texto ha recogido sugerencias no solo de los partidos que apoyan al Gobierno sino de los partidos que están en la Oposición, no en todo pero en mucho.

Yo creo que lo más importante es que la ley era necesaria. Es necesaria porque no cabe duda de que el turismo, que es la actividad económica que nos está manteniendo, pues, tiene una serie de instalaciones que están desfasadas, obsoletas, algunas por el transcurso del tiempo, otras por el cambio de la demanda, y que es necesario tener al día. Luego, partiendo de ese principio, habría que poner otros, otros fundamentales, que es, nuestro principal recurso es el territorio y, por lo tanto, lo que es la incidencia sobre el territorio de la actividad hay que controlarla claramente, empezando por no clasificar más suelo, y luego tomar todas aquellas medidas necesarias para conseguir que los desarrollos sean razonables y se adapten a las necesidades y no desborden la capacidad de crecimiento. Entre otras cosas porque estamos mandatados por la propia Ley de Turismo de Canarias, que cogió y absorbió los principios de la Directiva Bolkestein, y decía que solo hacen falta autorizaciones cuando factores de gran influencia medioambiental así lo justifiquen. Por ello no se puede nadie extrañar de que no pidamos autorizaciones previas para los hoteles que sean en suelos urbanos consolidados no turísticos, porque ahí la incidencia territorial es poca, que tampoco la apliquemos con carácter general a las islas de La Gomera, El Hierro y La Palma, porque el modelo de turismo es un turismo más adecuado a la naturaleza, no hay un turismo masivo; sin embargo, tomamos la precaución de decir, "oiga, si el plan territorial de la isla, de una de estas islas, dice que para las nuevas implantaciones esto puede ser peligroso, pues, también se les piden las autorizaciones previas".

Yo creo que, si nosotros vemos el sistema que se ha planteado, yo creo que plantea, primero, unos objetivos claros de renovación. La renovación por delante de todo. Por varias razones, primero porque es necesario; segundo, porque si no se renueva todas las nuevas instalaciones están tocadas del ala, porque en una competencia general y en una valoración general del turismo de Canarias siempre juegan negativamente los factores más negativos, es decir, las partes brillantes quedan ocultas por las partes oscuras. Luego, la renovación como el objetivo fundamental y básico. ¿Eso qué implica? Hombre, tampoco podemos impedir, porque además es una cosa muy razonable, que si hay algún objetivo de alta calidad o si alguien quiere hacer un hotel de cinco estrellas, pues, que lo haga. ¡Pues estaría bueno que no! Pero centrémonos en la renovación, porque debajo de todo esto está el problema del empleo en Canarias. No lo podemos olvidar. O sea, estamos en una situación gravísima de empleo y es muy difícil que ideemos nada que pueda lanzar, pueda recuperar 40 o 50.000 puestos de trabajo que no sea la actividad constructora. Y la actividad constructo ra no puede ser la actividad destructiva, solo puede ser la que orientemos precisamente a renovar las instalaciones turísticas y también -por qué no decirlo, aunque no sea objeto de esta ley- las renovaciones urbanas de la vida ciudadana. Luego, ese objetivo implica que se puede, una gran cantidad de mano de obra puede estar empleada, que crea puestos de trabajo en ese valor, 40 o 50.000, que no pone en peligro el mantenimiento del territorio y que además, si lo hacemos con habilidad, sinceramente mejoramos sensiblemente la oferta turística que estamos haciendo a los ciudadanos.

No se ha comentado aquí una serie de artículos que tienen trascendencia. Por ejemplo, nadie ha hablado de un artículo que hemos puesto, que es la eliminación de las caducidades de los planeamientos. Este es un tema demandado por todos, es decir, cuando hoy está una actividad de planeamiento, tiene un plazo determinado, resulta que llega y hace, por todos los problemas que tiene un planeamiento, como es tan complicado, que llega y se acaba el plazo y volvemos a empezar. Esto es una especie de tejer y destejer como Penélope. Por lo tanto, acabamos con la caducidad y decimos, "oiga, cuando usted inicie un planeamiento o revise el otro, dígame usted en qué plazo lo va a hacer, hágame usted un cronograma"; y si usted lo cumple bien y, si no, yo tengo capacidad de entrar y recuperar y absorber esa competencia irrealizable. Por lo tanto, eso es un tema importante.

Yo creo, sinceramente, que la ley ha quedado equilibrada. Como es lógico, está sometida a revisión, a revisión obvia; es decir, todos, cuando hacemos una serie de preceptos legales, entendemos que van a tener unas consecuencias, pero la realidad a veces nos lo desmiente. Por eso está la valoración a los tres años y la posibilidad, sin deslegalizar, sin deslegalizar, que es una competencia que se delega en el propio Gobierno, siempre y cuando este Parlamento así lo acuerde ante una comunicación.

Por otro lado, rechazo totalmente la idea de que se ha dejado fuera a los cabildos y a los ayuntamientos. Eso no es cierto. En la ley se ha incrementado enormemente, por todos lados está en la limitación de los planes territoriales y, por ejemplo, voy a intentar explicar...

El señor presidente: Tiene un minuto, tiene derecho.

El señor González Hernández: Sí, voy a explicarles por qué se suspenden a veces las directivas. Es decir, lo ideal sería que todo estuviera planificado en los planes territoriales, pero es que los planes territoriales son lentos y estamos haciendo para este tipo de acción, que es una acción concreta, que es la renovación turística y los planes de modernización, necesitamos velocidad y entonces, aunque eliminamos el control, ponemos cosas como estas: el Gobierno, mediante crédito, de oficio o a iniciativa del cabildo, podrá limitar, incluso de forma parcial y a determinadas partes del territorio, la aplicación de los incentivos señalados". ¿Y sobre qué base?: las circunstancias económico-sociales, territoriales o ambientales pongan de manifiesto, y así se motive, que la efectiva materialización de nuevas plazas afectaría a la sostenibilidad del modelo. Es decir, hemos mantenido la filosofía de la limitación por la saturación, pero lo dejamos a la decisión puntual en cada momento y solo para la renovación, porque si en el proceso de renovación tenemos que esperar a que se vuelva a revisar el plan territorial, estamos cinco años para iniciar el procedimiento y nos hemos muerto todos en el camino.

El señor presidente: Muchas gracias.

Grupo Parlamentario Popular, explicación de voto, don Miguel Jorge Blanco.

El señor Jorge Blanco: Gracias, señor presidente.

Quiero, en primer lugar, rápidamente reiterar el agradecimiento al resto de los ponentes por el trabajo arduo, laborioso, que se hizo en el trabajo de ponencia. Quiero también agradecer, porque no me parecería justo, a las personas que de manera externa a este Parlamento me ayudaron también en la redacción de las enmiendas, en concreto a mi compañera Ana Zurita, que está aquí arriba aguantando estoicamente todo el debate.

Es difícil, señorías, explicar en cinco minutos el contenido total de la ley. Recuerden que esta ley entró en el Parlamento con un déficit de consenso alarmante; entró sin el acuerdo del sector turístico, entró sin el acuerdo de los cabildos insulares ni de los ayuntamientos. Miren, no entró ni siquiera con un informe favorable del Consejo Económico y Social, que barruntaba ya la necesidad de terminar definitivamente con la moratoria turística. Nadie, señorías, estaba de acuerdo con el texto de la ley. Quiero recordar el varapalo que recibió el Gobierno en la Comisión General de Cabildos, no de uno ni de dos ni de tres, sino de los siete presidentes de cabildos.

Es verdad que se han incorporado en el trámite de enmiendas algunas cuestiones, importantes sin duda. Se han flexibilizado determinadas cuestiones, los planes de modernización turísticos han mejorado, se han flexibilizado, pero en lo esencial, señorías, no se ha tocado ni una coma, ni en la moratoria ni en las excepciones a ella ni en el papel abusivo del Gobierno de Canarias en determinadas cuestiones. Claro que el Partido Popular está a favor de la moratoria, ¿cómo no podíamos estar a favor de la moratoria... perdón, de la rehabilitación? Reconocemos el problema y creemos necesario actuar en ese sentido. También estamos de acuerdo con los incentivos; nos parecen incentivos correctos y de una dimensión adecuada, pero cae otra vez en el error tremendo de perpetuar, insisto, la moratoria turística. Ya no existen plazos y ahora de manera indefinida se impide la construcción generalizada de complejos de alguna categoría.

Nosotros -no me canso de repetirlo- creemos en la libertad y no creemos en la imposición de modelos diferentes a aquellos que legítimamente y democráticamente han definido su modelo turístico, a través de los cabildos insulares, a través de los planes territoriales de ordenación turística insular. Y el Gobierno -y perdonen que lo diga y lo reitere- con esta ley cercena nuevamente y drásticamente el desarrollo turístico de aquellos que han optado por un modelo turístico diferente del modelo que le gusta al Gobierno de Canarias.

Yo no pretendo con mi intervención ni la de mi grupo que se vea que nosotros optamos por una opción de modelo o un modelo u otro o que optamos por las aspiraciones turísticas de una isla frente a las restantes, pero es que no me dejan otra opción, señor Rivero, señores miembros del Gobierno y de los grupos que lo apoyan. Es que hay que decir las cosas claras: esta ley perjudica a unos más a otros. Es que esta ley perjudica a Gran Canaria más que a otras islas del archipiélago, porque Gran Canaria, Gran Canaria, señorías, ha tomado como referente en su plan territorial turístico la construcción de manera generalizada de hoteles de cuatro estrellas, porque el 88% de los turistas que van a Gran Canaria quieren establecimientos de cuatro estrellas. Y con una cerrazón impresionante el Gobierno de Canarias, de manera incomprensible, allá ustedes, señores del Gobierno, impide esta posibilidad.

Y, por tanto, mi grupo, por convicción ideológica y porque también intentamos defender, con nuestra sapiencia y nuestro conocimiento, los intereses de una isla que es decisiva para el desarrollo de Canarias y es decisiva para el desarrollo turístico de nuestro archipiélago... En fin, pretendemos defender esos intereses. Miren, el Cabildo de Gran Canaria, señor Rivero, está de acuerdo, el Ayuntamiento de San Bartolomé está de acuerdo, el Ayuntamiento de Mogán está de acuerdo, diez diputados -hasta ayer eran once, hoy son diez-, diez diputados del Parlamento de Canarias, de los quince que tiene Gran Canaria, están de acuerdo en construir nuevos hoteles de cuatro estrellas en Gran Canaria. Y, por tanto -insisto-, una mayoría social y económica de Gran Canaria también está de acuerdo; solo don Paulino Rivero y el Gobierno de Canarias está en contra de esta posibilidad. Y eso, tarde o temprano, señor Rivero, yo espero que sea más pronto que tarde, si el Partido Popular tiene oportunidad de gobernar en Canarias, lo vamos a cambiar.

Y termino, señor presidente, como terminé también el debate de las enmiendas: hay que ser congruentes. Si determinados partidos políticos que se sientan hoy en esta Cámara apostaron por un plan territorial turístico que prevé nuevas bolsas de suelo turístico en zonas en que hoy no existe suelo turístico, no vale para nada, ha sido un brindis al sol. Sepan ustedes que, habiendo aprobado el plan territorial turístico de Gran Canaria por unanimidad de todas las fuerzas políticas, con esta ley ese plan turístico se queda en papel mojado.

Gracias, señor presidente.

El señor presidente: Pues muchas gracias, don Miguel.

El señor presidente del Gobierno ha pedido la palabra para intervenir en nombre del Gobierno.

El señor presidente del Gobierno (Rivero Baute): Muchas gracias, señor presidente. Señoras y señores diputados.

En primer lugar quiero, en nombre del Gobierno, agradecer la amplia participación y el trabajo que se ha llevado a cabo por parte de todos los grupos parlamentarios y una parte importante de la sociedad canaria, que ha participado en este debate, en una de las leyes más importantes de esta legislatura. Una de las leyes más importantes de esta legislatura pero que no olvidemos que es una ley que coge el testigo de otra importante ley, que es la Ley de Medidas Urgentes en la vertiente que se refiere a la mejora de los espacios turísticos, a la renovación y a la rehabilitación turística. No es algo novedoso, no es nada novedoso. Está cogiendo el testigo de una ley aprobada por este Parlamento en junio del año 2009 y ahora veremos si esa ley está bien encaminada o no está bien encaminada.

Antes que nada, me gustaría dejar clara una cosa, porque es muy importante: Canarias necesita un enorme esfuerzo por parte de todos para dejar a un lado las cuestiones pleitistas, sobre todo cuestiones pleitistas que no tienen ningún tipo de fundamento y que no se sustentan. Y para empezar les voy a avanzar que en estos momentos, dentro de los convenios que tenemos, de los convenios que tenemos cerrados, para llevar a cabo procesos de renovación y de rehabilitación en toda Canarias, en las islas orientales -ahora me referiré a los planes de modernización que están aprobados- hay 26 actuaciones aprobadas, 15 de ellas en Gran Canaria, que suman aproximadamente 10.000 camas turísticas, y que se trata, esas 15 actuaciones en la isla de Gran Canaria, de pasar de una y de dos estrellas a cuatro estrellas, en estos momentos. No es cierto que en Gran Canaria no se puedan hacer hoteles de cuatro estrellas. Hoy adelanto ante esta Cámara que con la ley que tenemos en estos momentos en vigor, con la Ley de Medidas Urgentes, en el proceso de apuesta por la renovación y rehabilitación, hay 15 actuaciones importantes en la isla de Gran Canaria que suman en torno a 10.000 camas de cuatro estrellas. Por lo tanto, en Gran Canaria se pueden hacer hoteles de cuatro estrellas, al igual que en cualquier otra isla del archipiélago.

Digo que estamos ante un asunto de gran relevancia, porque se trata ni más ni menos de una apuesta por mejorar, por apuntalar la competitividad del principal sector económico que tiene el archipiélago. En el año 2009 detectamos que Canarias estaba perdiendo paulatinamente competitividad en el sector turístico. Desde el año 2000 ha habido una caída importante de la llegada de turistas a Canarias y está detectado que uno de los principales problemas, independientemente del de la conectividad, que también es otro gran problema, es el de la obsolescencia de nuestra planta alojativa. Por lo tanto, había que acometer ese reto, el reto de renovar y rehabilitar. Al propio tiempo, en una situación como la que vivimos -lo adelantaba antes el portavoz del Grupo Parlamentario Nacionalista-, donde necesitamos generar actividad económica, además actividad económica que absorba mano de obra de masas, el único espacio para generar mano de obra de masas es el de la construcción orientada a la rehabilitación y renovación, y esto lo posibilita.

¿Está siendo un éxito o un fracaso la ley aprobada por este Parlamento en junio del 2009?, que esta es la continuación de la misma, básicamente, con mínimas correcciones. ¿Está sirviendo de algo? En estos momentos hay cuatro planes de modernización aprobados definitivamente. El Plan de modernización de Puerto del Carmen, en la isla de Lanzarote, así como el de Costa Teguise, son en estos momentos una realidad. El Plan de modernización de Corralejo es una realidad, aprobado definitivamente por el Gobierno. Los planes de modernización, en la isla de Fuerteventura, de Pájara y Costa Calma están en una situación muy avanzada y a lo largo de este año van a verse aprobados esos dos planes. Está previsto iniciar, plan que nos quedaría en la isla de Fuerteventura, que es el de Caleta Fuste, en el municipio de Antigua. En Lanzarote quedarían por iniciar los trabajos de Playa Blanca. Es un espacio, un destino turístico mucho más moderno. En Gran Canaria, es una isla donde tenemos muy avanzados en estos momentos los planes, está aprobado el mayor plan que se está impulsando en Canarias, que es el de Maspalomas Costa Canaria. Están muy avanzados, y por lo tanto finalizarán en este año, los planes de modernización de Mogán y de playa Mogán y hemos iniciado los trabajos en lo que es Puerto Canteras. En Tenerife este año se culminará el Plan de modernización del Puerto de la Cruz, estamos en la fase final del Plan de modernización de Guía de Isora-Santiago del Teide, muy avanzado Adeje-Arona, iniciándose los trabajos en todo lo que significa el Plan de modernización de Costa del Silencio.

¿Esos planes de modernización qué implican?, ¿qué hay? ¿Hay algún compromiso empresarial?, ¿hay una apuesta por renovar y rehabilitar? Evidentemente: hay una clara apuesta del sector turístico canario por dar un paso al frente y abordar el reto de la modernización del sector. En estos momentos hay 200 convenios, cerrados la mayor parte de ellos, firmados, otros en fase de cierre, 200 convenios en Canarias, cuando aún solamente tenemos aprobados definitivamente cuatro planes de modernización. 200 convenios en el ámbito de todo el archipiélago.

Uno de los problemas más importantes que se están encontrando los empresarios es la financiación. La financiación, el cierre del grifo por parte de las entidades financieras es una realidad, y por eso el Gobierno ha buscado fórmulas alternativas, por eso hemos trabajado con el Banco Europeo de Inversiones. Y en esa línea, como ya adelanté en el debate del estado de la nacionalidad, tenemos concedido un crédito de 100 millones de euros por parte del Banco Europeo de Inversiones, que hay que articular a lo largo de los próximos meses a través de dos entidades financieras, que serán las que lo gestionen, para facilitar todo este proceso.

¿Son atractivos los incentivos? ¿Hay incentivos o no hay incentivos a la renovación turística en Canarias? Claro que hay unos potentes incentivos. En este caso los incentivos están en orden a la edificabilidad. Para que la apuesta por acogerse a esos incentivos sea real, pues, si abrimos la mano, si nosotros en estos momentos posibilitamos que se puedan construir hoteles de tres o de cuatro estrellas, pues, no conseguiremos el objetivo fundamental, que es el de rehabilitar y el de renovar.

Por lo tanto, aquí hay dos claves importantísimas que estamos consiguiendo con esta ley que hoy este Parlamento ha aprobado. Por una parte, la modernización del sector turístico, la mejora de la competitividad del sector turístico; y, por otra parte, la generación de actividad económica. Canarias, el Gobierno de Canarias, como ya he adelantado en este Parlamento, va a presentar en el mes de junio, a lo largo del mes de junio, todo lo que significa el plan, esta estrategia de modernización, de innovación del sector turístico, dentro de los compromisos que tenemos todas las regiones de la Unión Europea, de canalizar los fondos en el nuevo marco financiero para hacerlos...; que el principal sector de cada región europea sirva de dinamizador de su actividad económica. En Canarias, evidentemente, el sector que tiene que generar, ser el motor de la dinamización del resto de los sectores productivos, es el sector turístico. Así está planteada esa estrategia de crecimiento inteligente y sostenible. Y, por lo tanto, se va a contar para esta estrategia con 2.300 millones de euros de recursos públicos, que son los recursos que nos corresponden de los fondos estructurales, a canalizar a través de esta estrategia para el periodo 2014-2020. Si a eso sumamos la inversión privada que calculamos con los planes de modernización aprobados y con los compromisos ya firmados de convenios con los privados, estamos hablando de una inversión aproximada de 3.700 millones de euros.

En definitiva, creo que estamos dando un gran paso, un paso muy importante, para seguir caminando por la senda de buscar un desarrollo equilibrado, armónico, sostenible. No podemos utilizar la crisis para desregularlo todo. No podemos, en unos momentos de dificultad, ante los momentos de dificultad, llevar a cabo políticas en un territorio tan frágil como es el nuestro, un archipiélago, que vayan en contra de la dinámica de la que todos hablamos, que es la sostenibilidad, porque, si no, estaremos, pues, equivocándonos de nuevo. Hoy estamos ante un problema muy importante -lo tiene España, lo tiene Canarias- de unas tasas de desempleo por encima de la media razonable en la que se encuentran los países en similar situación económica, y es fruto de un crecimiento coyuntural basado en un sector, la construcción por extensión, que es pan para hoy y hambre para mañana. Por lo tanto, aprendamos de los errores que hemos cometido en el pasado para poner las bases de un crecimiento, como dice la Unión Europea, más sostenible, más inteligente y más integrador, donde seamos capaces de conciliar la actividad económica con el respeto a los principales valores que tiene este archipiélago, que no son otros que aquellos que nos ha dado la naturaleza.

Muchas gracias a todos.

El señor presidente: Muchas gracias, señor presidente del Gobierno.

Concluido el primer punto del orden del día, pasamos a las preguntas.