Diario de Sesiones 81, de fecha 29/5/2013
Punto 13

· 8L/PNL-0238 Proposición no de ley de los Grupos Parlamentarios Socialista Canario y Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la instalación militar Acuartelamiento Teniente Coronel Valenzuela, Puerto del Rosario.

El señor presidente: Última proposición no de ley de esta sesión plenaria: de los Grupos Parlamentarios Socialista Canario y Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la instalación militar Teniente Coronel Valenzuela, en Puerto del Rosario.

Para la presentación, don José Ignacio Álvaro Lavandera.

El señor Álvaro Lavandera: Buenas tardes, señor presidente. Gracias. Buenas tardes, señorías.

Subo a esta tribuna a pedir comprensión, que no confrontación, pero yo lo primero que voy a hacer es felicitar a nuestras Fuerzas Armadas, que celebraron ayer su día.

(El señor diputado hace uso de los medios audiovisuales.)

A continuación voy a mostrarles de una forma sencilla y gráfica cuál es la intensidad de las instalaciones militares que existen en la isla de Fuerteventura.

Cuatro destacan por su ubicación y tamaño. La primera de ellas, las antenas que están situadas en la montaña de la Muda, que ocupan un espacio de 386.000 m2 en un área con altos valores medioambientales.

La segunda, el acuartelamiento de Puerto del Rosario, que ocupa una superficie de 125.000 m2, del que prácticamente se usa la mitad, en plena trama urbana de la capital, dividiendo además, como pueden observar, la ciudad en dos partes.

La tercera, el acuartelamiento Teniente Coronel Valenzuela, en el núcleo de El Matorral, también en el municipio de Puerto del Rosario, a escasos 8 km del cuartel antes mencionado, que ocupa una superficie de 1.378.000 m2, sin prácticamente uso por parte de las Fuerzas Armadas -de hecho hasta no hace poco se utilizaba como centro de internamiento de extranjeros-, que podría albergar en la décima parte de su extensión todas las necesidades de defensa en Puerto del Rosario, pudiendo liberar el espacio ocupado en la ciudad para su uso público. Al que se le han añadido ahora 1.170.000 m2 como zona de seguridad, mediante la orden ministerial que hoy solicitamos revocar, y que supone la superficie total de más de 2,5 millones de metros cuadrados. Esta orden, señorías, supone estrangular el futuro crecimiento del núcleo de El Matorral, la afección de las propiedades de muchos vecinos colindantes, el bloqueo al desarrollo de infraestructuras vitales para Fuerteventura, como la autovía que irá del norte al sur cuando el Convenio de Carreteras se recupere, o las futuras ampliaciones del aeropuerto de Fuerteventura, ya que invade el espacio previsto en su plan director, aprobado por el Ministerio de Fomento.

Por último, y en cuarto lugar, he destacar el campo de tiro de Pájara, con una superficie de más de 43 millones de metros cuadrados, que genera grandes problemas de convivencia en el municipio turístico por excelencia en la isla de Fuerteventura.

En total, señorías, más de 46 millones de metros cuadrados.

Decía esta mañana en el Congreso de los Diputados el ministro de Defensa que eran 600 los efectivos que actualmente hay en Fuerteventura. Si dividimos esos 46 millones de metros cuadrados por los 600 efectivos, nos sale una media de 77.000 m2. No se verían, si se repartiesen, es que ni se verían entre ellos.

Quiero destacar también, como incongruencia en las actuaciones por parte del Ministerio de Defensa, la respuesta que el mismo dio en octubre de 2012, señalando que no tenía alegaciones que presentar al informe de sostenibilidad ambiental y avance de la revisión parcial del Plan Insular de Ordenación del Territorio de Fuerteventura -el documento que pueden ver en pantalla-, para, escasos seis meses después, provocar que en la revisión del plan insular se tenga que modificar el trazado de la autovía y sus posibles y futuros sobrecostes, que se viese afectado el plan director del aeropuerto de Fuerteventura y perjudicadas las posibilidades de desarrollo del núcleo de El Matorral.

Pero, como dije al principio, he subido a esta tribuna para pedir comprensión, no confrontación. Espero y deseo el apoyo unánime de esta iniciativa, que no busca otro objetivo que evitar perjuicios innecesarios al desarrollo de la isla de Fuerteventura. Es en tiempos como los actuales en los que la ciudadanía reclama diálogo: diálogo entre las fuerzas políticas, diálogo entre las instituciones, diálogo para el progreso. ¿Puede ser esta demanda de diálogo no justa?

Fuerteventura tiene una de las mayores tasas de desempleo en Canarias y una alta dependencia de un único sector económico: la industria turística. Atrás quedaron los años de la expansión económica provocada por la burbuja inmobiliaria. Solo nos queda diversificarnos y fortalecer los escasos sectores productivos que se mantienen en pie después del gran terremoto económico sufrido, y el principal es y será siempre el turismo.

Desde el Partido Socialista reclamamos la compatibilidad del progreso de Fuerteventura con los intereses en defensa nacional: ¿por qué no pueden ser compatibles? Y para ello es inexcusable el diálogo, la coordinación, con la finalidad de evitar actuaciones que vayan en contra del interés general.

La proposición no de ley que hoy debatimos es consecuencia de la reacción del pueblo majorero a la orden del Ministerio de Defensa del pasado 16 de abril, por la que se señala la zona de seguridad del cuartel Teniente Coronel Valenzuela, en Puerto del Rosario.

Pero esto no es más que un nuevo episodio que se suma a otras tantas acciones que perjudican a la isla de Fuerteventura por parte del Ministerio de Defensa. Desembarco en nuestras playas para sorpresa de vecinos y turistas, como ocurrió en el año 2002. ¿Ustedes se imaginan a militares llegando a la playa con los subfusiles en Marbella, en Benidorm, en Las Américas, en Puerto del Carmen, en Maspalomas? ¿Se lo imaginan? ¿No, verdad? En Costa Calma ocurrió, en Costa Calma ocurrió. El varamiento masivo de cetáceos, las anunciadas maniobras en la isla de Lobos para el mes de junio -a las puertas del verano- o el uso de más de 43 millones de metros cuadrados, en una isla declarada reserva de la biosfera, como campo de tiro de tanquetas, morteros y aviones de guerra. Son, entre otros, algunos de los ejemplos de malas prácticas que se producen en una isla que aspira a convertirse en un destino turístico de primer orden a nivel internacional, entre otros aspectos por sus recursos naturales, su paz y su tranquilidad.

Por último, solo pido a sus señorías que antes de votar reflexionen desde la serenidad, ya que lo único que se pide -y que no por ello es de poca importancia- es diálogo, empezando por revocar la orden ministerial antes mencionada, una orden amparada en una norma preconstitucional que ni siquiera exige la justificación del perímetro de seguridad para poder establecerlo; y sentarse las administraciones -Gobierno de España, Gobierno de Canarias, cabildo y ayuntamiento- para la búsqueda del consenso y el equilibrio, que seguramente habrá opciones, el equilibrio entre el progreso de Fuerteventura y el interés de la defensa nacional.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Jesús Álvaro.

Hay una enmienda del Grupo Parlamentario Popular.

Doña Águeda Montelongo González.

La señora Montelongo González: Buenas tardes. Gracias, señor presidente. Señorías.

Lamento profundamente que utilicen a las Fuerzas Armadas para tratar de crear alarma y excepcionalidad donde no hay más que normalidad en las labores, lógicamente, aparejadas a la defensa nacional. Y lamento mucho más en el día de hoy que no haya habido ningún diputado, ni en las filas socialistas ni en las de Coalición Canaria, que hayan tenido el mínimo sentido de Estado para pedir que este tipo de declaraciones o de proposiciones no de ley se retiren.

Y sobre todo lamento que no haya habido ningún diputado en sus filas con un mínimo sentido de la política del rigor para pedir que retiren una proposición no de ley que pide una cosa distinta para una isla y calla con la misma en otra. Y les explico, señorías. Mire, con menos de 15 días de diferencia, el Gobierno de España dictó una orden en el Acuartelamiento de Ingenieros de La Cuesta, en el municipio de La Laguna, solamente con unas coordenadas UTM, exactamente igual que en Fuerteventura, para delimitar el perímetro de este acuartelamiento en el municipio de La Laguna. ¿Qué diferencia hay? ¿No es La Laguna patrimonio de la humanidad, por ejemplo? ¿Los vecinos de La Laguna no tienen también esas cosas que ustedes anuncian? Pero es que además también los de Gran Canaria, en diciembre del 2012 se establece el perímetro para la Residencia Logística Militar de Las Palmas de Gran Canaria, en plena ciudad de Las Palmas de Gran Canaria. Señorías, no se puede defender una cosa y la contraria al mismo tiempo, porque eso se llama incoherencia política. Yo desde luego no les entiendo, pero tampoco, y estoy convencida, de que les entiende la ciudadanía.

Esta ópera bufa en la que se ha convertido este ataque al ejército, este ataque a las prácticas militares en una isla que, por cierto, está a menos de 100 km del continente africano, desde luego no tiene ningún sentido político y mucho menos sentido político de Estado, porque el interés de la defensa nacional, ustedes saben, señorías, que está por encima de todo.

Pero además me hace mucha gracia cómo doña Ana Oramas, de una manera muy procelosa, critica, le sonroja la soberbia con la que actúa en la isla de Fuerteventura el Ministerio de Defensa, pero nada dice de la misma orden que ha dictado el ministerio en el municipio de La Laguna. ¿No les parece curioso? ¿No les parece sorprendente? Se acabaron las tutelas externas, se acabaron las tutelas externas, aunque Coalición Canaria les tutele a ustedes, Coalición Canaria de Fuerteventura, pero no a la isla de Fuerteventura.

Miren, les quiero decir una cosa: la presencia del Ministerio de Defensa, señor Lavandera, en la isla de Fuerteventura, con algo más de quinientos y pico soldados y con instalaciones en apenas el 2% del territorio, ni nada más ni nada menos que lo que ocurre en el resto del territorio nacional.

Pero, mire, yo les quiero decir una cosa, para que usted, señor Lavandera, descubra la maniobra política en la que usted se está metiendo, que no es su maniobra política, es la maniobra política de Coalición Canaria. Mire, y es importante que digamos una cosa. Mire, se ha determinado el perímetro de seguridad, es un acto administrativo perfectamente reglado, es decir, obedece a una norma. Segundo, en las zonas de seguridad se mantiene la propiedad original del suelo y edificaciones y es posible realizar en ellas actuaciones u obras, siempre que no pongan en riesgo la seguridad de la zona protegida.

Y, por cierto, esas personas de El Matorral, que usted dice que no van a tener desarrollo, mire, cualquier edificación, y usted ha sido concejal del Ayuntamiento de Puerto del Rosario, señor Lavandera, sabe que cualquier persona que tenga que hacer una edificación en el municipio de El Matorral tiene que pedir una autorización, porque existe una servidumbre. ¿Sabe de qué? Una servidumbre, que cualquiera que sea alcaldesa o alcalde o concejal o cualquiera de ustedes sabrá la diferencia que hay entre una servidumbre y un perímetro de seguridad. Pues bien, el municipio, el pueblo de El Matorral, tiene una servidumbre... No, perdón, tiene tres: una servidumbre acústica, una servidumbre física y una servidumbre radioeléctrica. Me estoy refiriendo al aeropuerto de Fuerteventura. El aeropuerto de Fuerteventura, donde los ciudadanos para construir su edificación tienen que solicitar al Ministerio de Fomento la autorización, para no impedir el ejercicio de la seguridad del aeropuerto. Pues esto es igual. Pero esto no es una servidumbre, es un perímetro de seguridad.

Por cierto, no se ha aumentado ni un solo milímetro lo que ya estaba establecido en la superficie del campamento Valenzuela. Es falso que se haya aumentado un milímetro. Es falso, rotundamente falso que se haya ampliado algo. Lo que se está poniendo es un perímetro que establece una normativa y que además garantiza la seguridad dentro de la instalación pero sobre todo de lo que está fuera de la misma. Por lo tanto, ¿se ha incrementado la superficie dedicada a defensa por medio de la Orden 609/2013? No, no se incrementa ni un solo milímetro.

Por cierto, el Acuartelamiento Teniente Coronel Valenzuela es una instalación afectada a la defensa nacional, pero no como dicen ustedes en su proposición no de ley, declarada de interés para la defensa nacional. Para eso hace falta un real decreto y aprobarlo el Consejo de Ministros. Por cierto, lo mismo que hizo la señora Chacón, ministra del Partido Socialista, con el campo de tiro en Pájara.

Pero, mire, yo puedo entender, puedo entender, el discurso de Asamblea Majorera-Coalición Canaria, es el mismo discurso irresponsable de siempre, pero el mismo; ahora, lo que no entiendo es al Partido Socialista. ¿Saben ustedes que el campo de tiro, el Campo de Tiro y Maniobras de Pájara, lo adquirió en el año 1982 el Ministerio de Defensa? ¿Saben quién gobernaba?: el Partido Socialista. ¿Saben ustedes que la montaña de la Muda, que alberga esas antenas que ahora tanto le molestan, fueron adquiridos los terrenos en el año 1987? ¿Sabe quién gobernaba?: un Gobierno socialista. ¿Sabe quién declaró de interés general la defensa del campo de tiro? Se lo he dicho: la señora Carmen Chacón, que lo llevó al Consejo Nacional de Seguridad, donde, por cierto, lo preside... perdón, el Consejo Nacional de la Defensa, que lo preside el señor Zapatero en aquel momento. Por lo tanto, ¿por qué el Partido Socialista ahora viene rasgándose las vestiduras? ¿Es que han desistido ustedes durante muchos años de gobernar España? Es la única razón que encuentro, porque todo lo demás es incoherencia y cambiar de discurso según se sienten en sillones azules o en sillones rojos.

Pero además quiero destacar lo que decía la señora Chacón al señor Perestelo en el Congreso de los Diputados en el 2008. A una pregunta del señor Perestelo le decía: "Carmen Chacón defendió que el interés del campo de tiro de Pájara es incuestionable, por lo que su previsión es mantenerlo en el futuro". Ahora, eso sí, el señor Perestelo también acudió a Madrid a quejarse de un cuartel militar de Fuerteventura, pero, claro, cuando le dicen que le van a cerrar el cuartel militar de El Fuerte en La Palma se han revolucionado todos. ¡Qué incoherencia! ¿Cómo pueden mantener ustedes el que en Fuerteventura se cierren cuarteles militares y critiquen y se manifiesten para que no cierren el cuartel El Fuerte en la isla de La Palma? Esas son las incoherencias de ustedes y eso es lo que no se puede permitir.

Pero, mire, voy a terminar diciéndoles que además, como si el ridículo no tuviera ya dimensiones mayúsculas, ustedes asocian el ejército con petróleo. ¿Habrase visto semejante disparate? ¿No hay nadie que les haya explicado a ustedes los tratados internacionales de la defensa? ¿Solo un poquito? ¿No hay nadie que les haya dicho, o ustedes hayan leído un poquito, de lo que está sucediendo en Malí? ¿No hay nadie que les haya dicho lo que está pasando en la región del Sahel? Señores diputados, creo que hay que llamar a la cordura. Creo que hay que llamar a que ustedes tienen que saber la situación geoestratégica en la que nos encontramos y que la defensa nacional, la defensa y la seguridad, es el gran éxito del turismo. ¿Acaso han visto ustedes una apertura hacia África, economía, intereses económicos...? ¿Acaso la economía y la seguridad no van de la mano? ¿Acaso la economía y la seguridad no caminan por la misma carretera? ¿Qué empeño es este ahora de abrirnos hacia África y quitar el ejército?

Pero luego, por otro lado, ha dicho una cosa absolutamente irresponsable: que esto, los militares afectan al turismo. ¿Sabe usted lo que afecta al turismo? El ejército, en los países, los visitantes británicos y los alemanes le dan una consideración inestimable a su ejército. Mire, ¿sabe lo que de verdad perjudica al turismo? Estas imágenes, señor Lavandera (Mientras muestra varios documentos gráficos a la Cámara.), estas imágenes que vierte el Cabildo de Fuerteventura de manera irresponsable en la red y que se han recogido en múltiples periódicos europeos. ¿Sabe lo que afecta al turismo? El que las noticias en verano sean que en el municipio de La Oliva, en las playas de Corralejo o en las playas de El Cotillo, hay vertidos de aguas fecales que obligan a cerrar las playas. ¿Sabe lo que perjudica al turismo? Que el municipio de Pájara, por cierto, gobernado por un socialista, haya perdido las tres banderas azules que teníamos. Eso perjudica al turismo.

Y, mire, no me gustaría acabar sin pedirles que no necesitamos que vayan a colocarse detrás de pancartas en Fuerteventura, muchos de ustedes, que acudieron allí a decir "sí a las renovables, no al petróleo". Mientras tanto, tenemos 30 MW de potencia eólica bloqueados. Mientras tanto, se reforma la Formación Profesional y a Fuerteventura no le dan ciclos de energías renovables. No les necesitamos...

El señor presidente: Siga, sí.

La señora Montelongo González: Gracias, para ir concluyendo.

No necesitamos que nos tutelen para decir que se quite el ejército de Fuerteventura mientras callan en Tenerife. Por eso hemos presentado una enmienda, señores del Grupo Socialista y del Partido Popular, una enmienda que viene... Que, por cierto, no han dicho nada de esa invención que hicieron ustedes de que iba a haber maniobras militares en Lobos. Hoy lo ha dejado bien claro el ministro. Responsabilidad quien alarma. Simplemente con que el cabildo o cualquier administración recuerde que en un espacio natural protegido no se pueden hacer maniobras hubiese bastado.

Y en segundo lugar, pedimos que instemos al Gobierno de Canarias a que respete la estrategia, respete los intereses de la defensa y sobre todo a lo que yo insto, señorías, en particular, es a que tengan en cuenta que estamos hablando de algo importante. La seguridad nacional da libertad, la seguridad nacional nos permite que sigamos manteniendo el Estado del bienestar en que estamos. Y sobre todo, señorías, no se juega con algo tan importante como el interés...

El señor presidente: Muchas gracias, doña Águeda Montelongo.

¿Lo va a hacer desde el escaño, don José Ignacio? Usted tiene que fijar posición sobre la enmienda.

El señor Álvaro Lavandera (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor presidente: ¡Ah! ¿Pidiendo por alusiones? Alusiones que yo he oído, alusiones que yo he oído es a don José Luis Perestelo, pero si no las pide... (Ante comentarios que se efectúan desde los escaños.) Sí, bueno, las puede pedir en cualquier momento, es verdad.

Sí, don José Ignacio, tiene usted cinco minutos a efectos de pronunciarse sobre la enmienda.

El señor Álvaro Lavandera (Desde su escaño): Una duda, señor presidente: ¿y después cerraría el debate?

El señor presidente: Sí, sí. No se preocupe, que el debate...

El señor Álvaro Lavandera (Desde su escaño): De todas maneras no voy a gastar los cinco minutos.

Primero quería hablar por inexactitudes, pero, bueno, como en los cinco minutos me va a dar tiempo de sobra... Porque no fue la ministra Carme Chacón la que publicó un real decreto en marzo del 2012 definiendo el campo de tiro de Pájara. En marzo del 2012 creo que gobernaba ya el señor Mariano Rajoy, con lo cual me da que ahí tiene un trastoque de fechas, ¿no?

Segundo o la segunda inexactitud. Yo no me habré leído los tratados internacionales, pero sí sé lo que es un 2%, y un 2% en un territorio es mucho, es mucho. De hecho, una granada en un piso de 100 m2 seguramente ocupe un 1.000% por cien, una milésima parte.

Sí, sí, los alemanes y los ingleses van a ver museos militares, no campos de tiro, no se meten en medio de las bombas. Van a ver museos militares. No me diga usted que los turistas van a campos de tiro, porque eso no ocurre aquí ni en Pekín, eso no ocurre aquí ni en Pekín. Un poquito de lógica.

Ustedes no sé si se han leído o han dejado de leer la moción, la moción lo que pide es proceder de forma inmediata a la revocación de una orden, unilateral y sin diálogo, abrir diálogo para compatibilizar el interés de la defensa nacional con el interés legítimo del progreso de la isla de Fuerteventura e incluir en ese diálogo la posible liberación del espacio que ocupa -130.000 m2- el cuartel de Puerto del Rosario. No que se vayan los militares, esto no es una campaña contra los militares: ¡dejen ya de inventarse cosas! Esto es una campaña de compatibilizar, de usar el sentido común y que el desarrollo de Fuerteventura esté por encima de otros intereses. Porque la guerra de Irak ya acabó, la guerra de Irak ya acabó, no estamos con un discurso de militares sí, militares no, guerra p'aquí, guerra p'allá. Estamos hablando del uso del territorio, de compatibilizar nuestro futuro como isla turística, no estamos hablando de otra cosa.

La moción, que ustedes pretenden sustituir todas nuestras propuestas de diálogo, es, "el Parlamento insta al Gobierno de Canarias para que recuerde al Ejército español que, en cumplimiento de los planes de uso y gestión, no está permitida la realización de maniobras militares en espacios naturales protegidos". Pues, vale, pues, muy bien, la aceptamos, aceptamos esa parte, pero como inclusión, no sustituyendo toda nuestra enmienda.

Y la segunda, "el Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias a respetar el interés general de la defensa nacional", yo no he visto que el Gobierno de Canarias haya faltado el respeto al interés de la defensa nacional en ningún momento. No puedo incluir algo que no he visto y que es mentira, no es una realidad que el Gobierno de Canarias haya faltado al interés de la defensa nacional, ni el Gobierno de Canarias ni este Parlamento ni esta PNL ni estos dos grupos políticos.

Muchas gracias.

El señor presidente: Sí. Vamos a continuar ahora con la fijación de posiciones.

Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señorías. Señor presidente.

El debate de la PNL me parece que está dentro de los cánones y dentro de la normalidad, y lo digo sinceramente. Cuando vi esta polémica en los medios pensé que la iniciativa iba a ser de otra naturaleza.

Nosotros vamos a apoyar la PNL, y lo vamos a hacer por diversas razones. La primera, porque sería bueno que la Administración General del Estado, fuera de la defensa, fuera de fomento, fuera de la aviación, interpretara que este territorio tiene tantas singularidades que las normas continentales no siempre son de aplicación en un archipiélago. La última del Ministerio de Defensa en relación a las servidumbres aeronáuticas del aeropuerto de Gran Canaria coloca al sureste de Gran Canaria como un espacio muerto, sin posibilidades de desarrollo, y eso después de años de negociación.

Yo conozco países muy desarrollados del mundo con aeropuertos en el centro de las ciudades y los mesetarios que están en el Ministerio de Fomento, que a estos sí que los conozco, cuando establecen las servidumbres aeronáuticas de los aeropuertos de Canarias lo hacen como si el aeropuerto estuviera en la mitad del desierto del Sahara y no comprenden que en Gran Canaria vivimos un millón de personas y que hay ciudades dentro del espacio de las servidumbres.

De manera que hay una cuestión que subyace en el primer punto que a mí me parece muy relevante, que las autoridades centrales del Estado, sean socialistas o del PP, comprendan que las normas en el territorio continental no tienen las mismas consecuencias que en los territorios insulares; que, por ejemplo, las servidumbres aeronáuticas no se pueden aplicar a ciudades o a espacios hiperpoblados como Gran Canaria como si estuviéramos en la Meseta.

Por lo tanto, parece razonable que se establezca por parte de quien mande en España y las autoridades locales el entendimiento, el consenso, la búsqueda de que ambas actividades se compatibilicen. Y el objeto, creo yo, del primer punto es ese, el resto es negociar.

Pero aquí subyace un debate de fondo que no hemos tenido en este Parlamento y que sería muy interesante, ¿no?: lo de la defensa nacional y Canarias. Es que las tesis de que se es más fuerte y seguro con más militares están discutidas por la historia, están discutidas por la evidencia. No está nada claro que se esté más seguro teniendo más instalaciones militares y más fuerzas de ataque. Nosotros hemos defendido desde las posiciones políticas que yo represento un estatus militar para Canarias distinto al del continente español. Creemos que es más segura una Canarias neutral que una Canarias hiperarmada. Algunos creen que lo que pasó en Mali es bueno para la estabilidad del Sahel. Yo no lo comparto. El día que discutamos aquí de la defensa verá usted que yo dispongo de una opinión distinta a la suya y donde creo que las intervenciones del norte al sur han sido un fracaso en la historia reciente de la seguridad internacional: lo que se hizo en Iraq, lo que se hizo en Irán, lo que se ha hecho en Mali. Yo no comparto la estrategia militar de Francia en relación a Mali, no la comparto. Además, ¿sabe por qué no la comparto?, porque es ineficaz además de tener notables injusticias y alguna ilegalidad.

Con eso le quiero decir, señora Montelongo, porque es usted una mujer muy inteligente y además se prepara las cosas, que un día tendríamos que hablar aquí de este tema y hablar, las fuerzas políticas canarias y sobre todo las que tienen impacto en el conjunto del Estado, sobre estas cuestiones y ver si posicionamos a las instituciones canarias de forma responsable, no tanto de esto, que me parece un asunto razonable, el que una resolución o una orden establezca unos espacios de seguridad que comprometan determinados desarrollos. Yo creo que eso hay que negociarlo, no pasa nada por negociar eso, pero ya que subyace el fondo del debate, sería muy interesante que este Parlamento, que representa una parte importante de los intereses de los canarios, pues, tuviéramos la oportunidad de hablar de lo otro, de cuál es el estatus más inteligente, más seguro, que nos potencia mejor en relación al continente africano.

Yo le puedo asegurar que no contribuye a la expansión, al desarrollo, a nuestras relaciones con los países del norte de África, esa dimensión de tricontinentalidad que tanto hablamos, disponiendo aquí de fuerzas de ataque en relación a posibles conflictos en el continente. Eso está en discusión. El día que tengamos oportunidad de hablar de eso daremos nuestra opinión. Mientras tanto, me parece que la proposición no de ley es una proposición moderada, razonable, que busca la negociación, el diálogo, sobre un asunto concreto y parcial. En cualquier caso, insisto, animo a los que tienen más posibilidades de iniciativa que un día hablemos de la seguridad militar, de cuál debe ser el papel en Canarias, porque yo creo que habría contraste de opiniones muy interesantes.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Por el Grupo Nacionalista Canario, doña Claudina Morales.

La señora Morales Rodríguez: Buenas tardes, señorías, a todos y a todas.

Bueno, creo que la proposición no de ley que ha presentado el Grupo Socialista y el Grupo Nacionalista, como decía el portavoz del Grupo Mixto, es de lo más -yo creo- razonable en estos momentos.

Y desde luego, doña Águeda Montelongo, no pretenda usted aquí venir con que esto es un ataque contra el ejército. Aquí nadie ha atacado al ejército. No estamos atacando al ejército, lo que estamos es defendiendo los intereses de la isla de Fuerteventura, que son cosas bien distintas, y voy a decir por qué.

Mire, aquí se está hablando de dos medidas que ha tomado el Ministerio de Defensa en los últimos meses, dos medidas que afectan gravemente a la isla de Fuerteventura, que además aquí cuestionamos la forma y el fondo. Las formas, porque no han tenido ni siquiera la decencia de reunirse con las instituciones de la isla de Fuerteventura, que es la que representa a los majoreros, para hablar de las intenciones que tiene el Ministerio de Defensa en la isla de Fuerteventura. Estuvo el ministro en la isla de Fuerteventura y no se reunió con ninguna institución. De espaldas a la isla tomó decisiones que afectan a infraestructuras básicas para la isla: la autovía, el eje norte-sur -ese que usted tanto pide en las comisiones-, afecta al crecimiento de las infraestructuras aeroportuarias y afecta al crecimiento del pueblo de El Matorral. Pero es que además se tomó otra decisión, y es declararlo como de interés para la defensa nacional. Y usted sabe que al declararlo, por una orden, igual rectifican ahora, pero está declarado por una orden, que creo que está, no tiene potestad, pero lo han hecho así, con lo cual todas esas infraestructuras que pasan por ahí están abocadas al fracaso.

Además de eso, amplían la zona de seguridad. Es verdad, la propiedad es de los propietarios, pero no pueden hacer uso de su propiedad y no se les compensa por ello. Todavía peor, todavía peor. Y esto en más de un millón y medio de metros cuadrados que se les quita a los propietarios su uso, ¿y me está usted defiendo a mí eso? ¡Bueno! Esto es asombroso.

Pero asombroso todavía es más la información que nos está llegando a través de los medios de comunicación sobre la intencionalidad que se tiene en la isla de Fuerteventura de preparar una unidad especializada para luchar en el desierto del Sahel. Esto está publicado en el último boletín del Ejército de Tierra y presentada a los franceses en el Seminario XII. O las declaraciones que hacía un oficial del regimiento majorero, donde dice que el Soria 9 fue declarado en 2012 como de alta disponibilidad para la OTAN.

Señorías, si unimos todas estas informaciones, nosotros tenemos la sensación de que a Fuerteventura se la está preparando para jugar un papel estratégico como plataforma logística dentro de la OTAN para intervenir en conflictos bélicos en África. Como decía don Román Rodríguez, ¿nos da más seguridad o estamos teniendo más peligro?, y yo creo que es lo segundo. Estamos teniendo más peligro, nos estamos colocando en el ojo del huracán.

Miren, señorías, nosotros, Fuerteventura, hemos hecho... ¡no saben lo que hemos colaborado nosotros con la defensa nacional!, y les voy a hacer un recordatorio breve. Nosotros tuvimos la Legión: secuestro de aviones, asesinatos, violaciones, drogas, prostitución, robos... Imagínense eso en la época en que llegó la Legión a Fuerteventura. Tenemos el campo de tiro de Pájara, una reivindicación de todos los majoreros, con constantes maniobras, expropiaciones a los vecinos en unos momentos difíciles para Fuerteventura, donde eran las mejores zonas para plantar y también para pescar, con viviendas agrietadas y con detonaciones que se oyen en toda la isla; varamiento de zifios en nuestras costas gracias a las maniobras militares, ¿eh?

Yo recuerdo, hace algún tiempo estaba el ministro de Defensa cerca de los varamientos de aquella época -también del Partido Popular-, de los varamientos de zifios, me llamó alarmista y panfletaria, lo mismo que está usted haciendo ahora, y, mire por dónde, los informes, los estudios de la Universidad de Las Palmas confirman que efectivamente fue gracias a las maniobras militares que se murieron los zifios en nuestras costas.

Miren, yo lo único que les pido es que voten esta moción, porque creo, creo que es razonable que Fuerteventura colabore en la defensa en la parte proporcional que le toque. Y, por favor, no me compare usted el cuartelito que tienen aquí bajando, el de La Laguna, el cuartelito que hay en Gran Canaria. Ponga usted los metros aquí, cuando saca el papel, diga los metros que tiene una instalación y diga los metros de otras. A ver si en Gran Canaria o en Tenerife estamos hablando de 46 millones de metros cuadrados que se le han quitado a la isla.

Yo, señores, espero que este Pleno se pronuncie mayoritariamente, como se ha pronunciado ya la mayoría de las instituciones de la isla. Todos los partidos políticos de la isla, excepto el Partido Popular, el Partido Socialista también, como ha hecho siempre en la defensa de los intereses de Fuerteventura, cuando gobiernan...

El señor presidente: Sí. Un minuto, sí.

La señora Morales Rodríguez: ...porque el Partido Socialista ha defendido en estos temas la isla de Fuerteventura aun cuando gobierna en el Estado, y esa es la diferencia entre ustedes y ellos.

Y también, señorías... no me da mucho tiempo para decir las mentiras que ha dicho hoy el ministro de Defensa, ha mentido en el Congreso de los Diputados, diciendo que no se iban a realizar maniobras en la isla de Lobos, cuando aquí tengo, señorías, la solicitud que le hace al Cabildo Insular de... La solicitud no, la comunicación, como ellos hacen siempre, mintiendo a la Cámara, a los diputados y a la población de la isla de Fuerteventura. ¡Mintiendo, señorías, mintiendo!

La Cámara de Comercio y los empresarios también se han pronunciado. Mire, las palabras del presidente de la Cámara de Comercio, que califica de "crueldad innecesaria la política emprendida por el Ministerio de Defensa con esta isla, que la ha convertido en la reserva militar de España". La Asociación de Empresarios de Hostelería y Turismo de Fuerteventura: "Defensa tiene una manía persecutoria desde años con la isla de Fuerteventura". Estas son las patronales...

(La señora Águeda Montelongo solicita intervenir.)

El señor presidente: Doña Águeda, dígame, por favor, a qué efectos pide la palabra.

La señora Montelongo González (Desde su escaño): No ha habido alusiones ni ningún tema que ver con la intervención última de la portavoz nacionalista, pero sí quería matizar unas imprecisiones.

El señor presidente: Ha sido contradicha. Tiene un minuto.

La señora Montelongo González (Desde su escaño): Gracias.

(Risas en la sala.)

Gracias, presidente. Muchas gracias, presidente.

Varias imprecisiones. Señor Lavandera, mire, una cosa: si no se hace el eje norte-sur no es por culpa de Valenzuela, sino porque hasta en el PIOT vigente no existe trazado del eje norte-sur en el tramo El Matorral-Puerto del Rosario-Pozo Negro-Gran Tarajal. Primera cosa.

Segunda. El ministerio no tiene que informar un plan insular en la fase previa de la aprobación inicial. Y si no, que se lo digan a La Palma, que ha tumbado el Plan Insular de Ordenación de La Palma un tribunal precisamente por eso, porque no tiene el informe de Fomento; o sea, Fomento tiene que informar cuando esté aprobada la aprobación inicial. Segunda cosa.

Tercera cosa. Me ha parecido muy bueno el debate aunque no estoy en absoluto de acuerdo con usted en nada, señor Rodríguez, pero me ha parecido un gran debate el que usted plantea; pero, mire, el debate lo tenemos que hacer también desde la coherencia, porque no podemos subirnos a esa tribuna para decir que un hidroavión tarda dos horas en llegar a apagar un incendio y luego que se vaya el ejército y que, bueno, cuando tengan que intervenir, que vengan. Ese debate no se puede dar.

Muchísimas gracias.

El señor presidente: Señorías, vamos a votar la proposición no de ley de los Grupos Socialista Canario y Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con la instalación militar del Acuartelamiento Coronel Valenzuela, de Puerto del Rosario. Comienza la votación (Pausa).

Resultado: 49 presentes; 31 a favor, 18 en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada.

Señorías, muchísimas gracias.

Buenas tardes. Feliz Día de Canarias a todos y a todas.

(Se levanta la sesión a las dieciséis horas y cuarenta y nueve minutos.)