Diario de Sesiones 83/2013, de fecha 12/6/2013 - Punto 8

· 8L/PNL-0211 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con bonificación de cuotas de la Seguridad Social.

El señor presidente: Continuamos: proposición no de Ley, del Grupo Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con bonificación de cuotas de la Seguridad Social.

Tiene tres enmiendas, por este orden: del Grupo Parlamentario Popular, Grupo Parlamentario Mixto y Grupo Parlamentario Socialista.

Don José Luis Perestelo Rodríguez, para la defensa de la proposición no de ley.

El señor Perestelo Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías.

El Grupo Nacionalista Canario trae hoy a debate esta proposición no de ley, que basamos en los siguientes términos.

Señorías, la iniciativa de empresa, tanto societaria como de autónomos, constituye, sin ninguna duda, un motor fundamental en la creación de empleo. Y es esencial en nuestro territorio la emprendeduría, en la medida en que Canarias cuenta con buenos resultados en cuanto a emprendedores potenciales, es decir, la proporción de población activa de un país que va a crear una empresa en menos de tres años, y emprendedores en activo, es decir, proporción de población activa que ha abierto su negocio y lleva menos de 42 meses en activo, pero no así respecto a los indicadores que miden la consolidación del proyecto emprendedor -proporción de población activa de un país que tiene negocio con más de 42 meses en activo-. La consolidación de las empresas es precisamente el aspecto más difícil de conseguir para la mayoría de los proyectos de emprendeduría y en este apartado es donde Canarias presenta una posición relativa aún más negativa en la comparativa autonómica.

En el indicador de emprendeduría consolidada, que mide la proporción de población activa que tiene un negocio con más de 42 meses, Canarias ocupa la penúltima posición, es decir, una posición relativa muy inferior a lo que se refiere a la proporción de población activa trabajando en empresas consolidadas. Por tanto, aunque existe en Canarias una alta emprendeduría potencial y con menos de tres años de actividad empresarial, esta tiene más dificultades para consolidarse que en otras regiones españolas (Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández).

Es preciso, señorías, responder, mediante políticas activas de creación y mantenimiento del empleo, a través de iniciativas que, no correspondiendo a la competencia municipal o de la comunidad autónoma, serían esenciales para conseguir los objetivos de consolidación de dichos proyectos empresariales y, en consecuencia, en la creación de empleo, principal reto que las instituciones debemos tener en estos momentos de crisis.

De igual manera, el mantenimiento de las empresas actualmente existentes requiere el reconocimiento de una actuación comercial territorialmente limitada al hecho insular, que supone un esfuerzo empresarial de mayores costes de mantenimiento y competitividad y por ello exige de políticas específicas propias y diferenciadas del resto de actividades que se despliegan en el territorio continental.

Si a ello se añade el casi inexistente apoyo bancario a la financiación de crédito a las empresas que se está produciendo en estos momentos como consecuencia de esta crisis, se hace preciso adoptar medidas políticas incardinadas con el mantenimiento del empleo a través de modificaciones legislativas que permitan abaratar el coste del empleo, sin que ello recaiga sobre los trabajadores, e incluso incrementando el poder adquisitivo mediante el incremento de salarios, sin que ello suponga un incremento del coste para el empresario, lo que, sin duda, potenciará el consumo.

Canarias, a pesar de haberse incrementado los datos del turismo, no se ha visto beneficiada en cuanto a la disminución del desempleo, llegando a una ratio que constituye el porcentaje mayor del desempleo del conjunto del Estado español. Es por ello que es preciso realizar actuaciones activas a favor del empleo en Canarias, dada la alta tasa de desempleo existente, así como de las variables específicas del mercado de trabajo y de la oferta y demanda de servicios y productos desde la perspectiva ultraperiférica, que hace imprescindible actuar en uno de los factores esenciales en la creación del empleo, cual es el coste del mismo. Si bien en Canarias el coste salarial es de los más bajos del conjunto del Estado español, es preciso desplegar acciones activas que permitan estimular la recuperación del empleo, el mantenimiento del existente y en especial el apoyo a la mejoría de la competitividad de sectores generadores de empleo.

Por eso, señorías, por estas razones es por lo que planteamos esta proposición no de ley. Esta proposición no de ley que, en resumen, viene a plantear que esta Cámara se dirija, este Parlamento, al Gobierno de Canarias, para que a su vez se dirija al Gobierno de España, para que se trate una serie de iniciativas de modificaciones legislativas que explicamos brevemente. Un primer punto sería la adición de un apartado 3.º a la disposición adicional treinta de la Ley General de Seguridad Social, titulada "Bonificación de cuotas a la Seguridad Social y de aportaciones de recaudación conjunta en determinados ámbitos geográficos", con el siguiente contenido: los empresarios dedicados a actividades encuadradas en los sectores de hostelería, comercio, turismo, industria, transporte y agricultura en las islas Canarias, respecto a los trabajadores que prestan servicios en sus centros de trabajo ubicados en territorio de la Comunidad Autónoma de Canarias, tendrán derecho a una bonificación del 40% en sus aportaciones a las cuotas de la Seguridad Social por contingencias comunes, así como por los conceptos de recaudación conjunta de desempleo, formación profesional y fondo de garantía salarial.

Asimismo, los trabajadores encuadrados en el régimen especial de trabajadores por cuenta propia o autónomos dedicados a las actividades encuadradas en los sectores de hostelería, turismo, industria, transporte y agricultura, que residan y ejerzan su actividad en la Comunidad Autónoma de Canarias, tendrán derecho a una bonificación del 40% en sus aportaciones a las cuotas de la Seguridad Social. Dichas bonificaciones exigirán el mantenimiento o, en su caso, incremento del empleo neto en el porcentaje por sectores que se establezca anualmente por el Gobierno de España a propuesta del Gobierno de Canarias. Las bonificaciones son compatibles con las establecidas en los programas de fomento de empleo, sin que en ningún caso la suma de las bonificaciones aplicables pueda superar el 100%.

Las bonificaciones se mantendrán hasta que la evaluación de los datos de afiliación a la Seguridad Social respecto a los trabajadores en alta, los de bonificaciones y los de contratación, en los sectores a los que la medida va dirigida, así como las tasas de actividad, empleo y paro, referidos a Canarias, converjan en términos relativos con los correspondientes datos agregados a nivel estatal.

El punto segundo sería, las bonificaciones de cuotas por trabajo autónomo. El Gobierno, en el plazo de tres meses, elaborará, previa consulta con las organizaciones integrantes del Consejo de Trabajo Autónomo, las disposiciones necesarias para desarrollar las medidas de apoyo y fomento del trabajo autónomo siguientes:

a) Bonificar las cuotas a la Seguridad Social de trabajadores desempleados que opten por iniciar la actividad como trabajadores autónomos en las siguientes cuantías: 100% durante el primer año de actividad, hasta 75% durante el segundo año de actividad, hasta el 50% durante el tercer año de actividad.

b) Compatibilizar la percepción de la prestación por desempleo con el desempeño de una actividad a tiempo parcial por cuenta propia. En tal caso la actividad por cuenta propia significará la reducción de la prestación por desempleo un mínimo del 50% y supondrá el simultáneo reconocimiento de la bonificación del 100% de la cuota a la Seguridad Social durante el mismo periodo.

Esta es la parte dispositiva que planteaba nuestro grupo en la proposición no de ley que hoy estamos debatiendo. Como bien decía la presidencia, se han presentado tres enmiendas. Independientemente de que se van a defender por los grupos que proponen esas enmiendas, sí anunciamos la voluntad de nuestro grupo de entender como positiva la enmienda que presenta el Partido Socialista. Creemos que complementa, que complementa la iniciativa planteada por el Grupo Nacionalista Canario, pero la enmienda que presenta el Grupo Mixto, de sustitución, creo que recoge con mayor amplitud si cabe y en consonancia con un acuerdo por unanimidad tomado por esta Cámara. Por tanto, ya, independientemente de su defensa, anunciamos que vamos a aceptar la enmienda del Grupo Mixto, en el sentido de votar aquello que ya esta Cámara aprobó por unanimidad en el debate sobre el Régimen Económico y Fiscal.

En cuanto a la enmienda del PP, voy a esperar a que la expliquen en esta tribuna porque en principio por la lectura de la enmienda no podemos aceptarla, pero, en todo caso, esto es parlamentarismo, es parlamento y esperemos la explicación que dé el Partido Popular.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

A esta proposición no de ley se han presentado tres enmiendas: una del Grupo Parlamentario Popular, otra del Grupo Mixto y otra del Grupo Socialista Canario.

Para la defensa de la primera enmienda, por el Grupo Parlamentario Popular, don Jorge Rodríguez, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor Rodríguez Pérez: Señorías.

El Grupo Parlamentario Popular a lo largo de esta legislatura ha inundado esta Cámara con iniciativas que han pretendido dar una mayor solvencia a la economía productiva en nuestra comunidad autónoma. La mayoría de ellas se estrelló contra los intereses políticos y de confrontación partidista de los grupos que apoyan al Gobierno, especialmente porque la mayoría de esas iniciativas -como he dicho- imponían deberes, tareas, al Gobierno de Canarias que este no está dispuesto a asumir teniendo y pudiendo hacerlo, entre otras cosas porque Canarias -permítanme el símil- es como un Ferrari, pero el piloto que está al frente no tiene ni idea de llevar ese coche con ese potencial y en la primera curva se sale.

Canarias solo necesita un buen piloto que nos lleve adelante, porque tenemos todo el potencial necesario para alcanzar, a mi juicio, el crecimiento que permita, de una vez por todas, acercarnos en convergencia con los niveles de renta y otros niveles indicativos de la calidad y bienestar de vida con otras comunidades autónomas.

Y es que, señorías, Canarias, de verdad, tiene materia prima, tiene empresas líderes en determinados sectores, ciudadanos preparados, con ideas, con talento y sobre todo ganas de trabajar, y un amplio y variado litoral para convertirse, para convertirnos, en locomotora, en lugar de ser vagón de tren como lo somos en la actualidad, entre otras cosas porque fallan las políticas que se aplican.

Canarias está lista para despegar, señorías, la sociedad canaria en general y los emprendedores están listos también para despegar. Lo que se necesita es un cambio urgente de su modelo de gestión para así salir de la crisis, salir del paro, y eso pasa -cómo no- por llevar a cabo políticas nuevas, políticas reformistas. Por el contrario, el Gobierno de Canarias, ausente en su totalidad, se caracteriza por la inactividad y por la ausencia de reformas.

Miren, el Gobierno de Canarias y los grupos políticos que lo apoyan tienen ante el paro una actitud mezquina y la intención por resolverlo es ninguna. No hay ni una sola medida que se haya adoptado para resolver el paro. Si en el conjunto nacional hay una tendencia, un cambio de tendencia, es porque hay un Gobierno responsable que lo está propiciando y lo está haciendo con reformas.

Yo les pediría, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, a los grupos políticos que apoyan al Gobierno que le exijan al señor presidente del Gobierno, el señor don Paulino Rivero, que pelee contra el paro, que es precisamente el paro lo que genera la pobreza que no ha sido capaz de resolver. Déjense, señores de Coalición Canaria y del Partido Socialista, de usar a los canarios como plataforma política en sus aventuras de confrontación con el Gobierno de la nación; y déjense de usar a los canarios como plataforma de confrontación contra el presidente Rajoy. Abandonen ya de una vez la deslealtad permanente con el Gobierno de España. El Gobierno de Canarias lleva un año y medio mordiendo la mano que le da de comer.

Miren, sin la ayuda del Gobierno de Rajoy en el último año Canarias estaría en estos momentos en bancarrota y posiblemente el Gobierno del señor Rivero ni siquiera podría haber tenido la posibilidad de pagar las nóminas. Y en lugar de agradecer esta ayuda su única obsesión es confrontar, hacer culpable al Gobierno de la nación de los males que pesan sobre los canarios, consecuencia, por cierto, de su propia incompetencia e inacción.

Rajoy -permítanmelo decir y sobre todo recordar- ha sido el presidente del Gobierno que más ha ayudado a Canarias, a pesar de los difíciles momentos que estamos atravesando y en el último año ha aportado a nuestra comunidad autónoma 1.406 millones de euros entre Fondo de Liquidez Autonómico y pago a proveedores... (Rumores en la sala.) Sí, sí, sí. Sí... Sí, sí, el señor presidente, que me va a amparar, para poder seguir hablando...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí. Señor diputado, perdone.

Señores diputados, señoras diputadas, por favor, señorías, guarden el respeto debido a los compañeros que intervienen en la tribuna, como nos gusta que lo guarden cuando intervenimos nosotros.

Prosiga, señor diputado.

El señor Rodríguez Pérez: Gracias, señor presidente.

El presidente Rajoy se ha puesto el mono de trabajo, se ha fajado en Europa y ha sido capaz de haber cambiado la inercia que llevaba España, y ya estamos al menos viendo la luz al final del túnel. Por el contrario, por el contrario, el Gobierno de Canarias espera a que escampe, espera a ver cómo se solucionan los problemas. Al señor Rivero habría que pedirle que deje esa inactividad y empiece a gobernar, que haga reformas.

Mire, señor Perestelo, en lo que coincidimos usted y el Grupo Parlamentario Popular, y yo en su nombre, es en la necesidad de llevar a cabo una política económica por el lado de la oferta, de apoyo a la economía productiva, de apoyo al tejido productivo, a base de ganar competitividad. Estamos de acuerdo. Tenemos que trabajar para construir un tejido productivo capaz de competir. El crecimiento solo se logrará no a base de más gasto público sino de tener un tejido productivo capaz de competir suficientemente competitivo. Y ahí es donde está la creación de empleo, ahí es donde está el crecimiento, ahí es donde está la economía real y ahí es donde está y estará el Grupo Popular, el Partido Popular.

En Canarias el Gobierno tiene que reorientar la política económica. Esto es absolutamente inapelable, ineludible. 300.000 parados, una tasa de paro del 34,27%: este es el parte de guerra, este es el parte de guerra. Nuestro objetivo, el del Grupo Parlamentario Popular, el del Partido Popular, el del Gobierno de la nación, señor Perestelo, es el empleo. Ese es el objetivo del Gobierno de la nación, el objetivo del Partido Popular, que se consigue mejorando la economía, haciendo posible el crecimiento, mejorando el potencial de crecimiento de la economía, y eso supone reformas, señor Perestelo, y eso supone apoyo a los empresarios. Y usted ha venido hoy a decir que hay que apoyar a los empresarios, pero este no ha sido ni la actitud ni el itinerario hasta ahora mostrado por el Gobierno de Canarias.

Nuestras enmiendas van en esa línea, en esa línea: la de apoyar las medidas, las reformas, que el Gobierno de la nación está llevando a cabo, que está adoptando y aplicando, y tomar aquí las decisiones que están al alcance del Gobierno de Canarias para ganar, ¿sabe usted en qué?, en confiabilidad, en confiabilidad. El Gobierno de Canarias tiene que hacerse confiable, confiable en seguridad jurídica, ganar en seguridad jurídica y sobre todo ganar en seguridad económica para que nuestras empresas puedan desarrollar con libertad todo el potencial que en estos momentos tienen.

Por esa razón nosotros vamos a abstenernos en relación con la proposición no de ley presentada por ustedes, porque viene y llega en un momento inoportuno, cuando el Gobierno de la nación está adoptado las medidas, las reformas necesarias, y dentro de poco veremos la luz o verá la luz un proyecto de ley que se llama de apoyo a los emprendedores, que traerá consigo una multitud de medidas, una multitud de atribuciones, que afectarán a todos los ministerios y que, a Dios gracias, muchas de las cuestiones que usted está pidiendo aquí están ya contempladas en ese proyecto de ley.

Nada más, señor presidente. Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente, señorías.

Aunque el portavoz del Grupo de Coalición Canaria ya ha hecho un adelanto sobre la enmienda que presenta el Grupo Mixto a esta proposición no de ley, yo quiero hacer algunas consideraciones de orden general que creo que valen la pena.

Es evidente que nuestro primer y más grave problema son las tasas de desempleo. Aunque lo más urgente es atender a la gente que no tiene nada, como esta mañana poníamos en evidencia desde esta tribuna por parte de mi compañera Carmen Hernández. Atacar el problema principal de la sociedad canaria, que es el desempleo, precisa de cambios en la política general, en el contexto mínimo del Estado español, y precisa también saber aprovechar nuestras propias oportunidades en los ámbitos de competencia o responsabilidad local. Es fácil simplificar este problema, pero lo que es incontestable es que el proceso de deterioro del mercado laboral está siendo catastrófico, muy por encima de cualquier previsión razonable hace unos años. Las tasas de desempleo este año 2013, con las previsiones de los organismos más solventes, estarán en torno al 35% en el caso de Canarias y en torno al 27% en el caso español.

Los intentos del Gobierno de España yo creo que no están dando frutos. La reforma laboral, desde nuestro punto de vista, ha sido un fracaso. Lo que ha facilitado de facto es el abaratamiento del despido y ha deteriorado las condiciones de los trabajadores de manera notable. Tengo algunos ejemplos terribles de cómo condiciones laborales razonablemente conquistadas hoy, en empresas con resultados, se pierde capacidad adquisitiva de manera brutal. Las tasas de desempleo y la pérdida de capacidad adquisitiva de los que trabajan están deprimiendo la demanda y están promoviendo todo este proceso, este círculo vicioso, de paro y depresión.

Atacar el problema, insisto, no es sencillo, ni siquiera con las medidas de abaratamiento de los costes de la Seguridad Social. Nosotros, en el debate que tuvimos en julio del pasado año en relación a ponernos de acuerdo en los parámetros que debían guiar al Gobierno en la negociación de la nueva etapa del REF 2014-2020, hicimos propuestas en relación a este elemento, al elemento del abaratamiento de los costes de la Seguridad Social, con condiciones, suponiendo que fuésemos capaces de convencer a las autoridades españolas y garantizásemos las compensaciones pertinentes a la caja única de la Seguridad Social.

Por eso a mí me parece que esta proposición no de ley que presenta el Grupo de Coalición Canaria, además de ser extemporánea, porque tuvimos aquí un debate sobre este tema y un acuerdo concreto, moderado, en el sentido de que no hemos cuantificado el porcentaje de descuento, lo hemos hecho para un conjunto de actividades por un periodo definido por razones de las altas tasas de paro, dejando claro que cualquier proceso de bonificación de los costes sociales tiene que ser compensado, tiene que ser ingresado, como pasa con el registro de buques, tiene que ser compensado por los Presupuestos del Estado... Claro, nosotros hicimos un cálculo ahí, con el equipito que tenemos, que, como saben, no es muy grande, pero sí intenso, los costes de la Seguridad Social, el año 11, que son los datos que hemos recogido, son 4.488 millones de euros, lo que costó la Seguridad Social a las empresas de Canarias en todas las actividades; si le aplicamos el 40% a 4.488 nos sale la asombrosa cifra de 1.795 millones de euros. Es decir, que si nosotros lográramos conquistar -en este contexto es absolutamente imposible- esta condición, se tendría que producir una transferencia de renta del sistema económico español, del Estado, hacia Canarias de 1.795 millones de euros. Para que comprendan la envergadura de la cifra, si tuviéramos una financiación autonómica ajustada a la media tendríamos 800 millones más, si tuviéramos unas inversiones medias, estaríamos en 200 millones/año, es decir, 1.000 millones pudiéramos aspirar si nos equiparáramos al ciudadano medio español en gastos y en inversión y aquí pedimos 1.800 millones solo para esta acción. Es absolutamente desproporcionado el 40%.

Y luego, aunque nosotros creemos que en esta etapa de crisis, con restricciones gravísimas en el empleo, con deterioro importante, se justifica una bonificación, moderada, para determinados sectores, para empresas de tamaño pequeño que garanticen el empleo, los contratos indefinidos, que en ningún caso pongan en peligro la caja única y, lo que es tan importante como esto, los derechos de los propios trabajadores... De forma que por esta razón nos parece que la propuesta originaria del Grupo de Coalición Canaria, además de extemporánea, es absolutamente pretenciosa, está sobredimensionada, es imposible así.

Cierto es, cierto es, que esto que se reclama y que colocamos en el documento de julio sobre el REF lo hace Francia con sus territorios ultraperiféricos, es decir, los cuatro... no, cuatro no, ya son seis, territorios ultraperiféricos de Francia tienen una potente bonificación en materia de Seguridad Social, financiado por el presupuesto público francés, justamente para mantener los niveles de empleo.

Dicho esto, creemos nosotros que lo razonable, lo proporcionado, no sé si lo posible, es lo que entonces aprobamos aquí. Nuestra enmienda viene en este sentido. Tenemos una posición unificada, de consenso, que no es estrictamente la nuestra, pero que se le aproxima, que es esta consideración que hacíamos en el debate de la resolución sobre el REF. Y lo que pedimos, y ya lo ha aceptado el señor proponente, es sustituir esto por lo que ya es consenso, de manera que, en principio, si no entran en una flagrante contradicción, todos tendríamos que estar de acuerdo, porque hace poquito, defendimos esto mismo no, aprobamos esto mismo unánimemente. Nos parece mucho más razonable este tema.

Sabemos por lo poco que cuenta el Gobierno sobre la negociación del REF que este es el elemento... Digo, cuenta poco porque no sé cómo van las cosas -yo no sé si aquí hay alguien que lo sepa-, pero sí he leído, y alguna frase le he sacado al consejero en alguna de sus intervenciones, que justamente las bonificaciones a la Seguridad Social serían de los escollos que se están encontrando en el proceso negociador. Digo, esto es casi una deducción, porque no tenemos una información fehaciente de cómo va la negociación. Pero, en cualquier caso, forma parte del consenso alcanzado aquí en julio del pasado año, nos parece razonable por un tiempo definido para empresas de pequeño y mediano tamaño, mientras tengamos estas tasas de paro, para el periodo 14-20, un mecanismo de bonificación que tiene que garantizar la caja única y que tiene que garantizar que no se pierdan derechos por parte de los trabajadores, me refiero a la jubilación o a las prestaciones por desempleo. De manera que, como el señor proponente ya adelantó que acepta esta enmienda, es evidente que si se acepta nuestra enmienda, nosotros la votamos.

Muchísimas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista Canario, don Manuel Marcos tiene la palabra por tiempo de diez minutos.

El señor Pérez Hernández: Muchas gracias, presidente.

Nosotros entendemos que la propuesta que ha hecho el Grupo Nacionalista esta tarde va en una senda clara, encaminada a la recuperación económica mediante articulación de medidas concretas con las que estamos de acuerdo. Creo que plantear introducir bonificaciones en las cuotas de la Seguridad Social, dirigidas a trabajadores autónomos y a un conjunto de sectores estratégicos para la recuperación económica de las islas, es totalmente pertinente.

Nosotros, desde el Partido Socialista, hemos hecho también todo un conjunto de propuestas al Gobierno del Estado en la línea de conseguir la reactivación de la economía y combatir, por lo tanto, las altas tasas de desempleo. Las hemos enmarcado en un plan que denominamos Plan de reactivación económica para combatir el desempleo, y algunas de esas medidas, que han sido rechazadas en las Cortes con el voto mayoritario del Partido Popular, pues, son medidas pertinentes y que van en la línea correcta, señor Rodríguez. Son medidas como las de excluir del cómputo del déficit el gasto público destinado a inversión productiva, en I+D+i, en educación, una moratoria para los despidos... Creemos que en estos momentos crear empleo es lo primero y que para crear empleo lo primero es no destruirlo. Por otro lado, dentro de esa filosofía, en situación de crisis como en la que estamos, mantener el empleo es un requisito previo a su creación.

Establecemos también en ese programa, en ese plan, bonificar a las pymes, bonificaciones a las pymes de la Seguridad Social: a las que contraten trabajadores el 100% el primer año, el 75% el segundo y el 50 el tercero, y eso está todo cuantificado, está todo cuantificado en un plan que, si se pusiera en marcha, lógicamente beneficiaría también a esta tierra; restablecer las bonificaciones para el mantenimiento del empleo de mayores de 60 años y renovar la estrategia de los de 50; un programa también específico para las comunidades autónomas con tasas de desempleo superiores al 30%. Esta comunidad autónoma, señorías, siendo de las que soporta de las tasas mayores de desempleo, lo que ha sufrido por parte del Gobierno del Partido Popular es el castigo, dándole un machetazo al Plan Integral de Empleo de Canarias y eliminando de un plumazo los 70 millones del extinto ITE que estamos dedicando a políticas activas de empleo. Eso es lo que se ha recibido en esta comunidad autónoma por parte del partido que gobierna en el Estado.

Nosotros, volviendo a las propuestas del Grupo Nacionalista, entendemos, por tanto, que es adecuada y que en el marco de esa propuesta presentamos una enmienda que mantiene similitud con la enmienda que presenta el Grupo Mixto, en tanto en cuanto lo que venimos a hacer aquí es, con nuestra enmienda, pedir que se materialice el principio de modulación de las políticas de Estado en Canarias. Eso es lo que plantea nuestra enmienda, que se materialice ese principio; un principio que supone una reivindicación justa que ya nos ha reconocido la Unión Europea y que el actual Gobierno de España se niega a concretar. Ya se ha hecho referencia aquí, en julio del año pasado aprobó esta Cámara por unanimidad una propuesta de reforma del Régimen Económico y Fiscal que consagra ese principio de modulación y, por lo tanto, un REF cuyo principal objetivo es el impulso económico para estimular el crecimiento y crear empleo en el archipiélago, que es el principal objetivo de cualquier política de cualquier gobierno que afronte con seriedad la situación dramática que estamos viviendo.

Por lo tanto, planteamos y defendimos en aquella propuesta consensuada que la reforma contenga un sistema de incentivos que responda a las desventajas estructurales de Canarias y a la inclusión, por lo tanto, de nuevas medidas que, teniendo como objetivo central la creación de empleo, causen efectos reales sobre el mercado de trabajo en el archipiélago. Y de ahí nuestra enmienda, que entendemos que complementaba a la que presentaba el Grupo Nacionalista, que además ya ha dicho que al aceptar la enmienda del Grupo Mixto, pues, lógicamente ya esta enmienda se da por decaída, porque se acepta la otra, pero iba, por lo tanto, en la misma línea y con el contenido de lo que es el... (Rumores en la sala.)

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Perdón, perdón, señor diputado.

Señorías, por favor, hay un murmullo permanente. Hay 15 señorías o 20 hablando al mismo tiempo y solo corresponde hablar al que está en la tribuna. Les ruego que el que quiera hablar puede salir fuera, sin problema ninguno, y que atiendan o por lo menos que guarden silencio cuando está interviniendo un compañero desde la tribuna.

El señor Pérez Hernández: Gracias, señor presidente.

Decía que nuestra enmienda lo que venía era a ampliar el margen de petición, la concreción, que hacía la del Grupo Nacionalista Canario. De la enmienda del Grupo Mixto ya he hablado, va en la línea de la nuestra, el proponente acepta la del Mixto, pues, miel sobre hojuelas.

Yo no me voy a bajar de la tribuna, señor Rodríguez, sin hablar algo de la enmienda. Que no me corresponde a mí su aceptación o no, pero desde luego es una enmienda que se ha presentado y yo desde luego quisiera decirle, en primer lugar, que usted, plantea usted que se sume, plantea al Grupo Nacionalista, que nos sumemos a la Estrategia de emprendimiento y empleo joven 2013-2016. Nosotros creemos que es una estrategia, pues, que contiene medidas positivas, sin duda, pero que se queda muy corta con la dramática situación que tenemos del paro juvenil. Dicen ustedes que es una estrategia que nace del consenso y para lo que, desde luego, ustedes no han contado, para el consenso de esa estrategia, con el Partido Socialista. Es, por lo tanto, una estrategia sin ficha financiera que obvia las principales dificultades que hoy afrontan muchos jóvenes. Yo le haría una sugerencia, una sugerencia, que si quieren contribuir a rebajar las altas tasas de desempleo juvenil, eliminen el contrato de emprendedores. El contrato de emprendedores es el enorme fracaso de la reforma laboral del Partido Popular, porque lo único que ha hecho es despedir a los jóvenes emprendedores sin pagarles un duro y lo que se ha constatado claramente es que para crear empleo no basta con abaratar el coste del despido en el primer año. Y también le sugeriría que entre las medidas que adopten, pues, esté la de reducir las tasas desorbitadas a los universitarios.

Y, en segundo lugar, usted habla en su propuesta de apoyo a la ley de emprendedores. Usted lo ha dicho, es un proyecto de ley, nos pediría el apoyo a un proyecto de ley que desconocemos. Por lo tanto, nuestro grupo, desde luego...; insisto en que no me corresponde a mí pero sí decirle que apoyar algo que desconocemos, que va a aprobar el Consejo de Ministros, es un poco pedirnos un auto de fe en estos momentos, ¿no?, y sobre todo un auto de fe, con la política del Partido Popular y con los costes dramáticos que ha tenido para el empleo en nuestro país, es...

Pero, mire, en algo estamos de acuerdo: en el viraje, en el viraje desde el austericidio hacia las políticas de crecimiento. Ahí estamos de acuerdo. Y además reconocemos que ustedes se han dado cuenta de que esa política inamovible de austeridad, de ajuste y más ajuste, lo único que ha conseguido es agravar la crisis y agravar la recesión, y ahí sí estamos de acuerdo.

Y, señor Perestelo, yo creo que ha tenido usted poca suerte con el planteamiento que hacía de las bonificaciones a los autónomos, porque, señorías, señorías, el secretario de Estado de la Seguridad Social acaba de declarar y ha comunicado a la junta directiva de los trabajadores autónomos que la subida de las cuotas se producirá sí o sí: o llegando a un acuerdo con el colectivo o aprobándolo vía Presupuestos Generales del Estado. Por lo tanto, creo que la voluntad del Partido Popular en medidas para la reactivación de la economía y, por lo tanto, para amortiguar y facilitar el crecimiento de la empresa se queda en papel vacío, en papel mojado, ante las declaraciones del secretario de Estado de la Seguridad Social.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para fijar posición en relación a las tres enmiendas, por el Grupo Nacionalista, autor de la iniciativa, señor Perestelo, por tiempo de cinco minutos tiene usted la palabra.

El señor Perestelo Rodríguez: Gracias, presidente. Señorías.

En primer lugar, agradecer, digamos, el planteamiento de los diferentes grupos políticos en relación con la iniciativa planteada por el Grupo Nacionalista Canario.

Ya había comentado antes en mi intervención, en mi primera intervención, que la enmienda que presentaba el Grupo Socialista nos parecía positiva, buena, pero que, en aras de ese consenso que tanto plantea el Grupo Popular pero que parece que no está dispuesto a dar, la planteada por el Grupo Mixto, porque nos lleva a términos del acuerdo unánime de esta Cámara. Así que no encuentro razones objetivas para que no se produzca el voto por unanimidad hoy otra vez en este Parlamento.

Señor Rodríguez, don Jorge Alberto, vamos a ver, de verdad que yo creo que no tenemos los conceptos, no manejamos los mismos conceptos en términos políticos, seguramente es así. Usted dice que el señor Rajoy nos regaló más de mil millones de euros. De verdad, yo conozco al señor Rajoy pero no le conocía ese poder adquisitivo para poder regalarnos 1.000 millones de euros. Si nos los regaló de su bolsillo, no tendré inconveniente en hacer una propuesta aquí, en esta Cámara, de un reconocimiento y un agradecimiento de todo el Parlamento, de toda la sociedad canaria, de esos 1.000 millones de euros. Porque ustedes manejan unos conceptos que no son así: en democracia los recursos son de la ciudadanía, y la ciudadanía quiere que esos recursos estén radicados y puedan ser utilizados por aquellas administraciones públicas que tienen competencia.

Sí coincidimos en algo que usted dijo, lo dice muchas veces el presidente del Gobierno, lo ha dicho también en esta Cámara: "Canarias está lista para despegar". Estamos totalmente de acuerdo.

Y nosotros creemos que esta iniciativa, en los términos en que se va a votar son los términos que se plantearon en el debate de esta Cámara en relación con la modificación de los aspectos del Régimen Económico y Fiscal, puede ser también apoyada por el Grupo Popular. Porque no buscamos la confrontación. Ustedes están instalados en el mismo argumentario permanentemente. Cada vez que habla alguien del Grupo Nacionalista o del Grupo Socialista en Canarias ya están en contra del Gobierno, sea lo que sea. ¿Dónde hemos planteado una confrontación? Fíjese si no planteamos confrontación que la teníamos en unos términos más exigentes, más ambiciosos y la hemos llevado a los términos que pueden ser asumidos también por el Partido Popular, para establecer el mayor de los consensos. Porque lo importante no es quien se apunte el tanto, lo importante es que se produzcan las medidas que posibiliten la generación de actividad económica y generación de empleo. Por eso nuestro grupo le pide, una vez más, que en este caso nos puede apoyar y puede apoyar y votar esta iniciativa, porque este es el consenso. No puede usted permanentemente decir que este Gobierno le muerde la mano a quien le da de comer, y me habla del FLA otra vez y del... Son recursos que pertenecen a los ciudadanos y que se distribuyen de una manera u otra y que, por lo tanto, corresponde también la parte que corresponde a Canarias. No pensará usted que cuando se establece el FLA, pues, Canarias no tenga derecho porque no está gobernada por el mismo partido que gobierna en el Estado (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor Presidente).

En definitiva, señorías, le decía que iba a escuchar las razones o los argumentos de su enmienda. Usted no la ha defendido en su intervención. Está claro que usted ha transformado, el Grupo Popular, ha transformado una proposición no de ley, la que trataba de hacer unos planteamientos de apoyo de la Administración General del Estado en cuanto a activar políticas que fomenten el empleo con apoyo a los emprendedores -discurso que entiendo que comparte el Partido Popular-, apoyo a los emprendedores para generar esa actividad económica, para generar ese empleo, y que, por tanto, ustedes han transformado esa iniciativa en apoyar las políticas del Estado en cuanto al Plan de Empleo Joven -ya se lo explicaba también el portavoz del Grupo Socialista- o a la ley de emprendedores, que en este momento está bastante cuestionada, cuestionada incluso por el Consejo Económico y Social, y está en este momento cuestionada también a nivel de Estado. Y -es una palabra que se anticipó el portavoz del Grupo Socialista, yo tenía escrito, lo tenía escrito aquí-, y usted nos plantea que hagamos acto de fe y creamos, por una cuestión de fe, en algo que todavía no está articulado y que, por tanto, no podemos opinar.

En definitiva, señorías -no quiero tampoco extenderme más en el tiempo-, creemos que podemos establecer consenso, que aquí no hay una política de agresión contra el Gobierno del Partido Popular, que aquí hay una política de colaboración, de mano tendida, de diálogo, y por eso llevamos la iniciativa en los términos que, como digo, pueden ser apoyados por toda la Cámara.

Entonces, como decía, señor presidente, la iniciativa quedaría con la enmienda de sustitución del Grupo Parlamentario Mixto, que sería lo que se votaría en esta iniciativa.

Gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Luis Perestelo, por el Grupo Nacionalista Canario.

Entonces, señorías, está claro que... Sí, tenemos que estar de acuerdo todos los grupos en la enmienda de sustitución. Estamos de acuerdo.

Por favor, discúlpeme, don José Luis Perestelo, porque yo, como estaba fuera y me incorporé después, ¿se sustituye completa la enmienda? Es la duda que tengo.

El señor Perestelo Rodríguez (Desde su escaño): Señor presidente, la iniciativa se vota en los términos de la enmienda del Grupo Mixto.

El señor presidente: Correcto. ¿Se sustituye?

El señor Perestelo Rodríguez (Desde su escaño): De sustitución.

El señor presidente: Sí. Muy bien.

Entonces vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con bonificación de las cuotas de la Seguridad Social. Se vota el texto evidentemente, se vota la proposición no de ley pero con el texto del Grupo Parlamentario Mixto (El señor Rodríguez Pérez solicita la palabra).

Sí, don Jorge, evidentemente.

El señor Rodríguez Pérez (Desde su escaño): Señor presidente, simplemente, es decir, ¿la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, al no haber sido aceptada, no se somete a votación?

El señor presidente: No, no, no la admiten, entendí yo que no la admiten. Claro. O sea, se vota en realidad la enmienda del Grupo Mixto.

El señor Rodríguez Pérez (Desde su escaño): Correcto. Y lo que entiendo es que todo el texto resolutivo, dispositivo, de la proposición no de ley original se sustituye por el del Grupo Mixto.

El señor presidente: Sí, la proposición no de ley es la que es, pero se sustituye por el texto de la enmienda del Grupo Mixto, y eso es lo que se va a votar.

Pues comienza la votación (Pausa).

Resultado de la votación: 51 presentes; 32 a favor, 1 en contra y 18 abstenciones.

Queda aprobada la proposición no de ley en base a la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, para volverlo a reiterar.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/PNL-0211 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con bonificación de cuotas de la Seguridad Social.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico