Diario de Sesiones 88/2013, de fecha 10/9/2013 - Punto 20

· 8L/C-1113 Comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre la comunicación de la Comisión sobre directrices de ayudas de Estado con finalidad regional.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Pasamos a la siguiente comparecencia: de Coalición Canaria, Partido Nacionalista Canario-CCN, sobre la comunicación de la Comisión sobre directrices de ayudas de Estado con finalidad regional.

Tiene la palabra el señor Ruano.

El señor Ruano León: Señor presidente. Señorías. Señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad.

El propósito de nuestro grupo al solicitar la comparecencia del Gobierno para informar acerca de las directrices de ayudas de Estado con finalidad regional aprobadas por la Comisión Europea a finales del mes de junio pasado está vinculado a un asunto que es, sin duda alguna, el asunto más importante para el futuro de Canarias en los próximos, al menos en los próximos siete-ocho años, justamente la renovación de nuestro Régimen Económico y Fiscal.

El planteamiento de nuestro grupo en este asunto es, señoras y señores diputados, el mismo planteamiento que mantuvimos cuando se aprobó la posición común de la Cámara, en julio del pasado año, el hacer un esfuerzo conjunto, global, total, de este Parlamento para que aquella resolución adoptada sea finalmente la que sustente un nuevo Régimen Económico y Fiscal, que requiere contar con dos niveles de acuerdo. El primer nivel es el que podamos alcanzar con el Gobierno de España y, para el acuerdo con el Gobierno de España, es muy importante conocer cuál es el escenario con el cual el Estado, España, se va a encontrar en las instituciones europeas y sustancialmente en qué medida las propuestas que se deriven de ese acuerdo con el Estado van a ser elevadas de forma compatible justamente con el instrumento o la herramienta de la que hoy queremos conocer su contenido, y son las directrices de ayudas de Estado con finalidad regional. El planteamiento es sencillo, para toda Europa el mercado interior es uno de los principios, la libre circulación de mercancías en él también y la libre competencia de las empresas. Por tanto, las ayudas públicas, en este caso de finalidad regional, es decir, que incentiven a unos territorios frente a otros, tienen que tener causas objetivas.

Cuando hablamos en este Parlamento con frecuencia de la importancia de la redacción del 349, del artículo 349 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, nos olvidamos de que hay también otro artículo que costó muchísimo, para quien conozca la evolución, la incorporación de Canarias en la Unión Europea, costó muchísimo también introducir, que es el reconocimiento per se de que las regiones ultraperiféricas son, por sí mismas, destinatarias de ayudas de Estado con finalidad regional del máximo nivel. Esto es, en la regulación actual estar dentro de la letra a) del artículo 107.3 del Tratado de la Unión Europea. Por tanto, nuestro acervo en la Unión Europea está contenido en el artículo 349 y también en el 107.3 a) de ese tratado. Este es, a su vez, el que da cobertura, para nosotros, para la regulación, para Canarias y las demás regiones ultraperiféricas, del instrumento, de la herramienta de directrices de ayudas de Estado con finalidad regional.

Teníamos ocasión de conocer cuál había sido el proceso, porque había prevista una Comisión de Asuntos Europeos y Acción Exterior a finales de junio, que finalmente no pudo celebrarse, y por esa razón aquella comparecencia que se planteaba desde el Grupo Mixto sobre un borrador de las directrices es hoy para nosotros una comparecencia sobre el instrumento final, puesto que está aprobado ya por la Comisión Europea. Con una singularidad muy importante y que entonces no conocíamos, y es que la entrada en vigor de las directrices de ayudas de Estado de finalidad regional se va a producir el 1 de julio del año 2014. Lo cual, desde el punto de vista de la tramitación del expediente REF, presenta algunos temas vinculados más que nada al ejercicio fiscal. Pero también nos da algunas oportunidades, es decir, nos da una oportunidad en relación con que, como el Estado tiene que comunicar a la Comisión Europea el mapa de ayudas de Estado de finalidad regional, tendrá también que ponerse de acuerdo antes con la comunidad canaria en darles contenido a los acuerdos que nosotros instrumentalizamos a través de la resolución del Régimen Económico y Fiscal de Canarias.

Insisto, no planteamos, señorías, esta comparecencia con ánimo de entrar en polémicas; justo lo contrario. Lo que sí es conocer cuál es el escenario europeo, saber que las cosas ahí han ido razonablemente bien e intentar que ahora el expediente, en la relación con el Gobierno de España, vaya igual de bien.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Muchas gracias, señor diputado.

El Gobierno tiene la palabra para aclarar la comparecencia.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Gracias, señor presidente. Señores diputados.

Las directrices de ayudas de Estado con finalidad regional para el periodo 2014-2020, como ya dijo el señor Ruano, fueron aprobadas por la Comisión Europea el pasado mes de junio. Creo que coincidía la aprobación con la celebración de la comisión en su momento prevista.

Y por supuesto tienen repercusiones de gran calado para Canarias. Como ustedes bien saben -se ha discutido mucho aquí, en esta Cámara-, se trata del trascendental marco normativo al que deben ajustarse, para que puedan ser autorizadas, las ayudas contenidas en el marco del REF, el AIEM o las subvenciones como las destinadas al transporte de mercancías, por poner algunos ejemplos, así como cualquier sistema de ayuda puntual que se quiera plantear, con una matización que veremos después.

Y, como dice el señor Ruano, pues, la principal novedad en todo este proceso final es la entrada en vigor, algo que no se había producido en los últimos periodos, y es que no van a entrar en vigor el 1 de enero de 2014, sino entrarán en vigor las directrices el 1 de julio de 2014. Con lo cual las actuales, las vigentes, las hoy vigentes directrices, se prorrogan hasta el 1 de julio de 2014, que entran en vigor las nuevas. ¿Elementos a tener en cuenta?: que todos los regímenes especiales vigentes, entre los que se encuentra el canario, expiran a final de año -elemento importante a tener en cuenta-. Por lo tanto, los Estados miembro están obligados a solicitar la prórroga de los que estén vigentes a la Comisión. Primer deber del Estado. Por tanto, hay que solicitar la prórroga de los sistemas autorizados para que puedan seguir en vigor durante el periodo, como mínimo entre el 1 de enero de 2014 y el 1 de julio de 2014. Mientras, hasta ese periodo, los Estados están obligados a presentar los mapas nacionales de ayudas regionales para obtener la autorización de Bruselas, que tienen que ser autorizados por Bruselas. Y hasta que no sean autorizados, hasta que la Comisión no apruebe el mapa de ayudas del Estado miembro, no puede aprobar -dicen las directrices-, no puede tomar en consideración ningún régimen especial del Estado miembro. Luego, primera tarea que tiene el Estado español, no es fácil, es elaborar el mapa de ayudas de Estado. Que a Canarias no le afecta porque, al ser letra a), pues, evidentemente, digamos, no entra en ese ámbito, pero tiene que cumplir la tarea. Es decir, que si el Estado español incumple con su obligación o retrasa su obligación de presentarle a la Comisión el mapa de ayudas, podemos tener todos ciertos problemas.

Por tanto, el REF y el AIEM, en todo este proceso, las directrices son las que nos marcan.

Y ya sabemos algo, parece que no van a poder entrar en vigor los nuevos regímenes hasta el 1 de julio del próximo año. Es decir, por lo tanto, se retrasa como mínimo seis meses la aprobación, el nuevo régimen o algunas de las figuras. Después hablaremos de algunas cuestiones. Como decía antes, el Estado tendrá que solicitar la prórroga para el próximo periodo y desconocemos, a fecha de hoy, cuáles han sido las acciones del Gobierno. Le hemos solicitado al Gobierno central que aclare si ha notificado o comunicado la solicitud de esa prórroga. Porque aquí hay algunos elementos, es decir, la entrada en vigor de las nuevas directrices se puso el 1 de julio; no es lo mismo determinadas ayudas contenidas en el REF, que se basan en sistema fiscal y, por tanto, año fiscal, por tanto, 1 de enero a 31 de diciembre, que determinadas figuras, como puede ser el AIEM, que entren en vigor el 1 de julio, porque no tienen afección sobre el año fiscal sino con el momento de la importación. Bueno, pues hay una discusión en estos momentos con el Estado para avanzar en ese proceso.

La ruptura de un año fiscal con dos regímenes distintos parece que no es adecuada, es un elemento más de complicación de las obligaciones tributarias, de las que hablamos antes, y, por tanto, no parece una de las situaciones más adecuadas. En este momento, por tanto, estamos en conversaciones con el Estado para tomar una decisión final.

Eso sí, que no nos lleve a confusión que el retraso en la entrada en vigor del nuevo REF -mala noticia en cuanto a que retrasamos las posibles mejoras de su aplicación-, digo que no nos lleve a pensar que tenemos tiempo y relajarnos en la negociación, ni mucho menos. Todo lo contrario, debemos intensificar clarificar esa circunstancia.

Como bien saben, en términos generales hemos tenido avances en el conjunto de la negociación con el Gobierno central para la renovación del Régimen Económico-Fiscal, siguiendo lo que aprobó de forma unánime esta Cámara, y hay ciertas dificultades en las conversaciones actuales con el Gobierno central que están, sobre todo, referidas a los incentivos al empleo. La negociación sigue, por supuesto, abierta, seguimos en el ámbito de la negociación, pero sí, como ya les informé la última vez que hablamos en esta Cámara de este aspecto, pues, hay ciertas reticencias para incluir algunas de las peticiones que aprobó de forma unánime esta Cámara. Y el Gobierno les puedo asegurar que agotará hasta el final todas las vías posibles para que el Estado escuche lo que aprobó de forma unánime esta Cámara. Y que además, no nos olvidemos, está respaldado por una amplia mayoría social, que demanda soluciones urgentes a alta tasa de desempleo. A eso me refería cuando le animaba al señor Afonso antes en cuanto a la mejora de la competitividad en el ámbito de la economía canaria y las medidas fiscales.

Por lo tanto, dado que el Gobierno está obligado a cumplir el mandato de este Parlamento, está en el proceso de negociación y digo que queda por cerrar en términos generales ese instrumento o ese elemento que nos parece fundamental.

En cuanto a las directrices y sus afecciones. Pues, las aprobadas han mejorado sensiblemente algunos de los borradores inicialmente previstos en asuntos tan importantes como las ayudas a la inversión. Por poner algún ejemplo.

Seamos conscientes de que la intensidad de las ayudas a la inversión registra un descenso para todas las regiones. Finalmente, la Comisión atendió las continuas peticiones por parte de las regiones ultraperiféricas de mantener los diferenciales de bonificación a las regiones ultraperiféricas y, digo, finalmente aceptó esa petición. Por lo tanto, se fija una intensidad máxima para ayudas a la inversión; estamos hablando en el próximo periodo del 35% para las grandes empresas, un 45% para las medianas y un 55% para las pequeñas. Unos porcentajes que son sensiblemente superiores a los autorizados para el conjunto de las empresas en la Unión Europea.

Por otra parte, las directrices establecen determinadas condiciones que deben tener las ayudas de finalidad regional para que sean autorizadas por parte de la Comisión. En esto, entre otros criterios destaca el fomento de la cohesión económica, su efecto incentivador, que sean proporcionales y que eviten incidencias negativas en la libre competencia. Son elementos a tener en cuenta para que la Comisión autorice una determinada ayuda y, bueno, pues, son condicionantes que evidentemente cumplen los incentivos contenidos en nuestro Régimen Económico y Fiscal, por lo que esto entendemos que no será un obstáculo en términos generales.

Ayudas al funcionamiento. Prohibidas de forma genérica en las directrices, pero sí permiten la existencia en las regiones ultraperiféricas para compensar los sobrecostes que soportan las empresas, derivados de nuestra lejanía al propio continente. En el caso de Canarias, también cumplen con los requisitos exigidos, ya que ha quedado más que acreditado y demostrado que todas estas ayudas fomentan la cohesión económica, han contribuido de forma notable a su desarrollo y demuestran, lógicamente, que no afecta ni mucho menos a la libre competencia, dada su importancia relativa con el conjunto de la economía de la Unión Europea.

Solo hay un elemento que nos preocupa, y es en cuanto a la proporcionalidad de las ayudas. Es decir, la Comisión exige la proporcionalidad, el medir la proporcionalidad de las ayudas, es decir, que la ayuda sea proporcional al problema que se padece. Bueno, por tanto, para que un régimen pudiera ser autorizado deben establecerse mecanismos de control que garanticen que la acumulación de las ayudas no conlleve sobrecompensaciones con respecto a los sobrecostes que cada empresa tenga de su actividad. Y, bueno, en este sentido es donde se establece cierta complejidad, porque si bien evidentemente todos compartimos la necesidad de controlar, lo que discutimos es cómo se hace ese método de evaluación, porque debe ser sobre todo proporcionado. Es decir, el sistema de medición de la proporcionalidad debe ser proporcionado. No podemos hacer un estudio de sobrecostes individualizado de cada una de las empresas de un régimen fiscal como el de Canarias. Hemos realizado continuas gestiones en el ámbito de las discusiones con el seno de la Comisión, el comisario, en su caso, pues, ha aceptado. Un momento de que, bueno, de establecer un mecanismo por parte, lo ha trasladado al Gobierno central, el Gobierno de Canarias, que lo que tiene que establecerse es un mecanismo de control de esos sobrecostes. Primero, ex ante, desde el punto de vista de la justificación del expediente por parte del Estado miembro...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Perdón, señor consejero, tiene usted un minuto más.

Prosiga.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Digo, primero, ex ante, de forma macroeconómica, y después con un sistema de control del conjunto de las ayudas, para, repito, que el sistema de control sea proporcional a las ayudas recibidas.

En definitiva, estamos pendientes, por tanto, de esa negociación final. Con un elemento fundamental que les decía al principio, y es conocer cuál es la redacción final que se le da a lo que se llama el Reglamento general de exención por categorías, porque, por ejemplo, alguna de las ayudas contenidas en el REF, como la subvención al transporte de mercancías, en virtud de lo que conocemos del borrador del Reglamento general de exención por categorías, estará exenta siquiera la notificación. Es posible que alguno de los elementos de la redacción final del Reglamento general de exención por categorías nos posibilite que incluso algunas de las figuras de nuestro REF no necesariamente tengamos siquiera que solicitar autorización sino declarar que están incluidas dentro de ese Reglamento general de exención por categorías, establecer los sistemas de control e informar de forma anual a la Comisión con un instrumento normalizado. Luego, a partir de ahí, con el borrador final, podemos avanzar mucho más...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Gracias, señor consejero.

Los grupos no solicitantes.

El Grupo Mixto, señor Román.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señor consejero.

Primero, nos parece bien la solicitud de comparecencia. Yo creo que es bueno que esta Cámara haga un seguimiento de todo lo referente al Régimen Económico y Fiscal y especialmente a las ayudas de Estado, que son un instrumento potente de impacto en la economía. Es bueno que sepamos, digamos, que en el ámbito comunitario tendríamos despejado jurídicamente y en gran medida, políticamente, la autorización para las ayudas de Estado. Está el contratiempo de los plazos, del cambio, hasta el 1 de julio.

Pero yo quería insistir en un tema que yo creo que es la clave de la cuestión y creo que está en el fondo de la solicitud de comparecencia. Las ayudas de Estado están, los plazos han sido modificados y seguramente esto obligue a determinadas figuras, las de impacto fiscal, a modificar incluso su entrada en vigor al 1 de enero del año 14. Pero lo más importante de todo -perdón, del año siguiente, del año 15-, lo más importante de todo es política interna: quién pone los cuartos, quién deja de ingresar la fiscalidad que se va a bonificar. Por lo tanto, va a depender lo sustancial del éxito de lo que diga el Gobierno de España, y es ahí donde yo le quiero preguntar: cuáles son sus vibraciones -que es un término más o menos de moda- en relación al contenido -sin perjuicio de que tengan que presentar el mapa de ayudas de Estado para el conjunto del Estado, etcétera, etcétera-, cuáles son sus vibraciones en relación a las solicitudes que este Parlamento hizo y a la más importante, por su impacto y novedad, que son las bonificaciones a las cotizaciones a la Seguridad Social. Porque esto es lo importante, porque yo creo que podíamos decir, con algún temor si ustedes quieren, que la parte europea estaría razonablemente superada, porque quien pone los cuartos en ayudas de Estado, bien vía bonificaciones fiscales o ayudas presupuestarias, son las autoridades llamadas nacionales, ¿no? Y yo lo que quisiera saber es cuál es su impresión en relación a la negociación política de los contenidos que se le van a dar al desarrollo de las distintas figuras que están en nuestro Régimen Económico y Fiscal y especialmente a la solicitud de bonificaciones que hemos hecho para determinados niveles de empresas y actividad.

Esto me parece más relevante, porque lo otro más o menos sabíamos de ello, y yo creo que la clave está en cómo van las relaciones Gobierno de Canarias-Gobierno de España en relación a este asunto, porque es, yo creo, lo que va a determinar el éxito o no de esta nueva etapa del Régimen Económico y Fiscal y especialmente de las ayudas de Estado.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Muchas gracias, señor Román.

Grupo Socialista, don Manuel Marcos, desde el escaño.

El señor Pérez Hernández (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Lo hago desde el escaño porque compartimos claramente el cronograma que ha hecho el consejero. Decía que lo hago desde el escaño porque comparte nuestro grupo el cronograma que ha desarrollado el consejero, en tanto en cuanto la aprobación de las ayudas de Estado implica todo un conjunto de acciones que tenemos que poner en marcha para garantizar las herramientas fiscales de las que dispone Canarias y la principal, sin duda, es la de nuestro Régimen Económico y Fiscal, que está en proceso de renovación.

Coincidimos, por lo tanto, con el consejero en que el retraso en la entrada, la aprobación de las ayudas de Estado, que entrarán en vigor en julio del 2014, no debe ser obstáculo para continuar la negociación del Régimen Económico y Fiscal, que debe hacerse y que debe reforzarse. Y, por lo tanto, ahí también coincido con el portavoz del Grupo Mixto, en manifestar que nos gustaría saber cómo se encuentran las negociaciones con el Gobierno del Estado en materias fundamentales que recogimos en este Parlamento, como son todas aquellas medidas destinadas a incentivar el crecimiento económico y la creación de empleo. Hablaba el señor Rodríguez de esa bonificación que hemos dicho a las cuotas de la Seguridad Social, que no queremos que sea una bonificación que se alargue en el tiempo, generalizada, sino como consecuencia de que Canarias tiene ahora mismo un diferencial con respecto al índice de tasa de desempleo, y, por lo tanto, acordaba este Parlamento que en tanto en cuanto se mantenga ese diferencial es preciso articular esas medidas que sirvan para, pues como decía, impulsar la economía y crear empleo.

Usted ha señalado también que hay algunas cuestiones que, pues, han salido adelante, como es el mantenimiento de las ayudas al funcionamiento en las RUP, y que se tendrán que articular a través del Reglamento general de exención.

Nosotros también queremos saber si hay alguna dificultad añadida con respecto a algún otro asunto de los que hayamos aprobado en el Parlamento, como aquel que hace referencia a las inversiones, al tratamiento fiscal de las inversiones en el exterior. Nosotros hemos señalado en más de una ocasión que consideramos que la inversión en el exterior tiene que estar siempre muy acotada a aquellas infraestructuras que precisen las empresas privadas para desarrollar la actividad pero que nunca supongan un estímulo a la deslocalización.

Por lo tanto, son cuestiones que nos gustaría que usted nos pudiera aclarar, si hay información añadida sobre el tratamiento y la negociación.

Y volver a insistir en la necesidad de que este es un tema vital para el archipiélago y que requiere, por lo tanto, el concurso del Partido Popular en esa negociación para alcanzar los acuerdos que fijamos en este Parlamento.

Gracias, presidente.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Muchas gracias, don Marcos, por parte del Grupo Parlamentario Socialista.

Coalición Canaria.

¡Ah!, que es proponente, tiene usted razón, doña Cristina.

La señora Tavío Ascanio: Muchas gracias, señor presidente.

Asistimos a un nuevo modelo y formato de solicitud de comparecencia y, ya que hemos empezado a hablar de una comunicación de la Unión Europea, al menos eso era lo que a mi grupo político le parecía que se había solicitado en el día de hoy y hemos terminado haciendo que uno de los grupos que apoya al Gobierno utiliza esta Cámara para conocer información sobre la estrategia de renovación del Régimen Económico y Fiscal, me va a permitir, señor consejero, que sea yo quien le conteste al señor Marcos. Y es que el lunes asistíamos mi portavoz y yo misma a un comité ejecutivo nacional de nuestro partido y departíamos con el ministro de Hacienda del Gobierno de España y nos manifestaba que, efectivamente, esas cuestiones que usted está preguntando al Gobierno, que no se han concretado hasta el día de hoy.

Sí me parece interesante contestar también y dejar claro desde esta tribuna, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, que el Grupo Parlamentario Popular, todos los compañeros populares, tengamos la responsabilidad que tengamos en todas aquellas cuestiones que tienen que ver con el futuro de nuestro Régimen Económico y Fiscal, no vamos a hacer lo que hace el Gobierno de Canarias, es decir, no estamos instalados en la conflictividad; muy al contrario, queremos el mejor Régimen Económico y Fiscal de entre los posibles. Y eso me permite volver a esta solicitud de comparecencia y decir que lo positivo de esta comunicación de la Comisión Europea es que despeja el mejor de los escenarios jurídicos para una buena renovación del Régimen Económico y Fiscal, siempre y cuando planteemos cuestiones sensatas desde el Gobierno de Canarias y, creo que de forma reforzada, que vaya avalado por todos los grupos que estamos en este Parlamento.

Y simplemente... -porque yo creo que es bueno conectar esta comunicación con otras cuestiones que se están debatiendo en la Unión Europea y que se han aprobado y que tenemos que tener muy en cuenta, como es Europa 2020, una Estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador-, y sí me gustaría decir que esta estrategia marca cinco objetivos y desgraciadamente, señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad, Canarias, nuestra región está en las antípodas de ese objetivo que fija la Unión Europea. En materia de empleo, Europa...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Gracias, señora Cristina. Aquí en este caso es inflexible el Reglamento.

Ahora sí, señor Ruano, tiene usted la palabra (Pausa).

El señor Ruano León: Sí, muchas gracias, muchas gracias, señor presidente. Señor consejero, señorías.

Como decía en mi primera intervención, creo que en general hemos conseguido el propósito, el propósito común, a la vista de las manifestaciones de los grupos, incluso con la no consumada crítica que la portavoz popular quería hacer respecto de lo que es la propuesta de estrategia para un desarrollo inteligente, sostenible e integrador. Puesto que además este asunto lo tenemos previsto en otra comparecencia, estoy seguro de que habrá ocasión, por tanto, señora Tavío, para tratar ese asunto de forma específica. En este momento interesa más lo que usted decía respecto de tener despejado el camino para que la negociación del Régimen Económico y Fiscal produzca los efectos que queremos.

Y usted decía, señora Tavío, "planteando cuestiones sensatas". Tan sensatas como las planteadas en la resolución comúnmente acordada por todos los grupos parlamentarios en julio del pasado año. Por tanto, esa es, esa es la hoja de ruta, no hay otra. Y en ese escenario, pues, estamos, digamos, Canarias está en esa negociación. Y eso es lo que debemos demandar al Gobierno de Canarias, que yo creo que, más allá de su opinión, no es un asunto este, este concretamente, planteado en términos de conflictividad con el Gobierno de España. Por lo menos de momento, por lo menos de momento. Ya veremos cuál es el alcance de la negociación desde el punto de vista de sus resultados y esperemos, por tanto, que no tengamos que hacer sobre este asunto ninguna crítica, sino que al final los objetivos que todos nos propusimos cuando aprobamos la resolución de julio del pasado año sean suficientemente, suficientemente conseguidos, en términos que todos podamos estar de acuerdo en una cosa, con la que yo quiero discrepar parcialmente con el portavoz del Grupo Mixto, el señor Rodríguez... -que en este momento no está en la sala, pero que es sencillo... (Ante la advertencia del señor Rodríguez Rodríguez desde el escaño donde se encuentra en ese momento sentado.) Ay, perdón, perdón, yo miro a su... Le veo muy próximo al Grupo Popular, señor Rodríguez-.

En fin, en cualquier caso, lo que decía, para el señor Rodríguez, es que lo importante no es quien pone los cuartos sino lo importante es si esta herramienta, si este instrumento, si este régimen especial, sirve al desarrollo económico, a la creación de economía y a la generación de empleo. Eso fue lo que nos propusimos en julio del pasado año adoptando un conjunto de propuestas que tendrán, que tienen que ser compatibles con el ordenamiento comunitario. Ahora, hoy, hoy podemos decir que gracias a esas directrices aprobadas tenemos mejores condiciones, que todavía en ese ámbito no está resuelto, que hay algunas cuestiones que hay que ver. El Reglamento general de exención por categorías, como señalaba el consejero, es todavía un borrador. Por tanto, debemos conseguir que en lo que después sea finalmente el texto normativo, el reglamento, además de las ayudas de Estado, perdón, las ayudas al transporte, estén exentas, además de esas, se exima, como está en el borrador, hasta el 10% de las ayudas al funcionamiento de las empresas, tanto por volumen de negocios como por ventas de empresa en su caso (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández, y pasa a ocupar la Presidencia.)

Quiero decir con eso que ese trabajo hay que seguir haciéndolo. Estoy convencido de que los servicios de la Consejería de Economía están realizándolo y, por tanto, esperamos el mismo éxito y es todo un trabajo, mucho trabajo, alguna parte o la mayor parte del cual es poco conocido, pero al final es eso lo que repercute de forma directa sobre el funcionamiento de las empresas, lo que propicia que haya economía en Canarias, además de la que genera el turismo, y esto es muy importante, además de la que genera el turismo, y podamos tener herramientas de desarrollo económico que nos sirvan para bajar los altísimos índices de desempleo, que son absolutamente desproporcionados en una economía occidental. Por tanto, ese es el escenario en el que nos movemos. Creo que hemos dado un paso importante.

Nos decía el consejero que en la relación con el Ministerio de Hacienda hay dificultades en torno a las herramientas que propician la creación de empleo. Nosotros no vamos a entrar ahora en este asunto. El Gobierno sabe que la voluntad del Parlamento, manifestada a través de la resolución de julio del pasado año, es que esa sea una herramienta útil para generar economía y con ello generar empleo en las islas. Y, por tanto, en esa relación, en esa negociación, el resultado final debe ser ese. Las herramientas, pues, se propusieron algunas a través de la resolución. Se hizo una referencia a la reducción de costes de la Seguridad Social y hacíamos una referencia en aquel texto a un ejemplo concreto de las regiones ultraperiféricas francesas. En fin, herramientas que puedan servir, pero la negociación la lleva el Gobierno y nosotros somos conscientes de que muchas cosas en este momento pueden alterar el sentido de la negociación, y no queremos que se altere el sentido de la negociación. Solo estar en el común, en el propósito común y en el que usted pueda trasladarle al Gobierno de España y a las autoridades comunitarias que esta Cámara está en una posición común, única, en torno a este asunto, y que el futuro va a trascender obviamente más allá de la legislatura autonómica y, por tanto, requiere que mantengamos ese nivel de acuerdo que hasta el momento hemos mantenido.

Quisiera señalar que hay algunas cuestiones de aquella resolución que creemos de especial interés y, desde el punto de vista de la entrada en vigor, de la entrada en vigor, la dilación, pues, digamos que ralentiza nuestras esperanzas de activar la economía el próximo año, pero es evidente que nosotros, a su vez, estamos en un marco común global, que el crecimiento previsto en España para el próximo año sigue siendo un crecimiento, en fin, si hay crecimiento, si hay un crecimiento, estamos hablando si acaso de una décima y, en fin, esto todavía no es suficiente para poder hablar en términos de creación de empleo.

Por tanto, a lo mejor, si después para el año 15 las expectativas son mejores y empieza a crecer la economía y con ello la posibilidad incluso de fluidez del crédito, quizás podamos tener un escenario mejor a partir de ese año y haber soportado, aguantado, resistido, que es la palabra adecuada, esta enorme crisis poniendo una base social suficiente, la que intentamos hacer a través de la Estrategia contra la pobreza y la exclusión social y el desarrollo humano, y a su vez poder tener herramientas de crecimiento real a partir del 14-15, con esa nueva herramienta que represente el Régimen Económico y Fiscal renovado.

Nosotros no creemos que vaya a haber problemas con las notificaciones a las que usted se refiere, que eso es una cuestión que la propia Comisión interioriza en la comunicación en torno a las directrices; es decir, ya hay otros, como usted señalaba, hay otros regímenes especiales que van a tener que ser prorrogados y, por tanto, creemos que eso va a ser un sistema que obviamente los Estados tienen que hacerlo y que la Comisión lo materializará de forma automática en las prórrogas, no así en los nuevos regímenes que se implanten a partir del 1 de julio del año 14.

Creo que el tema del AIEM requiere, bueno, sé que tiene un trabajo específico por parte del Gobierno y requiere un tratamiento específico en esta Cámara, porque no podemos abarcar un asunto tan singular y tan complicado como ese en una comparecencia genérica como es esta otra.

Por tanto, señor consejero, decirle que cuenta usted con el apoyo no solo de nuestro grupo, creo que los demás grupos lo han expresado también, para seguir en la línea de negociación abierta. Es importantísimo que ahora se termine el trabajo en el seno de la Comisión con relación al Reglamento general de exenciones por categorías.

Y respecto a la relación con el Gobierno de España, el objetivo, sin duda, es generar economía para producir o generar empleo.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Gobierno, para contestar a las intervenciones de los distintos grupos parlamentarios, don Javier González Ortiz, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Gracias, señor presidente. Señor diputados.

Les aseguro que cuando un representante del Gobierno se sienta a negociar con la Administración General del Estado de turno, se sienta a negociar un expediente con la Comisión Europea y cuenta con un aval de una posición unánime del Parlamento de Canarias la posición es mucho más fácil, evidentemente. Hoy hemos hablado de consenso. Por tanto, la posición que ha mantenido desde el principio, de origen, el Gobierno de Canarias en este asunto, señora Tavío, no es una cuestión de sensatez, como dijo el señor Ruano, es una cuestión de seguir un mandato expreso de esta Cámara, un mandato expreso aprobado de forma unánime. Por tanto, creo que tenemos entre todos, hemos llegado, llegamos en su momento, en julio pasado, a una consideración, una decisión final, y que me consta, sé, que todos la defendemos, porque fue fruto, no de la improvisación, sino del diálogo, la reflexión, sobre todo de aquellas cosas que necesitamos de cara al futuro.

Y decía el señor Rodríguez que todo esto va a depender de quién lo pague. Yo, simplemente, señor Rodríguez, a pesar de su nueva integración en las filas, en sentido estricto, del Partido Popular o del Grupo Popular, no hablaremos de vibraciones sino de sensaciones (Refiriéndose al señor Rodríguez Rodríguez, que en ese momento ocupa un escaño en la zona asignada a los integrantes del Grupo Parlamentario Popular). Pues, evidentemente, desde la estricta posición hacendística puede haber más reticencias, el contar, como decía al principio, con una posición unánime de esta Cámara, yo estoy convencido de que al final encontraremos vías, a pesar de que le cueste como le cueste, para, cumpliendo el objetivo fundamental de la posición que hemos mantenido en cuanto a la negociación del REF, que está encaminado sobre todo a la mejora de la competitividad y a la generación de empleo, llegaremos a una solución satisfactoria en ese ámbito. Eso sí, dentro de la situación de la negociación y de la posición que podamos tener en esa materia.

¿Es bueno o es malo el retraso? Hablamos antes, señor Ruano, sobre ese proceso. ¿Nos puede perjudicar, beneficiar? Hombre, como todo en esta vida, habrá sus cosas buenas y sus cosas malas. En la medida en que se retrase su entrada en vigor y tengamos un mejor REF, pues, es malo, perdemos algún año, pero también es cierto que la posición de lo que discutíamos sobre la posición interna del Estado miembro, etcétera, etcétera, será mucho más fácil.

Vamos a ver, los efectos, desde el punto de vista de la hacienda, de la diminución, en su caso, de los recursos por parte del Gobierno central, en cuanto a aquellas ayudas otorgadas en este caso y contenidas en el marco del Régimen Económico y Fiscal, tendrán sus efectos hacendísticos en un año o en años, en los que se prevé que la situación económica vaya a mejor. Y, por tanto, nosotros tenemos lo que hemos apuntado desde siempre, que necesitamos tener un nuevo REF para que nos apuntale el crecimiento en los próximos años. Por eso nos hemos fijado aquí, en esta Cámara, de forma unánime que el objetivo fundamental del REF debe estar encaminado al ámbito del empleo. Luego, todo tiene sus aspectos positivos y sus aspectos negativos, en los que la notificación o la entrada en vigor de las directrices marque ese aspecto.

Y evidentemente, como decía el señor Marcos, pues, evidentemente, y la señora Tavío, las directrices nos dan la vía jurídica para solventar una parte importante de los problemas. Por no entrar en detalles complejos, pero avisarles, es que, claro, lo que para nosotros son ayudas a la inversión en la consideración de la Comisión Europea pueden ser ayudas al funcionamiento y, por lo tanto, deben estar justificadas. Eso nos ocurre hoy en algunas de las figuras contenidas en nuestro REF, sobre todo en... Por lo tanto, en la definición expresa o la separación que hemos hecho en la redacción actual del artículo 27, por poner un ejemplo, en cuanto a la reserva de inversiones, que cuestiones que para nosotros, en legislación española, son ayudas a la inversión en la consideración de la Comisión Europea pueden ser ayudas al funcionamiento y, por tanto, la justificación del mismo requiere posiciones distintas. Y, por tanto, repito, bueno, pues, tenemos el encaje jurídico, bueno, tenemos la puerta por la que entrar y ahora lo que tenemos es que adecuarlo. Creo, sinceramente, de la redacción que hicimos, de la aprobación unánime de la posición de este Parlamento, que nada de lo que planteamos tendrá serias dificultades jurídicas en el ámbito de la Comisión, creo sinceramente. En los detalles pueden estar algunos de los problemas.

Y tenemos alguna vía, alguna vía más, sobre todo como apunté al final de mi intervención anterior, y es el Reglamento general de exenciones, del que todavía solo tenemos un borrador. ¿Por qué?, pues porque seguimos peleando, en conversaciones con la Comisión, para que la situación actual que regula, que estarán incluidas dentro de la exención de categorías de..., es decir, las ayudas que otorguen un 10%, que cuya ayuda no sobrepase un 10% el volumen de negocio de una empresa estarán incluidas mediante el Reglamento general de exenciones; digo, todavía seguimos peleando por que ese porcentaje se incremente.

Y es posible que en el ámbito de las regiones ultraperiféricas podamos tener algún instrumento más e incluso facilitar, por tanto, la vía del proceso de la autorización. Que ya no sería autorización sino simplemente, en su caso, comunicación a posteriori de que el Estado miembro ha establecido un régimen de ayudas y que se ha acogido a ese Reglamento general de exenciones. Luego, hay trabajo por hacer importante de cara al futuro.

Señora Tavío, le agradezco enormemente las palabras en cuanto al mantenimiento de la posición del Grupo Popular. Yo no contaba con menos, incluso después de la llamada al consenso del señor Marcos, de que seguimos manteniendo todos, esta Cámara, de forma unánime la posición que aprobamos en julio y que, por tanto, es la base de la negociación que estamos manteniendo con el Gobierno central, y, por tanto, dentro de esa vía.

Es decir, que de continuar las cosas como están, señor Ruano, y hacía usted referencia a los dos niveles de discusión, Estado, Comisión... También es de señalar que quien presenta el expediente en su momento es el Estado miembro, el Estado español. Una vez resuelta y fijada la posición, en este caso, del Gobierno central, presentada la posición en Bruselas, las cosas son infinitamente más fáciles, en el sentido de que la experiencia y el trabajo que lleva a cabo, de la comunidad autónoma, más el empuje y la defensa del expediente concreto por parte del Gobierno central, las cosas se hacen ciertamente más fáciles, a pesar de las innumerables discusiones, intercambios de información, comunicación, que cualquier tipo de expediente tiene en su aprobación previa con la Comisión Europea. ¿Por qué? Por algo que le decía antes en referencia, y es que cuestiones que consideramos o que en legislación española tienen la consideración de ayudas a la inversión en legislación comunitaria pueden tener la consideración o pueden tener cierta aproximación o duda sobre si son ayudas al funcionamiento y, por tanto, la necesidad de justificar unas y otras por esa vía.

Y para quienes en ocasiones han puesto en duda el trabajo que se desarrolla, por ejemplo, por la oficina de Canarias en Bruselas, pues, el elemento fundamental en el conjunto de estas negociaciones o, para ser más exactos, en el seguimiento de los expedientes, pues, se lleva a cabo por personal de la dirección general, de la oficina que tiene Canarias en Bruselas, como elemento sustancial, entre otras cosas, de ahorro económico, el personal que tenemos allí y podemos hacer un seguimiento mucho más importante de los expedientes.

Bien. Me parecía importante que, hablar de las directrices, el Gobierno de Canarias no hurtara la información que tiene sobre cómo van las negociaciones con el REF. Pero eso, por lo tanto, no puede entenderse en absoluto como un planteamiento de discusión sino todo lo contrario: como un planteamiento de dar cuenta por parte del Gobierno de que está cumpliendo con el mandato que le hizo este Parlamento de establecer una posición específica de negociación con el Gobierno central, y eso es lo que está haciendo. Alerta de determinadas dificultades en este momento, pero confía y desea que en las próximas semanas y meses se pueda resolver, porque, como dijo el señor Ruano, no podemos olvidarnos de que es uno de los elementos fundamentales del futuro de Canarias. Si logramos convencer, trasladar, aunar la posición unánime de este Parlamento con una posición unánime del Gobierno central en cuanto a la necesidad de establecer medidas que nos ayuden a mejorar nuestra situación económica, pero, sobre todo, que nos ayuden a luchar contra el principal problema que tenemos, que es el desempleo; digo, con esa acción conjunta entre el Estado y la comunidad autónoma podremos encajar una propuesta que presentemos al final a Bruselas y que nos ayude a resolver el problema en los próximos años. Yo no dejaré de confiar, esperar y desear que así sea y seguiré trabajando en el cumplimiento que ha hecho esta Cámara. Así lo haremos.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor consejero.

Más información
Otros formatos
Iniciativas tratadas
  • 8L/C-1113 Sobre -Gobierno-, sobre la Comunicación de la Comisión sobre Directrices de ayudas de Estado con finalidad regional.


Parlamento de Canarias · C/Teobaldo Power, 7 · 38002 S/C de Tenerife · Mapa · Tel: 922 473 300 Fax: 922 473 400
Glosario de términos · Mapa de contenidos · Aviso jurídico