Diario de Sesiones 98, de fecha 12/11/2013
Punto 25

· 8L/C-1279 Comparecencia del Gobierno -consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas-, instada por el Grupo Parlamentario Mixto, sobre propuesta a la Comisión Europea en el proceso para evaluar la eficacia de las medidas del régimen Posei.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Señorías, pasamos a la siguiente comparecencia: del Gobierno -del señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas-, instada por el Grupo Parlamentario Mixto, sobre propuesta a la Comisión Europea en el proceso para evaluar la eficacia de las medidas del régimen Posei.

Para la primera intervención, por parte del Grupo Parlamentario Mixto, don Fabián Martín, por tiempo de cinco minutos tiene usted la palabra.

Señorías, ruego guarden silencio, por favor.

Señor diputado, tiene usted la palabra.

El señor Martín Martín: Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.

Tuvimos ocasión en la última sesión del pleno de esta Cámara de analizar las conclusiones derivadas de la visita del comisario de Agricultura y Desarrollo Rural de la Comisión Europea, Dacian Cioloş, a la isla de Tenerife el pasado 19 de septiembre. Los dos solicitantes de esa comparecencia, el señor Morales Febles y el señor Pérez Hernández, tuvieron a bien recordar la situación actual del sector primario en esta tierra. Una coyuntura a priori que arroja cifras positivas, como el incremento del empleo de estas actividades en un 12% y del PIB agrícola en 7 puntos porcentuales, pero que esconde, paradójicamente, la lucha incesante de determinados subsectores productivos, ya no por obtener mayor peso específico sino por garantizar la mera supervivencia de cada uno de ellos.

Este ha sido también un tema recurrente que he planteado como portavoz del Partido de Independientes de Lanzarote en más de un ocasión, sin conseguir -y he de confesarlo-, en todo caso, una respuesta por parte del Gobierno esclarecedora respecto a sus objetivos.

La visita del señor Cioloş, en palabras del consejero Hernández Gómez, tenía fundamentalmente la finalidad de abordar los objetivos de revisión del Posei. En un momento en el que el montante del presupuesto es incuestionable, esto es, que Canarias va a seguir contando con los mismos recursos económicos, es fundamental preguntarse si la flexibilidad y la descentralización que rigen en la actualidad este instrumento de apoyo al sector opera con efectividad y criterio justo ante todos los subsectores agrícolas y ganaderos.

De su intervención en el pasado pleno, señor consejero, se extrae una serie de afirmaciones que cuando menos han de ser objeto de análisis. Reconocía usted que, a juicio del señor Cioloş, el sector agrario de Canarias no utiliza suficientemente bien las especificidades de sus productos, salvo el subsector del plátano. Es decir, dicho coloquialmente, el consejero dice que el comisario constata que solo los plataneros son capaces de valorizar sus productos. Es más, llegó usted seguidamente a afirmar que, según el comisario, el sector tomatero tiene que replantear su sistema de producción a medio y largo plazo, porque la subvención no puede ser una simple compensación sin más.

Permítame decirle, señor consejero, que, aun desconociendo el tenor literal de las afirmaciones del señor Cioloş al no ser testigo de su visita, pero presuponiéndole a usted, como siempre hago, la más estricta profesionalidad, no puedo dejar de inquietarme por estas afirmaciones. Sencillamente porque dejan al aire un cierto hálito de que unos lo hacen muy bien -mi pregunta es si tan bien como para tanto reconocimiento público, mediático y presupuestario- y otros han de estar abocados a una reflexión continua sobre lo que hacen, quizás para que algún día se iluminen y sepan que aquello a lo que se tienen que dedicar no es al cultivo de papas, tomates o a la cría de ganado caprino, pero entiendo que quizás suene más a ilusiones de este diputado que a cualquier parecido a un mínimo con la realidad.

Pero valgan todas estas consideraciones para introducir el verdadero núcleo de discusión, de importancia y de preocupación de muchos canarios dedicados a la producción del sector primario. Me refiero al documento de consulta de revisión del régimen Posei, cuyo plazo de alegaciones expira precisamente hoy. Es quizás el documento que ha intentado pasar más desapercibido para el Gobierno de Canarias en toda la legislatura. De hecho, no solamente casi no se refirió usted a él en su primera intervención de la comparecencia del pleno pasado, sino que, a preguntas de este diputado en la misma actuación, usted no fue capaz de contestar a ninguna. Es más, se refirió a objetivos de principio de legislatura para soslayar un tema de tanta trascendencia para esta tierra como el que yo le planteo aquí.

Es por eso, señor consejero, por lo que le solicito su comparecencia con el ánimo de que explique a esta Cámara, a la sociedad canaria y a los representantes del sector cuáles son las propuestas del Gobierno de Canarias que se han planteado a la Comisión Europea en el proceso de evaluación de la eficacia de las medidas del régimen Posei, para que diga cuál ha sido el trámite de participación pública, para que explique cuál ha sido la agenda de contactos con los agentes implicados, cuáles son las conclusiones presentadas por el Gobierno de Canarias y cuáles han sido los contactos, en caso de que los hubiere, con el Estado para coordinar las posturas.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Gobierno, el señor consejero de Agricultura, don Juan Ramón Hernández, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Gracias, señor presidente. Buenas tardes -noches ya-.

Bueno, empezar diciéndole al señor don Fabián Martín que tratamos en la última comparecencia la visita del señor Cioloş y yo me he limitado aquí a trasladarles a ustedes las palabras del propio comisario. Yo no he puesto ni una coma ni he sumado un punto a sus intervenciones.

Aclararle también otras cosas. Esto es una consulta pública, y le puedo asegurar que prácticamente todos los subsectores implicados tenían conocimiento y tienen conocimiento de la propia consulta, porque les recuerdo que fueron citados a Bruselas todos los representantes de cada uno de esos subsectores y, por tanto, tenían conocimiento, inclusive a través de la aprobación del propio Reglamento, del 228. Por tanto, en su artículo 35, si mal no recuerdo, explicitaba claramente la consulta.

Decirle que, efectivamente, hoy el Gobierno de Canarias está presentando ante la Unión Europea sus respuestas al procedimiento de consulta pública sobre el Posei. Debo comenzar esta intervención también diciéndole y resaltando que definir una posición coherente sobre este tema no ha sido nada fácil. Este consejero siempre ha tenido claro que no puede dejarse influir por los intereses particulares de un sector o de otro, de una isla frente a otra. Es muy fácil venir aquí a defender las posiciones de quienes tenemos más cerca, pero el Gobierno de Canarias debe estar muy por encima de todo esto. Debía preparar una respuesta al cuestionario lanzado por Europa desde la responsabilidad, la ecuanimidad y la justicia, y creo que eso hemos hecho.

La Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural de la Unión Europea ha lanzado un procedimiento de consulta pública para evaluar la eficacia de las actuales medidas del Posei para proceder a una revisión de este programa. En el documento presentado por este departamento comunitario se expresa que el régimen Posei se enfrenta a un doble reto: prever un instrumento flexible y adaptable de apoyo a la agricultura de las regiones ultraperiféricas y al mismo tiempo garantizar una distribución equitativa y eficiente de los recursos financieros disponibles para la aplicación del régimen.

En el apartado dedicado al reto de mantener y consolidar la competitividad de las actividades agrícolas tradicionales, se destaca por el departamento europeo la necesidad de garantizar rentas justas y equitativas a los productores de exportación, como una prioridad constante para las autoridades competentes de los Estados miembro interesados, si bien las medidas adoptadas a este respecto no insisten realmente en la necesidad de mantener y reforzar su competitividad efectiva.

A continuación, el documento comunitario expresa que, como consecuencia de este planteamiento, ha sido la tendencia predominante a garantizar unos niveles constantes de apoyo a estas producciones, posiblemente en detrimento de las necesidades de otros sectores agrícolas en expansión.

El redactor del documento de consulta ha olvidado que, en lo relativo a la incorporación, por ejemplo, del plátano al régimen Posei, la Comisión Europea exigió específicamente el diseño de un sistema de ayuda compatible con los acuerdos alcanzados en el marco de la Organización Mundial del Comercio. En función de estos requerimientos, y contrariamente a la opinión de los Estados miembro implicados, se diseñó una ayuda compatible con la denominada Caja Azul de la Organización Mundial del Comercio, esto es, ayudas que limitan el desarrollo de la producción. En función de esta premisa, es imposible diseñar un esquema de ayuda que fomente el incremento de la competitividad, puesto que, en ese caso, sería denunciable por la propia Organización Mundial del Comercio, como una ayuda que induce a la distorsión del mercado del plátano, por lo que se optó por un esquema que garantiza el nivel o un nivel constante de apoyo como la única solución factible para implementar una ayuda en este marco, de tal manera que los estímulos a la producción provengan exclusivamente del mercado.

Adicionalmente, el régimen de acceso del plátano de países terceros a la Unión Europea se encuentra en un proceso de progresivo descreste arancelario, lo que hace que una reducción del nivel de apoyo a este sector sea una contradicción estratégica, cualesquiera que sean los términos en los que se plantee.

En nuestra aportación a la consulta pública proponemos que los servicios de la DG-AGRI profundicen en el análisis de la situación de los sectores tradicionales de exportación antes de finalizar el proceso de revisión del régimen.

Creemos que la estructura actual del programa Posei, que consiste en establecer unos objetivos y unos medios para alcanzarlos, cumple el cometido de preservar y desarrollar la agricultura y ganadería de las regiones ultraperiféricas. En el caso de Canarias, este enfoque permite también lograr los objetivos específicos que se persiguen con las medidas de apoyo a la agricultura; es decir, uno, mantenimiento de las actividades agrarias tradicionales -papas, vino, ganadería, frutas y hortalizas, flores y plantas-, para salvaguardar las zonas rurales, el paisaje y el medio ambiente; dos, incremento del porcentaje del autoabastecimiento de productos frescos; tres, facilitar el acceso a la producción a otros mercados para mantener el volumen de envío; cuarto, fomentar la integración en agrupaciones y organizaciones de productores; cinco, fomentar las producciones de calidad.

Dada la gran importancia del Régimen Específico de Abastecimiento en el programa Posei, en Canarias hay que estar muy vigilantes para que no se rompa el equilibrio entre el apoyo a los productos subvencionados por este régimen y los mismos productos locales destinados al mercado regional. Desde la implantación del Poseican, allá por el año 1992, se han detectado problemas de competencia entre determinadas producciones locales y productos del REA, porque en algunos casos dificultan o limitan el desarrollo de las producciones locales.

En otro orden de cosas, las producciones agrarias de las regiones ultraperiféricas son especialmente sensibles a la competencia producida por los productos procedentes de países terceros, debido a que su situación alejada y los sobrecostes que padece la producción local hacen que los mercados ultraperiféricos sean fácil objetivo para este tipo de importaciones. Cualquier modificación de las condiciones de acceso tanto al mercado comunitario como al local debe tener en cuenta esta debilidad. Esto no solo se refiere a las modificaciones del tratamiento arancelario sino también a las variaciones en las normas fito y zoosanitarias.

En cuanto a los problemas que se pudieran originar por las modificaciones en las condiciones de acceso de los productos de países terceros a los mercados agrícolas comunitarios, sería deseable que, además de tener en cuenta a las RUP en las evaluaciones de impacto ex ante, se realice un seguimiento de los productos afectados y se faculte a la Comisión para establecer medidas correctoras de los daños que se produjeran a las producciones agrícolas ultraperiféricas.

No podemos olvidar que el régimen del Posei es la trasposición en las regiones ultraperiféricas del primer pilar de la política agrícola común y adapta los instrumentos de dicha política a las especificidades de estas regiones. Dadas las condiciones y características de estas regiones, la Unión Europea decidió que quedaran fuera del ámbito de aplicación del desacoplamiento y de la modulación de las ayudas. Efectivamente, el régimen de desacoplamiento y el sistema de reducción de los pagos directos no son adecuados para las regiones ultraperiféricas, debido a las características de su agricultura -pequeñas explotaciones, territorio fragmentado, difícil orografía, escasas posibilidades de diversificación- y a la necesidad de compensar sus sobrecostes de producción y comercialización. Por ello consideramos muy acertado que, en base al principio de coherencia, esta exclusión haya sido también recogida en la reciente reforma de la PAC, para incrementar la complementariedad entre el Posei y el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural. Sería imprescindible poder contar con un grado de flexibilidad entre el primer y el segundo pilar a la hora de poder realizar un trasvase de sus respectivos fondos.

Igualmente, sería aconsejable que en el diseño de los programas de desarrollo rural se fomentarán las inversiones e innovaciones de aquellos subsectores considerados prioritarios en los programas Posei.

Respecto del impacto, con carácter previo a toda reflexión sobre las perspectivas de crecimiento y empleo, es necesario tener en cuenta que la prioridad indiscutible del régimen Posei es actuar para combatir de manera eficaz a las que deben hacer frente las producciones agrarias de las regiones ultraperiféricas. El régimen Posei, y en particular su método de programación, proporciona toda la flexibilidad necesaria para modificar y adecuar el programa de la manera que resulte más eficaz en la consecución de sus objetivos, así como para propiciar que el medio rural pueda contar con unas mejores perspectivas de crecimiento y empleo.

En cualquier caso, a la hora de plantearse una modificación del régimen Posei, es necesario precisar que la distinción entre los sectores que componen nuestra agricultura no se basa en la dicotomía entre producciones tradicionales y producciones de diversificación, pues la práctica totalidad de nuestras producciones agrarias se puede calificar de tradicionales -frutas y hortalizas, flores y plantas, vino, papas, queso, leche, carne, etcétera-, sino entre las producciones con vocación exportadora y las producciones orientadas al abastecimiento del mercado local.

La agricultura de exportación cuenta con un apoyo económico calculado para tratar de nivelar su competitividad frente a las mismas producciones procedentes de terceros países y que se disputan el mismo mercado. La agricultura destinada al mercado local cuenta con un apoyo económico calculado para tratar de mantener e incluso aumentar la tasa de autoabastecimiento de ese mercado. Cualquier reforma que comprometa el equilibrio entre estos dos pilares, en los que se fundamenta el sector agrario de Canarias, podría causar un grave perjuicio a los agricultores afectados. La merma de competitividad del sector de exportación podría comprometer su viabilidad, con graves consecuencias para el empleo y la economía de la región en su conjunto, con el gran valor añadido que aporta y el abaratamiento de los costes de transporte marítimo del abastecimiento de las islas. Por otro lado, la merma de competitividad de los sectores de autoabastecimiento del mercado local podría comprometer su pervivencia en el futuro.

Como ya he adelantado, el método de programación del Posei es muy...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Sí. Señor consejero, tiene usted un minuto para concluir.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Muchas gracias, señor presidente.

... lo que, unido al alto grado de descentralización, permite llevar a cabo modificaciones y adaptaciones del programa anual con relativa facilidad, garantizando la consecución de los objetivos de este régimen. Por tanto, creemos que los objetivos del Posei pueden alcanzarse con el sistema de programación actual, que se caracteriza también por su gran transparencia, pues en el mismo se prevé también la consulta a las partes interesadas, sin tener que recurrir a una normativa específica de la Unión Europea. Además, como sabemos, las circunstancias varían y, con ellas, las orientaciones que han sido previstas. Por todo ello, en lugar que tener que recurrir a modificaciones de los reglamentos en vigor, es más apropiado y operativo mantener el sistema de programación actual, en el que la Comisión Europea, a través del procedimiento de aprobación anual de los programas, puede establecer sus pautas y posibles condicionantes, cuando así lo estime conveniente.

Respecto al apoyo reforzado a los jóvenes agricultores, y dada la naturaleza del Posei y de su limitado presupuesto, parece más apropiado que se conceda en el marco del segundo pilar...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor consejero.

Sabe que tiene un segundo turno de diez minutos y puede, perfectamente, contestar a los distintos planteamientos.

Por parte de los grupos no solicitantes de la comparecencia, por el Grupo Parlamentario Socialista, don Manuel Marcos, por tiempo de tres minutos tiene usted la palabra.

El señor Pérez Hernández (Desde su escaño): Gracias, presidente.

Efectivamente, ya el señor consejero ha señalado que el Gobierno de Canarias ha presentado sus sugerencias, sus alegaciones, al documento de consulta elaborado por la Dirección General de Agricultura para la revisión del Posei. El Posei que, como saben sus señorías, es una herramienta fundamental para el impulso de las producciones agrícolas y ganaderas del archipiélago.

Usted ha señalado, por tanto, algunas de las consideraciones que el Gobierno ha trasladado, con las que nosotros, sin duda, coincidimos, pero queremos hacer hincapié en varias cuestiones. Una de ellas es la necesidad de la revisión, en tanto en cuanto el Régimen Específico de Abastecimiento pueda producir determinadas disfunciones en lo que son las ayudas a las producciones agrícolas y ganaderas, tal y como se ha venido demandando desde hace muchísimo tiempo. Por lo tanto, evitar esa disfunción y que el REA, que es fundamental, pues, no produzca una competencia desleal a los productos agrícolas y ganaderos. Esa es una cuestión que entendemos, sobre la que hay que trabajar y perfeccionar.

Y también nos preocupa -y creo que ya también usted lo ha señalado-, nos preocupa que todas las ayudas que contiene el Posei deben estar y mantenerse, en tanto en cuanto la Unión Europea ha abierto un proceso de apertura con los países terceros y ahí nos preocupa, por lo tanto, lo que pueda ocurrir con, pues, la apertura a los mercados de Marruecos con nuestro tomate o la apertura también de los productos de exportación típicos del archipiélago, como consecuencia de ese proceso de liberalización y, por lo tanto, de facilitar la entrada en la Unión Europea de producciones procedentes de países terceros. De ahí la importancia de que afinemos mucho en esto y que cualquier tratado internacional que se firme por parte de la Unión Europea tenga en cuenta la necesidad de evaluar las consecuencias que ese tratado tiene y las repercusiones que, por lo tanto, tendría para el sector agrícola y ganadero del archipiélago. Creo que esa es una de las cuestiones también sobre las que debemos abundar y sobre las que debemos manifestar nuestra preocupación en este proceso de consulta.

Gracias, presidente.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Nacionalista Canario, don Pedro, por tiempo de tres minutos tiene usted la palabra.

El señor Hernández Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías, señor consejero: muy buenas tardes.

Efectivamente, hoy culmina el proceso de consulta pública que desde la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural de la Comisión Europea ha formulado a todos, a todos aquellos que quieren participar en este proceso. Sin duda yo creo que un proceso importantísimo. Después de culminar este marco político, el marco del periodo 2006-2013, pues, cabe, razonable, que se haga una evaluación del programa Posei, un programa tan importante para el sector primario de Canarias. Por tanto, me parece muy oportuno, muy lógico y muy razonable este proceso de consulta y que esperamos que esa propuesta definitiva, que, como así lo propone también o lo recoge el documento, sea trabajada por un grupo representativo y que en ese grupo representativo se encuentren todos los subsectores de Canarias para obtener ese Posei lo más consensuado posible. Un Posei que ponga paz a todos los subsectores y que todos trabajen sin problemas.

A mí me gustaría hacer varias consideraciones en algunos de los aspectos del documento. Me parece que el nuevo Posei debe trabajar muy mucho -y así lo recoge la nueva PAC- en el marco del REA, esas subvenciones que se conceden a los productos, productos que consideramos básicos, de importación, y que pueden estar afectando a las producciones locales. Yo creo que ahí debe haber un análisis muy profundo, porque alguno de los subsectores -subsector ganadero caprino, subsector ganadero bovino- pudiera estar afectado por estas subvenciones. Por tanto, debe haber un análisis muy profundo para que no estén afectadas las producciones locales por estas subvenciones a estos productos importados. Al igual, también sería muy oportuno estudiarlo, estudiar si estas subvenciones a estos productos redundan en beneficio del consumidor final. Hay informes que lo cuestionan, hay informes que lo dudan, hay informes que dicen que en parte se benefician de esas subvenciones. Por tanto, yo creo que es el momento de analizar, de profundizar, si de verdad todas estas subvenciones, pues, habría que mejorarlas, habría que encauzarlas.

Sería interesante seguir trabajando, seguir trabajando en aquellos subsectores que priman, que priman, el autoabastecimiento, que aumentan el autoabastecimiento, que crean empleo. Debe ser uno de los objetivos fundamentales para ese relevo generacional, que esos jóvenes que apuntan hacia el campo tengan una oportunidad a través del nuevo Posei.

Importante es que se gestionen de una forma sostenible los recursos naturales y...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Parlamentario Popular, doña Cristina Tavío, por igual tiempo de tres minutos, tiene usted la palabra.

La señora Tavío Ascanio: Muchas gracias, señor presidente.

Señor consejero, en nombre de mi grupo político, quiero transmitirle que usted hoy nuevamente nos ha decepcionado y ha decepcionado el consenso que tendría que haber llevado a Europa para presentar precisamente esa consulta pública que ha abierto la Unión Europea, la Comisión Europea, y que usted manifestó, el pasado 30 de octubre, en esta tribuna que estaba trabajando en un documento.

Mire, lo ha dicho usted y yo quiero, desde luego, resaltarlo. Cuando la Comisión Europea plantea la reforma de un reglamento agrícola y abre un procedimiento de consulta previa, es una verdadera oportunidad la que se nos está ofreciendo a Canarias para mejorar, para pedir, la descentralización, como decía el señor Martín, para pedir la flexibilización de las cosas que han funcionado mal hasta ahora. Y en esa consulta, fíjese -hoy está...-, vino el comisario Cioloş, usted no invitó a esa visita a ninguno de los grupos políticos de este Parlamento, señor consejero -se lo tengo que afear nuevamente-, y usted va a Bruselas, su viceconsejero está hoy allí, porque hoy cierra ese plazo, y usted viene aquí a debatir pero no nos trae ningún documento. Fíjese que es triste; yo he estado, pues, la mañana de hoy y la tarde de ayer leyendo, pues, las aportaciones que han hecho todos los que van a participar en esa consulta pública, y las hemos podido leer y podemos debatir sobre ellas, pero sobre la posición del Gobierno de Canarias no podemos debatir porque su viceconsejero la presenta en Bruselas en el día de hoy. Nosotros mañana, paradójicamente, la podremos leer en la página a través de internet, en la página de la Comisión Europea, pero nos enteraremos por internet de lo que nuestro consejero nos podía haber adelantado a este Parlamento, porque hubiera sido bueno para todos que usted hubiera presentado esa consulta de forma unánime y con el beneplácito de todos los grupos políticos de este Parlamento.

Y, por lo tanto, a Canarias le sobran leyes y le falta voluntad política para que Canarias, señor consejero, sea la verdadera despensa de Canarias. Demasiadas leyes en Canarias siguen coartando la inversión agrícola y la inversión ganadera, desgraciadamente.

Tenemos -y lo hemos dicho desde la Comisión del sector primario-, tenemos que recuperar la valorización de la producción agraria y la profesionalización de nuestros agricultores y ganaderos. Y usted hoy, señor consejero, a mí me ha parecido...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada. Sabe que el tiempo es el que es.

Por parte del grupo solicitante de la comparecencia, don Fabián Martín, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor Martín Martín: Bueno, si hay algo que reconocerle al consejero de Agricultura del Gobierno de Canarias es que nunca decepciona, nunca decepciona en su capacidad para hablar mucho y no decir absolutamente nada. Tanto en comisión como en pleno, frente a planteamientos abiertos o a preguntas cerradas, el consejero Hernández plantea como respuesta la evasiva. Una evasiva desconcertante para los diputados de esta Cámara pero que a quien tiene que inquietar profundamente debe ser a los representantes del sector primario de esta comunidad. Yo, de forma sincera y amistosa, señor consejero, le llamo a que replantee su actitud con esta Cámara, que replantee la obligación que usted, como consejero, tiene de informar y de responder a las inquietudes de estos diputados y de los canarios.

Pero, mire, es que de su primera intervención da la sensación de que o no se ha leído el documento o no lo ha entendido o ni siquiera ha querido profundizar en él, porque, quizás temeroso de dar una respuesta, se ha quedado usted en la justificación del no movimiento para no perjudicar a no sé qué intereses de qué canarios.

En esta segunda intervención yo quiero referirme, de manera más explícita y prolija, con el afán, con el ánimo, con la voluntad, con el ansia casi de que usted sea capaz de contestarme en la segunda parte de su intervención, al documento de consulta en sí y a las oportunidades de revisión que ofrece. Sabe usted que ese documento tiene una serie de partes, de bloques. Voy a ir directamente al segundo bloque, que va dirigido a definir el problema que se encuentra la Comisión respecto a las medidas del régimen Posei, que era sobre lo que yo quería debatir en el día de hoy. Y es el bloque en el que se establece una serie de estrategias o de objetivos que creo que son los que deben servir de punto de reflexión para el Gobierno de Canarias.

El primer objetivo es sobre el abastecimiento de productos esenciales. Este objetivo está vinculado, como es obvio, al Régimen Específico de Abastecimiento. Lo que plantea la Unión Europea son interrogantes sobre el equilibrio entre los productos destinados al consumo humano suministrados desde la Unión Europea o importados de terceros países con ayuda del REA y los productos alimenticios de producción local. Dando, por supuesto, que el Gobierno de Canarias mantiene la tesis del mantenimiento de estas ayudas, mi pregunta es, consejero, si se replantea una reorganización de productos y categorías en el reparto de estas consignaciones.

El segundo objetivo, que tiene como fundamento velar por la diversificación de determinados sectores agrícolas y ganaderos, el informe de la Comisión reconoce que existe un verdadero potencial en algunos subsectores no tradicionales. ¿Tiene el Gobierno de Canarias identificados los principales subsectores susceptibles de potenciación? ¿Se ha pensado, quizás, en su consejería, señor Hernández, en una reasignación de cantidades para poder potenciar estos subsectores?

El tercer objetivo, mantener la competitividad de las actividades agrícolas tradicionales. La conclusión del documento europeo a este respecto es tremendamente clara, en contraposición a usted. Dice: "la tendencia a garantizar unos niveles constantes de apoyo a estas producciones ha ido en detrimento de las necesidades de otros sectores". ¿Se ha reflexionado en el Gobierno de Canarias sobre este extremo? ¿Existe una valoración por parte de la Administración canaria de cuánto repercuten las ayudas comunitarias en el mantenimiento efectivo de la competitividad de los sectores tradicionales u obedece su mantenimiento constante a una garantía de rentas con las que otros productores jamás podrán soñar?

Cuarto objetivo, referido a la eficiencia y la eficacia. Entiendo que evaluar las políticas de cualquier administración pública, más que una recomendación, ha de ser una obligación, porque no solo desde el análisis es de donde se pueden corregir desviaciones o incorrecciones no deseadas. Solo desde este análisis. En este sentido, señor consejero, ¿podemos afirmar que las ayudas a través del Posei, tal y como están estructuradas, especialmente a través del REA, repercuten en el usuario final? ¿Podemos saber si la distribución económica del REA y de las medidas de apoyo a la producción local desincentivan la producción de esta? ¿Se ha evaluado la magnitud de la competencia entre la industria agroalimentaria local y los productos importados?

Quinto objetivo, la equidad. Este capítulo hace referencia a la apuesta que los Estados con territorios ultraperiféricos hicieron por consignar en sus presupuestos ayudas adicionales estatales. Esta decisión política es fruto, precisamente, del diferente trato dentro del Posei a los diferentes subsectores. Lo que pretende la Unión Europea es reflexionar sobre la supuesta equidad de un instrumento como el Posei, que ofrece más ayuda o ayudas más elevadas a algunos subsectores, tradicionales, eso sí, pero sin posibilidad de crecimiento.

El sexto objetivo, las consideraciones medioambientales. Tal y como reconoce la Unión Europea, en las regiones ultraperiféricas las actividades agropecuarias se enfrentan a importantes dificultades medioambientales, por lo que se refiere a la calidad del suelo, a la gestión del agua, a la utilización de la biodiversidad, etcétera. La pregunta es, ¿es voluntad del Gobierno actuar en este sentido? ¿Se contempla ampliar este tipo de ayuda a explotaciones diferentes a las tradicionales?

Pero si fue su voluntad no entrar a discutir los temas directamente, o estos diferentes objetivos, señor consejero, tiene usted al final de este documento una serie de preguntas que se hacen y a las que todos esperábamos que usted respondiese en el día de hoy. Son once preguntas que yo no voy a repetir, pero algunas de las cuales creo que son de obligada formulación en el día de hoy, para ver sencillamente si usted tiene la valentía definitiva de contestar algunas de ellas.

Dice: ¿existen otros problemas que deban ser analizados al examinar la futura estructura del Posei? ¿Qué hipótesis de actuación parecen adecuadas para solucionar los problemas detectados? ¿En qué medida contribuiría una normativa de la Unión Europea más específica a mejorar la aplicación del Posei y a garantizar la consecución de los objetivos del régimen? ¿Qué indicadores comunes para todas las regiones ultraperiféricas reflejarían mejor el régimen de un Posei revisado? Estas son, como le decía, algunas de las preguntas que bien pudiese usted hoy responder en el día de hoy.

Como ideas centrales, primero, modificación del REA. Lógicamente hay que modular las ayudas a la importación para que no compitan con los productos locales. Hay que modular las exenciones arancelarias, porque actualmente hay algunos subsectores que facilitan la importación de terceros países en detrimento de las producciones locales y, lógicamente, hay que tener en cuenta un mayor control de importaciones de terceros países, sobre todo referidos en calidad y en seguridad alimentaria, como bien establece el reglamento de la Unión Europea.

Y el otro gran bloque de ideas centrales que hay que tener en cuenta son las de las medidas de ayuda a la producción local. Y en este sentido, señor consejero, ¿se ha referido el Gobierno, dentro de esas alegaciones, a los diferentes plazos de cobro de las ayudas en función de los subsectores? ¿Se ha referido el Gobierno a la necesidad de simplificar los trámites para que no sean estos los que desalienten a algunos productores en la búsqueda de ayudas? ¿Tiene la voluntad el Gobierno de Canarias de unificar las ayudas del Posei y del Posei Estado?

Pero no valiendo quizás esto de manera suficiente para la reflexión a la que le llamo, señor consejero, me gustaría que se refiriese usted a una propuesta de moción, de la que seguro de que tiene conocimiento, porque es una propuesta de moción que ha sido debatida en el seno de la Fecai y de la Fecam. Hay tres puntos centrales sobre los que usted espero que ofrezca también una respuesta. El primero es instar al Gobierno de Canarias y al de España a iniciar un proceso de evaluación del actual marco de ayuda al Posei, en paralelo al de la Comisión Europea, en el que se tenga en cuenta a las administraciones y a los productores de todo el archipiélago. ¿Está usted por esa labor, señor consejero?

Segunda gran consideración de esta moción: instar al Gobierno de Canarias y al Gobierno de España a que en el proceso de revisión del actual Posei y en las iniciativas a presentar para un marco revisado se planteen propuestas dirigidas a simplificar el actual diseño de los sistemas de ayuda y a facilitar la incorporación como beneficiarios de todos aquellos productores que actualmente se ven excluidos del marco de apoyo. ¿Considera usted esta medida como positiva?

Y, por último, tercer punto de esta moción: instar al Gobierno de Canarias y al Gobierno de España a que, en el caso de que el dinero aportado por el Estado y Canarias sea insuficiente para afrontar las cantidades comprometidas en la ficha Posei adicional, se comparta el esfuerzo entre todos los subsectores y que todos tengan el mismo porcentaje de ficha adicional. Con esto se evita que la posible falta de financiación recaiga sobre los ganaderos, viticultores y tomateros, como vienen experimentando desde hace algunos años.

Señor consejero, habló usted durante diez minutos para mandar al final un mensaje de inmovilismo a esta Cámara. Quizás asustando con que cualquier perspectiva de cambio puede dañar a todos los sectores económicos y sociales de este archipiélago, pero a eso también cabe la reflexión de si el inmovilismo no seguirá perpetuando determinadas situaciones totalmente injustas en el campo canario.

Valgan todas estas consideraciones para que...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Tiene usted un minuto para concluir, señor diputado.

El señor Martín Martín: Valgan todas estas consideraciones, decía, señor consejero, para que, en el uso de su responsabilidad, de su facultad, conteste a todas y cada una de ellas, para tranquilidad de todos los diputados y para tranquilidad sobre todo del sector canario.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Gobierno, señor consejero de Agricultura, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Muchas gracias, señor presidente.

Bueno, decirles que, efectivamente, seguimos las pautas que un poco quería la Unión Europea y no un pronunciamiento específico del Gobierno, sino sencillamente utilizando el vehículo como cualquier otro subsector, expresando su propia convicción respecto de las políticas establecidas en Canarias de actuación con respecto al Posei. Por tanto, yo tengo que decir que, aunque mostramos en su primer momento nuestra intranquilidad precisamente porque creíamos que no tenía, porque se nos había hablado de tres meses precisamente de plazo para la propia encuesta, pues, prácticamente se redujo a menos de un mes y, por tanto, pues, hemos estado trabajando sobre esta respuesta. Que, por otro lado, tengo que decirles que yo entendí que se subsumía en mi intervención cada una de esas preguntas. Evidentemente, yo tengo las respuestas de cada una de ellas aquí, pero no parecía razonable, me parecía más una intervención en términos generales, donde se recogiese el contenido de cada una de esas respuestas y la posición de aquellos que hemos tenido la responsabilidad de establecer las ayudas del Posei, modificando, reconociendo incluso en muchas ocasiones, trasladando nuestras posiciones con anterioridad a esta propia encuesta a la propia Comisión Europea (El señor vicepresidente primero, Cruz Hernández, abandona la Presidencia, que es ocupada por el señor vicepresidente segundo, Fernández González).

Yo decirle a la compañera del Partido Popular, portavoz del Partido Popular, que me hubiera gustado oírle una propuesta, una propuesta de distribución de los fondos del Posei. Ya se lo dije el otro día, se lo dije el otro día; es decir, nosotros hemos hecho un documento, hemos expresado nuestro posición y hemos trasladado lo que entendemos debe ser la responsabilidad de aquellos que tienen en este momento, que tienen en este momento, como digo, esa responsabilidad, la responsabilidad del Gobierno. Ustedes tuvieron la oportunidad de cambiar todo aquello que pudieran en el Posei y no lo hicieron, no lo hicieron, se mantiene la ficha. Yo digo que es muy difícil, muy difícil, muy difícil, la distribución de los fondos del Posei, porque cualquier distribución que afecte a cambios que en este momento tienen que ver precisamente con la definición... Por cierto, que tengo que decir también que el propio documento no es que sea un documento infalible. Aquí el documento a nuestro juicio, a nuestro juicio, tiene algún que otro fallo, y lo expresé cuando establecía o no diferenciaba entre producciones con vocación exportadora y producciones con vocación de comercio local. No hacía y no hace esa distinción el propio documento, como otros tantos errores que a mí me parece que se comenten en la exposición de todo el texto articulado del propio documento.

En fin, yo creo, sinceramente, que hemos dado una respuesta. Esa respuesta está colgada, o estará colgada, en la web de la Comisión Europea y cada una, si ustedes quieren, yo les doy respuesta a cada una de las preguntas que, según nuestro... ¿Pero por qué tengo que traerlo por escrito para leerlo? Pero si yo estoy aquí ante una comparecencia, hoy se finalizaba el plazo y hoy finalizó un documento...

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Continúe con su exposición, señor consejero, por favor.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): ¿Perdón?

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Que continúe con la exposición suya.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Aguas (Hernández Gómez): Yo ya le he dicho en la otra intervención que esperaba que ustedes me hiciesen una propuesta de distribución de los fondos del Posei, porque es fácil venir aquí a criticar lo que se está haciendo, es fácil venir aquí a decir que se apoye a un subsector o a otro, pero, sin embargo, cuando se les plantea esa propuesta, no lo hacen, ¿no?

Por tanto, yo creo que hay algunos aspectos importantes, que los dije en mi primera intervención, respecto de lo que significa el propio documento, de la importancia que tiene el seguir manteniendo ese documento descentralizado. Creo que así se expresó el comisario Cioloş y va a ser así, no va a influir en ese sentido. Ya conocíamos y sabíamos perfectamente que se iba a hacer esta consulta, como consecuencia de lo que establecía el propio Reglamento, el 228, aprobado a principios de este año, y que en su artículo 35, repito, establecía que se haría esa consulta a los subsectores. Yo entiendo, sinceramente entiendo que la dirección de la propia encuesta iba a que se manifestasen todos aquellos que de alguna manera tienen una intervención en el propio Posei, sobre todo los beneficiarios, los subsectores que intervienen, como digo, en recibir las ayudas.

Claro que estoy de acuerdo también con lo que decía el señor don Fabián Martín, en la simplificación -y así lo recogemos en el propio documento-, en la simplificación de todo el trámite que tiene que ver con las ayudas del Posei, a efectos precisamente...; y por eso también lo decimos en las respuestas que damos al propio documento, que hay que simplificar todo el trámite que tiene que ver con las ayudas y fundamentalmente con aquellas ayudas que no exceden de una cantidad.

También decimos claramente que es necesario facilitar el trasvase de fondos del pilar dos al pilar uno. Claro que también. También decimos que es necesario que el documento tenga cierta flexibilidad respecto de lo que nosotros entendemos tiene que ver con las ayudas que se establecen a través del Régimen Específico de Abastecimiento, para que no colisionen con las ayudas al fomento de las producciones locales.

En definitiva, yo creo que, como digo, lo que estamos haciendo, y también tengo que decir que, de alguna manera, es el resultado, y seguramente... -usted lo dijo aquí, mi viceconsejero o nuestro viceconsejero se encuentra hoy en Bruselas-, es el resultado del trabajo, de la experiencia acumulada a lo largo de todos estos años y plasmándola a través de nuestras manifestaciones en la propia encuesta. Está allí porque fue convocado, porque fue convocado, como fueron convocadas otras organizaciones.

Usted me decía también... -y perdónenme que esté saltando de uno a otro, pero voy de alguna manera haciendo una intervención o una interlocución de cada una de las... vamos, de las preguntas que se me hacían-, y decirle que, efectivamente, está en Bruselas precisamente con otros subsectores, los representantes de otros subsectores, y también de algunas organizaciones agrarias, que fueron los llamados por el propio comisario. Ellos son los que tendrán que expresarse de la forma que estimen conveniente en la propia Comisión.

Por otro lado, el señor Fabián Martín me decía si tenía respuesta concretamente a una de las preguntas que me hacía, sobre todo en lo que se refiere a los indicadores comunes para todas las regiones ultraperiféricas, que reflejarían mejor el éxito de un régimen por ser revisado. Los indicadores -y se las contesto para que vea que las tengo-, los indicadores actualmente en vigor son el fruto de una concertación entre las autoridades competentes de los Estados miembro y los servicios de la Comisión Europea. Efectivamente, a raíz de una reunión celebrada el 25 de enero de este año, se propuso una lista de indicadores que son a la vez realistas y adecuados para poder medir la eficacia del régimen Posei. Un régimen Posei revisado, en caso de que se produzcan mejores resultados que el presente, se reflejará en una mejor regulación de los actuales indicadores, no siendo necesario introducir otros nuevos para medir efectos no contemplados actualmente.

En fin, yo intenté, como digo, hacer quizás, pues, una intervención que no se ciñese exclusivamente a las respuestas de cada una de las preguntas que se hacen en el cuestionario y entiendo que, bueno, en la medida de esa experiencia que nos da estar en la consejería, a través de una viceconsejería que ha trabajado desde hace muchos años en todo lo que tiene que ver con este pilar básico para nosotros, como es el Posei, que emana de la política agrícola común, entendemos que trasladamos aquello que el Gobierno entiende, sin duda alguna, que son los aspectos más importantes y relevantes de la propia consulta.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente segundo (Fernández González): Gracias, señor consejero.