Diario de Sesiones 109, de fecha 12/2/2014
Punto 1

8L/C-1371 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE SITUACIÓN DE LOS PARQUES EÓLICOS RESPECTO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS SUSPENDIENDO EL CONCURSO DE 27 DE ABRIL DE 2007.

El señor PRESIDENTE: Comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Popular, sobre la situación de los parques eólicos respecto de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias suspendiendo el concurso de 27 de abril de 2007.

Por el Grupo Parlamentario Popular, don Manuel Fernández González.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Buenos días, señorías, señor presidente.

Esta comparecencia está solicitada porque realmente hay una preocupación latente en el sector afectado por el concurso eólico de 2007 debido a una sentencia del pasado año. Pero, aunque se refiere concretamente a Arrecife, ya dice la propia sentencia que puede afectar a cualquier hecho de reclamación que se produzca en todo ámbito de concurso, ¿no?, y esto afecta a cierta inseguridad de este concurso. Cómo se está llevando y a ver qué nos puede aclarar la señora consejera al respecto, que inflija tranquilidad en el sector, sobre todo, y no tengamos problemas en el futuro. La sentencia dice que, entre otros, se siguieron criterios técnica y matemáticamente desacertados, como que predominaba en el tema de la excitación, obtener mayor eficacia energética y mejor ocupación de suelo, y eso se desestimó por parte de la evaluación de los pliegos, se favorecieron parques alejados del principio de máximo aprovechamiento energético, se utilizaron coordenadas de localización de cada aerogenerador redondeadas en lugar de ser exactas, eso se hizo de una forma muy ligera -y claro, esto da lugar a este tipo de recursos-, interfiriéndose en las distancias mínimas exigibles entre aerogeneradores; se usaron curvas de potencia propias, desechando las certificadas por los diferentes fabricantes de aerogeneradores, ello también pues sin ningún criterio técnico que avale esta fórmula de utilizar estas curvas, cuando los fabricantes las tienen perfectamente estudiadas, analizadas y experimentadas, ¿no?, produciendo resultados evidentemente arbitrarios, que incurren en causas de nulidad. Lo dice expresamente la sentencia: la fórmula elegida para concretar criterios de eficiencia energética, como es la sostenibilidad, la protección del medio ambiente, etcétera, es técnicamente, matemáticamente, desacertada, produciendo resultados contrarios a los fines de la norma aplicable en el concurso. Y también dice la sentencia que, aunque este fallo solo afecta al litigio de Arrecife, de Inalsa, la sala dice que los criterios que se resumen en esta misma sentencia deben ser aplicados a la totalidad de parques afectados, a la totalidad. Porque, claro, en caso de producirse cualquier tipo de reclamación, pues puede haber luego otra sentencia igual: paralización. Y, claro, está claro y es evidente que la desafección de un parque que incluso puede ser anulado por ser adjudicado de una forma indebida, se produce una potencia ahora totalmente que no se aplica y no redistribuye, a lo mejor, en otros solicitantes o en otros que los han solicitado y quedaron fuera de la adjudicación, y esto pues trae por supuesto consecuencias graves, ¿no?, y esto es una grave inseguridad.

Yo no sé qué soluciones habrá estudiado la consejería para dar tranquilidad y, en ningún caso, si habrá replanteado lo que es la redistribución y el análisis de todos los caso. Porque yo creo que hay que analizar según los criterios de las sentencias todos los casos de adjudicaciones y ver si efectivamente se ajustan o no se ajustan, y, en el caso de que alguno no se ajuste, tendrá que descalificarse. Y, en todo caso, si quedan algunos parques fuera porque no cumplen la norma de aplicación, qué va a pasar con esa potencia que quedaría desierta; porque, claro, si ha aplicado uno y luego queda desierta, si se va a redistribuir o se adjudica a otro peticionario que haya quedado también en condiciones en puertas de adjudicación. Esto yo creo que es muy importante, porque lo que no puede ser con todo lo que hemos pasado en Canarias con los concursos, y que sabíamos todos, y que sabemos todos que el tema de los concursos es un tema prácticamente exclusivo de Canarias, no ocurre en el resto de España. No ocurre en el resto de España por razones que aquí se han dicho reiteradamente, debido a lo que es la fragmentación de las centrales de generación eléctrica en cada una de las islas en seis sistemas y no hay un sistema homogéneo de todas islas que pueda absorber esa potencia de altas y bajas según la necesidad o según el viento que haya en cada momento y está limitada la potencia de acceso a la red, totalmente limitada, y no se puede abrir un concurso abierto que cualquiera pueda instalarse, como se ha hecho en el resto de España, porque entonces podía haber una afluencia de personas que pusieran parques, y esto es totalmente insostenible, imposible de asumir por lo que son los criterios de generación eléctrica en cada una de las islas. Tenemos, y está claro y está estudiado, que lo máximo en las condiciones actuales que se puede asumir es de hasta un 30 %, y más de un 30 % es muy peligroso asumir el tema o se incrementaría terriblemente el costo energético global, contando con ese 30 % de energías renovables con la energía tradicional.

Otro tema y otro campo de análisis en el futuro sería el día que se desarrollen las energías producidas... o el almacenamiento energético por el tema de elevación de agua a los parques, en Gran Canaria, porque yo el resto de las islas, sinceramente -lo digo con toda tranquilidad-, no lo creo mucho, por el alto costo que significa la inversión, sí creo en el de Gran Canaria, donde se pueden aportar del orden de 400 o 500 megavatios, que es una cantidad muy importante para la isla de Gran Canaria; y ese sistema de reserva y acumulación de energía puede ser racionalmente utilizado a la hora de entrar o no, haya o no haya viento, y eso es muy importante. Por lo tanto, con estas características, señora consejera, solamente pedimos eso, si nos puede dar datos que aclaren, sobre todo a las personas interesadas, si esta situación nos puede traer complicaciones en el futuro, y cuando ya llegan las inversiones se anulan otra vez, y en menudo lío nos metemos, tanto el Gobierno de Canarias como los propios inversores.

Nada más, muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Manuel Fernández.

La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio, doña Francisca Luengo.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, INDUSTRIA Y COMERCIO (Luengo Orol): Gracias, presidente.

Buenos días, señorías, en primer lugar quería contextualizar esta comparecencia diciéndoles que ha sido el pasado mes de diciembre cuando supimos que los tribunales anulaban una parte del concurso eólico que se adjudicó en el 2007. Comparezco hoy para contarles las decisiones que hemos adoptado en el Gobierno con respecto a este asunto y qué caminos nos hemos trazado a partir de ahora; pero antes debo introducir lo que en justicia serían los antecedentes de hecho, es decir qué ha sucedido y cómo.

Como saben, la normativa que regula la asignación de potencia eléctrica en Canarias está establecida en el Decreto 32/2006, de 27 de marzo. Dice el artículo 5 literalmente que: "La asignación de potencia se realizará por la Consejería competente en materia de energía, mediante procedimiento de concurso público teniendo en cuenta principalmente, criterios de eficiencia energética, protección medioambiental, seguridad del suministro y afección al sistema eléctrico, que se concretarán en las correspondientes convocatorias públicas." Consecuentemente, en el 2007 se hizo una convocatoria pública de concurso, recogiendo criterios de valoración, de eficiencia energética, de sostenibilidad, de seguridad en el suministro, de afección al sistema eléctrico y también criterios socioeconómicos. Ocurre que, en esa base de convocatoria, la adjudicación de potencia se hizo de manera parcializada, isla a isla, con las correspondientes órdenes de adjudicación de potencia. En concreto me voy a referir solo a la isla de Lanzarote, que es donde hoy está controvertido, dado que es donde ha recaído sentencia -solo a la isla de Lanzarote-. La Orden de 8 de junio del 2009 resolvió el concurso público, como digo, para la asignación de potencia en la modalidad de nuevos parques eólicos en la isla de Lanzarote, donde esta última orden ha sido objeto de seis recursos ante la sala de lo contencioso-administrativo. Los que no resultaron adjudicatarios no estaban de acuerdo con los criterios, y ejercieron su derecho a reclamar lo que consideraban que les corresponde, como cualquiera en un Estado de derecho. El Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha notificado cinco sentencias estimando parcialmente los recursos con el fin de que se realice una nueva evaluación o revaloración, como lo queramos denominar, de los proyectos presentados. Aquí debemos detenernos para aclarar un detalle que puede parecer sin importancia, pero creo que es de lo más importante. Y es que el concurso no ha sido anulado, la Orden de 27 de abril de 2007 no ha sido anulada, solo la adjudicación de la potencia y, en este concreto caso, la orden de adjudicación de la potencia en la isla de Lanzarote.

Al mismo tiempo, la propia sentencia indica que existen 37 recursos más con la misma pretensión, pero para la totalidad del archipiélago. Creo que es importante volver a repetir que en ningún momento el Tribunal Superior de Justicia ha anulado el mencionado concurso eólico; creo que así está expuesto en la iniciativa, quizás es una manera de señalarlo en la medida en que, aunque ha habido una estimación parcial de la orden, se está refiriendo a esa orden, creo yo, su señoría; pero que la convocatoria de 27 de abril no está anulada.

Como digo, las sentencias giran en torno a la interpretación que hizo la comisión técnica de evaluación sobre las bases del concurso, pero solo, por decirlo así, accede -y por eso la estimación parcial- a dos parámetros de los once que componían la convocatoria, solamente dos, y se los voy a decir. La sentencia dice que en la herramienta -que por cierto hizo el Instituto Tecnológico- el IVE, el criterio de eficiencia energética y sostenibilidad, este es uno que hay que modificar esa herramienta y hay que volverla a evaluar, un tema puramente técnico. ¿Qué dice? Valoración de energía por unidad de terreno ocupado. En este caso, se trata de una interpretación sobre la precisión aritmética de los datos involucrados en el cálculo, es decir, la comisión valoraba una serie de decimales, hasta siete, mientras que el tribunal desecha esa posibilidad y hay que hacer el número entero siguiente. Bueno, un tema, como les digo, puramente técnico y que, corrigiendo esa herramienta, no habrá la menor dificultad en volver a evaluarlo. El segundo parámetro que también la sentencia considera que hay que volver a evaluar es el relativo al área de sensibilidad eólica de los aerogeneradores. La comisión técnica interpreta este concepto considerando esa sensibilidad eólica entre los aerogeneradores partiendo de la envolvente, es decir, del perímetro de las aspas, mientras que la sentencia define que hay que contar no desde ese punto, sino desde el eje del fuste. Y ahí está, nada más que esos dos parámetros.

Como ven son criterios técnicos que hay que volver a aplicar para corregir la precisión que tenía que haber sido aplicada. Y tengo que decir que no hay nada que sospechar en este concurso ni mucho menos. Son criterios puramente técnicos que hay que revalorizar de nuevo, cumplir lo que dicen los tribunales y nada más.

Teniendo conocimiento, como digo, de la existencia de esos seis recursos en la isla de Lanzarote y habiendo recibido solo cinco sentencias, vamos a esperar a que se dicte la sexta sentencia a efectos de proceder a su puntual e inmediato cumplimiento, ya que la valoración técnica y política del Gobierno de Canarias concluye en la conveniencia o no de recurrirla para no retrasar la implantación de estos parques eólicos.

Paralelamente, usted decía a quién hay que revalorizar o no. La sentencia, en su fundamento octavo, nos acarreaba dudas y, concretamente, a los Servicios Jurídicos más que a la que les habla, ¿por qué? Porque, en ese fundamento octavo, unas veces el mismo fundamento hablaba de que había que revalorizar de nuevo a los recurrentes y otras daba a entender que era a todos los solicitantes. Se creyó conveniente, de la mano de los Servicios Jurídicos, pedir una aclaratoria en el mes de diciembre, y recientemente se dictó el auto por la sala, y dice literalmente que "hay que volver a evaluar los proyectos presentados por quienes hayan sido partes". Es decir, tanto los demandados como codemandados, y añade: "a los que se añadirán los demás recursos referidos a la misma isla". En cualquier caso, tengo que decirle, para su tranquilidad y para la de los promotores -aunque tengo una relación bastante fluida con ellos y tienen información puntual de todo esto- tengo que decirle que la Dirección General de Industria y Energía tiene preparados todos los elementos técnicos, ya el ITC ha corregido la herramienta, para el cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Superior de Justicia en el momento que se disponga de todas la sentencias que afecten en concreto, iremos isla a isla, la de Lanzarote que nos falta una sentencia. Hay que señalar que, ante el retraso de la implantación de energías renovables que padecemos en Canarias, recibir esta sentencia es una buena noticia. Sí, señorías, es una buena noticia ya que supone el desbloqueo de uno de los factores limitantes para el inicio de este tipo de inversiones en Canarias. Por tanto, el Gobierno no va a renunciar al desarrollo de las renovables y no vamos a tomar ninguna decisión que obstaculice su desarrollo, entre ellas, no recurrir la sentencia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora consejera, doña Francisca Luengo.

Por los grupos no solicitantes de la comparecencia, don Román Rodríguez. ¿Lo va a hacer desde el escaño? Sí.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señor presidente, señorías.

En esto de las renovables se junta el hambre con las ganas de comer. Es imposible tener tan mala suerte. Concurso 2004, anulado por presuntas corruptelas; fallos en la baremación del de 2007; una década sin instalar ni un solo megavatio de energía nueva; y, para rematar -y esto serían las ganas de comer-, el cambio de reglas de las normas que sustentan el desarrollo de las renovables en el conjunto del Estado nos ha cogido en la peor situación posible, con un escasísimo nivel de implantación.

De manera que por responsabilidades propias, en unos casos vinculadas a la gestión de los concursos, en otras, a la gestión del suelo, y otras, la poca sensibilidad de las autoridades estatales en ámbitos, por ejemplo, de la servidumbres aeronáuticas en el caso de Gran Canaria, es un buen ejemplo; y, para rematar la faena del fracaso de las renovables en la tierra que tiene mejores condiciones que ninguna otra, el cambio de reglas de juego que se ha producido por parte del ministerio de turno, que ha generado una enorme inseguridad y bonificaciones sensiblemente inferiores a las previstas.

Yo le diría a la señora consejera que entiendo lo que plantea. "No vamos a recurrir porque lo que haremos es rectificar en donde se hayan podido cometer errores en la baremación". Es evidente que parecen solo de carácter técnico, y esto pudiera ser mejor que la otra hipótesis del recurso. Pero yo le planteo tiempo, tiempo; cuáles son los cálculos que hace el Gobierno después de evaluar este contratiempo y con la estrategia que ha montado, para ver si algún día los que estamos aquí lo vemos, ¿no? Por lo menos la instalación de esos 440 megavatios que nos sacarían del vagón de cola de las comunidades de España en materia de renovables.

Acabo haciendo un comentario. Lo sustancial de lo que nos ha pasado con esto es responsabilidad nuestra. Nuestra, de nuestras instituciones, de la gestión del territorio, de la gestión de los concursos, y es verdad que ahora otros se han encargado de complicarnos más el presente y el futuro con los cambios, con la reducción de las bonificaciones, que pudieran hasta entenderse en territorio continental, pero que no son fáciles de entender en un territorio como el nuestro donde la estructura de coste varía, es diferente al continente.

También tendrá que hacer la consejera una redefinición de objetivos, porque en el 2015 no estaremos en el 20 % de las renovables.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Román Rodríguez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, doña María Dolores Padrón.

La señora PADRÓN RODRÍGUEZ: Buenos días.

Me parece acertada esta comparecencia porque, desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista del Grupo Socialista, hay que aclarar que el Tribunal Superior de Justicia anula, desde luego, la resolución del 2007, porque estima el Tribunal Superior de Justicia que se valoraron con criterios erróneos y que esto deriva en resultados contrarios a la convocatoria. Y, aunque esta sentencia solo afecta al parque situado en Arrecife, adelanta también el Tribunal Superior, que los criterios deben ser aplicados a la totalidad de los parques afectados. Y por eso sí que estamos preocupados, porque puede existir un perjuicio a las arcas públicas, y, desde luego, lo más preocupante -que no debemos permitir-: que se anquilose el desarrollo de las energías renovables en Canarias, que es nuestro objetivo irrenunciable y un objetivo irrenunciable, desde luego, de los grupos que apoyan al Gobierno de Canarias.

Por eso, desde mi grupo, creo que conviene resaltar que se ha pedido al Tribunal Superior de Justicia que explique hasta qué punto debe retrotraerse el expediente y considere que solo se debe evaluar la empresa que ha recurrido. Porque no está de más reiterar que el concurso no está anulado, sino que hay que volver a valorar los proyectos con otros criterios, por lo que apoyamos la decisión del Gobierno de no recurrir la sentencia, ya que retrasaría todavía más la implantación de los parques eólicos. Y, desde luego, esto nada tiene que ver el del 2007 con el del 2004, cuando se convocó el primer concurso con el consejero Luis Soria, del Partido Popular, fallido por las irregularidades e investigadas por los tribunales. Nada tiene que ver.

Y, señora consejera, yo sé que usted quiere plantearlo en un clima de..., pero las cosas son como son, y, desde nuestro punto de vista, el Gobierno debería evaluar, porque cuando se habla de coste económico de implantación de renovables, de coste económico de energía, de coste de la energía eléctrica, ¿cuánto le ha costado a nuestro Gobierno el fallo del concurso del 2004, o sea a los canarios, señora consejera? ¿Cuánto han costado las indemnizaciones que han tenido que pagarse a esos empresarios, señora consejera? ¿Cuánto les cuesta a los canarios el retraso en la implantación de la energía eólica, señora consejera?

Por lo tanto, creemos que hace bien, que las renovables son el futuro de Canarias, pero también queremos saber de quién es la responsabilidad, la mayor responsabilidad; porque no es verdad que la responsabilidad sea de todos. Tiene nombre, apellidos y gobierno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, doña María Dolores Padrón.

Por el Grupo Nacionalista, don José Miguel González.

El señor GONZÁLEZ HERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Buenos días.

Pues realmente, yo casi coincido con la intervención de don Román. Es decir, parece que, si creyéramos en el mal de ojo, eso que hablaba la gente, parece que está tocada la implantación de renovables. Porque ayer habíamos comentado otro asunto que tiene mucho que ver con esto. Es decir, de las energías renovables, la eólica es madura, la tecnología está expresamente avanzada, incluso hoy en día estamos experimentando con unas sobre el mar, en la cercanía de la costa, con otras posibilidades. Pero es obvio que lo que aquí ha ocurrido es muy sencillo: se ha hecho un concurso y ha habido un baremo, y, por lo tanto, al aplicar el baremo, se siguieron unos criterios técnicos -porque eso realmente lo hacen los técnicos- y los que no han sido favorecidos, pues han recurrido y los tribunales le han dado la razón. Bueno, como estamos en un Estado de derecho, esa es la servidumbre del Estado de derecho, y es que hay que cumplir la sentencia. Pero eso no plantea más problema que cualquier concurso. Eso es muy normal. Se retrotrae al momento de la evaluación y se evalúa y ya queda dada.

¿Qué derechos pueden haber sido consolidados por la resolución? Yo tengo mis dudas, porque no son más que puras especulaciones, porque, al estar recurrido, obviamente no hay un derecho firme. Por lo tanto, yo no veo indemnizaciones de ningún tipo. Ahora, lo que sí veo es el retraso. Lamentable que a estas alturas no hayamos podido hacer en no sé cuántos años ni un megavatio más.

Por lo tanto, a lo único que hay que animar es a que se cumpla la sentencia. Yo creo, sinceramente, que lo razonable es no recurrir, porque no hay. Primero de todo, porque lo íbamos a perder, porque es una pura cosa técnica y, además, cualquiera de nosotros podía pensar que era verdad, que la zona de influencia se midiera desde fuera de las aspas en vez de del eje, pero bueno, los tribunales dicen que tiene que ser desde dentro del eje, pues, habrá que pasar por eso. Y luego, sobre la aplicación de decimales o no, pues, es una cosa puramente, cualquiera sabe, es un tema puramente técnico.

Claro, pero es que lo malo de este asunto obviamente es que las circunstancias ambientales no han permanecido igual. Ha cambiado la normativa, ha disminuido la retribución, usted dice que consigue 85-90 euros hacia el futuro, que, bueno, parece que es suficiente para ese tipo de actividad. Pero, claro, están los problemas territoriales, tema que realmente tenemos que resolver. Yo creo que una de las cosas que se pudo haber hecho es haber evaluado los mapas de viento, dónde hay viento, y por lo menos localizar los molinos donde hay viento. Y luego, evidentemente, que el territorio la normativa del territorio es la prevista.

Se puede ir con esas directrices que usted plantea sobre el tema energético, pero animarle a que sigamos adelante, a ver si de alguna manera rompemos esa especie de cinturón que ha impedido que toda la buena voluntad se haya conformado en imposiciones. Pero no confundamos esto con ningún problema que tenga que ver con nada extraño. Esto es simplemente, yo diría, mala suerte, porque yo, desde luego, si hubiera sido técnico, se me hubiera ocurrido también evaluar desde los bordes de las aspas y no desde el centro, y entonces vendría el tribunal y me hubiera dado la razón, sí.

Señora consejera, siga usted haciendo el esfuerzo a ver si algún día pueden los que están aquí decir "bueno, por fin hemos podido construir nuestros molinos de viento".

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don José Miguel González.

El grupo solicitante de la comparecencia. Don Manuel Fernández, Grupo Parlamentario Popular.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Sí, muchas gracias, señora consejera.

Yo realmente no estoy convencido de la explicación dada aquí por la señora consejera. El tema es que -quisiera que me atendiera, para que así después en el segundo nos pueda dar mayor, perdón, matización en el tema, ¿no?-, que lo reduce a un solo, en la evaluación, dos puntos, que son los que se van. No, lo que dice toda la sentencia es mucho más, son muchos más puntos, ¿no? Habla de arbitrariedades, habla de razones matemáticas, habla de eficiencias. O sea, que todo esto afecta a muchos parámetros del concurso, o sea, que no son solamente dos parámetros. Por tanto, yo creo que ese tema hay que tenerlo bien en cuenta, no vayamos otra vez a equivocarnos y a caer otra vez, caer en el pozo de la incertidumbre, evidentemente.

Este tema a mí me preocupa, sinceramente; porque todos sabemos lo que son los tribunales, y un tema de concurso que en Canarias no tenemos más remedio que usar el sistema de concursos -no hay más remedio por las circunstancias de nuestro sistema eléctrico-, pues resulta que cualquier persona que no haya obtenido ninguna adjudicación, pues, recurrirá y pescará a río revuelto a ver si le toca algo. Esta es la realidad, estamos sometidos a concursos; que unos tendrán razón y otros no tendrán razón, pero todo retrasa y, evidentemente, esto es un problema, un problema que tenemos con las energías renovables en Canarias. Esto está así, al margen de otros problemas, concretamente el tema de la adjudicación de concursos, que cualquiera lo aprovecha para además.

También cómo se aprovecha a veces este tipo de comparecencias, ¿no?, que yo la he planteado desde un punto de vista estrictamente técnico, de conocimientos, de información, pero otras, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, empiezan aquí. Ya salió Luis Soria, ya salió el Gobierno, ya salió la corrupción, ya salió todo, ¿no? No era eso, doña Lola, no iba por ahí (Dirigiéndose a la señora Padrón Rodríguez). Además le aclaro, doña Lola, le aclaro, mire usted, ya que usted me da pie para aclararlo, se lo voy a aclarar. Este concurso lleva siete años parado, ¡siete años!, y no tiene nada que ver con Luis Soria. Los otros siete años, por razones de tipo territorial, ¿culpa? El Gobierno de Canarias. Y por razones, ahora, de sentencia judicial, que no son culpa del Gobierno de Canarias, pero sí son culpa de los técnicos del Gobierno de Canarias. Así de claro. Y después viene la segunda parte. Y, cuando todo eso esté arreglado, usted me puede hablar de lo que son las primas que se dan, que ya están también definidas, no hay ningún problema. Por lo tanto, en los atrasos son Gobierno y Canarias, los canarios. No, no, no me diga que no, porque no hay otras... Dígame usted otra y yo se lo acepto.

En cuanto al tema de Luis Soria, como decía también... (Ininteligible.), bueno, aquello por un tema de corrupción: falso, absolutamente falso. No fue suspendido por ninguna cuestión de corrupción. El concurso de 2004 fue suspendido por un fallo técnico del tema de no someter lo que es informe o publicaciones de concurso, y, como no se llevó ese requisito, se suspendió y se celebró el concurso. Que después hubo connotaciones y se descubrió que había ciertos sectores de influencias, sectores que no sé de qué, y que, por cierto, llevamos ya diez años, diez años, y todavía los tribunales no se atreven a hacer juicio oral, algo que parecía tan obvio y tan callado... oiga, esto es grave. Diez años después de todo el tema ese. Pero no fue por corrupción. Un tema de forma, también por culpa de nosotros, de los canarios. La corrupción fue complementaria y adyacente. Por lo tanto, no mezclemos las cosas, porque no hay por qué mezclarlas, doña Lola, que usted el tema de Soria y demás la tiene a usted que no la deja dormir. Pero bueno, eso es otra cuestión. Aquí estamos analizando un tema muy concreto.

Evidentemente, el tema de las renovables es un problema serio en Canarias por el sistema que tenemos que asumir. Y yo, pues, bueno, yo deseo a la consejera, no solamente porque ella tenga los instrumentos, sino por todos los afectados y por Canarias en general. Porque aquí estamos, a veces hablamos de energías renovables, de energía eólica, y se nos llena la boca de agua. Mire, Canarias tiene viento, mucho: en Fuerteventura, Lanzarote, bastante. En Tenerife y Gran Canaria, limitado a ciertas zonas de la isla, a ciertas zonas de la isla, no toda la isla. Y eso es un problema. Y otro problema que hay también dentro de nuestra estructura es que tenemos un 45 % de suelo protegido en Canarias, y en los sitios donde hay viento pero está protegido tampoco se pueden poner aerogeneradores, a no ser que se haga una ley de paisaje y se exima del tema. Esa es otra cuestión. Seamos realistas. Y si ponemos y concentramos aerogeneradores en las zonas que hay viento, después nos dice: "oiga, ¿y el impacto ambiental? Mire usted la cantidad de bichos que hay aquí metidos, pues y ¿por qué pusieron todos aquí?" Porque no hay otro sitio. Porque no hay otro sitio, así de claro. Y hay otro problema añadido a todo esto que yo lo vengo advirtiendo desde hace tiempo, y no solamente con matiz político, sino matiz estrictamente técnico. Ya lo dije ayer y lo vuelvo a decir: el tema del excesivo desarrollo de las energías renovables nos puede llevar a un desangre económico sin resultados positivos. Porque nos gusta mucho el tema de los molinos, que antes el mayor que se puso era de 125 kilovatios, que, por cierto, uno de los primeros que se puso, en Valverde, en El Hierro, todavía está funcionando, por cierto, a beneficio del Ayuntamiento de Valverde, cuando fui yo consejero. Fue de los primeros que se pusieron entonces. ¡Pero es que hoy hay generadores de 5 megavatios! ¡Que uno de esos sustituye 20 o 30 aerogeneradores! Pones 3 y quitas todo el resto de los aerogeneradores en todo el sur de Gran Canaria, por ejemplo. Todo eso hay que tenerlo en cuenta.

Y lo mismo pasa, que ayer también lo dijimos, con el tema de las fotovoltaicas. Las fotovoltaicas, hasta que no tengamos un rendimiento en las placas de un 40 % como mínimo, todo es mucho más caro, y es contraproducente hacer grandes inversiones. ¿Que se hagan inversiones de desarrollo? Sí, pero hay que saber lo que se está haciendo y conocer lo que se hace y hacer las investigaciones para ver hasta dónde podíamos obtener mayores rendimientos. Esa es la realidad del tema.

Está claro que Canarias tiene un tema por una parte importante, que es que desarrollemos y que no podemos coger lo que queramos como se hace en la Península, que allí llega cualquier empresa y dice: "bueno, yo pongo aquí un parque eólico" y nadie le pide explicaciones. Lo pone, se da de alta, cobra lo que tiene que cobrar y punto. Hoy sí, porque hoy está paralizado para revisar las primas allí, que ya, como hemos dicho reiteradamente, han sido exageradas y se va a llevar a su justo precio, porque lo que ahora tenemos es una hipoteca, una hipoteca durante 20 años, que todas las que se instalaron en el periodo tenemos que seguir pagando los españoles, todos, en esa factura eléctrica. ¡Todos!, ¡durante 20 años!, ¡hipotecados!, tenemos que seguir pagando. Pero no se ponen nuevas por este mismo sistema, oiga, el que venga ahora, el que venga ahora será con el nuevo sistema, y el que lo hizo antes del 2005, que se ajuste a las normas del 2005 y no se suba al carro de los sistemas exagerados que se hicieron del 2005 al 2009. Eso es lo que se está regulando, y eso a muchos de ustedes les parece una exageración, una barbaridad, el Soria, el otro, ¿esto qué es? Esto es ignorancia técnica en el tema de aerogeneración, nada más.

Y sobre todo que sepamos una cosa más: España tiene, en estos momentos, un 50 % de exceso de generación eléctrica que no necesita, y todas las inversiones que se hagan en generación eléctrica en estos momentos es tirar el dinero, y sobre todo en una situación de crisis que tiene España donde hay otras necesidades, generación eléctrica en España no hace falta en estos momentos, porque tenemos ya un exceso enorme en estos momentos, esa es la realidad.

Y aquí, sin embargo, a veces cuando hablamos también de Canarias y de esto por supuesto que el tema en Canarias concretamente se puede llegar a un máximo un poco más o menos de un 30 % de aportación de renovables al sistema, más no, no puede ser más, hasta que no se hagan los sistemas de elevación en los sistemas de Chira-Soria. Ahí sí, porque se almacena energía y cuando falle el viento se puede utilizar esta energía para revertirla a la red, ahí sí puede subirse, porque tenemos almacenamiento de energía, pero donde no hay almacenamiento de energía olvidémonos, señores, que no, que no nos creamos pajaritos preñados con esta cuestión, que no es así, que no funciona así, y esto es así. Yo estoy hablando estrictamente técnico y realista, y aquí no estoy dando nada político, pero que no se desvirtúe la ignorancia técnica por ataques políticos, esto es lo que no se puede ni se debe hacer, por lo tanto, yo tengo que reaccionar contra esos ataques políticos como lo estoy haciendo, con ataques técnicos, reales, para desvirtuar lo que aquí se dice de una forma tan alegre y sin saber lo que estamos diciendo.

Por lo tanto, señora consejera, nada más sino que ver si hay alguna fórmula, y que yo creo que en el futuro usted ya cuando tenga... Porque miren, lo acaba de decir la consejera, que está esperando a la sexta sentencia para proceder de una forma más segura. Esperando para luego poner en marcha los parques eólicos, ¿pero quién los está paralizando? La sentencia. ¿Qué ha provocado la sentencia? Una fórmula errónea de los técnicos de Canarias, que se aplicaron, bueno, por la forma a veces, por agilizar, por mejorar, a lo mejor incluso eso, pero como las leyes son las leyes y la ley es así de fina, pues aunque esto sea mejor, no sirve, hay que hacer lo que dice la ley. Y esto es lo que está pasando, y por eso ahí es dónde hay que llegar y hay que afinar los criterios y los técnicos tienen que decir "no me gusta hacerlo así, pero no tengo más remedio que hacerlo así si queremos que esto siga adelante".

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Manuel Fernández (La señora Padrón Rodríguez solicita intervenir).

Sí, dígame, dígame, doña Dolores.

La señora PADRÓN RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Por alusiones directas, y además algunas veces.

Por alusiones directas.

El señor PRESIDENTE: Tiene un minuto.

La señora PADRÓN RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Simplemente contestar.

Mire, quien le está quitando el sueño a los ciudadanos canarios es el señor Soria, porque con la inseguridad jurídica que está planteando a las empresas y la inseguridad y la falta de transparencia en el recibo que llega... (Sin micrófono.)

El señor PRESIDENTE: Eso no es una alusión, doña Dolores Padrón (Rumores en la sala.). No, eso no es una alusión.

La señora PADRÓN RODRÍGUEZ (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor PRESIDENTE: Lo siento, eso no es una alusión.

Una alusión es un asunto personal suyo, sobre su persona.

La señora PADRÓN RODRÍGUEZ (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.) Es verdad, déjeme terminar la frase...

El señor PRESIDENTE: Termine, termine la frase.

La señora PADRÓN RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Termino la frase.

A quien quita el sueño es a los ciudadanos que les llega la factura de la luz...

(El señor Fernández González solicita intervenir en el uso de la palabra.)

El señor PRESIDENTE: Bueno.

Sí, don Manuel, evidentemente. Voy a atender su petición por las contradicciones, pero nunca por alusiones.

Por contradicción, don Manuel.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ (Desde su escaño): Sí.

El señor PRESIDENTE: Brevemente.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ (Desde su escaño): No, yo, yo, pues yo celebro que no le quite el sueño, y si no tome melatonina. Pero, señora Lola, no mezcle eso con el tema de las tarifas, que tenemos debates para lo que quiera. ¿Tarifas? Las de ustedes, que elevaron durante 2005 a 2012 algo exagerado, jamás visto ni en todo el mundo, ni en todo el...

El señor PRESIDENTE: Bien, vamos a volver a la senda del asunto.

La señora consejera de Empleo, Industria y Comercio, doña Francisca Luengo, para concluir esta comparecencia.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, INDUSTRIA Y COMERCIO (Luengo Orol): Bien, gracias.

Como ya les dije en mi primera intervención, Canarias no va a renunciar a la producción de energía eólica. Somos un paraíso de sol y de viento, y no podemos seguir sin desarrollar y consolidar estas energías, aun a riesgo de parecer que estoy en otro foro, que siempre hago un tremendo esfuerzo. Además, creo que, como Gobierno de Canarias, tengo, en las intervenciones de este Parlamento, que ceñirme a Canarias y, cuando hay que hablar de la política energética, sin perjuicio de hacer comparaciones, desde luego como Gobierno de Canarias creo que me debo a explicar lo que hace el Gobierno de Canarias en Canarias y para los canarios, y siempre hago ese esfuerzo de reflexión y de concreción.

Como digo, aun a riesgo de parecer que estoy en otro foro, quiero recuperar, porque creo que viene al caso, a veces echamos mano de estudiosos, en este caso, de la energía, y de técnicos, como decía don Manuel Fernández. Y hay una teoría bastante, a mi juicio, progresista en estos temas, concretamente de un autor americano, Barry Commoner, quien dice que no es lo mismo crecer a base de consumo de energía no renovable que crecer a base de consumo de energía renovable. Yo añadiría y yo creo que, leyéndole, hay otra frase muy ilustrativa, que tampoco es lo mismo crecer produciendo armas que crecer produciendo fármacos para curar el cáncer. Esto viene a cuento no por el ejemplo en sí, sino para hacerles ver que en cuanto a la forma de crecimiento o modelo de crecimiento a veces no es sino una variable política, una variable política, es una decisión política y Canarias, por eso digo, ya lo ha decidido. ¿Políticamente, qué queremos en materia de energía? Y en materia de energía no es solamente técnico, es político también, no es solamente técnico es política. Y Canarias, como digo, lo ha decidido, como el ministerio también lo ha decidido. Lo decía, yo creo, en este pleno, también el presidente del Gobierno.

Mire, apostar por las energías renovables tiene infinidad de beneficios, además de que crea actividad económica y empleo, nos hace unas islas más sostenibles en lo ambiental, en lo económico y en lo social.

Tengo que decir que las fuentes de energía han variado históricamente y, de nuevo, insisto, no ha sido precisamente como resultado de los cambios tecnológicos exclusivamente -que también-, sino de cambios políticos. Utilizar una forma u otra de energía es un proceso determinado políticamente, por eso en Canarias lo tenemos muy claro, vamos a apostar por este camino, el de las renovables; y la sentencia del concurso eólico, tengo que volverlo a repetir esta mañana, es una garantía, no un obstáculo. Es una garantía para hacer las cosas con seguridad jurídica. Le repito y vuelvo a repetir aquí, el concurso no está anulado, solo una parte de los parámetros de los once que recogieron las bases de ese concurso, y, como digo, era una herramienta, un aplicativo que medía sobre todo la eficiencia energética, el IVE, y que ya también está corregido. Y como usted dice, a veces... Bueno, como usted dice no, yo quiero poner también en valor a los técnicos, los técnicos actuaron de buena fe en todo momento, hicieron las cosas como ellos entendían que había que hacerlas, luego vamos a un juez, el juez busca un perito y ese perito entiende que hacerlo de otra manera, y, como decimos, estamos en un Estado de derecho, e incluso los técnicos que elaboraron esa herramienta dicen que se ratificaban en la seguridad de dicha herramienta. Sin embargo, hay una sentencia que hay que cumplir y esa es la grandeza o no grandeza, como lo queramos entender, del Estado de derecho, hay que cumplir las sentencias estemos o no de acuerdo con ellas. Por eso yo quiero hoy decir que no ha sido responsabilidad de los funcionarios, los funcionarios actuaron de buena fe y actuaron con criterios técnicos.

En cuanto tengamos todas las sentencias, he dicho que falta una en Lanzarote, vamos a revaluar. El plazo, me decía el señor Román Rodríguez: "diga plazos", yo se lo voy a decir. Lo he hablado ya con los técnicos y estamos nada más pendientes de que caiga esa sentencia, incluso creo yo que sería bueno -yo le he pensado- poder hacer alguna actuación ante el ponente para que aceleren el pronunciamiento de los fallos y lo remitan cuanto antes, porque no podemos estar con este goteo mucho tiempo. Creo que habrá que hacer alguna actuación, haciéndole ver la importancia que tiene que dicten esas sentencias cuanto antes.

Como me dicen mis técnicos, que, dado que es una herramienta eminentemente informática, en menos de ocho días está resuelta la instalación o la revalorización o la nueva evaluación en la isla de Lanzarote, y así sucesivamente. Cuando venga la sentencia, pues en Fuerteventura, como ya la herramienta está arreglada pues se hará igual, es decir rápidamente. Ahora dependemos de que se dicten las sentencias, y ya actuaremos también o haremos alguna actuación dentro de lo que permita el juez para decirle que dé celeridad a este tema.

Creo que en este punto, como digo, también tengo que hacer una cuestión, y es subrayar la actitud y la actuación del Gobierno de Canarias. Ha sido valiente el Gobierno de Canarias, muy valiente, y hemos asumido lo que planteaba el juez. ¿Por qué? Porque recurrir supondría poner más obstáculos al ya complicado camino que ustedes han puesto hoy aquí de relieve a las renovables en Canarias.

El Gobierno de Canarias, a través de su departamento de los Servicios Jurídicos, como dije, pedimos al tribunal una aclaración; aclaración que hemos tenido y que, lógicamente, nos señala el camino de cómo actuar con la mayor de las garantías. En este punto no hemos hecho una huída hacia adelante, que se podía recurrir ante el Tribunal Supremo, y decimos "ya vendrán otros y lo arreglarán". Por eso quiero poner en valor la posición del Gobierno de Canarias y el apoyo a la consejera por parte de todo el Gobierno de Canarias en este asunto.

Y no hemos recurrido ante el Tribunal Supremo porque entendemos que el Tribunal Supremo también se ha estudiado. El Tribunal Supremo no es una segunda instancia judicial, es un recurso extraordinario por motivos tasados, y estudiada la sentencia y viendo el informe pericial, porque la sala de lo contencioso ha optado por designar a un perito oficial para todas las sentencias y para todas las islas. Y, como le digo, los técnicos lo han valorado y han visto que la sentencia es razonable y es aceptable. Por eso también hemos decidido poner en valor el interés general y no recurrir las sentencias ante el Tribunal Supremo fundadamente.

Así que yo creo, lo primero es que debe quedar claro: no una huída hacia adelante por parte del Gobierno, y la apuesta por las renovables.

Tengo también que anunciar que tan pronto como tenga revaluado los parques compareceré, también a instancia propio, en este Parlamento para dar debida cuenta cómo han quedado todos y cada uno de los proyectos y en cada una de las islas. Pero tengo que decir también, para terminar, que es incomprensible también a estas alturas que el Ministerio todavía, el compromiso que cerró esta consejera con el secretario de Estado de Energía, no se haya dado cumplimiento: la tarifa de la energía eólica -85 euros el megavatio-. Esta sentencia no puede ser la excusa para retrasar más tiempo las renovables en Canarias. Así, la semana que viene iré a exponérselo al secretario de Estado de Energía, porque el que se adjudique a uno o a otro no tiene nada que ver para que esa orden esté publicada en el Boletín Oficial del Estado cuanto antes. Por tanto, hoy, aquí en este Parlamento, pido al Ministerio que acelere cuanto antes la tarifa porque sin duda ayudará a la implantación de las energías renovables en Canarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, doña Francisca Luengo, señora consejero de Empleo, Industria y Comercio.