Diario de Sesiones 114, de fecha 13/3/2014
Punto 1

8L/I-0044 INTERPELACIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, SOBRE APLICACIÓN DE LA LEY DE DEPENDENCIA, DIRIGIDA A LA SEÑORA CONSEJERA DE CULTURA, DEPORTES, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Interpelación del Grupo Parlamentario Popular, sobre aplicación de la ley de dependencia, dirigida a la señora consejera de Cultura, Deportes, Políticas Sociales y Vivienda.

Para la primera aproximación a la interpelación en nombre del Grupo Popular doña Milagros Bethencourt. Por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

Señorías, guarden silencio por favor.

La señora BETHENCOURT AGUILAR: Muchas gracias, señor presidente. Buenos días, señorías, señora consejera.

Si algo concita el consenso en esta comunidad autónoma es la crítica a la mala gestión del sistema de dependencia en Canarias y todos, señora consejera, no podemos estar equivocados.

Todos los informes, todas las instituciones como el Defensor del Pueblo, el Diputado del Común, todos los agentes sociales, todos los cabildos insulares y un largo etcétera, donde se encuentra mi grupo parlamentario; pero sobre todo, sobre todo, los afectados, miles de canarios que lo padecen a diario en sus vidas aguardando en eternas listas de espera. Porque con usted, señora Rojas, con usted hemos conocidos tres listas de espera más, no solo la de Brígida Mendoza causando estragos en la sanidad canaria, usted tiene tres: en dependencia, en discapacidad y en vivienda. En las tres también los afectados se cuentan por miles.

Pues, como le decía, todos coincidimos y todos mostramos nuestro rechazo por la escandalosa situación de la dependencia en Canarias; y ese es el objetivo de esta interpelación, señora Rojas. Cuesta entender cómo después de siete años de la entrada en vigor de la ley Canarias siga prácticamente como al principio.

Señora Inés Rojas, usted ha sido ininterrumpidamente la titular de Asuntos Sociales desde la legislatura pasada. En ese momento, un gobierno de pacto con mi partido, el Partido Popular, le dimos un margen para que, como el resto de las comunidades autónomas, se adaptara a la nueva ley; teniendo en cuenta además que en Canarias coexistían en ese momento los planes sociosanitarios que debían acoplarse a la nueva normativa. Planes, por cierto, que ya han sido acoplados. Pero, lamentablemente, ahí se quedó usted, ahí se aparcó, porque desde hace tres años ha paralizado la incorporación de más usuarios, que entran en el sistema a cuentagotas, y reconózcalo. Y no hay duda de que esta parálisis solo es achacable a su gestión, señora Rojas; en eso también hay unanimidad aunque usted no se dé por aludida.

Mire, cualquier gestor con sentido común hubiera al menos reflexionado, usted ni eso: "yo aquí hasta que Paulino quiera", esa es su consigna, a usted los canarios le traen al pairo. El resto de las comunidades autónomas sí ha conseguido aplicar la ley; todas, mejor o peor, pero todas han apostado por aplicar la ley. Mire, Madrid tiene el 10 % de personas en el limbo de la dependencia; Castilla y León, un envidiable 1,66 %; Canarias supera con creces el 50 %, señora Rojas, según el Imserso. Pero mire, más grave aún -porque, de verdad, yo a veces pienso, señora Rojas, que usted o no se entera o no se quiere enterar-, si vamos a la fuente primaria de los datos, es decir, su consejería, el porcentaje no es del 52 %, como dice el Imserso, el porcentaje sube al 80 %, un terrible dato, señora Rojas. Porque, mire, 57.000 solicitudes: ese es el dato oficial de solicitantes en Canarias. Lo reconoce el propio director de la dependencia, el señor Gilberto Moreno, solo sobre 11.000 beneficiarios, 46.000 dependientes esperando por usted, señora Inés Rojas. Esos son los números y detrás de esos números, miles de personas, miles de rostros, miles de vidas y 8.097 fallecidos en los últimos tres años esperando a que su departamento tomara una decisión sobre su situación. En Canarias, señora Rojas, las personas mueren esperando la dependencia, es decir, esperando por usted. Usted ve con normalidad lo que en realidad es un drama para muchas familias, ¿cómo puede su apego al cargo hacerle permanecer impasible? ¿Qué tiene que decirle usted, señora Rojas, a las familias? Hoy, la historia de la gestión del sistema de dependencia en Canarias es la historia del fracaso personal de Inés Rojas; es así de claro. Una tras otra, todas las organizaciones e instituciones que se han pronunciado sobre la aplicación de la dependencia han puesto en entredicho su gestión. No es el Partido Popular que la tenga en el disparadero, como usted decía ayer; entérese, no es el Partido Popular, es la sociedad en su conjunto.

Señora Rojas, su labor al frente de la consejería es un sumatorio de escándalo. Al último informe del Observatorio de la Dependencia, que pone de nuevo a Canarias en la cola de la dependencia de donde prácticamente nunca ha salido, le puntúa 0,8 puntos de 10 posibles. El informe anual de la Defensora del Pueblo, esto ya es que no tiene ni nombre, señora Rojas, un informe que la pone a usted en el punto de mira a nivel nacional, usted llevada ante el Ministerio Fiscal por un posible delito de desobediencia por entorpecer y obstaculizar la labor de esta institución. Requerimientos hasta por 100 expedientes que solo han obtenido de usted la callada por respuesta. Un silencio culpable que abochorna y avergüenza a esta comunidad.

Señorías, convendrán conmigo en que cuando un ciudadano se dirige al Defensor del Pueblo es que está al límite de su desesperación y de su impotencia. Puedo imaginarlo peregrinando de ventanilla en ventanilla en su consejería, señora Rojas, luchando por lo que son sus derechos mientras usted se esconde, impasible, en su despacho, sin inmutarse, echándole la culpa a Madrid. Una culpa que siempre la tienen otros: el Gobierno de España, la burocracia, la financiación, cualquier cosa antes que reconocer su propia responsabilidad en el caos de la dependencia en Canarias, porque también se ha dicho que usted jamás, usted nunca ha reconocido sus errores y, claro, no se puede corregir lo que no se reconoce a priori.

Le sigue el informe extraordinario del Diputado del Común, que confirma todo cuanto venimos diciendo, que usted, señora Rojas, es un desastre en la gestión de su departamento. ¿Qué ha hecho en estos últimos años? Se lo diré yo: absolutamente nada salvo lamentarse y buscar excusas donde no las hay. Usted no ha tenido ni la capacidad ni la voluntad para lograr que la dependencia y la atención a los dependientes sean una prioridad en la agenda política del Gobierno de Canarias. Usted se ha acomodado, usted se ha aferrado al puesto y se ha dejado dormir en los laureles sin importarle el sufrimiento y la desesperanza de los dependientes canarios. Y ahora, como siempre, usted saldrá a esta tribuna y dirá que se siente contenta con su trabajo y que todo es un problema de financiación, que su gestión ha sido correcta y nos repetirá su cantaleta de siempre; pero sepa, señora Rojas, que ya no engaña a nadie. Todos sabemos y todos coincidimos en que el principal escollo para que el sistema de la dependencia en nuestra comunidad funcione se llama Inés Rojas.

Y, señora Rojas, si no tiene respuestas, si no tiene capacidad para atender a los dependientes canarios, váyase, dimita. Que 46.000 dependientes en Canarias lleven esperando por usted años sin respuesta, que 8.097 personas dependientes hayan fallecido, que centenares de personas en Canarias hayan tenido que recurrir a la Defensora del Pueblo para pedir auxilio por sus derechos, que haya desviado 6 millones de euros de la dependencia al Icavi, son motivos más que suficientes para que reflexione y ponga su cargo a disposición del presidente. Los dependientes canarios y sus familias no se merecen seguir siendo víctimas de usted y del presidente que la mantiene en su puesto a viento y marea; no cuando el sistema de la dependencia en las islas, siete años después de la entrada en vigor de la ley, sigue en el kilómetro cero, o usted, para hablar más claro, lo ha llevado al retroceso.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Para contestar a esta interpelación, por parte del Gobierno, la señora consejera, doña Inés Rojas. Por tiempo de 10 minutos, tiene usted la palabra.

La señora CONSEJERA DE CULTURA, DEPORTES, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Rojas de León): Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

El Gobierno responde a la interpelación interpuesta por el Grupo Parlamentario Popular en materia de dependencia. Para ello, y además según la propuesta del propio Grupo Parlamentario Popular, analizaremos el XII dictamen del Observatorio de la Dependencia de la Asociación de Directores y Gestores estatales; pero permítanme, señorías, que antes coloque perfectamente los datos sobre los servicios y las prestaciones económicas que irán teniendo definitivamente su reflejo en las estadísticas del Imserso, puesto que hemos concertado ya con el organismo -este organismo del ministerio- la unificación del aplicativo informático.

Servicios de residencia: 4.198; centros de día: 4.117 -estoy hablando de plazas, no de número de centros-; ayuda a domicilio: 12.891; teleasistencia: 6.080; prestaciones económicas: 6.334. Total, señorías, 33.620 personas recibiendo un servicio o una prestación económica en Canarias.

Como bien usted decía también, señoría, la adaptación del sistema sociosanitario de Canarias a la ley estatal provoca saldos negativos en algunos servicios, como la teleasistencia y la ayuda a domicilio, provoca saldos negativos en las estadísticas del Imserso. El proceso no ha concluido, señorías, la ley tiene de plazo hasta el 2015, pero también quiero decirles claro hoy -y no lo voy a decir yo- lo voy a decir en base a lo que fundamenta el Grupo Parlamentario Popular esta interpelación. Digo que se está complicando con la nueva situación en la que se encuentra la dependencia en España, y lo recoge en 10 conclusiones -en 10 conclusiones- el XII dictamen del Observatorio de la Dependencia estatal.

Señorías, según este informe la ley tiene hoy en España dos grandes problemas: un problema de dinero y un problema de recorte de derechos. Y empiezo con la primera conclusión, que además la voy a leer textual. Dice: "Se confirma que el sistema de atención a la dependencia está sufriendo un estancamiento o colapso", ya que se ha estabilizado el número de personas en el sistema, que parece, desde luego, haber llegado a su capacidad máxima. Sigo: se está debilitando el sistema, de hecho en el 2013 solo 190 personas mensuales en todo el Estado -190 personas mensuales en todo el Estado- se incorporaban a la dependencia. Señorías, 2.291 personas en todo un año. Y dice el propio dictamen: "de continuar este ritmo [...] serían necesarios 83 años" para culminar las listas de espera. Señorías, en el fundamento del Grupo Popular para la interpelación, se ha dicho que este informe dice que Canarias tardará 80 años en aplicar la ley, el dictamen, en su primera conclusión, dice lo que les acabo de comentar.

Pero vámonos a la segunda conclusión. El dictamen considera perverso que el ministerio venda como buena gestión de la bajada de la lista de espera, cuando esta bajada, señorías, se debe solo a dos motivos: primero, por fallecimientos y segundo, por el cambio del baremo. El cambio del baremo que lo lleva después a la tercera conclusión... bueno, decirles que el dato es que bajan la lista de espera por 70.000 personas fallecidas en España.

La tercera conclusión nos lleva a que el nuevo baremo hace que entre menos gente en el sistema y hace que salga más gente del sistema. Y me explico: el nuevo baremo es tan estricto que logra que la gente que está solicitando la dependencia no cumpla con una serie de requisitos y por lo tanto no pueda entrar en el sistema. Pero es más, señorías, con el nuevo baremo, también el Estado obliga a que haga revisiones de oficio y eso hace que, aplicando el nuevo, la gente que adquirió el derecho con un determinado baremo ahora con este no tiene derecho y, por lo tanto, se descuelga, se le quita del sistema.

Señorías, les decía que 2.291 personas habían entrado en el sistema, pues les digo otro dato -y tampoco es del Gobierno de Canarias ni mío, es del informe del Observatorio de la Dependencia que tengo en mi poder- y dice que, solo en el servicio de ayuda a domicilio, salieron del sistema por esta causa 4.333 personas, es decir, salió más gente del sistema de la que entró.

La cuarta conclusión dice que las comunidades autónomas están bajando su aportación al sistema. Este caso no es el de Canarias, porque, como saben, en la medida de nuestras posibilidades estamos subiendo cada año los presupuestos. No hay suficiente, desde luego, evidentemente, pero no lo estamos estancando ni retrocediendo, estamos avanzando.

La quinta conclusión dice "la Administración General del Estado -porque como bien decía la diputada proponente de la interpelación, que yo iba a subir aquí, hoy no voy a hablar de lo que pienso yo, voy a hablar de lo que ustedes han propuesto en la interpelación, que hablemos del dictamen del Observatorio de la Dependencia. Y dice que-: La Administración General del Estado está incumpliendo -textual, señorías- clamorosamente sus obligaciones legales en materia de financiación", puesto que solo contribuye con el 25 %. Además, dice que la Administración General del Estado no invierte, no hace ninguna inversión efectiva en este sistema. Ustedes lo ven, señorías: no se ha construido ni una sola plaza residencial, ni una sola plaza de centro de día pero no solo no la construyen, que ya hay construidas en Canarias, podrían aportar el dinero para que se pudieran concertar, desde luego, más plazas. Dice el dictamen que no crea absolutamente nada el Estado en las comunidades autónomas.

En su sexta conclusión -recuerden que son 10- al dejar solas a las comunidades autónomas, sigo leyendo textualmente, el Estado propicia que cada comunidad autónoma dedique a la dependencia según su capacidad económica. Esto hace que tengamos en España 17 sistemas de dependencia prácticamente diferentes, porque, según sean más ricas o más pobres, o mejor o peor financiadas, las comunidades así aportarán o no a la dependencia. Pero es más, concluye incluso que, sean más ricas o más pobres, todas están en estos momentos -vuelvo a decir a excepción de Canarias en este caso- bajando el nivel de inversión en la dependencia.

Y la séptima conclusión, señorías, es todavía bastante más preocupante por lo siguiente: se puede producir un caos en los servicios sociales. Lo vengo anunciando, lo venimos diciendo todos desde que se propiciaba la reforma de la Administración local, pero vuelvo a repetir que hoy no estoy hablando yo, sino por boca del dictamen del Observatorio de la Dependencia que dice: "El Servicio de Ayuda a Domicilio [...] se encuentra en una situación de riesgo" por tres motivos. El primero la bajada de intensidad, o sea, otra de las modificaciones que ha hecho el Gobierno del Partido Popular, ha bajado las horas de ayuda a domicilio que se están dan a las personas dependientes, las ha pasado de 20 a 12 y de 25 a 15 horas, ese es el riesgo. El segundo riesgo es que el nuevo baremo -ya lo vieron- saca a las personas de este servicio porque, al endurecerlo muchísimo más, les dice "no, no, ahora usted no tiene derecho", y son cuatro mil y pico las personas que lo han perdido en el año 2013. Y la reforma de la administración local. Dice el dictamen que, de continuar esto así, si los ayuntamientos se ven con dificultades, si definitivamente no tendrían las competencias, no queremos ni imaginar. Ahí vemos el Ayuntamiento de Teror lo que acaba de comunicar, no queremos ni imaginar qué puede pasar aquí, y ya lo veníamos anunciando.

Y la octava conclusión, señorías, habla de la dificultad de los datos en tiempo real porque dice que muchas comunidades, y aquí me incluyo y aquí se incluye Canarias, tenemos formatos de información diferentes que hacen que la información no solo no sea homogénea, sino que además se preste a confusión. Ese es nuestro caso, que por eso no me canso nunca de explicar cuál es la situación real de Canarias y cuáles son las estadísticas en el Estado, vean que el propio dictamen también dice que esto pasa.

Y la novena conclusión, señorías, dice que han parado la dependencia. Han parado la dependencia. Y esto ya sí es mío, el Gobierno socialista, con muchas dificultades, que tampoco estuve de acuerdo cómo lo hicieron en su momento arrancó la ley, la arrancó; pero llegó el Gobierno del Partido Popular y mandó parar, Esto es ahora de mi cosecha, pero con datos. La nueva fórmula de financiación del nivel mínimo podría significar que haya una mejora porque premia de alguna forma a las comunidades que destinamos más a los servicios que a las prestaciones económicas; pero, miren, ustedes saben que hay dos formas de financiar la ley, perdón, había. La primera se ha eliminado, que es el nivel acordado, es un dinero -280 millones de euros, ocho y pico para Canarias- que servía para que pusiéramos en marcha más plazas, más servicios y además...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Sí, señora consejera, tiene usted un minuto para concluir.

La señora CONSEJERA DE CULTURA, DEPORTES, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Rojas de León): Gracias, señor presidente.

...para el desarrollo de la propia ley. Bien, esa parte se eliminó, con lo cual les cierras el grifo a las comunidades a que puedan incorporar a más gente a la dependencia. Pero es que el segundo, el mínimo, que te dice, te damos un dinero por cada persona dependiente que tengas en el sistema. Entonces, claro, a Canarias no le doy, está pidiéndome más, pero es que Canarias tiene un número de personas dependientes. A todas las comunidades les hace lo mismo. Si cierras el grifo, tendremos menos dependientes y tú, desde luego, gastarás menos dinero; por eso una la eliminaron y la otra la congelaron, señorías. Esto es lo que hace que el sistema de la dependencia hoy en España esté parado, en paro también, parado y las pruebas son los datos, y son los datos del dictamen y son los datos del propio Imserso, para que no hable el Gobierno de Canarias, que a lo mejor no se lo creen.

Si solo entran dos mil y pico personas, señorías, si además fallecen tantas personas -por cierto, no muere más la gente en Canarias que en otras comunidades-, estamos hablando de una ley nacida para las personas mayores, y si además...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora consejera. Sabe que tiene un segundo turno.

En el turno de réplica, por el grupo solicitante de la interpelación, doña Milagros Bethencourt. Por tiempo de cinco minutos, tiene usted la palabra.

La señora BETHENCOURT AGUILAR: Gracias, señor presidente.

Señora Rojas, se lo dije en mi primera intervención y se lo vuelvo a repetir: usted ya carece de credibilidad. Empezó su intervención mintiendo y es que hizo una intervención pero prácticamente de mentiras, señora Rojas. La ayuda a domicilio y la teleasistencia en Canarias 24.000 usuarios son atendidos por los ayuntamientos y por los cabildos, no con dinero de la dependencia, señora Rojas, usted no se entera, francamente, con dinero del plan concertado, y además no tienen el reconocimiento de la dependencia, ¿a quién va a engañar?

Mire, usted añade ahora el baremo a su listado de excusas; es un argumento totalmente insostenible, señora Rojas. Mire, no hay un dependiente en Canarias ni organismo e institución que defienda los derechos de los ciudadanos que le crea y confíe en su capacidad para resolver este desastre. Ya no le creen ni sus propios compañeros de partido ni sus socios de gobierno y, por supuesto, ni mi grupo parlamentario. ¿Cuántas veces ha dicho que el problema de la dependencia en Canaria es un problema de financiación y no de su pésima gestión, señora Rojas? Su único y último argumento ha saltado por los aires con el último informe del Tribunal de Cuentas del reino; 180 páginas sin desperdicio, señora Rojas. El informe revela -no sé si ha tenido ocasión de leerlo- que en el reparto de la financiación de la dependencia en el ejercicio 2012 del Partido Popular, el Estado aportó a la comunidad autónoma canaria 79 millones de euros -78,97-. Mire, 28,87 millones por el nivel mínimo y 50,1 de financiación adicional, y Canarias solo aportó en el ejercicio 2012 a la dependencia -escuche el dato, señora Rojas- 63,62 millones. Dicho de otra manera, mientras el gobierno del Partido Popular, el gobierno de Mariano Rajoy, destina 6.663 euros por dependiente canario, el Gobierno de Canarias, el gobierno de Paulino Rivero, destina apenas 5.300 euros por dependiente canario. ¿Quién no cumple con la financiación señora Rojas, el Gobierno de Canarias o el Gobierno de la nación?, ¿quién no llega ni siquiera al 50 % de su compromiso? El gobierno de los nacionalistas y socialistas, el Gobierno de Canarias.

El informe del Tribunal de Cuentas lo deja claro, Canarias lidera el ranking de las comunidades autónomas que menos aportan a la dependencia. Es más, es la única comunidad autónoma que aporta menos dinero de todas las comunidades del Estado, la única. Mire, 1.295 euros menos por dependiente. Los dependientes canarios son los mejor atendidos por el Gobierno del Estado y son los peor atendidos por el propio Gobierno autonómico, el gobierno del Partido Socialista y de Coalición Canaria; y no lo digo yo ni el Partido Popular, lo dice el Tribunal de Cuentas, lo dice el informe del Tribunal de Cuentas, señora Rojas. ¿Por qué no había revelado usted este secreto? Probablemente no le interesaba. Pero, mire, hay más. En el 2013, 3.679 millones: financiación del Estado para la dependencia, lo que supone 400 millones más que en el 2012. Y escuchen esto, señorías socialistas y nacionalistas, 69 millones más que en el ejercicio 2011 con el gobierno socialista. Datos objetivos reflejados en el informe del Tribunal de Cuentas.

Señorías socialistas, realmente es una faena porque se quedan ustedes sin argumentos. Pero volviendo a usted, señora Rojas, ha sido su incapacidad gestora, su falta de ideas, su falta de liderazgo, su falta de compromiso, lo que nos ha traído hasta aquí y su permanencia en el Gobierno es absolutamente insostenible, y el hecho de que el presidente, el señor Rivero, la mantenga en su puesto es un desprecio a todos los canarios. Por eso, mi grupo parlamentario considera que su tiempo al frente de la consejería, señora Rojas, ya ha pasado y ha iniciado con esta interpelación el procedimiento para que así sea. Si usted y el Gobierno de Canarias, al que pertenece, tuvieran dignidad política, ya habría usted abandonado la consejería y no habría habido motivos para esta interpelación; pero como ni usted lo ha hecho ni el presidente lo ha hecho, porque la mantiene...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Tiene usted un minuto para concluir.

La señora BETHENCOURT AGUILAR: Gracias, señor presidente.

... la mantiene a viento y marea en su consejería, le anunciamos que a esta interpelación le seguirá presentación de la correspondiente moción de reprobación. Con esta iniciativa pretendemos que se produzca un relevo inmediato al frente de este departamento y se nombre en la consejería a una persona competente. No pedimos más, pero tampoco nos conformaremos con menos.

Usted, señor Rivero, como responsable de la acción del Gobierno y casi único valedor de la señora Rojas, tiene la obligación de poner fin a este drama que viven miles de canarios. Alguien competente tiene que tomar el relevo, señor Rivero. Este drama en Canarias debe tocar a su fin.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por parte del Gobierno, la señora consejera, doña Inés Rojas. Por igual tiempo de cinco minutos, tiene usted la palabra.

La señora CONSEJERA DE CULTURA, DEPORTES, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Rojas de León): Gracias, señor presidente.

Señorías, lo que es absolutamente reprobable es que yo mande a mi hija al supermercado sin dinero y luego le diga por qué no trajo la compra. Eso sí que es absolutamente reprobable, y vamos a decir la justificación de créditos al Estado, porque nos pasa como en vivienda, o sea, el ministerio les va mandando cosas para acá, que ellos van pidiendo para ver cómo dicen aquí y vamos a ser serios ya, señorías. Porque tiene uno que ir con documentos y además sellados por delante para que realmente la justificación de créditos realizados la Comunidad Autónoma de Canarias: 78.458.446,76 euros; la Administración general del Estado; 28.443.635,75 euros, señorías. E es lo que dice el dictamen, es lo que dice el Observatorio de la Dependencia, que veo que usted prácticamente -que interpelaba, y en su interpelación además lo pone, precisamente por ello- y prácticamente no hace uso porque el Observatorio de la Dependencia a quien interpela es precisamente al Estado.

Y voy con la décima conclusión, señoría. La décima conclusión, entrecomillo: "El modelo de financiación continúa siendo tramposo y asfixiante para las comunidades autónomas". Es literal. Repite que el Estado está incumpliendo su 50 % y que, de no incluir la financiación en el global de la financiación autonómica, que al menos financien esa medida para que las comunidades autónomas puedan cumplir, estaremos asistiendo -y escuche usted también, señoría, pero escuchen todas sus señorías, incluido el Gobierno, escuchen-: estaremos asistiendo a la muerte de la dependencia en España. Eso dice el Observatorio de la Dependencia, estaremos asistiendo a la muerte lenta de la dependencia en España.

Se eliminan 280 millones del desarrollo de la ley, se congela el nivel mínimo, se recorta la prestación económica por cuidado en el entorno familiar, señorías, de 520 euros hemos pasado a 387. Pero además se ha quitado la seguridad social precisamente a esos cuidadores familiares. Se reducen de 20 a 12 horas la ayuda a domicilio. Se ahorran 1.108 millones de euros. ¡Pero, señoría, si es que han mandado a Bruselas un plan de ahorro de 3.000 millones de euros! Un plan de ahorro en el que han dicho 1.108 los vamos a ahorrar de la dependencia. Eso son documentos públicos Retrasan además en dos años la entrada de la dependencia moderada. Vamos a ver, señoría, desde junio del 2012, Decreto 20/2012, es imparable la caída de la dependencia. Imparable. En Canarias estamos haciendo el mantenimiento de todos los servicios. Si solo con los cabildos -usted me hablaba de los cabildos- tenemos 8.500 plazas financiadas prácticamente en 100 millones de euros. Si gracias a que nosotros financiamos entre cabildos y el Gobierno, la gente tiene esos servicios, señoría. Y cuando me habla de que si la ayuda a domicilio la dan los ayuntamientos, ¡claro, señoría! Es que la dan los ayuntamientos, es que además la propia ley lo dice, es un servicio que prestan los ayuntamientos. Y es un servicio que debemos adaptar precisamente a la situación de la dependencia y siempre me han estado escuchando. Pero eso no significa que en Canarias haya cero de ayuda a domicilio, porque eso no es cierto.

Y de los 24.000 que usted decía. Yo no cito los 24.000. De los 24.000, doce mil y pico son dependientes, los otros no son dependientes. ¡Esas cosas hay que decirlas claras! Entonces, si venimos aquí con frases bonitas, que podemos decorarla, que puedan doler más o menos, pues, oye, muy bien. Pero no, aquí hay que venir con datos.

Miren, señorías, estoy siendo interpelada por el partido que está desmantelando la dependencia; por el Partido Popular, que recorta presupuestos no en la dependencia, en toda la política social, ¡en toda la política social! Que ahorra de la dependencia, pero es que tampoco lo digo yo, que ya lo ven en el plan de ahorro. Y que recorta derechos, señorías. Y que luego el Gobierno de Canarias es el que tiene que dar la cara ante familias incluso que se ven con un baremo injusto, que les quita desde luego y les retira de la dependencia. Y es el Gobierno el que de nuevo, de oficio, vuelve a incorporar, según qué casos, a esas personas, sobre todo si son niños.

Por lo tanto, señoría, definitivamente ustedes hoy no han interpelado al Gobierno de Canarias; ustedes hoy no han interpelado a Inés Rojas, que tanto mencionan, cada dos minutos mencionan mi nombre; ustedes, a través de este dictamen de la dependencia, del Observatorio Estatal de la Dependencia, han interpelado al Estado, y en eso también yo estoy de acuerdo con ustedes y que no sirva de precedente.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora consejera.