Diario de Sesiones 120, de fecha 23/4/2014
Punto 6

8L/PNL-0343 PROPOSICIÓN NO DE LEY DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-CCN) Y SOCIALISTA CANARIO, SOBRE EVALUACIÓN DE LA LEY DE RENOVACIÓN Y MODERNIZACIÓN TURÍSTICA DE CANARIAS.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Pasamos a la siguiente proposición no de ley: de los Grupos Nacionalista Canario y Socialista Canario, sobre evaluación de la Ley de Renovación y Modernización Turística de Canarias.

Para la defensa de la proposición no de ley, ¿quién interviene en primer lugar, Grupo Socialista, Grupo Nacionalista?

El Grupo Socialista, don Emilio Mayoral, tiene usted la palabra.

El señor MAYORAL FERNÁNDEZ: Bien. Gracias, señor presidente.

Señorías, el debate que nos trae hoy aquí es un debate intenso que se viene reproduciendo durante todo este último año. La ley que se aprobó no hace todavía un año, el 29 de mayo, ha tenido en este Parlamento del orden de 14 iniciativas parlamentarias en diez meses: 7 preguntas orales, 4 comparecencias, 2 PNL, 1 proposición de ley del Cabildo de Gran Canaria. Además ha sido un debate que se ha producido en otras instituciones como el Cabildo de Gran Canaria, con innumerables, también, iniciativas. Ha sido también debatida nada menos que a través de un recurso de inconstitucionalidad presentado por el Gobierno del Estado y, además, ha tenido un amplio debate en el sector turístico, principalmente en el sector turístico de la isla de Gran Canaria. Probablemente, ese artículo de esa ley sea el artículo más debatido en la historia de la legislación de las leyes que hemos traído a este Parlamento.

Bien. El origen de la propuesta de esta PNL, que traemos en conjunto con Coalición Canaria, tiene lugar en las propuestas que se hicieron en el debate de la toma en consideración de la iniciativa legislativa del cabildo, en la cual el PSOE propuso tres puntos básicamente, que eran, uno, que se evaluase la iniciativa legislativa esta por parte del Gobierno en el mes de junio, que se trajera una evaluación; en segundo lugar, que se presentase, la posibilidad de presentar posibles modificaciones a la ley en el mes de septiembre; y, tercero, la retirada del recurso de inconstitucionalidad. Esta es la PNL que se trae hoy aquí básicamente, con la introducción de algún punto que también, en la fusión con Coalición Canaria, se incorpora.

Esto tiene la continuidad de la propia PNL que se presentó el 26 de julio del 2013. Por lo tanto, no es nada novedosa con respecto a la posición del Grupo Socialista, pero sí queremos, queremos determinar claramente cuál es la posición de nuestro grupo. En primer lugar, el Grupo Socialista sigue pensando que es fundamental e imprescindible la renovación y rehabilitación de la planta alojativa. Por lo tanto, apoyamos la ley y los incentivos en ella contemplados. En segundo lugar, nos ratificamos en la posición de la PNL del mes de julio, donde, una vez analizado el informe que se traiga a este Parlamento, estudiaremos, en su caso, si son necesarias las modificaciones legales y en qué condiciones. Tercero, si fueran necesarias esas modificaciones, estableceríamos y estaríamos abiertos y ser flexibles a negociaciones con los otros grupos políticos y con el sector turístico para introducir en el texto legal las modificaciones que traten de resolver el problema a la construcción de cuatro estrellas. Repito, si fuesen necesarias esas modificaciones, pero no queremos poner el carro delante de los bueyes. Primero queremos conocer y evaluar el informe que el Gobierno nos ha de presentar. Y, por supuesto, pedimos la retirada del recurso de inconstitucionalidad.

Señorías, la posición en general sobre esta ley en Gran Canaria la conocemos todos, pero esto se ha convertido en un guirigay de mucho cuidado. Se levantó la bandera de Gran Canaria, apoyada en los empresarios de Gran Canaria, por parte del Partido Popular y por parte del Grupo de Nueva Canarias en el cabildo, y se decía que los empresarios interesados en esta cuestión estaban. Hoy los empresarios, en manifestaciones públicas, resulta que apoyan la PNL que trae a este Parlamento el Grupo Socialista y Coalición Canaria. Una de dos: o los empresarios se han bajado del mástil de esa bandera y se han cambiado a otra o antes no estaban con ustedes. No lo sé, pero aquí se debatió eso en profundidad y así se dijo. Lo más importante, por lo tanto, hoy aquí es decir dónde estamos y cómo queremos resolver esta cuestión. Nosotros somos favorables a conseguir ese consenso, pero tenemos que conseguirlo con lógica y con un razonamiento.

Miren, luego me referiré en la fijación de posiciones a algunas contradicciones importantes que se producen por parte del Grupo Popular, pero voy a dejarlas apuntadas. Vamos a ver, doña María Australia ayer, en unas declaraciones públicas, dice que es un brindis al sol y que, desde luego, no aporta una solución real a la prohibición de construir instalaciones hoteleras de cuatro estrellas esta PNL. Muy bien. Dice que cómo se pretende con esta iniciativa sustituir, con unos estándares que solo conocen Coalición Canaria y PSOE. Yo creo que la gente tiene que estar perpleja, porque eso fue ayer, en declaraciones a la radio, la Cadena SER, pero es que hoy, hoy, Hernández Bento dice...; le preguntan: hoy en el Parlamento de Canarias parece que se va a tomar la decisión de aprobar una proposición no de ley para sacar adelante hoteles sostenibles vinculados a la calidad y no tanto a las estrellas; corta al entrevistador inmediatamente: no es una iniciativa de Coalición Canaria, ¿eh?, porque esta iniciativa ya la planteamos nosotros en la Comisión Bilateral y Coalición Canaria salió por peteneras, diciendo que, bueno, que sí...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Tiene un minuto para concluir, señor diputado.

El señor MAYORAL FERNÁNDEZ: Gracias.

...pero siempre y cuando esto lo desarrollase en un reglamento posterior. Nosotros eso no lo compramos -dice el señor Bento-, nosotros lo que decimos en su día, en la Comisión Bilateral, fue que esos requisitos de calidad tenían que ser consensuados, blablablá, blablabá. Vamos a ver, vamos a ver, ¿ustedes dicen una cosa ayer, hoy reconocen que la postura de estos estándares de calidad nace de la posición del Partido Popular y no se enteran? La gente tiene que estar perpleja. ¿Y dicen que es un brindis al sol y al mismo tiempo están diciendo que eso es una iniciativa? Y los de Coalición Canaria, por otro lado, dicen que es suya. Nos lo tienen que explicar detenidamente también, nos lo tienen que explicar detenidamente, porque Hernández Bento formaba parte de esa historia, de esa comisión. Se arroga que ellos son los dueños de esa iniciativa; ustedes la desconocen, ustedes dicen que es de ustedes. Ese segundo punto de la PNL desde luego habrá que aclararlo.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Doña María del Mar Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

Efectivamente, estamos planteando una iniciativa que es continuidad de un trabajo que se plasmó en el pasado mes de septiembre, en donde se aprobó aquí una proposición no de ley en la que instábamos al Gobierno a que evaluara la ley de renovación al año y no a los tres años, como estaba previsto.

El primer punto de esta nueva iniciativa plantea que, ya que ha pasado el año, en el próximo mes de junio el Gobierno traiga a debatir ya el primer documento de esa evaluación para que los distintos grupos políticos lo podamos discutir y podamos aportar y hacer las consideraciones oportunas al mismo; y sobre todo -y yo creo que es lo más importante- se trabaje conjuntamente con el sector turístico de las diferentes islas.

Argumentábamos entonces que era importante conocer el impacto de la ley y hacer los cambios legislativos oportunos antes de que acabara esta legislatura. Concretamente, comentábamos en aquella ocasión que nos habíamos comprometido -y lo vuelvo a repetir-, mi grupo y especialmente Coalición en Gran Canaria, a ayudar a buscar soluciones a la necesidad puesta de manifiesto por el sector turístico de la isla de Gran Canaria. Hacer compatible la prioridad de la rehabilitación de la planta obsoleta -que creo que defendemos todos y también la mayoría de los empresarios-, hacerla compatible con la posibilidad de que en suelo ya clasificado se puedan construir instalaciones de calidad y no siempre ligadas a la renovación, especialmente en la isla de Gran Canaria, porque, como saben, necesita soluciones para no perder competitividad, debido a una menor oferta o limitada oferta en camas de calidad que den respuesta a una demanda turística con un poder adquisitivo medio, es decir, la clase media europea, que busca una oferta con una relación calidad-precio que sea asequible.

En este compromiso hemos seguido trabajando y, especialmente, la Federación de Hostelería y de Turismo de Las Palmas, la cual, la cual, esta propuesta... Que no vamos a entrar aquí en quién es el padre, la madre, el hijo de la criatura; lo que importa es que pongamos en común lo que nos une, y hay cosas que parece que nos empiezan a unir más a todos. El que lo quiera ver lo ve y el que no, no.

Estoy diciendo y hemos dicho: el segundo punto de esta propuesta, que fue una propuesta que el propio Gobierno de Canarias, no el de España, el de Canarias, puso en la Comisión Bilateral encima de la mesa y que se rompió porque lo rompió unilateralmente el ministro de Industria y Turismo, esa propuesta que hoy plasmamos los dos grupos en esta iniciativa, en el segundo punto, precisamente recoge la propuesta de este documento de la federación, que seguro todas sus señorías tienen, que dice: A tal fin, y siempre que se busque objetivamente un incremento de la categoría de servicios y de las instalaciones, sugerimos como aspectos de carácter objetivo que confieran un incremento de calidad, entre otros, la mejora de las condiciones de ahorro energético, mediante la introducción de energías renovables, la introducción de plantas desalinizadoras, fotovoltaicas, instalaciones térmicas, etcétera, etcétera. Y dicen: se trata de establecer un sistema por puntos u otro similar que sirva de referencia objetiva para emitir... a esta oferta como excepciones a la moratoria. Dicen que caminemos por ahí. Eso es lo que dijo el Gobierno de Canarias y ese es el consenso que rompió el Gobierno de España, señorías. Lo dice la federación. La federación no se asusta, porque la federación entiende -sabe de esto yo creo que bastante más que muchas de las señorías que estamos aquí- que esto no es incompatible con la clasificación en estrellas de los hoteles. Que, por cierto, no es la misma a nivel internacional. No es la misma en Europa, no hay una única clasificación; no es la misma en España, no hay una única clasificación. Tenemos competencias las comunidades autónomas para establecer y legislar la clasificación de los hoteles.

Por eso, señorías, esta iniciativa, esta propuesta, es necesaria, desde nuestro punto de vista, por lo expuesto, porque puede dar respuesta a una necesidad en la isla de Gran Canaria, pero además es que ya es imprescindible si queremos superar las consecuencias negativas del recurso de inconstitucionalidad del Gobierno de España. Un recurso que ha suspendido cautelarmente solo dos apartados de un artículo de la ley, el...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Tiene un minuto para concluir, señora diputada.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

El recurso, afortunadamente, no ha podido paralizar ni los esfuerzos en la renovación, que están contenidos en el resto de la ley, ni la capacidad que tiene esta comunidad autónoma para desarrollar... Eso sí, dice que el criterio de clasificación en estrellas es un criterio de carácter económico y apunta el Consejo de Estado que sí que tenemos capacidad para desarrollar criterios en función precisamente de la defensa del territorio, en función de la sostenibilidad y del medio ambiente. Caminemos por ahí, caminemos por ahí, para darle seguridad jurídica al sector; caminemos por ahí para exigir, entre otras cosas, señorías, que el Gobierno de España retire el recurso de inconstitucionalidad, para darle seguridad jurídica al sector en la renovación, que afortunadamente la tenemos, pero también a esas inversiones de calidad que se han paralizado, no solo en Gran Canaria sino en toda Canarias, cosa que se supone que el recurso de...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Para la defensa de las dos enmiendas, admitidas por la Mesa, en relación a esta proposición no de ley, del Grupo Mixto y del Grupo Popular... En primer lugar, la del Grupo Mixto. Don Román Rodríguez, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Vamos a ver, señorías, hablando de paternidades, me van a empezar a escuchar de hijos del que les habla. Pues si alguna responsabilidad tengo es haber sido uno de los impulsores de las leyes de directrices, de la moratoria. Esto, como ustedes me lo recriminan, pues, lo voy a volver por pasiva, y a partir de ahora me van a escuchar las cosas que se hicieron en nuestra época y, como ustedes las adjudican, pues, yo me tomaré la parte que me corresponde.

Nosotros -el Gobierno que yo presidí-, conscientes del desastre del modelo de crecimiento sobre bases e intereses exógenos a Canarias, la insostenibilidad de ese modelo de crecimiento, abrimos un debate responsable, durante tres años, y pactamos con todo el mundo: con los colegios profesionales, con los grupos ecologistas, con los ayuntamientos, con los cabildos y con todos los partidos; y vinimos a esta Cámara y establecimos un modelo de desarrollo y crecimiento para el conjunto y para el sector turístico. Y entre las decisiones operativas fue parar el planeamiento y establecer luego límites al crecimiento: la moratoria.

Y decíamos lo mismo que dicen ustedes ahora, doce años después: hay que renovar la planta alojativa antigua, hay que renovar los espacios públicos, hay que diversificar la oferta, hay que aumentar la calidad, hay que luchar contra la oferta ilegal, que no se ha hecho nada, nada, masiva en Canarias. Decíamos que había que mejorar la formación profesional de los trabajadores y de los empresarios, hablábamos de la bonificación. Hablábamos de todo lo que se habla ahora. Pequeño problema: es que pasó una década y media y no se hizo nada. Ese pequeño problema. Bueno, sí, en el 2009 el Gobierno que presidía el señor Rivero, con el Partido Popular, viene aquí, tres años tarde, perdón, seis años tarde, tres, del 2003 al 2006, y traen una Ley de Medidas Urgentes, que hacía dos cosas como mínimo. Primero, cargarse la moratoria, señora Julios, ¡cargarse la moratoria!, y se sustituyeron los límites cuantitativos por el crecimiento cualitativo, sobre unos parámetros de cinco estrellas gran lujo, hoteles escuela, etcétera, etcétera; y, segunda decisión, meterse en las competencias locales e insulares.

Esta fue la razón por la que los socialistas de entonces -porque ahora son distintos, por lo visto- se opusieron, con los mismos argumentos que nos oponíamos desde Nueva Canarias, desde otras instituciones y desde la calle. Dijimos que aquella ley rompía el consenso, acababa con la moratoria y se metía con las competencias insulares y locales. Entonces los socialistas y nosotros coincidíamos; entonces coincidían ustedes con el Partido Popular, como en otras muchas ocasiones que tal vez empezaré a recordar aquí a partir de ahora, también, de las alianzas políticas en los municipios, en los ayuntamientos y en los cabildos. Me van a escuchar a partir de ahora.

De manera que, señores del Gobierno, no parece razonable... Señor Barragán, usted cuando quiera viene aquí, discute conmigo de lo que quiera, que sabe que no tengo ningún problema. Pero aquí, no ahí, no ahí.

De manera que hoy tenemos lo siguiente: una Ley de Medidas Urgentes, del año 2009, que elimina la moratoria, que establece criterios de crecimiento selectivos, sobre suelo calificado, de alta calidad, y que cinco años después no tienen ustedes ni un papel que ofrecer. ¿Qué pasó con la renovación del año 2009 al 2014?, ¿qué pasó? ¿Cuántas camas transformaron? ¿Cuántos espacios públicos? ¿Cuántos hoteles de alta calidad se hicieron? ¡Ni un papel! ¿Saben por qué?, porque el fracaso ha sido absoluto. ¡No tienen nada que decir!

Y en el año 2013, dos leyes puente, instadas, entre otras cuestiones, por el grupo que yo represento, se hicieron dos leyes puente para prorrogar la Ley de Medidas Urgentes, porque les cogió el toro en dos ocasiones. Entre las leyes aprobadas hay dos para esto, para ampliar el plazo.

Y vienen ustedes en el 2014 y reiteran el error. Vuelven ustedes a romper el consenso. No el sursum corda: ¡ustedes! Rompen el consenso y vuelven a aprobar la ley, eso sí -como siempre-, ahora no con el Partido Popular, ahora con el Partido Socialista, pero los contenidos exactamente iguales, sin moratoria y crecimiento sin límites, sobre suelo calificado, en hoteles de cinco estrellas -escuchen- ¡y en villas!, ¡villas!, que consumen suelo y no generan empleo.

Eso es lo que han hecho ustedes: romper el consenso en el 2009 y en el 2013, crear un lío monumental, decir una cosa y la contraria. Y los partidos de la Oposición, como aquí van y funcionan en virtud de que estén o no en el Gobierno, en la del 2009 los socialistas en contra, en la del 2013 a favor, ustedes en contra en el 2009 y a favor en esta. Nosotros en contra las dos veces, ¡hombre! Manteniendo la coherencia, los principios y los datos.

¿Y qué hicimos en la Ley del 2014, ya aquí, en el Parlamento?: presentar enmiendas. Dijimos que no presentábamos una enmienda a la totalidad porque creíamos en la posibilidad del consenso, y no la presentamos, porque confiábamos en la posibilidad de diálogo y de consenso. ¡Un cuento, ustedes, el consenso! Ustedes, el rodillo. No aceptaron nuestras enmiendas y volvieron a cargarse la moratoria. Volvieron ustedes a meter... porque nosotros defendimos aquí límites cuantitativos, cualitativos y temporales, del 1 % de las camas. ¿Se acuerdan, se acuerdan? Así que en ese preámbulo que han hecho ustedes, no sé quién lo escribió, si quieren ser justos, no mientan, no mientan. Los liberalizadores son ustedes y ustedes. Nosotros no, porque creemos que es un error.

De manera que ustedes se cargan la moratoria, ustedes intervienen las competencias locales e insulares.

Cierto es que también, a instancia nuestra, con tiempo, dijimos que después de escuchar al ministro en algunas declaraciones esta ley acababa en el Tribunal Constitucional, e hice venir al consejero, el que habla, al consejero, y se lo advertí. Y le quitó importancia: "no pasa nada, ellos tienen derecho al recurso, este es un Estado de derecho...". Bueno, recurso al canto, recurso al canto, y recurso y negociación que, por cierto, este Parlamento no se ha enterado de nada. Yo no me he enterado de nada que no salga en los periódicos. Debió venir el Gobierno aquí, porque la ley era de este Parlamento, y explicarnos cuáles eran las posiciones de Madrid y de Canarias, ¡y no lo hizo!, y no lo hizo. De manera que el lío lo inician ustedes y lo remata el PP. Lo inician ustedes y lo remata el señor Soria con el recurso de inconstitucionalidad, que quien primero lo denuncia antes de que se gestara es el que les habla. Así que ninguna lección tampoco sobre eso. Dijimos que utilizaría torticeramente las competencias estatales para hacer oposición política, y nosotros la hacemos en las instituciones canarias, democráticamente, con datos y con información.

Y presentamos las enmiendas y no las aceptaron aquí. Y luego, en otra institución de esta comunidad autónoma, presentamos una ley para dos cosas, para dos cosas: para recuperar la moratoria en cantidad, calidad y temporalidad y para recuperar las competencias usurpadas por este Parlamento a los cabildos y ayuntamientos. Y ustedes negaron el debate y ahora vienen con el cuento, ahora vienen con el cuento de que ustedes quieren consenso. Ustedes no quieren sino imponer sus intereses y criterios, y además lo hacen mal.

Mire usted, detrás de las estrellas hay estándares, léanse los decretos, y se pueden modificar. Por supuesto que detrás de las estrellas hay estándares y que no son lo mismo los estándares urbanos que turísticos, no son lo mismo los rurales que los de ciudad, no es lo mismo en el norte de Europa que en el sur, no es lo mismo en el Caribe que aquí. Evidente. Tenemos autonomía política. Yo conozco bien el Estatuto: tenemos toda la autonomía política en materia de turismo. Podemos cambiar los estándares. Si ustedes creen que los estándares de cuatro estrellas son insuficientes, no hay que hacer leyes: lo discuten con el sector y lo meten en el decreto, y se acabó. ¿A ustedes les parece que las ventanas tienen que ser redondas?: lo pactan con el sector y lo meten en el decreto. ¡Pequeño problema! Si ustedes quieren cambiar la ley y buscar el acuerdo, vengan aquí con una propuesta de cambio legal, porque, pase lo que pase con los estándares, la ley hay que cambiarla.

Pero ustedes meten aquí un gazapo y como nos conocemos... No, "la evaluación". ¡Yo sé cuál va a ser la evaluación! No es que sea zajorín, es que les conozco. ¿Sabe cuál va a ser la evaluación?: 221 convenios firmados en toda Canarias, 120.000 camas en proceso de transformación, 50.000 empleos, 3.000 millones de inversión. ¡Maravillosa evaluación! ¡Falso! ¡Falso! Papeles y papeles; resultados ninguno, por ahora. Y además no tiene nada que ver la renovación y la transformación de la ciudad antigua, que se ha perdido una década y tienen nombre y apellidos los que la han perdido; ahora prometer lo que no hicieron en la última década para el futuro.

Y nosotros lo que estamos diciendo es, recuperemos la moratoria. Lo dijimos aquí, antes y ahora lo dijimos en esta institución y en el Cabildo de Gran Canaria, y ahora vienen ustedes aquí a confundir a la gente con los estándares. ¡Claro que tiene que haber estándares de calidad! Usted puede concluir que lo que hoy se denomina cuatro estrellas ponga elementos en relación al sistema energético que no estén. Evidentemente, les puede poner hasta el color. Oiga, pues, introdúzcalos y, si hay pacto con los sectores, pues, nosotros amén. Pero aquí habrá que venir y cambiar una ley que dice que en territorios donde tienen sus planes insulares aprobados y que dice que deben crecer porque son deficitarios, lo puedan hacer. Si hay que requerir más condiciones, ¡requiéranse! ¿Pero cuándo se le ocurrió esto a usted? Porque yo también sé a quién se le ocurrió la historia esta, ¿no?, porque aquí siempre se les ocurren las mismas cosas a las mismas personas. Y además se les ocurren sobre todo a las áreas de conocimiento, no hay que ser bueno, ¿no? ¿Y por qué no se les ocurrió cuando estábamos discutiendo la ley, que estuvimos un año aquí? ¿Por qué no se les ocurrió? ¿O lo de los estándares es una cosa que se inventó alguien? Esto está inventado desde el inicio del sistema turístico, ¡inventado! (Se produce el corte del de sonido por el sistema automático de control del tiempo y el señor diputado continúa su intervención sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Señor diputado, ¿terminó o quiere el minuto?

Tiene el minuto para concluir.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Termino.

...y menos en este tema, que algún tiempo le he dedicado en las últimas décadas, manteniendo posiciones coherentes y no en función de las circunstancias del poder y de lo que me conviene. Son otros los que cambian en función de las circunstancias y de los intereses.

De manera, señoría, que nosotros les hemos presentado una enmiendita que dice: oiga usted, acepte usted recuperar las competencias de las corporaciones locales; acepte usted que se rectifique en el artículo 4; reiteremos todos -porque eso lo dijimos antes que ustedes- que se retire el recurso de inconstitucionalidad, que nosotros no compartimos ni en el fondo ni en la forma. Y si no quieren hacer esto, vengan ustedes aquí, tengan la valentía de traer una ley alternativa. Pero no lo harán, porque ese informe evaluatorio, que ya está hecho en la mente del señor presidente, dirá que va todo bien, ¡todo perfecto!, que habrá 100.000 empleos, miles de millones de inversión. ¡No se lo cree nadie!

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, don Miguel Jorge, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

El señor JORGE BLANCO: Gracias, señor presidente. Señorías, señores diputados.

Discutimos hoy la propuesta del pacto de gobierno que pretende tratar de solucionar el lío en el que los propios grupos del pacto de gobierno, tanto Coalición como PSOE, nos han metido al haber aprobado una ley, que es la de renovación turística, con claras dudas de inconstitucionalidad y que además perjudica notoriamente a unos más que a otros, especialmente a la isla de Gran Canaria.

Esta PNL, señorías, es la PNL de la redención. Ustedes, usted, señora Julios, intenta con este texto redimirse ante sus electores de ese pecado que fue cuando meses atrás apoyó esta ley junto a su grupo. Es verdad que hubo un leve susurro por su parte, una leve queja, pero Coalición Canaria, señoría, y Partido Socialista fueron una piña en la aprobación de esta norma, y esa es su responsabilidad o, mejor dicho, es su irresponsabilidad.

Señora Julios, señor Mayoral, lo que hace esta PNL es ensombrecer aún más el panorama, es aumentar en dosis muy elevadas la inseguridad jurídica y dejar a los operadores turísticos a los pies de los caballos. ¿Qué broma es esta, señora Julios, qué broma de mal gusto traen los grupos que apoyan al Gobierno para aprobar hoy? ¿Qué necesidad hay de engañar a los ciudadanos, a sus votantes, señorías, ofreciendo una propuesta que no aporta nada nuevo al debate ni a la solución final? ¿Qué se pretende con esta PNL, basando el otorgamiento de autorizaciones previas a criterios de calidad y sostenibilidad? ¿De qué criterios estamos hablando? Definan ustedes primero lo que quieren y luego hablemos en este Parlamento.

Esta PNL es tan genérica que no sirve para nada. ¿Les parecen pocos, a los grupos de Coalición y del PSOE, los requisitos que la normativa vigente en Canarias les exige a los promotores para construir hoteles y apartamentos? ¿Le parecen pocas a usted, señora Julios, las exigencias que se establecen en el Decreto 10/2001, en el que se regulan los estándares turísticos de Canarias? ¿O le parece poco el Decreto 14/2010, en el que se regula el ejercicio de la actividad turística, con cinco anexos correspondientes, en los que se incorpora hasta el último detalle de los criterios de calidad de la construcción de los complejos? ¿O el decreto, por ponerle un ejemplo, de medidas de seguridad y protección contra incendios? ¿Qué pretenden con esta PNL? ¿Quieren ustedes imponer más exigencias a las ya previstas? Desde luego con nosotros no cuente para ello.

¿Quiere ampliar los metros cuadrados por unidad alojativa, por ejemplo? Sabe usted que los de hoteles de cuatro estrellas son 25 m2 por unidad. ¿Qué quiere pasarlos, a 30 o a 35? Para eso no tendrá usted nuestro apoyo, señora Julios. ¿Quiere usted aumentar a más de 60 m2 el estándar mínimo de densidad del suelo, de superficie de parcela neta por plaza alojativa? Desde luego tampoco eso lo vamos a apoyar.

¿Pretenden ustedes con este cambio modificar al alza los estándares de equipamientos complementarios o los estándares de infraestructuras y servicios? Desde luego que ese no es el camino, señora Julios.

¿Qué se proponen hacer, crear un comité de calidad que decida qué proyectos pasan y cuáles no? Eso lo que añade, como usted comprenderá, señora Julios, es arbitrariedad e inseguridad jurídica.

¿Se ha leído usted los reglamentos que desarrollan la Ley de Turismo del año 95? Porque para proponer esta idea, para proponer esta idea, señora Julios, tengo la convicción de que usted no se los ha leído, porque, siendo usted, que lo es, una persona razonable e inteligente, si se los hubiera leído, si se los hubiera leído, no hubiera traído esta propuesta a este pleno, señoría.

Señorías, señores diputados, la calidad va directamente ligada a las estrellas, va ligada al cumplimiento de densidades y estándares turísticos ya definidos, que los hay en Canarias y que ya son de por sí lo suficientemente onerosos que sería un disparate aumentarlos. Los complejos turísticos en Canarias tienen alta calidad, lo sabemos todos, lo saben todas sus señorías y lo saben los turistas que nos visitan. Son de los estándares mayores de España y de Europa y no podemos seguir apretando las tuercas a los empresarios turísticos. Si eso fuera así, podría producirse el efecto contrario, el perverso: "ya no me es rentable invertir en Canarias por lo caro que resulta cumplir las exigencias impuestas por la supuesta llamada calidad". Invento, señorías, señora Julios, señor Mayoral, los justos y los necesarios.

Miren, señorías, el buen gobierno, el mejor gobierno posible es aquel que molesta menos, el que molesta lo menos posible a los ciudadanos. Los políticos en general molestamos mucho a la gente -sí, sí, la molestamos-. Unos más que otros, sin duda, pero todos, en definitiva, estamos metidos en el mismo saco. No sea usted tan ingenua, señora Julios, no piense que usted no molesta y que los demás sí que molestamos. Hagamos, hagamos algo por mejorar esa percepción, hagamos algo por simplificar las cosas, no para enredarlas más. Los ciudadanos, como saben, nos lo agradecerán.

Y lo primero que hay que hacer es acertar en la solución, en reconocer el error, "oiga, mire, nos equivocamos con la ley y ahora la rectificamos". ¡Si no pasa nada!, sin rodeos y sin circunloquios. La ley de renovación es una mala ley, con dudas de constitucionalidad, y, por tanto, hay que cambiarla, pero no cambiando unos cromos por otros; simplemente quitando prohibiciones y favoreciendo la libertad, señoría, que para eso la libertad figura en el primer lugar de los principios que inspiran nuestra Constitución. No hay que tener miedo a la libertad, a la libertad con mayúsculas, a la libertad, en este caso concreto, de invertir su dinero en el negocio que mejor le vaya a sus intereses. Si su modelo es un hotel de cuatro estrellas, perfecto, y si lo es de gran lujo, perfecto, mejor para él. Que no sean otros, señora Julios, los que vengan a marcar tu hoja de ruta: "si yo soy el que invierto mi dinero, déjenme a mí acertar o déjenme a mí equivocarme". Ya la legislación prevé suficientes espacios de control del suelo para no cometer disparates.

Y ese es el sentido, señorías, de nuestra enmienda, clara y sencilla: suprimir las prohibiciones, dejar que cada isla, a través de su cabildo, defina su modelo turístico y no incorporar más exigencias bajo el manto de la calidad a las ya de por sí existentes. Sin esperar a evaluaciones gubernamentales, que ya sabemos de antemano cuáles van a ser sus conclusiones. ¿Qué incauto, qué incauto, señorías, puede pensar que el informe de evaluación vaya a decir algo distinto de que todo está estupendo y que la ley de renovación y la moratoria permanente está ofreciendo magníficos resultados? Cuando uno es juez y parte ocurren estas cosas y esta evaluación del propio Gobierno sobre la ejecución de sus propios actos no va a ser una excepción. ¡Todo va a ser magnífico, señora Julios! Por tanto, de esa evaluación cojamos lo justito.

Y, para terminar y como conclusión final, mi grupo parlamentario reclama del Gobierno de Canarias, reclama de los grupos que lo apoyan, Coalición Canaria y Partido Socialista, sentido común y grandeza en sus decisiones, para evitar mantener las discriminaciones existentes en esta ley de renovación turística. Permitan, con las actuaciones -puesto que ustedes, como, en fin, comprenderán, tienen la mayoría-, permitan que con sus actuaciones futuras todos, Canarias en su conjunto y no solo una parte de ella, se sientan cómodos con la ley de renovación turística, para cumplir sus dos objetivos: primero, mejorar la planta alojativa obsoleta; y paralelamente, y no incompatible con lo anterior, construir una nueva planta hotelera que nos permita crecer como destino turístico y ofrecerles a los turistas lo que nos piden o lo que nos demandan.

Gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para fijar posición en relación a las dos enmiendas, del Grupo Mixto y del Grupo Popular, se van a dividir los tiempos. Don Emilio Mayoral, tiene usted...

El señor MAYORAL FERNÁNDEZ: Tres minutos.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Máximo.

El señor MAYORAL FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Señorías.

Don Román, a veces usted se plantea que es el campeón de la moratoria, cuando interesa, y en otras ocasiones trata de plantearnos la posibilidad de irla cambiando, aunque sin renunciar a esos principios que usted nos ha relatado antes en su intervención.

Yo, señor Román... (La silla del señor diputado Castellano San Ginés se rompe). (Rumores en la sala.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Perdón, señor diputado, perdone.

Señorías, por favor...

Vale, de acuerdo. Se ha roto una silla, se arregla la silla y se sigue. (Murmullos en la sala.)

Don Isaac, siéntese en el banco azul, si le parece, y resuelve el problema.

Señorías, por favor.

Prosiga, señor diputado.

El señor MAYORAL FERNÁNDEZ: Don Román, compartimos -el Grupo Socialista- su segundo punto, evidentemente, la retirada del recurso de inconstitucionalidad, y yo creo que, de alguna manera, en su intervención, he atisbado la posibilidad de que se pueda llegar a un acuerdo, cuando dice usted: traigan aquí la modificación de la ley al Parlamento con un contenido. Yo estoy de acuerdo. Hoy no estamos aquí debatiendo el contenido de una modificación de la ley, y quiero dejarlo claro, lo dije antes. El Grupo Socialista está diciendo que el informe de evaluación, don Jorge, Miguel Jorge, el informe de evaluación que se traiga, con independencia de lo que diga el Gobierno, somos sesudos los que estamos aquí para analizarlo y poder plantear esas modificaciones. Yo creo que es el momento de acercarnos, de intentar llegar a acuerdos y de plantear esas modificaciones, esas modificaciones a la ley, conjuntamente. Por lo tanto, yo creo que ha abierto una puerta que yo desde luego, mi grupo está para recogerlo.

Igual que, señor don Miguel Jorge, engañar a los ciudadanos... Yo lo he dicho antes y no me ha respondido para nada. Engañar a los ciudadanos es que en dos días, que no estamos hablando de meses de diferencia, hacer declaraciones por parte de sus portavoces, tanto aquí como en el Gobierno del Estado, sobre una posición absolutamente distinta. Es que el señor Bento dice, concretamente en esta retransmisión del día de hoy, dice: ¿cómo íbamos nosotros a votar en contra de esto si la iniciativa es nuestra? Lo dice así, en la Cadena SER; dice: hombre, nunca nos opondríamos a eso de los estándares de calidad; si la iniciativa es nuestra, ¿cómo nos íbamos a oponer. Pues, mire, explíquenlo. Es que es rarísimo que el señor Hernández Bento diga que cómo va a oponerse a algo y ustedes aquí digan que es un disparate. Pónganse de acuerdo. ¿No conoce las declaraciones? Luego se las paso.

Los estándares no los conoce. Que se los explique el que lo propuso, de su grupo. ¡A mí que me cuenta!

Yo lo que les digo es que creo que hay posibilidad de analizar las cosas con calma y con tranquilidad y sosiego. No estamos debatiendo aquí la modificación hoy, señores; estamos simplemente diciendo, "oiga, hay una hoja de ruta, que es, en el próximo mes de junio, traer un informe, unos documentos, unos datos, unos hechos, que podremos analizar, podremos estar o no de acuerdo con los mismos"; y en función de eso diremos, "oiga, esto no ha funcionado o ha funcionado aquí sí y aquí no". Porque usted, don Román, plantea alguna cosa más, que es la competencia. No estábamos hablando solo del tema de los de cuatro estrellas, que es lo que preocupa; usted plantea otra cosa: el tema de las competencias. Pero, oiga, oiga, cuando usted hizo la ley de moratoria, y antes se refirió y asumió toda su responsabilidad, ¿las competencias no estaban ya así?, ¿no estaban ya repartidas de esa forma? Yo no entiendo que se hayan modificado las competencias del cabildo y las competencias establecidas por la legislación autonómica. Son las mismas, lo que pasa es que unas veces valen y otras veces no. Señorías, es así.

Yo lo que les pido es sosiéguense. Las banderas bajémoslas o bajemos los mástiles, que nos podemos hacer daño con los palos, y vamos a estudiar el tema y con tranquilidad...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Nacionalista, doña María del Mar, por el mismo tiempo.

La señora JULIOS REYES: Evidentemente, esta iniciativa no es un texto de ley, es una proposición no de ley que lo que plantea precisamente son cosas que sus señorías han dicho: evaluemos, traigamos aquí la información, traigamos aquí la documentación y discutámosla, y entre todos, con una visión amplia y no inmovilista, veamos los cambios que sea necesario hacer. Por lo tanto, aunque hoy no aprueben esta iniciativa, yo les invito a que retomemos el consenso cuando volvamos a tener este debate aquí.

En relación a las dos enmiendas presentadas, no las compartimos, nuestro grupo, primero porque no aportan soluciones, quieren perpetuar un debate que por ahí no vamos a resolver nada, y el sector tampoco quiere que se siga perpetuando un debate estéril.

Señor Miguel Jorge, broma de mal gusto, broma de mal gusto y redimir algo, quien lo tendría que hacer es el Partido Popular aquí, en Canarias, que todavía nos tiene que explicar cómo, habiendo tres ministerios que estaban a favor del texto que estaba proponiendo el Gobierno de Canarias en la Comisión Bilateral, el pacto y el acuerdo se rompieron por culpa de un ministro, el ministro de Turismo de España. Eso sí que son bromas de mal gusto, que tendrá que explicar alguna vez el Grupo Popular.

Y, en segundo lugar, no las compartimos, señor Rodríguez, porque no coincidimos con el modelo de desarrollo económico que pudiera dar lugar...; el contenido similar que hacen en la primera parte de su enmienda con el del Grupo Popular. Sí, señor Rodríguez, usted, que defiende la moratoria, está permitiendo y apoyando... Y le digo otra vez: no oiga los cantos de sirena del Partido Popular, apoyando el que cada isla haga de su capa un sayo, y si en alguna isla hay un cabildo, gobernado por el Partido Popular, que está en contra de la moratoria, pues, que haga lo que quiera, ¿no? Ese modelo descohesionado de Canarias nosotros, los nacionalistas, no lo defendemos.

Y, señor Rodríguez, para concluir, dice usted que no le demos lecciones. Yo no pretendo darle lecciones. Quizás permítame que, si hubiera que ver quién tiene ese defectillo, primero debería mirarse usted antes que decírselo a los demás, pero, en fin.

De lo que se trata, señorías, es de que busquemos soluciones y lo que es incoherente es que usted, que se llama nacionalista de izquierdas, esté apoyando las mismas posiciones de la ultraderecha más rancia en la defensa de la sostenibilidad de nuestro territorio. ¡Sí, señoría, eso es incoherente! No puede usted aprobar las mismas iniciativas, votar igual, en temas como este y después decir que defiende todo lo contrario a lo que defiende el Grupo del Partido Popular, porque...

(El señor Rodríguez Rodríguez solicita intervenir.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Don Román, ¿a qué efectos, por favor?

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Pero vamos a ver, señor Rodríguez, si usted ha hecho alusiones al Grupo Nacionalista permanentes en su intervención, no puede pretender que ahora no le hayan hecho alusiones.

Dígame concretamente qué alusión personal le han hecho.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

(El señor Barragán Cabrera solicita la palabra.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Perdone un segundo, don Román.

El señor BARRAGÁN CABRERA (Desde su escaño): Todos los que hemos estado escuchando el debate aquí hemos oído durante toda la mañana acusaciones de que si pactamos con la derecha, que si pactamos con la izquierda, que si estuviste en el Gobierno o no. Si eso es una alusión en este Parlamento, lo único que le digo a la Mesa es que tengamos cuidado, porque entonces habrá veinte mil alusiones nada más que por hacer referencia a los pactos que se han firmado.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): ¿Perdón?

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Tiene usted treinta segundos para aludir a la alusión expresa de que usted ha pactado, usted personalmente, con la extrema derecha.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señor presidente.

Quien ha puesto al presidente del Cabildo de Gran Canaria es Coalición Canaria, a la alcaldesa de Telde, al de Moya y al de Firgas. Son ustedes los que pactan con la derecha, que es igual de democrática que la de ustedes, igual.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

(El señor Jorge Blanco y la señora Navarro de Paz solicitan la palabra.)

Don Miguel Jorge, ¿a qué efectos, por favor?

Doña Australia o... ¿Don Miguel Jorge o doña Australia?

Don Miguel Jorge, dígame a qué efectos.

El señor JORGE BLANCO (Desde su escaño): Señor presidente.

Creo que las afirmaciones de la señora Julios, dirigidas al Grupo Parlamentario Popular, refiriéndonos como la ultraderecha más rancia, no se corresponden con la realidad, aparte de que denotan...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Señor diputado, señor diputado, esa no es una alusión, claramente, sino una calificación. Por lo tanto, es igual que lo que usted manifiesta en relación a la intervención del Grupo de Coalición Canaria. No puede entender eso como una alusión personal. En todo caso, podría ser una alusión de grupo, que tendría que contestar la portavoz, pero no usted.

Doña María del Mar, para contestar a don Román, evidentemente, tiene usted treinta segundos.

La señora JULIOS REYES (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente.

Brevemente.

Hay algunos que piensan que ya se han acabado las ideologías, que no hay derecha ni izquierda. Yo no pienso así, señor Román.

Y a lo que me refiero, a lo que me refiero, es a que en estos temas, en otros también, pero en este tema del que estamos hablando, quienes han venido aquí con una iniciativa conjunta, firmada, Nueva Canarias y el Partido Popular, son ustedes. He hecho referencia a lo que ha sido una objetividad: un representante del Partido Popular y un representante de Nueva Canarias han venido aquí a defender una iniciativa. Eso es lo que ha ocurrido y eso es lo que yo he dicho.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Doña María Australia, ¿a qué efectos?

La señora NAVARRO DE PAZ (Desde su escaño): Gracias, presidente.

A efectos del artículo 82.3. Se ha faltado al decoro y a la dignidad de mi grupo parlamentario con una afirmación...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Señora diputada...

La señora NAVARRO DE PAZ (Desde su escaño): Señor presidente, me ha pedido a qué objeto le pido la palabra y no he terminado.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Ah, perdón.

La señora NAVARRO DE PAZ (Desde su escaño): Si usted me lo permite, le termino de explicar por qué le pido la palabra. Artículo 82.3, se está atentando o se ha atentado contra el decoro y la dignidad de mi grupo al denominarnos como grupo de la ultraderecha más rancia.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Para contestar a esa manifestación, tiene usted treinta segundos.

La señora NAVARRO DE PAZ (Desde su escaño): Me sobran, señor presidente.

Lo que vengo es a exigir a la señora diputada que retire esa expresión a la que se ha referido hacia nosotros. Y le ruego que lo haga, señora diputada, porque yo, con todos mis respetos, que usted quiera hacer gala de izquierdas de boquilla me parece muy bien, pero nosotros desde luego no nos identificamos en modo alguno con ningún grupo extremista, y menos de ultraderecha y menos rancio. Por lo tanto, le exijo que...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Doña María del Mar.

La señora JULIOS REYES (Desde su escaño): Señoría, muchas gracias.

Señora Navarro, yo lamento que usted se sienta aludida, pero no voy a retirar lo dicho. Señoría, he dicho con claridad, porque siempre además lo he pensado así y lo he combatido, he hablado de las posiciones más rancias de la ultraderecha en materia de territorio y en materia de sostenibilidad. No he hablado de grupos. Si usted se ha sentido aludida, pues, tendrá que dar usted explicaciones de por qué.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

(Rumores en la sala.)

Señorías, pasamos a la votación de la proposición no de ley.

Señorías, guarden silencio, por favor.

Votamos la proposición no de ley del Grupo Nacionalista y del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la evaluación de la Ley de Renovación y Modernización Turística de Canarias, tal y como ha sido formulada inicialmente, al no admitirse ninguna de las dos enmiendas presentadas por los Grupos Mixto y Popular. Comienza la votación (Pausa).

51 señorías presentes: 30 votos a favor, 21 votos en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada la proposición no de ley.

Se suspende la sesión hasta esta tarde a las cuatro y treinta horas.

(Se suspende la sesión a las trece horas y cincuenta y nueve minutos.)

(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y treinta y cinco minutos.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Buenas tardes, señorías.

Se reanuda el pleno.

En primer lugar, quiero, para que conste en acta, una manifestación de la señora diputada doña Flora Marrero, que al terminar la sesión de la mañana, en la última votación, de la proposición no de ley del Grupo Nacionalista y Socialista Canario, sobre la evaluación de la Ley de Renovación y Modernización Turística de Canarias, manifestó, quería manifestar a la Mesa que se equivocó en la votación y apareció como que votaba en contra y la realidad es que quería votar a favor, y, como quería que constara en acta y se lo manifestó a esta Presidencia, pues, hago constancia. Está la señora diputada aquí. Si no hay ningún otro tema, pues, que conste en acta que doña Flora votaba a favor también de esta proposición no de ley.