Diario de Sesiones 123, de fecha 7/5/2014
Punto 2

8L/C-1514 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -CONSEJERA DE EMPLEO, INDUSTRIA Y COMERCIO-, A PETICIÓN PROPIA, SOBRE LA EVALUACIÓN DE LAS POLÍTICAS ACTIVAS DE EMPLEO 2011-2012.

El señor PRESIDENTE: Entonces, ustedes pueden permanecer ahí, pero vamos a comenzar por una comparecencia del Gobierno, a petición propia, para la evaluación de las políticas activas de empleo.

En este caso, tiene la palabra la señora consejera de Empleo, Industria y Comercio, doña Francisca Luengo.

Luego, como es una comparecencia del Gobierno, intervendrán los grupos, cada uno por tiempo de diez minutos.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, INDUSTRIA Y COMERCIO (Luengo Orol): Señor presidente, buenos días. Buenos días a todos los invitados que hoy nos acompañan en esta sesión plenaria.

Hoy, o en este momento, la comparecencia a instancias del Gobierno es sobre la evaluación de las políticas activas de empleo que en su día pues, hará escasamente un mes, la consejera lo prometió a este Pleno. A su vez, se da cumplimiento a un sentir unánime de la Cámara, que se puso, pues... en la anterior legislatura se solicitó y en esta legislatura también, todos los grupos, una proposición no de ley, y el Gobierno, como no puede ser de otra manera, está sometido a dar cumplimiento a las proposiciones no de ley, a lo que sus señorías, pues insten y exijan al Gobierno.

En consecuencia, como le digo, hoy vamos a hablar de esa evaluación. Se ha encargado a un empresa externa e independiente la evaluación, se han entregado los resultados de los trabajos a finales del mes de febrero y tengo que decirles que quizás es una de las comparecencias, como digo, más esperadas de la legislatura, y vamos a dar cuenta, como Gobierno, de la efectividad de las políticas activas de empleo que se aplican en Canarias. Y, antes de pasar a dar los datos, yo creo conveniente contextualizar algunos conceptos. Saben ustedes que en este país hay dos tipos de políticas de empleo: las políticas activas y las políticas pasivas. Las pasivas son la prestación por desempleo y las políticas activas son todas aquellas acciones que se ponen en marcha para ofrecer herramientas a las personas que se encuentran en situación de desempleo a fin de darles más oportunidad de acceder a un puesto de trabajo. Puede parecer innecesario aclarar estos conceptos, pero es que, a veces, creo yo que podemos perder de vista para qué sirven las políticas activas de empleo; es verdad que no crean empleo per se -eso lo hacen las empresas y la economía real- pero sí hacen un tema importantísimo y es que mejoran las capacidades del desempleado para proceder o conseguir ese empleo. Quiero también matizar un concepto, que evaluar o evaluación no es un examen. Evaluar es medir el valor de algo para introducir mejoras si fueran necesarias. Examinar implica superar una prueba y nuestra intención con la evaluación de las políticas activas de empleo ha sido conocer su valor para mejorar los aspectos que pudieran mejorarse, no aprobar o suspender.

Hemos hecho este repaso por las políticas activas de empleo siempre desde la defensa a ultranza de su continuidad (Abandona su lugar en la Mesa el señor presidente. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente segundo, Fernández González). Partamos de esta premisa, señorías, no las evaluamos para justificar que se supriman, sino para mejorarlas y para implementarlas. Quiero además destacar que Canarias es la primera comunidad que lo hace, tengo que decir que se ha hecho, pues, como cuando se hacen este tipo de trabajos, con valentía y asumiendo las luces y las sombras de todo ello.

En esta evaluación hay varias conclusiones generales que hoy traemos aquí. La primera es muy clara: a más recortes, menos beneficiarios y, a mayor inversión, a mayor cantidad de fondos, también mayor inserción laboral. Los resultados de la evaluación que presentamos hoy son claros y muy contundentes al respecto. Primero, se han evaluado dos años -11 y 12- incluso la empresa dice que en el 2012, que ahora lo veremos, es decir, el retraso de los fondos muchas de la políticas hace que no se puedan evaluar en ese año, sino que, como tiene que ser para el siguiente, pues se han quedado algunos programas sin evaluar debido al retraso de los fondos. Dicho eso, las que están evaluadas, pues las voy a señalar aquí. Como digo, los resultados son contundentes: en 2011 Canarias ejecutó un presupuesto de 300 millones de euros en políticas activas de empleo, se beneficiaron de estas acciones 144.474 personas, en su mayoría desempleados. Esto supone que se llegó al 55 % de los demandantes de empleo que había en las islas ese año; la tasa de inserción laboral a los 12 meses de su participación fue del 45 %, es decir, casi la mitad de estas personas tenía trabajo un año después de haber participado en la medida impulsada por el Servicio Canario de Empleo. El año siguiente, el 2012, tras el recorte de fondos estatales, Canarias ejecutó, de 300 pasamos a 183 millones de euros. Este año solo se pudieron atender a medidas públicas de empleo a 76.000, de 144 bajamos a 76.804 personas, también en su mayoría desempleadas, la mitad del año anterior. Estas solo supusieron el 27 % del total de los desempleados, es decir, no pudimos atender ni a un tercio de los demandantes, y la tasa de inserción también se redujo al 35,6 %.

Tal y como señala el informe de evaluación en sus conclusiones, los efectos de las políticas activas de empleo se han visto enormemente afectados por el recorte a nivel presupuestario. Ya lo hemos visto, viendo los recortes de un año a otro en las cuantías que tenían asignadas cada uno de los años. El informe hace referencia también a la demora en la transferencia de los fondos del Estado, que obligó a ejecutar el presupuesto de todo un año en solo dos meses. Eso ocurrió en el 12, pero es que también ocurrió en el 2013, y ustedes saben que esta consejera lo ha explicado y ha informado a la población públicamente de ello. Esto ha provocado que la mayoría de los programas, como he dicho, si bien habían de ejecutarse en el 2012, no pudieron llevarse sino al año siguiente, el 2013, lo que ha impedido, además de la inserción, ha impedido que la evaluación fuera completa en el 2012.

Por tanto, los datos demuestran, señorías -y esto es lo importante-, que, a menos fondos, menos personas que pueden acceder a medidas para mejorar sus opciones de acceso al empleo; que, a más tardanza en transferir los fondos, mayor es el tiempo que estas personas permanecen esperando por medidas que les ayuden a salir de la situación de desempleo. Tengo que señalar que esto echa por tierra un criterio que se viene sosteniendo en Canarias por el grupo de la Oposición, para los cuales es independiente el nivel de fondos asignados; al contrario, dice que, cuantos más fondos, más desempleo y, por consiguiente, llegan a la conclusión de que aquí no hace falta ni PIEC ni fondos, porque los desempleados no desaparecen. Creo que es una evaluación independiente y contrasta con datos objetivos, aquí no hay ningún criterio político de esta consejera ni de este Gobierno de Canarias, sino que los datos desnudos así lo demuestran.

Si vamos por programas, señorías, en este poco tiempo que me queda tengo que señalarles que se han hecho por la empresa las distintas políticas activas de empleo, una a una y año a año. Yo les voy a tratar de señalar programa a programa de manera minuciosa esa evaluación. Primero, en autoempleo: en el 2011 el número de beneficiarios fueron 13.006 personas, en el 2012 la cifra bajó a 12.250. ¿Qué nos dicen en la evaluación? Que el 99 % de los beneficiarios de una subvención mantuvo su actividad emprendedora durante al menos un año después de recibir la subvención, es decir, que la política activa de autoempleo tiene un magnífico resultado. Formación y recualificación: total de beneficiarios en el 2011, 42.560, en el 2012 baja a la mitad, notablemente, y esto es el común denominador desde el principio que les he dicho que, a menores fondos, menos beneficiarios, 24.436. Hemos seleccionado entre cursos por desempleados y por ocupados, el número de desempleados en el 11 fue de 14.319 mientras que en el 2012 bajó a 9.647. Aquí tenemos una conclusión, en el 2011, formar parte de una acción formativa aumenta las probabilidades de inserción laboral, los cursos para ocupados, de nuevo el recorte hace estragos, hay 10.000 menos.

Seguimos, oportunidad de empleo y fomento a la contratación: beneficiarios en el 11, 14.620 y en el 12, 2.994. En cuanto a las oportunidades de empleo y formación, las escuelas taller pasan a ser un programa que empieza en el 10 y termina en el 13 al ser de tránsito, la inserción no se mide en el 12; y las políticas de oportunidades de colectivos con especiales dificultades han sido todo un éxito, a pesar de la disminución de los beneficiarios, beneficiarios 2.457 en el 11 y bajan a 2.311 en el 12. Como digo, aquí se ve la necesidad del PIEC, fundamentalmente porque el PIEC va dirigido precisamente a estos colectivos que tienen menos posibilidades de inserción. Y, por último, las políticas de orientación profesional. Y yo dije que con luces y sombras, aquí hay una sombra, aquí nos dice que los beneficiarios fueron 68.000 en el 2011, pasa a 31 en el 12, pero sí nos dicen la auditoría y la evaluación que no se puede hacer, que es mejor individual y no por grupos y hemos ya rectificado y la orientación, lejos de ser grupal, la vamos hacer individual.

A modo de conclusión, señorías, y con el minuto de gracia, si me lo da el presidente, hago conclusiones finales de la evaluación de las políticas activas de empleo. Primero, que los hombres tienen más probabilidades de insertarse en el mercado laboral que las mujeres; segundo, que la probabilidad de inserción se reduce a medida que aumenta la edad del beneficiario; tres, los extranjeros, ya sean comunitarios o extracomunitarios, tienen menos probabilidades de encontrar trabajo que los nacionales. El nivel educativo es otro de los factores que influye en la inserción laboral, ya que, cuanto mayor es el nivel formativo, mayor es la probabilidad...

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Señora consejera, tiene un minuto más para concluir.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, INDUSTRIA Y COMERCIO (Luengo Orol): Voy a volver a repetir por si no queda grabado.

El nivel educativo es otro de los factores que influye en la inserción laboral, ya que, cuanto mayor es el nivel formativo, mayor es la probabilidad de insertarse en el mercado laboral; y, por isla de residencia, los participantes de Tenerife y Gran Canaria suelen tener más problemas para insertarse en el mercado laboral. El tiempo transcurrido como demandante de empleo también influye en la empleabilidad, ya que, a medida que aumenta el tiempo desde la inscripción de la demanda de empleo, disminuye la probabilidad de inserción. Las personas con experiencia laboral se insertan más en el mercado que las personas sin experiencia laboral, y, entre las personas con experiencia laboral, señorías, las personas provenientes del comercio y la hostelería tienen más posibilidades de encontrar un trabajo que los que vienen de otros sectores.

En resumen, ¿sirven para algo las políticas activas de empleo? Sí, para mucho, como han podido ver ustedes, señorías.

Muchas gracias a todos por su atención.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Muchas gracias, señora consejera.

Ahora tiene un turno cada uno de los grupos.

El Grupo Mixto (Pausa).

Doña Carmen Rosa, tiene la palabra.

La señora HERNÁNDEZ JORGE: Gracias, señor presidente. Buenos días, señoras y señores diputados, y al público que nos acompaña, bienvenidos a los conciudadanos del municipio de Guía y a las autoridades, al señor alcalde.

Nosotros, nuestro grupo, el Grupo Mixto, Nueva Canarias, desde el inicio de la legislatura y también ya con la anterior consejera, con doña Margarita Ramos, expresamos nuestra preocupación y nuestro interés por conocer si Canarias evaluaba sus políticas activas de empleo. Nunca las hemos puesto en cuestión, las valoramos y entendemos que son necesarias, que han sido siempre necesarias, pero que, en este momento, con este contexto brutal de paro, pues todavía se hacen no necesarias, sino imprescindibles.

Hasta hace poco más de dos décadas, cuando se hablaba de políticas de empleo, estas se entendían como aquellas medidas asistenciales basadas exclusivamente en el pago de prestaciones por desempleo u otras contingencias relacionadas. A mediados de los ochenta, y como respuesta a un desempleo estructural creciente en toda Europa, formado fundamentalmente por colectivos con especiales dificultades de inserción, colectivos con problemas formativos o sociales, y también en el Estado español, que se vio agravado por las grandes reconversiones industriales, se comenzó a hablar de las políticas activas de empleo en contraposición a las ya tradicionales medidas asistenciales basadas en exclusiva en el pago de prestaciones, que es lo que hoy denominamos políticas pasivas. Se definen, por tanto, las políticas activas como el conjunto de acciones y medidas de orientación, de búsqueda de empleo, de formación dirigida a mejorar las posibilidades de acceso al empleo, por cuenta ajena o propia, de las personas desempleadas, al mantenimiento del empleo y a la promoción profesional de las personas ocupadas, y también al fomento del espíritu empresarial y de la economía social.

Decía que hemos debatido mucho sobre ellas. No hemos tenido acceso a la evaluación que usted presenta hoy, señora consejera; sí pudimos debatir y conocer en profundidad el documento evaluativo del año 2009 y 2010, y, por tanto, al del 2012 y el 13 nuestro grupo no ha tenido acceso al documento original, hemos podido acceder a algún comunicado del Gobierno, pero no al documento. En cualquier caso, siempre hemos dejado claro, a diferencia de algún grupo de este Parlamento, que las políticas activas de empleo no tienen como misión -usted lo ha vuelto a repetir hoy- generar empleo, sino que tratan de minimizar los episodios de desempleo y facilitar las transiciones a nuevos puestos de trabajo. Políticas activas en todas sus vertientes, como decíamos, de orientación, de formación para mejorar las condiciones al empleo, del mantenimiento y de promoción a las personas, también ocupadas, a través de una formación continua.

Una vez que ya hemos llegado a este amplio acuerdo parlamentario sobre su importancia, creemos que mantener los recursos es fundamental. Ya se exponía que el recorte en políticas activas de empleo emprendido por el Gobierno del Partido Popular, por cierto, ha recortado con la excusa de que no eran efectivas sin haberlas evaluado antes... Todavía esperamos saber con qué criterios el Ministerio de Empleo y el propio señor Soria ponían en cuestión las políticas activas de empleo desarrolladas en Canarias, cuando nunca se sometieron a ningún ejercicio de evaluación. Pero, en cualquier caso, nosotros creemos que es obligatorio evaluar todas las políticas públicas y también, y por supuesto, las políticas activas de empleo. Es necesario reflexionar sobre el modelo del que nos hemos dotado durante todos estos años, porque también sabemos que los resultados no son los deseados, y también porque la escasez de recursos obliga, obliga aún más, a ser eficientes en el gasto de los mismos. Tenemos que garantizar la rentabilidad social de los recursos que llegan tanto del ámbito europeo como los pírricos recursos que llegan del ámbito estatal, y, por supuesto, los recursos que pone la comunidad canaria. Creemos que hay que poner el acento en la eficacia de las políticas activas, puede considerarse que una de sus claves reside en cómo alinear los recursos de los que actualmente disponemos con las necesidades del mercado laboral. Esa alineación creo que es el gran reto que realmente, analizando las políticas, sabemos que no hemos terminado de cumplir, alinear, conectar los recursos que ponemos, los programas que desarrollamos, con el mercado laboral.

En ese sentido, la evaluación, entendida como un mecanismo de mejora continua, entendida como un mecanismo que nos ayuda a implementar medidas correctoras, se hace un instrumento fundamental. Y, en este sentido, reitero la necesidad de que Canarias incorpore en su cultura, en el ámbito del Gobierno, de las administraciones públicas, la evaluación continua, por empresas externas, como se ha llevado en este caso porque la ley así obliga, pero yo le reitero lo que le planteé a la anterior consejera: es fundamental que el propio Servicio Canario de Empleo, porque la evaluación externa hay que esperar a que se desarrollen los programas, por tanto llega con dos años retrasos y perdemos dos años para implementar las medidas correctoras. Por tanto, es fundamental una evaluación continua durante el desarrollo de los programas y esa la tiene que potenciar el propio Servicio Canario de Empleo. Una evaluación y un seguimiento de que los programas, primero, se ejecutan en función de lo que dicen los papeles, y ahí la evaluación y el seguimiento de esas acciones es fundamental.

Nosotros, cuando pudimos analizar las anteriores evaluaciones, llegamos a algunas conclusiones muy interesantes. Por ejemplo, vimos que había programas en los que se invertía menos e insertaban mucho más; y al revés, programas donde se invertían muchísimos recursos y el porcentaje o la tasa de inserción era escasísima. En ese sentido, nos gustaría saber si cuando hablamos de evaluación manejamos criterios como el nivel de inserción -que sé que se maneja-, pero también la relación de las personas insertadas y el coste de cada insertado, el nivel de mejora formativa en los beneficiarios y si realmente estamos mejorando la formación de los beneficiarios. Porque lo que se preguntan muchos ciudadanos es cómo es posible que durante décadas hayamos desarrollado políticas activas y sin embargo sigamos teniendo una población desempleada con un bajísimo nivel formativo. Algo está fallando en esa pata fundamental para generar inserción, para emplear, que es la parte formativa.

Luego hay un elemento también fundamental, que además lo apuntaba esta última evaluación, que es que, cuanto más tiempo está el desempleado fuera del mercado laboral, más dificultad tiene de insertarse. Por tanto, acortar esos tiempos se convierte en un elemento fundamental de mejora para la inserción.

Decía antes que había programas en la anterior evaluación que arrojaban datos interesantes y me gustaría saber, señora consejera, aprovechar esta comparecencia, aunque el tiempo se me agota, si ha arrojado esta evaluación, pues programas en los que vemos mayor eficacia y mayor eficiencia y que, por tanto, tuviéramos que reorientar y reconducir el gasto hacia ese tipo de programas. En las anteriores evaluaciones veíamos, por ejemplo, que las políticas de orientación laboral eran las más eficientes, donde más inserción se producía; había un dato muy significativo: se insertaba el 49 % de los beneficiarios, la mitad casi. Es un dato muy importante, que, si se repite, ya nos está dando una línea de trabajo importantísima, que es apostar por estas políticas de orientación. Y, por cierto, también nos arrojaba que las oportunidades de empleo y el fomento de la contratación -esto tiene que ver con los convenios, con las subvenciones a empresas, con las ONG y también los convenios con los ayuntamientos- generan poquísima inserción; por tanto, también tenemos que replantearnos esta cuestión.

Y para ir acabando, nos gustaría compartir alguna reflexión con usted, que hemos, bueno, pues, evidentemente, rescatado de reflexiones de entidades y de organismos que han reflexionado y que han analizado el funcionamiento de las políticas de empleo estatales -porque tampoco hay gran diferencia en cómo han funcionado durante estas décadas los servicios públicos de empleo- y que pudieran ayudarnos a mejorar. Y hay una enorme coincidencia en la necesidad, por un lado, de individualizar las políticas activas de empleo y de generar itinerarios individualizados, y en eso hay otros países europeos que están muy avanzados, y una tutorización del desempleado. Esto, evidentemente, requiere más recursos, porque, en la medida que individualizas estas políticas activas y que cuando desarrollas un programa con un desempleado, tutorizas y acompañas al desempleado en todo su proceso formativo y de mejora de sus condiciones para el empleo, evidentemente eso necesita más recursos. Pero también se plantea la necesidad de modernizar los servicios públicos de empleo; necesitamos modernizar los servicios públicos de empleo, primero, para cambiar su imagen. Yo creo que a nadie se le escapa que los ciudadanos tienen una mala imagen del Servicio Canario de Empleo, histórica, usted la ha heredado, pero es ahora su reto mejorar esa imagen pública del Servicio Canario de Empleo, y también -yo diría- cambiar esa cultura que se ha ido instalando de que el Servicio Canario es un lugar donde se ofertan multitud de programas, donde se justifican las subvenciones y que ese es su objetivo, cuando la verdad, el verdadero objetivo, es si cumplen con su misión, que es insertar. El verdadero objetivo es si...

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Tiene un minuto.

La señora HERNÁNDEZ JORGE: Sí. Decía que, probablemente, por esa falta de cultura evaluativa hemos generado servicios públicos de empleo burocratizados, excesivamente preocupados por desarrollar programas, por cumplir con normativas, por justificar en tiempo y forma y olvidando que son un servicio público, que tienen como objetivo fundamental insertar a los desempleados, y que ese es su verdadero objetivo y que el resto son cuestiones, evidentemente, formales que hay que hacer pero no es la función última y primordial de los servicios públicos de empleo.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Muchas gracias, doña Carmen Rosa.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, señora Rodríguez.

Tiene la palabra.

La señora GUTIÉRREZ ARTEAGA: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías, y también un especial saludo a las personas que nos visitan en la mañana de hoy. Bienvenidos.

Señora consejera, muchas gracias por la explicación que ha dado, pero, antes de entrar a analizar los detalles, es conveniente marcar cuál es el objetivo de las políticas activas de empleo. Según nuestro grupo parlamentario, las políticas activas de empleo tienen como objetivo la conformación de unos mercados laborales más justos, con la premisa mayor de una justicia social, en relación con dos aspectos con la calidad del empleo, incluido el salario. No se puede llamar salario a la percepción que reciben los trabajadores que no da para cubrir las necesidades más mínimas, y eso también es un objetivo de las políticas sociales. Para el Grupo Socialista, la igualdad y los derechos de los trabajadores no constituyen un obstáculo para la economía; todo lo contrario, la igualdad y los derechos de los trabajadores provocan una economía mucho más dinámica, sostenible e innovadora. Lo que hay que evaluar, y evaluar bien, es la eficiencia en el diseño, aplicación y evaluación en relación con el objetivo citado, es decir, mercados laborales más justos y más equitativos. La legislación, la legislación que regula todos los servicios públicos de empleo, que data del año 2003, define como políticas activas las decisiones del Estado y las comunidades autónomas que tienen como finalidad conseguir el pleno empleo, si bien las políticas públicas tienen que estar integradas en toda la acción del Gobierno, tanto en el mercado de trabajo, relaciones laborales y política de protección social.

Pero, ¿qué ha pasado? Que el Partido Popular ha roto las relaciones laborales. Ya el contrato de trabajo no se considera un marco de acciones donde están derecho y obligación de los trabajadores. En la actualidad, el trabajo, según la legislación del Partido Popular, es una pura mercancía; y, en cuanto a la protección social, dados los recortes, ya no se puede hablar en España de que exista una real protección social, unos reales derechos sociales, porque el Partido Popular, con los recortes y con las modificaciones que ha hecho, pues lo ha dejado casi en la nada.

Es verdad que las políticas, como ha dicho la consejera, se califican en activas y pasivas, pero en las políticas activas esta comunidad autónoma solo tiene competencias en la ejecución. El diseño y el programa lo hace el servicio público de empleo a nivel estatal, y es conveniente tenerlo en cuenta a la hora de poder, realmente, evaluar la eficiencia de las políticas activas.

La obligación de evaluarlas no es de ahora, no es nueva, data del año 2003, y en la Ley del Servicio Canario de Empleo, en el artículo 4, apartado 1, letra d), prevé que la evaluación se haga anual y por una empresa externa. Por esto le damos las gracias a la señora consejera, que haya sido motu proprio. Esta obligación, como he dicho, no es nueva, data del año 2003, y es verdad que no se ha hecho, y que no se ha solido hacer evaluaciones de forma adecuada. Y, a título de ejemplo, les recuerdo que en el Boletín Oficial de Canarias, el 9 de junio del año 2005, se adjudicó nada menos que por 1.700.000 euros a la empresa KPMG la evaluación de las políticas activas. A pesar de que la que les habla solicitó en muchas ocasiones el documento y la comparecencia de los responsables, nunca se presentó en este Parlamento, con lo cual, señora consejera, en breve traeré una pregunta a la comisión intentando averiguar qué paso con el millón setecientos euros que se adjudicó en 2005 a la empresa KPMG para la evaluación de las políticas activas. Por si sus señorías no se han percatado, en el año 2005 gobernaba la Consejería de Empleo del Partido Popular, hoy que tanto reclaman las acciones y la evaluación de políticas activas.

Señora consejera, lo más importante para este Grupo Socialista son dos conclusiones obvias, pero no por obvias dejan de ser importantes. Una es que, a menos fondos, menos inserción, lógicamente, y otra es la necesidad de mantener los servicios públicos de empleo. Y una conclusión, a la que llega este grupo, es que Canarias tiene que contar con todas las competencias en materia de empleo, no solo con la ejecución. Tiene que contar con las políticas activas y las políticas pasivas, con la ejecución y diseño y programa, y no encorsetarnos como quiere el Partido Popular. Por eso también solicitamos que en las conclusiones y en la próxima evaluación se estudie la necesidad de que Canarias cuente con todas las competencias en materia de empleo, es decir, políticas activas, políticas pasivas, diseño, planificación y ejecución de las mismas.

En esta segunda intervención, señora consejera, queríamos que nos precisara cuáles son las acciones estrella que en esta evaluación se han detectado y el grado de efectividad; también el grado y el porcentaje de intermediación. Es importante plantearse un objetivo de intermediación del Servicio Canario de Empleo, y el objetivo con relación a qué sería lo ideal que cubriese el Servicio Canario de Empleo en relación con la intermediación, qué colectivos son los más vulnerables, por ende, donde más se necesita la atención del servicio público, y si ha influido en la empleabilidad de las mujeres la reforma laboral y los recortes en las prestaciones sociales, en este caso, los recortes de dependencia. También qué formación precisan nuestros ocupados y desempleados para mejorar su empleabilidad.

Señora consejera, este grupo tiene el convencimiento de que las políticas activas de empleo juegan un papel relevante en la crisis actual, ya que tienen un impacto positivo, limitado, es verdad, pero positivo, en la reducción del paro y el aumento de la ocupación. Entendemos que en Canarias es necesario a corto plazo un plan de choque, un plan de choque con fondos adecuados, con lo cual en esta solicitud al Gobierno del Estado, que siempre hace oídos sordos, nos tendrá una y otra vez; y también, tal y como dice la Organización Internacional del Trabajo, adoptar un enfoque integrado: no se puede aislar la ejecución de las políticas de empleo de todo un marco tanto macroeconómico como microeconómico para que realmente sea efectiva. Y, como siempre, señora consejera, estas políticas activas de empleo tienen que contar con la colaboración -conjuntamente diseñarla- de todos los agentes sociales, en este caso empresarios y sindicatos.

Dado que el Gobierno del Partido Popular está empeñado en desmantelar todos los servicios públicos -incluido este, los servicios públicos de empleo- en la segunda intervención, señora consejera, díganos cómo el Gobierno de Canarias, y concretamente su consejería, tiene previsto hacer frente a semejante brutalidad y barbaridad que está ejecutando el Partido Popular poco a poco. Poco a poco, pero sin que casi se note, pero se está desmantelando todos los servicios públicos y, desde luego, en este momento los servicios públicos de empleo, por lo menos el canario, hay que mantenerlo y con muchas más competencias, como ya le he comentado.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Muchas gracias, señora diputada.

Por el Grupo Nacionalista Canario, el señor Ignacio tiene la palabra.

El señor GONZÁLEZ SANTIAGO: Muchas gracias, presidente.

Comparecer para comentar un informe motu proprio por la consejera, en nombre de un grupo, el Grupo Nacionalista que apoya al Gobierno, si estamos de acuerdo de la consejera -que lo estamos, evidentemente- vamos a incidir en las mismas cuestiones que la consejera ha dicho. Y en la primera, felicitarla. Felicitarla por la valentía, ya que el periodo del que ella presenta la evaluación ante esta Cámara hace un momento fue un periodo en el ella ocupaba otro cargo en el Gobierno de Canarias, y un periodo difícil dentro de la larguísima crisis económica que sufren muchos países, España y Canarias en particular. Y en cuanto a los datos del paro, evidentemente más. Así que felicidades, consejera, por su valentía de traer este informe, a petición propia, a la Cámara.

Y en segundo lugar, y oyendo los datos que aportaba la que fue también directora general de Empleo de esta comunidad hasta hace poco, mi compañera Gloria, decirle que, le digan lo que le digan, no vuelva a encargar un informe fuera por 1.700.000 euros ni por nada, ¡ni por nada! Porque este informe se basa en los datos de la propia consejería y ya es lo que nos faltaba: cuando nos recortan desde Madrid las partidas comprometidas, que nosotros, encima, asumamos una obligación de gastarnos más dinero, que tiene que ir a políticas activas de empleo para intentar reducir la tasa de paro en Canarias, en informes externos a compañías auditoras, con los propios datos de nuestros funcionarios, que están capacitados para hacer este mismo informe.

Y en tercer lugar, y último, y entrando en el fondo del informe, dos cuestiones. Desde que llegó el Partido Popular al Gobierno de España se aprecia un deterioro constante en los efectos de las políticas de empleo en Canarias. ¿Coincidencias o recortes? Sea lo que sea, el presupuesto destinado a las políticas de empleo ha caído, 2011 al 2012, de 297 millones de euros a 183 millones de euros, lo que ha supuesto que el número de beneficiarios se haya reducido a la mitad, de 144.000 a 76.000 beneficiarios. En segundo lugar, desde que llegó el Partido Popular al Gobierno de España, el grado de ejecución del presupuesto de estas partidas para las políticas de empleo en Canarias también se ha reducido, y se ha reducido mucho, casi 20 puntos del 2011 al 2012, del 83 % al 67 %. ¿Coincidencias o retrasos?

En conclusión, desde la llegada del PP al Gobierno central han llegado menos fondos a Canarias, y más tarde. Y este retraso y reducción de fondos ha hecho que el número de beneficiarios de las políticas de empleo en Canarias se haya reducido a la mitad y, lo que es peor, el número de personas que, gracias a las políticas de empleo en Canarias, han encontrado un trabajo al año de realizar esos programas en los que hayan participado se ha reducido del 45 al 35 %. Esa es la conclusión que, vistos los datos proporcionados por los funcionarios y mostrados en el informe por la empresa externa a la que ustedes encima nos obligan a pagarle las mismas partidas que después nos recortan, puedo mostrar aquí.

Y, antes de terminar, decirle: yo no creo en las coincidencias.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Muchas gracias, señor diputado.

Para la última participación de los grupos parlamentarios, por el Partido Popular, doña Aurora, tiene la palabra.

La señora DEL ROSARIO VELA: Gracias, señor presidente.

Señorías, señora Luengo, la evaluación es una exigencia legal no es nada que tengamos que agradecer, sino que tenemos que exigir, como venimos haciendo el Grupo Parlamentario Popular desde el inicio de la legislatura (Se incorpora a su lugar en la Mesa el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández, quien asume la Presidencia). El retraso de la evaluación de los años 2011 y 2012, que hoy vienen aquí, y así se recoge en un informe del propio Servicio Canario de Empleo, es culpa del Servicio Canario de Empleo, que hasta el mes de noviembre no subió a la plataforma adecuada los datos para entregárselos a la empresa consultora.

Dicho esto, mejor hubiera tenido también la nobleza, la integridad, la consejera del Gobierno, de convocarnos a hablar de la evaluación de las políticas activas implementadas en Canarias en 2011 y 2012, habiéndonos facilitado el documento en cuestión, que le acaba de dar mientras hablaba la portavoz socialista al otro grupo de la Oposición y que a este grupo no se lo ha dado por más que se lo hemos pedido no menos de 40 veces: 14 por escrito, pero aquí, subida a esta tribuna, no menos de 40. Pues muy bien, ha evitado entregárnoslo como también evitó el pasado viernes, cuando dio una rueda de prensa para hablar de este mismo tema, presentar el documento en cuestión. Esta falta de transparencia, esta maniobra para esconder lo que usted sabe que tiene que esconder y esconde deriva también en la nula acogida que ha tenido algo tan importante como esto; porque claro que sí, esta es una de las comparecencias más importantes de las que podemos venir a hablar y, sin embargo, lo único que se ha recogido en los medios es que caen los beneficiarios de las políticas de empleo. Una nota, una nota realmente ha sido lo único, porque el único mensaje que usted ha querido transmitir es que los beneficiarios de las políticas activas de empleo bajaron en 2011 respecto del 12 por culpa de los recortes del Gobierno de España, esa es su lectura. Pero no se tragaron el anzuelo, y yo, como no conozco el documento, pues malamente -porque usted se ha encargado de que así sea-, malamente, voy a venir a rebatírselo o sí, porque a lo mejor sí tengo datos. Y, desde luego, lo que sí conozco y le puedo refutar lo voy hacer y es su conclusión, la conclusión de que la culpa es de Rajoy no le sirve, va a ver como la culpa no es de Rajoy.

Este es el cuadro de ingresos del presupuesto del Servicio Canario de Empleo, está a disposición de todos (mostrando un papel a sus señorías). Pues bien, transferencias corrientes del Gobierno de Canarias, dinero que el Gobierno de Canarias destina directamente a proyectos cuyos beneficiarios son los parados, disminuye del 2011 al 2012 de 107 millones a 65 millones, ¿de quién es el recorte, señora Luengo?, ¿de quién es el recorte? Así se lo dije a su antecesora, le dije, textualmente, le han fracasado los suyos. Unas semanas después, ella dio el portazo. Buscaron quién podía tragarse tremenda situación.

Sin embargo, volvemos al mismo documento. Transferencias de capital del Gobierno de España vía organismos autónomos del Estado, gestionado este dinero por las comunidades autónomas, el Gobierno de España del Partido Popular incrementa transferencias corrientes, proyectos para atender parados, en 5 millones de euros, y también transferencias de capital, que es lo único que había subido -el dinero para hacer obras- el Gobierno de Rivero. Se le cae su discurso, señora consejera. Pero, aún así, yo puedo seguir, porque tengo datos para seguir aunque usted no me haya dado el informe. Y, como puedo seguir, voy a estudiar la ejecución: el porcentaje de ejecución de los fondos de políticas activas de empleo en Canarias en estos años de los que estamos hablando, teniendo en cuenta las obligaciones reconocidas -datos que usted le ha dado al ministerio- fueron del 67-68 %, dejando de ejecutarse 26 millones de euros. Recursos no utilizados que debían haberse invertido, porque, con un 35 % de paro en Canarias, debían haberse invertido. Del 2012 viene usted hablando "no se debe nada", el problema es que no se ha ejecutado. Y yo voy a seguir con datos objetivos y que son públicos, no como su documento secreto.

Fondo Social Europeo, porcentaje máximo de cofinanciación del 85 %, bien poco es el esfuerzo que para ello tiene que hacer el Gobierno de Canarias. Eje 2: Fomento de la empleabilidad, inclusión social e igualdad entre mujeres y hombres, 36 millones. Eje 3: Aumento y mejora del capital humano, 64 millones y medio, ejecución del programa, la cifra es -para que lo puedan comprobar, porque yo sí hablo con datos contrastables- importes certificados por el organismo intermediador: 78 % del total de las ayudas programadas; importes certificados en "Solicitud de pago a la Comisión Europea": 72 % sobre el total de ayudas programas. ¡Qué bochorno, señora Luengo, venir a llorar por falta de dinero para culpar a otro y que le ponga delante estos datos!

Pero mire, hay más, me voy a parar muy poco para decir que, de este año en el que estamos en curso, el Gobierno no le dedica ni el 3 % de su presupuesto -solo el 2,9 %- a empleo; de los 6.357 millones solo 180 millones. Luego, háblenos usted de las prioridades de otro.

Pero, señora consejera, hay algo que realmente es lo que más me preocupa, y creo que a usted también le tiene que preocupar y mucho, porque es su credibilidad, señora consejera, la que está en tela de juicio. Este es el Diario de Sesiones del Parlamento de Canarias del día 25 de septiembre de 2012 (Mostrando un documento a la Cámara), quien era la consejera -y quien era su consejera, pues pertenecía usted al gabinete-, la señora Ramos, decía: "Bien. ¿Cuál es el seguimiento de las políticas que hasta ahora se han desarrollado en el año 2012? -habla en septiembre- Pues la inversión efectuada hasta el momento es de 59.547.000 euros, que ha logrado llegar a 96.233 personas en toda Canarias". En septiembre la consejera decía que había llegado a 96.000 personas, y usted nos dice que en todo el año 2012 -una vez maquillados los datos- no se había atendido más que a 76.000 parados. Señora Luengo, no está usted muy sobrada de crédito como para que venga aquí y la pillemos en estos renuncios, por ser elegante. No está sobrada de crédito. ¿Ha desatendido usted a los beneficiarios de las políticas que llevó a cabo su antecesora, la señora Ramos? ¿Con efecto retroactivo les ha desatendido? ¿O cómo se come? ¿A quién quiere hacer daño con esta falsedad?, ¿a su antecesora? No, señora consejera. ¿A los beneficiarios? Tampoco, señora consejera. No tiene usted credibilidad ni tampoco ese estudio que no nos da, por cuanto la hemos pillado escondiendo datos.

No nos extraña que esconda este documento, porque luego lo que hace es venir aquí a quejarse, a echarle las culpas al Gobierno de España, cuando usted está superando, señora Luengo -y lo digo con pena-, el récord de maquillaje y oscurantismo que tenía su compañera, la consejera de Sanidad, con las listas de espera. Ella esconde a los pacientes en lista de espera, 2.500 pacientes, y usted a 20.000 beneficiarios atendidos. Qué más no esconderá si pudiéramos tener acceso a ese documento que usted nos niega y si nos fiáramos de él.

Señora Luengo, viene usted a hablar de la desaparición de fondos, de la desaparición del PIEC, cuando hemos visto que en lo que se lo han gastado ha sido en ventanas correderas con mando a distancia, en mamparas y en jardineras. Lo que ha habido, señora Luengo, es un cambio de sistema para que haya más transparencia, porque vemos que aquí no hay transparencia señora Luengo.

Con este informe y con ruedas de molino, como usted comprenderá, el Partido Popular no va a comulgar. Claro que viene dinero para el Gobierno de Canarias, para que el Gobierno de Canarias implemente medidas, el problema es que no las sabe gestionar, no hace más que llorar por la pérdida de fondos y todavía estamos esperando que sume a esas cifras que usted da los 117 millones que van a venir para la Garantía Juvenil aquí en Canarias, porque sí está contando con ello para prometer las acciones el señor Rivero, y, sin embargo, usted esos fondos no los cuenta, para poder hablar de que ha habido una resta en la cantidad de fondos que se van a manejar.

El problema, señora Luengo, es que usted maneje esos fondos, porque ya vemos cómo funciona cuando usted maneja. Ya vemos que su objetivo es atender, atender; el objetivo de las políticas de empleo de la señora Luengo no es otro que atender a los parados y no que dejen de serlo. Ese es el problema, señora Luengo. Lo que tienen que hacer los parados es dejar de serlo.

Exactamente igual le digo, señora consejera, que si usted no sube aquí con una explicación convincente acerca de la mentira de los datos, los pocos datos que ha dado a conocer. Si no pone a disposición de los parlamentarios, porque...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Tiene usted un minuto para concluir.

La señora DEL ROSARIO VELA: Si no pone a disposición de los grupos parlamentarios el informe de fiscalización que tiene que hacer, señora Luengo, no tendrá usted credibilidad. Y mejor tuviera entonces la decencia política de presentar su dimisión. Pues sí, señora Luengo, como debió hacer su compañera socialista, Magdalena Álvarez, para no verse hoy abochornada en el BEI -en el Banco Europeo de Inversiones- y abochornando a España a cuenta de lo que se ha hecho con el dinero de los parados.

Señora Luengo, no nos sirve esta comparecencia. No nos sirven sus datos. La hemos pillado y lo que queremos es una explicación. Porque, ¿sabe una cosa?, las políticas activas de empleo es algo mucho más serio y mucho más necesario, y por eso lo que le pedimos es que se sume activamente al seminario sobre políticas de empleo que, con la OCDE y el Ministerio de Empleo, se va a tener en cuenta para reformar todo aquello que no funciona, que es lo que usted no quiere hacer.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por parte del Gobierno, para concluir la comparecencia, la señora consejera. Doña Francisca Luengo, por tiempo de diez minutos, tiene la palabra.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, INDUSTRIA Y COMERCIO (Luengo Orol): Gracias, presidente.

Bueno, nada más dos aclaraciones, señorías, para no consumir mucho el tiempo, porque creo que el tema es muy serio, creo que es una de las comparecencias más importantes de toda la legislatura. Y lo que sí tengo que decir que el documento de Deloitte, señoría, lo primero que su señoría tiene que saber es que el Reglamento del Parlamento está para todos, que la Mesa no creo que le tenga a usted el veto en modo alguno, y la Mesa del Parlamento, y por lo que yo tengo conocimiento, probablemente, ese conocimiento se hayan equivocado en dar el informe esta mañana, es que usted ha solicitado el informe y el informe le ha sido remitido. Pero, en cualquier caso, mire, yo el viernes di una rueda de prensa y no quedó un solo periodista que no se le dieran los informes de Deloitte. Hoy he preguntado porque creí que cuando se envió el informe solicitando la comparecencia había que entregarlo al viceconsejero. Me dice, porque se lo pregunté, amablemente, vamos, y coloquialmente a la portavoz del Grupo Mixto, y dijo que no, nada más tenía un ejemplar. No tengo ningún problema ni siquiera para que siga usted el procedimiento oficial. Lo que pasa que a usted le interesa, dice: "la hemos pillado, como a Magdalena Álvarez". Es que no saben qué hacer, para ver si buscan un caso, un pufo, inventado, a lo que está acostumbrado el Partido Popular. Y usted está toda la legislatura: la hemos pillado -porque eso suena muy bien-, mire, desviación de fondo a obras, para ver el caso Canarias. Y le sale todo al revés, todo al revés. A mí no me pilla en nada, no me pilla en nada. El documento lo tienen todos los periodistas, y usted si no lo tiene es porque no se sabe el Reglamento. Si usted se sabe el Reglamento y pide el documento, usted tiene la Mesa que la ampara, y yo le tengo que dar ese documento. Y usted no lo ha pedido, y si lo ha pedido mi informe al día de hoy es que se le ha entregado. Así que nada de pillar. Ahórrese toda esa palabrería de insulto que tiene, aprenda, aprenda, de empleo, que usted ha hecho un salto, va en ascensor no en escalera, no sé por qué, esto tendrá usted que dar cuenta y quien rige su grupo parlamentario por qué usted de la nada ha llegado a una portavocía que le viene muy grande. Eso es lo que tiene que hacer. Vamos a hablar de cosas serias, señoría, no estamos para perder el tiempo.

Bueno, yo ya sabía y me lo esperaba que aquí no se iba a hablar por parte del Partido Popular de las políticas activas de empleo. Yo ya lo sabía, y no me ha extrañado absolutamente nada, era previsible. Y aquí se sigue el argumento que tiene el Partido Popular, y que lo hemos visto ayer o antes de ayer con el cabeza de lista que va a las europeas. ¿Cuál es la política o el discurso del Partido Popular? "Ya estamos en recuperación", "no hay recortes", "los recortes se han acabado", "pagaremos menos impuestos" y "desaparecerá el paro". Esos son los titulares de Cañete. Lo mismo, discurso aquí y en toda España y en este momento del Partido Popular. ¿Se pueden decir menos verdades en tan poco espacio? Están, señoría, subidos en la recuperación, que yo les digo que no está pasando, y no lo digo yo, se lo acaba de decir antes de ayer Bruselas. Por tanto, yo diría -y quiero guardar las formas que usted no guarda- en el tercer engaño masivo del Partido Popular. Hay dos anteriores en la historia, que no los voy a repetir, y este es el tercero. El engaño, tercer engaño masivo, el que le acabo de decir, en esa síntesis de ese discurso, de no haber recortes, no va a haber subida de impuestos y que, desde luego, se va a acabar el paro.

Los datos del desempleo desde que gobierna el Partido Popular son evidentes. No es el Gobierno de Canarias, no es la consejera Ramos, no es la consejera Francisca Luengo. Sin embargo, ustedes, como digo, repiten lo de que se va a acabar el paro. Lo repitieron cuando fueron a las elecciones, lo repiten ahora que van a las europeas y, hace escasamente una semana, se atreven a decir -y lo mandan a Bruselas- que van a crear 600.000 puestos de aquí al 2015. Lo han dicho: 600.000 empleos. Como es ficticia la cifra, les da igual decir 600 que decir 800.000. ¡Si les da lo mismo! ¡Como un millón! Pero, como digo, lo más grave es que envían esa cifra a Europa, y a Bruselas, y les contesta Bruselas que de crecimiento, nada, un escaso 1 %; y de empleo, cero. No lo dice esta consejera, lo dice Bruselas y lo hemos leído en todos los medios de comunicación hace dos días. ¿Y sabe por qué? Porque, mire usted... Por eso le digo que hay que saber un poquito de lo que se habla, y ser portavoz de una materia en un plenario como este, hay que dedicarle un poquito de tiempo y de formación y de trabajo. Porque para que se cree empleo, hay que hacer justo lo contrario que está haciendo el Partido Popular: política de crecimiento, de estímulo económico y ustedes no paran de recortar. El PIEC, es evidente, ha desparecido en dos años, 42 millones se han quedado a cero. ¿Eso es partidismo, eso es ideología? Eso está ahí escrito y está en los Presupuestos Generales del 2014, que cualquiera puede comprobar, que cualquiera puede comprobar.

La EPA que ha confirmado, esta última EPA, que la economía ha dejado de crecer, ha crecido un pizquito, pero que se está arrastrando por el fondo. Pero, claro, estamos en elecciones, y ustedes han dado estos datos macroeconómicos que se los voy a desmontar ahora mismo, para siempre. Señora portavoz de empleo del Partido Popular, dijeron que el producto interior bruto en el 2013 caería un 0,2. ¿Sabe usted cuánto cayó? Un 1,2 %. ¿Que se destruiría el 0,4 de empleo? Se destruyó el 3,4 %. ¿Que la tasa de paro sería del 24? Ha sido del 26,4 %. ¿Que el déficit público sería de un 3? Y ha superado el 7 %. Y que la deuda pública sería del 82 %, y estamos ya superando el 100 %. Esa es la realidad del Partido Popular. Ese es, como digo, el engaño masivo, el tercer engaño masivo a toda España.

¿Cómo van ustedes a crear 600.000 puestos de trabajo? ¿Cómo los van a crear? Mire, para crear 600.000 puestos de trabajo hay que estar creciendo a un 3 %, tenemos que estar construyendo 700.000 viviendas más y recibir 600.000 inmigrantes más, como en la época anterior a la crisis. Por tanto, ya le digo: mentira masiva, tercera, engaño masivo del Partido Popular.

Bueno, le decía en mi primera intervención, señoría, en la primera parte, que es a lo que hemos venido, a la evaluación, una cosa: que el Servicio Canario de Empleo funciona y es eficaz, y tiene que seguir existiendo como servicio público de gestión del desempleo. Eso se lo garantiza esta consejera. Un dato fundamental es precisamente -se ha puesto en evidencia la evaluación- que los colectivos -y se lo digo también a la portavoz del Grupo Mixto-, los colectivos con peores condiciones de inserción, los especialmente vulnerables, ha sido todo un éxito. Esa es la razón de las políticas públicas del Servicio Canario de Empleo. Esa es la razón. Si esos colectivos no tuvieran servicio público de empleo para atenderlos, quedarían cronificados. Esa es la razón, y esta consejera y este Gobierno creemos en eso, en un servicio público de empleo, y no le vamos a dar el cerrojazo, como el Partido Popular quisiera. En eso tenga toda la certeza, y la Cámara tenga la certeza, de que la evaluación lo ha confirmado, pero es que, además, el Gobierno cree en el servicio público de empleo, lo vamos a mantener y ha sido eficaz.

Después... Mire, hay unos objetivos -lo que pasa es que ya no tengo tiempo-, que hemos cumplido con el ministerio. El ministerio establece unos objetivos para las políticas activas de empleo y Canarias ha cumplido, y estamos por encima de la media; eso puede preguntar a su ministro. Y, a pesar de eso, hemos reducido de 76 millones a 70: 6 millones; pero ¿por qué? Porque se ha reducido el 8 % a todas las comunidades autónomas. Y esa reducción de fondos, esa reducción de fondos, no son los datos que ha traído aquí sus señorías del PP: es que están en los presupuestos del año 2014, y más, yo diría que la transparencia, que usted dice que yo soy obtusa, ¡yo sí soy transparente! ¿Sabe quién no es transparente? La ministra Báñez. ¿Sabe usted cuándo nos dio a todas las comunidades autónomas la nota que iba a dar por cumplimiento de objetivos? 48 horas más tarde. ¿Y sabe usted la conclusión? Que se la dejo a sus señorías. La conclusión, señores, y señorías, hoy, es que, qué casualidad, Cataluña y Andalucía son las comunidades peor tratadas. Saquen ustedes conclusiones. Saquen ustedes conclusiones cómo actúa la ministra Báñez.

Y, para terminar, diré que estamos muy bien en emprendeduría, que estamos muy bien en atención a los colectivos con especial o dificultades para la inserción; hay un grado de satisfacción general del 9,38 sobre 10 de los alumnos que asisten a los cursos; y que, en la formación de certificados de profesionalidad, también somos de los primeros en relación con las comunidades autónomas.

Con ello termino diciendo lo siguiente, uno, que el Servicio Público de Empleo funciona, que sirve y lo voy a mantener abierto. O sea...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Tiene un minuto para concluir, señora consejera.

La señora CONSEJERA DE EMPLEO, INDUSTRIA Y COMERCIO (Luengo Orol): El servicio canario... Dos, que, a más inversión, hay más empleo; que como aquí ha desaparecido el PIEC más los recortes, se ha notado y lo dice una empresa externa. Y que, a mayor recorte, hay menos beneficiarios y, a mayor inversión, desde luego, hay mayor empleabilidad.

Y tres -con esto termino-, que cuando ha gobernado el Partido Popular aquí en Canarias jamás ha hecho lo que esta consejera, venir aquí, dar la cara y evaluar las políticas activas de empleo. Sí tenemos un recuerdo, porque el Partido Popular gobernó la Consejería de Empleo y el Servicio Canario de Empleo, ¿y sabe usted la diferencia entre el PP cuando gobernó y esta consejera? Yo he pagado por esta evaluación 150.000 euros, ¿y sabe usted cuánto pagó el PP? 1.700.000 euros. Saquen ustedes conclusiones.

Por último, le hago una recomendación, señora portavoz del Partido...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora consejera (La señora Del Rosario Vela solicita intervenir).

¿A qué efectos, doña Aurora?

La señora DEL ROSARIO VELA (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Dígame exactamente qué juicio de valor.

La señora DEL ROSARIO VELA (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): A esos efectos, y solo a esos efectos, tiene usted un minuto.

La señora DEL ROSARIO VELA (Desde su escaño): Voy a ser breve y se lo voy a decir en prosa, yo, señora Luengo.

Usted me dice que las cosas me han salido del revés, como en enero del 93, cuando las cosas se hacían del revés. Pues bien, es aquí, en Canarias, con usted nuevamente sentada en el banco azul, cuando las cosas, como en el año 93, vuelven a hacerse del revés. Mientras, en España, hoy, hay 350.000 parados menos que hace un año, señora consejera. Alégrese con todos...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): No ha contestado a la alusión, por lo tanto entienda que, cuando la vuelva a pedir, no se le dé la palabra.

Gracias, señora consejera (Rumores en la sala).

Los portavoces, por favor, ¿se pueden acercar?

El señor MORENO BRAVO (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Don Emilio, le llamo al orden. Claro.

El señor MORENO BRAVO (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Le llamo por segunda vez al orden.

Y a la tercera sabe cuál es la consecuencia.

El señor MORENO BRAVO (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Así está mejor (Los señores portavoces atienden al requerimiento de la Presidencia).

(Pausa.)

Señorías, guarden silencio, por favor. Ocupen los escaños (Rumores en la sala).

Señorías, guarden silencio, por favor...

Doña Australia, yo lo explicaré, no se preocupe. Bueno, si quiere un receso el Grupo Popular hacemos un receso, no hay ningún problema.