Diario de Sesiones 135, de fecha 17/9/2014
Punto 6

8L/PNL-0363 DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-CCN) Y SOCIALISTA CANARIO, SOBRE LA SOLICITUD AL GOBIERNO DEL ESTADO EN RELACIÓN CON EL DERECHO DE LOS MENORES EN SITUACIÓN DE DEPENDENCIA.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Procedemos, señorías, a debatir la proposición no de ley de los Grupos Nacionalista Canario y Socialista Canario, sobre la solicitud al Gobierno del Estado en relación con el derecho de los menores en situación de dependencia.

Para la defensa de la proposición no de ley, uno de los grupos proponentes. Por el Grupo Socialista, doña Rosa Guadalupe.

Bien. Van a compartir el tiempo los dos grupos proponentes.

Doña Rosa Guadalupe, tiene usted la palabra.

La señora JEREZ PADILLA: Gracias, señor presidente. Señorías, muy buenas tardes ya.

Señorías, para Unicef, el Estado está obligado a adoptar todas las medidas administrativas, legislativas y de otra índole para dar efectividad a los derechos de los menores y, en lo que respecta a los derechos económicos, sociales, culturales, a adoptar esas medidas hasta el máximo de los recursos de los que se disponga, según el artículo 4 de la Convención sobre los Derechos del Niño. Por tanto, conforme al derecho vigente, los niños con o sin discapacidad han de ser, pues, los últimos que habrían de sufrir las consecuencias de cualquier crisis económica. Y, sin embargo, diversos indicadores muestran que son los que más las están sufriendo ahora mismo.

También para Unicef, los recortes presupuestarios que se han producido en el contexto de la crisis económica -sobre todo, en el ámbito sanitario, en el ámbito educativo, en la dependencia-, como la adopción de medidas concretas llevadas a cabo por el Gobierno estatal, perjudican claramente y de forma muy importante a los derechos de los niños y de las niñas con discapacidad.

Señorías, cada cinco minutos, el sistema de dependencia perdió un beneficiario en el último mes: 30.106 beneficiarios menos en lo que va de año y una lista de espera de 179.000 personas con derecho y sin atender. Resulta indignante, además, ver cómo el ministerio -e, incluso, el propio presidente Rajoy- realizan curiosas interpretaciones y declaraciones que desmienten sus propios datos oficiales. Por tanto, las medidas de reforma adoptadas por el Gobierno están teniendo como resultado inequívoco la destrucción del sistema y la trágica desatención a las personas en situación de dependencia y a sus familias, sobre todo.

Señorías, el desamparo y la desesperación que sufren miles de personas que tienen derecho a una ayuda pública por ser dependientes acaba, en muchos casos, en casos judiciales. Este Gobierno del Partido Popular ha realizado tantos recortes, ha reducido tanto las prestaciones de la ley y ha atacado tanto la concesión de las ayudas... Hasta el punto de que los jueces se están convirtiendo en los últimos recursos de cientos de usuarios que acuden a los tribunales para ver reconocidos los derechos que les concede la norma y les niega el Gobierno.

Muchas familias con menores dependientes percibían, gracias a la ley de dependencia, una prestación que podemos decir que ayudaba, al menos, en lo básico de esos menores. Ahora mismo, para muchos menores, esa ayuda se ha volatilizado en un 95% respecto a la suma original, cuando la ley entró en vigor, de cobrar algunos 480 euros, por ejemplo, a solo pasar a 40 euros e, incluso, muchos, nada. Y esto es debido sobre todo a una medida estrella del señor Rajoy y su ministra, la señora Mato: el famoso copago, el copago a la dependencia, después de mermar los presupuestos en dependencia desde que están gobernando.

Por tanto, señorías, lo que realmente solicitamos con esta proposición no de ley es que el Gobierno del Partido Popular adopte, en coordinación con las comunidades autónomas, las medidas necesarias para hacer efectivo el derecho de los menores en situación de dependencia y recibir una atención adecuada por parte de los poderes públicos. Y, para ello, no se puede realizar un ataque sistemático del Gobierno del Partido Popular a los cuidadores familiares, a los que les están despojando de todos los derechos que tenían reconocidos por ley. Esta es una desatención que deja a las familias con algún miembro en situación de dependencia en una situación dramática, y mucho más si se trata de un menor, porque las necesidades se multiplican y, en muchas ocasiones, requieren unos cuidados que precisan la dedicación completa de, al menos, uno de los padres.

Según datos de la Conferencia Española de Asociaciones a favor de las Personas con Discapacidad Intelectual, el coste económico medio de una familia con un hijo con discapacidad, señorías, es de 31.878 euros al año. Algo que muchas familias no pueden permitirse ahora mismo.

Por ello, la proposición no de ley reclama que la prestación económica para cuidados en el entorno familiar y apoyo a los cuidadores no profesionales no tenga carácter excepcional para los menores en situación de dependencia. Además, algo importante es que solicitamos que se mejore la prestación económica...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Señora diputada, tiene usted un minuto o un minuto y algo para concluir.

Concluya, sí.

La señora JEREZ PADILLA: Decía que algo importante que solicitamos es que se mejore la prestación económica para los cuidadores en el entorno familiar y apoyo a cuidadores no profesionales, situándola, al menos, en las mismas condiciones que tenía antes de la aprobación del real decreto-ley del 2012.

Solicitamos eliminar el régimen de incompatibilidades de la prestación para garantizar la existencia de un mínimo contenido común del derecho en todos los territorios y los principios inspirados de la ley -la universalidad, la equidad y la accesibilidad-, así como otros puntos que sus señorías seguramente se habrán leído.

Señorías, en definitiva, lo que pretendemos es que los niños con discapacidad, que están afectados por esa discapacidad, están vulnerables ante todo. Y creo que es nuestra responsabilidad, es la responsabilidad de la sociedad, que no se les haga sufrir un mayor grado de discriminación y tener más dificultades para acceder en igualdad de oportunidades al ejercicio de sus derechos. No podemos, pretendemos ni queremos que estos niños... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo.) ...no tengan ningún tipo de discapacidad.

Nada más. Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Por parte del Grupo Nacionalista, doña Flora Marrero tiene la palabra.

La señora MARRERO RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.

Venimos con esta proposición no de ley que nosotros entendemos que es oportuna. Por cierto, en lo que es la publicación a efectos del Diario de Sesiones hay una errata que pediría que lo suprimieran, cuando después de "accesibilidad" dice "por todo lo expuesto es por lo que el grupo parlamentario...", es decir, que se pudiese quitar a la hora de la publicación definitiva en el Diario de Sesiones.

Decimos que entendemos que es oportuna esta proposición no de ley que nosotros presentamos por la preocupación por las personas con los menores dependientes. Y lo quiero relacionar directamente, como refuerzo, con un informe que hemos conocido la semana pasada de los niños y las niñas, los más vulnerables en todas las comunidades autónomas, y habla en todas, en las 17 comunidades autónomas, hecho por Educo, por la cooperación y la educación para la infancia.

¿Por qué digo que refuerza lo que es la proposición no de ley? Primero, porque es la continuación de otro informe, que era "La regresión de los derechos de la infancia 2007-2013", que está relacionado directamente con lo que es el recorte económico en los servicios sociales. Y ellos dicen en este informe -en la página 12- que, según los datos del INE, también se muestra que alrededor del 40% de los hogares formados por dos adultos con hijos dependientes tuvieron dificultades o muchas dificultades para llegar a final de mes en el 2013, a diferencia del 31% de los hogares sin hijos. En estos siete años, los hogares con hijos que tienen muchas dificultades para llegar a final de mes se han duplicado, y han crecido un 40% los que tienen dificultades o muchas dificultades. ¿Qué quiero decir con ello?, que si una familia tiene dificultades para llegar a final de mes, que tiene hijos e hijas, estas dificultades se duplican cuando estos menores son dependientes.

Por eso, nosotros entendemos que es oportuna esta proposición no de ley y, además, pone un concepto que se está dando en la infancia, que es lo que dicen que en la infancia se está dando ya no lo de la pobreza relativa, sino lo que es la pobreza anclada. Hay determinados niños y niñas que ya van a ser pobres a lo largo de su vida, porque no tienen ya derecho a muchos servicios básicos. Veíamos ayer el tema, por ejemplo, de las becas. Y dicen que los cambios recientes en los presupuestos de los servicios sociales para la infancia, este recorte del 15,7% de las prestaciones por hijo de la Seguridad Social en solo un año, una reducción del 42,5% de la infancia y de la familia, la disminución en los presupuestos de Educación Infantil, en las becas de comedor hasta un 50%, en la obtención de libros, en la transferencia de la Administración central a las comunidades autónomas en servicios sociales, un 43%, un 9% en el plan de reducción del abandono escolar. Y muchas de estas medidas hay que decir que han sido reforzadas por el Gobierno de Canarias. Ponía el ejemplo de los comedores, ¿no?, de esta reducción del 50% por parte del Estado, pero que el Gobierno de Canarias lo ha hecho.

Hay que decir que también ha perjudicado la bonificación de los baremos. Ahora son más estrictos. La gran dependencia pasa a ser dependencia severa. Hay que decir que no hay listas de espera en el tema de Canarias en la infancia, que el Gobierno atiende al 100% de los dependientes menores -estamos hablando de menos de 21 años-. Desde el mes de junio, todas las personas solicitantes cuentan con una aprobación de prestación, ya sea bien asistencial o económica, gracias al esfuerzo que se ha hecho en los presupuestos del Gobierno de Canarias. En este momento, el Gobierno, en materia de dependencia, mantiene activas también el 100% de las solicitudes de prestaciones económicas que están vinculadas al servicio. Aun así, aun así, siempre decimos que, cuando estamos hablando de personas dependientes, cuando estamos hablando de pobreza, cuando estamos hablando de personas que tienen más dificultades económicas y que muchas veces no tienen esa luz al final del túnel, nosotros siempre vamos a pedir -y lo haremos en los presupuestos de la comunidad autónoma- que se mantenga y que se incremente esa partida presupuestaria.

Pero, repito, nos parece oportuna esta proposición no de ley que esperemos que tenga el apoyo de los cuatro grupos parlamentarios o del resto de los tres.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

A esta proposición no de ley se ha presentado una enmienda -que ha sido admitida a trámite por la Mesa-, del Grupo Parlamentario Popular. Para la defensa de la enmienda, doña Milagros Bethencourt, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

La señora BETHENCOURT AGUILAR: Muchas gracias, señor presidente. Señorías, buenas tardes.

Rasgos que describen la dependencia en Canarias, voy a empezar por ahí. Canarias ha sido la región más rezagada en aplicar la ley de la dependencia: año tras año, ha ocupado el último o penúltimo lugar, y los datos hablan por sí solos. En los siete años que lleva de vigencia la ley, de 57.000 solicitudes, apenas hoy, en la actualidad, tenemos once mil y pico beneficiarios. En esta etapa de Gobierno nacionalista-socialista, tenemos una dependencia congelada. En los últimos tres años, han fallecido en Canarias 8.097 personas esperando ser atendidas por la ley de la dependencia. De ellas, 4.000 tenían ya su dictamen de dependencia y estaban pendientes de su PIA, PIA que nunca llegó. Canarias es la región con más personas en el limbo de la dependencia, un 53%; frente a Madrid, por ejemplo, que tiene un 10; o frente a Castilla y León, que tiene apenas 1,66%. En Canarias, en la actualidad, 46.000 personas esperan -mejor dicho, desesperan- los servicios del Gobierno de Canarias, Gobierno nacionalista-socialista.

Y yo hoy les pregunto a las portavoces proponentes de esta proposición: ¿qué proposición no de ley nos traen hoy a debate?, ¿qué quieren pedir ustedes al Estado, si el problema de la dependencia lo tenemos aquí, lo tenemos en Canarias, lo tiene el Gobierno que ustedes apoyan? La gestión de la dependencia -y a estas alturas, ya lo deberíamos tener claro-, la gestión es de las comunidades autónomas. ¿Para qué pedir al Estado, si la desidia está concentrada, aparcada en este Gobierno, señorías? El Grupo Parlamentario Popular, a lo largo de estos tres años de legislatura, ha traído a esta Cámara muchísimas propuestas para dar un giro de 180º a la situación de la dependencia en Canarias. Hemos traído una reprobación a la gestión de la titular del departamento; hemos denunciado las terribles listas de espera; hemos denunciado un desvío de 6 millones al Icavi de la partida de la dependencia; hemos propuesto un plan de choque para aliviar estas listas; en definitiva, señorías, hemos traído propuestas que no han prosperado en absoluto para mejorar la situación de los dependientes y, por supuesto, también de sus familias.

Tristemente, en estos tres años de legislatura, solo hemos escuchado promesas que han quedado en titulares. Y, mire, dos para ejemplos: en la estrategia contra la pobreza que se aprobó aquí en julio del año pasado, el Gobierno de Canarias se comprometió a atender a 6.000 dependientes en el año 2013. Además, crearían 1.500 puestos de trabajo. Y yo hoy pregunto, ¿qué quedó de eso?, se lo digo: nada, nada absolutamente. No contentos con el engaño del año 2013, el pasado debate de la nacionalidad, el presidente Rivero, aquí, en esta tribuna, prometió atender a 2.200 dependientes más este año, 2014. Estamos en septiembre. Les pregunto: ¿qué ha pasado con los 2.200 de este año? Nada, señorías; de nuevo, nada. Y una cosa es que te ignoren y otra cosa muy distinta y muy cruel, además, es que te utilicen simplemente para adornar los discursos.

Señorías nacionalistas-socialistas, ustedes apoyan estos engaños. Es verdad que el Gobierno Popular, el Gobierno de la nación, reformó, modificó la ley de la dependencia en el año 2012. Y les aseguro que, si no lo hubiera hecho, la ley de la dependencia hoy pertenecería al pasado, porque el Gobierno Popular encontró una ley colapsada: 300.000 personas en listas de espera, una deuda de 1.034 millones en las cotizaciones de la Seguridad Social. Un desastre, señorías, un desastre. Una modificación que vino a simplificar los niveles; que mantuvo, mantuvo el mismo catálogo de servicios; y que amplió la prestación económica de asistencia personal a todos los grupos de dependientes: algo que antes no contemplaba la ley. Esta figura ha sido muy bien valorada por el Cermi últimamente. El Partido Popular no solo ha respetado el catálogo de servicios, sino que además ha acordado, en el marco del Consejo Territorial, ampliar esos derechos. Y lo ha hecho, ¿cómo?, pues, mire, poniendo en marcha los planes de prevención, los planes de prevención de las situaciones de dependencia. Y también, cómo no, para los menores, poner en marcha los planes integrales de menores de 3 años en situación de dependencia o en riesgo de desarrollarla. Y también, también, el Partido Popular quiso mantener, respetar el espíritu de la ley y, sobre todo, respetar la letra de la ley como mandató el primer informe del Tribunal de Cuentas.

Señorías, lo conocemos. Yo creo que, a estas alturas, todos conocemos que la ley de la dependencia otorga, básicamente, servicios. Y esto también se lo he escuchado aquí, en esta tribuna, a la señora Inés Rojas: la ley de la dependencia son servicios, las prestaciones económicas son con carácter excepcional, y así viene recogido en el texto original de la ley en su artículo 18.1. Las prestaciones económicas tienen un carácter excepcional que tiene que seguir siendo así.

Añade la ley, añade la ley, que ese carácter excepcional, no obstante -y esto va en sintonía con el primer punto de la proposición no de ley del Grupo Nacionalista-Socialista-, no obstante, la determinación de la prestación económica por cuidados en el entorno familiar no está prohibida por la ley. El Partido Popular no la ha prohibido, como muchas veces intentan engañar: queda a disposición, sigue siendo facultad de las comunidades autónomas, es decir, de los equipos de profesionales, de los que hacen las valoraciones, dar esa prestación económica en el entorno familiar.

Y yo quisiera aclararle a la portavoz socialista y también, a veces, a la portavoz nacionalista, porque las he escuchado en infinidad de ocasiones señalar que, quitando la prestación económica, se acaba con el empleo de las familias. Y eso no es verdad: la prestación económica no es un salario, no hay una relación laboral para esas personas. No hay empleo, en definitiva. La ley de la dependencia el empleo lo otorga a través de los servicios, y eso también tiene que quedar claro, que la prestación económica es para el dependiente, ¡no es disponible para el cuidador, es para atender al dependiente!

Señoría, el Gobierno Popular, quiero dejarlo aquí bien claro, respeta la figura del cuidador familiar. Y creo que nosotros, las familias que tenemos dependientes, lo que queremos, señorías, son servicios de calidad y no que nos den, digamos, una paguita, sino que se den los servicios. Los políticos tenemos que ser claros, y usted, señora consejera, a veces, lo ha hecho aquí, en este estrado, cuando habla de que tenemos que potenciar los servicios y no las prestaciones económicas, y que a esta ley, desde el principio, se ha intentado dar un discurso erróneo.

Señorías, mi grupo parlamentario, a esta proposición no de ley, ha presentado una enmienda de sustitución. Y lo ha hecho porque consideramos que las propuestas que han hecho los grupos solicitantes no van a solucionar la situación de los dependientes; en este caso, de los dependientes menores de Canarias. Ustedes realmente a lo que instan en esta proposición es a deshacer todo lo que se ha venido proponiendo en el marco, además, del Consejo Territorial de la Dependencia, al que pertenecen todas las comunidades autónomas y, por lo tanto, Canarias también estaba ahí y Canarias también pudo opinar.

Por lo tanto, nosotros, en la proposición que nosotros hacemos, en la enmienda de sustitución, reclamamos la elaboración y aprobación inmediata del plan integral de atención para menores de 3 años en situación de dependencia; un plan que ustedes no han mencionado en su proposición pero que es muy importante, porque facilita la atención temprana y la rehabilitación; que, además, tenía que haber sido ya aprobado, porque ya han pasado los doce meses que mandató el Consejo Territorial a las comunidades autónomas; que implica a Sanidad, que implica a Servicios Sociales y que implica a Educación en todos los mecanismos y protocolos para atender a estos menores.

También instamos a que se elabore, de manera inmediata, el plan de prevención, del que tampoco sabemos nada y del que también se ha vencido el plazo.

Queremos y pedimos cuantificar el número de menores en lista de espera. De las 46.000 personas que están ahora mismo pendientes, queremos saber cuántas son menores; queremos que saquen ya sus dictámenes, que sean atendidas, que se dicte su resolución, su PIA, porque eso es lo que realmente quieren las personas.

Y nosotros no podemos apoyar los puntos de la enmienda de los grupos proponentes, y explicaré por qué. En el punto primero, eliminar el carácter excepcional de las prestaciones económicas es atentar al núcleo, al espíritu de la ley original de la dependencia. Creemos que esa garantía siempre está ahí porque las comunidades autónomas tienen esa facultad.

En el punto 2, donde solicitan revisar la regulación del convenio, nos parece realmente un disparate. Yo tengo que recordarle al Grupo Socialista esa...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Sí, señora diputada, concluya en un minuto, por favor.

La señora BETHENCOURT AGUILAR: Sí, gracias, señor presidente.

...esa deuda del Gobierno Socialista del Estado de 1.034 millones. Volver a empezar con las cotizaciones es totalmente inviable.

En los puntos 3 y 4, donde los criterios que señala el Gobierno de España siempre son recomendaciones, las comunidades autónomas siempre tienen un margen para mejorar la situación de los beneficiarios.

En el punto 5, todo lo que solicitan para seguir atendiendo a los menores consideramos que puede ser subsumido en ese plan de atención a menores al que nosotros instamos al Gobierno de Canarias en nuestra enmienda.

Para terminar, quiero recordarle a la portavoz socialista que el copago está en la ley original de Zapatero, artículo 33; y también quiero recordarle a su señoría socialista que el baremo de valoración no es del Gobierno de Mariano Rajoy. Es de un real decreto firmado por la señora Leire Pajín, ¿le suena de algo?

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Para fijar posición en relación con las enmiendas, por el grupo parlamentario proponente, doña Rosa Guadalupe, tiene usted la palabra.

La señora JEREZ PADILLA: Gracias, señor presidente.

Mire, señora portavoz del Partido Popular: para hablar del Partido Socialista, primero, decirle que el Partido Socialista fue el único que trajo una ley para unas personas que ustedes han abandonado. Ahora mismo, están abandonadas muchas de ellas; y a muchas las han dejado en la propia cuneta. Y, para hablar del Partido Socialista, usted tiene que leerse el Decreto 12/2012, donde ustedes ponen todas las medidas que han metido, ¿eh?, y que han dejado a todas esas personas con problemas de dependencia en la pura cuneta. Eso usted tiene que leérselo antes de venir a hablar del Partido Socialista, que fue el que creó una ley, una ley que beneficiaba a todos aquellos españoles que tenían un problema de dependencia.

Mire, el problema de la ley de dependencia, señorías, es tener una ministra como la que se tiene, es tener una ministra como la que se tiene; y tener a un Gobierno de un Partido Popular que realmente está todos los días de Dios cortándole a la dependencia, cortándole a la dependencia. Pero ¿de qué estamos hablando, señoría?, ¿de qué estamos hablando? ¡Están abandonando y engañando continuamente a los dependientes!, todos los viernes. Antes era todos los viernes, ahora no sé cuándo.

Mire, y lo que está recogido en la proposición no de ley que usted criticaba, decirle que sí, que muchas de las cosas están; pero, mire, es que ustedes no las han hecho, no han hecho absolutamente nada; todo lo contrario: cortar, cortar en dependencia y no crear. Y estamos hablando de menores, estamos hablando de menores, no estamos hablando de otra cosa.

Y el problema, señorías, no son realmente los cuidadores familiares, ¡que son un problema, que crearon trabajo!; ¡el problema son los menores que están al cuidado de esos cuidadores familiares!, pero, señoría, ¿de qué estamos hablando? Oiga, que yo soy madre de un menor con una dependencia y yo tengo que atender a ese menor y son toda una serie de gastos; ¿o ustedes en su lista, a la hora de comprar, no ven los gastos que tienen en la casa?, pues esos gastos, en una casa, son el doble en una casa donde hay un dependiente, ¡el doble y el triple!, por si aún se les olvida.

Mire, desde el grupo, yo creo que desde los grupos que apoyamos al Gobierno y, sobre todo, del Grupo Socialista, estamos de acuerdo en exigirle al Gobierno -y, en este caso, está la señora consejera aquí, en sede parlamentaria- que se cumpla con la responsabilidad en la gestión de las ayudas a la dependencia y en todo lo que trae la dependencia. Pero también exigimos correspondencia; es decir, primero, el Grupo Popular debería aceptar las exigencias que le planteamos al Gobierno de España en materia de dependencia, en el ámbito de sus competencias.

Y, por ello, señorías, estamos en disposición de plantearle al Grupo Popular una transaccional; es decir, sobre la enmienda que usted plantea. Desde luego, nosotros lo que le planteamos es que no sea una enmienda de sustitución, porque, desde luego, no la vamos a aceptar. Pero que sí sea una enmienda de adición. Planteamos una enmienda de adición de parte de lo que ustedes plantean en su enmienda. Por ello, antes de continuar, señor presidente, le pido a usted que le dé la palabra, si puede ser, a la portavoz del Grupo Popular, para saber si acepta cambiar la enmienda de sustitución que solicitan en esta proposición no de ley por una de adición, para yo poder continuar.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): No, señora diputada. Usted tiene que expresar la posición del grupo, si la acepta o no; y ya es cuestión del Grupo Parlamentario Popular si acepta la adición o no. Lo más que le puedo conceder es que usted termine la intervención y darles un receso a los grupos parlamentarios para que vean si llegan a un acuerdo; y si no, pues, se votará la proposición no de ley tal y como está formulada.

Tiene un minuto para concluir la intervención.

La señora JEREZ PADILLA: Bien.

Vamos a ver, con respecto al primer punto, el punto 1 y el punto 2 que plantea su enmienda, estamos totalmente de acuerdo. Con el punto 3 y el punto 4, el punto 3 habla de otorgar las ayudas económicas vinculadas al servicio mientras la consejería competente en la materia no haya dispuesto el recurso apropiado para el dependiente. Señorías, mientras no se tenga qué cuantía, es decir, esté cuantificada, pues, yo no puedo avanzar, ¿no?, no puedo hacer eso. Y con respecto al punto 4, se está haciendo, lo que usted pide se está haciendo por parte de la consejería; con lo cual, no tiene sentido. Pero si son pocos los efectivos, señoría, que usted pide o la movilización que se pueda realizar en la consejería para que se atienda a estos menores, yo lo que le pido, señoría, es que manden más presupuesto para Canarias, para la ley de dependencia, para que esto no ocurra y que en la consejería no se queden otras áreas cojas o no se haga esa movilidad que usted dice.

Con respecto al punto 5, desde luego que estoy totalmente de acuerdo. Lo que sí, yo creo que "con carácter urgente", señoría, no sería "con carácter urgente"; sino más bien que se agilice en la elaboración, ¿no?, ahí tendríamos que sentarnos, más que nada, para darle el sentido en el "carácter urgente".

El sexto también estoy de acuerdo con lo que plantea su señoría, también; pero no me gusta el "carácter urgente"; con lo cual, también tendría que sentarme, y yo creo que más que nada es que la consejería elabore y apruebe el plan de prevención.

Y desde luego que en el punto 7 también estaría de acuerdo.

Con lo cual, le pido que si usted está de acuerdo en que sea de adición, entonces, no habría ningún problema por parte de los grupos que sustentan al Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Señora Bethencourt, solo a los efectos de si está de acuerdo en que sea de adición y la retirada o modificación de algunos de los apartados. Solo en relación... Dígame sí o no, porque no hay debate sobre la materia.

Tiene usted la palabra.

La señora BETHENCOURT AGUILAR (Desde su escaño): Sí, señor presidente, muchas gracias.

No. Mi grupo parlamentario mantiene la enmienda de sustitución y, como mucho, le aceptamos como adición en nuestra enmienda su punto 5. Mantenemos nuestra enmienda de sustitución.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Entiendo que los grupos proponentes mantienen la proposición no de ley tal y como está formulada y rechazan la enmienda tal y como ha sido formulada.

¿Es correcto? (Asentimiento.) Según me manifiestan.

Y, por lo tanto, para fijar la posición en relación con la proposición no de ley, tal y como ha sido formulada por los grupos proponentes. Por el Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez, por tiempo de cinco minutos, tiene usted la palabra.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Dos consideraciones: una en relación con las proposiciones no de ley, ¿no?, se terminan convirtiendo en papel mojado, desgraciadamente, aunque es un ejercicio habitual en los Parlamentos hacer esta apuesta. Bueno, pero hay un papel mojado de forma absoluta cuando te refieres a otras administraciones que no están vinculadas al Parlamento de turno, ¿no?, esto de decirle a la Administración del Estado en una PNL que cambie las leyes y sea bueno hay que hacerlo, pero seamos conscientes de que se convierte en casi un brindis al sol.

Luego también hay otra cuestión: las PNL, cuando uno las plantea sobre contenidos como este, en el que coincido plenamente, hay que hacerlo con una cierta autoridad moral, ¿no?, o una cierta coherencia. Es poco razonable pedir a los demás lo que no eres capaz de hacer con tus propias competencias. Y, en materia de dependencia, esta tierra nuestra, este Gobierno nuestro, ha dejado mucho que desear. Los datos son incontestables. Lo hemos dicho aquí de forma reiterada: esta es una norma básica que contribuyó a ampliar los derechos subjetivos de los ciudadanos más débiles; que se ha recortado por la política de austeridad; y que se ha gestionado mal, en unos sitios y en otros. Y en este se ha gestionado mal, de manera que nosotros no tenemos duda sobre los contenidos ni del texto originario de la ley de dependencia -que tuve oportunidad de ser ponente en esa ley-; de la oportunidad del esfuerzo fiscal para atender las necesidades de los dependientes, porque era un asunto pendiente del llamado Estado de bienestar español; y ninguna duda en que la gestión, tampoco en nuestra tierra, se ha hecho bien. Los datos son incontestables. Se generaron estructuras paralelas que han sido profundamente ineficientes y los datos nos colocan a la cola de la cola en todos los registros y fuentes razonables.

Dicho esto, nosotros compartimos los objetivos que pretende la ley, que son tratar de recuperar terreno perdido y mejorar, incluso, sobre un sector de población que es especialmente relevante. La infancia es el sector de la población más débil, más desprotegido y con menos capacidad de defensa, porque se da una circunstancia que en las sociedades democráticas es muy importante, y es que, además, la infancia no vota. Porque los mayores votan y cambian mayorías políticas. De manera que tenemos que hacer un esfuerzo la sociedad canaria, española e internacional para seguir hablando y protegiendo la infancia. Es evidente que las sociedades más desarrolladas hemos avanzado.

Por eso, esta y otras medidas deben formar parte de una política en torno a la infancia. Y hay una iniciativa de Unicef que sé que conocen sus señorías, porque se está promoviendo por esta organización en Canarias, que es un pacto canario por la infancia que procure de verdad poner en la agenda política, con mayúsculas -y no como arma arrojadiza-, lo que debe ser una política especial, sensible en todos los terrenos: desde el terreno educativo al terreno sanitario; desde las políticas sociales a las políticas de promoción económica, que tienen que tener en el centro a ese sector de población y, especialmente, a los sectores más vulnerables.

Por lo tanto, ningún problema en apoyar esta proposición no de ley que proponen los grupos del Gobierno. Sí digo que la eficacia de este tipo de iniciativa es la que es y que sería bueno aplicarse el cuento, ¿no? Eso de pedirles a los demás que hagan lo que uno no es capaz de hacer... Luego veremos otra PNL que compartimos sobre la ampliación y la modificación de la Ley de Seguridad Social para ampliar prestaciones por desempleo a gente que se ha quedado sin nada. Pero, claro, al lado tienen a un Gobierno que no es capaz de gestionar el Plan de Empleo Social, como se ha puesto en evidencia esta mañana. Y esto se puede hacer, pero tiene contradicciones y tiene consecuencias.

Por lo tanto, ningún inconveniente para apoyar esta PNL, porque creemos que lo que la inspira y los contenidos son correctos, van en la línea adecuada. Pero sabemos el recorrido que tiene. Y sabemos, sobre todo, que hay que aplicarse el cuento y ser diligentes, competentes y sensibles siempre, ¿no?, y, especialmente, cuando uno tiene responsabilidades de Gobierno y capacidad de actuar.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Señorías, pasamos a la votación. Manifestar... (El señor vicepresidente primero, Cruz Hernández, acciona el timbre de llamada a votación.) (Pausa.)

La corrección manifestada por una de las proponentes, en el Boletín Oficial del Parlamento del 3 de julio de 2014, donde sustituye "el Grupo Parlamentario Socialista Canario" por "los grupos proponentes elevan a la Mesa" y sigue la proposición no de ley.

Por lo tanto, sometemos a votación la proposición no de ley tal y como ha sido formulada en el texto que se somete a votación por los grupos proponentes.

Comienza la votación. (Pausa.)

53 presentes, 32 votos a favor, 21 votos en contra, ninguna abstención. Queda, por lo tanto, aprobada la proposición no de ley.