Diario de Sesiones 12, de fecha 27/10/2015
Punto 30

9L/C-0194 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -CONSEJERA DE HACIENDA-, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC), SOBRE LOS INGRESOS PROVENIENTES DE LA ELIMINACIÓN DE LA COMPENSACIÓN ANUAL POR EL IGTE.

La señora PRESIDENTA: Pasamos a continuación a la comparecencia solicitada por el Grupo de Nueva Canarias a la consejera de Hacienda sobre los ingresos provenientes de la eliminación de la compensación anual por el IGTE.

Tiene la palabra el señor Rodríguez (Pausa).

Señor Rodríguez, vamos a ver si avanzamos hoy, vamos a ver si avanzamos.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señora presidenta, señorías, muy buenas tardes. La hora no es la mejor para el tema que vamos a tratar de debatir esta tarde, pero desde luego es absolutamente necesario procurar trasladar algo de claridad a un debate que está tensionando la sociedad canaria, y que desde mi punto de vista se está orientando de forma indebida. Al menos esa es nuestra percepción, y procuraremos esta tarde aclarar alguno de sus extremos. Para ello necesitamos que el Gobierno diga las cosas claras e interprete las cosas con el máximo rigor.

Yo conozco razonablemente los antecedentes del impuesto general del tráfico de empresas y sus orígenes, y su incorporación al IGIC; en fin, conozco los antecedentes, pero yo le voy a preguntar al Gobierno tres o cuatro cositas, y luego daremos nuestra opinión de cómo entendemos que se debiera manejar semejante asunto.

Primera cosa, y de orden político, porque estamos en ello: ¿ustedes se creen que la propuesta del Partido Popular de España, del señor Rajoy, del señor Montoro -por cierto, responsable del peor trato presupuestario a esta tierra en los últimos treinta años, y no son solo palabras mías, sino también de su compañera Ana Oramas- es gratuita, es altruista? ¿O no tiene mucho que ver con que haya un proceso electoral el 20 de diciembre?, en la opinión pública canaria se ha instalado una tesis justificada y es que el maltrato del Gobierno de España a esta tierra ha sido inaceptable en estos años. ¿No le parece a usted que detrás de esta iniciativa, este repentino amor por Canarias de cedernos 160 millones, teóricamente del Estado, en el último minuto de la legislatura, tiene que ver algo con el proceso electoral? ¿No le parece a usted que algo de esto hay en el repentino amor del señor Montoro por esta tierra, señor Asier (dirigiéndose al señor Antona Gómez)? ¿A que usted está conmigo en que tiene mucho que ver con el 20 de diciembre?

Se trata de hacer un gesto a última hora sobre un trato presupuestario profundamente injusto, que había calado en la opinión pública canaria, hasta el punto de que los señores del PP en mayo, por esta y otras razones, recibieron un varapalo electoral. Y ahora resulta que en el último minuto supuestamente nos conceden 160 millones de esta reminiscencia, este anacronismo si usted quiere, de esas relaciones Canarias-Estado.

Pero yo quiero preguntarle ya no solo por la política, que no tengo ninguna duda de que está absolutamente vinculada al intento de rehabilitarse ante la opinión pública con la inestimable colaboración del presidente del Gobierno, en este y en otros asuntos, sino sobre quién es el titular de estos recursos si al final conseguimos que vengan aquí, a Canarias, si tienen ustedes un informe jurídico, yo se los he pedido por escrito. Hemos escuchado al presidente en los medios de comunicación y en algún foro plantear que tiene un informe jurídico sobre cuál es la titularidad de los recursos del ITE si se recuperan.

En segundo lugar, si se recuperan, ¿cómo lo van a arreglar?, porque están como ingresos de los presupuestos del Estado, y estarán en los presupuestos que usted presentará el viernes como gasto. ¿Cómo van a arreglar este entuerto? Si hubiera voluntad en el PP en arreglar esto, ¿por qué no hicieron una previsión de ingresos distinta a la que se ha consignado en la ley que aprobaron hace setenta y dos horas? Se hizo así en el año 2010, en el año 2010 la previsión de ingresos cuando se cedió la otra mitad del ITE se aminoró en los ingresos del Estado, y esta comunidad tuvo disponibilidad de esos recursos desde el 1 de enero, y el consejero de Hacienda de entonces dictó una resolución, por cierto, que interpretó que los recursos eran de todos y los repartió conforme a la ley de hacienda territorial.

Por lo tanto, ¿cómo van a arreglar el entuerto, suponiendo que lleguen a tiempo, que no van a llegar? Ni Comisión Mixta de Transferencias ni nada, esto solo lo podrá arreglar el próximo Gobierno de España si tiene voluntad política.

Y la tercera cuestión, si esto no es del Gobierno y es de todos, ¿qué cuento es ese de asignar los recursos de todos por diputados? ¿De dónde se han sacado esa ocurrencia? No hay ningún lugar del mundo donde se repartan los recursos para el conjunto de la población, sean de la naturaleza que sean, que se repartan por diputados. Usted y yo vamos a defender seguro, en la nueva financiación autonómica, que nos den los mismos cuartos que a los de Murcia, Cantabria y Madrid, y aquí no, aquí lo poco que tenemos lo repartimos por diputados.

Estas tres preguntas si me las contesta, pues me quedo hasta satisfecho que, mire...

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Román.

Señora consejera de Hacienda.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA (Dávila Mamely): Presidenta, señorías.

Para situar, señor Rodríguez, el debate suscitado en torno a la utilización de la distribución de los fondos del IGTE para sus justos términos creo que debemos partir de tres premisas básicas.

La primera, señor Rodríguez, es que el acuerdo alcanzado con el Gobierno de España en relación con este impuesto es una excelente noticia para Canarias y pone fin a una reclamación histórica de esta comunidad autónoma. El acuerdo supone una importante inyección de recursos para las islas, por lo que todos deberíamos felicitarnos por ello, y no hacer lecturas sesgadas e interesadas del mismo.

La segunda premisa es que el Gobierno de Canarias, en el ejercicio de sus competencias, como titular de esos fondos, ha decidido destinarlos a financiar un plan de desarrollo acordado con los cabildos y con los ayuntamientos al objeto de dar atención a las necesidades reales de cada isla. Ese plan debe estar basado en un impulso a la inversión pública y a la creación de empleo con un impacto directo y evaluable en la economía del archipiélago y en el bienestar de los canarios.

Y la tercera premisa está referida a los criterios de distribución de esos fondos y es con la fórmula propuesta en la que todas las islas ganan y ninguna pierde respecto a otra fórmula.

Debemos tener un plus de solidaridad con los que menos tienen y los que más padecen los problemas estructurales que tanto reivindicamos cuando salimos de nuestras islas.

Respecto a la primera premisa espero que estemos todos de acuerdo en que, ya que a partir de ahora Canarias contará con más recursos para hacer frente a sus medidas políticas y económicas, al mismo tiempo tenemos que reforzar a las personas que más lo necesitan, tenemos que hacer una especial atención a aquellos que más lo necesitan.

Desde la desaparición del impuesto general de tráfico de empresas, allá por el año 1993, los distintos gobiernos de Canarias, también el suyo señor Rodríguez, apoyados por las organizaciones empresariales, sindicatos y demás entes sociales, han estado reclamando la compensación anual al Estado hasta su completa desaparición. Esa reclamación fue atendida parcialmente por el Gobierno central, tanto del Partido Popular como del Partido Socialista. A pesar de esas reducciones y para hacernos una idea de la magnitud del acuerdo hasta ahora alcanzado con el Ejecutivo central, basta señalar que el Estado ha restado a Canarias 2 725 millones de euros de financiación por las retenciones, por la compensación del extinto IGTE en el periodo 2002-2015, según datos del mismo Ministerio de Hacienda.

Es cierto que la comunidad autónoma tiene aún muchas negociaciones pendientes con el Gobierno de España, señor Rodríguez, la más importante de todas a nuestro juicio, y creo que lo compartimos usted y yo, es el sistema injusto de financiación autonómica y el cumplimiento del Régimen Económico y Fiscal en materia de inversión. Pero consideramos que la condonación definitiva del IGTE es un primer paso para reconocer que las especificidades del archipiélago sean definitivas por parte del Estado. Este importante logro al que ciertamente podemos calificar de histórico se circunscribe en un nuevo clima de entendimiento y de relación entre los gobiernos de España y Canarias, un clima de diálogo que empieza a dar sus frutos y que haremos extensible al Gobierno, como usted ha dicho, que salga de las próximas elecciones generales, independientemente del color político que sea.

En cuanto a la segunda premisa, la utilización y el destino de los fondos, en la que yo creo, señor Rodríguez, que también vamos a estar de acuerdo, el presidente del Gobierno de Canarias, el señor Clavijo, ha puesto sobre la mesa, con los fondos que son titularidad de la comunidad autónoma, una propuesta muy clara, avalada además por las organizaciones empresariales y los sindicatos, y es que los recursos del impuesto general de tráfico de empresas tienen que ir a financiar un plan de desarrollo a medio y largo plazo que tenga una visión estratégica, que esté vinculado a la inversión pública, al crecimiento económico singularizado de cada una de las islas y a la generación de empleo. Tienen que ser proyectos que tengan un carácter multiplicador, que tengan unas inversiones estratégicas para cada una de las islas y que permitan la dinamización de la economía y la generación de empleo en cada una de ellas. Este plan de desarrollo tiene que ser acordado entre todos, tiene que suscitar el consenso y tiene que poder dar soluciones a las necesidades reales de cada una de las islas. Para ello, las corporaciones insulares deberían suscribir convenios con el Ejecutivo regional donde se debiera establecer acciones prioritarias en cada una de las islas que puedan ser medibles, evaluables, y que esa evaluación se pudiera llevar a cabo tanto anualmente como por periodos.

El Gobierno de Canarias considera que este plan tiene que ser beneficioso para todas las islas porque así van a poder disponer de una financiación adicional, con la que hasta ahora no contábamos, que va a ser estable y permanente para llevar a cabo esos planes estratégicos, que tienen que tener una visión estratégica y de futuro para el desarrollo de Canarias. Por eso, de esa manera, conseguiremos que la condonación de estos fondos, aproximadamente 160 millones de euros al año, no se diluya en los presupuestos de gastos de cualquier administración pública y repercuta directamente sobre la economía de la población de todo nuestro archipiélago.

Nuestra pretensión, señorías, es utilizar estos fondos como una herramienta para garantizar la cohesión territorial y social de Canarias, un objetivo fundamental del Gobierno, que tiene que tener en cuenta el impacto estructural que supone la doble insularidad, la capacidad económica de cada una de las islas y la capacidad de dinamización del sector privado y también público para cada una de las islas, y creo que en esto también deberíamos estar de acuerdo. De todos modos aún falta por concretar con la Administración General del Estado determinados aspectos de ese acuerdo y que se plasmarán en ese acuerdo de la Comisión Mixta de Transferencias que se celebrará próximamente y que cambiará, estoy segura de ello porque así vendrá establecido, porque tiene fuerza normativa, en fin, cambiarán, porque se pueden cambiar, cambiarán en los Presupuestos Generales del Estado en la medida en que sea determinación de ese acuerdo que en la Comisión Mixta de Transferencias se firme y se suscriba, como digo, en las próximas semanas.

Nosotros confiamos en que no va a haber problema para articular técnica y jurídicamente este acuerdo en el supuesto, la Ley de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera entiende como gasto no computable a los efectos de que no tenga que ir a la condonación de..., no a la condonación de deuda, a los intereses de la deuda, y, por lo tanto, vamos a garantizar que esos recursos vengan directamente, pagamos un gasto para este plan de desarrollo acordado con los cabildos, y, por lo tanto, tengan un carácter finalista, que será también una garantía.

Para saber si esta compensación forma para del REF nos tendríamos que remontar al año 2002, pero yo voy a ser muy sucinta en este aspecto, voy a decir que esa detracción de los más de 2700 millones de euros ha salido de las arcas de la comunidad autónoma, la Comunidad Autónoma de Canarias ha compensado al Estado detrayendo del actual modelo de financiación suscrito en el año 2001 esos fondos; esa compensación la comunidad autónoma no se la ha detraído a las corporaciones locales, por lo tanto, señor Rodríguez, usted y yo estaremos de acuerdo en que esos son fondos de la comunidad autónoma y que la comunidad autónoma, por tanto, está en disposición de decidir cuál es la mejor manera para aplicar los fondos en el contexto actual de necesidad de dar un impulso definitivo a la economía de Canarias que tenga en cuenta las singularidades de nuestra tierra, que tenga en cuenta los hándicaps estructurales de nuestra tierra, y que, por lo tanto, tienen que ser aplicados de la mejor forma posible para garantizar las inversiones públicas, como digo, que sean evaluables en ese plan de desarrollo, que sean evaluables en términos de impacto económico, que sean inversiones productivas, que tengan un efecto multiplicador sobre la economía de cada una de las islas, y que, por tanto, también generen el empleo que tanto necesita nuestra gente, la gente que vive en nuestra tierra.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora consejera.

Los grupos. En nombre del Grupo Mixto, señor Curbelo.

El señor CURBELO CURBELO: Buenas tardes de nuevo, señorías, señora presidenta, señora consejera.

Dije hace un momento que Canarias necesitaba para hacer el proceso de descentralización a los ayuntamientos y a los cabildos canarios, dije también hace muy poco tiempo que valoraba positivamente el diálogo con el Gobierno de España; y ahora voy a reiterarlo, y voy a reiterarlo independientemente de que esos 160 millones o la compensación del ITE pueda ser virtual, ya tendré tiempo para exigir otras cosas.

Miren, el ITE no es un recurso del REF: el Gobierno dice que es del Gobierno y los cabildos y ayuntamientos, y cabildos, decimos que es nuestro. Si queremos litigiarlo tenemos que ir a los tribunales años y años. Como quiera que el Gobierno nos da participación, decimos "vamos a trabajar en ese plan de inversión en obras de infraestructura para generar riqueza y empleo en Canarias", con dos ejes, que lo han pedido sindicatos, empresarios y nosotros también -todos los cabildos canarios, a excepción del Cabildo de Gran Canaria-. Por tanto, vamos a trabajar con el Gobierno en ese plan, los cabildos y los ayuntamientos, y es un plan de inversiones que tiene mucho interés. Es una oportunidad histórica para los canarios, es una oportunidad histórica para todos. Yo sé que la posición política del Cabildo de Gran Canaria no obedece al criterio de reparto, obedece más a una posición política, y a tomar como referencia la triple paridad en el criterio de reparto: ese es el fondo, no los recursos. Y miren, no nos engañemos, qué posición difícil tienen los diputados de los partidos estatalistas en las islas periféricas. Vamos a ver cómo se las van a arreglar, porque, miren, los recursos del REF, que es a la regla que quieren llevarnos, a la regla que nos quieren llevar..., se reparten atendiendo al criterio demográfico en el 87,5 %, solo 2 % el criterio territorial, y el 10,5 % en función del criterio de solidaridad por isla. Por primera vez en la historia tenemos la posibilidad de hacer un criterio en función de la triple paridad y nos hacemos centralistas más que nadie, pues tendrá que responder cada uno en la isla respectiva, y ya sé que están habiendo contradicciones. Esto es positivo para Canarias, es una oportunidad histórica, y nosotros debemos caminar en esa dirección; quien les habla lo va a hacer porque está absolutamente convencido, y cuando tenga que tirar de otros argumentos para exigirle al Gobierno que no ha cumplido y que fue un compromiso electoral, solo y exclusivamente electoral, lo haremos con posterioridad. La Cámara va a continuar y nosotros también, así que nosotros vamos a ir en la dirección del apoyo, como no podía ser de otra manera.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Curbelo.

En nombre del Grupo Podemos, señora Santana.

La señora SANTANA PERERA: Muy buenas tardes.

Pareciera que el Partido Popular volviese a hacer un regalo envenenado a Canarias con esto de dejar la recaudación del ITE en la comunidad autónoma, aunque no hay ningún acuerdo firmado y tampoco se refleja nada en los presupuestos generales del Estado. Pero, sin duda, sí que ha sido el debate estrella en los últimos días. A propuesta del diputado don Casimiro Curbelo, Coalición Canaria asumió el reparto de los futuribles ingresos del ITE, 160 millones de euros, con base en la triple paridad. Parece, señoras y señores, que Coalición Canaria sigue teniendo problemas en eso de la proporcionalidad, no solo para el reparto del ITE, sino para todo.

Desde el Grupo Parlamentario Podemos, nosotros pedimos que este reparto de los futuribles ingresos del ITE se haga por criterios objetivos. Solidaridad sí, pero de un modo equilibrado. No se puede castigar a unos ciudadanos de Canarias dependiendo de la isla en la que hayan nacido, eso nos parece un auténtico despropósito, no se puede tratar como igual lo desigual. No es justo que unos ciudadanos reciban cinco veces más que otros. No se puede decir que es justo ni solidario un sistema de reparto en el que el 20 % de la población reciba cinco veces más que el 80 % restante. ¿Cómo va a ser justo este sistema de reparto? Parece, o pareciese, que tuvieran miedo a tomar decisiones, decisiones que podrían enfadar a aquellos que les están manteniendo en el Gobierno de esta tierra.

El señor presidente del Gobierno, el señor Clavijo, nos decía que no veía propuestas ni alternativas por parte de otros grupos, pues le vamos a dar la propuesta de Podemos. Nosotros entendemos que el criterio de reparto deberían ser las necesidades que tiene cada isla, el número de desempleados de cada isla y también la población de cada isla. Y esta propuesta no se la saca Podemos de ninguna chistera: es la misma propuesta que están haciendo los movimientos sindicales, propuesta que se ha comprometido el señor presidente del Gobierno a recoger, no solamente a propuesta de los sindicatos, sino también a propuesta de la patronal canaria: incluir el factor del número de parados para el criterio de reparto. Sin embargo, después nos dice que este reparto va a hacerse en un 10 % así y en un 90 % según el criterio de triple paridad. ¿Nos está tomando el pelo el señor Clavijo, o qué?

Y esta mañana me pareció vergonzoso escuchar de un presidente de Canarias que había seis islas frente a una. No, señor Clavijo, Canarias es un solo pueblo, un pueblo unido, y para ello voy a mentar la canción de Taburiente: "unamos todas las islas, seamos surcos en una misma huerta, para que así Canarias algún día sea el paraíso..."

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Santana.

Por el Grupo Popular, señora Navarro.

La señora NAVARRO DE PAZ: Gracias, presidenta. Señorías, señora consejera.

Efectivamente, es una magnífica noticia que el Gobierno del Partido Popular haya cedido el ITE a Canarias a partir del próximo año 2016, y es una magnífica noticia, ya lo decía esta mañana en esta misma casa, porque eso implica que Canarias va a contar con 160 millones de euros de financiación extraordinaria.

Pero dicho esto, señora consejera, a mi grupo parlamentario le gustaría que nos explicase con claridad tres cuestiones sobre la distribución que su Gobierno propone para el ITE. Mire, yo tengo que decirle que no entiendo, mucha gente con la que he hablado tampoco, que el Gobierno de Canarias, acuciado por la escasez de recursos, quiera renunciar graciosamente al 42 % que le corresponde de la liquidación de los impuestos del bloque de financiación canario, máxime cuando las políticas a las que se pretende destinar estos 160 millones de euros, pues, son competencias propias de la comunidad autónoma. Y claro, yo le pregunto: ¿las políticas activas de empleo, las políticas de atención social, no necesitan más recursos? Es que, señora consejera, no se lo tome a mal, pero tengo que preguntárselo: ¿no confía el Gobierno en su propia capacidad de gestión? ¿Prefiere que sean los cabildos los que se encarguen de gestionar, por ejemplo, estas cuestiones? Y dicho esto, si la decisión de renunciar es definitiva, ¿por qué quiere condicionar su Gobierno el modelo de reparto de esos 160 millones de euros entre cabildos y ayuntamientos?

Y segunda cuestión: ¿quiénes son los titulares -y en esto coincido con el señor Rodríguez- de los rendimientos del ITE, señora consejera? No pregunto por los beneficiarios, sino por los titulares. Si se aplica la Ley 9/2003, de 3 de abril, de medidas tributarias y de financiación de las haciendas territoriales canarias, los titulares del ITE son la comunidad autónoma, los cabildos insulares y los ayuntamientos, pero, claro, si se aplica la ocurrencia de su Gobierno con la triple paridad, la titularidad única del ITE, que quede claro, recaerá en el Gobierno de Canarias, excluyendo definitivamente de esa titularidad a los cabildos y a los ayuntamientos, motivo por el cual entiendo que la Fecam se oponga a liquidar el ITE con otra fórmula que no sea la Ley 9/2003, de 3 de abril, a la que he hecho referencia.

Es más, es que históricamente la Fecai y la Fecam han reclamado que el ITE se distribuya de acuerdo a las reglas de los impuestos del REF. Sí, señorías, la Fecai, siendo presidente de la Fecai el señor Curbelo por cierto, aquí presente, presentó y llegó a un acuerdo con todos los presidentes, siendo usted presidente, que el ITE, y lo leo literalmente: "tendrá la consideración de recurso del Régimen Económico y Fiscal de Canarias a todos los efectos". Señor Curbelo, ¿cuál es la interpretación correcta? ¿La del año 2006, siendo usted presidente y de unanimidad por la Fecai, o la que nos hace hoy?

Nosotros, se lo digo con toda honestidad, seguimos entendiendo, seguimos...

La señora PRESIDENTA: Se le ha acabado el tiempo, señora Navarro. Lo siento, muchas gracias.

Por el Grupo Socialista, el señor Álvaro Lavandera.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Buenas tardes, señora consejera.

A fecha de hoy, el compromiso de la obligación del 50 % pendiente del extinto ITE es solo eso, un compromiso, que esperamos se haga realidad, pero que como tantos otros del Partido Popular hasta la fecha, desde luego, puede que no se materialice, porque no se ha materializado.

A la vista de los antecedentes de esta legislatura que acaba en todas las políticas, ya sea sistema de financiación, convenios bilaterales, incumplimientos por 1000 millones de euros, injusto objetivo del déficit sin tener en cuenta las competencias a financiar y el crecimiento del PIB autonómico, o políticas más sectoriales, como la energética, ayudas a la industria, el Posei adicional, y, en general, el olvido de las singularidades canarias del Gobierno de Rajoy, tenemos serias dudas de que a Canarias se le transfieran a corto plazo los 160 millones de euros. No cantemos victoria todavía. Todo ello sin contar con la regla del gasto contenida en la Ley de Estabilidad Presupuestaria, aprobada con el voto en contra, por cierto, del Partido Socialista.

Señorías, el Partido Socialista siempre ha defendido la compensación de la doble insularidad, este es un hecho irrefutable que debe estar presente, además, en todas las políticas del Gobierno de Canarias. Canarias son siete islas, y la solidaridad entre ellas, sus ciudadanos y el acceso a los servicios públicos y el bienestar es irrenunciable.

La posibilidad de no tener que devolver el 50 % del ITE por parte del Gobierno de Canarias se enmarca en un contexto reiterado de incumplimientos por parte del Gobierno de España, un contexto de insuficiencia financiera de las administraciones públicas canarias, que deben atender a una población que ha sufrido los efectos de la crisis multiplicados, por cierto, por los efectos de las políticas de derechas realizadas por el Partido Popular.

El Partido Socialista tiene dentro de sus objetivos la lucha contra el desempleo, contra la desigualdad, la cohesión territorial del archipiélago, responder a las necesidades de las personas más allá de los números, y el trabajo conjunto con las corporaciones locales. Es por ello que, sin tener un carácter obligatorio, entiende que establecer un planteamiento conjunto a largo plazo de gasto en políticas contra el desempleo y sus consecuencias, así como de inversiones en infraestructuras públicas como medidas dinamizadoras de la economía y del servicio público, consensuado con cabildos y ayuntamientos, es una vía positiva para lograr dichos objetivos; un planteamiento que se basa en la coordinación de prioridades por encima del reparto de cantidades, señorías. Un reparto de algo que todavía no existe no puede ser el debate principal de esta comunidad autónoma porque la ciudadanía espera algo más.

Criterios para el reparto del fondo hay muchos, y cualquiera que se ponga sobre la mesa será objeto de alguna discrepancia, por lo que desde el Partido Socialista abogamos por realizar los esfuerzos necesarios para lograr el mayor consenso posible entre el Gobierno de Canarias, los cabildos, los ayuntamientos, no siendo la primera vez que se logra un diálogo sereno para el que se dispone de tiempo suficiente, porque a fecha de hoy el dinero del ITE no está y veremos si se le espera.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Álvaro Lavandera.

Grupo Nacionalista, señor Ruano.

El señor RUANO LEÓN: Muchas gracias, presidenta.

Empiezo mi intervención para referirme al falso relato que algunos han construido en torno a este asunto, un falso relato de enfrentamiento entre islas cuando, si acaso, lo que hay es un problema con un cabildo, no con la isla. Y, por lo tanto, nada obsta y nada pone en peligro la unidad del pueblo canario -lo digo por la intervención de la portavoz del Grupo Podemos-, nada.

El falso relato se construye cuando algunos hacen de esa política de enfrentamiento la idea de trasladar a la opinión pública, sobre todo en una fase preelectoral a las elecciones generales, el eje de su discurso, que se nutre precisamente del enfrentamiento, de sacar el consabido pleito insular, que tanto daño ha hecho a la unidad de nuestro pueblo durante tantos años.

Y es precisamente -sí, usted, si se pregunta a sí mismo (dirigiéndose al señor Rodríguez Rodríguez)- el que lo ha aventado, porque realmente el problema de la titularidad es un problema en torno a cómo funciona el mecanismo. Hasta ahora la comunidad autónoma recibe equis por su financiación, y de su financiación se detrae un conjunto de recursos por un impuesto que no existe y que existía hasta el año 91, que fue cuando entró en vigor la Ley de aspectos fiscales del REF, que creó el IGIC. Por tanto, el ITE no es un impuesto que exista ni que existiera en el bloque, sino que en el año 2012 se llega a un acuerdo respecto a su reparto porque con la ministra entonces, Elena Salgado, del Partido Socialista, se llega al acuerdo de que se congele ese dinero que venía por 100 millones de euros, y como quiera que a su vez modificamos el bloque de financiación del REF, se estableció menos cantidad que el 58 % que corresponde a ayuntamientos y cabildos; por esa razón, de esos 100 millones se hizo reparto también con ayuntamientos y cabildos, no porque la titularidad corresponda a ayuntamientos y cabildos.

Es importante eso porque quien olvida eso olvida la esencia del debate y al final de lo que habla el presidente del Gobierno, lo que se ha planteado con la conferencia de presidentes de cabildos es cómo hacemos posible un plan a diez años y cómo articulamos al final el modo de reparto. El modo de reparto, señorías, debe hacerse con arreglo a criterios de equilibrio y solidaridad de todas las islas, criterios que conforman un archipiélago, criterios que identifican en siete islas -en ocho islas- a un solo pueblo y ese pueblo solo puede hacerse con arreglo a principios de equilibrio y solidaridad.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ruano.

Grupo proponente, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Vamos a ver, señorías. Primero, usted le creerá al señor Montoro, pero yo no, yo no, porque ese ministro hizo cinco leyes de presupuestos que machacaron a esta tierra y, ahora, porque se acercan las elecciones, con la colaboración del señor presidente, trata de rehabilitar su imagen con esos recursos, que es de justicia que vuelvan a esta tierra, es de justicia, pero lo hacen en el descuento, cuando ya no pintan nada. El señor Montoro no tomará la decisión operativa de que esos recursos el año 2016 vengan a Canarias, la tomará el nuevo ministro o ministra de Hacienda del próximo Gobierno, fíjese, señor Asier (dirigiéndose al señor Antona Gómez) que, aunque fuera del PP, no será el señor Montoro, fíjese si estoy informado.

De manera, señora consejera, que es una lavada de cara que ustedes están facilitando al Partido Popular con esto y con las carreteras, con los dos líos que han armado, porque el problema que tiene el ITE es que aparece como ingresos en los presupuestos del Estado y como gasto en el nuestro, y ahora hay que deshacer el entuerto en la Comisión Mixta de Transferencias y buscar los mecanismos presupuestarios una vez se inicie el ejercicio económico del Estado para paliar este tema seguramente por fases porque va ser difícil liberar los 160 millones el año 2016, será difícil y dependerá del nuevo ministro o ministra de Hacienda del Gobierno de España y ya lo veremos.

Yo creo que los que nos hemos leído con detenimiento las actas de la comisión mixta de diciembre del año 2009, no del año 2012, del 2009, se liberaron 50 millones en el año 2009, señor Ruano, 100 en el año 2010, 100 en el año 2011, el 50 % a partir del 2012, mínimo 100 millones; eso es lo que dicen la página 7 y 8 del acta de la Comisión Mixta de Transferencias. Y se hizo para contribuir a compensar a esta comunidad por una mala financiación autonómica que habían suscrito Coalición Canaria y el Partido Popular, por parte canaria, y el Partido Socialista, por parte española. Y yo no he tenido nunca ninguna duda de quién es el titular de los recursos porque forman parte del bloque de financiación autonómica y cuando venga un ministro y una ministra del Gobierno de España en la próxima legislatura a resolver nuestro gran problema que es la financiación autonómica, que ahí sí que nos la jugamos, esto volverá a estar sobre la mesa, como volverán a estar sobre la mesa los recursos fiscales del REF, y si no, al tiempo, y no hay sino que ver la ley vigente para ello.

Pero vamos a suponer que el señor Montoro en esa comisión mixta apunta este compromiso y viene un nuevo gobierno y acepta, porque tiene voluntad política, este planteamiento, y usted dice: los recursos son de la comunidad autónoma de manera inequívoca, no de los cabildos ni de los ayuntamientos, eso es lo que dice el Gobierno, tiene un informe jurídico que no conocemos pero que yo me lo imagino..., bueno, pero ellos dicen que son de la comunidad autónoma y que creen que hay que poner en marcha un plan de desarrollo económico y de dinamización (ante un comentario de la señor Navarro de Paz efectuado desde el escaño), y yo lo podría entender si tuviéramos resuelto los problemas previos. Mire, nosotros tenemos un plan de infraestructuras educativas inconcluso, un plan de infraestructuras sanitarias pendiente, un plan de desarrollo industrial sin ficha financiera, tenemos un plan de investigación y desarrollo por lo menos con una política sin recursos, tenemos las carreteras a medias en todas las islas del archipiélago. Los que conocemos razonablemente esta tierra y sus problemas, ¿usted cree que no hay suficientes infraestructuras, obras y servicios pendientes de ejecutar en los planes vigentes y que están parados por falta de recursos?, ¿o usted cree que alguien se puede inventar nuevas carreteras para La Gomera?, lo que hay es que acabar las cuatro que están inconclusas y lo que debieran ustedes es dedicar los recursos a las necesidades ya planificadas y que impacten en la economía, en la cohesión social y también territorial, porque los recursos de la sanidad se han distribuido conforme a las necesidades ciudadanas, también los recursos educativos. Ahora se van a inventar ustedes que la cohesión territorial y social la van a resolver con un plan que está destinado a comprar voluntades, a hacer políticas de corto plazo, no a la construcción nacional de Canarias sino a la construcción cantonal de Canarias; porque a esa han vuelto ustedes después de quince años, a la construcción cantonal de Canarias, a los reinos de taifas.

Mire, son lamentables los dos líos que ustedes han armado en estos ciento y pico días, con las carreteras enfrentando ciudadanos con ciudadanos e instituciones con instituciones y diputados con diputados. Porque le voy a decir una cuestión que el señor presidente no se ha enterado: representa a este pueblo y a su soberanía esta Cámara, ¡esta!, que no está lo perfecta que debiera porque tenemos un sistema electoral que distorsiona la voluntad popular; pero aquí la representación del pueblo la tenemos nosotros, los que estamos aquí elegidos, y los ciudadanos que votaron a Podemos, hoy representados aquí en sus siete diputados, los que representa el Partido Popular y nosotros somos más que ustedes. El señor presidente se vanagloriaba esta mañana de que había seis cabildos contra uno, ¿pero qué entidad jurídica tienen los presidentes de los cabildos para representar a los 2 100 000 ciudadanos? ¡Ese título es nuestro!, de los diputados y de las diputadas, y no de los presidentes de los cabildos, entre los que tengo muy buenos amigos, muy buenos amigos, y además son gente muy respetable. Eso se representa aquí, y aquí Podemos, el PP y nosotros hemos dicho que ustedes están haciendo un reparto absolutamente a la carta, con base en sus intereses. Y el Partido Socialista no lo sé, no lo sé, ha sido poco claro, pero su secretario general, su vicesecretario general y su secretario de organización han dicho que están en contra de la triple paridad. La inmensa mayoría de los representantes del pueblo de Canarias, elegidos democráticamente y aquí presentes, estamos en contra de ese criterio, y eso no se convalida por una reunión interesada de legítimos representantes de los cabildos insulares. ¡Se equivocan! Eso es la construcción cantonal de Canarias que nosotros no aceptamos. Porque nosotros, por cierto, somos nacionalistas desde siempre, hay algunos que parece que se incorporan a esa nueva modalidad que es la suma de territorios, la construcción cantonal que llamo yo y que ustedes parecen empezar a liderar.

Señora consejera, los recursos del ITE, si vienen con el nuevo Gobierno de España, nosotros los vamos a pelear como los hemos peleado siempre, y creemos que esos recursos se deben de destinar a las necesidades básicas de la ciudadanía, y la cohesión territorial forma parte de ello. Aquí, en esta Cámara, en una ley que promovió el Gobierno que yo presidía y al que usted pertenecía, hicimos una ley para distribuir los recursos compartidos. Si los recursos son del Gobierno, utilícelos para la sanidad, para la educación, para las carreteras, para el deporte, para sus competencias incumplidas; porque tenemos un déficit financiero brutal. ¿Qué plan se van a inventar ustedes? Tenemos planes en todos los ámbitos perfectamente diseñados, totalmente consensuados y absolutamente parados por falta de financiación. ¿De dónde van a venir los nuevos planes?, ¿de dónde?, ¿quién va a hacer los nuevos planes?, si tenemos en Gran Canaria, en Tenerife, en La Gomera y en La Palma un montón de cosas paradas que son buenas para la economía.

¿Usted cree que la sanidad y la educación se van a desenvolver en el desempeño de su función con el 1 % de incremento el próximo año? Eso va a ser un desastre. Yo ya le he echado algún vistacillo a las informaciones publicadas, ustedes no presupuestan ni el capítulo I de Sanidad. Escúcheme bien: ¡no presupuestan el capítulo I, consolidado! Y ya le he pedido la documentación y me la va a tener que dar.

De manera, señora consejera, que su presidente ha armado un lío aquí con unos recursos que están por venir, y que si vienen se tienen que dedicar a atender a los ciudadanos, y los problemas más pendientes son los que dependen de su gobierno: la sanidad, la educación y los servicios sociales; y si son compartidos, que cabe esa interpretación, la hizo en el año 2010 el Gobierno de entonces formado por el Partido Coalición Canaria y el Partido Popular, esa fue la interpretación, se repartió conforme a una ley consensuada: 42 % comunidad autónoma, 58 % corporaciones locales -artículo 4 de la ley de haciendas territoriales, y artículo 5, distribución conforme a un triple criterio: insularidad, territorio y población-.

Y luego le digo una cuestión, como usted, si llegan, tendrá que defender en nombre de esta comunidad la nueva financiación autonómica, habrá gente que le reclame repartir la financiación autonómica del Estado español no por población, que es lo que reclamamos los nacionalistas desde hace muchos años, el derecho a tener la misma financiación per cápita en sanidad, educación y servicios sociales, a lo mejor le proponen distribuir la financiación por diputados o por senadores, no "per cápita" sino "per diputado".

Bueno, ya está bien de ocurrencias, son ustedes los que han roto el consenso, son ustedes los que hacen insularismo, son ustedes los que trabajan a corto plazo y son ustedes los que han creado los dos líos. Y, ¿sabe quién les debe aplaudir? El Partido Popular porque le están haciendo un favor: que hay que pagar.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

La consejera, para cerrar.

Ruego silencio, señorías, por favor, para escuchar a la consejera.

Muchas gracias.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA (Dávila Mamely): Gracias, señora presidenta.

Señor Rodríguez, se contesta usted a sí mismo. Yo no creo ni más ni menos al señor Montoro que usted. Este Gobierno como el anterior ha sufrido los incumplimientos del Gobierno del Partido Popular. Ha incumplido el Régimen Económico y Fiscal, no ha atendido a la modificación del actual modelo de financiación que castiga sustancialmente de forma intensiva a Canarias, siendo la comunidad autónoma peor financiada.

Pero, señor Rodríguez, no es cuestión de creer o no creer, hay un acuerdo, y yo creo que usted cada vez es más consciente de que ese acuerdo se va a dar, y que se va a tener que plasmar, y se va a plasmar en esa conferencia, en ese acuerdo, que se va a recoger en la Comisión Mixta de Transferencias, que es donde se recogen los acuerdos, para posteriormente plasmarse en leyes, en leyes que pueden modificar las leyes presupuestarias.

Yo creo que, al final, estamos básicamente de acuerdo. Estamos de acuerdo, señora Santana. Estamos de acuerdo, señor Curbelo. Estamos de acuerdo en que esta tierra se construye sobre la base de las necesidades esenciales de los canarios y de las canarias. Pero es que las necesidades, señora Santana, señor Rodríguez, señora Navarro, no son las mismas, ni cuestan lo mismo, en una isla que en otra. Pero es que es lo que reivindicamos cuando salimos de aquí, es que es lo que reivindicamos, que la lejanía, la fragmentación, quede compensada, que nos compense el Estado, que nos compense la Unión Europea. ¿Qué ocurre cuando llegamos a Canarias? ¿Es que no cuestan más las infraestructuras? ¿Es que las necesidades de la doble insularidad, de la que tanto se ha hablado en esta Cámara, no se tienen que ver reflejadas en esos fondos?

Lo que ha planteado el presidente del Gobierno es un gran consenso, señor Rodríguez. No es lo que usted llama ocurrencias, lo que usted llama ocurrencias es un gran logro. Y yo entiendo que le duela, yo entiendo que le duela.

Este Gobierno está planteando un gran consenso, y ha concitado alrededor de ese consenso, fíjese usted, a patronales, sindicatos y a seis de siete cabildos. Pero, además, yo creo que finalmente llegaremos a un gran acuerdo, se sumarán todos los cabildos y todas las... Porque de lo que se trata es de hablar de las necesidades de los canarios y de las canarias. Esos fondos podrían diluirse, quedar en nada en unos presupuestos de más de 7000 millones, pero lo que queremos es que realmente ayuden al lanzamiento, al despegue de la economía canaria, atendiendo a las singularidades de cada una de las islas.

Y claro que hay planes, y claro que hay necesidades. Pero es que los vamos a poner sobre la mesa. Es que eso es de lo que está hablando este Gobierno: que en cada una de las islas atendamos las necesidades prioritarias que tenemos, que atendamos las necesidades prioritarias, que atendamos las necesidades singularizadas de cada una de las islas, cómo está configurada su economía, para que se pueda evaluar, para que pueda generar empleo, para que ese empleo sea un empleo estable y de calidad, para que el despegue de la economía no deje a nadie atrás, no lo deje por población y no lo deje tampoco por dónde ha nacido, si es una isla no capitalina o si es una isla capitalina.

Mire, señor Rodríguez, si nosotros atendiéramos al criterio de la población, ¿sabe una cosa?, y además esto le va a sonar mucho, la carretera de La Aldea no se habría hecho nunca. No se haría una inversión tan millonaria para atender a una población, pero es que toda toda Canarias ha querido ser solidaria, porque entendemos que no es el criterio de la población, señora Santana, es que tenemos que atender las necesidades, y en La Aldea hay una necesidad, y esa necesidad requiere cientos de millones.

Por ese criterio que usted está planteando, señora Navarro, señora María Australia, por ese criterio, las inversiones en Gran Canaria se harían en torno a Las Palmas y a Telde, y, sin embargo, nadie ha mirado ese criterio. Estamos hablando en esta Cámara, estamos hablando de atender con unos fondos que hasta ahora no estaban y nadie contaba con ellos. Estoy de acuerdo, señor Rodríguez, estoy de acuerdo en que tenemos, en primer lugar, que tener la prudencia de que esos fondos, señora Navarro, lleguen, lleguen a Canarias, lleguen, pero no para cubrir deuda, pues no se le aplica dentro de la regla de gasto. Todo eso tiene que estar plasmado en el acuerdo que se firme en la Comisión Mixta de Transferencias, y así lo esperamos, es lo que esperamos del Partido Popular.

Y, mire, señor Rodríguez, en este caso al Partido Socialista y a Coalición Canaria, y al Gobierno de Canarias, nos da lo mismo si estos 160 millones llegan porque es un motivo electoral o preelectoral o postelectoral, ¡llegan! Y llegan en un momento imprescindible para Canarias, llegan en un momento en el que es absolutamente necesario que nadie se quede atrás en el desarrollo económico que ahora es incipiente, pero necesitamos políticas que apuntalen, que apuntalen ese desarrollo. Y por eso el Gobierno de Canarias no quiere..., y, efectivamente, hay muchas necesidades en sanidad, en educación, en servicios sociales, pero queremos que este sea un elemento de consenso, vamos a invitar de nuevo al consenso a todos los ciudadanos, y los ciudadanos yo creo que son solidarios, no son egoístas, y no están mirando otros criterios.

Yo creo que se entiende perfectamente que las necesidades no son las mismas en unas islas que en otras. El Gobierno de Canarias ayer aprobaba 18 proyectos estratégicos; la mayor parte de ellos en las islas capitalinas, la mayor parte de ellos en Gran Canaria. ¿Dónde están los proyectos estratégicos de financiación privada que pueden hacer que despegue la economía de La Gomera o de El Hierro, la economía de La Palma? ¿Dónde están? ¿No tendremos que apuntalarlos con fondos públicos? ¿No tendremos que evaluar el impacto económico y la generación de empleo en esas islas? Señor Rodríguez, señorías, el Gobierno de Canarias lo que hace con este plan de desarrollo que quiere compartir con cabildos y ayuntamientos es hacer una llamada al consenso, quiere hacer una llamada al equilibrio, quiere hacer de nuevo una llamada a la solidaridad interterritorial, quiere hacer una llamada a la solidaridad con los que menos tienen, y por eso se ha incorporado un criterio, un nuevo criterio, un nuevo elemento de evaluación como es la tasa de desempleo. Estamos intentando sumar voluntades.

Hay consenso en torno a este acuerdo por parte, como digo, de patronales, por parte de sindicatos y por parte también de seis de siete cabildos. Nosotros volvemos a invitar al señor presidente del Cabildo, Antonio Morales, a que se sume a los nuevos consensos, que se sume a esta voluntad de poner a disposición de todos los canarios y canarias en función de sus necesidades, que son distintas de una isla a otra, y a priorizar estos proyectos, consensuadamente, con cabildos y ayuntamientos, estos fondos, que, efectivamente, como usted, creo que ya está convencido, vendrán a partir del 1 de enero del 2016. Canarias va a dejar de compensar al Estado por este impuesto; lo que le pedimos, señor Rodríguez, en la medida en que usted pueda, puesto que es de su mismo partido, es que se sume al consenso al que ha llamado el presidente del Gobierno, al consenso que está llamando este Gobierno. Hagamos un plan de desarrollo para Canarias, hagámoslo, como ha dicho el señor Lavandera, desde el sosiego que nos permite tener el tiempo necesario cuando hemos salido de una crisis tan dura y tan cruenta. Hagámoslo desde la solidaridad, hagámoslo desde el consenso, hagámoslo desde el equilibrio, hagámoslo pensando en Canarias y en la construcción de una Canarias que sea equitativa, que sea equilibrada y que tenga en cuenta las singularidades de las distintas islas.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora consejera.

Muchas gracias.

(El señor Rodríguez Rodríguez solicita intervenir).

Dígame, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señora presidenta, no suelo hacer uso del Reglamento, pero he sido contradicho en cinco o seis ocasiones por la señora consejera y reclamo, pues, el derecho a réplica del artículo 81.

La señora PRESIDENTA: Tiene un minuto para hacerlo, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Esta Cámara representa a este pueblo, y el Partido Popular, Podemos y Nueva Canarias somos, en término de votos, mayoría. Ustedes no han conseguido el consenso donde primero hay que conseguirlo, que es aquí. Tampoco han conseguido el consenso en la Fecai: léase el acuerdo de la Comisión de Hacienda y léase el acuerdo de todos los ayuntamientos, de todos los colores, de la isla de Gran Canaria. Ustedes tampoco han conseguido un acuerdo con todos los empresarios, sino con algunos empresarios amigos, y ustedes ni siquiera tienen claro el apoyo del Partido Socialista en este tema, y yo tampoco, y yo tampoco. Pero ustedes han creado un lío monumental que yo les pido que rectifiquen, que se sienten, de verdad, a debatir, no con prejuicios, no con propuestas peregrinas, no con ocurrencias, sino practicando el diálogo, el debate y, cuando no es posible eso, la mayoría.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Entiendo, señora consejera, que también le quiere contestar. Tiene otro minuto, señora consejera.

La señora CONSEJERA DE HACIENDA (Dávila Mamely) (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta.

En la réplica le tengo que replicar y lo tengo que mencionar, señor Rodríguez. Vamos a ver. La mayoría de la representación en esta Cámara la tienen los diputados, en término de diputados, en los términos que establece nuestra ley electoral, en términos de una ley electoral que se construyó con base en la equidad y en la representación de las distintas islas. Yo le digo, señoría, señor Rodríguez, que esto no es una ocurrencia, hagámoslo por el bien de los canarios. Creemos que tenemos la voluntad de consenso y de diálogo. ¿Estamos debatiendo? Eso es positivo. Pongan propuestas sobre la mesa, esto no se trata de ocurrencias, las propuestas tienen que ser sólidas, tienen que permitir el desarrollo de Canarias, que ese desarrollo tenga en cuenta las singularidades de todas y cada una de las islas, la realidad del desempleo, cómo se genera ese desempleo, cómo se desarrolla la economía de cada una de las islas, y se tiene que hacer con consenso. Le volvemos a invitar a ese consenso, le volvemos a invitar a ese debate.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.